Know99判決書

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6130號債　權　人　宋茜蒂　　住台北市松山區八德路四段106巷10弄1 　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　AMBE CHARITO DEMECILLO安比　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人AMBE CHARITO DEMECILLO 安比對第三人之薪資債權，惟依內政部移民署函覆資料，應執行之標的物所在地係苗栗縣。揆諸首揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-18

SCDV-114-司執-6130-20250218-1

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19474號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人楊宗翰上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之薪資債權，第三人德育環保科技有限公司址設於高雄市岡山區，業據債權人聲請調閱債務人勞保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-18

KSDV-114-司執-19474-20250218-1

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6091號債　權　人　匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段0號54樓　法定代理人　紀睿明　　住○○市○○區○○路○段0號54樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　賴秋芳　　　　　　　　　　　　　住南港○○○0000○○○　　　債　務　人　陳雅芳　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳雅芳所有薪資債權（請求執行債務人郵局存款部分經查未開戶，無從執行），惟依勞保投保查詢資料所載應執行之標的物所在地在桃園市龜山區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-18

SCDV-114-司執-6091-20250218-1

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6709號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳昭文　　住○○市○○區○○路○段00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　呂駿杰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　債　務　人　沈泰興　　住新竹縣竹北市新寮街196巷110弄188 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人沈泰興所有薪資債權（請求執行債務人郵局存款部分，經查新埔郵局餘額75元，未達最低扣押金額，不予執行），惟依勞保投保查詢資料所載應執行之標的物所在地在臺中市西屯區。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-18

SCDV-114-司執-6709-20250218-1

消債全

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第53號聲請人(即債務人) 籃鈺慧即籃雅慧代理人魏其村律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第14號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第8330號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人華南商業銀行股份有限公司中科分公司之存款債權或為其他處分，禁止聲請人即債務人收取對第三人環隆科技股份有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）國泰世華商業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人華南商業銀行股份有限公司中科分公司之存款債權、第三人環隆科技股份有限公司之每月薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第14號受理在案，而相對人國泰世華商業銀行股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人華南商業銀行股份有限公司中科分公司之存款債權或為其他處分、第三人環隆科技股份有限公司之每月薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執字第8330號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年1月14日核發中院平114司執戍字第8330號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　18　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡柏倫

2025-02-18

TCDV-114-消債全-53-20250218-1

消債全

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第39號聲請人(即債務人) 黃雅琳即黃東湘代理人張家榛律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債更字第90號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣彰化地方法院民事執行處114 年度司執字第4692號強制執行事件，就債務人對第三人彰化縣私立稻和四季託嬰中心之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債更字第90號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人彰化縣私立稻和四季託嬰中心之薪資債權，前經臺灣彰化地方院執行處辦理114年度司執字第4692號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-18

TCDV-114-消債全-39-20250218-1

勞小

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第118號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告太乙興業社即王楨上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,713元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔26％即新臺幣260元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,713元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　　實一、原告主張：緣訴外人康博幃前積欠原告新臺幣（下同）3萬1 45元未清償（計算式：本金2萬4,907元+利息4,534元+程序費500元+執行費204元＝3萬145元），原告向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）取得110年度司促字第14512號支付命令暨確定證明書，經對康博幃之財產聲請強制執行未獲清償，於換發臺中地院110年度司執字第100544號債權憑證後，復於民國112年2月14日向臺中地院就康博幃對被告每月之薪資債權聲請強制執行，經臺中地院以112年度司執字第23742號強制執行案件受理（下稱系爭強制執行案件），並核發扣押命令及移轉命令在案。是被告應給付原告自112年4月至113 年6月間已扣押及移轉之康博幃對其每月薪資債權3分之1部分，惟經原告屢次聯繫，被告仍拒不履行，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬145元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出債權本金及利息計算書、本院110年度司執字第100544號債權憑證、系爭強制執行案件之扣押命令及移轉命令等件為證（見本院卷第17至29頁），復經本院依職權調取112年度司執字第23742號卷核閱無訛，並有康博幃之勞保、就保、職保被保險人投保資料、112 年度所得查詢結果在卷可參（見本院卷第43至57、65頁），可知被告於112年1月1日至112年6月28日、112年10月24日至 112年11月14日、113年1月17日至113年4月9日均有為康博幃投保勞保及職保，且康博幃於112年度有自被告處獲取薪資所得等情，被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權、以維持債務人或其共同生活親屬生活所必需為目的之繼續性給付債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一；強制執行法第115條之扣押命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1第1項、第2 項、第118條第2項本文分別定有明文。又執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年度台上字第1966號判決、101年度台抗字第136號裁定意旨參照）。經查：　⒈系爭強制執行案件之扣押命令及移轉命令分別於112年4月6日及同年5月31日合法送達被告，是康博幃對被告每月薪資債權3分之1部分，自上開扣押命令及移轉命令送達生效時起，在原告對康博幃之債權額2萬4,907元及自109年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及程序費用500元、執行費204元範圍內已移轉予原告，惟如扣押3分之1後之可處分薪資餘額不足最近一年臺中市政府公告每人每月最低生活費金額1.2倍時，僅就超過部分予以扣押。　⒉查康博幃於112年度自被告處獲取之薪資所得為13萬2,000元，則以被告於同年度為康博幃投保勞保之期間6.66個月（計算式；5+28/30+8/31+14/30≒6.66，小數點第二位以下四捨五入）為計算，康博幃受僱於被告期間之每月薪資為1萬9,8 20元（計算式：132,000元÷6.66＝19,820，小數點以下四捨五入），因經扣押3分之1後之餘額尚不足臺中市政府公告11 2年度及113年度每人每月最低生活費金額1.2倍之1萬8,566 元、1萬8,622元，是被告於112年度及113年度依上開扣押及移轉命令每月剩餘可扣押之薪資債權分別為1,254元（計算式：19,820-18,566＝1,254）、1,198元（計算式：19,820-1 8,622＝1,198）。從而，依被告為康博幃投保勞保之上開期間計算，原告得請求被告給付之扣押款金額為7,713元【計算式：1,254×（25/30＋1+28/30+8/31+14/30）+1,198×（15/ 31+2+9/30）＝7,713，小數點以下四捨五入】。四、綜上所述，原告依移轉命令之法律關係，請求被告給付7,71 3元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-18

TCDV-113-勞小-118-20250218-1

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7650號債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　張師誠　　住同上債　務　人　葉佐熾　　住新竹縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人葉佐熾對第三人國強保全股份有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地係桃園市。揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-17

SCDV-114-司執-7650-20250217-1

消債全