Know99判決書

搜尋結果：蘇炫綺

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第512號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力張恆誌被告許天文上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰壹拾肆元自民國一一三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國100年12月5日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收帳務明細表及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,670元合　　　　計　　　　　　 2,670元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-512-20250227-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第795號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞丁鈺揚被告遠銀國際租賃股份有限公司上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求給付停車費用事件，未繳納裁判費，業經本院於民國114年1月17日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年1月24日送達原告，有送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，此亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-114-北小-795-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5563號原告何煒鈞被告黃順和上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2 376號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰捌拾元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年2月28日06時07分（即原告報案前之某時許），在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，以自備鑰匙啟動原告所有之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）後，將訴外人顏文貞所有之NQK－5365號車牌懸掛至系爭機車上，並騎乘系爭機車離去而竊取系爭機車得手後，再於騎乘系爭機車至新北市新店區安康街與安業街路口處時，將系爭機車棄置在現場。又被告之上開行為，致原告原本放置於系爭機車車廂內，如附表所示之物品遺失及損壞，共損失3,640元，且致原告因此支出機車龍頭鎖修復及重打機車鑰匙2把費用共計3,000元，並因此支出通勤交通費計1,260元，以上共計7,900元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張被告有上開竊盜犯行，致其受有合計6,64 0元（包含防風外套990元、防風防濕皮手套300元、雨傘1 00元、高級雨衣雨褲950元、高級防濕鞋套300元、機車大鎖1,000元、機車龍頭鎖修復及重打機車鑰匙費3,000元）之財產上損害，且被告之上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第37266號），並以113 年度審易字第242號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑7月。又犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。所處得易科罰金部分應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日。未扣案之犯罪所得4萬2,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書及網路價額截圖等件在卷可稽（見本院卷第11至16頁、第41至45頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告之竊盜犯行致原告受有合計6,640元之財產上損害，已如前述，依上開規定，原告請求被告賠償其所受之6,640元財產上損害，應屬有據。至原告請求通勤交通費計1,260元部分，因原告自承其無法提出相關交通費收據（見本院卷第32頁），是本院審酌原告主張其於系爭機車遭竊後，係自臺北捷運行天宮站搭乘至西門站，而此路段捷運全票價額為20元（見本院卷第33頁），認原告請求被告賠償來回車資40元，應屬有據，逾此範圍，即屬無據。（三）基上，原告得請求被告賠償之金額為6,680元（計算式：6 ,640元＋40元＝6,680元）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日（見本院113年度審附民字第2376號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付6, 680元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：編號物品價值（新臺幣） 1 防風外套 990元 2 防風防濕皮手套 300元 3 雨傘 100元 4 高級雨衣雨褲 950元 5 高級防濕鞋套 300元 6 機車大鎖 1,000元　　　　　　合計 3,640元

2025-02-27

TPEV-113-北小-5563-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第443號原告王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君訴訟代理人吳俊輝林咸亨被告周漢卿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟柒佰柒拾貳元，及自民國一一二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九八計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬貳仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之線上申辦金融服務約定條款第26條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年5月14日向原告借款新臺幣 34萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出帳務明細、信用貸款申請書、線上申辦金融服務約定條款及個人信用貸款約定書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,530元合　　　　計　　　　　　 5,530元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-443-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第11078號上訴人即原告葉南昇豪旭實業有限公司兼法定代理人葉南燦上列上訴人與被上訴人即被告金儀股份有限公司、陳震聲間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。查第一審判決不利上訴人部分之訴訟標的金額計算其上訴利益，則上訴人上訴利益應為新臺幣（下同）49萬 9,900元，應徵第二審裁判費1萬0,050元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院（臺北市○○路000號）如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-112-北簡-11078-20250227-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11656號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告王薏萱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟玖佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬玖仟玖佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國107年11月15日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000）；分別於108年11月7日、108年11月21日向原告借款新臺幣（下同）30萬元、10萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書及放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　 2,760元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11656-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6481號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明被告陳民強即來新工程行上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰參拾參元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣柒佰零陸元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸佰貳拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號B1停車場（下稱系爭停車場），依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人鄭婓文於民國111年9月12日15時50分許，將訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼 000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭停車場時，因被告在系爭停車場同址之一樓進行拆除工程（下稱系爭工程），不慎致系爭停車場天花板掉落，並致系爭車輛受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）12萬8,769元（包含工資4萬3,891元及零件8萬 4,878元）等語。並聲明：被告應給付原告12萬8,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、報價單、結帳單、統一發票、駕駛執照及行車執照等件為憑（見本院卷第15 至33頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告於系爭停車場同址之一樓進行系爭工程，致系爭停車場天花板掉落，導致原告承保之系爭車輛受損，與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛因本件事故之修復費用為工資4萬3,891元及零件8萬4,878元，有原告提出之報價單、結帳單及統一發票等件為證（見本院卷第17至 29頁），而系爭車輛係於109年1月出廠領照使用，此有原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第33頁），則至11 1年9月12日發生上開事故之日為止，系爭車輛已實際使用 2年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為2萬4,442元，則原告得請求之系爭車輛修復費用應為6萬8,333元（計算式：工資4萬3,891元＋零件2萬4,442元＝6萬8,333元）。從而，原告請求被告賠償6萬8,333元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用6萬8,333元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113 年5月31日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償6 萬8,333元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　84,878×0.369=31,320 第1年折舊後價值　　84,878-31,320=53,558 第2年折舊值　　　　53,558×0.369=19,763 第2年折舊後價值　　53,558-19,763=33,795 第3年折舊值　　　　33,795×0.369×(9/12)=9,353 第3年折舊後價值　　33,795-9,353=24,442

2025-02-27

TPEV-113-北簡-6481-20250227-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第1811號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼被告林善美段氏美玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應在繼承被繼承人林國文之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾捌元，及自民國一一四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾壹元由被告在繼承被繼承人林國文之遺產範圍內連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰捌拾玖元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區民權東路1段與林森北路口，依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文及第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬3,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年4月16日具狀變更訴之聲明為：「被告應於繼承被繼承人林國文之遺產範圍內連帶給付原告 6萬3,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第49頁），核原告所為之變更，屬更正法律上之陳述，依前揭規定，並無不合。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人陳子妍於112年7月11日08時15分許駕駛訴外人陳佳瑄所有、由原告承保之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區民權東路1段與林森北路口時，適有被繼承人林國文騎乘車牌號碼000－00 0普通重型機車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭A車遭碰撞後，再向前撞擊訴外人林祿香駕駛之車牌號碼000－0000號營業小客車，造成系爭A車受損，原告因此受有修復費用6萬3,971元（包含工資2萬9,201元、零件3萬4,770元）之損害。又林國文已於112年10月8日死亡，被告均未向法院聲請拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人林國文之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依民法侵權行為、繼承及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人林國文之遺產範圍內連帶給付原告6萬3,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭A車、系爭B車及系爭C車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、車損照片、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第19至27頁、第31至35頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件林國文騎乘系爭B車因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭A 車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，林國文自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又林國文已於112年10月8日死亡，被告均未向法院聲請拋棄繼承，是被告自應於繼承被繼承人林國文之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資2萬9,201元、零件3萬4,770元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第31 至35頁），而系爭A車係於95年9月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至 112年7月11日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用16年11月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即3,477元（計算式：3萬4,770元×1/10＝ 3,477元。），則原告得請求之車輛修復費用應為3萬2,67 8元（計算式：工資2萬9,201元＋零件3,477元＝3萬2,678元）。從而，原告請求被告賠償3萬2,678元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為、繼承及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用3萬2,678元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年2月18日（見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據民法侵權行為、繼承及保險法第53條第 1項規定請求被告在繼承被繼承人林國文之遺產範圍內連帶給付原告3萬2,678元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-27

TPEV-113-北小-1811-20250227-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第10號移送機關內政部警政署鐵路警察局臺北分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月2日以鐵警北分偵字第1130012893號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳志航吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案之強力膠壹條及殘渣塑膠袋壹個沒入。　　事實理由及證據一、事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月16日17時02分許。（二）地點：臺北市○○區○○○路0號（臺北車站大廳）（三）行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品。二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時坦承不諱，且有鐵路警察局臺北分局臺北分駐所違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片、扣案之強力膠1條及殘渣塑膠袋照片2張、扣押物品收據/無應扣押之物證明書及扣押物品目錄表等件在卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第66條第1款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示。又扣案之強力膠1條及殘渣塑膠袋1個為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEM-114-北秩-10-20250227-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第45號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人黃偉明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月12日以北市警萬分刑字第1143002554號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃偉明吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案之強力膠殘渣塑膠袋壹個沒入。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月9日18時36分許。（二）地點：臺北市○○區○○路0段000號前。（三）行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品。二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時坦承不諱，且有調查筆錄及監視錄影畫面擷取相片等件在卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第66條第1款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示。又扣案之強力膠殘渣塑膠袋1個為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEM-114-北秩-45-20250227-1