Know99判決書

搜尋結果：蘇烱峯

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第239號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告黃志成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3413號），本院判決如下：主文黃志成犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃志成因己身飢餓，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月10日10時30分許，在臺東縣○○市○○路 000巷000號「臺東火車站」大廳，徒手竊得林譽紘所有、放置在座椅上之袋裝便當1盒（價值新臺幣【下同】80元）、檳榔3包（價值共200元）。嗣經警調閱監視器影像後，循線查悉上情，並於113年7月10日13時30至45分許間，在臺東縣 ○○市○○路000巷000號「內政部警政署鐵路警察局花蓮分局臺東派出所」，扣得黃志成交付之前開檳榔（均已發還林譽紘）。　二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃志成於警詢時坦承不諱，並有證人林譽紘於警詢時之證述、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局臺東派出所113年7月10日監視器時序表、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押筆錄、贓物認領保管單、鐵路警察局花蓮分局臺東派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視器影像檔案光碟各1份及現場照片10張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿50歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱因飢餓所需，仍應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有所欠缺，亦致證人林譽紘受有相當損害，尤以其迄未能就該等損害予以積極填補，確屬不該；另念被告本件犯罪動機、目的要非惡劣，且犯罪後坦承犯行，態度非差，復係以徒手攜袋離去之方式以為竊取，犯罪手段單純，加以其所竊得之檳榔3包業發還證人林譽紘，則被告本件犯行所生之損害已有所減輕，整體犯罪情節並非重大；兼衡被告無業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統有瑕（參卷附內政部警政署鐵路警察局花蓮分局調查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人林譽紘不提出告訴之意見（參卷附內政部警政署鐵路警察局花蓮分局調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、又查被告因本件犯行獲有便當1盒、檳榔3包乙情，業經本院認定在前，是該等財物均核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，原應宣告沒收或追徵之；然本院查該便當價值僅80元，係屬低微，倘猶予沒收或追徵，於沒收程序顯屬耗費不當，而前開檳榔則係均已發還證人林譽紘，是依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，爰俱不為沒收或追徵之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第320條第 1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

TTDM-113-東簡-239-20241016-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第50號上訴人即被告王文樵上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月9日所為113年度交簡字第3號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度速偵字第1902 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）王文樵不服原判決提起上訴，經本院於準備程序中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第55頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（見交簡上卷第56至57頁、第72頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我多年來罹患憂鬱症、酒精使用障礙症，領有身心障礙證明，當時適逢遭同事排擠、感情與親情遭受挫折，舊疾發作才會酒駕，已深有悔意且願持續接受戒酒治療，又我單身、經濟困頓且需照顧年邁母親，因認原審量刑過重，請求減輕1個月等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告以被告酒後駕車之公共危險犯行事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，並審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.34毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇致交通事故，傷及自身，影響交通往來安全，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實難寬貸；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，兼衡其前於109年間有因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然刑法第185條之3 第1項酒後駕車罪之法定刑為有期徒刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金；參諸被告前有1次酒後駕車犯行，經檢察官為緩起訴處分，期間1年，於110年3月5日緩起訴期間屆滿後，未經撤銷，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，然被告未能珍惜自新機會，反躬自省，約3年後猶未記取教訓而再犯本案，且係於下午20時許，在健身房飲用威士忌酒1瓶後騎乘機車上路，復因不勝酒力醉倒於路口人行道上，酒測值高達每公升1.34毫克，顯見被告依舊抱持輕忽、僥倖之態度，置其餘用路人安危於不顧，犯罪情節並非至為輕微，而原判決量處有期徒刑3月，僅高於最輕法定本刑1月，復未為併科罰金之諭知，縱被告業已提出重度憂鬱症之身心障礙證明，與記載其罹患憂鬱症、酒精使用障礙症之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書共3份（見交簡卷第19頁、交簡上卷第9頁、第79至81頁），及上訴理由所舉職場、感情與家庭經濟因素、犯後具有悔意等情，均不能作為酒後駕車之正當合理化事由，亦無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重，是本院認前開原審未審酌部分，仍不足以影響本件量刑。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第3號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王文樵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第1902號），本院判決如下：　　主　文王文樵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王文樵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本次修正係將修正前條文第1項第3款所定施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化（即修正後條文第1項第3、4款部分），被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款未有修正，是毋庸為新舊法比較，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升1.34毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇致交通事故，傷及自身，影響交通往來安全，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實難寬貸；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，兼衡其前於109 年間有因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第1902號　　被　　　告　王文樵　（年籍地址詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文樵於民國112年12月5日17時許起至19時40分許止，在高雄市○○區○○路000號霏利健身俱樂部，飲用威士忌酒1瓶後，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時 42分許，行經同區藍昌路與援中路交岔路口附近，因不勝酒力自倒人行道，經警於同日21時29分許，以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達1.34MG/L，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王文樵於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市楠梓分局加昌派出所110報案紀錄單、現場及相關照片2張等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告係第2次觸犯同罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，且本件酒測值甚高，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯

2024-10-15

CTDM-113-交簡上-50-20241015-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第425號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡丁元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第500號），本院判決如下：主文蔡丁元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第1、3、5、6至7行時間應補充記載為：「上午」9時許起至「上午」10時30分許止、「上午」11 時許、「上午」11時11分許、「上午」11時15分；證據部分應補充「飲酒時間確認單」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡丁元於本件前已因公共危險案件2次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第13至14頁），被告明知酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟於飲酒後，吐氣酒精濃度值已達每公升0.25毫克之情形，猶騎車行駛於一般道路上，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本次亦未發生事故等情，復參酌其自陳從事漁業、家庭經濟狀況小康等語（見偵卷第7頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺東簡易庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第500號　　被　　　告　蔡丁元　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡丁元於民國113年9月4日9時許起至10時30分許止，在臺東縣成功鎮成功漁港停泊區，飲用保力達藥酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日11時11分許，行經同鎮瀋陽街 12號前，因未依規定顯示方向燈為警攔查，經警於同日11時 15分以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡丁元於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及相關照片4張、車籍查詢資料等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前已多次觸犯同罪（本件未構成累犯），有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-11

TTDM-113-東原交簡-425-20241011-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第55號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國賢（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第624號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃國賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。事實及理由一、被告黃國賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及辯護人對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任改依簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、上開犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第18行記載：「經劉鈺澤指示，」應予刪除；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院訴緝卷第41、53頁）」、「同案被告劉鈺澤於本院準備程序及審理中之供述（見本院訴字卷第313至317頁、第319至326頁）」、「同案被告鄭宇竣於本院準備程序及審理中之供述（見本院訴字卷第89至93 頁、第347至357頁）」、「同案被告嚴汶聖於本院準備程序及審理中之供述（見本院訴字卷第89至93頁、第347至357頁　　頁）」、「臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（黃國賢）（見警卷第39至45頁）」、「臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（鄭宇竣）（見警卷第49至55頁）」、「違反廢棄物清理法案責付車輛保管單2紙（見警卷第75至77頁）」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法之立法目的，乃「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康」，該法第1條定有明文，而該法第46條第4款前段之規定，係基於行政政策上之考量，對未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除之行為，論以刑事法之罰則，屬於行政刑罰之性質，凡行為人確有違反前開規定之行為事實，即應以刑罰處罰行為人，至於行為人究係出於何動機而為違反前開規定之行為，尚不影響該行為已構成各該罪名之認定。又事業所生產之廢棄物，其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，為其犯罪之構成要件；其犯罪主體，不以執行業務者為限，祇要未依法領有許可文件，而從事廢棄物之貯存、清除、處理，即足成立，不以反覆實行為必要。且同法第46條第4款前段犯罪之成立，亦非以未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（即以從事廢棄物清除、處理為業）為限（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。被告黃國賢既未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即不應擅自從事廢棄物之清理工作，其違反上開規定，任意將運送至本件土地之廢棄物，以怪手自曳引車之車後斗挖下、堆置在土地上，屬非法清理廢棄物之犯行，故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告不思自己未領有廢棄物清除、處理許可文件，即在上開地點駕駛怪手卸下廢棄物，堪信其係以自己犯罪之意思參與上開犯行之部分行為，被告與劉鈺澤、鄭宇竣等人就上開非法清理廢棄物之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。至辯護人雖為被告辯護其所為應論以幫助犯，惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，才為幫助犯被告。且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院111年度台上字第1630號判決意旨參照）。被告就上開非法清理廢棄物之犯行，與劉鈺澤、鄭宇竣間顯有犯意聯絡，且所分擔之行為係卸下曳引車上之廢棄物，亦屬清理廢棄物構成要件之行為，自應就清理廢棄物犯行負共同正犯之責，辯護人之主張容有誤會，附此敘明。　㈢辯護人雖為被告主張其操作怪手協助鄭宇竣將其載運之廢棄物下貨之行為，犯罪情節相較於其他同案被告應較為輕微，僅屬次要之角色，且被告實際協助傾倒本案廢棄物之期間僅有1日、次數、數量非鉅，尚未實際獲得報酬等情，倘處以最低法定刑有期徒刑1年，尚嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為非法清除、處理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。然本院審酌被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年（嗣經撤銷緩刑）；又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第842號判決判處有期徒刑1年8月、1年8月，應執行有期徒刑3年，被告不服提起上訴，先後經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第987號判決上訴駁回、最高法院以102年度台上字第1928號判決上訴駁回而確定；復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以101年度訴字第469號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，先後經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第991號判決上訴駁回、最高法院以102年度台上字第104號判決上訴駁回而確定，有臺灣高等法院被告（黃國賢）前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，詎仍不知悔改，竟為求牟利，再為本案之犯行，危害環境衛生及影響國民健康，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡其再犯情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本件犯行之情節，有何情輕法重之情。綜上，審酌本案情節，被告所為實不足引起一般同情，未有前揭適用刑法第59條酌減其刑之情狀，爰不予酌減其刑。　㈣爰審酌被告有多次違反廢棄物清理法之前科，業如前述，詎不知悔改，猶無視於廢棄物清理法之規範，再度為本案犯行，使主管機關無從管理、檢視其清理前述廢棄物之行為，所為破壞法治秩序，亦危害環境安全，應予非難，並考量被告犯後坦認犯行，惟未能彌補其所造成之損害，及其於本案犯行之角色、分工、參與情節，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚、育有1個小孩已成年，入監前開挖土機，月收入新臺幣10幾萬元，需撫養小孩（見本院訴緝卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　四、沒收部分：㈠扣案之挖土機1部（已由檢察官責付被告保管），固係供被告犯上開非法清理廢棄物罪所用，惟上開挖土機非違禁物，且具有相當之價值，對以開挖土機為業之被告而言復係營生之工具，相較於本案犯罪情節、所生之損害，若逕予沒收，實不符比例原則而有過苛之虞，故不予宣告沒收。㈡另被告於本案尚未獲取報酬，業據其供承在卷，且依卷附之證據資料，無從認定被告有何犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蘇烱峯、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 110年度營偵字第624號　　被　　　告　劉鈺澤（原名：劉主閔）男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0 號居高雄市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃國賢　男　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○000○ 000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇竣　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　嚴汶聖　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鈺澤（原名：劉主閔）、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖均明知未依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，劉鈺澤復明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且未申請事業廢棄物再利用許可，劉鈺澤、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖竟共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，劉鈺澤另基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，由劉鈺澤向不知情之黃揮得承租臺南市○○區○○段○○○○○段○000地號土地（黃鄭幼梅所有，黃揮得管理），自民國110年3月15日起，提供永秀段627地號土地予真實姓名年籍不詳之司機，自不詳地點載運裝潢廢棄物（廢木材）至上開地點傾倒（約3車次），劉鈺澤並以1日新臺幣（下同）9000元之報酬，僱用黃國賢駕駛怪手在上開地點整地、協助現場司機卸下廢棄物（黃國賢尚未取得報酬），傾倒範圍並擴及永秀段625、626地號土地；嚴汶聖則於110年3月17日不詳時間，以2萬4000元之報酬，自不詳地點之民眾家中，收受廢棄家具木材等裝潢廢棄物後，經劉鈺澤指示，駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車（後車斗為車牌號碼00-00號自用半拖車），將上開裝潢廢棄物載運至臺南市白河交流道附近，復將上開曳引車交給鄭宇竣，由鄭宇竣駕駛上開曳引車將廢棄物載運至永秀段625、626 、627地號土地傾倒，上開人等因此獲得載運廢棄物之處理費及棄置該廢棄物無庸處理之不法利益，並減省將之交予合法處理機構之清理成本，而為廢棄物之清除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局人員於000年0月00日下午3時5分許，在永秀段625、626、627地號土地，發現鄭宇竣駕駛上開曳引車正卸下所裝載之裝潢廢棄物、黃國賢並駕駛怪手在一旁協助而當場查獲，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉鈺澤於警詢及偵查中之供述、及於偵查中以證人身分所為之證述。坦承全部犯罪事實。 2 被告黃國賢於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 3 被告鄭宇竣於警詢及偵查中之供述、及於偵查中以證人身分所為之證述。坦承全部犯罪事實。 4 被告嚴汶聖於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 5 證人黃揮得於警詢中之證述。證明被告劉鈺澤向其承租永秀段627地號土地之事實。 6 臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W479554、14-W479555、14-W479556）各1份、車輛詳細資料報表2份、雙方協議書1份、土地登記公務用謄本3份、地籍圖1份、現場照片14張。證明全部犯罪事實。二、按廢棄物清理法第46條第4款所稱之「貯存」、「清除」及「處理」等行為，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款、第2款及第3 款之規定，其中「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」係指中間處理、最終處置、再利用等行為。而「再利用」係指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言，最高法院101年度台上字第4533號判決意旨可資參照。復按可以再利用之物質，仍有諸如第39條第1 項、第2項等種種規範限制，非可任意處置。依廢棄物清理法第39條第1項、第2項之規定，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範。易言之，若有違反，依第39條第1 項反面意旨，仍應成立第46條第4款之罪。最高法院109年度台上字第465號判決可資參照。查被告劉鈺澤收受裝潢廢棄物，係為將其發酵後，作為種植樹木之介質使用，為被告劉鈺澤所自承，然其並未依再利用管理辦法規定，申請相關許可證、或製造、販賣肥料登記證，不具再利用機構資格，其再利用行為，自屬非法處理廢棄物。三、核被告劉鈺澤、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖所為，係共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未經許可從事廢棄物清除、處理罪嫌，被告劉鈺澤另犯同法第46條第3款之提供土地傾倒廢棄物罪嫌。被告劉鈺澤、黃國賢、鄭宇竣、嚴汶聖就上開廢棄物清理法第46條第4款前段部分事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉鈺澤自110年3月15日起至本案查獲之110年3月17日為止，提供上開土地予真實姓名不詳之司機、及被告鄭宇竣、嚴汶聖傾倒裝潢廢棄物共4車次，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是基於單一違反廢棄物清理法犯意，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。被告劉鈺澤以一行為犯廢棄物清理法第46條第 3款、第4款前段罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。四、被告嚴汶聖收受廢棄物所得報酬2萬4000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　6　　日檢察官　張　佳　蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李　智　聖（本院按下略）

2024-10-09

TNDM-113-訴緝-55-20241009-1