Know99判決書

搜尋結果：許俊傑

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定　113年度司執字第116800號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑債務人張永其上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物不明，應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。債務人戶籍址在屏東縣恆春鎮，應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-14

KSDV-113-司執-116800-20241014-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11729號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑相對人即債務人林森禈一、債務人應向債權人清償新臺幣49,564元，及其中新臺幣26,6 25元，自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-10-14

SLDV-113-司促-11729-20241014-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11741號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑相對人即債務人陳杰祥一、債務人應向債權人清償新臺幣195,820元，及其中新臺幣95, 216元，自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-10-14

SLDV-113-司促-11741-20241014-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第122533號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑債務人郭美妙上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於臺南市○○區○○路000號之1，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　宋佳蓁

2024-10-14

KSDV-113-司執-122533-20241014-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2467號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人許俊傑被告葉凱晴上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年9月3日核發113年度司促字第16383號支付命令，該命令於113年9月5日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）309,360元（含本金304,259元及起訴前已發生之利息5,101.39元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費 3,310元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費2,810元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 14 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許弘杰

2024-10-14

KSEV-113-雄補-2467-20241014-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11735號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑相對人即債務人李秋美一、債務人應向債權人清償新臺幣68,759元，及其中新臺幣26,1 41元，自民國112年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-10-14

SLDV-113-司促-11735-20241014-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第153514號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人許俊傑債務人吳惠蘭上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件應為執行行為地係在臺北市大安區非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官柯志龍

2024-10-11

PCDV-113-司執-153514-20241011-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第71089號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路○段00號9樓　　　　　　　　　　　電話：00-00000000#801 債　務　人　黃意媛即黃雅鈺　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住、居所設籍在高雄市鳳山區，有債務人個人基本資料查詢表附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-10-09

CTDV-113-司執-71089-20241009-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第159787號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑上列債權人與債務人潘世雄間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，而有權利能力者，始有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。次按債權人聲請強制執行，如債務人無當事人能力者，因其情形係無從補正，故法院應以裁定駁回債權人之聲請，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。二、本件債權人聲請強制執行，係以本院98年度司執字第11447 號債權憑證正本為執行名義，聲請查詢債務人之商業保險投保資料，惟查債務人潘世雄已於民國113年6月24日死亡，有本院依職權調閱債務人之個人基本資料查詢結果附卷可稽，則揆諸前開規定，債權人本件聲請即不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-08

TCDV-113-司執-159787-20241008-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第121982號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑債務人柯昶晨即柯景文上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之　　標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而請求向中華民國人壽保險商業同業公會函查以債務人為要保人或受益人之所有保險契約等資料，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。又債務人之住所地係在雲林地區，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可憑，依強制執行法第7條第2項之規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-10-08

TNDV-113-司執-121982-20241008-1