Know99判決書

搜尋結果：訴訟管轄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第26號原告蔡錦韶被告林祐甄訴訟代理人林依萱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告主張其匯款時不慎輸入錯誤帳號，致匯入新臺幣共48,000元至被告帳戶內，爰依不當得利之法律關係起訴請求被告返還，而被告之戶籍地設在桃園市大溪區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第37頁），是依民事訴訟管轄以原就被之原則及前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣桃園地方法院。至原告於起訴狀雖提及匯款地點為本院轄區，然其起訴狀內記載係依民法第179條之規定起訴，核無相關特別審判籍之規定，而難認本院有管轄權，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-14

KSEV-114-雄小-26-20250114-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第6349號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人許華明上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第130569號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人新光人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市中正區、內湖區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-14

KSDV-114-司執-6349-20250114-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第6754號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人萬立賢上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第134001號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市內湖區、信義區，依前開說明，應由臺灣士林地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-14

KSDV-114-司執-6754-20250114-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴更一字第21號原告陳吉盛訴訟代理人凃逸奇律師被告周月桃上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼○○省○○市○○鎮○○村○區00-0號之廠房遷讓返還原告。二、被告應自民國111年1月1日起至遷讓返還第一項廠房予原告之日止，按日給付原告人民幣197元。三、被告應自民國111年1月1日起至遷讓返還第一項廠房予原告之日止，按月給付原告人民幣3,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項，原告如以新臺幣749,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,246,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　七、本判決第二項，於原告就各到期部分每期以新臺幣300元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分每期如以新臺幣890元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、本判決第三項，於原告就各到期部分每期以新臺幣4,500元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分每期如以新臺幣13,485元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指自然人、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、兩岸人民關係條例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，並不包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；前二條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第 26條分別定有明文。經查，被告為大陸地區人民，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法並無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。而原告主張其前與被告簽立之廠房租賃契約書（下稱系爭租約），其中第12條第2項合意由本院管轄（見訴字卷第19頁），依首揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸人民關係條例第48條定有明文。查本件係因系爭租約而爭訟，而依原告主張系爭租約之訂約地在大陸地區（見更審卷第95頁），兩造既未約定準據法，揆諸前開規定，當以大陸地區法律為準據法。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時依我國民法第450條第1項、第45 5條、第179條、第250條第1項規定及系爭租約第8條第4項約定而為本件請求。因本件當以大陸地區法律為準據法，原告乃於113年2月15日以民事準備一狀將本件請求權基礎變更為依中華人民共和國民法典第585條第1項、第733條、第985條及系爭租約第8條第4項、第9條第1項約定，核其請求之基礎事實同一，所為訴之變更，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：兩造簽訂系爭租約，被告向原告承租坐落○○省○○ 市○○鎮○○村○區00號○○工業區入大門左側鐵皮廠房（面積600 平方公尺，下稱系爭廠房），並將系爭廠房申請門牌號碼為 ○○省○○市○○鎮○○村○區00-0號；雙方約定租金為每月人民幣（下除另標示幣別外，均同）3,000元、租賃期限自民國108 年（即西元2019年）7月1日起至110年（即西元2021年）6月 30日止。期滿被告如欲續約，應另訂書面契約始生效力，被告不得以任何理由主張不定期限繼續租賃續約；被告於租期屆滿或終止租約時，不交還或逾期交還廠房者，自租期屆滿或終止租約之翌日起至返還廠房之日止，被告應按日支付依房租2倍計算之懲罰性違約金。被告於110年6月30日租期屆至後，未再與原告簽立新租賃契約，兩造間租賃關係業已消滅，但被告迄今仍占用系爭廠房未返還，爰依中華人民共和國民法典第733條及系爭租約第9條第1項約定，請求被告返還系爭廠房。又被告未返還系爭廠房，依中華人民共和國民法典第585條第1項及系爭租約第8條第4項約定，原告得請求被告自111年1月1日起算，按日支付依租金2倍計算之懲罰性違約金即每月6,000元。再被告自租期屆至翌日起即屬無權占有，享受相當於租金之利益，爰依中華人民共和國民法典第985條規定，請求被告自111年1月1日起至返還系爭廠房之日止，按月給付原告相當於租金3,000元之不當得利等語，並聲明：⒈被告應將坐落○○省○○市○○鎮○○村○區00-0號之廠房遷讓返還原告。⒉被告應自111年1月1日起至遷讓系爭廠房返還原告之日止，按月給付原告9,000元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠系爭租約第2條、第8條第4項、第9條第1項約定「租賃期限：自西元2019年7月1日起至西元2021年6月30日止，共計2年0 月。期滿乙方（即被告）如欲續約，應另訂書面契約始生效力，乙方不得以任何理由主張不定期限繼續租賃續約。」、「違約處罰：...4.乙方於租期屆滿或終止租約時，不交還或逾期交還廠房者，自租期屆滿或終止租約之翌日起至返還廠房之日止，乙方應按日支付依房租貳倍計算之懲罰性違約金。」、「租期屆滿或終止租約時返還租賃物：1.乙方應將租賃廠房回復原狀（含甲方同意乙方變更之設施）騰空交還甲方。」有系爭租約在卷可稽。而本件所應適用之準據法中華人民共和國民法典第733條前段規定「租賃期限屆滿，承租人應當返還租賃物。」、第585條規定「當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。」此有原告提出之中華人民共和國民法典（節錄）可參（見更審卷第99-109頁），堪認系爭租約前揭約定，並無違中華人民共和國民法典前揭規定，應屬有效。再「得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。」同法第985條本文亦有明定。　㈡查本件原告主張上情，業據提出廠房租賃契約書、現場照片等件為證（見前審卷第15-23、更審卷第35-38頁），堪認屬實，則：　⒈系爭租約因租期屆滿，雙方未再續約而消滅，故原告依系爭租約第9條第1項約定，請求被告騰空交還系爭廠房，自屬有據。　⒉被告於系爭租約消滅後，既未依約交還系爭廠房，依系爭租約第8條第4項約定，原告得請求自租期屆滿之翌日起至返還系爭廠房之日止，按日支付依房租2倍計算之懲罰性違約金。又兩造約定之月租金為3,000元，故年租金為36,000元（3 ,000元×12）；基此計算，平均日租金2倍為每日197元（36, 000元÷365×2，元以下四捨五入），故原告得請求被告自111 年1月1日起至返還系爭廠房之日止，按日支付197元懲罰性違約金。原告請求按月給付6,000元，雖與上揭約定不符，但前揭應予准許部分，既尚在其得請求之範圍內，自仍應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊兩造間租賃契約關係既已經因租期屆滿未續約而消滅，被告繼續占有使用系爭廠房之法律上根據已不復存在，故原告主張被告自110年7月1日起即為無權占有，請求被告返還因占有而享受之使用利益，自屬有據。又系爭租約既已約定每月租金3,000元，自堪作為認定不當得利計算之依據，故原告請求被告自111年1月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,000元，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依系爭租約第9條第1項、第8條第4項約定，請求被告遷讓返還系爭廠房，及自111年1月1日至遷讓返還系爭廠房之日止，按日給付懲罰性違約金197元；暨依中華人民共和國民法典第985條規定，請求被告自111年1月1日起至遷讓返還系爭廠房之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,000元等部分，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之懲罰性違約金之請求，則屬無據，應予駁回。　五、原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定亦有明文。本件僅部分駁回原告就懲罰性違約金之請求，而該部分依據本件起訴時所適用之修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，本不併算其價額徵收訴訟費用，爰命由被告負擔本件之全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-13

TPDV-112-訴更一-21-20250113-3

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第50號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告歐瑪室內設計有限公司兼法定代理人謝旻祐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第20頁)，依其之文義，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告歐瑪室內設計有限公司設在新北市新店區，被告謝旻祐之住所及居所均在新北市新店區，此據原告陳報在卷，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-13

SLDV-114-訴-50-20250113-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　 113年度北小字第4909號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告李亞衡上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，被告住所地在新北市中和區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項，本應由臺灣新北地方法院管轄。況且兩造間之信用卡約定條款第26條亦約定，因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用，揆諸上開說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-13

TPEV-113-北小-4909-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第12號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告王麗凌即大石家食堂上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第25頁)，依其之文義，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告王麗凌即大石家食堂之住所及居所分別位於臺北市大安區、松山區，此據原告陳報在卷，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-13

SLDV-114-訴-12-20250113-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第4845號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人葉凝青上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第117662號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市大安區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-10

KSDV-114-司執-4845-20250110-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第3910號聲請人即債權　人　台灣大哥大股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　熊亦香　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　相對人即債務　人　柯瓊茹　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、本件聲請人聲請本院查詢相對人之勞保投保資料，經查相對人投保於第三人良品餐飲有限公司，因第三人址設彰化縣埔鹽鄉，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣彰化地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-01-09

TNDV-114-司執-3910-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第78號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告顏天儀上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付款項，並主張依中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：「立約人因約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院（即原告所在之臺北市南港區，屬臺灣士林地方法院管轄）或台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開條款之約定，則原告得依其意思任選一處地方法院起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告之戶籍地址現設於臺南市，此有被告之個人基本資料查詢結果存卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告戶籍所在地即臺灣臺南地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-08

TPDV-114-訴-78-20250108-1