Know99判決書

搜尋結果：詹連財

共找到 200 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17001號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人詹連財律師（即吳緒寧之遺產管理人）一、債務人應於管理被繼承人吳緒寧之遺產範圍內，向債權人清償新臺幣玖拾參萬捌仟捌佰壹拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-10

TPDV-113-司促-17001-20241210-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第119號原告陳勝杰訴訟代理人余寶蘭被告陳宇鴻陳芳美共同訴訟代理人詹連財律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人呂梨鈺為兩造之母，訴外人陳朝堂為兩造之兄弟，陳朝堂於民國110年10月20日死亡，其法定繼承人呂梨鈺曾交付被告陳宇鴻、陳芳美各現金新臺幣（下同）3萬元以協助辦理陳朝堂後事，詎被告2人未辦理之，而呂梨鈺因身體不佳且傷心無力處理，方囑託原告全權處理陳朝堂喪葬事宜及代墊相關費用，原告因此支出看診費380元、住院費12,090元、死亡證明書200元、殯葬業代辦費用主合約56,000元、殯葬代辦費6,550元、清潔費18,500元，合計1 00,220元（下合稱陳朝堂喪葬等費用）。又原告自103年3月 5日起至106年2月10日止，代墊兩造之父聘請外勞費用共1,0 27,858元；自110年12月6日起至111年6月13日止，代墊呂梨鈺聘請外勞費用共226,574元（下合稱兩造父母聘請外勞費用）。呂梨鈺曾告知原告，其出售苗栗苑裡房屋後，會先將上述原告代墊款一併先支付原告，及每名子女分得20萬元，已於109年5月18日提領現金30萬元給被告陳芳美、同年月22 日領取20萬元給被告陳宇鴻，原告則將20萬元暫放呂梨鈺名下。豈料，呂梨鈺於苗栗苑裡房屋售出後過戶中死亡，按理在分割遺產前，應先將上述代墊款及20萬元歸還原告，今呂梨鈺之遺產已分割完畢。為此，爰依民法第1146條第2項及同法第179條規定主張繼承回復請求返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,036,436元整，及自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告則以：本件訴訟之事實，業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以112年度家繼訴字第12號、本院112年度訴字第 3543號判決原告敗訴確定，故原告提起本件訴訟違反一事不再理原則，應予駁回。至原告依繼承及不當得利關係所請求之各項費用皆無理由，蓋陳朝堂喪葬等費用部分業經本院11 2年度訴字第3543號判決認定舉證不足而顯無理由被駁回，原告本件僅提出明細列表而無資料證明，該列表之形式及實質真正性有疑，顯不足採；原告空言有代墊兩造父母聘請外勞費用及寄放呂梨鈺處20萬元，均顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院113年11月21日言詞辯論筆錄第2 頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人呂梨鈺之遺產，前經被告2人向苗栗地院請求裁判分割，經該院於112年11月8日以112年度家繼訴字第12號判決分割，並駁回被告其餘之訴。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年8月26日以113年度家上字第1號判決駁回上訴。原告不服，提起上訴，由最高法院以113年度台上字第2085號受理。　㈡原告曾以其代墊母呂梨鈺房貸共162萬元、弟陳朝堂喪葬及相關費用共255,720元，依不當得利法律關係訴請被告2人各返還625,240元，經本院民事庭於113年4月19日以112年度訴字第3543號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。原告不服，提起上訴，惟逾上訴期間，經本院民事庭於113年6月17日以112年度訴字第3543號裁定上訴駁回，嗣於同年月21日裁定更正。該裁判業已確定。　以上事實，並有兩造不爭執之苗栗地院112年度家繼訴字第1 2號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度家上字第1號判決　　、本院112年度訴字第3543號判決、裁定影本在卷可稽（見本院113年度訴字第4870號卷〈下稱訴4870卷〉第37至65頁），並經本院調取上開112年度訴字第3543號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。　　四、本院得心證之理由：　㈠繼承回復請求權部分：　　按民法第1146條第1項規定，繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。查原告為被繼承人呂梨鈺之繼承人，被繼承人呂梨鈺之遺產，前經被告2人向苗栗地院請求裁判分割，經該院於112年11月8日以112年度家繼訴字第12號判決分割在案，此為兩造所不爭執，而原告於上開遺產分割事件中，並無人否認原告之繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分情形，是原告並無繼承權被侵害之情，則原告本件主張民法第1146條第2項繼承回復請求權，於法不合，顯無理由。　㈡不當得利部分：　　⒈陳朝堂喪葬等費用部分：　　　按民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明文。查原告曾以其代墊陳朝堂喪葬及相關費用共255,720元，依不當得利法律關係訴請被告2人各返還625,240元，經本院民事庭以112年度訴字第3543號判決駁回原告之訴及假執行之聲請確定，此為兩造所不爭執，並經本院調取前案卷宗核閱無誤，且經核本件與前案之當事人、主張之不當得利原因事實均相同，訴之聲明亦同為請求返還不當得利之金錢請求，足見本件與前案為同一事件，且前案亦已判決確定，本件訴訟標的已為前案確定判決之效力所及，因此，原告再行提起本件不當得利返還訴訟，顯已違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，為不合法，應予駁回。　　　　　⒉兩造父母聘請外勞費用部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。惟基於給付而生之不當得利請求權，包括受損人非因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所稱之「給付型不當得利」。此際主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。查本件原告主張其代墊兩造父母聘請外勞費用，經被繼承人呂梨鈺承諾出售苗栗苑裡房屋後，會先支付原告代墊款，且原告將20萬元暫放呂梨鈺名下，分割遺產前，未將上述代墊款及20萬元歸還原告，今呂梨鈺之遺產已分割完畢，爰依不當得利規定，請求被告2人返還云云，為被告2人所否認，而原告本件就其主張，僅提出其自行製作之明細表為據（見本院113年度店司補字第661號卷第11至15頁），此亦為被告2人所否認，本院前限期請原告就被告民事答辯狀提出準備書狀，然原告逾期未提出，且迄言詞辯論前，均未提出任何證據以實其說；參以原告於前述分割遺產事件中，未曾提及20萬元暫放呂梨鈺處之事，且雖曾請求被告2人分攤扶養父母費用，然嗣亦經撤回，此觀諸苗栗地院112年度家繼訴字第12號判決即明（見訴4870卷第47頁）。從而，依諸前開規定及說明，應認原告空言為前揭主張其因分割呂梨鈺遺產前，未將上述代墊款及20萬元歸還而受有損害，為無足採。五、綜上所述，本件原告依民法第1146條第2項及同法第179條規定主張繼承回復請求被告2人返還不當得利1,036,436元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-05

TPDV-113-家繼訴-119-20241205-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3274號聲請人詹連財律師被繼承人黃慶科(亡) 上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人之遺產報酬合計為新臺幣30,000元，由被繼承人之遺產負擔。聲請人管理被繼承人之遺產代墊費用為新臺幣7,350元，由被繼承人之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之，民法第1183條、第1132條第2項前段規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段亦有明文。又法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以111年度司繼字第1382號選任為被繼承人黃慶科之遺產管理人，自擔任遺產管理人後，已編製遺產清冊並經公證、完成遺產稅之申報及聲請公示催告。現雖尚未完成遺產管理人之所有程序，且嗣後仍有分配、遺產移交等相關事務待完成，然因被繼承人所遺不動產，經鈞院以112年度司執字第114329號強制執行後無人應買而視為撤回，為恐無遺產可受償報酬，爰先行請求鈞院就聲請人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬及已墊付之費用等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院111年度司繼字第1 382號及111年度司家催字第205號民事裁定暨確定證明書、遺產稅免稅證明書、本院民事執行處函為證，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實。本院審酌遺產管理人已進行之職務尚非複雜，所需時間及人力耗費均非繁重，復斟酌被繼承人之遺產價值及遺產狀況尚屬單純，及聲請人嗣後尚有強制執行程序、遺產移交等相關事務須待完成，認本件核予遺產管理人之報酬以3萬元為適當。又聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付費用7,350元（含公示催告聲請費1,000元、公證及超頁費6,350元），業已提出各該單據影本在卷為憑，亦應予准許。至本件聲請費用1,000元，已另於首揭主文第3項中諭知，併予敘明。四、又遺產管理人既已就已完成及未完成之管理事務，全體、一次性聲請本院核給報酬，將來除新發現被繼承人之其他遺產外，即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-04

TYDV-113-司繼-3274-20241204-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2868號原告風雅國際開發興業股份有限公司賃股份有限公司) 法定代理人賴泰明被告安和建設股份有限公司兼上一人特別代理人許智翔被告詹連財律師(即許界謀之遺產管理人) 上列當事人間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,353萬4,000元，應徵第一審裁判費新臺幣30萬7,152元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官鄭玉佩

2024-12-04

TPDV-113-補-2868-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認信託契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2417號原告黃琳貯訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師歐秉豪律師被告安和建設股份有限公司特別代理人詹連財律師被告全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏訴訟代理人李建鋒參加人東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求確認信託契約存在等事件，本院於中華民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。詹連財律師為被告安和建設股份有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣壹萬元。訴訟費用（含前項律師酬金）及參加訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時以全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農金公司）為被告，訴之聲明為：「確認被告與安和建設股份有限公司間信託契約及信託受益權存在」（本院卷一第7頁）。嗣於本院審理中追加安和建設股份有限公司（下稱安和公司）為共同被告，並補充聲明文字（本院卷一第107頁）；再於民國113年9月30日以書狀撤回聲明確認被告間信託契約存在部分之訴（本院卷二第32、33頁），另補充及更正聲明內容如後貳之聲明所示（本院卷二第39頁）。經核原告追加安和公司為共同被告前後主張之事實，仍以被告間信託契約及信託受益權存否等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。至於撤回訴之一部，被告收受書狀繕本後逾10日未提出異議，視為同意撤回該部分之訴；另補充及更正聲明文字部分，因訴訟標的仍同一，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更、追加，而應許之，均予敘明。二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，亦為同法第52條所明定。查被告安和公司法定代理人黃志光已經本院以111年度訴字第5905號判決確認與安和公司間董事委任關係不存在確定，且經臺北市政府撤銷改選黃志光為董事之變更登記，而安和公司至今尚未選出董事或監察人，無法定代理人可代為訴訟行為。故本院乃依原告之聲請，於113年9月3日以113年度聲字第403號裁定選任詹連財律師為安和公司之特別代理人。三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。參加人東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）與安和公司同為信託契約之委託人，全國農金公司關於信託受益權應依東馬公司指示分配等，就本件訴訟結果之認定將影響參加人東馬公司之權益，是應認參加人東馬公司就本件訴訟有法律上之利害關係，其依民事訴訟法第58條第1項，為輔助全國農金公司而參加訴訟，於法並無不合（本院卷一第80、159、187 頁）。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判決先例併參照）。原告主張其為安和公司之債權人，前聲請強制執行安和公司依其與全國農金公司間信託契約對全國農金公司之信託受益權，然經全國農金公司於收受執行命令後異議，為此訴請確認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在等情，業據其提出本院113年度司執字第366 66號執行命令、聲明異議狀為佐（本院卷一第19至21頁）；而被告迄仍否認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在（本院卷一第54頁、卷二第40頁）。是被告間上開債權存否，於兩造間確有爭執，且涉原告將來對安和公司之債權得否受償一事。是以，原告私法上地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以確認判決予以排除；原告提起本件訴訟請求確認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在，應有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告對安和公司有債權存在，前向本院聲請強制執行扣押安和公司對全國農金公司之信託受益權及信託返還請求權，經本院發給113年度司執字第36666號執行命令；詎全國農金公司聲明異議，表示安和公司現無任何債權存在。然全國農金公司確有與安和公司就「臺北市○○區○○段○○段00 000地號等29筆土地」簽立7份信託契約書（契約編號各為RE T0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0 、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0，下合稱系爭信託契約），而系爭信託契約內容僅第1條委託人甲方即地主有差異，其餘約定內容於被告間之信託權利義務關係並無影響。又系爭信託契約第1條已約定安和公司為委託人乙方、全國農金公司為受託人丙方，且受益人為委託人，為自益信託，則依信託法第17條第1項規定，在被告簽訂系爭信託契約時起，安和公司即已取得對全國農金公司之信託受益權，而有信託受益權存在等語。而聲明求為判決：確認安和公司依契約編號RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000 -0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET000 0000-0之信託契約，就「臺北市○○區○○段○○段00000地號等2 9筆土地」都市更新事業計畫案，對全國農金公司之信託受益權存在。二、被告方面：　㈠全國農金公司抗辯：系爭信託契約係由東馬公司、安和公司與其他地主為共同推動「臺北市○○區○○段○○段00000地號等2 9筆土地」都市更新事業計畫案（下稱系爭都更案）而與全國農金公司訂立，東馬公司、安和公司為委託人即受益人，全國農金公司為受託人；惟依系爭信託契約第1條、第15條約定，全國農金公司僅能依安和公司、東馬公司間合建契約、協議書之約定或由東馬公司出具指示書而為分配，且在信託契約關係消滅時，始可將信託財產依東馬公司指示返還委託人。而系爭都更案尚在興建中，信託受益權未具體實現；且依系爭信託契約第10條約定，於信託契約關係存續中不做信託收益分配；況安和公司並未依系爭信託契約第5條約定將委託全國農金公司處理系爭都更案之現金收支存入信託專戶中，該專戶餘額仍為0元。故安和公司對全國農金公司並無信託受益權存在等語。　㈡安和公司抗辯：原告應證明系爭都更案是否已經完工、結算貸款清償事宜等條件成就之後，才得返還信託財產；系爭信託契約之信託財產應是系爭都更案權益變換後之房屋分配，或預售屋買賣價金之返還，此等均攸關信託受益權是否存在，於此之前，不能認為信託受益權存在等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴駁回。三、參加人東馬公司則以：原告並未表明聲明確認之信託受益權依據條款、具體內容。又東馬公司與安和公司就系爭都更案於96年9月24日簽有合作協議書，惟安和公司自103年2月5日起即未依約履行開發所需資金支付義務，經東馬公司於111 年3月11日定期催告其履行，未獲置理，乃於111年12月8日解除與安和公司間合作協議，則安和公司對全國農金公司並無任何信託受益權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其對安和公司有債權存在，前向本院聲請強制執行扣押安和公司與全國農金公司之信託受益權及信託返還請求權，經本院發給113年度司執字第36666號執行命令，全國農金公司異議表示安和公司並無此債權存在；另被告間有簽訂系爭信託契約，迄今仍有效存在，未經解除或終止之事實，除據其提出執行命令、聲明異議狀、信託契約為證（本院卷一第19至38頁）外，亦有全國農金公司提出全部七份信託契約可稽（本院卷一第195至391頁），上情為兩造所不爭執（本院卷二第16、40頁），自堪予認定。五、原告主張：依信託法第17條第1項及立法理由，受益人於信託成立時，即當然享有信託利益，具有參與信託財產分配資格，然並不保證其必然受信託財產之分配；縱系爭信託契約於信託目的完成而終止時，安和公司依計算結果無從獲得任何分配，亦不得謂其無信託受益權存在；即令東馬公司已經解除與安和公司間合作協議，僅安和公司最終無法分配到信託財產，但仍不影響安和公司對全國農金公司仍有信託受益權存在，為此求為確認安和公司對全國農金公司依系爭信託契約之信託受益權存在等語（本院卷二第17至18頁、第41頁）。但為被告、參加人所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。受益人得拋棄其享有信託利益之權利」，信託法第17條第1項、第2項定有明文。參該條第1項立法理由略稱：「信託之受益人有別於民法上第三人利益契約之受益人，毋庸為享受利益之意思表示，故除信託行為另有訂定者，從其所定外，於信託成立時，即當然享有信託利益… 」，可知信託成立時，信託之受益人原則上享有信託利益，但若信託契約當事人另有訂定者，則應從其約定；亦即，倘信託契約就信託利益之分配要件與生效時點，另有約定者，自應依信託契約約定處理之。上開信託契約之受益人依信託法第17條第1項前段規定對受託人之信託利益給付請求權，如無強制執行法第113條、第52條規定情形，亦無其他不得讓與、扣押之法律規定，固非不得為強制執行之標的，執行法院依債權人聲請，得扣押執行債務人（受益人）對第三人（受託人）之信託利益給付請求權。然按確認債權存在之訴，因原告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之原告負舉證之責。又債權如附有停止條件或期限，必於該停止條件成就、清償期限已屆至，債務人始負有給付之義務，於此之前，應認債權人對債務人並無債權存在。　㈡查系爭信託契約第1條約定委託人甲方為系爭都更案所在如附件所示29筆土地（下稱系爭土地）地主等人，另委託人乙方為安和公司、東馬公司，受託人丙方為全國農金公司，且明訂：「受益人：本契約為自益信託，受益人即委託人（其受益權比例及分配方式悉依甲、乙方簽訂之合建契約及協議書之約定，或東馬建設股份有限公司出具之指示書分配之）」，故為自益信託，但關於信託利益即信託受益權之比例及分配方式，應依甲、乙方合建契約及協議書之約定，或東馬公司出具之指示書分配，核屬信託法第17條第1項但書規定之信託契約另有訂定之情形。依前開說明，系爭契約信託利益即安和公司對全國農金公司信託受益權之分配要件與生效時點，應依系爭信託契約約定處理之。原告主張依信託法第17 條第1項規定，於系爭信託契約成立生效時，安和公司對全國農金公司之信託受益權即已存在云云，尚不足遽採。　㈢又參據系爭信託契約第10條約定：「信託存續期間，本信託財產收入除支付本信託相關費用外，不分配交付予甲、乙方」，第3條約定：「信託存續期間：除本契約所定信託終止事由外，本契約存續期間自本契約生效日起至信託目的完成之日止」，並第2條「信託目的及信託事務內容」之第1項約定：「為使本專案工程能順利依照臺北市政府審議通過之都市更新事業計畫暨權利變換計畫内容執行興建，保障本專案土地使用權利獨立，並於興建完成取得建築物使用執照後，由乙、丙方依主管機關核定之權利變換分配結果清冊辦理權利變換登記後，由丙方返還甲、乙方應分得之土地、建物產權。乙方並應依據與融資銀行簽訂之授信契約全數清償貸款本息或由乙方配合辦理抵押權(追加新建物）設定事宜……」；第13條第2項約定：「信託目的完成時，本契約終止」；併第15條約定信託關係消滅時，丙方應將信託財產依該條約定方式交付委託人，包括系爭都更案完工時，權利變換分配結果清冊送主管機關囑託地政機關將土地及建物登記為信託財產後，全國農金公司始將委託人甲、乙方之信託財產返還（第1款）；信託專戶內之款項於扣除系爭信託契約第11條、第12條、第14條委託人應負擔之費用後，剩餘款項依委託人乙方之協議書內容交付（第3款）；依第13條第1項、第3 項約定事由終止契約者，丙方全國農金公司應將信託財產之土地所有權，辦理塗銷信託登記及移轉登記返還委託人（第 4款）；上開應返還房地或交付信託專戶剩餘資金，若為乙方應得之房地，除依東馬公司之指示書辦理外，尚須符合乙方公司之協議書（第5款）等情（本院卷一第197至198頁、第203至205頁、第233至234頁、第239至241頁、第263至264 頁、第269至271頁、第290至291頁、第295至298頁、第316 至317頁、第321至324頁、第342至343頁、第347至350頁、第366至367頁、第372至374頁）。足徵，系爭信託契約之信託目的尚未完成、信託契約存續期間，並不能為信託利益之分配；而應於信託關係消滅、系爭信託契約終止，或系爭都更案建物興建完成並取得建築物使用執照，由乙、丙方依主管機關核定之權利變換分配結果清冊辦理權利變換登記後，即信託目的完成後，始由全國農金公司依第15條約定開始進行結算，並將系爭信託契約信託專戶內之資金扣除相關費用後，始得將此部分信託收益依東馬公司指示書、甲乙方合建契約及協議書約定方式及比例分配予受益人即地主、安和公司、東馬公司。　㈣惟安和公司自系爭信託契約簽訂後，並未曾依系爭信託契約第5條約定將委託全國農金公司處理系爭都更案之現金收支存入「全國農業金庫受託財產專戶—東馬建設光華段都市更新案1」之信託專戶中，該專戶餘額仍為0元，此節有全國農金公司所提存摺可證（本院卷一第75頁）。又附表所示系爭都更案坐落基地即臺北市士林區光華段四小段508-6、518、 519、520、521、522、523、524、524-3、524-4、524-5、5 32、532-2、532-3、532-4、532-5、532-7、533、533-2、5 33-4、533-10、561-8、561-9地號共23筆土地所有權已辦理信託登記於全國農金公司名下；其餘同小段514-5、514-7、 514-9、561-5、524-2、533-3地號土地則尚未辦理信託登記，上情有土地登記謄本足稽（本院卷一第393至512頁）。而系爭都更案雖已取得建造執照，但目前尚未完工，亦未取得使用執照，經全國農金公司陳述明確，併提出臺北市政府都市發展局108建字第0149號建造執照為證（本院卷一第525至 544頁）。準此，上開委託人甲、乙方包括安和公司在內，信託收益尚未確定，安和公司請求全國農金公司依系爭信託契約約定分配收益（即信託受益債權）之要件尚未該當，則安和公司對全國農金公司之信託受益債權自尚未發生而不存在。　㈤況且，原告亦自認：安和公司依系爭信託契約對全國農金公司之信託受益權尚未生效，亦未屆清償期等各節（本院卷一第133頁）。抑且，原告聲明迄未表明安和公司之信託受益權具體債權數額（本院卷一第133頁、卷二第16頁）。原告既未證明系爭信託契約之信託目的完成或系爭都更案之建物已興建完成，並完成權利變換登記，則安和公司亦無從請求全國農金公司依系爭信託契約約定分配收益。　㈥綜此，原告請求確認安和公司對全國農金公司之系爭信託受益債權存在，自屬無據。六、從而，原告主張依信託法第17條第1項規定，求為確認安和公司依系爭信託契約，就系爭土地上之系爭都更案，對全國農金公司之信託受益權存在，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、末以，選定特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，此乃訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，且法院為終局裁判時，應併予酌定律師酬金之數額，此觀民事訴訟法第51條第5項、第7 7條之25第1項至第3項至詳。參之同法第51條第5項立法理由謂：「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，則依上開規定酌定之特別代理人費用，於終局裁判時，即應並命敗訴之當事人負擔之。經查，本院以裁定選任詹連財律師為安和公司特別代理人，揆諸前揭規定，本院自應依職權酌定詹連財律師之酬金。爰審酌本件訴訟案情之難易程度，及詹連財律師於訴訟期間到場執行職務1次等情，本院斟酌特別代理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定詹連財律師擔任安和公司第一審級特別代理人之律師酬金為1萬元，如主文第三項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第86條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附件土地地號臺北市士林區光華段四小段514-5、514-7、514-9、561-5、524-2、533-3、508-6、518、519、520、521、522、523、524、524-3、524-4、524-5、532、532-2、532-3、532-4、532-5、532-7、533、533-2、533-4、533-10、561-8、561-9地號建造執照臺北市政府都市發展局108建字第0149號建造執照

2024-11-29

TPDV-113-訴-2417-20241129-1

司繼

臺灣新北地方法院

核定遺產管理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3923號聲請人詹連財律師（即被繼承人陳雅各之遺產管理人）上列聲請人因擔任被繼承人陳雅各之遺產管理人聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人得請求代為管理被繼承人陳雅各遺產之報酬及墊付費用合計新臺幣伍萬元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳雅各之遺產負擔。　　理　　　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條有明文規定。又法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，上開家事事件法第 153條有關失蹤人財產管理人之報酬，依同法第 141條之規定，於遺產管理人亦有適用。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第268 7號裁定選任為被繼承人陳雅各之遺產管理人，並以112年度司家催字第148號裁定准對其債權人及受遺贈人為公示催告。聲請人自就任後即依法查明被繼承人之遺產、編製遺產清冊、辦理遺產管理人登記、聲請公示催告，將依法申報遺產稅及強制執行程序等各項職務之進行，並代墊管理費用，爰聲請酌定遺產管理人報酬及費用，並提出不動產拍定通知等件影本為證。三、經查：聲請人主張其前經本院112年度司繼字第2687號裁定選任為被繼承人陳雅各之遺產管理人，並經本院112年度司家催字第148號裁定對其債權人及受遺贈人為公示催告等情，業經本院查核屬實，堪信為真實。又聲請人因管理被繼承人遺產所墊付之公示催告聲請費新台幣（下同）1,000元，已諭知於上開裁定，不應重覆列入聲請人陳報之墊付費用範圍內，應予剔除。是本院參酌聲請人所陳及其所提出之前揭證物，認聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容除調查遺產、編列遺產清冊、公示催告、辦理遺產管理人登記等事項外，尚參與強制執行程序；復斟酌本件被繼承人之遺產狀況，聲請人處理上開事務及後續擔任遺產管理所需時間之久暫、耗費人力之程度及可能墊付費用等情狀，及聲請人嗣後尚有遺產移交等事務須待完成，認聲請人擔任被繼承人遺產管理人之報酬（代墊費用0元）金額核定為5萬元，應屬適當，爰裁定如主文。此外，本件遺產管理人之報酬，本院既已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。然後續如有新增之代墊費用，即屬被繼承人之債務，聲請人得以被繼承人之遺產進行清償，日後於終結遺產管理人職務時，再行檢附相關單據供本院審酌與查核，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-11-29

PCDV-113-司繼-3923-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還停車位

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1559號原告宋昌駿訴訟代理人詹連財律師徐宗聖律師被告豪景大地公寓大廈管理委員會法定代理人謝春長訴訟代理人張克西律師林芝羽律師上列當事人間請求返還停車位事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上之同段452建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0號地下2、3層）之地下2 層編號15號停車位遷讓返還與原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）係位於林口豪景大地社區（下稱系爭社區）內，系爭不動產原為訴外人陳淑雲所有，嗣經原告向陳淑雲購買系爭不動產，於買賣契約書內載有停車位1位。惟原告向被告申請配置新北市○○區○○段0 00○號建物（下稱452建號建物）之停車位時，被告以原告應自行向前屋主索取車位為由，拒絕原告之申請（原證2），迄今原告仍無可供使用之停車位。　㈡然原告除有持續繳納停車位之管理費外，訴外人王志耀曾就4 52建號建物編號4號停車位（下稱4號停車位）向陳淑雲提起確認專用停車位存在訴訟，經臺灣高等法院（下稱高院）10 9年度上字第582號民事判決認定王志耀之前手李梅英向建商購買系爭社區新北市○○區○○街0號11樓之2房地（下稱9號11 樓之2房地）時，確已約定其就452建號建物得分管使用之範圍包含編號4號及5號停車位，並由王志耀受讓繼續占有使用，且經系爭不動產前手所有權人蔡清森到庭證述：「其係向建商購買系爭7樓之l房地，後來遭法拍，購買時即有約定車位位置，但不記得係何編號或何樓層」等語，該判決亦認定系爭社區之建商與各承購戶及452建號建物之共有人間，就地下防空避難室兼停車場之452建號建物訂有分管契約，則系爭不動產之所有權人即原告應有452建號建物中之停車位。　㈢且以原告所有452建號建物之持分與系爭社區之其他住戶之持分觀之，與原告相同持分（250/10000）之住戶皆有一個停車位，足見原告有452建號建物中之停車位。又452建號建物共有38個共有人，劃設車位則有41個，452建號建物劃設之車位數量既高於共有人數，顯係以一戶至少擁有一個停車位之概念為設計，故原告應有452建號建物中之停車位。　㈣而452建號建物可供使用之停車位僅剩地下2樓編號15號停車位（下稱15號停車位）及地下3樓編號34號停車位（下稱34 號停車位），則原告既有452建號建物中之停車位，則應受配置可供使用之15號停車位或34號停車位。惟被告僅為管理委員會，並無權利能力而非452建號建物之共有人，卻以15 號停車位及34號停車位因位於安全門旁，故無法停放車輛為由，拒絕配置可供使用之15號停車位或34號停車位與原告，並於豪景大地公寓管理會112年10月22日委員會議中決定在前開停車位上製作障礙鐵柱，防止停車（原證5），現前開2 停車位上存有障礙鐵柱（原證6），故被告顯為無權占有15 號停車位及34號停車位。　㈤綜上所述，原告既有452建號建物權利範圍250/10000，自得受配置452建號建物可供使用之停車位，故原告依民法第767 條第l項前段，先位向被告請求遷讓返還15號停車位予原告；若認定被告不需遷讓返還15號停車位予原告，則基於相同同事實及理由，被告無權占有34號停車位甚明，故原告備位請求被告應將34號停車位遷讓返還予原告。　㈥訴之聲明：　　　1.先位聲明：　⑴被告應將坐落158地號土地上之建號452號建物地下2樓編號15 號停車位遷讓返還予原告。　⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。　2.備位聲明：　⑴被告應將坐落158地號土地上之建號452號建物地下3樓編號34 號停車位遷讓返還予原告。　⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告並無買停車位，未取得車位約定專用權，故對15號停車位或34號停車位無約定專用權存在。原告前曾以452建號建物共有人身分，訴請452建號建物其他共有王基穗等35人應返還停車位予原告，已遭鈞院111年重訴字第471號民事判決以原告並無車位約定專用權而駁回原告之訴判決定讞。因此，就原告並無約定車位專權權一事，已生爭點效之適用，原告不得反於該判決內容而擅主張「其有車位約定專用權」要求被告應遷讓返還15號或34號停車位。　㈡原告稱系爭不動產前手屋主蔡清森於高院109年度上字第582 號案件證稱：其係向建商購買系爭7樓之1房地，後來遭法拍，買時即有約定車位位置，但不記得係何編號或何樓層，則是7樓之1房地所有權人原告應有系爭地下室車位云云。惟查，上開高院案件中：(法官：你是向建商購買還是購買二手屋？)證人蔡清森：我是直接向建商購買。(法官：是否僅有該戶？)證人蔡清森：本來有兩戶，是雙拼上去兩邊，都是七樓，地址我忘記了，不過後來兩間都被法拍。(法官：你是否記得7樓之1有無配屬停車位？)證人蔡清森：權狀有的話就有，以前我買房子應該兩戶都有附車位，但事隔很久，我不是非常確定。(法官：你是否記得停車位號碼為何？提示本院卷第146-151頁照片。)證人蔡清森：很難辨認，記不起來了(見被證5)。承上可知，蔡清森不確定是否有車位，甚至法院提示452建號建物地下2、3層停車位照片給伊過目，其均無法辨識，故原告不能證明蔡清森有停車位專用權。更何況，縱退步言之，蔡清森有車位約定專用權，原告之45 2建號建物前手，按時間先後依序為蔡清森—黃宝順—陳淑雲，再至原告，渠等亦得將車位專用權出賣他人而喪失，故縱蔡清森有車位約定專用權，亦非等同原告有車位專用權。蓋原告並無舉證蔡清森有取得車位？車位坐落編號為何？亦原告並未舉證黃宝順有取得車位？車位坐落編號為何？且未舉證陳淑雲有取得車位？車位坐落編號為何？　㈢系爭社區有40戶、地下室持分所有權人有38人、有41個停車位，而亦有3戶沒車位（即11號1樓之1、11號1樓之2、9號5 樓之1），據此可知並非系爭社區人人均有車位專用權。另，社區9號5樓之1區分所有權人夏超群亦為452建號建物所有權人之一、權利範圍45/10000，但其並無車位專用權，其當初並未向其前屋主買受車位，故其未有車位。原告並未舉證縱使蔡清森有車位，其車位從未出賣他人，及縱使後手黃宝順有取得車位，其車位從未出賣他人，及縱使再後手陳淑雲有取得車位，其車位從未出賣他人。因此，原告稱就452建號建物有所有權持分即有一停車位，並非實在。再者，系爭社區亦有452建號建物區分所有權人張素女(持分173/10000) 、林瑞鳳(持分176/10000)、許俊群(持分351/10000)、林許雪(持分387/10000)等人均有一個停車位，故是否有停車位專用權在於其是否有取得約定專用，與持分多寡並無關係。　㈣原告稱有繳納停車位管理費云云，被告否認。　㈤原告主張其有一個停車位之前提，必須其有取得約定分管專用權。然原告之前手陳淑雲在系爭社區並無停車位，豈有停車位得以出賣原告。又如果原告有買受停車位，理當在其與陳淑雲間系爭不動產之買賣契約書（被證3）會記載停車位編號為何？記載買賣價金為何？然全部闕如。是證原告未向陳淑雲買受停車位。倘若原告有向陳淑雲買受停車位，自應請出賣人陳淑雲告知該車位所在，如陳淑雲無法履行，自屬原告與出賣人陳淑雲間債務不履行之問題。原告根本未向陳淑雲買受停車位，否則豈有可能支付停車位價金而未取得停車位，卻未對陳淑雲提告。又原告與其前手陳淑雲均知15號停車位及34號停車位是電梯出來的緊急出口，不能停車，係建商保留未出賣，故而原告與陳淑雲之買賣契約於停車位編號欄位，自無記載買受15號停車位或34號停車位。　㈥15號、34號停車位自始即約定分管由管委會管理使用，此可徵：　1.原告前手陳淑雲在鈞院111年重訴字第471號案件中，從未主張其有15號或34停車位使用權，此無非陳淑雲知悉該2車位是由被告管理使用。　2.原告與陳淑雲間之不動產買賣契約書亦未記載出賣停車位為　　15號、34號其中之一，此亦即是陳淑雲、原告均知悉15號、　　34號停車位是由被告管理使用。　3.更何況原告、陳淑雲均承認452建號建物訂有分管契約存在　　，被告始終管理使用15號、34號停車位。　4.原告既承認452建號建物已有分管，請原告舉證其有取得15 　　號或34號車位約定專用權。　㈦原告前手陳淑雲在鈞院111年重訴字第471號案件自承下列事實：　1.陳淑雲的「民事答辯狀、被證3」，陳淑雲以「被證3社區停車位分配表影本二份」表示系爭社區地下室分管契約行之多年，其並無異議。因此「被證3社區停車位分配表影本二份」其上記載「15、34號不能停」，此亦為陳淑雲所是認之分管情形。除非在產權登記上，有載明其擁有地下室建物之比例多少證明有多少個車位，否則實務上並無以地下室持分代表車位多寡之說法。　2.陳淑雲的「民事答辯㈡狀、被證8豪景大地車位分配表」主張其有4號停車位（最後經法院判決定讞認定4號停車位非屬陳淑雲），故陳淑雲並非主張為15號或34號停車位。更何況，陳淑雲自承下列事實：　⑴被證9之車位分配表已載明「15、34號不能停」，陳淑雲亦為知悉該2車位向來由被告管理使用，其並無權利將15號或34 車位賣給原告，故原告與陳淑雲間之不動產買賣契約並未記載出賣車位為15或34號。　⑵成立管委會時有再度提及車位分配表，當時所有的住戶均是同意遵守此依分配表，並無任何爭議。故原告、陳淑雲均知 15號、34號停車位不能停車，且由原告管理使用。　3.系爭社區住戶轉讓所有權時，有關車位部分亦是遵守86年車　　位分配表，是此車位分配表不論是對住戶或轉讓之後手均具　　相當之拘束力，且行之多年。故原告、陳淑雲均知15號、34 號停車位不能停車，且由原告管理使用。　4.退萬步言之，縱使如原告稱「15號、34號車位尚未分配，亦能停車」，惟原告根本沒有買受停車位，故15號、34號停車位即使未分配、能停車，亦不屬於原告所有。　㈧原告稱被告管理委員會非452建號建物所有權人一節，則依原告所述，原告所提本件訴訟，當事人不適格，既然被告非所有權人，自無權利決定15號或34號停車位返還予原告，縱使要返還，也是返還給452建號建物所有區分所有權人。　㈨答辯聲明：原告之訴駁回。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告於110年12月2日與陳淑雲就附表一所示之系爭不動產簽立不動產買賣契約書，向陳淑雲買受系爭不動產，系爭不動產並已於111年1月17日以買賣為原因移轉所有權登記至原告名下。並有不動產買賣契約書影本、419建號建物、452建號建物登記謄本在卷可證（見本院訴字卷第47至50頁、第51至 53頁、重司調字卷㈠第113至153頁）。　㈡附表一編號1建物（下稱419建號建物；重測前為菁埔段樹林口小段1735建號）所有權係於79年8月15日第一次登記於訴外人巨峯建設公司名下，嗣於79年8月22日以買賣為登記原因移轉所有權登記至訴外人蔡清森名下，其後於86年4月15 日以拍賣為登記原因移轉所有權登記至訴外人黃寶順（原名：黃勇銅）名下，再於87年3月11日以贈與為登記原因移轉所有權登記至訴外人陳淑雲名下。此有新北市新莊地政事務所109年6月30日新北莊地登字第1096043691號函所所檢送與高院之上開建物建築改良登記簿影本可稽，此經本院調閱高院109年度上字第582號民事卷（見上開高院卷第93至97頁）。　㈢依卷附113年4月3日列印之452建號建物登記謄本，452建號建物於113年4月3日當時登記之共有人及權利範圍、登記日期，詳如附表二所示。又452建號建物登記之主要用途為「停車場、地下防空避難室兼停車場」，有上開建物登記第一類謄本在卷可證（見本院重司調字卷㈠第113至153頁）。　㈣452建號建物現況實際劃設有41個停車位（編號1至41），目前分配與各共有人使用之車位詳如附表二D、E欄所示，尚餘未分配與共有人使用之停車位為位於地下2樓之15號停車位及位於地下3樓之34號停車位，該2車位目前為被告管理委員會管理使用中，被告並於該2車位上設置鐵柱。（見本院訴字卷第60頁、第62至63頁、第280、284頁）　㈤452建號建物地下2樓15號停車位即為452建號建物地下2樓之竣工平面圖（使用執照號碼：79使林字第60號）上編號19號之停車位（見本院訴字卷第62頁），並有上開竣工平面圖1 份在卷可證（見本院重司調字卷㈡）。　㈥訴外人王志耀曾以訴外人陳淑雲為被告，依民法第767條第1 項前段先位請求陳淑雲騰空遷讓返還4號停車位，備位請求確認其就4號停車位之專用使用權存在。經本院108年度訴字第1016號判決駁回王志耀之訴，王志耀不服，提起上訴後，高院於110年2月2日以109年度上字第582號判決「原判決廢棄。被上訴人（即陳淑雲）應將新北市○○區○○段000○號門牌號碼新北市○○區○○街0號地下2層如附圖暫編地號158⑴所示面積10.65平方公尺之第4號停車位騰空遷讓返還予上訴人（即王志耀）。」確定，有上開高院判決附卷可稽，並經本院調閱上開民事事件歷審全卷。　　　㈦原告曾以452建號建物部分共有人王基穗等35人為被告，訴請王基穗等35人應將452建號建物上除編號3、4、5、15、34停車位外，就編號1至41號停車位各自塗去占有使用停車位之停車格線及車位編號之油漆後，各自返還予原告及其他共有人全體。經本院於112年5月31日以111年重訴字第471號判決駁回原告之訴確定。有上開民事判決附卷可稽，並經本院調閱上開民事卷。四、本院之判斷：　　原告主張其為452建號建物共有人，其就15號停車位或34號停車位有約定專用權存在，惟上開2停車位均由被告管理占用中，故依民法第767條第1項前段，先位請求被告應將15號停車位遷讓返還原告，備位請求被告應將34號停車位遷讓返還原告。被告則否認原告就15號停車位或34號停車位有約定專用權存在，並以前開情詞為辯。經查：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件原告主張其為452建號建物共有人，就15號停車位或34號停車位有約定專用權存在，惟被告拒絕將將15號停車位或34號停車位配置與原告使用，並於該2車位設置鐵柱，故其依民法第767條第 1項前段，先位請求被告應將15號停車位遷讓返還原告，備位請求被告應將34號停車位遷讓返還原告。即原告主張其為上開訴訟標的法律關係之權利主體，被告為上開訴訟標的法律關係之義務主體，依前開說明，其當事人即為適格。被告以其非452建號建物之共有人，原告訴請其遷讓返還15號停車位或34號停車位為被告當事人不適格云云，依上說明，即屬無據。　　㈡按學說上所謂爭點效之適用，乃於前訴訟程序就同一當事人間關於訴訟標的以外當事人所主張或抗辯而列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造為充分攻防辯論，由法院於判決理由為實質上判斷，基於誠信原則所生效力。查本院111年重訴字第471號民事事件之被告為王基穗等35人，並非當時4 52建號建物除原告以外之其餘共有人全體，且本件被告並非該案之被告，是本件訴訟之當事人與本院111年重訴字第471 號民事事件之當事人並不相同，依上說明，並無爭點效之適用。被告辯稱本院111年重訴字第471號確定判決關於原告就 452建號建物之停車位無約定專用權認定，於本件有爭點效之適用云云，即非有據。　　㈢關於原告就452建號建物有無約定專用之停車位部分：　1.查系爭社區之建築物係於79年7月13日建築完成，使用執照號碼為79使林字第60號（見本院重司調字卷第113頁452建號建物登記第一類謄本建物標示部之登載），又系爭社區總共有40戶（見本院訴字卷第140至278頁新北市林口區公所113 年9月10日新北林工字第1132793514號函所檢送之系爭社區區分所有權人會議記錄、規約等資料影本）。而依原告所提 452建號建物之竣工圖影本2紙（見本院重司調字卷二），地下3樓劃設8個停車位（編號1-8），地下2樓劃設12個停車位（編號9-20）。惟兩造均陳稱452建號建物現況實際係劃設共41個停車位，被告並稱：現況41個停車位為原始建商巨峯建設股份有限公司（下稱巨峯建設公司）於79年間所劃設等語（見本院訴字卷第280頁），並提出該41個停車位現況位置圖在卷（見本院訴字卷第326、328頁）。　2.按系爭社區建築完成時之土地登記規則第69條規定：「申請建物所有權第一次登記前，應先向登記機關申請建物勘測。建物屬區分所有者，其共同使用部分於勘測時，除有特殊情形者外，應測繪於各區分所有建物之內。登記機關發給建物勘測結果時，應附發建物位置圖及平面圖。」、第72條第1 款規定：「區分所有建物之共同使用部分，未能依第69條第 1項規定辦理者，得另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：同一建物所屬各種共同使用部分，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外。」。是區分所有建物之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公寓大廈管理條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，自應受其拘束（最高法院110年度台上字第2380號判決意旨參照）。　3.經查：　⑴系爭社區共有40戶，其中門牌號碼新生街11號1樓之1、11號1 樓之2之房地所有權人，並無452建號建物之持分及停車位，此經本院111年度重訴字第471號民事事件之原告（即本件原告）及該案被告（即452建號建物之他共有人林瑞鳳等8人）於該事件陳明在卷（見該民事卷第119頁），其餘38戶則均有452建號建物之持分，詳如附表二所示，有452建號建物登記謄本在卷可證（見本院重司調字卷一第113至153頁）。又 452建號建物之41個停車位，被告稱目前分配與各共有人專用之車位詳如附表二所示，尚餘未分配與共有人使用之停車位為位於地下2樓之15號停車位及位於地下3樓之34號停車位。是452建號建物之共有人中，目前僅有訴外人夏超群及原告未獲分配專用車位，此為被告所是認（見本院訴字卷第70 頁）。　⑵查證人張銘章於本院108年度訴字第1016號民事事件審理時之 108年10月30日言詞辯論期日曾到庭結證稱略以：我約於77 、78年間和太太李梅英向建商買9號11樓之2房地，當時有向建商買2個車位，兩個車位建商在合約書寫4號及5號，原來買屋的住戶都會分到一個車位，就包含在總價金裡面，我應該是跟建商簽約後半年至一年，另外以買50萬元額外買一個車位。…後來我將上開房地連同2個車位一起賣給王志耀。… 我住在上開房地期間，我不曉得有沒有住戶向建商購買車位，但我確定每一戶都會有一個車位，是抽籤的，我的兩個車位是被指定的，我那時候是因為有多花錢，所以我被指定那兩個車位，就是要讓兩個車位在一起，其餘的住戶是用抽籤的。…當初斜坡下去就是4號及5號，4號及5號是我自己挑的，我就說斜坡這兩個車位給我，其他住戶是過一段時間才進行抽籤，我的車位我很確定是沒有抽籤以前指定給我。…住戶在抽籤之前，建商將我的4號及5號排除在抽籤選項中，這是建商吳老闆（吳祚欽）告訴我的。抽籤當時，我不曉得系爭社區每一個區分所有權有沒有全部賣出，但我知道所有住戶都有抽到一個車位等語，此經本院調閱上開民事卷，有上開期日言詞辯論筆錄附於該卷內可稽（見上開民事卷第358 至362頁）。而張銘章之配偶係於79年8月22日自巨峯建設公司處以買賣為原因登記取得林口區新生街9號11樓之2房地所有權，嗣李梅英再於84年1月18日以買賣為原因移轉所有權登記與王志耀。此有該建物（重測前：菁埔段樹林口小段17 40建號）之建築改良登記簿影本附於高院109年度上字第582 號民事卷可稽（見上開高院卷第595至597頁），可證張銘章之配偶李梅英確是第一手向建商巨峯建設公司購買系爭社區之房地，並依上開證詞可證當時向該建商購買系爭社區房地之人，每戶都含有一停車位。　⑶次查證人蔡清森於高院109年度上字第582號民事事件審理時之109年10月26日準備程序期日到庭結證稱：我是直接向建商購買系爭不動產，本來有兩戶，是雙拼兩間，都是7樓，地址我忘記了，但是兩間都被法拍。以前我買房子兩戶都有附車位，但事隔很久，我不是非常確定，停車位號碼我記不起來了。向建商買時就定好停車位置。我記得我有住過7樓比較大間的，我有實際使用過車位。我不記得當時停車是在地下2樓還是地下3樓等語，有該期日準備程序筆錄可稽（見上開高院卷第247至250頁）。堪認蔡清森是第一手向建商巨峯建設公司購買系爭不動產之人，且其當時所買附表一所示系爭不動產，確實包含一停車位。　⑷再查，本院111年度重訴字第471號民事事件之被告王基穗於該事件審理時之111年11月20日提出答辯狀稱：其原名王蘇，其於77年11月1日向巨峯建設公司訂購系爭社區預售屋，每戶附有一只停車場遙控器，於79年10月14日完成交屋，其購買之房屋門牌為新生街9號9樓之2，交屋後，巨峯建設公司協助召集當時之住戶成立管理委員會，並進行停車位之抽籤，其抽到之車位為33號，其於92年間將其上開房地贈與配偶張麗鳳。另其於92年6月21日向蘇子中購買系爭社區門牌為新生街11號11樓之3房地，停車位為編號7號：嗣張麗鳳於107年4月17日將新生街9號9樓之2房地出售與陳志堅，言明停車位編號7號等語，並提出其與巨峯建設公司間之「房屋預定買賣契約書」部分影本、其與蘇子中間之「不動產買賣契約書」部分影本、張麗鳳與陳志堅間之「不動產買賣契約書」部分影本等件為證（見上開民事卷第315至325頁），核與證人張銘章前開所證巨峯建設公司關於停車位出售、分配之方式大致相符；且上開王基穗與巨峯建設公司間之「房屋預定買賣契約書」第一條之制式條文內容（即非手寫部分）為：「預定買賣房屋標示：林口鄉菁埔段樹林口小段128-3、129-1、130-1地號等筆土地基地上之--棟--樓--戶（如配置圖所示）。面積約--建坪（包括室內、陽台、露台、車位、地下室、公共設施在內）所有權全部及其公眾設施按比率分配持分。…」（見上開民事卷一第321頁），益證巨峯建設公司銷售系爭社區房地，每戶確實均含有一停車位，且該買賣契約並未載明停車位編號，而係其後經巨峯建設公司抽籤分配（除李梅英之4、5號停車位外）。　⑸另本院111年度重訴字第471號民事事件之被告夏超群（嗣原告於該案撤回對被告夏超群之訴；見上開民事卷二第141頁）於該事件審理時之112年2月2日言詞辯論期日到庭陳稱略以：我購買系爭社區門牌新生街9號5樓之1房地時就沒有買停車位，熊曉牧是我太太，後來房子過戶我的名字，我是大概10幾年前向黃志雄買的，但是車位的部分並沒有購買，因為黃志雄說要自用不賣。我們的房子就是向黃志雄買的，先登記我太太的名字，102年才贈與給我。最早向黃志雄買的時候就沒有買車位。我就452建號建物的應有部分是地下室公共設施部分等語，有該期日言詞辯論筆錄可稽（見上開民事卷二第117至118頁），佐以被告所提如附表二所示目前41 個停車位之分配表，可知黃志雄分配之車位編號為30、31（見本院訴字卷第284頁），是依夏超群上開所言，足證黃志雄持有門牌新生街9號5樓之1房地期間，該戶亦有一停車位，僅因其後黃志雄將該房地出售夏超群時，保留該戶之車位未出售，故現況黃志雄因此有2個停車位（包含黃志雄另有門牌新生街9號1樓之3房地原分配之1個停車位；參上開民事卷一第165、249頁）。　⑹再佐以系爭社區94年5月1日所訂定之規約第二條第四款明定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。」，該條款迄無修正，有歷次規約在卷可參（見本院訴字卷第150、194、216、236、260 頁）；且於108年6月16日住戶大會之會議紀錄第5點載明：「住戶車位（4號）爭議、管委會交由法院判決。本次會議經各住戶再次確認車位分配依舊分配辦法分配一戶一車位、表格如附件（住戶門牌號碼批對停車位號碼）」，有該會議記錄影本附卷可稽（見本院訴字卷第256頁）。　4.綜上事證足證，系爭社區當初已由建商巨峯建設公司與除新生街11號1樓之1、11號1樓之2二戶以外之其他38戶房地承購戶定明地下2、3層共41個停車位之使用權者及其範圍，且以每戶分配一停車位為原則，並將該停車位另請地政機關編列建號452號，單獨登記為除新生街11號1樓之1、11號1樓之2 二戶以外之其他38戶區分所有權人分別共有，是452建號建物之38名共有人就地下2、3層之41個停車位有除9號11樓之2 該戶因加購而有4號、5號2個停車位外，其餘每戶分配一特定停車位之分管契約存在，堪以認定。　5.又陳淑雲之前夫黃寶順（原名：黃勇銅）係於86年間經由執行法院拍賣程序拍得系爭不動產，並非直接向蔡清森洽談購買系爭不動產，則拍賣當時，因執行法院未能查知系爭不動產停車位編號為何，故而並未點交特定停車位與拍定人，致黃寶順、陳淑雲難以知悉系爭不動產所含之停車位編號為何，然依前開事證，已堪認定系爭不動產包含一專用停車位，自不能僅因陳淑雲不知系爭不動產所含之停車位編號為何，而得認系爭不動產不含停車位。又原告與陳淑雲就系爭不動產所簽立之買賣契約書，已載明買賣標的含停車位1位，僅未記載停車位之編號（見本院訴字卷第77頁），故原告向陳淑雲所購買之系爭不動產，確實包含停車位1位。因此，原告就452建號建物有一約定專用之停車位，亦堪認定。　㈣關於原告就452建號建物約定專用之停車位為何部分：　　1.查452建號建物之41個停車位，現況尚有15號及34號停車位　　未實際由452建號建物共有人專用，而是由被告管理使用中，已如前述。其中15號停車位即為452建號建物地下2樓竣工平面圖上編號19號之停車位，至於34號停車位，於452建號建物地下3樓竣工平面圖上則無該停車位。此有上開地下2、 3層之竣工平面圖各1份在卷可證（見本院重司調字卷㈡）。　2.而被告稱附表二現況車位之分配依據，是第一手區分所有權人向原始建商巨峯建設公司買受車位而取得分配；如非第一手，而是買賣繼受取得區分所有權者，則由賣方點交出賣車位與買方，並知會被告管理委員會等語（見本院訴字卷第28 0頁）。則現況452建號建物如附表二所示38名共有人中，僅原告及夏超群無實際獲分配專用停車位，然夏超群所有之門牌號碼新生街9號5樓之1房地原始建商所分配之一個停車位，係因其前手黃志雄保留未出售與夏超群之故，業如前述，故該戶房地之停車位應為黃志雄現專用之編號30、31其中一個停車位。職是，452建號建物目前所餘15號、34號停車位，其中1位應屬巨峯建設公司當初分配與419建號建物（9號7 樓之1）之停車位，且合理可推認巨峯建設公司就419建號建物（9號7樓之1）該戶所分配之停車位應為竣工圖上原已劃設為停車位之15號停車位。故原告就452建號建物地下2層15 號停車位有約定專用權存在，亦堪認定。　㈤原告先位之訴依民法第767條第1項前段請求被告遷讓返還15 號停車位，是否有據部分：　　按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」查原告為452建號建物之共有人，權利範圍250/10000，其就452建號建物地下2層15 號停車位有約定專用權存在，已如前述。然15號停車位現為被告管理使用中，並經被告設置鐵柱禁止停車，此為被告所是認，則原告依上開法文規定請求被告遷讓返還15號停車位，應屬有據，而應准許。五、從而，原告先位之訴依民法第767條第1項前段，請求被告遷讓返還452建號建物地下2層15號停車位與原告，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，則其備位之訴即無庸審酌。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰　　酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准　　被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表一：編號土地坐落地目面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 新北市林口區行政 158 1,161.37㎡ 10000分之215 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　建物標示編號建號坐落基地建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次及層次面積附屬用途及面積 1 419 新北市○○區○○段 000地號新北市○○區○○街0號7樓之1 12層鋼筋混凝土造 7層：60.54 8層：54.84 陽臺：7.21 全部 2 452 新北市○○區○○段 000地號新北市○○區○○街0號地下2、3層 12層鋼筋混凝土造地下2層：1024.71 地下3層：1024.71 10000之 250 附表二：452建號建物（註：A、B、C欄係依據民國113年4月3日列印之452建號建物登記第一謄本之登載） A：共有人姓名 B：權利範圍 C：建物謄本登載登記日期 D：使用之停車位編號 E：備註王基穗 250/10000 92年7月4日 33 陳秀霞 332/10000 79年8月22日 23 王慧慈 214/10000 81年3月27日 25 謝春長 250/10000 82年5月15日 13 王西施 322/10000 83年9月15日 22 黃進聰 250/10000 83年10月28日 11 王志耀 356/10000 84年1月18日 4、5 李明德 332/10000 84年3月10日 2 許俊群 351/10000 84年11月22日 9 黃志雄 366/10000 94年10月24日 30、31 吳政龍 250/10000 88年5月5日 39 洪娃敏 152/10000 88年9月3日 27 張素女 173/10000 89年11月15日 3 孫嘉鴻 250/10000 90年10月5日 21 王秀玲 387/10000 91年1月7日 40 陳麗香 214/10000 91年12月23日 16 張莉婕 171/10000 92年3月21日 20 陳銘和 172/10000 92年5月12日 28 徐錫嵩 161/10000 92年11月24日 36 陳貞伶 250/10000 95年7月21日 17 蔡秀微 353/10000 95年9月5日 24 邵莉洋 353/10000 96年6月7日 29 謝英星 250/10000 99年3月24日 35（註：參本院111年度重訴字第471號卷二第27、161頁） 35號停車位使用權人依被告陳報於113年7月18日變更為蘇玉蘭（見本院訴字卷第284頁）莊雅雯 250/10000 99年6月23日 32 徐福琳 250/10000 100年6月8日 14 蔡世文 250/10000 100年7月6日 12 林許雪 387/10000 101年10月16日 10 夏超群 45/10000 102年7月10日林瑞鳳 176/10000 102年12月31日 8 陳志堅 250/10000 107年5月31日 7 陳嘉宜 250/10000 108年10月3日 6 林依螢 250/10000 109年7月23日 41 李道遠 250/10000 109年10月16日 26 李芃萱 250/10000 110年9月14日 18 林素卿 250/10000 111年1月12日 19 宋昌駿 250/10000 111年1月17日莊晞藟 250/10000 111年2月17日 1 吳哲瑞 483/10000 112年7月4日 37、38

2024-11-29

PCDV-113-訴-1559-20241129-1

司家催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家催字第92號聲請人詹連財律師(即被繼承人盧永祥之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人盧永祥（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○里00鄰○○○00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。盧永祥之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人詹連財律師即盧永祥之遺產管理人（地址：臺北市○○區○○○路0段00號 3樓之1）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人及受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人盧永祥之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項第3 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人盧永祥於民國110年11月25日死亡，聲請人經本院以112年度司繼字第1304號民事裁定選任為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請公示催告等語。三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲請人提出本院112年度司繼字第1304號民事裁定及確定證明書為證，堪認為真。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-29

SLDV-113-司家催-92-20241129-1

桃小

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1496號原告卡布奇諾公寓大廈管理委員會法定代理人吳文生被告詹連財律師即郭豊智之遺產管理人上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人郭豊智之遺產範圍內給付原告新臺幣貳萬貳仟零柒拾陸元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-28

TYEV-113-桃小-1496-20241128-1

司家催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家催字第83號聲請人詹連財律師(即被繼承人郭銀鐘之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人郭銀鐘（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。郭銀鐘之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人詹連財律師即郭銀鐘之遺產管理人（地址：臺北市○○區○○○路0段00號 3樓之1）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人及受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人郭銀鐘之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項第3 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人郭銀鐘於民國111年8月23日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第1595號民事裁定選任為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請公示催告等語。三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲請人提出本院113年度司繼字第1595號民事裁定及確定證明書為證，堪認為真。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-27

SLDV-113-司家催-83-20241127-1