Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：調職

共找到 168 筆結果（第 121-130 筆）

勞全
臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞全字第3號 聲 請 人 周濬緯 代 理 人 鄭勵堅律師 李佳玲律師 張乃其律師 相 對 人 六福開發股份有限公司 法定代理人 莊豐如 代 理 人 邱群傑律師 複 代 理人 江愷元律師 代 理 人 胡正梅 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應於本院一一三年度勞訴字第三二號確認僱傭關係存 在等事件訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月於每月 十五日前給付聲請人新臺幣捌萬元。 二、聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以： ㈠、聲請人自民國102年10月21日起受僱於相對人，原係擔任「中 區行銷處娛樂表演部副協理」，約定月薪新臺幣（下同）8 萬元。112年9月14日，聲請人突接獲相對人人資主管張琴惠 通知，以「職場霸凌委員會認定成案，並決定予以免職處分 」為由，告知聲請人自即日起遭解職。同日相對人更公告「 經專業職醫判定確認為職場不法侵害，同時經召開職場霸凌 調查委員會投票確認定案」，並以聲請人違反工作規則第37 條第1項第5款、第24款、第25款之規定，依工作規則第31條 第2項、第4項規定予以免職，即刻生效云云。然相對人對聲 請人，所進行之系爭職場霸凌調查程序顯不合法，聲請人係 因考量甲○○腳部受傷，為免其傷勢惡化，始暫緩其上場舞蹈 ，並因甲○○對相對人遊樂園吉祥物之偶裝舞蹈表演姿勢不到 位，且其身為表演組領班，須就此指導後進，故要求甲○○加 強練習偶裝舞蹈之各項細節，另聲請人亦已適時讓部屬乙○○ 參與企劃製作之工作，並無不給予其工作之情形，故聲請人 並無對部屬甲○○、乙○○，為職場霸凌行為，且未經職醫判定 聲請人對上開部屬有職場之不法侵害。況縱聲請人有霸凌行 為，其期間甚短且情節非屬嚴重，對相對人亦未造成實際危 險或損失，然相對人却未給予聲請人改善之機會，或先予懲 戒等處分，即逕予解僱聲請人，已違解僱最後手段性原則， 其解僱聲請人係屬無效，聲請人已於112年12月間向新竹縣 政府聲請調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，然嗣兩造經調 解不成立，聲請人不得已乃向本院訴請兩造間僱傭關係存在 等（本院113年度勞訴字第32號事件，下稱系爭本案事件） ，是聲請人就該訴訟有勝訴之望。 ㈡、相對人為資產總計高達156億餘元、員工達千人以上營業規模 之法人，並有持續營業之事實，則相對人按月給付聲請人薪 資8萬元，對相對人經濟影響甚微，尚無不可期待其接受之 經濟上負擔。且聲請人任職相對人十餘載，對相關表演藝術 業務內容甚為熟稔，並替相對人成功承辦數次大型表演藝術 活動，可見相對人繼續僱用聲請人，殊無可能危及相對人企 業之存續，反有利相對人企業之發展，故相對人繼續僱用聲 請人非顯有重大困難。又本件定暫時狀態處分之事件，毋庸 審酌是否具必要性，縱認需予審酌，亦可認倘准相對人繼續 僱用聲請人使其暫時受領薪資，聲請人所欲獲得之利益及防 免之損害，顯然大於相對人可能造成之損害，故亦有定暫時 狀態處分之必要性。另本件相對人亦不得提供反擔保後，免 為或撤銷該處分等語。爰依勞動事件法第49條第1項之規定 ，聲請定暫時狀態之處分，並聲明:相對人於本案訴訟事件 終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月於每月十五日前給 付聲請人8萬元。 二、相對人陳述意旨略以： ㈠、聲請人確有對其下屬甲○○領班、乙○○課長等，以公然羞辱、 排擠，長期完全剝奪其等演出和參與工作之機會等方式，加 以欺凌該等員工，已對共同工作之員工，有重大侮辱、職場 霸凌之職場不法侵害行為，違反相對人之工作規則且情節重 大，該當勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款、第 4款之員工義務違反，構成雇主不經預告終止契約之事由。 且相對人經受理數名員工，指稱聲請人對上開下屬為職場不 法侵害通報後，已進行合法之職場霸凌調查程序，調查結果 亦認定聲請人該當職場不法侵害、霸凌行為。另相對人之人 資主管自111年以來，已多次叮嚀督促聲請人，改善其領導 部門下屬之情形、避免過多員工離職導致短缺，惟聲請人皆 未改善。參酌相對人之多數員工，強烈表達撤換主管即聲請 人之要求，且聲請人不承認自己有違規行為、無改善亦無意 願在其他部門工作，則相對人縱對聲請人懲處或施以調職處 分，皆無法維持聲請人原任職部門工作環境之運作，兩造間 之勞僱雙方信賴基礎已遭聲請人破壞殆盡，是相對人終止勞 動契約適法且合乎比例，亦無違反解雇最後手段性原則，故 聲請人所提確認僱傭關係存在等之本案訴訟，顯無勝訴之望 。 ㈡、又相對人對於聲請人，已難為有效之監督管理，相對人之員 工，亦難與聲請人分工合作，是聲請人之行為，已造成上級 與部門主管間、部門員工間相互之信賴基礎受到破壞，要求 相對人繼續僱用聲請人，對相對人之營運及員工間相處，有 相當不利之影響，若仍容任聲請人繼續納入雇方工作體系， 即命令相對人繼續僱用從屬性已客觀欠缺之聲請人，明顯有 重大困難。且聲請人離職後，原職缺已由新正職經理補上， 目前該部門運作得當，員工均得於工作中發揮其專業和才能 ，於半年內即有8位已離職員工回流和取消離職念頭之情形 。如聲請人得回任原職，其與新任主管之權責分配無法明確 ，會影響該部門之整體工作效率，並進而導致該部門員工又 大量離職之情形。況相對人縱有其他部門職缺，然該職缺與 聲請人原任職表演部門之工作性質顯不相當，且聲請人亦欠 缺任職其他部門之工作能力及意願，如令相對人於兩造信賴 關係薄弱之情況下，仍須於本案訴訟判決確定前，繼續僱用 聲請人，並按月給付聲請人工資8萬元，實已侵害企業經營 自主權甚鉅，故相對人繼續僱用聲請人顯有重大之困難。又 因聲請人迄未就其如未獲相對人之繼續僱用，已無資力以維 持生計，且將發生重大之損害或避免急迫之危險，而有被繼 續僱用之必要性，為任何之釋明，故本件聲請人並不符合定 暫時狀態處分之要件，自不應准許其聲請。況縱使本院准許 聲請人之聲請，亦請依法准予相對人供擔保後免為或撤銷 　　定暫時狀態處分。並聲明:１、聲請駁回。２、如受不利處分 ，請准相對人供擔保後免為或撤銷定暫時狀態處分。 三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之 望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為 繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條 第1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常 有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認 僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝 訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼 續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護又 此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟 法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化 ，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀 態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照 ）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事 件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇 主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係 指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已 足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅 強 心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96 年度台抗字第585號、98年度台抗字第807號、109年度台抗 字第649號裁定要旨參照）。 四、經查： ㈠、就聲請人主張本案訴訟有勝訴之望部分： １、聲請人主張:其自102年10月21日起受僱於相對人，擔任「中 區行銷處娛樂表演部副協理」一職，雙方約定月薪8萬元， 惟聲請人於112年9月14日，遭相對人突以聲請人霸凌同仁為 由，指稱聲請人違反相對人工作規則第37條第1項第5款、第 24款、第25款之規定，而逕依工作規則第31條第2項、第4項 規定予以免職，然聲請人係因考量部屬甲○○腳部受傷，為免 其傷勢惡化，始暫緩其上場舞蹈，並因甲○○對相對人遊樂園 吉祥物之偶裝舞蹈表演姿勢不到位，其身為表演組領班，須 就此指導後進，遂於當時要求甲○○加強練習偶裝舞蹈各項細 節，並非刻意不安排其上場舞蹈工作，且聲請人亦已適時讓 部屬乙○○參與企劃製作之工作，並無不給予其工作，另職醫 並未判定聲請人有對上開部屬有職場不法侵害行為；況縱聲 請人有不法侵害行為，然相對人未給予聲請人改善之機會， 或先予懲戒等處分，即逕予解僱聲請人，已違解僱最後手段 性原則，其解僱聲請人係屬無效，聲請人已於112年12月間 向新竹縣政府聲請調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，嗣兩 造經調解不成立後，聲請人亦已向本院，提起確認兩造間僱 傭關係存在、相對人應按月給付聲請人薪資8萬元等之系爭 本案訴訟等情，已據聲請人提出新竹縣政府勞資爭議調解紀 錄、相對人免職公告以為釋明（見本院卷第31-33頁），並 據本院調取系爭本案事件卷宗核閱，而經核聲請人就其上開 主張事項，亦已於該本案事件訴訟中，提出相關證據為佐。 且相對人亦已於本件審理時陳稱:於112年9月14日當日解僱 聲請人前，相對人公司人資主管有先訪談聲請人，詢問其是 否承認有霸凌部屬之行為，願不願意改善，並對其表示其如 果承認，伊可幫其向相對人爭取調職，但當時聲請人不承認 等語（見本院卷第59頁），亦即相對人於解僱聲請人前，因 聲請人未承認有相對人所稱霸凌部屬之行為，即未再討論並 調整聲請人職務，而逕行將聲請人解僱。另參以聲請人於系 爭本案事件，在113年6月7日審理時，亦陳稱:聲請人亦同意 如回公司任職，可以到不同職位等情（見系爭本案事件卷一 第99頁）。準此，因聲請人任職相對人已近10年之久，對相 對人公司應非毫無貢獻，則相對人以聲請人有上開行為，在 未先對聲請人為懲處、調職等處分，給予改善機會下，逕行 予以解僱，是否符合解僱最後手段性原則而合法有效，兩造 間之僱傭關係是否已不存在，即非全無疑義，堪認聲請人就 其有勝訴之望，已為相當之釋明。 ２、相對人雖辯稱聲請人確有對第三人甲○○、乙○○2人為職場霸凌 行為，且聲請人不承認自己有違規行為、無改善亦無意願在 其他部門工作，兩造間之勞僱雙方信賴基礎已遭聲請人破壞 殆盡，其提起本案訴訟顯無勝訴之望等語。惟查，定暫時狀 態處分僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就聲請人之 聲請是否符合勞事法第49條第1項規定之要件為審酌，倘其 聲請符合要件，法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定。至 於聲請人所提本案訴訟及兩造之攻防方法，仍須經本案訴訟 法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果。故相對人此部分 所辯，核屬本案訴訟實體上認定兩造間僱傭關係是否存在等 實體爭議，非本件定暫時狀態處分之保全程序所得審究，相 對人上開所辯，尚難以憑採。 ㈡、就聲請人主張相對人繼續僱用聲請人，顯有重大困難部分： 　　按所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造 成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他 相類之情形（有最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨可供 參考）。經查，相對人目前尚有持續營業之事實，為相對人 所不否認，又相對人為實收資本額達156億元之公司，旗下 員工約1,600人，亦有聲請人所提相對人112年第三季合併財 報節本、104人力銀行公告資料截圖在卷可稽（見本院卷第3 9-41頁），顯見相對人為具有相當營業規模之企業，尚不致 於因繼續僱用聲請人，而有不可期待其接受之經濟負擔，或 危及其企業存續之情事發生。又聲請人先前係任職相對人公 司表演部副協理一職，係擔任主管職務，縱有發生前揭職場 霸凌爭議，或縱認其已不適合再擔任原先該主管職務，則以 相對人之企業規模，其亦非不能透過諸如調任聲請人至其他 部門等方式，以避免聲請人與主張受霸凌之當事人接觸而發 生爭端，實不能因上開職場霸凌爭議，即可逕認聲請人與相 對人公司間之信賴基礎已全然破滅，或繼續僱用聲請人必然 影響原工作部門之整體效率及員工士氣等情，則相對人主張 其與聲請人間之信賴基礎已全然破裂，且會影響原工作部門 之效率，要求相對人繼續僱用聲請人有重大困難乙節，難認 其已盡釋明之責。反而依聲請人上開所提出之事證，則堪認 其已就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難部分，已盡釋 明之責任。 ㈢、關於定暫時狀態處分之必要性部分： 　　按勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫 時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之 望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞 工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。相對人固辯稱:聲 請人未提出任何證據，以釋明其有何生活困窘或嚴重影響其 生計之情形，其無薪資收入是否即有急迫危害，亦未為任何 釋明等語，惟查，依上開說明，繼續僱用及給付工資之定暫 時狀態處分，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項繼 續受僱傭之權利，且聲請人陳稱:其妻無工作，小孩目前亦 無工作，其目前因身體生病需接受開刀治療，需支出鉅額之 醫療費用，故其有工作收入，以支付生活及就醫開銷費用之 必要性等情。經查，聲請人之最主要收入來源，係任職於相 對人公司之薪資，另其名下有位於○○之1筆房地不動產及車 輛等共數筆財產等情，有其之財產、所得資料附於限閱卷內 可參。準此，可知聲請人維持其生活之主要收入來源，即係 任職相對人之薪資，其並無易於換價處分之相當價值資產， 得以立即替代系爭本案事件訴訟期間，因未繼續受僱所短少 維維持生活之薪資收入來源。另以聲請人之年齡及目前之薪 資行情，恐亦無從即時覓得相當之工作，以立即替代本案事 件訴訟期間，因未繼續受僱所短少維維持生活之薪資收入來 源。況相對人因本件定暫時狀態之處分，雖有暫時給付支出 勞務報酬、或兼雜人員配置、工作事務調整等之不便，然得 以所受領聲請人之勞務予以彌補，所蒙受之不利益，相較聲 請人因失去工作將可能造成之自我實現人格及經濟上損害之 重大影響而言，輕重仍屬有別，是本件若准許相對人繼續僱 用聲請人，使其依其實際任職期間短暫受領薪酬，聲請人所 欲獲得之利益及防免之損害，仍大於相對人可能造成之損害 ，應有定暫時狀態處分之必要。 ㈣、按勞工依勞動事件法第49條第1、2項所為聲請，法院得為免 供擔保之處分，勞動事件法第49條第3項亦有明文。依上所 述，堪認聲請人已釋明其就本案訴訟，有勝訴之望，且相對 人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難，則聲請人依勞動事件 法第49條第1項之規定，聲請本院裁定命相對人於本案訴訟 事件訴訟終結前，應繼續僱用聲請人及按月給付薪資予聲請 人，即屬有據。是本院斟酌聲請人原任職於相對人時，其約 定每月薪資為8萬元（見本院卷第31頁），爰於聲請人毋需 供擔保情況下，諭知相對人應於本案訴訟事件終結確定前， 繼續僱用聲請人，並按月於每月15日前給付聲請人薪水8萬 元如主文第一項所示。 ㈤、至相對人雖聲請命其供反擔保後，免為或撤銷定暫時狀態處 分云云，惟按勞事法第49條之規範目的，非僅暫時性滿足勞 工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業 上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為 金錢給付即滿足勞工之本案請求，是法院依上開規定所為之 處分，尚無許雇主提供反擔保後免為或撤銷該處分之餘地（ 最高法院110年度台抗字第673號裁定意旨參照）。是依上開 裁定意旨，自無許相對人得反擔保後，而免為或撤銷本件定 暫時狀態處分，亦併此敘明。　 五、綜上所述，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定 暫時狀態處分，為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗 告費1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　黃志微

2024-12-06

SCDV-113-勞全-3-20241206-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第32號 上 訴 人 向中工業股份有限公司 法定代理人 陳遵行 訴訟代理人 詹承儒 被上訴人 陳玲秀 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日臺灣彰化地方法院113年度勞訴字第11號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張： 　　被上訴人自民國103年8月25日起受僱於上訴人，擔任作業員 一職，每月工資新臺幣（下同）26,400元，上訴人自112年1 0月21日起告知被上訴人因公司任務需求而須調派被上訴人 至泰國廠進行短期技術移轉（下稱系爭調動），然被上訴人 考量本身罹患子宮肌瘤症，恐影響家庭生活及身體負擔等因 素，乃拒絕接受系爭調動。但上訴人為逼退被上訴人，竟於 112年11月8日指派被上訴人至上訴人法定代理人之私人別墅 從事打掃作業，且於112年11月10日明確表示若不接受系爭 調動將予以解僱。上訴人違反勞動基準法（下稱勞基法）第 10條之1規定之調動五原則及勞動契約，被上訴人依勞基法 第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，而被上訴人工作至11 2年12月20日止，年資計9年3月26日，依勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項等規定，上訴人應給付資遣費新臺幣（下同）1 2萬3054元，及開立非自願離職證明書予被上訴人等語。並 聲明：⒈上訴人應給付被上訴人12萬3054元。⒉上訴人應開立 非自願離職證明書予被上訴人。 貳、上訴人抗辯： 　　系爭調動僅是為期1個月之臨時性、短期性之指派，屬於出 差服務而非職務調動，且被上訴人依約亦負有至泰國廠服出 差勞務之義務。倘認系爭調動為職務調動，上訴人亦有承諾 被上訴人工作內容與國內產線作業一致，並每日額外補貼薪 資，且由上訴人負擔被上訴人之機票及食宿等費用，上訴人 甚至安排在地人員陪同被上訴人遊玩、購物等假日休閒活動 ，復考量被上訴人家庭因素，亦告知可依其需求調整出差時 間、及派員陪同入境泰國等輔助作為（下合稱系爭調動之輔 助措施），故系爭調動符合兩造勞動契約及調動五原則。但 被上訴人執意以不想出國為由拒絕系爭調動。兩造於112年1 1月23日就系爭調動一事進行調解，未能達成共識，上訴人 雖同意被上訴人休假至112年12月20日，但被上訴人於112年 12月21日起未返回工作，無正當理由曠工3日，故上訴人於1 13年1月8日依勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約， 被上訴人無權請求給付資遣費及非自願離職證明書等語。 參、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，兩造在本 院聲明： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項（本院卷第54-55頁）： 一、被上訴人住在彰化縣，自103年8月25日起受僱於上訴人，擔 　　任上訴人彰化廠區作業員，工作至112年12月20日止，年資 　　共9年3月26日；離職前6個月平均工資為2萬6400元。 二、被上訴人於112年11月29日以員林中正路郵局第348號存證信 　　函通知被上訴人：雇主違反勞動契約，依勞基法第14條第1 　　項第6款終止勞動契約。 三、上訴人於113年1月8日以大村郵局第1號存證信函通知被上訴 人：被上訴人連續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款終 止勞動契約。 四、依經濟部商工登記公示資料所示，上訴人總公司所在地為彰 　　化縣；並在109 年12月18日經經濟部投資審議委員會備查上 　　訴人對外投資泰國設立VITA LIVING TECHNOLOGY　CORPORAT ION（本院卷第15頁）。 五、被上訴人在108年間已患有子宮肌瘤病症。 六、如原審卷第16、108-110頁所示兩造間LINE對話紀錄，形式 上為真正。 七、倘若被上訴人請求上訴人給付資遣費部分為有理由，則上訴 人不爭執應給付資遣費金額為12萬3054元。 伍、本院之判斷： 一、被上訴人主張因系爭調動而依勞基法第14條第1項第6款規定 終止勞動契約，為有理由： 　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ；勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。另雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並 應符合下列原則：⒈基於企業經營上所必須，且不得有不當 動機及目的；但法律另有規定者，從其規定；⒉對勞工之工 資及其他勞動條件，未作不利之變更；⒊調動後工作為勞工 體能及技術可勝任；⒋調動工作地點過遠，雇主應予以必要 之協助；⒌考量勞工及其家庭之生活利益，同法第10條之1定 有明文。亦即雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定 ，並應考量勞工及其家庭生活利益，其判斷之標準，應自調 職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能 產生生活上不利益之程度，綜合考量（最高法院110年度台 上字第43號判決意旨參照）。又勞基法施行細則第7條第1款 規定，勞動契約應約定工作場所及應從事之工作。 　㈡上訴人並不爭執其有以公司任務需求而須調派被上訴人至泰 國廠進行短期技術移轉之事實，然否認系爭調動為職務調動 ，辯稱系爭調動僅是為期1個月之臨時性、短期性之指派， 屬於出差服務云云，並提出其所屬員工甲○○與被上訴人間之 LINE對話紀錄（原審卷第108-110頁）為證。經查：依上訴 人提出之上開LINE對話紀錄，甲○○先是詢問被上訴人：「因 為主管年底有台北建案要忙，所以沒有人力可以來泰國」， 「問看看妳來泰國有什麼想法嗎」等語，被上訴人即回應： 「不要啦」，甲○○再稱：「不是單獨一個來」，「而且來可 能也是一個月而已」，「畢竟也不是每個人可以讓我們認同 呀」等語（原審卷第108頁），可見甲○○與被上訴人在LINE 對話歷程中，雖有提及「可能也是一個月而已」等語，然甲 ○○先是對被上訴人表示並非是被上訴人單獨一個人前往泰國 ，再輔以可能也是一個月之說詞，前後說詞雖有著墨於系爭 調動之人數、期間等問題，惟該用語並非明確肯認，而是模 稜兩可，故不能證明系爭調動是為期1個月之臨時性、短期 性之指派。 　㈢再者，被上訴人主張其有與上訴人在103年8月25日簽訂勞動 契約一節，為上訴人所不否認，並有被上訴人提出之勞動契 約書為證（原審卷第26頁），而依該勞動契約書第2條約定 ：「乙方（即被上訴人）應依從甲方（即上訴人）頒佈之公 司行政管理規章及工作指示，於左列場所誠實職務：一、甲 方本公司及其分公司之廠場或營業所；二、應出差服務之處 所」等語，足認兩造約定被上訴人應履行職務之場所或地點 為簽約當時上訴人及其分公司之廠場或營業所，而上訴人公 司所在地為彰化縣，並無分公司登記，有經濟部商工登記公 示資料可稽（原審卷第178頁），而系爭調動之地點為泰國 廠，兩造均不爭執該廠是上訴人於109年12月18日經經濟部 投資審議委員會備查上訴人對外投資泰國設立VITA LIVING TECHNOLOGY CORPORATION（兩造不爭執事項四），可見泰國 廠是兩造在103年8月25日簽訂勞動契約後而新增之場域，並 非是兩造簽訂勞動契約當時即已成立或存在之廠場或營業所 ，而上訴人並未舉證證明被上訴人於簽訂勞動契約當時已可 得預見泰國廠為其所新增之廠場或營業所，亦未舉證證明其 有與被上訴人約定被上訴人服勞務地點變動新增泰國廠之事 實，故不能認為兩造間有合意約定被上訴人提供勞務之廠場 或營業所為泰國廠。從而，上訴人抗辯被上訴人依約負有至 泰國廠服勞務之義務云云，並不可採。 　㈣上訴人對於被上訴人主張其於108年間已患有子宮肌瘤病症之 事實，並無爭執，且依被上訴人提出柯助伊婦產科診斷證明 書及彰化基督教醫院診斷書（原審卷第168、170頁），均載 明需持續門診追蹤等語，足徵上訴人因罹患前開病症而有就 近及固定醫療之需求，被上訴人亦於上訴人告知系爭調動之 初，即已告知上訴人上情，此據上訴人提出其所屬員工甲○○ 與被上訴人間之LINE對話紀錄中，被上訴人當時已表明：「 我身體不好，有子宮肌瘤和慣性便秘會認馬桶～所以才不想 出國！」等語即明（原審卷第110頁），足認上訴人亦知悉 被上訴人有因前開病症而需求醫療資源之必要。上訴人雖辯 稱其有承諾系爭調動之輔助措施，合於調動五原則云云，然 系爭調動之輔助措施至多僅能認為是上訴人就調動至泰國廠 之國內員工一般性補償措施，並未就被上訴人因病而需求醫 療資源部分，提供相關就醫診療等輔助行為，衡量被上訴人 罹患上開病症，而系爭調動亦非是為期1個月之臨時性、短 期性之指派，倘被上訴人變更工作地點至泰國，所增加就醫 不便、增加醫療費用、體力及精神負荷等生活不利益，造成 健康損害之虞，而上訴人承諾系爭調動之輔助措施復未就系 爭調動而給予必要之醫療協助，足認系爭調動不符合勞基法 第10條之1第4、5款之規定。 　㈤被上訴人主張其以上訴人違反勞動契約而依勞基法第14條第1 項第6款規定，通知上訴人工作至112年12月20日止，並終止 兩造間勞動契約一節，業據被上訴人提出112年11月29日以 員林中正路郵局存證號碼第348號存證信函為證，上訴人對 其於112年12月20日前即已收受上開存證信函之事實，並無 爭執（本院卷第70頁），則系爭調動既不合於勞基法第10條 之1第4、5款之規定，上訴人亦不否認被上訴人有工作至112 年12月20日之事實，則被上訴人以上開存證信函終止兩造間 勞動契約，即屬有據，應認兩造間勞動契約關係自112年12 月21日起即因被上訴人終止合法而消滅。至於上訴人抗辯其 於113年1月8日以被上訴人連續曠職3日，而依勞基法第12條 第1項第6款規定，以大村郵局存證號碼第1號存證信函通知 被上訴人終止勞動契約部分，則是上訴人在被上訴人合法終 止後所為之意思表示，自不生效力。 二、被上訴人請求上訴人應給付資遣費12萬3054元及發給非自願 離職證明書，為有理由： 　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。被上訴人係依勞基法第14條第1項第6款規定而合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人應給付資遣費，自屬有據。又上訴人對於被上訴人得請求給付資遣費之金額為12萬3054元，並無爭執（兩造不爭執事項七），故被上訴人主張上訴人應給付資遣費12萬3054元，即為可採。 　㈡又勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19條 及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃 要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落 實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參 酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指 被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離 職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原 因為非自願離職之服務證明書。被上訴人既已依勞基法第14 條第1項第6款規定，終止勞動契約，即屬就業保險法第11條 第3項所定「非自願離職」之情形，則被上訴人請求上訴人 應發給非自願離職證明書，亦屬有據。 三、綜上，被上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第19條、 就業保險法第11條第3項等規定，請求上訴人應給付資遣費1 2萬3054元，及開立非自願離職證明書予被上訴人，均有理 由，應予准許。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴之 判決，並依職權宣告假執行、附條件之免假執行宣告，尚無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 　　論述。 柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　 月　　3　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TCHV-113-勞上-32-20241203-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號 原 告 陳羿甯 周祐豪 陳維真 共 同 訴訟代理人 劉耀鴻律師 複 代理 人 劉大慶律師 被 告 鴻翊國際股份有限公司 法定代理人 周季平 訴訟代理人 陳顥律師 複 代理 人 鄭佾昕律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告陳羿甯、陳維真與被告間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告陳羿甯新臺幣40,000元，及自民國112年11 月5日起至復職日止，按月於每月5日給付原告陳羿甯新臺幣 80,000元，暨分別自各該月份6日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告陳維真新臺幣18,000元，及自民國112年11 月5日起至復職日止，按月於每月5日給付原告陳維真新臺幣 36,000元，暨分別自各該月份6日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。　 六、本判決第二、三項於到期各得假執行。但於到期被告依序以 每期新臺幣80,000元、新臺幣36,000元為原告陳羿甯、陳維 真預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法 院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告陳羿甯、陳 維真（與周祐豪下合稱原告，分則以其姓名簡稱）主張被告 資訊部副理即訴外人趙士涵於民國112年10月20日持「偽造 」之獎懲提報簽核單，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條 第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真終止被告與陳羿甯、陳 維真間之勞動契約之法律關係(即僱傭關係)均為不合法，陳 羿甯、陳維真與被告間僱傭關係迄今仍屬存在；周祐豪主張 被告對周祐豪解任為不合法，不生解任效力等情，既均為被 告所否認，則陳羿甯、陳維真與被告間僱傭關係存否及被告 對周祐豪解任是否合法生效不明確，致陳羿甯、陳維真、周 祐豪在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對 於被告之確認判決除去之，陳羿甯、陳維真、周祐豪顯有即 受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核無不 合。 二、原告主張： 　㈠陳羿甯自111年8月1日起任職被告，擔任被告財務行政處行政 管理部之經理，月薪為新臺幣（下同）85,000元；陳維真自 112年4月19日起任職被告，擔任被告財務行政處行政管理部 之總務，月薪為36,000元。陳羿甯、陳維真於112年10月20 日上午8時40分許，突接獲被告資訊部副理即訴外人趙士涵 持「偽造」之獎懲提報簽核單，依勞基法第12條第1項第4款 規定，要求陳羿甯、陳維真於當日辦理離職，惟陳維真並無 被告所稱擅離工作崗位、怠忽職守行為，且陳羿甯亦無未協 助陳維真進行工作以及未盡督導責任之行為，被告終止與陳 羿甯、陳維真間之勞動契約之法律關係(即僱傭關係)均不合 法，陳羿甯、陳維真與被告間僱傭關係迄今仍屬存在，故陳 羿甯、陳維真分別請求被告給付自112年10月21日起至112年 11月4日止之薪資各42,500元（計算式：85,000÷30×15＝42,5 00）、18,000元（計算式：36,000÷30×15＝18,000）。又被 告於112年11月2日調解時未遵期出席，故可認被告於斯時即 拒絕陳羿甯、陳維真之請求，因此薪資之起算時點應自112 年11月5日發薪日起算，並請求被告自112年11月5日起至復 職日止，按月給付陳羿甯、陳維真薪資。 　㈡另周祐豪自112年4月1日起任職被告，擔任被告科技事業處之 執行長，月薪為135,000元。周祐豪並未主動向被告終止勞 動契約(即周祐豪並未主動向被告辭職)，且被告亦未告知周 祐豪終止勞動契約之原因。豈料，周祐豪於112年10月20日 發現被告竟於其重大訊息中對外聲稱周祐豪主動向被告辭職 ，復於112年10月26日發現被告於其重大訊息中對外改稱周 祐豪係遭被告解任，及於113年1月17日發現被告於其重大訊 息中對外稱被告董事會追認112年10月20日對周祐豪之解任 案，被告對周祐豪終止勞動契約為不合法，故周祐豪請求被 告給付自112年10月21日起至112年11月4日止之薪資67,500 元（計算式：135,000÷30×15＝67,500）。又被告於112年11 月2日調解時未遵期出席，故可認被告於斯時即拒絕周祐豪 之請求，因此薪資之起算時點應自112年11月5日發薪日起算 ，並請求被告自112年11月5日起至復職日止，按月給付周祐 豪薪資。 　㈢爰依民法第482條、第486條、第487條、第234條、第235條、 勞基法第22條第2項前段規定及原證1、2勞動契約第6條約定 ，聲明求為判決：⒈確認陳羿甯、陳維真、周祐豪與被告間 僱傭關係存在。⒉被告應給付原告陳羿甯42,500元，及自112 年11月5日起至復職日止，按月於每月5日給付陳羿甯85,000 元，及分別自各該月份6日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒊被告應給付陳維真18,000元，及自112年11月 5日起至復職日止，按月於每月5日給付陳維真36,000元，及 分別自各該月份6日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。⒋被告應給付周祐豪67,500元，及自112年11月5日起 至復職日止，按月於每月5日給付周祐豪135,000元，及分別 自各該月份6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 三、被告則以： 　㈠陳羿甯、陳維真部分：陳羿甯原係擔任被告行政經理，並同 時擔任陳維真之直屬主管；陳維真原係擔任被告公司之總務 。被告於112年10月13日召開董事會，陳維真之負責之職務 範圍包含「接待訪客並按公司程序詳查訪客基本資料」並「 避免未經許可之不明人士進入或滯留於公司內」，然而當日 陳維真卻未經許可擅離工作崗位，亦未實施門禁管制，導致 數名不明人士進入公司、滯留於訪客區，甚至闖入公司員工 區域及內部會議室，除直接中斷正在進行中之董事會外，不 明人士更當場對被告公司之董事、總經理等高階主管進行言 語威脅及動作恐嚇，致使會議現場一片混亂，雖無人身體受 傷，惟與會之獨立董事、董事及被告公司主管高層等皆心生 畏懼，最終並致使董事會匆匆解散，被告於聯繫警方及大樓 保全後始排除當日危機。陳羿甯、陳維真擅離崗位、怠忽職 守之行為，除造成董事會受不明人士闖入而中斷致無法完成 排定議程審議，使被告公司經營政策、方針無法盡速確立而 數周營運空轉外，外部不明人士之介入更嚴重影響董事、獨 立董事及被告公司經營管理階層等之獨立判斷及意思決定自 由，懼怕若做出與闖入之不明人士相佐之經營判斷，於公司 內外之人身安全皆將有受報復之危險。陳維真「擅離工作崗 位、怠忽職守」之行為以及陳羿甯「未協助陳維真進行工作 以及未盡督導責任」等之不作為，皆已造成被告之重大損害 ，違反勞動契約第8條第2項、員工獎勵管理辦法第5.2.4.4 條以及工作規則第11條第6項及勞基法第12條第1項第4款規 定，其情節已重大至被告得以確信陳維真、陳羿甯等對於所 擔任之工作確實不能勝任，方終止兩造間之勞動契約。另員 工獎懲辦法5.2.4.4之損害並無規定要造成實際損害，僅違 反勞動契約工作規則情節重大即可終止勞動契約。獎懲提報 簽核單說明欄最末段亦已記載被告係以勞基法第12條第1項 第4款規定依據終止與陳羿甯及陳維真間之勞動契約，依據 法令應無給付資遣費之義務，惟被告念及陳羿甯及陳維真過 去之付出，故仍給付資遣費，然此等優於法令之好意應不影 響被告終止雙方契約關係之依據，被告亦並未於事後變更終 止契約之事由。縱認陳羿甯請求有理由，也應以月薪8萬元 計算。 　㈡周祐豪部分：依調職、晉升、薪資調整申請表可知，自周祐 豪接掌執行長之初，被告即已賦予周祐豪總理科技事業處相 關事宜之完整、最高權限，且依單據審核狀況明細表亦可知 ，周祐豪所從事之業務具有高度專業性，且具有獨立決定、 裁量權限，上自生產計畫、生產料件變更、報價單，下至報 銷單、收款單、受訂單等，周祐豪皆具有最高及最終之核決 權限，全非完全依被告之指示服勞務，是其與被告所簽訂之 契約應屬委任性質，被告依民法第549條第1項規定，隨時終 止兩造間之委任契約，自與法無違；周祐豪的報酬需經過被 告公司薪酬委員會審議後交由被告公司董事會決議，且參原 證9被告公司董事及經理人薪資報酬管理辦法第2條第2項可 知適用該辦法的對象為有為被告公司管理事務及簽名權利之 人，可見周祐豪是依公司法第29條規定經董事會決議任用的 經理人，有關其解任事宜，被告公司也都需依相關法令以重 大訊息公布，足證周祐豪不論是任用或解任程序都與本件另 外2名原告(即陳羿甯、陳維真)不同，顯見其並非受僱於被 告公司之勞工等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁 回。 四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：陳羿甯自111年8月1日起 任職被告，擔任被告財務行政處行政管理部之經理(即人資 主管)，月薪8萬元；陳維真自112年4月19日起任職被告，擔 任被告財務行政處行政管理部之總務，月薪36,000元；周祐 豪自112年4月1日起任職被告，擔任被告科技事業處之執行 長，月薪135,000元；被告係於每月5日發放陳羿甯、陳維真 、周祐豪之月薪；陳羿甯、陳維真分別與被告簽立勞動契約 ；被告資訊部副理趙士涵於112年10月20日持獎懲提報簽核 單，依勞基法第12條第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真終 止被告與陳羿甯、陳維真間之勞動契約；被告於112年10月2 0日於其重大訊息中對外發布公告，表示周祐豪於112年10月 20日因「個人生涯規劃」主動向被告辭職並生效，復於112 年10月26日於其重大訊息中對外發布公告，表示被告於112 年10月26日對周祐豪解任並生效，又於113年1月17日於被告 重大訊息中對外發布公告，表示被告董事會於113年1月17日 通過追認被告於112年10月20日對周祐豪之解任案，並於000 年00月00日生效；陳羿甯、陳維真、周祐豪之薪資均領至11 2年10月20日為止。此有原告之民事綜合辯論意旨狀、113年 9月11日本院言詞辯論筆錄、勞動契約、被告112年10月20日 重大訊息、被告112年10月26日重大訊息、被告113年1月17 日重大訊息、被告112年10月13日第五屆112年第二次臨時薪 資報酬委員會議事錄附卷可稽（見本院卷二第84-85、97、1 02頁、本院卷一第55、241-244、249-253、258頁）。 五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　　 　㈠有關陳羿甯、陳維真部分：　 　⒈按陳羿甯、陳維真分別與被告簽立之勞動契約第8條第2款： 「甲方(即被告)不經預告終止契約：乙方(即陳羿甯、陳維 真)有勞動基準法第12條第1項各款情形之一者或員工獎懲管 理辦法第5.2.4之情形之一者，甲方得不經預告乙方終止契 約，並依同法第18條規定不發資遣費。」（見本院卷一第24 1、243、363、365頁）、員工獎懲管理辦法第5.2.4：「有 下列情事之一，經查屬實者，本公司(即被告)得不經預告逕 予解僱，不發給資遣費：5.2.4.4處理工作不當或業務疏忽 延誤，使公司遭受損害者。」（見本院卷一第370頁）、工 作規則第11條第6款：「凡本公司員工有下列情形之一者， 本公司得不經預告終止契約：六、違反勞動契約或工作規則 ，情節重大。」（見本院卷一第376-377頁）。次按勞工在 同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規 定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、 一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十 日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上 十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一 日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之 。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得 與他方協商調整。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權 利不存在，應負舉證責任；勞工有左列情形之一者，雇主得 不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重 大者，勞基法第38條第1、2、6項、第12條第1項第4款定有 明文。 　⒉查陳羿甯自111年8月1日起任職被告，擔任被告財務行政處行 政管理部之經理(即人資主管)，月薪8萬元；陳維真自112年 4月19日起任職被告，擔任被告財務行政處行政管理部之總 務，月薪36,000元；陳羿甯、陳維真分別與被告簽立勞動契 約；被告資訊部副理趙士涵於112年10月20日持獎懲提報簽 核單，依勞基法第12條第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真 終止被告與陳羿甯、陳維真間之勞動契約等情，業如前述， 足見陳羿甯依勞基法第38條第1項第2款規定，確實享有7日 之特別休假，且被告係於112年10月20日持獎懲提報簽核單 ，依勞基法第12條第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真終止 被告與陳羿甯、陳維真間之勞動契約之法律關係(即僱傭關 係)。又上列獎懲提報簽核單載明，依員工獎懲管理辦法第5 .2.3擅離職守致發生變故蒙受損、5.2.3.5擅自變更工作方 法致使公司蒙受損失或導致他人傷害者、5.2.4.4處理工作 不當或業務疏失使公司遭受損害者。獎懲事項說明：⑴(應指 陳維真)於112年10月12、13日未經許可擅離工作崗位者，接 待訪客時應有之程序登記至會客登記簿內詳實登記訪客基本 資料備查。⑵未實施門禁管制將訪客滯留於訪客區至遭不明 人士進入公司員工區域內部威脅恐嚇高階主管。說明：⑴經 查該員(應指陳維真)連續擅離職守位置及未請職代協助處理 重要信件收發致與其他公司發生嚴重法訟使公司(應指被告) 產生嚴重損失。⑵又該員於公司召開董事會期間未依規定擅 離職守，致不明人士擅入公司內部威脅恐嚇高層人員致使重 要會議中斷，讓議事無法進行順遂，致其議事中斷影響未來 經營政策產生擱置現況，致使嚴重損失及危害公司未來營收 。⑶行政經理(即陳羿甯)未執行應有之管制作為，放任總務( 即陳維真)恣意妄，使其隨意放任該員，不經報備及請職務 代理人行總務門禁管制及收發文件之簽收作為，嚴重影響公 司營運造成公司法訟。建議依勞動基準法（即勞基法）第12 條第4項違反勞動契約或工作規則，情節重大者解聘等語（ 見本院卷一第247頁）。惟查，上列獎懲提報簽核單所載有 關陳維真擔任被告財務行政處行政管理部之總務，而有獎懲 事項說明：⑴、⑵情事，致被告遭受損害如說明：⑴、⑵所示， 及陳羿甯擔任被告財務行政處行政管理部之經理，而有說明 ：⑶所示之情事，嚴重影響公司營運造成公司法訟，依被告 提出之雙方簽訂之勞動契約、被告公司員工獎懲管理辦法、 被告公司工作規則（見本院卷一第363-388頁），均難據以 認定上列獎懲提報簽核單所載之事實為真。況陳羿甯係於11 2年10月11、12日連續2日請特別休假，故未出勤，並非無故 未出勤等情，亦有陳羿甯提出之陳羿甯出勤狀況資料附卷可 稽（見本院卷一第29-31頁），此外，被告復未能提出其他 積極之證據供本院審酌。是被告辯稱被告於112年10月13日 召開董事會，陳維真之負責之職務範圍包含「接待訪客並按 公司程序詳查訪客基本資料」並「避免未經許可之不明人士 進入或滯留於公司內」，然而當日陳維真卻未經許可擅離工 作崗位，亦未實施門禁管制，導致數名不明人士進入公司、 滯留於訪客區，甚至闖入公司員工區域及內部會議室，除直 接中斷正在進行中之董事會外，不明人士更當場對被告公司 之董事、總經理等高階主管進行言語威脅及動作恐嚇，致使 會議現場一片混亂，雖無人身體受傷，惟與會之獨立董事、 董事及被告公司主管高層等皆心生畏懼，最終並致使董事會 匆匆解散，被告於聯繫警方及大樓保全後始排除當日危機。 陳羿甯、陳維真擅離崗位、怠忽職守之行為，除造成董事會 受不明人士闖入而中斷致無法完成排定議程審議，使被告公 司經營政策、方針無法盡速確立而數周營運空轉外，外部不 明人士之介入更嚴重影響董事、獨立董事及被告公司經營管 理階層等之獨立判斷及意思決定自由，懼怕若做出與闖入之 不明人士相佐之經營判斷，於公司內外之人身安全皆將有受 報復之危險等語，難認可採。是被告以陳維真「擅離工作崗 位、怠忽職守」之行為以及陳羿甯「未協助陳維真進行工作 以及未盡督導責任」等之不作為，皆已造成被告之重大損害 ，違反勞動契約第8條第2項、員工獎勵管理辦法第5.2.4.4 條以及工作規則第11條第6項及勞基法第12條第1項第4款規 定，而於112年10月20日持上開獎懲提報簽核單，依勞基法 第12條第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真終止被告與陳羿 甯、陳維真間之勞動契約均為不合法。 　㈡有關周祐豪部分：　 　⒈依原告提出之金管會投訴信件、證期局回覆函（見本院卷一 第47-51、57-63、81-88頁）所示，周祐豪稱其為被告於112 年3月14日董事會議上，以公司法第29條第1項正式任命之科 技事業處執行長(於000年0月0日生效)，且依調職、晉升、 薪資調整申請表、單據審核狀況明細表（見本院卷二第67、 69-81頁），足見自周祐豪接掌執行長之初，被告即已賦予 周祐豪總理科技事業處相關事宜之完整、最高權限。又依單 據審核狀況明細表，亦可見周祐豪所從事之業務具有高度專 業性，且具有獨立決定、裁量權限，上自生產計畫、生產料 件變更、報價單，下至報銷單、收款單、受訂單等，周祐豪 皆具有最高及最終之核決權限，全非完全依被告之指示服勞 務。復依被告112年10月13日第五屆112年第二次臨時薪資報 酬委員會議事錄（見本院卷一第257-266頁）所示，周祐豪 的報酬需經過被告公司薪酬委員會審議後交由被告公司董事 會決議，且參被告112年10月13日第五屆112年第二次臨時薪 資報酬委員會議事錄附件一被告董事及經理人薪資報酬管理 辦法第2條第2款（見本院卷一第260頁）規定，可知適用該 辦法的對象係有為被告公司管理事務及簽名權利之人，足見 周祐豪是依公司法第29條規定經董事會決議任用的經理人， 有關其解任事宜，被告公司也都需依相關法令以重大訊息公 布，依公司法第8條第2項規定，周祐豪在執行其職務範圍內 ，亦為公司負責人。是周祐豪與被告間為委任關係。 　⒉查周祐豪自112年4月1日起任職被告，擔任被告科技事業處之 執行長，月薪135,000元；被告於112年10月20日於其重大訊 息中對外發布公告，表示周祐豪於112年10月20日因「個人 生涯規劃」主動向被告辭職並生效，復於112年10月26日於 其重大訊息中對外發布公告，表示被告於112年10月26日對 周祐豪解任並生效，又於113年1月17日於被告重大訊息中對 外發布公告，表示被告董事會於113年1月17日通過追認被告 於112年10月20日對周祐豪之解任案，並於000年00月00日生 效等情，已如前述，足見被告係於113年1月17日於被告重大 訊息中對外發布公告，表示被告董事會於113年1月17日通過 追認被告於112年10月20日對周祐豪之解任案，並於000年00 月00日生效，顯與「被告於112年10月20日於其重大訊息中 對外發布公告，表示周祐豪於112年10月20日因『個人生涯規 劃』主動向被告辭職並生效」，及「被告於112年10月26日於 其重大訊息中對外發布公告，表示被告於112年10月26日對 周祐豪解任並生效」等情不符，自不生被告董事會通過追認 被告於112年10月20日對周祐豪之解任案之效力，且因被告 於112年10月26日對周祐豪解任案未經被告董事會通過追認 ，尚未生效，是本件被告對周祐豪解任為不合法，不生解任 效力。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查周祐豪主張 其並未主動向被告終止勞動契約(即辭職)等語（見本院卷一 第213頁），而被告復未能就被告於112年10月20日於其重大 訊息中對外聲稱周祐豪主動向被告辭職等情舉證以實其說， 故被告此部分之主張亦乏依據，尚無足採。 　㈢基上，應認本件被告於112年10月20日持上開獎懲提報簽核單 ，依勞基法第12條第1項第4款規定，對陳羿甯、陳維真終止 被告與陳羿甯、陳維真間之勞動契約均為不合法，且被告對 周祐豪解任為不合法，亦不生解任效力。被告與陳羿甯、陳 維真間之僱傭關係仍然存在，且被告與周祐豪間之委任關係 亦仍然存在。是陳羿甯、陳維真請求確認陳羿甯、陳維真與 被告間僱傭關係存在，即屬有據；周祐豪請求確認周祐豪與 被告間僱傭關係存在，即屬無據。 　㈣查陳羿甯自111年8月1日起任職被告，擔任被告財務行政處行 政管理部之經理(即人資主管)，月薪8萬元；陳維真自112年 4月19日起任職被告，擔任被告財務行政處行政管理部之總 務，月薪36,000元；周祐豪自112年4月1日起任職被告，擔 任被告科技事業處之執行長，月薪135,000元；被告係於每 月5日發放陳羿甯、陳維真、周祐豪之月薪；陳羿甯、陳維 真、周祐豪之薪資均領至112年10月20日為止等情，均已如 前述。又依被告112年10月13日第五屆112年第二次臨時薪資 報酬委員會議事錄及其附件三所示（見本院卷一第257-264 頁），被告112年10月13日第五屆112年第二次臨時薪資報酬 委員會雖決議將陳羿甯之月薪由8萬元調升為85,000元，惟 查，依上開臨時薪資報酬委員會議事錄案由三之決議內容（ 見本院卷一第259頁），載明「本議案經主席徵詢全體委員 同意，提請董事會決議」，而陳羿甯於被告辯稱陳羿甯之月 薪為8萬元之情形下，迄未能提出其他積極之證據供本院審 酌，自難認陳羿甯主張其月薪為85,000元為可採。再者，依 陳羿甯、陳維真與被告間之勞動契約即原證1、2勞動契約第 6條約定（見本院卷一第241、243頁），陳羿甯月薪8萬元， 陳維真月薪36,000元等情，己如前述。按工資應全額直接給 付勞工；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，勞 基法第22條前段、民法第487條前段、第229條第1項、第233 條第1項前段及第203條定有明文。承上，依陳羿甯、陳維真 、周祐豪之上開月薪計算，則陳羿甯依民法第482條、第486 條、第487條、第234條、第235條、勞基法第22條第2項前段 規定及原證1、2勞動契約第6條約定，請求被告給付自112年 10月21日起至112年11月4日止之薪資4萬元（8萬÷30×15＝4萬 ），及自112年11月5日起至復職日止，按月於每月5日給付 陳羿甯8萬元，暨分別自各該月份6日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；陳維真民法第482條、第486條、 第487條、第234條、第235條、勞基法第22條第2項前段規定 及原證1、2勞動契約第6條約定，請求被告給付自112年10月 21日起至112年11月4日止之薪資18,000元（36,000÷30×15＝1 8,000），及自112年11月5日起至復職日止，按月於每月5日 給付陳維真36,000元，暨分別自各該月份6日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。另因被告與 周祐豪間為委任關係，並非僱傭關係，是周祐豪依民法第48 2條、第486條、第487條、第234條、第235條、勞基法第22 條第2項前段規定及原證1、2勞動契約第6條約定，請求被告 給付自112年10月21日起至112年11月4日止之薪資67,500元 （135,000÷30×15＝67,500），及自112年11月5日起至復職日 止，按月於每月5日給付周祐豪133,500元，暨分別自各該月 份6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬 無據。 六、從而，陳羿甯、陳維真請求確認陳羿甯、陳維真與被告間僱 傭關係存在如主文第1項所示，並依民法第482條、第486條 、第487條、第234條、第235條、勞基法第22條第2項前段規 定及原證1、2勞動契約第6條約定，請求被告給付如主文第2 、3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。 七、陳羿甯、陳維真請求給付薪資(即主文第2、3項)勝訴部分， 依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執 行，並由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保 而免為假執行。又陳羿甯、陳維真請求確認兩造間僱傭關係 存在(即主文第1項)勝訴部分，則為確認僱傭之法律關係存 在之判決，並無執行力，按其性質即不適於假執行，自不得 為假執行之宣告，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-29

PCDV-113-重勞訴-2-20241129-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號 原 告 余彥青 訴訟代理人 李麗君律師 被 告 澤野工程有限公司 法定代理人 吳滄龍 訴訟代理人 林家琪律師 複 代理人 楊貿智 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年10月29日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣95,436元，及自民國111年6月8日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣95,436元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國106年7月至被告面試，被告於面試時口頭承諾前3 個月試用期薪資為新臺幣（下同）33,000元，試用期結束後 ，依公司政策調高底薪2,000元至35,000元，另每年1月及7 月各給予1個月薪資之工作獎金。然原告自106年9月領到完 整薪資時，每月薪資僅32,500元（月薪30,100元、伙食津貼 2,400元），原告多次與被告之人事單位反映，人事均表示 其無權調薪，直到原告於108年1月與被告老闆溝通後，被告 始允諾給付積欠之薪資並調薪。108年3月原告調任駐廠主任 ，每月薪資雖調整至38,000元，然此係因原告晉升為管理職 而另加給職務津貼5,000元，扣除職務津貼後，原告每月薪 資為33,000元（月薪30,600元、伙食津貼2,400元），仍未 達到面試時被告允諾原告之薪資數額，是被告應給付積欠10 6年12月至110年7月共44個月之薪資差額88,000元（計算式 ：2,000×44＝88,000元）。又被告為規避發放年中獎金，於1 09年將2個月之年中獎金拆成中秋及端午各0.5個月，且自10 8年起未給付每年7月之工作獎金，積欠108年至110年共3年 之獎金114,000元（計算式：38,000×3＝114,000元），扣除 於110年9月補發獎金19,750元，被告尚應給付原告獎金94,2 50元（計算式：114,000－19,750＝94,250元）。 　㈡原告自108年起多次與被告開會討論欠薪事宜，被告人事在會 議中承認積欠原告薪資，訴外人即被告人事主管劉駿鋐於11 1年2月18日致電原告，要求原告回公司協商欠薪問題，原告 因討論多次仍無結果，予以拒絕，建請雙方至科管局或公正 第三方討論。詎料，被告在未事先與原告有任何溝通討論之 情況下，於111年2月21日發布將原告從駐廠主任調回被告工 程部之人事異動公告，原告向劉駿鋐詢問調職原因，其稱「 老闆要跟你談你不要，那就把你調回來」等語，可知被告之 調動係出於不當動機及目的，並非業務上所必要。調職後原 告薪資待遇迥異，且由駐廠部主任調至工程部監工一職，已 違反兩造勞動契約。111年3月17日科管局之勞資爭議調解會 上，劉駿鋐否認被告有積欠原告薪資，並堅持員工應配合公 司政策調動，原告遂當場表示終止勞動契約，並於111年3月 18日寄出存證信函終止勞動契約。原告離職前6個月平均月 薪為41,793元，自106年7月28日任職被告至111年3月17日共 4年7個月17天，原告自得請求被告給付資遣費119,842元， 並開立非自願離職證明書。 　㈢原告每月所領加班費、獎金與各名義之經常性給與，均應列 入勞保投保月薪總額計算，其中關於「KPI&特殊提報」獎金 （下稱KPI獎金）每月1,000元，任職部門員工只要正常出勤 且完成一般預定工作項目即可領取。原告為管理之便，有時 會將自己每月應領之KPI獎金分配給其他下屬領取，僅極少 數月份未領或領取金額非1,000元，故KPI獎金屬因工作獲得 之報酬，非恩惠性給與，而屬工資之一部分。被告於計算勞 保投保薪資額時，僅將薪資明細表中之月薪、伙食津貼、職 務津貼列入計算，而未計算加班費、KPI獎金和其他名義之 經常性給與，因此短少提繳勞工退休金11,242元，致原告受 有損害。原告於111年3月17日知悉被告短少提撥勞工退休金 一事，並於當日終止勞動契約，自無違反勞基法第14條第2 項之30日除斥期間。 　㈣並聲明：被告應給付原告302,092元，及自調解聲請狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應開立非 自願離職證明書予原告。 二、被告則以： 　㈠被告於106年7月6日聘僱原告，當時兩造約定原告之月薪加計 伙食津貼為32,000元，試用期滿經主管考核通過，將再視情 況調整。原告於106年10月13日之考核結果為維持原薪，並 經管理部、總經理簽核通過，後因被告考量原告有工程師背 景而改為32,500元，即原告106年7月至108年2月之薪資為32 ,500元（月薪30,100元、伙食津貼2,400元）。原告主張試 用期期滿後薪資即應增加2,000元，應有誤解。又原告於108 年2、3月調派至台積電舊廠區，當時簽呈之薪資結構清楚載 明「本薪30,600＋伙食津貼2,400＋職務津貼5,000」，原告亦 收受該簽呈，即原告108年3月至110年7月之薪資為38,000元 （月薪30,600元、伙食津貼2,400元、職務津貼5,000元）， 另原告自110年8月迄至111年4月之薪資再調整為39,500元（ 月薪34,100元、伙食津貼2,400元、職務津貼3,000元）。原 告之薪資明細表清楚載明給付項目、應扣項目、公司提撥6% 等數額，並無被告未依約調薪而積欠原告薪資一事。原告雖 稱有多次會議紀錄證明被告欠薪，然被告召開之月會係了解 派駐業主處之員工於工作上有無問題，會議記錄僅將原告之 意見載列其中，並未經上級主管簽核後作成任何決議，難認 被告曾承諾每月加薪2,000元。又原告於每月收受薪資明細 表時即可知悉有無短少情事，惟原告過往未曾向被告主張， 顯已逾勞基法第14條第2項之30日除斥期間，原告請求被告 應給付薪資差額88,000元，難認有理。 　㈡至原告主張被告將年中獎金拆分成端午、中秋各0.5個月，並 應給付108年至110年之年中獎金1個月薪資部分，因兩造並 無年中獎金之約定，僅派駐新建廠區者固定領有1個月年中 獎金，被告亦未曾公告表示將年中獎金拆為端午、中秋二筆 發放。原告於106年7月起派駐台積電新建廠區，故被告於10 7年7月發放績效獎金，然原告自108年3月起改派駐於台積電 舊廠區，此後自無法領取該部分獎金。原告雖稱其於110年9 月尚領有績效獎金0.5個月，然該獎金性質實則為中秋獎金 ，原告要求被告給付108年至110年之年中獎金94,250元，當 非合理。被告既無未依勞動契約給付工作報酬之情事，原告 依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，自非合法。 　㈢又被告均按月依薪資明細資料所載數額提撥勞工退休金，原 告所領取之KPI獎金係被告向台積電公司以工程估驗計價彙 總表請款，將每月激勵獎金依人數計算後平均分攤，未因勞 務表現有所不同，與原告勞務並無關聯性，屬恩惠性給付， 而不屬於薪資範疇。至加班費部分，原告並非按月領取加班 費，且金額多未達1,000元，不影響提撥勞工退休金之標準 。勞動部雖認被告就原告投保薪資未如實申報，然被告短報 之保險金額至多僅2,526元，而本件兩造至遲於111年4月9日 終止勞動契約，被告已為原告提撥勞工退休金至111年5月25 日，即111年4月提撥2,406元、111年5月提撥1,925元，原告 對被告自111年4月9日後之提撥屬不當得利，原告並無受有 損害。 　㈣由於台積電公司向被告表示原告因本事件影響工作表現，要 求被告更換人員，被告不得已始將原告調回被告之工程部門 ，並非基於不當動機。再者，原告於107年10月至108年3月 間曾任職於被告之工程部門，原告當時對調職並無意見，顯 見被告確實會因內部業務需要而調動，調動後之工作亦為原 告所可勝任。又調動前後之工作地點均位於新竹市內，對原 告上下班動線幾乎無影響，工資及其他勞動條件亦未有任何 不利益變更，原告主張被告不當調職，而依勞基法第14條第 1項第6款終止勞動契約，並無理由。 　㈤原告於111年3月17日調解時表示終止勞動契約，爾後便未再 到職，經被告要求上班，原告仍置之不理，顯有無正當理由 曠職3日之情形，被告得依勞基法第12條第1項第6款終止勞 動契約，原告請求被告給付資遣費119,842元，於法無據。 倘法院認原告請求資遣費有理，原告自106年7月28日任職至 111年3月17日，原告於離職前6個月之薪資分別為39,500元 、39,500元、44,767元、39,500元、39,500元、42,243元， 則原告得領取之資遣費應為94,544元【計算式：40,835×（2 ＋227/720）＝94,544元】。又被告既依上開規定終止勞動契 約，當無法開立非自願離職書，且勞工請領非自願離職書多 係為領取失業補助，原告現任職他處，不符合失業補助之要 件，不得請求被告開立非自願離職書。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　兩造對於被告於106年7月6日聘僱原告，於111年2月21日發 布人事異動公告，擬在同年3月1日將原告自外派之台積電廠 區調回工程部。原告則於111年3月18日寄發存證信函以被告 短付薪資、低報投保薪資、非法調動為由，依勞基法第14條 第1項第5款、第6款事由終止與被告之勞動契約。被告經勞 保局以原告任職期間未覈實申報勞工退休金月提繳工資為由 ，處以罰鍰，被告不服，提起訴願，經勞動部駁回等情均未 爭執。惟兩造就原告終止勞動契約是否合法，所訴有無理由 等，爭議甚深。茲就相關爭點，分論如下： 　㈠原告主張被告短付薪資、低報投保薪資、非法調職，而於111 年3月18日寄發存證信函終止勞動契約，是否合於勞基法第1 4條第1項第5、6款事由？ 　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前 項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起， 30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知 悉損害結果之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第5、 6款、第2項定有明文。而勞工終止勞動契約時，並無須將其 據以終止之具體事由（如雇主有何違反勞動契約之情節、並 如何有損害勞工權益之虞）告知雇主，且亦不以書面為之為 必要，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞 工權益之虞時，自得僅以言詞表明終止契約之意，縱其未於 終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究 勞工終止契約是否合法之依據（最高法院92年度台上字第17 79號民事判決意旨參照）。 　⒉按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機 及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資 及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工 體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必 要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。勞基法第10 條之1定有明文。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫 用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無 必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度 ，綜合考量（最高法院112年度台上字第1278號民事判決意 旨參照）。經查，被告於111年2月21日發布原告自111年3月 1日轉調工程部之人事異動公告，記載調動理由為「公司內 部業務需求需藉助乙○○主任專才」（見簡卷第239頁），證 人即被告人事經理劉駿鋐於本院審理中證稱：「（法官問： 原告接受調職，原告的薪水是否會因為調職而受到影響？如 果原告接受回來被告工程部做事，工作內容的範疇為何？） 薪水不會有影響，我們異動職務、調職都不會對薪資上有所 影響，至於調職後的一些工作內容規範，不是我人事主管的 範疇，我們還有工程部經理會律定一些相關職務給他來做。 （法官問：你的意思是，如果原告也接受調職，還是必須會 同工程部經理的部分再來討論進一步的業務範疇，這部分你 無法回答，是否如此？）是。（原告訴訟代理人問：調職後 的職務名稱為何？）在我們工程部上面有一些監工、工安的 人員，我們公司在台積電有一些工程，我們是統包，會分派 一些下包作業，我們需要大量監工、工安人員來管理這些下 包，所以原告的職務就是這些」等語（見本院卷一第356頁 ）。調職雖為企業人事管理及運作常見現象，然工作場所、 工作內容屬勞動契約重要要素，即不容許資方擅憑己意變更 之，被告未明確向原告說明調動後之職稱、工作內容，復未 舉證證明確有調動原告之必要性及合理性，則被告未經原告 同意，即逕行將原告自駐廠部職務調動至工程部，顯已違反 勞動契約，而與勞基法第10條之1之規定不合，原告依勞基 法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自屬有據。 　⒊按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外， 雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞 工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低 於勞工每月工資6%，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6 條、第14條第1項分別定有明文。經查，原告於任職被告期 間，被告未覈實申報勞工退休金月提繳工資，經勞保局裁處 罰鍰，被告不服提起訴願，經勞動部決定駁回，有勞動部勞 動法訴一字第1120010287號函、勞保局112年4月17日保退三 字第11260036800及00000000000號函、原告月提繳工資明細 表及未覈實申報調整明細表在卷可稽（見本院卷一第497至5 12頁）。是被告於原告任職期間低報原告勞工退休金月提繳 工資、未足額提繳勞工退休金，有違反勞動法令致損害原告 權益之處，原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契 約，亦屬有據。 　⒋至原告雖另以被告短付薪資為由終止勞動契約，然是否合法 終止勞動契約，係以勞工為終止勞動契約時，其所據以通知 之事由在斯時是否客觀上俱在為判斷基礎，若斯時在客觀上 並無勞工得以終止勞動契約之事由，僅是勞工一方主觀上認 知有其事由而片面終止勞動契約者，自難謂合法終止勞動契 約。本件被告並無原告所稱短付薪資之情事（詳如後述）， 原告以被告積欠薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款終止 勞動契約，即有未合。 　㈡原告請求被告給付302,092元，及開立非自願離職證明書予原 告，有無理由？ 　⒈原告請求被告每月短付2,000元部分： 　⑴原告主張被告未依承諾於試用期結束後調高底薪2,000元，積 欠106年12月至110年7月共44個月之薪資88,000元，為被告 所否認。經查，原告之任用簽呈記載「任用起薪32,000元」 、「任用三個月後應調整薪資，調整標準依個人表現，經用 人單位及管理部績效評核內容調整」（見簡卷第269頁）， 並無試用期滿後即調高薪資2,000元之約定，是被告自得參 酌原告表現與績效評核結果，綜合判斷是否予以調薪及調薪 數額，要非被告於原告試用期滿後即負有調高原告薪資之義 務。 　⑵證人即原任被告駐廠部助理工程師甲○○雖於本院審理中證稱 ：「（法官問：每個員工試用期滿之後都可以加薪2000元嗎 ？有，是口頭說的，是當時面試我的人事小姐齊佑萱（音同 ）跟我說的，我不知道她的職稱，她也不是我的主管。（法 官問：你認識的公司其他員工，試用期滿之後都有加薪2千 元嗎？）駐廠部的員工都有加薪2千元，駐廠部以外的員工 沒有」，惟其亦陳稱：「不清楚是否有沒加薪的駐廠部員工 」等語（見本院卷一第422至423頁），上開證述僅可得知證 人甲○○於試用期滿後有加薪2,000元，然無從證明兩造有約 定於原告試用期滿後調薪2,000元之情事，且證人甲○○係於1 08年5月始至被告任職，尚難逕認原告之敘薪情形與其相同 。又原告於106年試用期滿後持續固定受領之每月薪資為32, 500元（月薪30,100元、伙食津貼2,400元），有原告之薪資 明細表在卷可佐（見本院卷一第41至127頁），倘若原告不 同意該薪資條件，當時即可以被告違反勞基法第14條第1項 第5款為由終止勞動契約，然原告仍繼續為被告提供勞務， 並受領其後之薪資，期間均未向被告提出異議或為反對之舉 措，應認原告已默示同意該薪資條件。原告雖主張多次於會 議中討論薪資一事，然觀諸其提出之會議紀錄，原告於109 年10月7日之會議係就年終提出意見，而110年3月22日之會 議紀錄則記載「108/3到25TEM，據主任述說，有承諾在25TE M三個月後會再加2,000，但直到目前都沒有」等語（見簡卷 第175頁），均與原告於本件之主張不符，難認原告所稱被 告承諾於試用期滿後調高底薪2,000元乙節為真實，其於本 件再主張被告短付每月薪資2,000元云云，自非足採。 　⒉原告請求年中獎金部分： 　　原告主張被告自108年起未給付每年7月之工作獎金，扣除於 110年9月補發獎金19,750元，被告尚應給付原告獎金94,250 元（計算式：38,000×3－19,750＝94,250），為被告所否認， 辯稱原告於107年7月領取年度績效獎金32,500元，係原告10 6年7月至108年3月期間派駐台積電新建廠區之年中津貼等語 。經查，原告於本院審理中自承只有在新廠工作期間有領到 年中獎金（見本院卷一第396頁），然無法提出其他證據證 明非於新廠工作之期間亦能領取年中獎金，則其請求被告應 給付獎金94,250元，即屬無據。 　⒊原告請求資遣費部分： 　⑴被告於原告在職期間未覈實申報投保薪資及勞工退休金月提 繳工資，經勞保局裁處罰鍰，被告不服提起訴願，經勞動部 決定駁回，有勞動部勞動法訴一字第1120010287號函、勞保 局112年4月17日保退三字第11260036800及00000000000號函 、原告月提繳工資明細表及未覈實申報調整明細表在卷可稽 （見本院卷一第497至512頁）。又原告於111年3月17日勞資 爭議調解會議中主張被告未依勞動契約給付報酬，依勞基法 第14條終止勞動契約，並請求積欠工資、資遣費等情，有科 技部新竹科學園區管理局勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見簡 卷第235頁）。是以，被告於原告任職期間低報原告投保薪 資、未足額提繳勞工退休金，有違反勞動法令損害勞工權益 之處，則原告主張被告有勞基法第14條第1項第5款事由，並 據此終止兩造間勞動契約，為有理由，並應自原告通知被告 終止勞動契約之日即111年3月18日起，發生終止勞動契約之 效力，被告辯稱原告係無正當理由曠職3日，並非資遣之非 自願離職云云，即不足採。 　⑵按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。所謂平均工資係指計算事由發生之當日前6個 月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法 第2條第4款定有明文。又按1個月平均工資，應為事由發生 之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再 按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號 判決、109年度台上字第2714號判決意旨參照）。再按勞工 係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之，勞基法第2條第1、3款分別定有明文。所 謂經常性之給與，衹要在一般情形下經常可以領得之給付即 屬之。此之「經常性」未必與時間上之經常性有關，而是指 制度上之經常性而言。亦即為雇主企業內之制度，雇主有支 付勞工給與之義務時，該給與即為經常性給與，因為在既定 制度下，勞工每次滿足該制度所設定之要件時，雇主即有支 付該制度所訂給與之義務。 　⑶原告之薪資單項目包含月薪、職務津貼、伙食津貼、KPI獎金 、其他獎金、績效獎金、雜項補助、加班費等項目，其他獎 金則包含過年值班獎金等，有薪資單附卷可參（見本院卷一 第41至127、235至247頁），其中： 　①月薪、職務津貼、伙食津貼、加班費為經常性給與，其中月 薪及加班費屬經常性之勞務對價，職務津貼、伙食津貼為每 月發放、金額固定，揆諸上開說明，應納入所得工資總額。 　②其他獎金、績效獎金、雜項補助，均為特定節日、公司所為 恩惠性或一次性給予，屬勞基法施行細則第10條第2、3款之 節金及獎金，應不計入平日正常時間應獲之工資，原告主張 此部分應列入工資，並非可採。 　③原告主張KPI獎金應列入工資計算，為被告所否認。經查，KP I獎金係被告出具含「PM人員每月激勵獎金」項目之計價明 細表，經台積電公司審核後，將款項發給被告，再由被告發 給25廠之員工（見本院卷一第437、459頁），而原告除少數 月份領取之金額非1,000元外（如110年7月、111年2月）， 其餘月份均為1,000元，足認KPI獎金係因原告於25廠提供勞 務下而可取得之給與，為原告在一般情形下因經常性工作所 得之報酬，具有勞務對價性及經常性之性質，而屬勞基法第 2條第3款所稱之工資，應列入工資計算。 　④準此，原告之月薪、職務津貼、伙食津貼、KPI獎金、加班費 應列入每月工資，據以計算資遣費之平均工資，至其他獎金 、績效獎金、雜項補助則非工資。 　⑷經查，兩造間勞動契約因原告依勞基法第14條規定而終止， 原告自得依勞退條例第12條請求資遣費。原告雖於111年3月 18日始終止勞動契約，然被告未給付111年3月份之薪資，故 原告111年3月份之所得工資為0元，則如以事由發生之當日 即111年3月18日前6個月內所得工資總額作為計算原告平均 工資之標準，對原告並非公平，而應以110年9月至111年2月 份為據。原告110年9月至111年2月份之應領薪資分別為39,5 00元、39,500元、45,767元、40,500元、40,500元、42,993 元，即原告該段期間應領工資總額為248,760元，日平均工 資為1,374元（計算式：248,760÷181＝1,374），月平均工資 為41,220元（計算式：1,374×30＝41,220）。原告任職期間 為106年7月28日起至111年3月17日，工作年資為4年7個月17 天，勞退新制資遣費基數為1667/720【新制資遣基數計算公 式：｛4年＋（7月＋17日/30日）÷12｝÷2＝1667/720】，則原告 得請求之資遣費應為95,436元（計算式：41,220×1667/720＝ 95,436）。 　⒊請求被告開立非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職；第1項離職證明文件，指 由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業 保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。原告 依勞基法第14條規定終止勞動契約，自符合就業保險法所稱 之非自願離職，其請求被告發給非自願離職證明書，即屬有 據。 四、綜上所述，原告請求被告給付95,436元及自聲請調解狀繕本 送達翌日（即111年6月8日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，及請求被告發給非自願離職證明書，均有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件， 就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依 勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告 之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依 同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執 行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，爰併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-29

SCDV-111-勞訴-36-20241129-1

勞補
臺灣臺中地方法院

勞資爭議等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第729號 原 告 林存偉 訴訟代理人 黃建閔律師 被 告 台灣卜蜂企業股份有限公司 法定代理人 鄭武樾 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本 法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條定有明文。次 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文 。又訴訟標的價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12之 規定，其訴訟標的價額應以同法第466條所定不得上訴第三 審之最高利益數額加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之 。 二、上列當事人間勞資爭議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 本件原告聲明第一項至第三項請求：㈠確認被告於民國110年 7月7日公告之調職處分無效；㈡被告應回復原告之肉食品加 工事業處RDC處長之職位及獎金；㈢被告應給付原告226萬8,4 38元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。查上開聲明之請求雖為不同訴訟標的，惟自 經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項調職處分無 效為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之；又 原告聲明第一項及第二項之請求，與其人格權、身分權範圍 之非財產權無關，核屬因財產權涉訟，是其訴訟標的價額， 應以其所受利益之客觀價值定之，惟因原告請求確認調職處 分無效所得領取之年終獎金差額非為定額，此部分訴訟標的 價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以16 5萬元定之。是本件訴訟標的金額應以價額較高者即原告訴 之聲明第三項請求之獎金差額226萬8,438元定之（即110年 度至112年度之年終獎金差額194萬3,316元及季業績獎金差 額32萬5,122元），原應徵第一審裁判費2萬3,473元。惟按 確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工 會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條 第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之 2即1萬5,649元（計算式：2萬3,473元×2/3＝1萬5,649元，元 以下四捨五入），故本件應徵收第一審裁判費7,824元（計 算式：2萬3,473元－1萬5,649元＝7,824元）。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 勞動法庭 法 官 許仁純 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁 判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 廖于萱

2024-11-29

TCDV-113-勞補-729-20241129-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第319號 113年11月19日辯論終結 原 告 ○○○ 訴訟代理人 陳佳鴻律師 陳宣至律師 被 告 陸軍台東地區指揮部 代 表 人 孫進德 訴訟代理人 鄭倩慧 陳樹鳳 陳俊廷 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鐘樹明 訴訟代理人 謝承哲 謝文健 黃智郁 上 一 人 複 代理 人 連家慶 上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國111年7月14日 111年決字第226號及111年12月15日111年決字第327號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　行政訴訟法第15條之1規定：「關於公務員職務關係之訴訟 ，得由公務員職務所在地之行政法院管轄。」所謂職務關係 之訴訟，包括公務員職務關係是否發生及因職務關係所生之 訴訟。又軍職人員為公務員之一種（參司法院釋字第455號 解釋），原告原係被告陸軍台東地區指揮部（下稱東指部） 及本部連一等士官長，其不服被告國防部陸軍司令部（下稱 陸令部）民國111年8月16日國陸人勤字第00000000000號令 核定其不適服現役之處分，循序提起本件行政訴訟，依前述 規定及說明，自屬公務員關於職務關係之訴訟，而原告之職 務所在地在臺東縣之東指部，本院就本件行政訴訟即有管轄 權，且訴願決定亦教示原告如有不服，得向本院提起行政訴 訟，陸令部主張本件行政訴訟應屬臺北高等行政法院管轄， 並不可採，先此敘明。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告原係東指部及本部連一等士官長，其於106年1月12日因 營外飲酒後，返回營區門前，性騷擾女性同袍（下稱A女） ，經A女提出申訴，東指部性騷擾申訴處理委員會（下稱性 騷會）於106年3月31日決議性騷擾成立，東指部乃以106年4 月19日陸花璞震字第0000000000號令（下稱106年4月19日令 ）對原告作成記過2次處分。嗣原告經臺灣臺東地方法院（ 下稱臺東地院）107年4月24日106年度軍原易字第4號刑事判 決認定犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處有期 徒刑3月後，陸令部以107年8月17日國陸人勤字第000000000 0號令（下稱107年8月17日令）請東指部依刑事判決結果重 新召開人事懲處評議會（下稱評議會）審認原告違犯行為及 原懲度是否合宜。後經東指部以107年11月6日陸花璞震字第 0000000000號令（下稱107年11月6日令）核予原告大過1次 ，且其106年度考績評列丙上，並經東指部召開不適服現役 人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會，均評鑑其為不 適服現役，遂於107年11月29日呈報陸令部。經陸令部認前 揭臺東地院判決業經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分 院）107年10月26日107年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷 ，改處有期徒刑6月，乃以107年12月3日國陸人勤字第00000 00000號令（下稱107年12月3日令）通知東指部應撤銷107年 11月6日令及不適服現役之評鑑，重新核定懲罰種類、程度 及完成相關作業後另案呈報。東指部乃以107年12月4日陸花 璞震字第0000000000號令（下稱107年12月4日令）撤銷107 年11月6日令，並再召開評議會後，以107年12月7日陸花璞 震字第0000000000號令（下稱107年12月7日令）核予原告大 過2次；並因原告受1次記大過2次懲罰而於107年12月13日及 108年1月2日召開人評會及申覆評議會均評鑑原告不適服現 役，呈經陸令部以108年1月15日國陸人勤字第0000000000號 令（下稱108年1月15日令）核定原告不適服現役解除召集， 自108年2月1日零時生效。 (二)原告不服陸令部107年12月3日令、108年1月15日令及東指部 107年12月7日令，提起訴願，經國防部108年9月18日108年 決字第206號訴願決定就陸令部108年1月15日令部分為訴願 駁回之決定，並就其餘部分為訴願不受理之決定。原告仍不 服，提起行政訴訟，請求判決訴願決定及原處分（包含陸令 部107年12月3日令、108年1月15日令及東指部107年12月7日 令）均撤銷。經本院110年3月30日108年度訴字第451號判決 以東指部107年12月7日令對原告為大過2次之懲罰，係基於 前述經法院刑事二審判決確定之性騷擾行為以及參酌刑事判 決所據各項量刑因素，自應依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法 ）第15條第13款對原告懲罰，東指部107年12月7日令適用同 條第14款所定概括條款，適用法律即有錯誤，應予以撤銷， 陸令部108年1月15日令核定原告不適服現役解除召集的前提 要件既經撤銷，自應併予撤銷等由，而將訴願決定關於東指 部107年12月7日令及陸令部108年1月15日令部分，及東指部 107年12月7日令及陸令部108年1月15日令均撤銷，責由東指 部及陸令部另為處分（關於原告聲明請求撤銷陸令部107年1 2月3日令及其訴願決定部分，經本院另以108年度訴字第451 號裁定駁回確定）。陸令部及東指部對本院108年度訴字第4 51號判決不服，提起上訴，經最高行政法院110年9月9日110 年度上字第430號裁定上訴駁回確定。 (三)嗣東指部於110年12月10日以陸花璞震字第0000000000號令 通告原告於收文之次日起3日內返部報到，原告於110年12月 15日返部報到後，東指部於110年12月22日重行召開評議會 ，以原告因106年1月12日酒後失序，經花蓮高分院判決其意 圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私處 之行為，處有期徒刑6月，仍決議核予大過2次懲罰，並以11 0年12月30日陸花璞震字第0000000000號令（下稱110年12月 30日令）核定原告大過2次懲罰；原告不服，提起訴願，經 國防部111年3月21日111年決字第075號訴願決定將東指部11 0年12月30日令撤銷，責由東指部另為適法之處分。東指部 再於111年4月19日召開評議會，就原告前述性騷擾行為，依 懲罰法第15條第13款規定決議核予大過2次懲罰，並以111年 5月4日陸花樸震字第0000000000號令（下稱原處分1）核定 大過2次之懲罰。 (四)東指部以原處分1對原告核定大過2次懲罰後，旋於111年5月 20日召開人評會，決議原告不適服現役，原告申請再審議， 東指部再於同年7月8日召開再審議人評會，仍決議原告不適 服現役後，以111年7月20日陸花璞震字第0000000000號令通 知原告再審議人評會之考評結果，並呈經陸令部111年8月16 日國陸人勤字第00000000000號令（下稱原處分2）以原告因 1次受大過2次懲罰，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服 役條例）第15條第1項第5款規定，核定其「不適服現役」解 召除役，自111年9月1日零時生效。 (五)原告對原處分1及原處分2均表不服，提起訴願，分別經國防 部以111年7月14日111年決字第226號訴願決定（下稱訴願決 定1）及111年12月15日111年決字第327號訴願決定（下稱訴 願決定2）駁回。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)關於大過2次部分： 1、東指部性騷會於106年3月31日開會審議並作成原告行為屬「 性騷擾」成立之決議，該決議內容更進一步認定原告性騷擾 行為程度核屬「中度」，建議應予原告「記過2次」，東指 部並以106年4月19日令作成核予原告「記過2次」之懲罰。 性騷會所為之決議較評議會周延，本件應依性騷之結論及懲 罰建議為懲罰，以避免裁量權濫用，並符合行政自我拘束原 則。東指部在106年4月19日令無違法亦無程序瑕疵之情況下 ，再於107年8月24日核予大過1次懲罰，嗣再以原處分1核定 大過2次之懲罰，顯然違反一事不再理及信賴保護原則原則 ，是本件應回歸性騷會決議性騷擾成立、中度、記過2次之 懲罰，以避免裁量權濫用，並符合行政自我拘束原則。 2、花蓮高分院107年度軍原上易字第1號刑事判決改判之理由， 僅係針對量刑部分予以加重，東指部以原處分1核予原告大 過2次之懲罰，顯有違誤： (1)細譯前述刑事判決對原告之論罪科刑加重，係因A女之病情 加重，尚非認定原審判決之事實認定與論罪科刑有誤。東指 部卻依陸令部之指示，就同一事件復又再度召開評議會，僅 以刑事第二審法院認定原告並無悔意而判刑加重為由，通過 決議核予原告大過2次處分，難謂無誤。且東指部於事發後 ，並未依國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（下稱 國軍性騷擾處理規定）第14條，將原告調離與被害人A女不 同營區，是原告仍時常可與A女見面，導致A女身心狀況始終 難以痊癒，並造成原告於刑事責任上加重。惟是否職務調動 或以他法將原告與A女隔離，尚非原告之權責，東指部僅憑 前述刑事判決之刑責加重，率爾核予原告大過2次懲罰處分 ，卻未見東指部檢討與有過失之疏責人員，顯違有利與不利 一併注意義務。 (2)況且，依東指部111年4月19日評議會會議記錄及108年1月25 日民事和解筆錄可知，原告已提出與A女已和解並賠償，懲 處會成員亦表示知悉，然於該會討論時，未見此有利於原告 之情形有何評價，僅一再以刑責加重率爾加重原告之懲處， 顯有違反懲罰法第8條規定及有利與不利一併注意義務。 (二)關於不適服現役部分： 1、依臺北高等行政法院106年度訴字第1469號、112年訴字第13 2號判決及最高行政法院108年度裁字第1096號裁定、110年 上字第32號判決等相關裁判意旨，本件自應審酌原告於111 年7月8日再審議人評會前之相關應受考評事項，並由單位主 官提出書面並列席說明。惟原告之直屬長官吳修文少校僅考 評原告110年12月15日至111年6月16日之應受考評事項，尚 缺對原告111年6月17日至111年7月8日之書面考評報告，本 件考評當然有瑕疵。 2、依陸令部於110年3月22日所令頒「不適服人評會錯誤行為態 樣」，現任或原任主官管應列席人評會說明，然被告於原告 再審議人評會時，原主官管吳修文少校、杜明華上校應列席 但並未出席，是本件考核程序當然有瑕疵。 3、又原告於107年11月1日至陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部 ）支援，雖無調職之情事，然原告至花防部支援期間，相關 具體之生活考評、任務指揮監督之權限，均為花防部直接管 轄，原告形式上雖未調職，但實際上已至他單位任職，自應 由實際任職單位主官提出考評意見。縱認原告並未調職，然 對於原告至花防部支援期間之工作表現，被告於歷次人評會 或懲處時，均未提及，亦無任何佐證該段期間之工作表現狀 況，自屬考評事實未臻調查完備，亦屬瑕疵。 4、依最高行政法院110年度上字第32號判決意旨，召開人評會 ，如未由原服務單位正、副主官（管）依強化國軍志願役軍 官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點第1 款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢， 即屬於程序有違；又考評具體作法第6點第1款第1目所稱之 「考評前1年內個人平日生活考核」，應指召開人評會考核 前0年○○○日生活考核。是以，本件對原告平日生活之考評， 其期間應僅限於110年7月8日至111年7月8日間，然被告對原 告平日生活考評期間，卻為107年6月1日至111年6月16日， 顯已逾考評期間。 5、被告雖稱對任務賦予等應考評事項並無限制期間，亦須綜合 考評受考評人是否適服現役，然有關平日生活考核部分，具 體考評作法第6點已規定考評期間為1年。退步言，被告雖稱 考評期間之1年應為「實際工作之1年」，然原告自110年12 月15日返部至111年7月8日間，已將近7個月，被告卻將原告 107年6月1日後之平日生活列入考評，亦違反考評具體作法 第6點規定。 (三)關於陸令部應賠償原告新臺幣（下同）4,074,878元部分： 1、依「國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項」第 3點第2目規定，有關各軍種司令部及所屬機關（構）、部隊 及學校之國家賠償事件，由該軍種司令部作為賠償義務機關 ，本件原告所屬單位為東指部，為陸令部所屬部隊單位，自 應由陸令部作為被告。又陸令部為公務機關，對於原告核定 不適服現役解除召集處分自屬執行職務行使公權力，卻因故 意或過失作成違法解除召集之行政處分，已不法侵害原告之 權利，構成國家賠償法第2條第2項規定，被告陸令部自應負 損害賠償責任。其中3,074,878元，屬於原告遭108年1月15 日令違法解職後至112年12月31日，原應領取而無法領取之 金錢給付（扣除被告已給付之金錢）；另1,000,000元則為 原告遭被告違法解職、因行政訴訟撤銷違法處分後復職、後 又經被告違法處分、解職之過程下所遭受之精神上痛苦，即 原告因被告具故意或至少重大過失而頻繁實施瑕疵之行政處 分或程序，致原告長久以來承受遭調查、處分、救濟或訴訟 程序之精神上慰撫金。 2、東指部固辯稱原告因受陸令部核定退伍，現已回任現職，依 依軍人待遇條例第1條、第5條、第11條第1項、第2項規定及 最高行政法院100年度判字第180號判決意旨，其停職期間， 依軍人待遇條例得發給本俸之半數，惟其停職期間，因未具 備佔編制職缺、具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件 ，且上開加給亦無訂定其他續支或保留之個別規定，被告自 無從發給加給等語。惟： (1)原告係遭被告作成核定不適服現役解除召集之違法處分，亦 即原告經被告核定解召處分後，即不具軍人身分，而待司法 機關撤銷違法處分後，原告始回復軍人身分。此過程與所謂 「停職」並不相同，故被告以軍人待遇條例第11條第1項、 第2項規定主張「其停職期間，依軍人待遇條例得發給本俸 之半數」等語，有所違誤。 (2)被告所引最高行政法院100年度判字第180號判決之基礎事實 ，係該案請求補發續服現役獎金之人（請求人）原任職空軍 飛行部隊，後隨部隊移編海軍，故無法繼續請領空勤加給（ 即續服現役獎助金），請求人遂提起訴訟，請求國防部給付 續服現役獎助金，此與原告所遭違法解召處分之基礎事實不 同。 (3)又原告於遭違法解召而退伍期間，固「未具備佔編制職缺、 具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件」，惟形成上述 事實之緣由，乃係被告之違法解召處分所致，此係不可歸責 於原告之事由，實不得將遭違法解召後之不利益均歸於原告 。況且，依國家賠償法準用民法之規定，負損害賠償責任者 ，應回復他方損害發生前之原狀；並應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，而依通常情形，或依已定之計劃，可得 預期之利益，視為所失利益。原告如無經被告違法解召，而 繼續正常服役情況下，原即得依法請領如原告提出之附表2- 2俸給及其他給付。故被告自應賠償原告此部分原即可得預 期之利益。 (四)聲明： 1、訴願決定1及原處分1均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2均撤銷。 3、陸令部應給付原告4,082,758元，及自起訴狀繕本送達之翌 日（112年2月14日）起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。 三、被告東指部答辯及聲明︰ (一)關於大過2次部分： 1、依國軍性騷擾處理規定第27點前段規定，軍官、士官、士兵 經決議性騷擾成立者，其懲罰由性騷會向單位提出懲罰建議 ；又「國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表」備註欄第3點 規定，利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處）；第 5點規定，本表僅供性騷會懲罰建議參考，相關懲度建議應 視個案實況敘明理由，酌予加重或減輕懲罰。是懲罰之權責 係專屬於各級指揮官或主官，縱本件前經性騷會作出懲罰建 議，仍應回歸懲罰法所定程序辦理，尚非僅得依性騷會建議 而為懲罰。 2、又東指部就原告之性騷擾行為，以106年4月19日令核定原告 記過2次懲罰後，經陸令部以107年8月17日令以事後原告經 法院判處有期徒刑3月，請依刑事判決結果，重新召開評議 會審認其性騷擾行為及原懲度是否合宜；東指部以107年8月 24日陸花璞震字第0000000000號令註銷107年4月19日令，並 以同日陸花璞震字第0000000000號令核定其大過1次懲罰； 復經花防部107年8月29日陸花防人字第0000000000號令糾正 ，同一違失行為應於召開評議會前先行註銷後，再行召開會 議，與程序不符；東指部再以107年9月10日陸花璞震字第00 00000000號令註銷107年8月24日陸花璞震字第0000000000號 令，並以107年9月13日陸花璞震字第0000000000號令核定大 過1次懲罰；嗣因懲罰事由欄之法院判決時間誤植及備考欄 引用條文不完整，又以107年11月6日陸花璞震字第00000000 00號令核定原告大過1次懲罰。是前述106年4月19日令、107 年8月24日令及107年9月13日令，均因屬違法或瑕疵之行政 處分，經上級機關陸令部及花防部基於行政監督分別指正， 再由東指部依職權自行撤銷或更正，符合行政程序法第117 條及第121條第1項規定。準此，106年4月19日令業經合法撤 銷而不存在，自無已生形式確定力之問題，原告訴稱其106 年1月12日之性騷擾行為，業經東指部依性騷會建議核予記 過2次懲罰，以106年4月19日令核定記過2次懲罰，已產生形 式確定力，東指部將原記過2次懲罰註銷，並以原處分1重行 核定大過2次懲罰，明顯違反一事不二罰原則等語，容有誤 解。 3、原告主張其性騷擾行為已經召開性騷會並提出懲罰程度建議 ，故不應再加重懲罰云云。惟原告之違失行為經A女提告後 ，由臺東地院於107年4月24日106年度軍原易字第4號判決認 原告之性騷擾行為業經證人到庭證述明確，惟原告仍矢口否 認其犯行，難認其有反省悔改之心，且其犯行惡劣，故雖有 與A女調解，然A女無意願而未進行，故判處有期徒刑3月。 上訴至花蓮高分院後，原告仍飾詞否認，經該院以107年度 軍原上易字第1號刑事判決撤銷原判決，改判原告意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私處，處有 期徒刑6月。判決理由中載明原告明知國防部及所屬機關多 年來已辦理許多性騷擾防治專題講座或性別互動議題之研討 ，且制定國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定，不得 對同袍為性騷擾行為，原告卻不尊重A女對身體、隱私之自 主權，為逞一己慾望，而為本案犯行，使告訴人A女心理受 創，患有持續性憂鬱症及混合性困擾情續及干擾行為之適應 障礙症，至衛生福利部臺東醫院身心科就診，迄107年5月30 日仍持續定期返診中，足認原告之惡性非輕，原告雖稱有向 A女道歉、欲與A女和解等語，卻始終否犯行，於本院猶稱其 未提起上訴，並非承認起訴書所載犯罪事實，而係不想追究 枝枝節節問題，是原告所稱之道歉、尋求和解，均系虛有其 名，而非誠心真意，且原告於本院仍辯稱本案似係A女受其 責難故挾怨報復云云，更見原告毫無悔意，原審僅量處有期 徒刑3月，顯無法有效懲儆、教化，有違人民之法律感情， 難謂罪刑相當等語。是就該判決內容觀之，足見原告犯後於 司法機關偵查及審理機關中仍飾詞狡辯，且行為手段惡劣導 致A女拒絕與其調解，堅持進入審判程序，經臺東地院106年 度軍原易字第4號及花蓮高分院107年度軍原上易字第1號判 決認定原告性騷擾之行為，動機不良，手段惡劣，尤其原告 矢口否認犯行，無反省悔改之心，致案發後A女心理受創程 度甚為嚴重屬實，原告所訴已深切悔悟等情，均不足採。 (二)關於不適服現役部分： 1、最高行政法院110年度上字第515號判決意旨，考評具體作法 第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予 、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；考評具體作法第3 點規定，辦理時機為：個人違失行為時：就違失行為事實受 1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。年度考 評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。可知 此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並 「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何 、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考 量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到 篩選目的。依考評具體作法第6點第1款第1目、第2目已明定 係考評「前1年內」之個人表現，同款第3目至第4目「受懲 罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容， 雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15 條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋 上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至 服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排 除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就考評具體作法 第6點第1款第3目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於 考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現 役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體 情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦 予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項 等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，從而人評會 判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量 外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。尚難以人 評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完 全資訊而為判斷的情形。是以人評會考評之資料以考評會當 日往前溯1年內之個人平日生活考核、對任務賦予及工作態 度為主。 2、東指部分別於111年5月20日及同年7月8日召開不適服現役人 評會及再審議人評會，受考人當時自退伍令註銷110年12月1 5日返回單位至開會當時尚未滿1年，據與會單位長官即參謀 主任邱上校表示原告復職後，皆託管於本部連，並未實際執 行參辦室任務；本部連連長潘少校表示：目前連上派給原告 的任務，就是俗稱公差頭的部分，幫忙督管割草勤務之危安 、帶領打飯班等，考量周員肇案後影響，所以不適合派遣連 隊重要勤務給他、基本上(連上)女性同仁會跟他保持距離， 他也會主動跟女性同仁保持距離等語，已於會中說明原告身 為資深士官，復職返回營區後，僅能執行基本勤務，且連上 女性同仁均與其保持距離，顯見原告經花蓮高分院判決性騷 擾成立，處有期徒刑6個月之事實，確實對原告目前於單位 任職及對於部隊領導統御與運作發生嚴重影響，故人評會決 議原告不適服現役，並無違反比例原則。 3、依考評具體作法第6點所定「考評前1年內個人平日生活考核 」及「考評前1年內對任務賦予及工作態度」，其「考評前1 年內」係以實際召開人事評議會日期往前計算1年內，且原 服務單位正副主官就該考評事項列席說明者，亦應以實際召 開人事評議會日期往前計算1年內之主官為限。又因考評資 料僅限人評會召開日往前追溯1年之期間之受考人表現及對 任務賦予及工作態度，故出席之單位主官(管)自應以1年內 之主官(管)為限。原告主張其106年、107年間任職單位之主 官(管)未出席人評會而有會議程序違法一節，尚不可採。 4、又原告因106年1月12日之性騷擾違失行為，東指部為區隔被 害人與原告工作環境，暫時將原告派至花防部實施支援任務 ，依國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3 款、第12點第3款第3目規定可知，受考人考核需任職或借調 6個月以上，由任職單位實施考核，惟原告107年11月1日起 至花防部支援，隔年108年2月1日始解除召集，3個月間編制 皆為東指部所屬人員，未有調職之情事，依前揭規定，原告 之考核屬東指部權責，原告主張107年11月1日間支援花防部 之表現，應由花防部考核，並無理由。 (三)關於原告請求賠償部分： 1、原告因遭陸令部108年1月15日令核定不適服現役解除召集， 自108年2月1日零時生效，縱其現已回任現職，依軍人待遇 條例第1條、第5條、第11條第1項、第2項及最高行政法院10 0年度判字第180號判決意旨，其停職期間，依軍人待遇條例 得發給本俸之半數，惟其停職期間，因未具備佔編制職缺、 具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件，且上開加給亦 無訂定其他續支或保留之個別規定，被告自無從發給加給。 2、又參最高法院95年台上字第499號民事判決意旨，原告雖依 國家賠償法請求陸令部賠償，惟原告並未依國家賠償法施行 細則第24條、第25條規定之規定向賠償義務機關即陸令部進 行協議，故其訴訟要件尚有缺漏，故請依法裁定駁回此部分 之請求。 (四)聲明：原告之訴駁回。 四、被告陸令部答辯及聲明︰ (一)關於不適服現役部分： 1、最高行政法院110年度上字第515號判決意旨，考評具體作法 第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予 、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；考評具體作法第3 點規定，辦理時機為：個人違失行為時：就違失行為事實受 1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。年度考 評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。可知 此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並 「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何 、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考 量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到 篩選目的。依考評具體作法第6點第1款第1目、第2目已明定 係考評「前1年內」之個人表現，同款第3目至第4目「受懲 罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容， 雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15 條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋 上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至 服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排 除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就考評具體作法 第6點第1款第3目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於 考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現 役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體 情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦 予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項 等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，從而人評會 判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量 外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。尚難以人 評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完 全資訊而為判斷的情形。是以人評會考評之資料以考評會當 日往前溯1年內之個人平日生活考核、對任務賦予及工作態 度為主。 2、東指部分別於111年5月20日及同年7月8日召開不適服現役人 評會及再審議人評會，受考人當時自退伍令註銷110年12月1 5日返回單位至開會當時尚未滿1年，據與會單位長官即參謀 主任邱上校表示原告復職後，皆託管於本部連，並未實際執 行參辦室任務；本部連連長潘少校表示：目前連上派給原告 的任務，就是俗稱公差頭的部分，幫忙督管割草勤務之危安 、帶領打飯班等，考量周員肇案後影響，所以不適合派遣連 隊重要勤務給他、基本上(連上)女性同仁會跟他保持距離， 他也會主動跟女性同仁保持距離等語，已於會中說明原告身 為資深士官，復職返回營區後，僅能執行基本勤務，且連上 女性同仁均與其保持距離，顯見原告經花蓮高分院判決性騷 擾成立，處有期徒刑6個月之事實，確實對原告目前於單位 任職及對於部隊領導統御與運作發生嚴重影響，故人評會決 議原告不適服現役，並無違反比例原則。 3、依考評具體作法第6點所定「考評前1年內個人平日生活考核 」及「考評前1年內對任務賦予及工作態度」，其「考評前1 年內」係以實際召開人事評議會日期往前計算1年內，且原 服務單位正副主官就該考評事項列席說明者，亦應以實際召 開人事評議會日期往前計算1年內之主官為限。又因考評資 料僅限人評會召開日往前追溯1年之期間之受考人表現及對 任務賦予及工作態度，故出席之單位主官(管)自應以1年內 之主官(管)為限。原告主張其106年、107年間任職單位之主 官(管)未出席人評會而有會議程序違法一節，尚不可採。 4、又原告因106年1月12日之性騷擾違失行為，東指部為區隔被 害人與原告工作環境，暫時將原告派至花防部實施支援任務 ，依國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3 款、第12點第3款第3目規定可知，受考人考核需任職或借調 6個月以上，由任職單位實施考核，惟原告107年11月1日起 至花防部支援，隔年108年2月1日始解除召集，3個月間編制 皆為東指部所屬人員，未有調職之情事，依前揭規定，原告 之考核屬東指部權責，原告主張107年11月1日間支援花防部 之表現，應由花防部考核，並無理由。 (二)被告並無故意或過失不法侵害原告之權利，原告請求被告依 國家賠償法賠償其薪資損失，要無理由： 1、依懲罰法第15條第13款、服役條例第15條第1項第5款、服役 條例施行細則第15條第1項第4款、考評具體作法第4點第3款 等規定可知，現役軍人涉有性騷擾之違失行為者，軍事機關 自得依法予以懲罰。倘行為人一次受記大過2次以上懲罰， 單位應開啟評鑑程序以決議行為人適服現役與否，經人評會 考核不適服現役者，續由行為人所隸單位呈請司令部核定其 退伍。原告前因於106年1月12日因營外飲酒後返回營區門前 ，性騷擾女性同袍，經判決有期徒刑6月，經東指部召開評 議會後，以107年12月7日令核予原告大過2次；並因原告受 前揭1次記大過2次懲罰而於107年12月13日及108年1月2日召 開人評會及申覆評議會均評鑑原告不適服現役，呈經陸令部 以108年1月15日令核定其不適服現役解除召集，自108年2月 1日零時生效。107年12月7日及108年1月15日令嗣後雖經本 院108年度訴字第451號判決撤銷確定，由原告執為請求國家 賠償依據，惟行政處分之當否，與承辦公務員是否構成職務 上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，經上級機關 或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為此處分或 執行此處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家 賠償責任。陸令部及東指部作成108年1月15日令及107年12 月7日令當時，係依據懲罰法、服役條例、考評具體作法等 相關規範辦理。又東指部依本院108年度訴字第451號判決意 旨，復於111年4月19日召開評議會，以原處分1核予原告大 過2次處罰，續依服役條例及考評具體作法規定，召開不適 服現役人評會及再審議人評會，以111年7月20日陸花璞震字 第00000000000號令通知原告「不適服現役」之評鑑結果， 並呈請陸令部核定退伍，嗣陸令部以原處分2核定原告不適 服現役解除召集。原告不服，提起訴願，經訴願駁回在案， 益證東指部及陸令部作成處分時均無顯然錯誤或其他不法行 為甚明，難謂被告等作成處分之時有何故意或過失不法侵害 原告之權利情事。 2、觀諸本院108年度訴字第451號判決判決撤銷107年12月7日令 及108年1月15日令之原因，僅係因107年12月7日令適用法律 錯誤，其肯認針對原告性騷擾行為應該施予何種程度之懲罰 及是否為不適服現役之考核，軍事機關有相當之判斷餘地及 裁量空間。準此，原告是否再次遭受懲罰與繼續服役與否， 端賴被告嗣後之處分如何而定。原告既不爭執前因性騷擾行 為遭刑事判決之事實，是東指部依判決意旨重行召開評議會 後，原告仍有可能因前開違失行為受有大過2次懲罰，並開 啟不適服現役評議程序而遭評鑑不適服現役。原告不能證明 東指部另為適法處分後，其必然不會遭大過2次懲罰而得以 繼續服役迄今；退步言之，縱得續服現役，原告於年度內又 是否必然符合領取本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金 、考績獎金及休假補助費要件，亦屬未定，則其主張因不利 處分受有108年1月至112年12月間之本俸、專業加給、志願 役加給、年終獎金、考績獎金及休假補助費等薪資損失，以 及精神慰撫金，扣除已受領金額相抵後之損害合計4,074,87 8元，尚難憑採。 3、國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任， 係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權 行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又行政 處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為， 原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之 公務員未必構成職務上之侵權行為（參最高法院92年台上字 第556號判決）。國家依國家賠償法第2條第2項前段規定之 損害賠償責任，係公務員職務上侵權行為所負之間接責任， 其前提必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故 意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為 已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負 賠償之責任。本件被告等作成處分當時，並無所謂故意或過 失不法侵害人民之權利之問題，已如前述，自不構成國家賠 償要件，原告復不能證明其因系爭處分受有損害，則其依國 家賠償法第2條第2項規定，請求被告應給付賠償損害，實屬 無據。 (三)聲明：原告之訴駁回。 五、爭點： (一)東指部以原處分1對原告為大過2次懲罰，有無違誤？ (二)陸令部以原處分2核定原告「不適服現役」，有無違誤？ (三)原告對陸令部請求給付4,074,878元（含本俸、專業加給、 志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費共計3,074, 878元及精神慰撫金1,000,000元），有無理由？ 六、本院之判斷： (一)前提事實︰爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷 ，並有東指部性騷會106年3月31日申訴審議決議書（本院卷 一第41-43頁）、106年4月19日令（本院卷一第49- 51頁） 、臺東地院107年4月24日106年度軍原易字第4號刑事判決（ 本院卷二第475-487頁）、陸令部107年8月17日令（東指部1 09年5月25日卷第62頁）、花蓮高分院107年10月26日107年 度軍原上易字第1號刑事判決（本院卷一第123-139頁）、本 院110年3月30日108年度訴字第451號判決（本院卷一第241- 272頁）、最高行政法院110年9月9日110年度上字第430號裁 定（本院卷一第273-279頁）、東指部110年12月10日陸花璞 震字第0000000000號令（本院卷三第175頁）、原告兵籍表 （本院卷三第186頁）、東指部110年12月30日令（本院卷一 第283-285頁）、國防部111年3月21日111年決字第075號訴 願決定（本院卷一第295-302頁）、東指部111年4月19日評 議會會議紀錄及投票單（本院卷二第163-205頁）、原處分1 （本院卷一第347-349頁）、訴願決定1（卷一第365-376頁 ）、111年5月20日人評會會議紀錄及表決單（本院卷二第28 9-305頁）、原告111年6月20日再審議申請書（本院卷二第3 11-318頁）、11年7月8日人評會再審議會議紀錄及表決單（ 本院卷二第365-385頁）、111年7月20日陸花璞震字第00000 00000號令（本院卷二第386頁）、原處分2（本院卷二第81- 84頁）、訴願決定2（本院卷二第87-95頁）可查。 (二)東指部以原處分1核定原告大過2次，並無違誤： 1、應適用之法令： (1)性騷擾防治法第2條第1項：「本法所稱性騷擾，係指性侵害 犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為 ，且有下列情形之一者：一、以明示或暗示之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二 、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失 或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之 條件。」 (2)性騷擾防治法第15條第4項：「政府機關（構）、部隊、學 校及警察機關為第一項調查及審議會為第二項調查，應作成 調查報告及處理建議，移送直轄市、縣（市）主管機關辦理 。」 (3)性騷擾防治法第25條第1項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒 而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行 為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元 以下罰金……。」 (4)懲罰法第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之 輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為 時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。 五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事 紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人 違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後 之態度。」 (5)懲罰法第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過 。」 (6)懲罰法第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查 屬實者。」 (7)懲罰法第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 (8)懲罰法第30條：「（第4項）調查結果認為有施以撤職、降 階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編 階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之 。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申 辯之機會；……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適 當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。 」 (9)懲罰法第31條：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員 中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上 學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級 機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評 議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責 機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人 數不足成員總數三分之一者，不在此限。」 (10)懲罰法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之 評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲 罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規 定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會 之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席 時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評 議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數 同意行之；同數時，由主席裁決之。」 (11)國軍性騷擾處理規定第27點：「軍官、士官、士兵經決議性 騷擾成立者，其懲罰由性騷擾申訴會依據陸海空軍懲罰法， 向單位提出懲罰建議。……。」附件「性騷擾懲罰建議參考表 」有關志願役違犯各類性騷擾態樣之懲罰建議，分別為輕度 ：申誡1次至大過1次；中度：記過1次至大過1次；重度：大 過2次至大過2次並檢討不適服汰除。 2、查原告於106年1月12日晚間11時45分許，連隊聚餐飲酒完畢 後，與同單位之訴外人鄭濠祥、丁建文，一同返回東指部太 平營區，迨其步行至上開營區大門口時，見訴外人即同營區 同事A女正騎乘機車返回營區大門前等待衛哨兵交接後之安 全檢查而經過其身旁，竟乘訴外人A女不及抗拒，逕自跨步 坐上訴外人A女所騎乘機車之後座，趁機以生殖器自A女後方 間隔衣褲碰觸A女之臀部，經訴外人鄭濠祥、丁建文勸阻後 下車，A女隨即騎車向前移動至大門前電線桿旁，原告接續 於同日晚間11時46分許，乘A女不及抗拒，再跨步坐上A女所 騎乘機車之後座，趁機以生殖器自A女後方間隔衣褲碰觸訴 外人A女之臀部，A女晃動車身要其下車時，原告除用手觸摸 A女腰部之外，並將雙手伸入A女外套口袋內，間隔衣物以手 觸摸A女大腿內側之身體隱私處部位，而為性騷擾之行為得 逞，嗣並從A女外套口袋內取出A女所有之髮髻，詢問訴A女 此係何物，經鄭濠祥、丁建文上前勸阻後方下車；其後經A 女提出申訴後，東指部性騷會決議「性騷擾成立」等情，為 原告所自承（見本院卷二第74頁），並有東指部性騷會106 年3月31日申訴審議決議書（本院卷一第41-43頁）附卷可稽 。而原告因前揭意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸A女臀 部及其他身體隱私處之行為，涉犯性騷擾防治法第25條第1 項規定，經臺東地院106年度軍原易字第4號刑事判決判處有 期徒刑3月；檢察官不服提起上訴，經花蓮高分院107年度軍 原上易字第1號刑事判決撤銷一審刑事判決，改判處有期徒 刑6月，得易科罰金確定在案，則有上述刑事判決附卷足憑 ，堪認原告確有違犯性騷擾行為態樣中之強制觸摸罪無訛。 3、次查，原告前述違犯性騷擾防治法第25條第1項之行為，東 指部於111年4月19日重行召開評議會，業經原告到場陳述及 申辯，並經與會評議委員審酌懲罰法第8條第1項各款事項討 論後認：原告身為士官領導幹部，與被害人A女具上下隸屬 關係，做出性騷擾情事，知法犯法，是最壞的榜樣，斲傷軍 紀，且參照花蓮高分院刑事判決理由，原告動機不良，手段 惡劣，且矢口否認犯行，毫無反省悔改之心，對所犯之事實 僅對影片光碟畫面陳述，餘均以時空背景過久，而忘記帶過 ，直至本次評議會回答問題均避重就輕，仍無悔改之心，且 被害人A女因而產生心理受創，罹患適應障礙症，並定期回 診中，就受害程度而言屬重度，建議加重處分，核予大過2 次懲罰，此有該評議會會議紀錄影本附卷（見本院卷二第19 3-194頁）可稽。上開評議會由6位委員（含副指揮官擔任主 席）組成，男性委員4位，女性委員2位，且有1位專業人員 法制官，任一性別比例未少於3分之1，且經原告到場陳述意 見及申辯，並經全體與會委員就原告性騷擾行為之手段、對 軍事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論後，全部同 意核予原告大過2次懲罰。經核上開評議會之組成、會議程 序及內容，均符合前述懲罰法相關規定，且符合原告所違犯 性騷擾行為態樣中，經立法評價為嚴重而應以刑事手段制裁 之性騷擾防治法第25條第1項強制觸摸罪相符。準此，東指 部以原處分1核定予以原告大過2次懲罰，於法並無不合。 4、原告雖主張其106年1月12日之性騷擾違失行為，業經東指部 106年3月31日性騷會決議成立中度性騷擾，依性騷擾懲罰建 議參考表之規定，建議核予記過2次懲罰，且經東指部以106 年4月19日令核定記過2次懲罰，東指部在106年4月19日令無 違法亦無程序瑕疵之情況下，再以原處分1核定大過2次之懲 罰，顯然違反一事不再理及信賴保護原則，本件應回歸性騷 會決議性騷擾成立、中度、記過2次之懲罰，以避免裁量權 濫用，並符合行政自我拘束原則等語。惟參酌性騷擾防治法 第15條第4項：「政府機關（構）、部隊、學校及警察機關 為第一項調查及審議會為第二項調查，應作成調查報告及處 理建議，移送直轄市、縣（市）主管機關辦理。」國軍性騷 擾處理規定第27點：「軍官、士官、士兵經決議性騷擾成立 者，其懲罰由性騷擾申訴會依據陸海空軍懲罰法，向單位提 出懲罰建議。……。」之意旨，可知國軍對於部隊性騷擾案件 ，係交由部隊內部設立之性騷會調查處理；性騷會於調查完 成後，應提出調查報告及處理建議，由部隊自行依據相關法 令規定議處，對於軍中性騷擾事件，有權作成對外發生法律 規制效力之最終具體決定者，為部隊或經其移送之相關主管 機關，部隊或主管機關對性騷會調查結果正確性，享有行政 審查權限，於發現性騷會提出之調查報告或處理建議有瑕疵 時，自得另為適法處理。又「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。……。」「第117條之撤銷權，應自原處分 機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」行政程 序法第117條前段及第121條第1項分別定有明文；可知就違 法行政處分，於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級 機關仍得依職權撤銷之，僅是此撤銷權之行使受有應自知有 撤銷原因時起2年內之限制。查原告106年1月12日之性騷擾 行為，經A女提出申訴，東指部性騷會於106年3月31日決議 性騷擾成立，東指部乃以106年4月19日令對原告作成記過2 次處分，嗣臺東地院於107年4月24日以106年度軍原易字第4 號刑事判決認定原告犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪 ，判處有期徒刑3月後，陸令部遂以107年8月17日函請東指 部依刑事判決結果重新召開評議會審認原告違犯行為及原懲 度是否合宜，東指部乃於107年8月22日召開人評會決議對原 告記大過1次後，以107年8月24日陸花璞震字第0000000000 號令註銷106年4月19日令，再以107年8月24日陸花璞震字第 0000000000號令依107年8月22日評議會核定給予原告記大過 1次；嗣經東指部之上級機關花防部糾正東指部上開懲處與 註銷同一天發布之程序瑕疵，東指部乃於107年9月10日以陸 花璞震字第0000000000號令註銷前開107年8月24日令記大過 1次懲罰，繼於107年9月11日再次召開人評會決議對原告記 大過1次後，於107年9月13日以陸花璞震字第0000000000號 令核定給予原告記大過1次；東指部復以107年11月6日令更 正前揭107年9月13日令，仍核予原告記大過1次；嗣陸令部 認前開臺東地院判決業經花蓮高分院於107年10月26日以107 年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷，改處有期徒刑6月，乃 以107年12月3日令被告東指部應撤銷107年11月6日令及不適 服現役之評鑑，重新核定懲罰種類、程度及完成相關作業後 另案呈報；東指部遂以107年12月4日令撤銷前揭107年11月6 日令，並於107年12月6日召開人評會決議對原告記大過2次 後，另以107年12月7日令核予原告大過2次之懲罰等情，業 經本院108年訴字第451號判決認定在案。是東指部106年4月 19日令，已經東指部認為有違法瑕疵而以107年8月24日陸花 璞震字第0000000000號令自行撤銷，並無違反行政程序法第 117條及第121條第1項規定。準此，東指部106年4月19日令 業經合法撤銷而不存在，東指部嗣再以原處分1核定原告大 過2次之懲罰，自無違反一事不再理、信賴保護及行政自我 拘束原則之問題，原告上開所述，並不足採。 (三)陸令部以原處分2核定原告不適服現役，並無違誤： 1、應適用之法令： (1)服役條例第15條第1項第5款：「常備軍官、常備士官，有下 列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個 人因素一次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現 役。」 (2)服役條例施行細則第15條第1項第4款：「本條例第十五條所 定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍 名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款 ……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」 (3)行為時考評具體作法第1點：「因應國軍亟需優質人力，藉 主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工 作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人 事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍 人員素質，提升戰力。」 (4)行為時考評具體作法第3點第1款：「辦理時機：（一）個人 違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命 令發布後，即時考評辦理。 (5)行為時考評具體作法第4點第3款：「具體作法：（三）軍官 、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第十五條第五款規定， 年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經 人評會考核不適服現役者，予以退伍。」 (6)行為時考評具體作法第5點第2款第4目：「考評權責：……（ 二）各司令部：……4.士官、士兵，為上校以上編階主官（管 ）。」 (7)行為時考評具體作法第6點：「考評程序：各單位檢討不適 服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評 權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關 單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任 一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主 席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或 出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。 人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方 式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數 同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管 ）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前 1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受 懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。（二）召開人 評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述 意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單 位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面 考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評不適服現役者 ，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司 令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」 (8)行為時考評具體作法第7點：「（一）受考人對考評結果不 服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內， 以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以 書面方式為之。（二）為期使再審議制度之公平、客觀性， 各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管） 指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其 委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保 留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。……（四） 受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集 或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起30 日內，依法提起訴願。……」 2、由前述規定可知： (1)因應國軍亟需優質人力，留優汰劣，以淨化國軍人員素質， 提升戰力，對於有因個人因素1次受記大過2次以上情事之士 官，是否應命其退伍，應送經人評會議決，並應符合正當法 律程序之要求。 (2)士官有因個人因素1次受記大過2次之情事，其所屬各司令部 上校以上編階主官(管)有考評權責，應召開人評會考核該員 是否不適服現役。至行為時考評具體作法第6點第1款第1目 所稱之「考評前1年內個人平日生活考核」究何所指，參酌 上開規定原文字以：「個人近0年○日生活考核」，102年9月 18日修正為現行文字，其修正說明：「修正本具體作法第6 點第1款第1目佐證資料之蒐整範圍及期間，以符明確性。」 以觀，應指召開人評會考核前0年○○○日生活考核。 (3)有考評權責之主官(管)，依上開法令之規定，指定人評委員 召開人評會，並按照依法令召開人評會所為之記名投票考評 結果，予以發布，並附記教示規定，送達受考人；復於受考 人不服考評結果，申請再審議時，指定再審議人評會主席及 委員，召開再審議人評會，並按照依法令召開之再審議人評 會所為之記名投票考評結果予以發布；上開經依法令召開人 評會所為之最終考評結果如為不適服現役者，考評權責主官 (管)即應檢附相關資料報請各司令部核定退伍。申言之，如 人評會或再審議人評會之召開，悉依法而為，並無違反程序 規定時，考評權責主官(管)並無就人評會或再審議人評會已 議決之考評結果予以審核或否決之權限。召開人評會，如已 由原服務單位正、副主官（管）依考評具體作法第6點第1款 各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢，即 屬程序正當。再考評具體作法第6點第1款所稱「適當階級專 業人員」，應指職務階級不低於受考人即可。 (4)各司令部就士官以其有因個人因素次受記大過2次情形，作 成予以退伍之處分，其所經之程序已如前述，其中關於人評 會或再審議人評會以記名投票議決之考評結果，乃至於權責 主官(管)依規定發布考評結果，造具退伍名冊，層報各司令 部等，均屬核定退伍處分之行政程序之一環，此觀之考評具 體作法第7點第4款規定，受考人對各司令部核定退伍結果不 服時，得於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願之規 定益明。 3、查原告因前述開性騷擾行為，經東指部以原處分1核定大過2 次懲罰，並據於111年5月20日及同年7月8日召開人評會及再 審議人評會，業經原告均以書面陳述意見（見本院卷二第34 3-350頁、第347-358頁），且經與會人評會委員少校人事官 謝易宸、少校情報官何俊英、中尉財務官吳孟聰、中尉運輸 官黃靖雅、中尉法制官鄭倩慧，及與會再審議人評會委員中 尉核防官吳晉緯、上尉兵補官陳建銘、少校政戰官王崇訓、 中尉兵保官尤麗雅、中尉法制官鄭倩慧，就行為時考評具體 作法第6點第1款第1目至第4目「考評前1年內個人平日生活 考核」「對任務賦予及工作態度」「受懲罰或事實發生所生 影響」「其他佐證事項」討論後認：原告平時工作表現普通 ，對連隊事務漠不關心，只顧爭取自己退休俸、休假及薪資 等權益，其身為資深高階士官長負有領導官兵之職責，酒後 失序行為，肇生性騷擾事件，影響連隊士氣，罔顧單位平時 有關性別分際之宣導，致女性同仁皆迴避與其相處，已影響 其領導統御，卻於陳述資料中避重就輕，毫無悔意，且也未 因犯錯而努力表現求續服役之傾向，顯見已無法勝任軍中任 務，已不適合於軍中服務。經全體人評會委員全數通過決議 原告不適服現役，此有人評會及再審議人評會簽到簿、會議 紀錄、表決單影本在卷可稽（見本院卷二第241頁、第289-2 94頁、第295-305頁、第345頁、第365-371頁、第377-385頁 ）可稽。經核上開東指部人評會及再審議人評會均由6位（ 含主席）評審委員組成，為男性委員4位、女性委員2位，人 評會由副指揮官李正中上校擔任主席，再審議人評會由指揮 官指定政戰主任陳世澤上校為主席，且任一性別比例未少於 3分之1，且經人評會及再審議人評會全體與會委員就考評事 項充分討論後，全數同意原告不適服現役。上開人評會及再 審議人評會之組成、會議程序及內容，符合前述服役條例及 考評具體作法之規定，且認定原告不適服現役之理由，具體 明確。基於原告是否「適服現役」具高度屬人性，故東指部 人評會（含再審議人評會）對原告「不適服現役」之考評判 斷，業已參酌個案具體情節，就原告考評前1年內個人平日 生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生 影響及其他佐證事項等綜合考評，並無出於與事物無關之考 量，應享有判斷餘地，本院對其判斷應予尊重。準此，陸令 部以原處分2核定原告不適服現役解除召集，自111年9月1日 零時生效，於法並無不合。 4、原告雖主張其直屬長官吳修文少校僅考評原告110年12月15 日至111年6月16日之應受考評事項，尚缺對原告111年6月17 日至111年7月8日之書面考評報告；於再審議人評會時，原 主官管吳修文少校、杜明華上校應列席但並未出席；原告於 107年11月1日至花防部支援，自應由實際任職單位主官提出 考評意見；被告對原告平日生活考評期間，為107年6月1日 至111年6月16日，顯已逾考評期間等語。惟依行為時考評具 體作法第6點第1款規定，人評會須就受考人於考評前1年內 個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受考人受懲罰 或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評， 故人評會考評受考人應據人評會召開日往前追溯1年期間之 受考人個人平日生活考核（至對任務賦予及工作態度、受懲 罰或事實發生所生影響、其他佐證事項則不在此限）；又因 考評資料僅限人評會召開日往前追溯1年期間之個人平日生 活考核，其應列席之之單位主官（管）自應以1年內之主官 （管）為限。查原告於107年任職東指部時之主管為杜明華 上校（任職期間：107年6月1日迄108年9月1日），原告自11 0年12月15日回役後，任職於參謀辦公室（參謀主任為邱瑞 凱上校，任職期間：110年11月1日迄111年9月1日），託管 於東指部本部連，該時之連長為吳修文少校（任職期間：10 9年9月1日迄111年6月16日，連長後由潘東昇少校接任）， 已經陸令部陳明在卷。吳修文少校任職期間既為109年9月1 日迄111年6月16日，是其僅考評原告自110年12月15日返部 報到至111年6月16日之應受考評事項，並無不合。又東指部 人評會於111年5月20日及111年7月8日召開不適服現役會議 及再審議會議，依考評具體作法第6點第2款規定，出席之主 官（管）既需由1年內（即110年5月20日迄111年5月19日） 之主官（管）出席，則杜明華上校尚非該期間內之主官，本 即無需出席，而會議召開時，出席之單位主官計有參謀主任 邱瑞凱上校、連長吳修文少校及潘東昇少校，均由會議召開 時之單位主官出席，與具體考評規範之規定無違。另行為時 考評具體作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之 個人平日生活表現，固應著重於原告「近期之表現」為主要 考量，惟同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」「受 懲罰或事實發生所生影響」「其他佐證事項」等考評內容， 未如第1目之規定明定在「前1年內」，是解釋上應可得出「 對任務賦予及工作態度」「受懲罰或事實發生所生影響」「 其他佐證事項」不受「考評前1年內」之限制。東指部雖提 供原告107年間之單位主管杜明華上校之考評資料（見本院 卷二第287頁），但其主要內容「違反兩性營規，在部隊就 等同犯了天條」，乃在提供原告服役期間之「受懲罰或事實 發生所生影響」「其他佐證事項」供出席委員輔助參考，經 核尚無不妥，原告前述主張，尚難為其有利之認定。 (四)關於原告請求陸令部應賠償自108年1月至112年12月31日間 ，包含本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金 、休假補助費等共計3,074,878元（扣除被告已給付之金額 ，見本院卷三第363-365頁附件2-2）及精神上慰撫金1,000, 000元部分： 1、關於原告請求其經陸令部以原處分2核定其不適服現役解召 除役，自111年9月1日零時生效後，應給付其111年9月至112 年12月之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎 金、休假補助費及精神上慰撫金部分： (1)按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或 其他財產上給付。」行政訴訟法第7條定有明文，依其立法 意旨：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益 受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能 除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際 ，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利 ，並省手續重複之繁。」可知人民對於違法之行政處分，除 依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對 於違法行政處分之行政訴訟程序，合併請求國家賠償。 (2)又行政訴訟法第7條所指之合併請求，其訴訟上之意義，除 所合併者為原非屬行政法院有審判權之請求（例如國家賠償 訴訟）外，原則上指客觀訴之合併（最高行政法院98年6月 份第1次庭長法官聯席會議決議參照），該數訴屬獨立之訴 ，倘請求給付之訴以撤銷訴訟為前提，該撤銷訴訟於無理由 遭判決駁回時，法院仍應就當事人所提之給付訴訟為有無理 由之審酌。原告於訴之聲明第3項請求陸令部為財產上給付 部分，係以陸令部原處分2核定原告「不適服現役」解召除 役，自111年9月1日零時生效屬違法而遭撤銷為前提，原告 對原處分2所提訴訟並無理由，無法獲得勝訴判決，已如前 述，則上述聲明之請求，顯然亦無理由。 2、關於原告請求其經陸令部以108年1月15日令核定不適服現役 解除召集，自108年2月1日零時生效後，至陸令部以原處分2 核定其不適服現役解召除役，自111年9月1日零時生效期間 之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休 假補助費及精神上慰撫金部分： (1)按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所 爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠 償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自 應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟， 得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即 合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損 害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間 ，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可 節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同 一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規 定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國 家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事 訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規 定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適 用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（ 最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另依行 政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第2項 、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為多數 而原告有指定者，移送至指定之法院；法院為裁定前，應先 徵詢當事人之意見。民事訴訟法第2條第1項後段規定，以地 方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。 (2)經查，原告提起本件行政訴訟請求撤銷原處分1、2及訴願決 定1、2，合併請求其經陸令部以108年1月15日令核定不適服 現役解除召集，自108年2月1日零時生效後，迄陸令部以原 處分2核定其不適服現役解召除役，自111年9月1日零時生效 期間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金 、休假補助費及精神上慰撫金，係以陸令部108年1月15日令 違法侵害原告之權利，造成原告損害，遂依國家賠償法第2 條規定，向本院提起訴訟，請求陸令部應給付該期間原告之 本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假 補助費及精神上慰撫金之損害賠償，核屬國家賠償訴訟性質 ，原告原得於本院108年度訴字第451號案中合併請求，其未 於該案中合併請求，而於本案中合併請求，因陸令部108年1 月15日令並非本案之訴訟標的，原告此請求與其所合併提起 之行政訴訟間，並無一定之前提或因果關係，故無無行政訴 訟法第7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用 ，依上開說明，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理， 本院並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤。 此部分原告之請求，爰依職權另以裁定移送至有受理訴訟權 限之管轄法院。 七、綜上所述，原告之主張均不可採，原處分1及原處分2並無違 誤，訴願決定1及訴願決定2予以駁回，亦無不合。原告猶執 前詞，訴請判決訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷，並合併 請求陸令部應給付其111年9月至112年12月之本俸、專業加 給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神 上慰撫金，為無理由，應予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，無 逐一論列之必要。 九、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 書記官　周 良 駿

2024-11-29

KSBA-111-訴-319-20241129-1

稅簡
臺中高等行政法院 地方庭

綜合所得稅

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度稅簡字第7號 113年10月30日辯論終結 原 告 洪甄禧即洪雨涔 輔 佐 人 陳宜縼 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 詹淳惠 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年5 月15日台財法字第11313914770號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　被告依據查得資料，以原告於民國110年10月21日(登記日) 出售其110年8月20日受贈取得之臺中市○區○○街000號1樓及 地下層房屋及其坐落基地(房屋持分1/14、土地持分1/70， 下稱系爭房地)，惟未於完成所有權移轉登記之次日起30日 內，辦理房屋土地交易所得稅(下稱房地合一稅)申報，乃核 定課稅所得新臺幣(下同)451,873元，按適用稅率45%，核定 應納稅額203,342元(下稱原處分)。原告不服，申請復查結 果，獲追減課稅所得1,070元(下稱復查決定)。原告猶表不 服，提起訴願遞遭駁回，遂向本院提起本訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠系爭房地000年0月間移轉予原告，係原告照顧訴外人杜昆儒( 即杜文謙)2年之承攬報酬，僅為因應共有人優先承買權人所 為處分之方式，實際為有償取得： 　⒈查杜昆儒之妻林真理即林真好為盲人，此有身心障礙證明可 稽，至杜昆儒年已逾88歲，其於7、8年前因追公車致脊椎彎 曲，加上少有運動，下肢漸無力，生活無法自理，需人照料 、處理其日常生活，此有致子女家書可證。杜昆儒甚而於00 0年0月間因罹患新冠肺炎，致肺部纖維化及心臟衰竭20%， 住進加護病房，迄9月15日始出院，現須專人看護，亦有醫 院收據可證。 　⒉依致子女家書所載，杜昆儒於108年中因其身體行動日益不便 ，而子女又遠在台北，而約定以每月2.5萬元委請原告白天 照顧杜昆儒夫妻，並於110年中承諾就其過去2年未能給付承 攬報酬，願以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告(每月2 .5萬元，2年合計60萬元，其中50萬元作價移轉系爭房地所 有權)。因考量土地法有關其他共有人就共有人應有部分出 賣時有優先承買權，始以贈與方式移轉登記取得，然實際上 為有償取得。 　㈡縱認本件系爭房地移轉為贈與，現行所得稅法就贈與時價值 計算，亦有違憲侵害人民財產權之虞。縱無違憲之虞，系爭 房地110年10間移轉他人，亦無增值情事，縱有之，亦應適 用自用住宅優惠稅率，核定稅率為0；退步言之，縱不適用 自用住宅優惠稅率免稅，本件屬非自願性交易，稅率應核定 為百分之20： 　⒈所得稅法第14條之4受贈時不動產價值認定基準有違憲之虞， 且系爭房地取得至售出，並無增值情事： 　⑴立法者以「受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發 布之消費者物價指數調整後之價值」為受贈時不動產之計算 基準，應係基於「課稅經濟」而為立法，此等計算基準，核 與此次修法之「實價課稅」原則，似有衝突，容有侵害人民 憲法上財產權違憲之虞。蓋以「實價課稅」「杜絕炒作」等 立法目的言，對於受贈取得者之取得價值，亦應以取得當時 之實際價值定之，而現行不動產交易「實價登錄」制度實施 有年，課稅機關就受贈不動產查詢其實際市價並無困難，依 附近性質相近不動產交易價格，得作為推計課稅之基準，亦 無事實上困難，是所得稅法第14條之4對於受贈不動產取得 價值之計算基準容有侵害人民憲法上財產權而有違憲之虞。 　⑵原告取得系爭房地時點為110年8月20日，交易時點為110年10 月21日，相距僅2月，衡諸一般人生活經驗，難認有何增值 情事，況以上開受贈者之受贈時計價基準即「受贈時之房屋 評定現值及公告土地現值『按政府發布之消費者物價指數調 整後』之價值」，縱按政府發布之消費者物價指數調整後， 亦難認受贈時與交易時有何消費者物價指數調整可能情事， 似亦難認系爭不動產有何漲價情事，課稅機關認定漲價獲利 45萬餘元，似亦有認定錯誤情事。另系爭房地移轉時點為00 0年00月間，而原告受贈取得時點為同年0月間，相距不及2 月，參酌內政部所發行全國住宅指數，及系爭房地000年00 月間出售全部所有權核課之買賣價金800萬元，亦足證明原 告受贈時點之應有部分價值達50萬元(110年第3季住宅指數 為121.01，110年第4季住宅指數為124.28，季增率為2.7%， 800萬元÷102.7=7,789,679元，小數點以下四捨五入，7,789 ,679元×應有部分1/14=556,406元)，應屬有據。 　⑶又原告辦理系爭房地移轉所有權應有部分1/14時，亦考量附 近市場交易行情，而以市場交易行情作價50萬元抵付108年 至000年0月間照顧杜昆儒報酬(每月新台幣2.5萬元，合計60 萬元，抵付其中50萬元)，此有系爭房地為中心週遭300公尺 同類型華廈、公寓1樓(含騎樓、地下室)內政部實價登錄交 易資料可供審酌。而系爭房地建於67年間，移轉時已屆43年 ，就實價登錄交易資料，其中建物門牌台中市○區○○路0段00 000號(公寓1樓、屋齡43年、成交價每坪23.8萬元)、台中市 ○區○○街00號(華廈一樓、屋齡33年、成交價每坪26.4萬元) ，以彼等二戶建物平均價計算其交易價值應為498,056元【 計算式：(23.8萬+26.4萬)/坪X(91.58平方公尺X0.3025坪X 應有部分1/14)=498,056元】，故約定以50萬元作價抵付照 顧杜昆儒之部分報酬。 　⒉系爭房地於出售前6年內為自用住宅，所得金額未逾400萬元 ，應核定為免稅： 　⑴按立法者於所得稅法第4條之5第1項第1款規定，對於不動產 交易前所有權人於該址設立戶籍登記滿6年，且期間不動產 未曾作營業使用，復未曾適用該款規定減免者，於所得額在 400萬元以內者免稅，於同法14條之14第3項第1款第8目就超 過400萬元部分課稅級距為百分之10，上述立法理由在落實 居住正義。 　⑵次查依買賣契約書所載出賣之共有人資料，共有人8人中至少 有3人於系爭不動產房屋上設立戶籍長達30年以上，且期間 並無在該址營業或出租他人事實，復無其他共有人曾依該款 規定聲請免稅，符合所得稅法第4條之5第1款自用住宅免稅 規定，是系爭房地交易受贈時金額為50萬元，此次移轉時扣 除必要費用不及50萬元，並無受益。 　⒊縱認為贈與，而依法計算受贈時之土地公告現值及房屋評定 現值與系爭房地移轉之差價有45萬餘元，因系爭房地之出售 ，係屬非自願性因素交易，核課稅率應為20%： 　⑴系爭房地出售時，原告並不同意，惟因杜昆儒表示，其他共 有人為其手足，彼等均為70-90歲之人，期望生前即能享受 父母當初登記其等為共有人之回饋，加以仲介及代書表示， 如共有人1人不同意在買賣契約上簽署，無法出售(事後其配 偶告知仲介及代書可能對於土地法第34條之1之共有人處分 條款不清楚)，一再催促之下，不得已始前往仲介公司簽署 系爭房地之買賣契約。而依110年7月1日施行之新修正所得 稅法，新增所得稅法第14條之4第3項第1款第5目，立法理由 亦明確對非自願性取得、非自願性出售及配合政府政策出售 之一般人民為特別之處置，以避免造成房屋無法流通之情形 。 　⑵原告因受贈取得系爭不動產，後因不得已配合其他共有人出 售，始非自願性地在系爭不動產買賣契約書上簽名，核屬非 自願性交易，是原告既係非短期持有之炒房客，自無適用專 為懲罰短期持有之較重稅率之理。是縱認本件不適用自用住 宅免稅條款適用，亦屬所得稅法第14條之4第3項第1款第5目 所示非自願性交易範疇，亦應適用該目百分之20稅率。是縱 認不符合所得稅法第4條之5第1項第1款自用住宅免稅時，亦 得適用同法第14條之4第3項第1款第5目非自願性出售之百分 之20稅率核課之等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處 分(含復查決定)。 三、被告則以： 　㈠查本件系爭房地持分於110年8月10日向被告辦理贈與稅申報 ，並檢附之原告與杜昆儒用印簽立建築改良物所有權移轉贈 與契約，是杜昆儒於110年7月29日贈與原告，嗣同年8月20 日以贈與原因辦理所有權移轉登記，該贈與契約與相關贈與 稅申報表件，並無抵付原告承攬照顧杜昆儒費用500,000元 記載，是原告確係以贈與為系爭房地持分移轉登記取得之原 因。 　㈡又原告以杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明及杜昆儒112年7月1 6日致子女書主張實質係買賣取得系爭房地持分一節，查該 致其子女之文書僅說明杜昆儒係與原告同鄉，原告見杜昆儒 體衰不忍之下代為處理日常生活事務，對於原告協助，僅支 付買菜錢，心裡一直覺得不安，不想百年後積欠情分，才想 以現住○○市○區○○街000號2樓房地所有權1/2先過戶移轉與原 告，另1/2等其百年之後再移轉，以感謝照顧等語，姑不論 杜昆儒上開說明表示想移轉與原告之房地係臺中市○區○○街0 00號2樓，並非系爭房地(1樓)，縱認杜昆儒上開說明亦係移 轉系爭房地持分1/14予原告之原因，惟依其所述，完全未提 及雙方存在承攬契約，有給付報酬費用法律義務一事，反而 強調對原告協助照顧心裡不安有欠情分，充其量只能認係杜 昆儒基於道義情分，感謝原告之照顧協助行為而移轉系爭房 地持分1/14，尚難作為杜昆儒抵付承攬報酬而有償取得之證 明。 　㈢另查杜昆儒與系爭房地持分其他共有人於110年7月1日共同與 房仲公司簽立委託銷售系爭房地，委託銷售期間為110年7月 1日至同年10月1日，顯見其他共有人於上開委託銷售期間同 意出售系爭房地，客觀上顯無主張承買系爭房地意願，縱使 委託銷售期間杜昆儒逕將其所有系爭房地持分1/14移轉原告 ，其餘共有人本無須主張優先承買權，仍可續以共有人過半 數及應有部分合計過半數，依土地法第34條之1處分系爭房 地全部，原告主張贈與人杜昆儒係考量其他共有人可能對其 主張優先承買權，乃以贈與外觀方式，行作價抵償承攬費用 ，依前述客觀情事，核無可採。至原告主張其係不得已配合 其他共有人出售系爭房地持分1/14一節，原告既於買賣契約 簽章同意出售，難謂非自願性交易，且性質上屬民法第819 條第2項規定全體同意出售系爭房地情形，與部分共有人不 同意出售共有房地，遭其他共有人依土地法第34條之1出售 全部共有房地有別，原告所訴核不足採。 　㈣個人房屋、土地交易所得之計算，其成本之認列依所得稅法 第14條之4第1項規定，原則上按實際取得成本認定，包括取 得房屋、土地之價金；受贈取得房屋、土地，既係屬無償取 得財產，惟審酌其時價業經遺產及贈與稅法明定為房屋評定 標準價格及公告土地現值，為避免重複課稅，乃明定房屋、 土地為受贈取得者，其成本為受贈時之房屋評定現值及土地 公告現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值。本件 原告出售受贈取得之系爭房地持分，被告依上開規定核定取 得成本，應屬有據，故本件原告主張應依內政部發行之全國 住宅指數及系爭房地周遭300公尺同類型房地實價登錄交易 資料計算系爭房地持分時價，亦無足採。 　㈤綜上，本件因原處分未依受贈時之房屋評定現值及公告土地 現值按消費者物價指數調整原告取得之價值，另原告受贈系 爭房地持分時已繳納規費338元及出售時繳納規費40元，分 屬其因取得系爭房地持分達可供使用狀態前之必要費用及出 售移轉費用，漏未認列該等費用，被告復查決定乃予以追認 ，並重行核算可減除成本為90,059元及可減除移轉費用30,5 67元，變更核定課稅所得450,803元，原核定課稅所得451,8 73元，乃予追減1,070元等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原處分（本院卷第19頁）、訴願決定書（ 本院卷第21頁至第47頁）、不動產買賣契約書（原處分卷1 第50至88頁）、土地建物異動索引（原處分卷1第96至116頁 ）及復查決定書（原處分卷1第586至587頁）等件附卷可參 ，並經本院依職權調取原處分卷宗及訴願決定卷宗核閱無訛 ，應可認定為真實。是本件爭執核心應為：被告以原處分就 系爭房地之交易所得核課房地合一稅，有無違誤？ 　㈠應適用的法令： 　⒈所得稅法 　⑴第4條之4第1項規定：「（第1項）個人及營利事業交易中華 民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依 法得核發建造執照之土地，其交易所得應依第14條之4至第1 4條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」 ⑵第4條之5第1項第1款規定：「前條交易之房屋、土地有下列 情形之一者，免納所得稅。但符合第1款規定者，其免稅所 得額，以按第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元 為限：一、個人與其配偶及未成年子女符合下列各目規定之 自住房屋、土地：（一）個人或其配偶、未成年子女辦竣戶 籍登記、持有並居住於該房屋連續滿六年。（二）交易前6 年內，無出租、供營業或執行業務使用。（三）個人與其配 偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用本款規定。」 ⑶第14條之4規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土 地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成 交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之 費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時 之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現 值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、 改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。……（第3項第1 款第1目）個人依前二項規定計算之房屋、土地交易所得， 減除當次交易依土地稅法第三十條第一項規定公告土地現值 計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按 下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人 ：（一）持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分 之45。……（第3項第1款第5目）（五）因財政部公告之調職 、非自願離職或其他非自願性因素，交易持有期間在5年以 下之房屋、土地者，稅率為百分之20。……。」 ⑷財政部110年6月30日台財稅字第11004553710號令修正發布之 房地合一課徵所得稅申報作業要點：第3點：「房屋、土地 交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移 轉登記日為準。……。」第4點：「房屋、土地取得日之認定 ，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。……。 」第13點第1款：「個人除得減除前點規定之成本外，其提 示下列證明文件者，亦得包含於成本中減除：（一）購入房 屋、土地達可供使用狀態前支付之必要費用（如契稅、印花 稅、代書費、規費、公證費、仲介費等），及於房屋、土地 所有權移轉登記完成前，向金融機構借款之利息。（二）取 得房屋後，於使用期間支付能增加房屋價值或效能且非二年 內所能耗竭之增置、改良或修繕費。」第15點第1項：「個 人交易房屋、土地所支付之必要費用，如仲介費、廣告費、 清潔費、搬運費、換約費等，得列為費用減除。……。」前揭 作業要點乃財政部基於稅捐稽徵主管機關之職權，對於依所 得稅法第4條之4規定應課徵所得稅之房屋、土地交易所得， 其交易日、取得日之認定及得認列之成本等細節性、技術性 事項，訂定之行政規則，與母法規定並無牴觸，無違法律保 留原則，得為稅捐稽徵機關辦理相關案件時所援用。 　㈡原告持有系爭房地期間未滿1年，適用稅率45%： 　⒈經查，原告於110年7月29日自杜昆儒受贈取得系爭房地，於同年8月20日辦理所有權移轉登記。嗣原告與其他共有人於110年9月24日以總價8,000,000元簽約出售系爭房地，並於110年10月21日辦理所有權移轉登記，此有贈與稅申報書、土地建物異動索引及不動產買賣契約書在卷可憑（原處分卷1第14至20頁、第96至116頁、第50至88頁），原告依所得稅法第14條之4之規定，自應申報並繳納房地合一稅。又原處分核定原告出售系爭房地持分之成交價額571,429元(買賣總價8,000,000元x持分1/14，履約點交確認書，原處分卷1第56頁)、可減除成本89,029元(受贈時系爭房地持分之房屋評定現值及公告土地現值計86,495元＋必要費用2,534元)，可減除移轉費用30,527元，土地漲價總數額0元，核定課稅所得451,873元（571,429－89,029－30,527＝451,873），按適用稅率45﹪，核定應納稅額203,342元（原核定通知書，原處分卷1第518頁）。惟原核漏未認列受贈繳納登記費、書狀費及出售時繳納規費（原處分卷1第500至502頁、第496頁），亦未依受贈時房屋評定現值及公告土地現值消費者物價指數調整原告取得之價值，故重行核算可減除成本計90,059元（87,187元+2,872元；即110年7月29日受贈時房屋評定現值及公告土地現值計86,495元〈110年贈與稅免稅證明所載，原處分卷1第144頁〉，按政府發布消費者物價指數100.8%調整〈物價指數查詢資料，原處分卷第492頁〉，計87,187元〈86,495×100.8%，元以下四捨五入〉；原核定必要費用2,534元〈印花稅86元、土地增值稅1,776元及契稅672元，原處分卷1第4至8頁〉加計受贈繳納登記費及書狀費338元〈原處分卷1第500至502頁〉，計2,872元），原核定可減除移轉費用30,527元（仲介費22,857元、裝修工程款及履約保證7,313元、代書費357元，原處分卷1第30至44頁、第54至56頁）加計出售時繳納規費40元（原處分卷1第496頁），計30,567元，因此，變更核定課稅所得為450,803元（成交價額571,429元－重行核算可減除成本90,059元－重行核算可減除移轉費用30,567元－土地漲價總數額0元），原告持有系爭房地期間未滿1年之適用稅率45%，核計應納稅額202,861元(450,803元×45%)，經核並無不合，即無違誤。 　⒉原告主張杜昆儒子女遠在台北，而約定以每月2.5萬元委請原 告白天照顧杜昆儒夫妻，並於110年中承諾就其過去2年未能 給付承攬報酬，願以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告 (每月2.5萬元，2年合計60萬元，其中50萬元作價移轉系爭 房地所有權）等語，並提出杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明 及杜昆儒112年7月16日致子女書為據（本院卷第51頁、第53 頁），查觀諸上開杜昆儒112年7月16日致子女書件並未談及 以原告白天照顧杜昆儒夫妻之承攬報酬作價50萬元將系爭房 地移轉予原告，倘有上開情事理應明確記載，俾避免日後爭 議，且上開文件亦表示係要移轉與原告之房地係臺中市○區○ ○街000號2樓，亦非系爭房地，參以原告於110年8月10日以 系爭房地持分向被告辦理贈與稅申報所檢附之原告與杜昆儒 用印簽立建築改良物所有權移轉贈與契約係載明杜昆儒於11 0年7月29日贈與原告（原處分卷1第9至12頁、第20頁），則 原告主張杜昆儒以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告， 係有償取得，是否屬實，顯有疑問，上開文件充其量僅能認 係杜昆儒基於道義情分，感謝原告照顧之情，尚無法逕認杜 昆儒以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告，則原告所提 出之杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明及杜昆儒112年7月16日 致子女書，尚不足為原告有利之認定。 　㈢本件無適用所得稅法第4條之5第1款自住房地並有免稅額規定之適用： 　　查原告主張本件依買賣契約書所載出賣之共有人中至少有3 人在系爭房屋上設立戶籍長達30年以上，且期間並無在該址 營業或出租他人事實，應適用所得稅法第4條之5第1款自住 房地並有免稅額規定之適用乙節，然依所得稅法第4條之5第 1款第1目有關自住房地之要件為：1.個人或其配偶、未成年 子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年。2.交 易前6年內，無出租、供營業或執行業務使用。3.個人與其 配偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用自住房地之規定 。可知房屋土地係供所有人或其配偶、未成年子女自住，並 辦竣戶籍登記、持有及居住時間連續滿6年者，始有自住房 地免稅額之適用。查原告或其配偶未於系爭房屋辦竣戶籍登 記，再依房地合一課徵所得稅申報作業要點第3點、第4點規 定，原告於110年8月20日受贈並登記為系爭房地之所有權人 ，並於同年10月21日因買賣而將系爭房地持分移轉登記予買 受人，足見原告持有系爭房地之時間僅2個月，尚未滿6年， 不符所得稅法第4條之5第1款第1目規定，自無自住房地免稅 額之適用，原告上揭主張，並無可採。 ㈣原告復主張所得稅法第14條之4受贈時不動產取得價值以房屋 評定現值及公告土地現值為認定基準，有違憲之虞，且系爭 不動產取得至售出並無增值可言等語，惟所得稅法第14條之 4第1項，對個人房屋、土地交易所得或損失之計算，按「出 價取得」與「繼承或受贈取得」為不同之計算，前者以交易 時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而 支付之費用後之餘額為所得額；後者以交易時之成交價額減 除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布 之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而 支付之費用後之餘額為所得額，乃因兩者實際取得成本有別 ，前者係有償取得，後者則係無償取得，自應按相對應之取 得成本計算交易所得或損失。其中「繼承或受贈取得」雖為 無償取得，但遺產及贈與稅法第10條第1、3項就贈與財產價 值之時價，已明定「（第1項）遺產及贈與財產價值之計算 ，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；…（第3項 ）第一項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為 準；房屋以評定標準價格為準；…」，故被告於原告出售系 爭房地時，以受贈時之公告土地現值與房屋評定現值，按政 府發布之消費者物價指數調整後價額列為系爭房地之擬制成 本，乃基於稅基連續性原則，對原告並無不利之處，也符合 量能課稅原則之要求。則原告上開主張，並非可採。 ㈤原告不得適用所得稅法第14條之4第3項第1款第5目（非自願 性因素）規定： 　　原告主張本件縱係因受贈取得系爭房地，後因不得已配合其 他共有人出售，並非自願性在系爭不動產買賣契約書上簽名 ，應適用所得稅法第14條之4第3項第1款第5目非自願性因素 之規定乙節。按所得稅法第14條之4第3項第1款第5目規定， 係為避免個人因調職、非自願離職或其他非自願性因素等緊 急情勢，需交易持有期間在5年以下之房屋、土地，遂明定 依財政部公告之調職、非自願離職或他非自願性因素下，所 為之房地移轉，可適用較低之20％稅率，此係為健全房屋市 場，僅於合理、常態及非自願性移轉房地之情形下始排除課 稅之立法意旨無違。財政部110年6月11日台財稅字第110045 75360號函釋：「所得稅法第14條之4第3項第1款第5目規定 個人因調職、非自願離職或其他非自願性因素交易持有期間 在5年以下之房屋、土地情形如下……六、個人與他人共有房 屋或土地，因他共有人依土地法第34條之1規定未經其同意 而交易該共有房屋或土地，致交易其應有部分者。」惟觀諸 卷附系爭房地不動產買賣契約書（原處分卷1第70至88頁） ，其上載明原告係出賣人之一，並由原告於其上簽名蓋印， 並無任何關於原告不同意出售系爭房地之記載，且原告亦未 提出土地登記申請書中有依土地登記規則第95條規定註記「 依土地法第34條之1第1項至第3項規定辦理」等資料，自難 認原告出售系爭房地有其所稱「非自願性出售」之情事，是 原告主張其有非自願性出售房地之因素云云，亦不可採。 五、綜上所述，原告主張各情，尚難採據，原處分認事用法，並 無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求為判 決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 法 官 温文昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭 向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人 數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒

2024-11-27

TCTA-113-稅簡-7-20241127-1

勞小
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第51號 原 告 游振文 被 告 鴻銳保全股份有限公司 法定代理人 鄧雲結 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰貳拾元。 被告應提繳新臺幣柒佰零參元至原告在勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告 負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟貳佰貳 拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於民國 113年10月11日具狀陳報其法定代理人因於113年9月11日車 禍受傷無法到庭等語，惟既未經本院准假，自應委由公司相 關職員為訴訟代理人到庭，況本院113年10月21日言詞辯論 期日通知於113年9月4日即已送達被告，然被告竟遲至113年 10月11日始具狀請假，自難認其未到庭具有正當理由，是本 件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣原告自112年8月16日受僱被告，並經派駐於新北市新莊區 名軒富麗社區（下稱系爭社區）擔任夜班保全，約定每月薪 資為新臺幣（下同）3萬6,000元，工作時間為晚上6時30分 至翌日早上6時30分共12小時，上下班均需於時數表上簽名 ，每月工作時數為288小時，兩造並無簽署書面之勞動契約 。詎料，被告之孫淵龍督導於113年2月29日晚上8時許，持 人事調動命令告知將於113年3月4日將原告調至臺北市北投 區康莊社區任職，每月薪資為3萬3,000元，工作時數則為24 0小時，而原告認為此項調動及薪資條件已違反勞動基準法 （下稱勞基法）第10條之1之規定，故當面告知孫淵龍督導 不接受此項調動，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止與 被告間之勞動契約。 　㈡原告得向被告請求之項目及數額，分述如下： 　⒈積欠工資及加班費： 　　112、113年度保全業288小時之法定薪資分別為4萬0,700元 （含基本工資3萬3,660元、加班費7,040元）、4萬2,350元 （含基本工資3萬5,025元、加班費7,326元），原告於112年 8月份共工作13日應領取薪資為2萬2,048元【計算式：（40, 700元÷288小時×12小時）×13日＝22,048元】，惟被告僅給付 1萬9,500元，尚應給付2,548元（計算式：22,048元—19,500 元＝2,548元）；自112年9月至112年12月，每月應領取薪資 為4萬0,700元，惟被告每月僅給付3萬6,000元，尚應給付1 萬8,800元【計算式：（40,700元—36,000元）×4月＝18,800 元】；自113年1月至113年2月，每月應領取薪資為4萬2,350 元，惟被告每月僅給付3萬6,000元，尚應給付1萬2,700元【 計算式：（42,350元—36,000元）×2月＝12,700元】。是被告 共應給付原告3萬4,048元（計算式：2,548元＋18,800元＋12, 700元＝34,048元）。 　⒉資遣費： 　　原告任職期間為自112年8月16日起至113年2月29日止共6月 又13日，原告得向被告請求給付資遣費2萬2,709元【計算式 ：（42,350元÷2）＋（118元×13日）＝22,709元】。 　⒊特休未休工資： 　　原告任職期間共計6月又13日，依法有3日之特休假，以每小 時147元計算（計算式：42,350元÷288小時＝147元），原告 得向被告請求特休假折算工資為3,528元（計算式：147元×8 小時×3日＝3,528元）。 　⒋國定假日工資： 　　原告於除夕、大年初一、初二均有值勤，自得請求該3日之 雙倍工資3,530元（計算式：1,765元×2＝3,530元）。 　⒌補提繳勞工退休金： 　　原告於112年度、113年度之法定薪資應為4萬0,700元、4萬2 ,350元，月提繳工資分別為4萬2,000元、4萬3,900元，每月 應提繳金額各為2,520元、2,634元，惟被告每月僅提繳2,17 8元，尚應補提繳2,280元【計算式：112年9月至12月（2,52 0元—2,178元）×4＋113年1月至2月（2,634元—2,178元）×2＝2 ,280元】至原告之勞退專戶。 　⒍綜上，原告得請求被告給付之金額共計為6萬3,815元（計算 式：34,048元＋22,709元＋3,528元＋3,530元＝63,815元），並 應補提繳勞工退休金2,280元。 　㈢爰依相關勞動法令提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告 6萬3,815元。⒉被告應提繳2,280元至原告在勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀略 以：原告於112年8月16日起至被告任職，約定每月薪資為3 萬6,000元。又原告之上班班表為統一排定，且原告自112年 9月至113年2月，每月均有向被告借支5,000元，應予歸還被 告，並應扣除原告應自行負擔之各項保險費用，及申請事、 病假之情事，故無積欠原告工資及加班費之情事。而原告自 113年3月份調整職務時起，即無故連續曠職達3日，經被告 依法予以開除處分在案，自無從向被告請求給付資遣費。另 因原告繼續工作之期間未達勞基法第38條最低起算標準，故 無特別休假折算工資可請領等語置辯。答辯聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？ 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定 有明文。再按工作場所及應從事之工作有關事項，依勞基法 施行細則第7條第1款規定，勞資雙方應於勞動契約中約定， 故其變更亦應由雙方自行商議約定；而調職乃雇主對勞工人 事配置上之變動，係企業人事管理及運作上常見之現象，通 常同時帶有工作職務內容或工作場所之變動，然工作場所、 工作內容既為勞動契約重要要素，即不容許資方擅憑己意變 更之，故如資方因業務需要，調動勞方之工作場所及變更工 作有關事項時，資方應依誠信原則為之，不得為權利濫用， 是勞基法第10條之1 規定：「雇主調動勞工工作，不得違反 勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上 所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從 其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變 更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工 作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家 庭之生活利益。」。復按，終止權之行使，依民法第263條 準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之 。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時， 發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達 到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段亦 分別定有明文。　　　 　⒉原告主張：被告違法調動原告至臺北市北投區工作，並對原 告工資為不利之變更，據此，原告依勞基法第14條第1項第6 款規定，於113年2月29日當面告知被告之孫淵龍督導終止兩 造間勞動契約等語，業據提出記載原告調職後工資條件之便 條紙為證。被告對上情並未爭執，惟以前揭情詞置辯。經查 ，依上開便條紙記載：「北投區大業路452巷6號　240H 330 00 3/4 18：30上哨」等文字，足認被告將原告調職後，已 將原約定工資3萬6,000元減為3萬3,000元，雖工時由每月28 8小時減為240小時，然未經與原告商議約定，難認對勞工之 工資及其他勞動條件，未作不利之變更。況兩造間不適用勞 基法第84條之1之規定，自不得排除勞基法第30條等規定之 限制，則就逾法定正常工時之延長工作時間，被告應依同法 第24條規定計付工資（詳後述）。則以變更後之每月工時24 0小時計算，被告僅給薪3萬3,000元，亦已有違勞基法第21 條勞雇雙方約定工資不得低於基本工資之強制規定。從而， 原告以被告違法調動原告，並對原告工資為不利變更之違反 勞工法令事實，於113年2月29日依勞基法第14條第1項第6款 規定終止兩造勞動契約，自屬合法有效。又兩造間勞動契約 既經原告於113年2月29日終止而發生效力，則被告復主張原 告無正當理由繼續曠職3日以上，其業於113年3月7日以獎懲 公佈單依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約 ，即屬無據，況被告並未舉證明所為終止權行使之通知已達 到原告，其前開抗辯，自非可採，併此敘明。　 　㈢茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下 　⒈工資差額部分：　 　　原告主張112、113年度保全業288小時之法定薪資分別為4萬 0,700元、4萬2,350元，原告於112年8月份工作13日，應給 付薪資差額2,548元；自112年9月至112年12月，各月應給付 薪資差額4,700元；自113年1月至113年2月，各月應給付薪 資差額6,350元，被告共應給付原告3萬4,048元等語。被告 則以前揭情詞置辯。經查： 　⑴按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之 監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作 ，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間 、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備， 不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制 ，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作 時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相 關規定之限制。次按，勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於 工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定，「並報 請當地主管機關核備」之要件，應為民法第71條所稱之強制 規定。如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排除勞基 法第30條等規定之限制。故如發生民事爭議，法院自應於具 體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落 實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第30條等規定予以調 整，並依同法第24條、第39條規定計付工資（司法院大法官 釋字第726號解釋文及解釋理由書參照）。 　⑵經查，兩造就原告受僱於被告擔任保全員之工作，並無爭執 ，固堪認原告屬於勞基法第84條之1規定之工作者，惟被告 並未提出其與原告間勞動契約業經主管機關同意核備適用勞 基法第84條之1規定之證明，且經本院職權向新北市政府勞 工局函詢亦查無被告申請核備之紀錄，故兩造間不適用勞基 法第84條之1之規定，自不得排除前揭勞基法第30條等規定 之限制，則就逾法定正常工時之延長工作時間，被告應依同 法第24條規定計付工資。 　⑶又查，兩造約定之計薪方式為月薪3萬6,000元，工作時間自 下午6時30分至翌日上午6時30分，每日工時12小時，每月工 時288小時，每月出勤日數24日。又依行政院核定之基本工 資，自112年1月1日起每月基本工資為2萬6,400元，時薪為1 10元（26,400元÷30÷8＝110）；自113年1月1日起每月基本工 資為2萬7,470元，時薪為114.46元（27,470元÷30÷8＝114.46 ，小數點第2位以下四捨五入），則兩造約定之原告薪資， 自不得低於以法定基本薪資按上開方式計算所得之最低應付 薪資，如有不足，被告就該差額負有給付義務。據此計算， 倘不論例假、休息日及休假日等情，原告112年8月工作日數 13日，法定最低應付工資至少為2萬2,206元【26,400元×16/ 31＋13×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝22,206元】；112 年9月工作日數24日，法定最低應付工資至少為4萬2,240元 【26,400元＋24×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝42,240元 】；112年10月工作日數23日(事假1日，扣1日薪)，法定最 低應付工資至少為4萬0,700元【26,400元－110×8＋23×｛110×2 ×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝40,700元】；112年11月工作日 數23日(病假1日，扣半日薪)，法定最低應付工資至少為4萬 1,140元【26,400元－110×8÷2＋23×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1 ＋2/3)｝＝41,140元】；112年12月工作日數24日，法定最低應 付工資至少為4萬2,240元【26,400元＋24×｛110×2×(1＋1/3)＋1 10×2×(1＋2/3)｝＝42,240元】；113年1月工作日數23日(事假1 日，扣1日薪，被告未證明另有特別休假1日)，法定最低應 付工資至少為4萬2,349元【27,470元－114.46×8＋23×｛114.46 ×2×(1＋1/3)＋114.46×2×(1＋2/3)｝＝42,349元】；113年2月工 作日數23.5日(病假0.5日，扣0.25日薪，被告未證明病假為 1日)，法定最低應付工資至少為4萬3,341元【27,470元－114 .46×8÷2÷2＋24×114.46×2×(1＋1/3)｝＋23×114.46×2×(1＋2/3)＝4 3,341元】。而被告於112年8月給付原告之工資為1萬9,500 元、自112年9月至113年2月每月給付原告之工資為3萬6,000 元，為兩造所不爭，足見兩造約定之原告工資低於以法定基 本工資按上開方式計算所得之最低應付工資，堪認被告就該 差額負有給付義務。至被告雖抗辯原告自112年9月至113年2 月每月均有借支5,000元，應予歸還云云，然依被告所提出 原告之薪資明細，被告於上開各月均已自應付原告之薪資扣 還5,000元，自難認原告尚有借支未還之情事。從而，原告 得請求被告給付工資差額3萬8,716元【計算式：(22,206元－ 19,500元)＋(42,240元－36,000元)＋(40,700元－36,000元)＋(4 1,140元－36,000元)＋(42,240元－36,000元)＋(42,349元－36,0 00元)＋(43,341元－36,000元)＝38,716元】，則原告於此範圍 內，請求被告給付工資差額3萬4,048元，洵屬有據，應予准 許。 　⒉資遣費部分： 　 按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項 定有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定， 係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期 間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所 得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。查原告業依 勞基法第14條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約，已 如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣 費，自屬有據。又原告係自112年8月16日起受僱於被告，至 113年2月29日離職；其自112年9月起至113年2月止各月份應 得工資依序為4萬2,240元、4萬0,700元、4萬1,140元、4萬2 ,240元、4萬2,349元、4萬3,341元，合計25萬2,010元，已 如上述，則除以其工作期間總日數182日，原告日平均工資 為1,385元（計算式：252,010元÷182日＝1,385元，元以下四 捨五入)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計 算月平均工資為4萬1,550元（計算式：1,385元×30＝41,550 元）。再查，原告之資遣年資為6個月又14日，依勞退新制 資遣費基數為194/720【計算式：｛（6（月）＋14（日）÷30 ）÷12｝×1/2 】。從而，原告得請求被告給付之資遣費為11, 195元【計算式：41,550元×194/720＝11,195元，元以下四捨 五入】，逾此部分之請求，應予駁回。　 　⒊特別休假未休工資部分： 　　按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。…」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條第1項第1款 、第4項前段分別定有明文。次按「勞基法第38條第4項所定 雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準： ㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；㈡前 目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止 前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終 結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額；㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞 延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資 之基準計發」，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款亦有 明文。查原告自112年8月16日起至113年2月29日止受僱於被 告，年資6月又14日，應有3日特別休假。是被告抗辯原告工 作期間尚未達上開規定最低起算標準云云，自不足採。又被 告既稱原告尚無特別休假，是其所提出原告薪資明細記載原 告於113年1月請休特別休假1日，亦難憑採。又原告並無勞 基法第84條之1規定之適用，又兩造約定之原告每月工資低 於以法定基本工資按勞基法第24條規定計算所得之最低應付 工資，已如前述，而正常工時應以每日8小時計算，故應認 原告於契約終止前最近1個月正常工作期間所得工資應以113 年2月正常工時工資2萬7,470元計算。從而，原告得請求被 告給付特別休假未休折算工資2,747元（計算式：27,470元÷ 30日×3日＝2,747元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 　⒋國定假日工資： 　 按勞基法第37條第1 項規定，內政部所定應放假之紀念日、 節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假 ，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放假之紀念日為開國 紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日，應放假之民俗節 日為春節、民族掃墓節、端午節、中秋節、農曆除夕，除春 節放假3日外，均放假1日，另兒童節放假1日，勞動節勞工 放假1日，故勞工每年應放假日為12日。又按勞基法第37條 所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。 雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞 基法第39條亦有明定。原告主張其於113年國定假日中之農 曆除夕、大年初一及大年初二均有值勤，共有3日應休國定 假日未休，未為被告所爭執，堪以認定。又原告平日工時為 12小時，業如前述，則其上述國定假日之工作時數，衡情亦 為12小時。復查，兩造約定之原告每月工資低於以法定基本 工資按勞基法第24條規定計算所得之最低應付工資，已如前 述，故應認原告每月正常工作期間所得工資應以113年度基 本工資2萬7,470元計算，是原告日薪為916元（計算式：27, 470÷30＝916）。另依勞基法第39條後段規定，雇主經徵得勞 工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，故本件國定假日 加班費正常工作時數8小時部分，應按日發給加倍工資916元 ，超過8小時部分之第8至12小時工資，應依平日延長工時工 資計算為687元（計算式：114.46×2×(1＋1/3)＋114.46×2×(1＋ 2/3)＝687)，依此計算，原告於國定假日加班之每日工資為1 ,603元（計算式：916＋687＝1,603）。從而，原告得請求被 告給付國定假日3日加班費4,809元（計算式：1,603×3＝4,80 9元），則原告於此範圍內，請求被告給付3,530元，為有理 由。 　⒌提繳勞工退休金部分： 　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條 例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按勞工之工資如 在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底 前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次 年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通 知之次月1日起生效，勞退條例第15條第2項定有明文。又依 同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅 於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不 得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞 工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞 工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損 害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將 未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原 狀。 　⑵原告主張被告於112年度、113年度之每月應提繳金額各為2,5 20元、2,634元，惟被告每月自112年9月至113年2月每月僅 提繳2,178元，尚應補提繳2,280元至原告之勞退專戶等語。 查原告自112年9月起至113年2月止各月份應得工資依序為4 萬2,240元、4萬0,700元、4萬1,140元、4萬2,240元、4萬2, 349元、4萬3,341元，已如前述，依照勞工退休金提繳工資 分級表，其自112年9月起至113年2月止之月提繳工資均為4 萬3,900元，依百分之6提繳率，被告每月應為原告提繳勞工 退休金2,634元，而被告自112年9月至113年2月每月僅為原 告提繳2,178元，惟113年2月29日原告離職後，被告仍於113 年3月為原告提繳2,033元，此有勞動部勞工保險局於113年7 月1日函檢送之原告勞工退休金個人專戶明細資料可稽。故 原告得請求被告提繳之勞工退休金共計703元【計算式：(2, 634－2,178)×6－2,033＝703】，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付5萬1,520 元（計算式：34,048元＋11,195元＋2,747元＋3,530元＝51,520 元），並提繳勞工退休金703元至原告在勞保局之勞工退休 金個人專戶，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。　　 五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前 開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。　　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），由被告負擔790元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮 本件正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-113-勞小-51-20241125-1

訴
臺灣南投地方法院

遷讓房地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第456號 原 告 行政院人事行政總處 法定代理人 蘇俊榮 訴訟代理人 林美伶律師 被 告 傅玉玲 林阿雲 訴訟代理人 劉鳳山 被 告 廖成治 訴訟代理人 劉慧文 上列當事人間遷讓房地等事件，經本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告傅玉玲應給付原告新臺幣（下同）2萬0,439元，及其中 1萬7,327元自民國113年1月22日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、被告林阿雲應給付原告16萬2,643元，及其中13萬4,919元自 民國113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告廖成治應自坐落南投縣○○市○○段000地號土地上如附圖 所示暫編部分A面積127.86平方公尺之建物（即門牌號碼： 南投縣○○市○○○路0號）遷出，並返還暫編部分B面積23.47平 方公尺及暫編部分C面積40.89平方公尺之土地予原告。 四、被告廖成治應給付原告4萬7,488元，及自民國113年1月10日 起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國112年10月18 日起至遷讓第3項所示建物及返還第3項所示土地之日止，按 月給付原告2,665元整。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告傅玉玲負擔1000分之15、被告林阿雲負擔10 00分之15、被告廖成治負擔3分之1，餘由原告負擔。 七、本判決第1項、第2項原告勝訴部分得假執行；但被告傅玉玲 如以2萬0,439元為原告預供擔保、被告林阿雲如以16萬2,64 3元為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、本判決第3項、第4項於原告以164萬元供擔保後得假執行。 但被告廖成治如以492萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定 有明文。經查：原告原以傅毓祺、傅茂榮為被告提起本訴， 嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日撤回對傅毓祺、 傅茂榮之訴訟（見本院卷第332頁），核與上開規定相符， 應予准許。 二、原告主張略以： 　㈠原告為坐落南投縣南投市光明段（下不引縣○市○段○000○000○ 000地號土地（權利範圍：1000分之564、10000分之240、10 000分之75）及分別其上之212、168、208建號建物（權利範 圍：4分之1、4分之1、8分之1，門牌號碼：南投縣○○市○○○ 路00號、光明三路5號、光明四路125號）等國有不動產（下 合稱系爭宿舍）之管理機關，系爭宿舍分別借予所屬公務員 居住使用，惟原借用之人員，均已退休、死亡或調職，本應 返還系爭宿舍，但其本人或家屬卻仍繼續占有而未為遷讓交 還，或於訴訟期間中完成交還，情形如下： 　⒈262地號土地及212建號建物（即光明二路74號宿舍，如南投 縣南投地政事務所複丈日期113年5月8日土地複丈成果圖【 下稱附圖】所示編號I、占用面積40.48平方公尺，下稱系爭 甲宿舍）原借予職員傅禹喬居住使用，傅禹喬退休後，與其 配偶傅林柏雲繼續居住其內，分別於102年3月12日、110年8 月5日死亡後，仍由其女兒即被告傅玉玲管理至113年3月7日 返還止。 　⒉264地號土地及208建號建物（即光明四路125號宿舍，如附圖 所示編號E、F、G、H，占用面積75.56、4.72、2.22、83.16 平方公尺，下稱系爭乙宿舍）原借予職員即被告林阿雲居住 使用，被告林阿雲於88年間調離原告之中部辦公室，並於97 年9月2日退休，惟仍占有設籍居住使用至113年10月11日返 還止。　　 　⒊228地號土地及168建號建物（即光明三路5號宿舍，如附圖所 示編號A、B、C，占用面積127.86、23.47、40.89平方公尺 ，下稱系爭丙宿舍）原借予原告中部辦公室職員廖佩德居住 使用，廖佩德退休後，與其配偶王惠芳繼續居住其內，分別 於99年3月5日、111年4月23日死亡後，由其女兒即被告廖成 治繼續占有設籍居住使用迄今。 　㈡系爭宿舍因原借用人死亡，使用借貸關係已消滅，被告傅玉 玲繼續使用系爭甲宿舍至113年3月7日、被告林阿雲繼續使 用系爭乙宿舍至113年10月11日、被告廖成治仍繼續使用系 爭丙宿舍，均為無權占有，就被告廖成治部分，原告依民法 第470條、第767條規定請求被告廖成治返還系爭丙宿舍；另 被告無權占有系爭宿舍，自受有相當於租金之不當得利，原 告依民法第179條、土地法第97條等規定，以土地當年度申 報地價之5%、房屋當年度課稅現值之10%，計算如附表一「 原告請求相當於租金之不當得利欄」所示，請求被告按此計 算結果給付相當於租金之不當得利予原告。 　㈢爰依民法第470條、第767條、第179條等規定提起本件訴訟， 並聲明：⒈被告傅玉玲應給付原告2萬4,650元，及其中2萬0, 925元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息。⒉被告廖成治應自坐落南投縣○○市○○段000地號 土地上建號168號（門牌號碼：南投縣○○市○○○路0號），如 附圖所示A部分面積127.86平方公尺、B部分面積23.47平方 公尺、C部分面積40.89平方公尺之建物及土地遷出，將該建 物及土地返還予原告。⒊被告廖成治應給付原告5萬0,624元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，暨自112年10月18日起至遷讓返還前開所示土地 及建物之日止，按月給付原告2,847元整。⒋被告林阿雲應給 付原告17萬2,970元，及其中14萬4,107元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒌原告願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被告答辯略以： 　㈠被告傅玉玲：被告傅玉玲之母傅林柏雲於111年8月5日死亡後 ，需一定之處理時間，但原告以111年8月6日即起算相當於 租金之不當得利，未給予處理時間，實不合情理；另被告傅 玉玲因112年間罹患肺部腫瘤切除、眼睛更換水晶體及摔斷 手臂，無法立刻處理遷讓返還系爭甲宿舍之事宜，直至113 年3月7日方處理完畢，希望法院考量上開情事減免相當於租 金之不當得利等語。　　 　㈡被告林阿雲：被告林阿雲已於113年10月11日自系爭乙宿舍搬 遷完畢。原告計算並請求相當於租金之不當得利過高，請求 改以土地申報地價、建物課稅現值之1％計算，或請法院酌定 適當金額等語。 　㈢被告廖成治：原告收回系爭丙宿舍並無急迫性，且被告廖成 治因系爭丙宿舍內物品眾多，且需尋覓及整修搬遷住所，方 能遷讓返還系爭丙宿舍，希望原告給予搬遷時間，被告廖成 治願給付期間之租金；另原告計算並請求相當於租金之不當 得利過高，請法院酌定適當金額等語。 　㈣均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠使用借貸契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完 畢時，返還借用物，民法第470條第1項本文後段定有明文。 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條第1項前段亦有明文。而因任職關係獲准配住宿舍 ，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘 借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目 的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職 關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任 職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消 滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終 止契約之情形，尚有不同，即毋庸再為終止，亦無從由其繼 承人繼承，倘借用人配偶或子女等人未經配住機關同意即續 住占有該屋，即屬無權占有，得依民法第179條規定，請求 該占有人返還不當得利（最高法院91年度台上字第1926號判 決意旨參照）。 　㈡無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條前段定有明文。至無權占有使用他人所有之土 地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金 之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）；同理，無權占有他人建物者，因無法律 上原因而受占有使用建物之利益，致建物所有權人受有無法 使用建物之損害時，建物所有權人自得依不當得利之法律關 係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。 　㈢依土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。依土地法施行 法第25條規定，前開第97條所謂土地及建築物之總價額，土 地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地 政機關估定之價額；依土地法第148條規定，法定地價應為 土地所有權人依土地法所申報之地價；依平均地權條例第16 條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地 價百分之80為其申報地價，惟依平均地權條例施行細則第21 條規定，公有土地之公告地價，即為申報地價。土地及其建 築物申報總價百分之10，乃租金之最高限額，非謂必照申報 價額百分之10計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使 用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定（最 高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。上開計收租 金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據 為計算不當得利之標準。房屋不能脫離土地而存在，使用房 屋者，必須使用及房屋坐落基地，房屋租金，自當以建築物 及其基地之總價額為其計算基準（土地法第97條第1項規定 意旨參照），房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得 利（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。 　㈣經查： 　⒈被告傅玉玲應返還不當得利部分： 　⑴經查：系爭甲宿舍原借予職員傅禹喬居住使用，傅禹喬退休 後，與其配偶傅林柏雲繼續居住其內，分別於102年3月12日 、110年8月5日死亡後，仍由其女兒即被告傅玉玲管理至113 年3月7日返還止，為兩造所不爭執，應堪信為真實。 　⑵次查： 　①被告傅玉玲之被繼承人傅林柏雲於110年8月5日死亡時起即屬 無權占有系爭甲宿舍，已如前述，則原告請求傅玉玲返還自 110年8月6日起至起訴前一日即112年10月17日起、起訴日即 112年10月18日起至返還系爭甲宿舍之日止，因占用該房屋 及其坐落土地所受利益，自屬有據。 　②被告傅玉玲雖抗辯其母親傅林柏雲過世後，應該給予搬遷處 理時間，當時其因為肺部腫瘤切除，眼睛更換水晶體，手臂 摔斷等事由，而無法馬上處理點交房屋，應扣除合理時間等 語（見本院卷第331頁）。惟借用契約終止後，即論原告應 給予被告傅玉玲搬遷時間，惟該搬遷期間，本質上仍屬無權 占有，自應給付相當於租金之不當得利，被告傅玉玲主張應 予扣除，並無理由。 　③系爭甲宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍 ，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告傅玉 玲占有情形等一切情狀，認本件被告傅玉玲就使用262地號 土地及系爭甲宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭 甲宿舍房屋課稅現值金額及坐落之262地號土地申報地價年 息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當， 建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭甲宿舍房屋現值為3 萬2,775元（計算式：課稅現值13萬1,100元÷4戶=3萬2,775 元），占用262地號土地面積為40.48平方公尺，於110年之 公告地價即申報地價為每平方公尺3,000元、111-112年之公 告地價即申報地價均為每平方公尺3,100元、113年之公告地 價即申報地價為每平方公尺3,200元，有前開房屋之稅籍證 明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地現值及公告地 價查詢資料等件可佐（見本院卷第95頁、第83頁、第319頁 、第315頁）。以此基準計算，占用土地部分110年8月6日至 110年12月31日期間應以每平方公尺3,000元、111年1月1日 至112年10月17日、112年10月18日至112年12月31日則以每 平方公尺3,100元作為計算基準，113年1月1日起至113年3月 7日交還止，應以每平方公尺3,200元為基礎，被告合計共受 有相當租金之不當得利共計為2萬0,439元（計算式詳如附件 ，元以下四捨五入）。從而，原告請求傅玉玲給付金額於2 萬0,439元部分，當屬有據，逾此部分，應屬無據。 ⒉被告林阿雲應返還不當得利部分：　　 　⑴系爭乙宿舍原借予職員即被告林阿雲居住使用，被告林阿雲 於88年間調離原告之中部辦公室，並於97年9月2日退休，惟 仍占有設籍居住使用至113年10月11日返還止，為兩造所不 爭執，應堪信為真實。 　⑵次查： 　①被告林阿雲自97年9月2日即無權占用原告管理之系爭房屋乙 情，業如上述，足見被告林阿雲獲有相當於租金之利益，使 原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告請求相當於 租金之不當得利，自無不可。原告請求提起本訴之112年10 月18日回溯前5年即107年10月18日至113年10月11日點交前 被告林阿雲應給付相當於租金之不當得利，自屬有據。 　②系爭乙宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍 ，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告林阿 雲占有情形等一切情狀，認本件被告林阿雲就使用264地號 土地及系爭乙宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭 乙宿舍房屋課稅現值金額及坐落之264地號土地申報地價年 息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當， 建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭乙宿舍房屋現值為3 萬6,750元（計算式：課稅現值29萬4,000元÷8戶=3萬6,750 元），占用所坐落264地號土地面積為165.66平方公尺，於1 07-110之公告地價即申報地價分別為每平方公尺3,000元、1 11-112年之公告地價即申報地價均為每平方公尺3,100元、1 13年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,200元，有前開 房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地 現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第99頁、第91 -93頁、第319頁、第315頁）。以此基準計算，占用土地部 分107年10月18日至110年12月31日期間，應以每平方公尺3, 000元計算、111年1月1日至112年12月31日期間，應以每平 方公尺3,100元計算、113年1月1日至113年10月11日交還止 ，應以每平方公尺3,200元計算，被告合計共受有相當租金 之不當得利共計為16萬2,643元（計算式詳如附件，元以下 四捨五入）。從而，原告請求林阿雲給付金額於16萬2,643 元部分，當屬有據，逾此部分，應屬無據。 ㈤被告廖成治部分： 　⒈系爭丙宿舍原借予原告中部辦公室職員廖佩德居住使用，廖 佩德退休後，與其配偶王惠芳繼續居住其內，分別於99年3 月5日、111年4月23日死亡後，由其女兒即被告廖成治繼續 無權占有設籍居住使用迄今，為兩造所不爭執，應堪信為真 實。 　⒉原告既為系爭丙宿舍所屬房地之管理機關，廖成治復為該房 屋之現占有人，依前開說明，王惠芳於111年4月23日死亡時 ，使用借貸關係即為消滅，廖成治自屬無權占有該房屋及土 地。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求廖成治 自228地號及其上如附圖所示之暫編部分A建物即系爭丙宿舍 建物部分騰空遷讓及暫編部分B、C即系爭丙宿舍庭院部分所 占土地騰空返還予原告，應屬有據。 　⒊次查： 　⑴被告廖成治自111年4月24日即無權占用原告管理之系爭房屋 乙情，業如上述，足見被告廖成治獲有相當於租金之利益， 使原告受有無法使用收益系爭丙宿舍之損害，則原告請求相 當於租金之不當得利，自無不可。則原告請求廖成治返還自 111年4月24日起至起訴前一日即112年10月17日止、112年10 月18日起至返還系爭丙宿舍建物及庭院之日止，因占用該房 屋所受利益，自屬有據。 　⑵系爭丙宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍 ，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告廖成 治占有情形等一切情狀，認本件被告廖成治就使用228地號 土地及系爭丙宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭 丙宿舍房屋課稅現值金額及坐落之228地號土地申報地價年 息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當， 建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭丙宿舍房屋現值為4 萬3,725元（計算式：課稅現值17萬4,900元÷4戶=4萬3,725 元），占用所坐落228地號土地面積為192.22平方公尺，於1 11-112年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,100元，有 前開房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告 土地現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第97頁、 第87頁、第317頁），故土地部分111年4月24日至112年10月 17日期間，應以每平方公尺3,100元作為計算基準，則合計 共4萬7,488元（計算式詳如附件，元以下四捨五入），另自 112年10月18日起，原告主張以每平方公尺3,100元作為土地 租金計算基準，依本院認定之年息5%，按月計算後合計應為 每月2,665元（2,483+182=2,665，計算式詳如附件，元以下 四捨五入）。從而，原告請求廖成治給付金額於4萬7,488元 部分及自112年10月18日起，按月給付2,665元，當屬有據， 逾此部分，應屬無據。 　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明 文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第 1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對傅玉玲、林阿雲 、廖成治之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既 經原告以起訴之方式為催告，而起訴狀繕本於113年1月11日 寄存送達傅玉玲、113年1月9日送達林阿雲及廖成治（見本 院卷第111頁、第117頁、第119頁），被告迄未給付，應負 遲延責任，故原告請求傅玉玲就起訴前之不當得利1萬7,327 元（詳附件，計算式為：2462.07+6274.40+4985.14+664.48 +1638.75+1302=17327，小數點以下四捨五入，詳如附件所 示），應自113年1月22日起；請求林阿雲就起訴前之不當得 利13萬4,919元（詳附件，計算式為：5105.96+24849+24849 +24849+25677.30+20401.14+377.57+1837.5+1837.5+1837.5 +1837.5+1459.93=134919，小數點以下四捨五入）及廖成治 就起訴前之不當得利4萬7,488元，均應自113年1月10日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬 有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定 ，請求傅玉玲應給付2萬0,439元，及其中1萬7,327元應自11 3年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求林阿 雲應給付16萬2,643元，及其中13萬4,919元應自113年1月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求廖成治 應自坐落228地號土地其上如附圖所示之暫編部分A建物即系 爭丙宿舍建物部分騰空遷讓及B、C即系爭丙宿舍庭院部分所 占土地騰空返還予原告，並給付4萬7,488元，及自113年1月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自112年 10月18日起至遷讓返還前開所示建物及土地之日止，按月給 付2,665元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。　　 六、原告勝訴部分，其中判決主文命傅玉玲、林阿雲給付價額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，原告聲請供擔保後准予假執行，核無必要， 本院並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當 擔保金額，予以被告傅玉玲、林阿雲免為假執行之宣告；另 判決主文命廖成治遷讓建物、返還土地及給付不當得利部分 ，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分， 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依被告之聲請酌 定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 民事第一庭 法　官　蔡志明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 書記官　張雅筑 附表一：相當於租金之不當得利 被告姓名 原告請求相當於租金之不當得利（新臺幣） 本院認定被告應給付之相當於租金之不當得利（新臺幣） 傅玉玲 2萬4,650元 2萬0,439元 林阿雲 17萬2,970元 16萬2,643元 廖成治 至起訴前一日112年10月17日計算數額 5萬0,624元 至起訴前一日112年10月17日計算數額 4萬7,488元 起訴後按月給付數額 2,847元 起訴後按月給付數額 2,665元

2024-11-21

NTDV-112-訴-456-20241121-1

勞訴
臺灣嘉義地方法院

確認僱傭關係(含併請求給付工資)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 周裕軒 訴訟代理人 黃文力律師(法扶律師) 被 告 中華工程股份有限公司 法定代理人 周志明 訴訟代理人 陳盈誌 上列當事人間確認僱傭關係(含併請求給付工資)事件，經本院於 民國113年10月29日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間僱傭關係自民國113年3月4日至115年2月28日止 存在。 二、被告應自113年3月1日起至原告復職日止但以115年2月28日 為限，按月於次月5日給付原告新台幣（下同）43,600元， 與自上開各期薪資應給付之日翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 三、被告應自113年3月1日起至原告復職日止但以115年2月28日 為限，按月提繳2,634元至勞動部勞工保險局設立之原告勞 工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第2至3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第 2、3項所命給付已到期部分，各以每期金額全額或同額之臺 灣土地銀行中崙分行可轉讓定期存單，為原告預供擔保，各 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　原告於109年7月1日任職威京集團子公司中工機械股份有限 公司（下稱中工公司）民雄料場擔任技術士（中工公司嗣於 111年3月25日併入被告公司），從事器材物料進退料、進退 料系統電腦打單、堆高機操作、吊卡車操作、器材物料電焊 維修、器材物料氧氣乙炔切割等，每月薪資43,600元，任職 期間並無不能勝任工作之情形。詎被告於113年2月22日以勞 動基準法（下稱勞基法）第11條第5款事由向原告為通知終 止兩造間僱傭契約之意思表示，並於113年3月3日將原告勞 保退保，不符勞基法第11條第5款規定，且有違解僱最後手 段性原則，自非合法。是兩造間僱傭關係仍然存在，爰依兩 造僱傭契約、民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第6條第1項、第14條第1項、第31條規定，提起本件訴 訟。並聲明：如主文第1項至第3項所示。 二、被告答辯以：原告自109年7月1日到職後常以主管自居要求 同仁配合其工作方式或要求公司客戶配合，如遇不配合者或 以吊臂傷人或將不良情緒發洩於共事之同仁身上，且屢因情 緒控管不佳與客戶發生傷人事件，造成公司形象不佳，損及 公司和諧及利益而有無法勝任工作之情，被告未依工作規則 懲處原告，乃係給予原告改善情緒控管機會，但迄今未見原 告改善且有加劇情形，被告原得依勞基法第12條第1項第2、 5款逕對原告不經預告終止契約，但顧及原告生計始依勞基 法第11條第5款規定以優於資遣方式終止與原告之勞動契約 ，且被告公司能提供給原告駕駛堆高機之工作並無缺額，其 他職位則均屬偏營造部分及監工等專業工作，非原告可勝任 ，已符合解僱最後手段性原則。並為答辯聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願以臺灣土地銀行中崙分行可轉讓定期 存單供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項為（本院卷第35、46至47頁）： ㈠、原告於自109年7月1日起任職於中工公司民雄料場（中工公司 於111年3月25日併入被告公司），擔任技術士，工作内容為 器材物料進退料、進退料系統電腦打單、堆高機操作、吊卡 車操作、器材物料電焊維修、器材物料氧氣乙炔切割等，月 薪43,600元，113年3月1日調高為45,800元。兩造間為僱傭 契約。 ㈡、原告有取得如起訴狀證物三所附之相關證照、執照及證書等 。 ㈢、被告於113年2月22日以勞基法第11條第5款之規定向原告為通 知終止兩造間僱傭契約之意思表示，並於113年3月3日將原 告勞保退保。 四、法院之判斷： ㈠、原告主張兩造間僱傭關係存在，為有理由： 　　被告抗辯原告因情緒控管不佳，被告怕擔心發生重大災害， 認為原告無法勝任工作，被告公司已口頭規勸很多次，之前 也有很多情況可以直接開除原告，領班黃永世一直沒有直接 開除原告，但原告一直與客戶及同事發生口角，被告基於以 上理由才以勞基法第11條第5款之規定資遣原告等語，經查 ： １、勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任 時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞 工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀 合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟 目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是 該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞 工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給 付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護 勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約 ，以符「解僱最後手段性原則」。 ２、被告雖以原告有情緒控管不佳之情形，認有不能勝任工作情 形，然查： ⑴、按工作人員有被告工作人員工作規則（下稱系爭工作規則） 第63條所列情事之一經查證屬實者，被告公司得不經預告， 逕予記大過二次免職、除名或解聘〈僱〉且不發給資遣費；如 涉有不法，並追究其民、刑事責任，有系爭工作規則可參（ 本院卷第185頁），而被告並未依系爭工作規則對原告為何 任處分，亦經被告自承在卷。 ⑵、證人蔡震裕證稱：原告到職1年後，約110年7月開始，如工作 需求有變動，原告情緒就會變得不穩，堆高機會變得開很快 ，或是不想開，變成由伊接續原告工作；大概一週上班5天 會有3天；伊會向主管黃永世報告，黃永世要伊盡量不要惹 原告生氣；112年7月31日伊與原告料場群組中意見不合，原 告回到辦公室就直接跟伊對嗆；伊113年與原告班表錯開，1 12年是否同排在同一個班伊並不清楚等語（本院卷第154至1 56頁）。證人黃永世則證稱：原告工作狀況是正常工作，但 有時情緒不穩，怕原告堆高機會開很快，上下料會不穩；原 告心情不好就會這樣，頻率很難講；發生時伊會跟原告講一 講，沒有其他處理；通常就是兩組人，一組負責出料，一組 負責整理器材，如果車多，整理器材的也要支援進出料，一 組2個人，後來工作有改變，上下料比較多，就沒有分組， 以上下料為主；原告除了與蔡震裕同組外，也有跟其他同事 同組；除了蔡震裕外，沒有其他人向伊反應原告情緒不穩， 不開堆高機；伊忘記具體時間，約是兩年前，原告開吊車要 把東西吊下來撞到司機的腳受傷，因為司機沒有追究，後來 被告沒有懲處原告；幾年前原告有一次因為料放下來太快， 堆高機晃動，因為椅子太硬，所以原告的腰受傷等語（本院 卷第158至164、166至167頁）。是依證人蔡震裕、黃永世之 證述，可知原告於與證人蔡震裕同組期間，曾因情緒不穩， 而有不開堆高機或將堆高機開快之情形發生，證人黃永世經 證人蔡震裕反應、告知後，僅對原告口頭規勸，並未為其他 處理。至於工作過程中致司機受傷或原告本人受傷，則分別 為2年前及幾年前之情事，且被告均未為任何懲處。 ⑶、證人黃永世另證稱：113年2月6日車子比較多，早上有指派原 告去裝料，但原告沒有去裝，廠商的車子在公司等到下午， 才由另一位同事去裝料（下稱113年2月6日爭議）；這件事 伊有跟原告講一下而已，個性問題很難解決；這件事伊有跟 站長說，113年2月16日站長與伊一起約談原告，113年2月6 日這件事有拿出來講等語（本院卷第164至165頁）。堪認被 告主要係因113年2月6日爭議，並審酌原告與蔡震裕同組時 之工作情形，及數年前工作過程中致司機受傷或原告本人受 傷等情事，而認原告有不能勝任工作之情形。 ⑷、惟原告於109年7月1日任職中工公司，於111年3月25日併入被 告公司，其有取得如起訴狀證物三所附之相關證照、執照及 證書等（不爭執事項㈠、㈡），其與蔡震裕同組期間至少是在 112年間，群組PO文爭議發生於000年0月00日，工作過程中 致司機受傷或原告本人受傷，則分別為2年前及幾年前之情 事，被告對此均未依系爭工作規則為任何懲處，堪認原告應 具有該職位本應檢備之客觀能力、學識、品行及主觀上忠誠 勞務給付義務，能否僅因前揭情形，即謂有不能勝任工作情 形，即非無疑。另113年2月6日爭議，亦非屬系爭工作規則 第63條所定得不經預告，逕予記大過二次免職、除名或解聘 〈僱〉且不發給資遣費之情形，被告亦未舉證證明原告前揭行 為已符合勞基法第12條第1項第2款、第5款之事由，被告抗 辯其未開除原告而選擇對原告較為優待之方式改以勞基法第 11條第5款之規定終止勞動契約云云，自不可採。 ⑸、此外，證人蔡震裕、黃永世證稱：原告離開民雄料場後，被 告有新增一名不具堆高機執照之員工，該員工除開堆高機外 ，其他工作內容均與具堆高機照員工相同（本院卷第153至1 54、157至158頁）。是縱原告有被告所認不適合開堆高機之 情形，亦可從事除開堆高機以外之其他工作。又被告於本院 113年度勞全字第1號定暫時狀態假處分事件（下稱系爭保全 事件）中，稱可提供被告公司桃園大溪場技術士職務予原告 繼續工作，工作內容相同，但因原告之前情緒控管問題，怕 造成公安意外，會排除堆高機等語，原告亦表示同意暫時至 桃園大溪料場擔任技術士等語（勞全字卷第33至35頁），可 認被告有不同工作場所及適當之職務可安排原告繼續任職， 故以被告公司規模，若確有積極協助原告調職，原告應可繼 續於民雄料場擔任不開堆高機之工作，或順利調職於桃園大 溪料場，自難認被告已經使用勞基法所賦予保護勞工之各種 手段後仍無法改善始行解僱，或謂被告之解僱已合於「解僱 最後手段性原則」。 ⑹、至於被告抗辯原告於本院113年度勞全字第1號定暫時狀態假 處分裁定後之113年6月3日、4日，前往民雄料場鬧事，被告 因認原告情緒控管不適合繼續在被告公司擔任原來工作云云 ，惟上開事係發生於被告於113年2月22日以勞基法第11條第 5款之規定向原告為通知終止兩造間僱傭契約之意思表示之 後，與被告本件終止契約是否合法無涉，本院自無庸審酌， 併予敘明。 ３、從而，原告無不能勝任工作事由，被告又無善盡勞基法賦予 保護勞工之各種手段，輔導安置勞工義務，不符雇主解僱最 後手段性原則，即率依勞基法第11條第5款規定，終止兩造 間僱傭契約，並非適法，不生合法終止效力。 ㈡、原告請求被告給付113年3月1日起至原告復職日止但以115年2 月28日為限，按月給付薪資及其法定遲延利息暨提繳退休金 ：　　 １、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任。民法第487條前段、第235條及第23 4條分別定有明文。再按債權人於受領遲延後，需再表示受 領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時， 其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補 服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院87年度台上字第25 59號裁判意旨參照）。又依勞退條例第31條第1項規定，雇 主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞 工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本 金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項 所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之 規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休 金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該 條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退 休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳 納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字 第1602號裁判意旨參照）。 ２、被告於113年2月22日向原告為終止兩造間僱傭契約之意思表 示，並於113年3月3日將原告勞保退保，已預示拒絕受領原 告之勞務給付。而原告於113年2月29日申請勞資爭議調解， 請求恢復僱傭關係等語，嗣於同年3月15日調解會議中為被 告拒絕所請等情，有嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄可參（本 院卷第21頁）。故原告主觀上表明願繼續提供勞務，且已將 準備給付之事情通知被告，被告並未再對原告表示受領勞務 之意，或為受領給付必要之協力，揆諸上揭意旨，被告負受 領遲延之責，原告無補服勞務之義務，被告仍應給付原告薪 資。又兩造間之僱傭契約如仍存在，原告主張被告應按月給 付原告之薪資為43,600元，及按月提繳至原告勞工退休金個 人專戶之金額為2,634元，為被告所不爭執（本院卷第219頁 ），自堪採認。是揆諸首揭說明及民法第229條第1項、233 條、203條等規定，原告請求被告自113年3月1日起至原告復 職日止但以115年2月28日為限，按月給付薪資43,600元及其 法定遲延利息暨提繳退休金2,634元，均有理由。 五、綜上所述，原告依兩造間傭傭契約之法律關係、民法第487 條、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條規定，請 求如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 七、本判決原告就給付請求勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇 主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定依職權 宣告假執行，並宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執 行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-21

CYDV-113-勞訴-15-20241121-1

1
121314
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.