Know99判決書

搜尋結果：賴怡靜

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林坤源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13246 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2781號），並判決如下：主文林坤源犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實一第5、6行「viva萬歲牌無調味珍味1包、v iva萬歲牌無調味杏仁珠2包」部分，應更正為「viva萬歲牌無調味珍珠1包、viva萬歲牌無調味杏仁2包」。 (二)證據部分補充「被告林坤源於本院準備程序時之自白」。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊得財物之價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第 2頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收部分：　　被告為本案犯行所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號竊得之物 1 正光醫條根精油貼布1包 2 正光醫條根舒緩精油霜1包 3 viva萬歲牌無調味珍珠1包 4 viva萬歲牌無調味杏仁2包【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13246號　　被　　　告　林坤源　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林坤源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月4日15時12分許，在址設新北市○○區○○路00號之「全聯福利中心忠孝店」，趁店員賴怡靜不注意之際，徒手竊取店內貨架上之正光醫條根精油貼布1包、正光醫條根舒緩精油霜1包、viva萬歲牌無調味珍味1包、viva萬歲牌無調味杏仁珠2包（價值共計新臺幣【下同】1,076元），並將該等商品上之防盜標籤撕去，得手後未經結帳即行離去。嗣為賴怡靜發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由賴怡靜訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林坤源於警詢時及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當天要去買東西時，發現錢帶不夠，所以我就將上開商品放在泡麵區，我沒有撕防盜標籤，這是原本放在籃子裡的垃圾，我就丟在地上，把它踢走云云。 2 告訴代理人賴怡靜於警詢時及偵查中（已具結）之證述證明上開全部犯罪事實。 3 監視錄影器光碟暨其翻拍照片、現場照片、全聯實業（股）公司蘆洲忠孝分公司客人購買明細表證明上開全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳柏文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　月　 9　日書記官　楊宜庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1275-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1109號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告黃瀞芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民國八十九年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自民國八十九年二月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告法定代理人原為龐德明，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為楊文鈞，茲據其以書狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公司變更登記表等附卷可稽（見本院卷第71至78頁），核與首揭規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告於民國86年間向原告借款新臺幣（下同）70 萬元，借款期間自86年5月12日起至91年5月12日止，依年金法按月攤還本息，並約定利息按週年利率13%計算，遲延繳款時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣被告未依約繳款，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：本件借款並非本人使用，係為協助妹妹度過財務難關所借，因經濟能力有限，請求只清償本金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款歷史交易明細、利息試算表等為證（見本院卷第45至53頁），被告雖以前揭情詞置辯，然借款是否為本人使用或有無清償能力等情，均無法解免被告應負返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　賴怡靜

2024-10-18

KSDV-113-訴-1109-20241018-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第226號聲請人謝俊毅上列聲請人聲請除權判決（聲請宣告支票無效）事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票（下稱系爭支票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第122號裁定准予公示催告，並已於民國113年5月31日公告於本院網站，現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請宣告系爭支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，系爭支票前經本院以113年度司催字第122號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內。聲請人於上開裁定所定之期限內，即於113年5月27日聲請網路公告，並經本院於113年5 月31日將之公告於網站等情，業據聲請人提出本院網站公告頁面1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷，核閱屬實，則本件所定申報權利期間已於113年10月1日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，則聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　賴怡靜　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第226號編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼 1 蔡焟潣空白高雄銀行三多分行 000000000 38,500元 113年3月31日 AAH0000000

2024-10-17

KSDV-113-除-226-20241017-1