Know99判決書

搜尋結果：週年利率百分之五

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第353號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人王媺循一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟柒佰捌拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國112年04月止，共積欠電信費新臺幣4,789元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000、0000000000。

2025-01-10

TPDV-114-司促-353-20250110-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第27號原告温麗春訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人臧璟律師被告陳雅萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告美金貳萬陸仟陸佰陸拾叁點捌元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告美金柒仟玖佰玖拾玖點壹元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告元大商業銀行股份有限公司負擔十分之一，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告元大商業銀行股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告元大商業銀行股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得為免假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，並於先位聲明第1項請求：「被告2人應連帶給付原告美金（下未註明幣別者，均同）220,280元，及自民國111年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於113年6月6日當庭追加民法第184條第2項規定為請求權基礎（見本院卷第142、156 頁），核屬訴之追加，衡其基礎原因事實皆係基於原告投資申購「沙烏地阿拉伯王國4.5％半年配息2046年到期美元債券」（下稱系爭金融商品）所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告陳雅萍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告陳雅萍為被告元大銀行之理財專員，於111年4月8日遊說原告購買系爭金融商品，並向原告聲稱此金融商品為保本高息之產品，原告即於同日依被告陳雅萍之指示簽署系爭金融產品之產品說明書暨風險預告書（下稱系爭風險預告書）及元大商業銀行特定金錢信託申購暨贖回申請書（下稱系爭申購書），投入220,280元申購系爭金融商品。惟被告陳雅萍自始未依系爭申購書特別約定事項第1條約定、銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法（下稱衍生性金融商品內部辦法）第30條第1項第2款規定給予原告7日之審閱期間，且原告於111年8月22日始取得系爭風險預告書及系爭申購書，方發現被告陳雅萍未據實說明系爭金融商品內容、未充分揭露系爭金融商品風險，更未經原告同意，擅自為原告填寫客戶資料表暨投資屬性問卷表（自然人）（下稱系爭問卷），顯未遵循瞭解客戶（即KYC）作業程序；縱認原告有同意或授權被告陳雅萍可代其填寫系爭問卷，惟被告陳雅萍為向原告推介系爭金融商品之人，依信託業建立非專業投資人商品適合度規章應遵循事項（下稱信託業應遵循事項）第13條第2款規定，自不得再辦理原告之KYC評估等事宜，何況其亦不具KYC評估人員之相關證照，原告復未在系爭問卷上簽名，可知被告陳雅萍前述行為，乃不法侵害原告意思表示自由，且違反金融消費者保護法（下稱金融消保法）第9條第1項、第10條第1項、金融服務業確保金融商品或服務適合金融消費者辦法（下稱金融服務業確保辦法）第4 條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款等保護他人法律之情形，致原告受有220,280元之損害，原告自得先位依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告陳雅萍賠償2 20,280元，並應依民法第213條第2項規定，自損害發生時即原告購買系爭金融商品之日即111年4月8日起，給付法定遲延利息。又被告陳雅萍為被告元大銀行之受僱人，但被告元大銀行未盡監督之責，亦應依民法第188條第1項規定，就原告上開損害負僱用人之連帶賠償責任。　㈡倘認被告陳雅萍無庸與被告元大銀行連帶負侵權行為損害賠償責任，惟被告元大銀行未給予原告合理審閱期間、未據實說明系爭金融商品內容、未充分揭露系爭金融商品風險、未充分評估原告之投資風險屬性，而未盡善良管理人注意義務，致原告損失220,280元，顯亦違反金融消保法第9條第1項、第10條第1項規定，原告得備位依金融消保法第11條請求被告元大銀行就原告上開損失負賠償責任，並依民法第213 條第2項規定，自111年4月8日起加計法定遲延利息。再退言之，倘認原告所投入本金220,280元非屬其受損金額，惟原告於113年7月26日贖回系爭金融商品時，受有49,163.80元之價差損失；且原告本欲將前述220,280元辦理美金定存，但因被告2人之侵權行為方改為購買系爭金融商品，以美金定存之年利率2.58％計算，原告因此受有自購買日即111年4 月8日起至本件起訴之日即113年2月27日止之定存利息損失，計9,756.07元[計算式：220,280元×2.58％×（1＋326／366）日＝10,745.33元，四捨五入至小數點第二位，原告僅主張9, 756.07元]，可見原告至少受有58,919.87元之損害（計算式：49,163.80元＋9,756.07元＝58,919.87元）。　㈢另被告元大銀行違反金融消保法第9條銷售適合度考量義務、第10條充分說明義務，致原告受有損害，則原告得併依金融消保法第11條之3第1項後段之規定，請求被告元大銀行給付 0.5倍損害額（即220,280元）之懲罰性賠償金計110,140元（計算式：220,280元×0.5倍＝110,140元）等語。　㈣並⒈先位聲明：⑴被告2人應連帶給付原告220,280元，及自111 年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告元大銀行應再給付原告110,140元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴被告元大銀行應給付原告220,280元，及自111年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告元大銀行應再給付原告110,140元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告元大銀行部分：　⒈原告之投資虧損屬純粹上經濟損失，並非民法第184條第1項保護之範疇。而被告陳雅萍、訴外人黃柏勳於111年4月8日原告申購系爭金融商品前，即當場花費2小時向原告清楚說明、討論系爭金融商品之內容及相關風險，原告亦去電與其丈夫討論，可見其係經審慎評估後，始於系爭申購書上簽名，顯已於7日內合理期間詳細審閱並瞭解申購文件所載之內容。又衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定僅規範結構型商品之交易須給予不低於7日之審閱期間，然系爭金融商品屬海外債券商品，自無適用衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定之餘地。再者，依系爭申購書特別約定事項之記載，被告元大銀行已充分揭露產品內容及風險，要無原告所稱違反金融消保法第9條第1項、第10條第1項之規定，而金融服務業確保辦法第4條第2款係規定金融服務業應訂定瞭解金融消費者審查作業程序，及留存之基本資料，原告就此並未舉證說明被告元大銀行有何違反該款規定之行為。另原告於申購系爭金融商品時，向被告陳雅萍稱其眼睛不好，故將手機交由被告陳雅萍，由被告陳雅萍口述系爭問卷題目予原告，再由被告陳雅萍依原告回答填寫系爭問卷，並無擅自填寫之情，且系爭問卷係被告元大銀行之電腦系統依原告回答結果自動評估其投資風險等級，尚非由被告陳雅萍進行評估，自未違反信託業應遵循事項第13條第1、2款之規定。此外，原告乃具相當投資經驗之人，而投資金融商品本屬高風險、高獲利之行為，亦受景氣、政經因素等諸多因素影響，其既已自主決定申購系爭金融商品，即應自負盈虧之風險；況倘原告對於系爭金融商品有不明瞭之處，當下便可提出質疑，但原告於申購系爭金融商品後，均按月持續向被告陳雅萍詢問及關心投資情形，卻皆未曾提及前述相關違反保護他人法令之情形，反於申購後近半年，始向被告元大銀行反應，顯然有違常情。　⒉縱認被告元大銀行須負賠償責任，惟原告已於113年7月26日贖回系爭金融商品，當屬終止而非解除兩造間之投資契約法律關係，即無從依民法第213條第2項規定，請求被告元大銀行回復原狀或加計利息。且原告於申購系爭金融商品後，曾領取配息22,500元，於113年7月26日贖回系爭金融商品時，其價差損失為49,163.80元，是原告因系爭金融商品所生之投資損失僅26,663.80元（計算式：49,163.80元－22,500元＝ 26,663.80元）而已。另原告未就其定存利息之預期利益損失提出相關佐證或說明有預計之計畫，該部分損失當無從要求被告元大銀行負擔等語。　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告陳雅萍部分：其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告先位主張被告陳雅萍侵害其意思決定自由，並違反保護他人法律，致其受有損害；被告元大銀行為被告陳雅萍之僱用人，未盡監督之責，被告2人應連帶對其負損害賠償責任，被告元大銀行另應給付懲罰性賠償金；如無理由，則備位主張被告元大銀行未盡說明義務，且未充分揭露風險，亦未對原告為商品適合性評估，應負損害賠償責任及給付懲罰性賠償金等情，為被告元大銀行所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠先位請求：⒈原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定，請求被告2人連帶賠償22 0,280元，有無理由？⒉原告依金融消保法第9、10、11條之3 規定，請求被告元大銀行給付懲罰性賠償金110,140元，有無理由？㈡備位請求：⒈原告依金融消保法第9、10、11條規定請求被告元大銀行賠償220,280元，有無理由？⒉原告依金融消保法第9、10、11條之3規定，請求被告元大銀行給付懲罰性賠償金110,140元，有無理由？茲析述如下：　㈠被告2人應否負侵權行為損害賠償責任部分：　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項分別定有明文。又按金融服務業違反前2條規定（指金融消保法第9 條、第10條），致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限，金融消保法第11條亦有明定。　⒉次按金融消保法第9條第1項規定：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度」、同法第10條第1項規定：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」。又按金融服務業確保辦法第4條第2款規定：「銀行業及證券期貨業提供投資型金融商品或服務，於訂立契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，其內容至少應包括下列事項：瞭解金融消費者審查原則：應訂定瞭解金融消費者審查作業程序，及留存之基本資料，包括金融消費者之身分、財務背景、所得與資金來源、風險偏好、過往投資經驗及簽訂契約目的與需求等。該資料之內容及分析結果，應經金融消費者以簽名、蓋用原留印鑑或其他雙方同意之方式確認；修正時，亦同」；信託業應遵循事項第13條第1、2款規定：「信託業應依本事項訂定作業程序，並建立事前及事後監控機制，該機制應包含下列項目：辦理客戶風險承受等級評估，請客戶填具客戶資料表時，應避免由信託業所屬人員代為填寫。辦理評估客戶風險承受等級之人員與對客戶從事推介之人員不得為同一人」。復按違反民法第184條第 2項所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院109年度台上字第1433號判決意旨參照），參諸金融消保法第1條規定：「為保護金融消費者權益，公平、合理、有效處理金融消費爭議事件，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展，特制定本法」，可知金融消保法乃為保護金融消費者權益所設，而金融服務業確保辦法第1條亦明定該辦法係依金融消保法第9條第2項規定所訂定，是前述金融消保法第9條第1項、第10條第1項及金融服務業確保辦法第4條第2款規定皆核屬保護他人之法律；另信託業應遵循事項第13條第1、2款規定除課予信託業者應建立客戶風險承受等級評估監控機制之義務外，亦可使非專業投資人得藉由該機制而免於申購不適合其風險承受程度之商品而遭受侵害，亦屬保護他人之法律無訛。　⒊再按信託業應遵循事項第26條第1項規定：「信託業辦理信託業務，應與委託人訂定信託契約及其他依法令應簽署之契約或文件，並交付契約正本或註明與正本完全相符之影本予委託人，未於簽約當時交付者，應於簽約後以郵寄或其他約定之方式交付委託人。訂約前應盡第27條之告知義務，並提供委託人合理審閱期間」，同應遵循事項第27條第1項規定：「信託業辦理信託業務應向委託人充分揭露並明確告知信託報酬、各項費用與其收取方式，及可能涉及之風險等相關資訊，其中投資風險應包含最大可能損失。其應揭露之資訊及應遵循事項，除法令另有規定外，應依同業公會之自律規範辦理」。綜觀前開各規定，金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應盡充分瞭解金融消費者之相關資料，確保該商品或服務對金融消費者之適合度等注意義務，及有就金融商品、服務及契約重要內容之說明義務，締約前並應給予金融消費者合理審閱期間。　⒋復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。準此，原告既主張被告2人成立侵權行為，即應由其就請求權之成立要件負舉證責任。經查：　⑴原告主張被告2人隱瞞投資風險、未盡說明義務，且未給予合理審閱期部分：　①查，原告並不否認其有於111年4月8日在系爭金融商品之系爭風險預告書及系爭申購書上簽名之事實，並有上開文件在卷可參（見本院卷第37至47頁），而觀諸系爭風險預告書首頁即已敘明系爭金融商品之風險等級、發行機構、保證機構、清償順位、發行金額、最低申購金額、發行日、到期日、票面利率、配息日、到期價格等資訊，其餘並有關於該金融產品之申購注意事項、投資風險揭露說明等內容，又系爭風險預告書各頁均明載：「本產品係屬『外幣特定金錢信託資金投資國外有價證券』業務，元大銀行（受託銀行）不保證本金無損失，亦不保證給付最低收益。投資人（委託人）應詳閱本產品說明書暨風險預告書，自行判斷是否投資，並自行承擔投資風險。本產品組成條件可能因市場情況而變更，實際發行成立條件仍須以實際成立當日為準」等語；系爭申購書首頁則記載原告之申購股數及金額，且其特別約定事項第 1點約定；「本申請書之內容為帳戶往來暨相關服務總約定書或相關特定金錢信託契約之附屬約定，委託人已於7日內合理期間詳細審閱並明瞭本申請書、本申請書所載『特定金錢信託投資國內外有價證券及其他投資標的特約條款及風險預告書』及前述契約所載全部內容，並願遵守各項規定」、第2點約定：「委託人確實了解投資最大可能損失為全部之信託本金」；另原告於111年4月8日簽署「金融商品投資風險告知書（非專業投資人適用）」（下稱系爭風險告知書），該告知書載明：「……請您詳閱以下金融商品投資風險重要須知：⒈您所投資的商品非存款，具有投資風險，不受存款保險保障。其中最大可能損失為損失所有本金及可能之配息，故您須自負盈虧。投資標的以往之績效不代表未來之績效表現，亦不保證投資標的之最低收益。⒉您於交易前已確實詳閱投資標的之相關資料及其規定，並瞭解其投資風險（包括但不限於可能發生之投資標的跌價、匯兌風險、利率風險、流動性風險及市場風險等）及相關費用，且您係基於獨立審慎之投資判斷後決定投資指示……」等情，此有被告提出之系爭風險告知書在卷可考（見本院卷第131頁），原告就此並未爭執該文件之形式真正，亦堪認原告確有簽署系爭風險告知書之事實無訛。由上，原告既已簽署上開各該文件，且其乃具通常智識及相當生活經驗之成年人，自足理解前開契約條款之文字涵義及內容，則原告主張被告陳雅萍向其推介系爭金融商品時隱瞞投資風險且未盡說明義務，其毫不知悉系爭金融商品之投資內容及風險云云，尚難逕信。　②再查，原告及被告陳雅萍、訴外人黃柏勳於111年4月8日在被告元大銀行新店中正分行討論系爭金融商品約2小時，過程中原告亦曾多次撥打電話予其丈夫詢問申購事宜，此有原告提出之111年9月23日其至被告元大銀行處回看申購當日錄影畫面之錄音譯文、被告元大銀行提出之同日錄音譯文在卷可參（見本院卷第49至74、113至116頁），可知原告於申購系爭金融商品前有經過相當之說明及討論，且系爭申購書特別約定事項第1點已載明：「……委託人已於7日內合理期間詳細審閱並明瞭本申請書」等語，原告復在該申購書上簽名，此亦經論述如前，則原告主張被告2人未給予合理審閱期間，尚難認有據。至原告另稱被告2人依衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定，應提供至少7日之審閱期間云云，然觀諸該規定係：「銀行向專業機構投資人及高淨值投資法人以外客戶提供結構型商品交易服務，應進行下列行銷過程控制：銀行向客戶提供結構型商品交易服務，應盡告知義務；對於交易條件標準化且存續期限超過6個月之商品，應提供一般客戶不低於7日之審閱期間審閱結構型商品相關契約……」，可見該規定係針對「結構性商品」之交易（即銀行以交易相對人身分與客戶承作之結合固定收益商品或黃金與衍生性金融商品之組合式交易，同管理辦法第2條第2項規定參照），惟系爭金融商品乃海外債券，此有系爭風險預告書所載之商品內容在卷可參（見本院卷第37頁），自無前開管理辦法第30條第1項第2款適用之餘地，故原告此部分主張，猶屬無憑。　③據上，本件尚無證據足認被告陳雅萍有對原告隱瞞投資風險、未盡說明義務等情事，則原告主張其遭被告陳雅萍詐欺或誤導而購買系爭金融商品，意思表示自由權因此受侵害等情，並無依據；又原告另主張被告2人違反之金融消保法第9條第1項、第10條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定等保護他人之法律，但該等規定之義務主體限於金融服務業及信託業者，已如前述，但被告陳雅萍僅為被告元大銀行之受僱人，尚非前開規定之義務主體，故尚難認被告陳雅萍違反該等規定而成立侵權行為，被告元大銀行即亦無依民法第188條第1項前段負連帶損害賠償責任之餘地。又被告陳雅萍為被告元大銀行之履行輔助人，既無法認定其有對原告隱匿風險或違反說明義務之故意或過失情事，依民法第224條規定，被告元大銀行不負債務人責任，難認違反金融消保法第10條規定，原告自亦無從依民法第184條第2項規定對其請求損害賠償（至被告元大銀行是否違反上開其餘規定部分，詳參後述）。至原告另主張被告元大銀行於原告申購系爭金融商品前未就契約及相關文件給予合理審閱期間云云，亦無依據，當無從據此認定被告2人成立侵權行為，併此指明。　⑵原告主張被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度部分：　①查，原告始終否認其有填載填寫客戶資料表暨投資屬性問卷表（自然人）（即系爭問卷）之情，觀諸系爭問卷末頁之「客戶親簽」欄位為空白，而該問卷是由被告陳雅萍於原告申購系爭金融商品「後」所為乙情，亦有原告於111年9月23日與被告元大銀行林先生共同觀看同年4月8日申購當日錄影畫面之現場錄音譯文在卷可參（見本院卷第60至61頁），是原告主張上開問卷為被告陳雅萍未於其申購系爭金融商品前對其踐行瞭解客戶（即KYC）作業程序，且未交由被告陳雅萍以外之第三人進行等情，即非全然無據。　②被告元大銀行雖辯稱：被告陳雅萍乃係由原告同意以原告手機操作填載系爭問卷，且其當場確有向原告詢問該問卷中之相關問題云云，並舉111年9月23日錄音譯文為憑（見本院卷第116頁）。然查，觀諸該對話內容，原告詢問：「風險管理，他在什麼地方做？我真的好像沒感覺」，被告元大銀行林先生回稱：「他（指被告陳雅萍）那天有問你，比如說投資經驗、學歷之類的」，原告表示：「OK，好像有問，有學歷，OK，有」，林先生又稱：「投資經驗啊，或者是資金要保留多久之類的，有沒有可能短期間要用到錢，然後過去收入之類的」，原告乃接續稱：「OK，因為你們有我的record 」，林先生表示：「有record」，原告答稱：「record可以拿嗎？我的風險管理」，林先生續稱：「我們是調得出來，你當初有做啦」等語，至多僅足認定被告陳雅萍於系爭金融商品申購當日有詢問原告關於學歷或投資經驗之問題，但尚難據以證明其有就系爭問卷所列全數問題逐一予原告詢問及確認；況原告既已親自至被告元大銀行新店中正路分行討論申購系爭金融商品事宜，則縱認原告當場確有將手機交由被告陳雅萍操作填載系爭問卷，衡情被告陳雅萍亦應於代填完成後，交由原告當面確認及簽名，卻捨此不為，故實難逕為被告元大銀行有利之認定。　③至被告元大銀行又辯稱：原告對被告陳雅萍及訴外人黃柏勳提起偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43669號為不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第865號處分書駁回其再議，其復向本院刑事庭聲請准許提起自訴，亦遭法院以113年度聲自字第30號裁定駁回，可見其並無侵權行為云云，並舉上開不起訴處分書、處分書及刑事裁定為憑（見本院卷第117至125、179至195頁），然基於審判獨立原則，偵查及刑事案件之結果本不必然拘束本院之判斷，亦無足影響本院上開認定，併此指明。　④從而，原告主張被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度，違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定等情，洵屬有據。　㈡關於原告是否受損害及損害金額之認定：　⒈查，原告主張被告2人隱瞞投資風險、未盡說明義務，且未給予合理審閱期部分，並無理由，業如前述，原告仍得依其所得資訊，基於其自身之投資經驗以決定是否申購該金融商品，自無侵害原告之意思表示自由權可言，則原告所稱其申購系爭金融商品之全數本金220,280元均屬其受損金額云云，無從採認。又被告元大銀行並未充分評估原告之商品適合度，固經認定如前，然被告元大銀行縱未完整進行商品適合度之評估，亦非等同實際上原告必定無法承受系爭金融商品之風險程度，故原告主張其所投入申購系爭金融商品之全數本金220,280元即為其受損金額云云，尚難逕認有據。惟被告元大銀行未於原告簽署系爭風險預告書、系爭申購書等文件前對原告進行充分之商品適合度評估，使原告於評估程序未完足之情形下，即申購不確定是否符合其風險承受程度之系爭金融商品，嗣於113年7月22日贖回該金融商品而受有價差損失49,163.8元，此有原告提出之113年7月綜合對帳單在卷可考（見本院卷第165至166頁），被告元大銀行就此數額亦未爭執，堪信為真，足認原告確因被告元大銀行上開過失行為而受有前述價差損失，兩者間具相當因果關係，則原告就損害賠償金額部分，備位主張以價差損失49,163.8元為其受損金額，核非無稽。　⒉再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。而所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院48年台上字第1934號裁判、95年度台上字第2895號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。查，原告雖主張其申購系爭金融商品所投入之資金220, 280元均預計辦理美金定存，但因購買系爭金融商品致其無法獲得定存利息（以年利率2.58％計算），共計損失9,756.0 7元[計算式：220,280元×2.58％×（1＋326／366）日＝10,745.3 3元，四捨五入至小數點第二位，原告僅主張9,756.07元]，固提出原告外匯帳戶存摺為據（見本院卷第29至36頁），但此至多僅能原告之資金往來情形，尚無足認定原告就上開投資金額已有將來辦理美金定存之預定計畫，則原告主張上開利息損失為其所失利益，亦屬被告元大銀行之應賠償範圍云云，並無理由。　⒊復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院97年度台上字第470號判決意旨參照）。查，原告雖受有上開價差損失49,163.8元，然被告元大銀行抗辯其亦因申購系爭金融商品領取22,500元之股息，此未見原告爭執，是原告係基於同一原因事實受有損害並受有利益，其請求之賠償金額自應扣除所受之利益，故原告得請求之損害賠償金額應為26,6 63.8元（計算式：49,163.8－22,500＝26,663.8元）。　⒋準此，被告元大銀行違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定，致原告受有損害，原告主張依民法第184條第2項、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元，為有理由；逾此範圍者，則無依據。　㈢被告元大銀行是否應該賠償懲罰性賠償金部分：　⒈按金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償，金融消保法第11條之3 第1項定有明文。　⒉查，被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度，致原告受有損害等情，已如前述，足認被告元大銀行過失違反金融消保法第9條第1項規定，對原告應負損害賠償責任。爰依前開金融消保法第11條之3第1項後段規定，參酌本件認定原告因前開情形所受損害金額為26,663.8元，及被告元大銀行之過失情節，酌定此損害額0.3倍之懲罰性賠償金7,999.1元（計算式：26,663.8×0.3＝7,999.1，小數點第1位以下四捨五入）　㈣另原告前於111年11月11日因本件申購系爭金融商品所生爭議，向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）申請評議，經金評中心於112年9月22日認定被告元大銀行未充分評估原告之適合度，並作成被告應給付原告新臺幣5萬元之評議決定，有金評中心111年評字第2886號評議書在卷可參（見本院卷第80至91頁），惟金評中心之評議結果係屬銀行間之自律性規範，並依書面審查作業，尚無公權力之強制效果，且細譯其理由；「……是基於保護金融消費者，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展之立場，衡酌本件事實情狀及證據取捨，爰依金融消費者保護法第20條第1揭示之公平合理原則，認相對人（即被告元大銀行）應有補償申請人（即原告）之必要，其補償金額以新臺幣5萬元為適當」等語（見本院卷第90頁），可知金評中心依基於公平合理原則，衡平給付原告補償，而非賠付其損失，以期消弭被告元大銀行未落實風險管理所引發之後續糾紛及消費者不安，當不能影響原告依民法及金融消保法所為請求損害賠償之權利，故就本院認定原告上開所得請求被告元大銀行賠償之金額自無庸再扣除前揭5萬元之補償金，併此指明。　㈤綜前各節，原告依民法第184條第2項（違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定）、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元，及依金融消保法第11條之3第1 項規定，請求被告元大銀行給付7,999.1元之懲罰性賠償金，均有理由；其餘請求，則屬無憑。　㈥遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第　　233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告就請求被告元大銀行賠償26,663.8元部分，主張以民事準備㈡狀之送達翌日為利息之起算日，而該書狀係於113年9月4日送達被告元大銀行（見本院卷第167 頁送達證書），則原告自得請求自上開書狀繕本送達被告元大銀行之翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；又原告請求被告元大銀行給付7,999.1元部分，則以民事起訴狀之送達翌日起算利息，而本件起訴狀係於 113年4月12日送達被告元大銀行（見本院卷第135頁送達證書），則原告亦得請求自上開書狀繕本送達被告元大銀行之翌日即113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告先位請求被告2人連帶賠償部分，固無理由，但其依民法第184條第2項（違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定）、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元，及自113年9月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；及依金融消保法第11條之3第1項規定，請求被告元大銀行給付7,999.1元，及自113年4月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均聲請供擔保准予假執行及免為假執行，核無不可，爰分別酌定金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-10

TPDV-113-金-27-20250110-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第356號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人駱賢安一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟陸佰零參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第356號）（一）債務人租用債權人第Y113872號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國112年06月止，共積欠電信費新臺幣3,603元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y11 3872。釋明文件：欠費設備清單

2025-01-10

TPDV-114-司促-356-20250110-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第350號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人徐立一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟零肆拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第350號）（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國112年06月止，共積欠電信費新臺幣5,042元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費設備清單

2025-01-10

TPDV-114-司促-350-20250110-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第337號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人張邦成一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟壹佰壹拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第337號）（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國112年06月止，共積欠電信費新臺幣4,114元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：欠費設備清單

2025-01-10

TPDV-114-司促-337-20250110-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第329號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人劉芷妤一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟陸佰參拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國112年04月止，共積欠電信費新臺幣3,638元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。

2025-01-10

TPDV-114-司促-329-20250110-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第347號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人陳浩銘一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟零陸拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第347號）（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國112年06月止，共積欠電信費新臺幣3,062元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：欠費設備清單

2025-01-10

TPDV-114-司促-347-20250110-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號聲請人甲○○ 非訟代理人江淑卿律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣捌拾壹萬貳仟陸佰零肆元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有一子張宇軒（民國 00年0月00日生，原名劉益安），嗣於100年12月28日兩願離婚，約定張宇軒之親權由聲請人行使負擔。相對人對張宇軒雖負有扶養義務，惟在兩造離婚後即斷斷續續支付張宇軒之扶養費，其餘均由聲請人代墊，爰依不當得利規定，併依行政院主計總處新北市每人平均消費支出計算張宇軒自101年1 月起至112年4月止之扶養費（如附件），扣除相對人已負擔部分扶養費新臺幣（下同）86,000元，並抵銷聲請人積欠相對人之債務共計42,000元，請求相對人返還聲請人代墊扶養費1,340,842元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起，按年息5%計算之利息等語。二、相對人則以：不同意聲請人之聲請，聲請人過往曾因張宇軒有不當行為而將張宇軒送至其母親家，在張宇軒約15、16歲時，相對人每月給付聲請人3,000元，直至張宇軒休學工作始停止匯款，嗣張宇軒在外發生車禍，需賠償16萬，相對人負擔半數，其餘本應由張宇軒自行負擔，相對人仍為其代墊，至今仍未全數清償，而張宇軒在外賭博積欠債務，希冀相對人為其清償，相對人亦給付2萬元，只要聲請人稱有事需要錢，相對人都有給付。又相對人目前無工作收入，亦無其他財產，現與女友同住，尚須負擔2名孫子之扶養費等語置辯。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來；父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務；若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造於93年11月9日結婚，婚後育有子女劉益安（男、00年0 月00日生），嗣兩造於100年12月28日兩願離婚，並約定劉益安之權利義務行使及負擔由聲請人任之，兩造復於111年9 月13日約定變更劉益安從母姓並改名為張宇軒等節，為兩造所不爭執，且有聲請人所提戶籍謄本、離婚協議書影本為證（見本院卷第17至19頁），自堪信為真實。又兩造為張宇軒之父母，對成年前之張宇軒自負有扶養義務，且兩造均非工作能力之人，亦無不能扶養未成年子女之情形，相對人對其未支付張宇軒成年前之扶養費，而受有免於支出扶養費之利益，聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還張宇軒成年前代墊之扶養費，即非無據。　㈡關於張宇軒成年前之扶養費數額，聲請人雖主張按行政院主計總處公布各年度新北市每人消費支出數額，計算其自101 年1月起至112年4月止為相對人代墊張宇軒之扶養費如附件所示，並由兩造各負擔2分之1即1,468,842元。然行政院主計處公告之平均每人每月消費支出統計資料，係以地區性之大規模統計，固可反應區域性之社會經濟生活面向及國民生活水準，惟此標準應非唯一衡量標準，法院仍須按受扶養權利者之實際需要、與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案認定之。本院審酌卷附兩造於110至112年間之所得財產查詢結果，聲請人於前開年度之所得分別為336,456元、337,1 45元、352,419元，名下無財產；相對人之所得各為825,000 元、811,000元、776,600元，名下3筆財產，價值0元（見本院卷第95至117頁），參以兩造到庭所陳（見本院卷第76至7 8頁），可知兩造之經濟能力均屬有限，且張宇軒曾與阿嬤同住，後休學在外打工賺錢等節，以及兩造年齡、身分、經濟能力、張宇軒之實際生活所需等一切情事，認張宇軒於10 1年1月起至112年4月所需之扶養費，應以衛生福利部所公布之新北市地區最低生活費標準（見本院卷第119至121頁），作為本件代墊扶養費計算之參考，並由兩造各負擔2分之1，較為妥適。參酌衛生福利部公布自101年至112年新北市地區最低生活費，張宇軒自101年1月起至112年4月止所需扶養費如附表所示共計1,881,208元，相對人應負擔2分之1即940,6 04元（計算式：1,881,208元×1/2＝940,604元）。　㈢又相對人抗辯其自張宇軒約15、16歲時，按月給付聲請人扶養費3,000元部分，聲請人主張此部分共計86,000元，並提出其中華郵政股份有限公司三重溪尾街郵局帳戶自108年1月 11日起至112年12月21日止之交易明細為佐（見本院卷第81 至91頁）。是以，本件聲請人代墊相對人應負擔之扶養費為 940,604元，扣除相對人已給付扶養費86,000元，並抵銷相對人對聲請人之債權42,000元，本件聲請人得請求相對人給付之不當得利數額應為812,604元（計算式：940,604元－86, 000元－42,000元＝812,604元）。從而，聲請人依民法第179 條之規定，請求相對人給付812,604元及自聲請狀繕本送達翌日即113年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農　　附表：年度月份別（民國）每月最低生活費（新臺幣）小計（新臺幣） 101年1月至12月 11,832元 141,984元 102年1月至12月 11,832元 141,984元 103年1月至12月 12,439元 149,268元 104年1月至12月 12,840元 154,080元 105年1月至12月 12,840元 154,080元 106年1月至12月 13,700元 164,400元 107年1月至12月 14,385元 172,620元 108年1月至12月 14,666元 175,992元 109年1月至12月 15,500元 186,000元 110年1月至12月 15,600元 187,200元 111年1月至12月 15,800元 189,600元 112年1月至4月 16,000元 64,000元共計 1,881,208元說明：每月最低生活費欄均依衛生福利部公布新北　　　市地區每人每月最低生活費數額。

2025-01-10

TPDV-113-家親聲-175-20250110-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第343號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人陳哲宇一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟伍佰肆拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人租用債權人第Y296607號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣7,548元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y296607。

2025-01-10

TPDV-114-司促-343-20250110-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第117號原告林孝杰訴訟代理人劉志賢律師(法扶律師) 被告大千交通企業股份有限公司法定代理人吳月琴被告現代遊覽車客運有限公司法定代理人林宏立上二人共同訴訟代理人邱靖棠律師姚妤嬙律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告大千交通企業股份有限公司應給付原告新臺幣8,755元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告大千公司負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告大千交通企業股份有限公司如以新臺幣8,755元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張略以：一、被告大千交通企業有限公司（下稱大千公司）部分:　　　　原告於民國110年8月31日起受雇於被告大千公司，擔任大客車司機，最後工作日為111年9月20日。依被告所提供之薪資單，整理原告任職期間之每月工資額如附表1(本院卷第221 頁)。 (一)被告大千公司應給付原告工資新臺幣(下同)49,600元: 　　原告於任職時，約定工資包含基本薪資24,000元、清潔獎金 1,200元、出車津貼(111年5月前以全部車趟營業額之10%計算，111年6月起調整為12%)，但被告大千公司在發放每月工資時，卻未將該月全部營業額納入計算，而是均自每月營業額扣除40,000元，該部分短少工資，被告大千公司應給付予原告如附表2(本院卷第223頁)所示共計49,600元(下稱系爭大千出車津貼)，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項規定，請求被告大千公司給付短少之工資49,600元。 (二)被告大千公司應補提繳7,872元至原告之退休金專戶: 　　原告任職被告大千公司期間為12個月又21天(自110年8月31 日至111年9月20日)，因被告大千公司未依原告之實際薪資足額投保，致退休金提撥短少，被告大千公司於原告任職期間共提繳18,941元(原證4)，原告以附表1原告任職期間所領之工資額計算，應提繳如附表3(本院卷第225頁)所示金額共計26,813元，爰依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第 1項之規定，請求命被告大千公司補提撥7,872元(計算式：0 0000-00000=7872)。 (三)被告大千公司應給付原告14,110元特別休假補償　　被告大千公司於原告任職期間為12個月又21天(自110年8月3 1日至111年9月20日)，未依法給予原告特別休假，致在職期間有10日之特別休假未能休假，應發給工資，原告於111年9 月正常工作時間之工資為42,321元(如附表1)，1日工資為1, 411元(元以下4捨5入)，被告大千公司應給付10日工資即14, 110元作為特別休假之補償。原告請求大千公司給付及提撥之金額原告請求被告大千公司給付工資49,600元，及特別休假補償14,110元，共計63,710元，並應提撥退休金7,872元至原告之退休金專戶，請鈞院判決如附件編號2所示。二、被告現代遊覽車客運有限公司(下稱現代公司)部分: 　　原告於111年9月21日起受雇於被告現代公司，擔任大客車司機，最後工作日為113年3月31日。原告依被告所提供之薪資單，整理原告任職期間之每月工資額如附表4(本院卷第227 頁)。 (一)被告現代公司應給付原告工資88,000元: 　　原告於任職時，約定工資包含基本薪資24,000元、清潔獎金 1,200元、安全獎金3,000元、出車津貼(以全部車趟營業額之12%計算)，但被告現代公司在發放每月工資時，卻未將該月全部營業額納入計算，而是均自每月營業額扣除40,000元，該部分短少工資，被告現代公司應給付予原告如附表5(見本院卷第229頁)所示共計88,000元工資(下稱系爭現代出車津貼，並與大千出車津貼，合稱系爭津貼)，爰依勞基法第2 2條第2項之規定，請求被告現代公司給付短少之工資88,000 元。 (二)被告現代公司應補提繳12,742元至原告之退休金專戶: 　　原告任職被告現代公司期間為18個月又10天(自111年9月21 日至113年3月31日)，因被告現代公司未依原告之實際薪資足額投保，致退休金提撥短少，被告現代公司於原告任職期間共提繳38,728元(原證4)，原告以附表4原告任職期間所領之工資額計算，應提繳金額51,470元(如附表6)，原告依勞工退休金條例第14條第1項之規定，請求命被告大千公司補提撥12,742元(計算式：00000-00000=12742)。 (三)被告現代公司應給付原告14,580元特別休假補償　　被告現代公司於原告任職期間為18個月又10天(自111年9月2 1日至113年3月31日)，未依法給予原告特別休假，致在職期間有10日之特別休假未能休假，應發給工資，原告於113年3 月正常工作時間之工資為43,725元(如附表4)，1日工資為1, 458元，被告大千公司應給付10日工資即14,580元作為特別休假之補償。 (四)被告現代公司應給付原告職災薪資補償36,757元: 　原告於111年11月29日上班途中遭遇車禍，右腳挫傷併蜂窩性組織炎，自該日起至112年2月25日共計89日無法工作，原告111年10月正常工作時間之工資為44,299元，1日工資為1,477元(元以下四捨五入)，被告現代公司應補償131,453元(計算式：1477x89=131453)，扣除原告自勞動部勞工保險局領得之職災給付82,696元(原證5、6，勞保局於112/10/23撥付61日職災給付64,190元，嗣於113/02/06撥付25日職災給付18,506元)，以及被告於112年3月領得之12,000元，原告依勞基法第59條第2款之規定，請求被告現代公司給付36,757元(計算式：000000-00000-00000=36757)。 (五)原告請求被告現代公司給付113年3月工資28,826元: 　　依據被告提供之被證7，原告113年3月可領之工資為47,725 元，加計停車費100元及小費8900元，扣除健保自負額592元、駕責險分攤保費1,000元、借支15,000元、2月薪水負數11 ,307元，被告應給付28,826元。原告依勞基法第22條2條之規定請求被告公司給付28,826元。至於被告抗辯引擎修理費用一節，原告不否認與被告間有被證4之約定，但抗辯該約定之引擎修理費用屬損害賠償性質，被告不得主張於工資中扣除及抵銷。 (六)原告向被告現代公司請求及提撥之金額:原告請求被告現代公司給付工資88,000元，特別休假補償14,580元，職災薪資補償36,757元，113年3月工資28,826元，共計168,163元，並應提撥退休金12,742元至原告之退休金專戶，請鈞院判決如附件編號2所示。貳、被告辯解略以：一、原告於110年9月1日起受僱於被告大千公司，擔任司機，任職期間至111年9月20日。原告自111年9月21日起受僱於被告現代公司，最後在職日為113年3月31日。原告離職前之薪資結構為基本工資24,000元、清潔獎金1,200元、安全獎金3,0 00元（如有罰單則不發給），另有變動金額之出車津貼項目。二、系爭津貼部分: 　　原告任職於被告大千公司期間，被告大千公司自110年10月起即與原告約定按月以原告所執行被告公司承接接送業務而獲得之車資（即營業額），扣除成本（包含高速公路過路費、司機誤餐、司機住宿、停車費、發票稅金等項）後，於超過4萬元營業額之部分，給付原告10%之獎金（被證1）;嗣自 111年6月起，出車津貼計發之成數提高至12%，且原告每次領取薪資，均當場確認金額無誤後簽名領現（被證2第1至第 7頁），且被告大千公司於薪資單上亦有載明上述兩造合意之計算方式（被證2）。則原告既於該等載有上開合意之薪資單上簽名後領取系爭津貼，況且於任職期間均未曾表示異議，是兩造確有達成上開獎金計算方式之合意。且被告既並無短付薪資(系爭津貼)予原告之事實，則原告循此主張任職期間每月薪資50,000元為計算基礎，請求被告給付勞退金差額，並無理由，不應予准許。三、特休補償部分：　　系爭津貼為被告依據原告每次出車所得車資為計算基礎給予之變動所得，包括延長工時及假日出勤所得，實含有加班費之性質，依前揭勞基法施行細則之規定，於計算特休未休工資補償時，應予剔除不列入計算。是退步言，縱鈞院認原告任職期間尚有應休未休之特休天數（假設語，非自認），其未休天算折算之工資，亦非原告所主張之數額。四、職業災害補償部分：　　原告就其於111年11月29日上班途中遭遇車禍事故（下稱系爭事故），主張以月薪5萬元計算，於扣除職勞保局職災給付之金額後，請求現代公司給付自111年11月29日起至112年 2月25日共計89日之職災薪資補償共65,637元。惟系爭事故之發生非原告於被告現代公司指揮監督下因執行職務所引起者，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付薪資補償，實屬無據。五、被告現代公司並無積欠原告113年3月份之薪資： 1、被告之發薪日為於次月15日發放上一月份之薪資。原告自11 0年任職於被告大千公司時起，即經常向公司預借薪資，並約定於發薪時扣還，如於110年11月24日借支該月薪資20,00 0元，被告大千公司於110年12月15日發放11月份薪資時，即將原告已借之20,000元扣除（被證2第2頁）、於111年10月1 8日借支該月薪資32,771元（計算式：7,771+2,5000=32,771 ），被告現代公司於111年11月15日發放11月份薪資時，即將原告已借之32,771元扣除（被證2第12頁）。此外，原告於執行職務中若因故意或過失造成被告車輛損壞或違規等，需負擔修理費用、罰單等，亦經兩造約定由被告於薪資中扣除（被證2），且行之有年。 2、原告於112年6月1日執行職務時，於車輛已發出異常警示音之情況下，仍不予理會繼續行駛，導致車輛引擎損壞，經被告現代公司與原告協商後，雙方達成協議，該次引擎修理費用由原告負擔，並自原告之薪資中扣抵，被告現代公司則吸收拖車費用，有原告簽署之文件（被證4）。該次維修費用總計197,833元，自112年9月15日起（該日發放原告112年8 月份薪資）分13期自原告之薪資中扣抵（被證2第22-26頁、被證5）。 3、另原告113年2月份之薪資於扣除預借薪資、維修費與其他負擔費用後，尚積欠被告現代公司11,307元（計算式：28,800 -44,592+4,485=-11,307，參被證2第28頁，另有被證6第1頁原告簽名之借據為佐），原告復於113年3月15日向被告現代公司借支次月份薪資15,000元，同樣簽署借條為據（被證6 第2頁）。 4、原告113年3月份原可領取薪資13,826元（計算式：28,300-4 2,899+28,425=13,826，被證7），惟原告尚積欠被告現代公司引擎維修費77,833元（被證5），並因原告於113年3月底自請離職，致原先約定按月自原告薪資扣抵之還款方式已無可能，原告即應立刻支付剩餘之引擎維修費，被告現代公司遂以原告113年3月薪資13,826元扣抵原告積欠之維修費用，經扣抵後尚不足64,007元（計算式：77,833-13,826=64,007 ）。是原告113年3月之薪資於扣除預借部分、上一月份積欠之款項、維修費及其他應負擔費用後，已無餘額，被告現代公司並無積欠其薪資。六、原告尚積欠原告64,007元之引擎維修費，並已屆清償期，被告現代公司就原告之欠款主張抵銷：　　原告尚積欠被告現代公司64,007元之引擎維修費，業如前所述，且不論係以原告於113年3月自請離職致後續無薪資可扣還，或退步言，倘鈞院認被證4、5係雙方針對引擎維修費有分期於每月15日還款（最後一期為9月15日）之合意，均已屆清償期，被告現代公司爰依民法第334條第1項之規定，就原告所積欠之64,007元之引擎維修費主張抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由: 　　原告主張其先後任職於被告大千、現代公司期間，被告公司於計算系爭津貼時，均先將每月營業額扣除40,000元後，始依上開成數給付原告，而有分別短少給付工資49,600元、88 ,000元，及因此致退休金提撥數額分別短少7,872元、127,4 20元之情;又原告任職被告大千、現代公司期間，被告均未分別給予原告10日特別休假，亦未發給工資;原告於任職被告現代公司期間，於111年11月間發生系爭事故，致原告共計89日無法工作，被告現代公司應就給付職業災害補償;被告現代公司應給付原告113年3月份工資28,826元，爰依上揭請求權基礎，請求被告給付如附件編號2所示等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: 一、經查，原告於110年9月1日起受僱於被告大千公司，擔任司機，任職期間至111年9月20日;及自111年9月21日起受僱於被告現代公司，任職期間至113年3月31日。原告離職前之薪資結構為基本薪資24,000元、清潔獎金1,200元、安全獎金3 ,000元（如有罰單則不發給）及出車津貼等情，此有兩造均不爭執形式上真正之勞動部勞工保險局(下稱勞保局)投保資料明細、勞工退休金提繳異明細表、勞工退休金核發明細、原告110年10月起至113年2月份薪資單等件影本在卷足憑(見本院卷第29至41、165至194頁)，且上情除就原告受僱於大千公司之起始日外，復為兩造所不爭執，復就原告主張其自 110年8月31日起受僱於被告大千公司乙節，核與原告所提出之上開投保資料及勞工退休金提繳明細等所示投保薪資生效日期尚有不符，原告復未就此有利於乙事實，舉證以實其說，即難憑採。二、關於原告請求因被告大千、現代公司於計算系爭津貼時，先將每月營業額扣除40,000元後，始依一定成數給付原告，致分別短少給付工資49,600元、88,000元部分: 1、按關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞動部所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件（最高法院108 年度台上字第1540號判決意旨參照）。 2、查兩造就系爭津貼乃原告於任職被告公司期間，因執行遊覽車司機業務所獲得，且屬經常可領得之給付，符合「勞務對價性」及「經常性之給與」要件之工資，且就津貼給付成數於111年5月前為10%、111年6月起為12%等節固不爭執。惟就系爭津貼之計算方式，原告固主張系爭津貼計算方式應以當月原告執行業務「總營業額」依一定成數給付;被告則辯稱應以當月原告執行業務之總營業額、抑或經扣除成本(高速公路過路費、司機誤餐、住宿、停車費、發票稅金等)後於超過4萬元營業額部分，依一定成數給付原告等語，然原告就其上開主張並未提出何事證以供審酌，被告則提出與其上開所辯相符，且原告不爭執形式上真正之原告110年10月起至113年2月份薪資單等件影本在卷可稽(見本院卷第165至19 4頁)，復依系爭津貼給付成數於111年5月前為10%、111年6 月起為12%，此一兩造不爭執事項，參諸原告111年5月薪資單備註欄之記載:「總營業額85570-ETC2406-『目標營業額40 000』/31*13上班天數*10%」等語，及於111年6至12月及112 年2月至113年2月亦均載明:「4萬目標營業績超標營業額*1 2%」等詞(見本院卷第165至194頁)，可知，系爭津貼確於總營業額經扣除成本及超過4萬元目標營業額部分，始依一定成數給付，且原告於載明上開計算方式薪資單上簽名後領取系爭津貼之事實，足證兩造已有達成以該方式計付系爭津貼之合意，是兩造既就系爭津貼之計付為約定，被告因之按約定之計算方式，計付系爭津貼，揆諸上揭規定，於法並無違背，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付短少之工資，自屬無據。三、被告既無短付系爭津貼之工資予原告之事實，已如上述，則原告循此主張其任職被告公司期間，依勞退條例第14條第1 項規定，請求命被告補提撥勞退金差額云云，亦無理由。四、原告主張其任職被告公司期間，被告未給予原告特別休假，亦未發給工資，故依勞基法第38條第1、4項、勞基法施行細則第24之1條第1、2項請求被告大千、現代分別給付原告14, 110元、14,580元之特別休假補償部分: (一)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此觀勞基法第38條第1項規定即明。又勞基法係於105年12月21日增訂第38條第4項規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，並自106年1月1日起施行，前揭規定復於1 07年1月31日增定但書「但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」之規定，該項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款亦有明文。 (二)本件原告未據說明兩造勞動契約約定特休給假方式究採週年至或曆年制，基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，應為有利於勞務提供者之認定，以較有利於勞工之週年制予以計算。依上所述，原告自110年9月1日起受僱於被告大千公司，擔任司機，任職期間至111年9月20日(共計1年又20日)，及自111年9月21日起受僱於被告現代公司，任職期間至113 年3月31日(共計1年6月又10日)，則依勞基法第38條第1項規定，原告於任職被告大千公司期間，自111年9月1日起年度特休日數為7日;任職被告現代公司期間，自113年3月21日起年度特休日數為10日，此節先予認定。次查，原告於任職被告大千公司期間至111年9月20日，其於同年8月份正常工作時間所得工資為37521元(計算式:基本薪資24000元+清潔獎金1200元+出車津貼12321元=37521元)，有當月薪資單在卷足憑(本院卷第176頁)，則被告大千公司應給付7日工資即87 55元作為特別休假之補償(計算式:37521÷30×7=8755元，元以下四捨五入);原告於任職被告現代公司期間至113年3月21 日，其於同年2月份正常工作時間所得工資為31,185元(計算式:基本薪資24,000元+清潔獎金1,200元+安全獎金3,000元+ 出車津貼2,985元=31,185元)，有當月薪資單在卷足憑(本院卷第194頁)，則被告現代公司應給付10日工資即10395元作為特別休假之補償(計算式:31185÷30×10=10395元)。基上，原告依上揭請求權基礎，請求被告大千、現代分別給付原告 8,755元、10,395元之特別休假補償為有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。至被告主張系爭津貼為其依據原告每次出車所得車資為計算基礎給予之變動所得，包括延長工時及假日出勤所得，實含有加班費之性質，於計算特休未休工資補償時，應予剔除不列入計算云云，然其空言泛稱上情，就系爭津貼何部分屬延長工時、假日出勤具加班費性質者，並未舉證以實其說，自難憑此，遽認其所辯為真。五、關於原告請求被告現代公司給付職災薪資補償部分: (一)按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。」勞基法第59條第1款定有明文。又按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。準此，勞基法第59條之規定，雖採無過失責任主義，但雇主所應負無過失責任之範圍仍限於「業務上災害」即條文所指「職業災害」，是以勞工因受傷而依上開規定請求雇主補償(必需之醫療費用、醫療中不能工作…)，應以其因遭遇職業災害為要件。而勞基法對職業災害未設定義，參照職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」；職安法施行細則第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」可知職業災害係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而引起之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，始屬該當。而勞工於上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者，一般稱之為「通勤災害」，通勤災害是否得視為職業災害，而有勞基法第59條職災補償規定之適用，亦依上開標準來判斷。雖然勞動部依勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）授權訂定之勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項，將勞工上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，除有同準則第17條規定情形外，視為職業傷害。惟傷病審查準則係依勞工職災保險保護法第27條第3項規定訂定之行政命令，對於法院並無拘束力。況傷病審查準則係為提供勞保局決定被保險人之傷病是否係因執行職務所致之判斷標準，屬於社會共同保險機制，與勞基法規定最低勞動基準之立法目的不同。因此，雖然前揭「職業災害」、「職業傷害」用語相近，但仍應依其法規所在脈絡及立法目的而異其適用範圍，就此而言，勞基法第59條之補償責任，本質上為無過失責任，而「無過失責任」制度之創設理由，在於該危險管控係經營者的支配領域，其有避免損害能力。對雇主而言，勞工在通勤過程中的風險與危險，不在其管理支配範圍，也無法事先控制預防，反而勞工本身最有能力避險，故勞基法所規範之職業災害，應與社會保險意義下之勞保職災傷害定義脫鉤，而以勞工本於勞動契約，在雇主支配下之提供勞務過程中發生（具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（具業務起因性）為據，方課予合理之雇主無過失補償責任。 (二)經查，本件原告於111年11月29日上班途中遭遇車禍，發生系爭事故乙節，為兩造所不爭執，然此事故之發生並非雇主即被告所能掌控之風險，而不具有業務遂行性、業務起因性，是原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告補償職災薪資36,757元，難謂有據。六、原告請求被告現代公司給付113年3月工資28,826元部分: (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項定有明文。又依勞動基準法第26條規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。惟所謂預扣係指在違約、賠償等事實發生前或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等在未確定前，雇主預扣勞工工資作為違約金或賠償；如違約、賠償事實已明確，責任歸屬已釐清，則工資自可抵償違約金或賠償之用，自非預扣。　　　　 (二)經查，被告現代公司所辯原告113年2月份之薪資於扣除預借薪資、維修費與其他負擔費用後，尚積欠被告現代公司11,3 07元（計算式：28,800-44,592+4,485=-11,307)乙節，業據其提出原告親簽確認之薪資單及記載「借支」現金支出傳票等件在卷可佐(見本院卷第194、201頁）。另原告復於113年 3月15日向被告現代公司借支次月份薪資15,000元(已於被證 7中扣回)，亦據被告提出同樣式支出傳票為據（本院卷第20 2頁），再者，原告因於112年6月1日執行職務不當，造成車輛引擎損壞，經被告現代公司與原告協商達成協議，由原告負擔引擎修理費用197,833元，自112年9月15日起（該日發放原告112年8月份薪資）分13期自原告之薪資中扣抵(迄113 年4月原告尚積欠被告現代公司引擎維修費77,833元【下稱系爭維修費】)，並由被告現代公司負擔拖車費用等節，亦有原告簽署確認單及112年8月份至113年2月份薪資單及扣抵計算明細表（見本院卷第188至194、197、199頁）在卷可證，復為原告所不爭執，則迄113年3月原告離職時，該引擎損壞維修事實既已發，且責任歸屬及金額等節，亦經兩造約定如上，依上規定及說明，縱屬違約金性質，自非不得預扣或主張抵銷。又依被告所提被證7即原告113年3月份薪資單所示，既就原告113年3月份原可領得薪資13,826元（計算式： 28,300-42,899+28,425=13,826），業經扣除上開預借15,00 0元、「當期維修費1,5000元」、上一月份積欠之款項及其他應負擔費用後，已無餘額等語，即屬有據，堪予憑採。七、另被告現代公司復以其對原告之系爭維修費債權，未指定其對原告所負擔之債務順序為抵銷抗辯。然兩造既約定系爭維修費債權應按月自原告薪資中扣三分之一方式清償，而屬定期契約，原告既自113年3月間起離職，縱無薪資可供被告扣款，然原告既未因此免除清償之責，解釋上應認為原告仍有按月分期清償系爭維修費之義務，且迄本件言詞辯論終結時即113年12月20日，系爭維修費之各期給付請求權均已屆期，故被告現代公司以該系爭維修費，主張對其應給付原告10 日工資10,395元特別休假補償債務部分為抵銷，應屬有據。八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條定有明文。本件原告請求被告大千公司給付特別休假補償，係未約定給付期限及利率之金錢之債，依上說明，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日(見本院卷第67 頁)起至清償日止，按年息5%計算利息，亦應准許。　肆、綜上所述，原告依勞基法第38條第1、4項、勞基法施行細則第24之1條第1、2項等規定，請求被告大千公司給付原告8,7 55元，及自113年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許;逾此准許部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件編號訴之聲明 1 一、被告大千交通企業股份有限公司應給付原告新臺幣74,266元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告大千交通企業股份有限公司應提繳新臺幣19,159元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。三、被告現代遊覽車有限公司應給付原告新臺幣218,703元，及起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告現代遊覽車有限公司應應提繳新臺幣15,272元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。 2 一、被告大千交通企業股份有限公司應給付原告新臺幣63,710元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告大千交通企業股份有限公司應提繳新臺幣7,872元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。三、被告現代遊覽車有限公司應給付原告新臺幣168,163元，及起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告現代遊覽車有限公司應應提繳新臺幣12,724元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。

2025-01-10

TPDV-113-勞簡-117-20250110-1