Know99判決書

搜尋結果：邱淑利

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

給付加班費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第127號原告王卿志佘永貴葉保羅塔哥(YAP PLOTARCO OLAVARIO) 共同訴訟代理人謝昀蒼律師（法扶律師）上列原告與被告黃連茂、賴俊憲間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣18, 912元，並補正如理由欄二、㈡及附表所示事項，逾期未繳費及未補正，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，以訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。前開規定依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦有適用。再按合夥為2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條定有明文。故合夥具有團體性，通常稱之為合夥團體或合夥事業，倘因合夥事務涉訟為被告時，對造以具有當事人能力之合夥團體（最高法院 41年台上字第1040號民事判決意旨參照），並以執行業務之合夥人為法定代理人；或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，當事人即為適格。惟不論以合夥團體或合夥人全體為被告，實際參與訴訟程序之人均為各該合夥之全體合夥人，並不影響各合夥人之訴訟權保障（最高法院110年度台抗字第1010號裁定意旨參照）。末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項分有明文。另按因確認僱傭關係或給付工資、資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 。勞動事件法第12條第1項定有明文。二、經查：　㈠本件訴訟標的金額合計為5,620,872元，原應徵第一審裁判費 56,737元。惟其請求之項目係加班費、特休未休折算工資、資遣費、舊制退休金及新制勞退金，依前開規定及說明，暫免徵收裁判費3分之2即37,825元（56,737×2/3≒37,825，小數點以下四捨五入），則原告於第一審應繳納裁判費18,912 元（56,737－37,825＝18,912），未據原告繳納。茲限原告於本裁定送達後7日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其訴。　㈡另原告起訴狀之內容尚有如附表所示之問題，請原告於本裁定送達後7日內，併同補正相關主張、說明及資料，並同時檢具繕本1份。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表（日期：民國/幣別：新臺幣）項目補正資料一請說明原告究竟各受僱於原證3之全城企業社（依本院職權調得之稅登資料，負責人均非黃連茂）、富茂租賃行、黃連茂、賴俊憲個人、獨資商號或合夥團體？被告僅列黃連茂、賴俊憲有無當事人能力或當事人適格之問題？二依原證3所示，原告王卿志到職日係96年10月5日，與起訴狀所主張之受僱日95年8月1日相差甚多，原因為何？三請說明原證1表格中之日期係何時如何取得之出勤紀錄？表格備註欄有「加班5小時」等註記，係指何意？有無因而受領多少金額之加班費？四原告王卿志、佘永貴於113年5月3日終止勞動契約之方式、被告何時如何收受意思表示？五原告葉保羅塔哥於113年5月3日向被告賴俊憲自請退休，被告賴俊憲何時如何收受意思表示？

2024-10-18

TYDV-113-勞訴-127-20241018-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第123號原告潘聲豪上列原告與被告誠立營造股份有限公司等間請求給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,7 31元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1 、2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項分有明文。另按因確認僱傭關係或給付工資、資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。其立法理由雖旨在降低勞工起訴之門檻，惟其適用以原告具體陳明請求「工資」、「資遣費」之訴訟標的金額為前提。二、經查：本件訴訟標的金額為1,284,849元（醫療費用補償72, 449元、原領工資補償554,400元、看護費108,000元、精神慰撫金550,000元），原應徵第一審裁判費13,771元。惟其中請求原領工資補償之部分，應徵收裁判費6,060元，惟此部分請求依前開規定及說明，暫免徵收裁判費3分之2即4,04 0元（6,060×2/3＝4,040），則原告於第一審應繳納裁判費9, 731元（13,771－4,040＝9,731），未據原告繳納。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDV-113-勞訴-123-20241009-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第86號聲請人姜月敏代理人郭釗偉律師（法扶律師）相對人豐達保全股份有限公司法定代理人謝禎樺上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞簡專調字第1 19號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第7 84號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件（由本院113年度勞簡專調字第119號受理中），因聲請人前已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法律扶助，經該會審核而准予扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人之主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書（全部扶助），並於本院113年度勞簡專調字第119號請求給付工資等事件提出該基金會專用委任狀各1 份作為釋明；再依其起訴內容及所提證據觀之，猶待法院踐行調查證據、認定事實程序後始能判斷，尚非顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日勞動法庭法　官謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TYDV-113-救-86-20241007-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

請求給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第31號原告黃建生被告飛業運通有限公司法定代理人洪依廷被告藍子堃上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，裁定如下：主文本件應再開辯論，並指定民國113年11月11日上午9時40分，在本院第47法庭為言詞辯論期日。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因事實尚有欠明瞭之處，自有再開辯論程序之必要，並指定於民國113年11月11 日上午9時40分，在本院第47法庭續行言詞辯論程序。三、請原告舉證說明下列事項：　㈠原告主張與被告何人間成立僱傭、承攬或其他法律關係？　㈡原告所舉原證2（新北院卷23-429頁）等資料，如何認定與被告有關而迄未受領給付？四、被告飛業運通有限公司如因公司登記地址變更，而未收受本件相關資料，請於文到後3日內到院閱覽卷宗，並至遲於113 年10月28日前具狀表示意見，以免權益受損。五、請被告藍子堃就原告所舉原證2（新北院卷23-429頁）等資料，儘速確認是否有應給付，而尚未給付之相關趟次費用，並至遲於113年10月28日前具狀表示意見，以免權益受損。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDV-113-勞簡-31-20241004-1