Know99判決書

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2099號原告陳姿樺若水金禾餐飲股份有限公司法定代理人楊邦彥上二人共同訴訟代理人王文成律師劉蘊文律師被告陳科樺上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1項及第2項分別定有明文。查原告聲明㈠、㈡請求被告給付原告各50萬元，及均自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲明㈢請求被告移除與不再刊登、傳輸、販售如起訴狀原證6所示系爭網站「陳法。雜學」及其中包括沖涼日記、我的神經病老婆內所有各篇文字、照片、圖片內容。就聲明㈠、㈡請求金錢賠償部分，訴訟標的金額為10 0萬元（＝50萬元＋50萬元），應徵第一審裁判費10,900元；就聲明㈢部分係請求排除人格權、隱私權侵害之方法，核屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000元。是本件合計應徵第一審裁判費13,900元（＝10,900＋3,000元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-2099-20241108-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5381號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000 號法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林子惠上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣253,897元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣85,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條、借據約定書第11條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國92年5月8日向伊請領信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000000000 00、0000000000000000），並簽訂信用卡申請書，被告得持卡於特約商店記帳消費，每期應繳付當期應付帳款或以循環信用方式繳納最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至95年 1月5日止，尚欠新臺幣（下同）174,467元（本金159,260元＋已屆期利息10,482元＋其他費用4,725元）及利息未還。㈡被告於92年8月12日向伊申辦現金卡（帳號：000000000000），並簽訂現金卡申請書暨約定書，約定借款最高限額為500, 000元，得循環動用，且需按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告於94年9月2日後未依約清償，尚欠本金79 ,430元及利息未還。爰依信用卡契約、現金卡契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、借據約定書、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依信用卡契約、現金卡契約請求被告給付253,89 77元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　　　　附表：遲延利息（單位：新臺幣）編號請求金額計息本金年息利息請求期間（民國） 1 174,467元 159,260元 20% 自95年1月6日起至104年8月31日止 15% 自104年9月1日起至清償日止 2 79,430元 79,430元 18.25% 自94年9月3日起至104年8月31日止 15% 自104年9月1日起至清償日止合計 253,897元

2024-11-08

TPDV-113-訴-5381-20241108-1

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2446號原告游承翰訴訟代理人吳秉諭律師被告遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人蔡瀚儀李雯婷上列當事人間履行契約等事件，前經辯論終結，惟本件原告於民國113年11月1日具狀撤回訴訟，此有民事撤回起訴狀在卷可稽，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-訴-2446-20241108-1

原訴

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第91號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000 號法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳哲瑋上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣551,467元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣184,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣551,467元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.10.60.4 4）於民國112年4月28日向伊借款新臺幣（下同）300,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自112年4月28日起至119年4月28日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自112年11月27日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金285,365元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：49.216.186.252）於112年9月8日向伊借款270,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年9月8日起至119 年9月8日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自112年11月15日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金266,102元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付551,467元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：遲延利息（以下均為新臺幣）編號請求金額計息本金年息利息起算日 1 285,365元 285,365元 15.11% 自112年11月28日起至清償日止 2 266,102元 266,102元 14.98% 自112年11月16日起至清償日止合計 551,467元

2024-11-08

TPDV-113-原訴-91-20241108-1

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1455號原告林哲賢訴訟代理人趙興偉律師被告黃玲慧葉文正上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣6,390元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。二、經查，原告起訴聲明㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000號10樓房屋（下稱系爭房屋）修復至不漏水以及不會漏水至他人房屋之狀態。㈡被告黃玲慧應給付原告新臺幣（下同）44萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就聲明㈠部分，依原告提出修繕估價單，系爭房屋修繕費用初步估價為13萬2,000元，此部分訴訟標的價額核定為13萬2,000元；聲明㈡部分，請求被告賠償因系爭房屋滲漏水造成原告所有同址9樓房屋所生損害44萬8,500元（＝代墊修繕費用6,000元＋房屋交易性貶損 42萬9,000元＋租金損失1萬3,500元）。依上，本件訴訟標的價額核定為58萬0,500元（＝13萬2,000元＋44萬8,500元），應徵第一審裁判費6,390元，爰依前開規定，命原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-1455-20241108-1

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1580號原告陳辰訴訟代理人賴增銓林欣諺被告何永強王文賢何永興王安麗王文秀王貞秀蕭海珊上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之11、第7 7條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。原告起訴聲明：㈠請求准予變價分割臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並按應有部分比例分配予全體共有人。㈡被告應給付原告及全體共有人共新臺幣（下同）1,462,500元，並按系爭土地應有部分比例分配予全體共有人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經查，系爭土地113年1月公告土地現值為360,000元/㎡，面積為122㎡，有土地登記第一類謄本在卷可憑，推估系爭土地起訴時交易價額為43,920,000元（＝360,000元 ×122㎡），而原告就系爭土地之應有部分比例為1/12，以此計算原告因分割所受利益推估為3,660,000元（＝43,920,000×1/12）。聲明㈡原告請求起訴前5年相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算之，原告於系爭土地之應有部分比例為1/12，此部分訴訟標的價額為121,875元（＝1,462,500元× 1/12）。依上，本件訴訟標的價額核定為3,781,875元（＝3,660, 000元＋121,875元），應徵第一審裁判費38,521元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納裁判費38,521元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-1580-20241108-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5104號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均陳鴻瑩被告翁玉英上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,114,045元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借款契約書（下稱系爭契約）肆.其他共通約款第20條在卷可憑（見卷第15 頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國93年7月28日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自9 3年7月30日起至98年7月30日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自93年12月30日繳款後即未依約清償，尚欠本金1,114,045元及利息未還，嗣安泰銀行將前開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，該公司又將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司，該公司再將上開債權讓與新歐資產管理有限公司，該公司再將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與伊合併，立新公司為消滅公司，伊為存續公司，概括承受立新公司所有權利義務，並以起訴狀繕本送達再次為債權讓與之通知，爰依系爭契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,114,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書及公告報紙、經濟部核准合併函、公司變更登記表及公告報紙、放款當期交易明細表（見卷第13-34頁）等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查系爭契約雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年10月7日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月8日起至清償日止，按年息12%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上，原告依系爭契約、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-訴-5104-20241108-1

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1760號原告廖文彬被告黃石頭（殁）謝文仁王月桃高幼陳旻玉張珈瑄張珈綺許富勝林惠美上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。經查，原告起訴請求准予變價分割門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00巷0號房地（下稱系爭不動產），並按應有部分比例分配予全體共有人。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產相同路段且建築型態、樓層等條件相仿之房地，起訴前4個月即民國113年3月間之交易價格分別為每㎡新臺幣（下同）239,320元、263,683元、263,598元不等，系爭不動產每㎡以25萬元為計算基準尚屬適當。再查系爭不動產總面積為65㎡，推估系爭不動產起訴時之交易價額為1,625萬元（＝65㎡×25萬元）。而原告就系爭不動產之應有部分比例為1/15 ，以此計算原告因分割所受利益推估為1,083,333元（＝1,625萬元×1/15），應徵第一審裁判費11,791元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳11,791 元，或另提出鑑價報告，以鑑定報告所認系爭不動產於起訴時之交易價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-1760-20241108-1