Know99判決書

搜尋結果：郭川珽

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2379號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告王李生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣8,358元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因遭被告駕駛車號000-0000號自小客車撞及，且被告之駕駛行為有過失，導致系爭車輛受損，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償，業據提出相關車損、理賠資料在卷可參，並經本院職權調閱本件車禍道路交通事故調查調查卷宗可佐，且被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀為答辯，依法視為自認，自堪認原告之主張為真實，其請求如主文所示金額，應屬有據。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-01

SJEV-113-重小-2379-20241101-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2448號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告許平男間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）37,004元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官蘇冠璇

2024-10-29

TPEV-113-北補-2448-20241029-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第820號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告袁欣平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）16萬3,058元，及自113年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,770元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行；但被告如以16萬3,058元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人賴俞佑所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於112年6月14日4時20分許停放於基隆市○○區○○路000號路邊停車格內，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，未注意車前狀況碰撞受損，原告已依保險契約給付系爭車輛維修費用16萬3,058元（塗裝3萬0,375元、工資1萬9,150元、零件11萬3,533元），爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明如主文第1項所示。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院判斷：　原告主張之上開事實，業據其提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、北達汽車股份有限公司中和服務廠估價單、車損修繕照片、電子發票證明聯等件為證，經本院依職權向基隆市警察局函調本件交通事故相關資料，該局以113 年8月9日基警交字第1130040782號函檢送道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表及現場照片等到院可稽；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，並非經公示送達，卻於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償16萬3,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日（於113年8月22日寄存於基隆市警察局第三分局八堵分駐所，依法加10日生送達效力，詳本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,770元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,770元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日基隆簡易庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　白豐瑋

2024-10-29

KLDV-113-基簡-820-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9007號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻郭川珽被告吳安國上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,945元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣20,945元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月4日16時10分許，駕駛車牌號碼000-000號民營公車（下稱被告車輛），於行經臺北市大安區忠孝東路4段與大安路1段口時，因變換車道時未注意右側車輛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人劉奕暐所有、並由訴外人張涵晞駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）221,012元（包含：工資24,597元、塗裝費用2 8,413元、零件168,002元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告221,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告車輛當時變換車道是為了要進站，而系爭車輛於系爭事故發生前是路邊違規停車，且其前面因另有一部車停放，於系爭事故發生時系爭車輛之行向為從路旁切出來要往前行駛，就撞到被告車輛中間，故認為兩造就系爭事故之發生均有過失等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第89條第 1項第7款亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因變換車道時未注意右側車輛之過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、零件認購單、發票等件為證（見本院卷第17至31頁），並有本院職權調閱之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄等件附卷可參（見本院卷第39至40、 43至50頁）。另經本院於113年10月15日當庭勘驗系爭事故現場監視器畫面影像，勘驗結果略以：「（0：00至0：05）畫面正上方可見黑色車輛（應為系爭車輛）臨時停車於最右側車道路旁黃線路段，系爭車輛之後方左方向燈閃爍。又系爭車輛前方緊鄰處亦有另案車輛同時於路邊臨時停車。（0 ：06至0:14）畫面自6秒處始停格至約9秒處。又自9秒處始，可見公車（即被告車輛）出現於畫面。11秒處畫面恢復正常，可見被告車輛行駛於從右數來第2車道。於13秒處可見被告車輛後方右方向燈閃爍，此時被告車輛仍處於從右數來第2車道，而欲切入從右數來第1車道。又此可見系爭車輛車往左而欲切入從右數來第1車道。於第14秒處，兩車發生碰撞，碰撞點分別為系爭車輛左前方、被告車輛右後方。碰撞情形如截圖所示。」等情，有勘驗筆錄、截圖附卷可參（見本院卷第88、91頁）。是依上開截圖、勘驗結果所示，併參酌道路交通事故黏貼紀錄表所示兩造車輛車損位置（見本院卷第44至50頁），堪認本件被告就系爭事故之發生有變換車道時未注意車輛並保持安全距離之過失無訛，然就訴外人張涵晞駕駛系爭車輛，起駛前未注意前後左右有無障礙並讓行進中之車輛優先通行之過失，亦為系爭事故之肇事原因。另被告不爭執其就系爭事故發生有其過失，僅以認為過失比例為20％等語為抗辯，是本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53 條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資24,597元、塗裝費用28,413元、零件 168,002元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第2 5至31頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/100 0，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於100年4月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁），則至113年1月4日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用12年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為16,806元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為69,816元（計算式：工資 24,597元＋塗裝費用28,413元＋零件16,806元＝69,816元）。從而，原告請求被告賠償69,816元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。系爭事故之發生固因被告變換車道時未注意車輛並保持安全距離之過失所致，然張涵晞駕駛系爭車輛起駛前未注意前後左右有無障礙並讓行進中之車輛優先通行之過失，亦為系爭事故之肇事原因等情，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認張涵晞應負擔70％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為30％，故被告應賠償原告之金額應核減為20,945元（計算式：69,816元×30％＝20, 945元，元以下四捨五入）為妥當。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月9日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償20,945元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　168,002×0.369=61,993 第1年折舊後價值　　168,002-61,993=106,009 第2年折舊值　　　　106,009×0.369=39,117 第2年折舊後價值　　106,009-39,117=66,892 第3年折舊值　　　　66,892×0.369=24,683 第3年折舊後價值　　66,892-24,683=42,209 第4年折舊值　　　　42,209×0.369=15,575 第4年折舊後價值　　42,209-15,575=26,634 第5年折舊值　　　　26,634×0.369=9,828 第5年折舊後價值　　26,634-9,828=16,806 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　16,806-0=16,806 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　16,806-0=16,806

2024-10-29

TPEV-113-北簡-9007-20241029-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2425號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告阮氏藍間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告甲○○之年籍、身分證字號（外籍人士則請補正其護照號碼或居留證號碼）、正確送達住址及最新戶籍謄本（記事欄勿省略，外籍人士請補正護照及居留證影本暨入出境資料），並補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，逾期不補正或補正不完全，即駁回訴訟。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式。民事訴訟法第77條之13定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式。同法第244條第1項第1款及第2款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,000元，應徵第一審裁判費1,000元，然未據原告繳納。又原告起訴雖以「甲○ ○」為被告，然未提出如主文所示之各項文件，且本院前以原告所陳報之被告地址即「臺北市○○區○○街000號7樓」為訴訟文書之送達，亦因查無此人而遭退回乙節，有送達報告書附卷足按。是原告之起訴核與前開應備程式不合，應予補正，爰裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-10-28

TPEV-113-北補-2425-20241028-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第591號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽余忠烜被告梁世明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,246元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣330元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,246元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月30日9時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經花蓮縣○○市○○路0000號前時，因未注意車前狀況，撞擊停放在該處前之訴外人徐ＯＯ所有，由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車受損。原告已依保險契約給付修繕費用新臺幣（下同）61,5 62元（塗裝：10,721元、工資：3,391元、零件：47,450元）。爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告61,562元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：㈠原告主張之事實，業據原告提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、ＯＯ汽車股份有限公司估價單、統一發票等件為證，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍處理相關資料在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸業用以外之其他業用客、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所承保之系爭車輛出廠日期為107年*月，有行車執照影本在卷可參，於本件車禍發生時其車齡為4年6月，而該車輛之損害原告主張為零件修繕部分47,450元，有上揭估價單、統一發票在卷可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為6,134元（計算式：第1年折舊值47,450×0.369=17,509，第1年折舊後價值47,450-17,509=29,941；第2年折舊值29,941×0.369= 11,048，第2年折舊後價值29,941-11,048=18,893；第3年折舊值18,893×0.369=6,972，第3年折舊後價值18,893-6,972= 11,921；第4年折舊值11,921×0.369=4,399，第4年折舊後價值11,921-4,399=7,522；第5年折舊值7,522×0.369×(6/12)= 1,388，第5年折舊後價值7,522-1,388=6,134）。是本件原告得請求被告賠償之金額為20,246元（6,134＋10,721＋3,391 ＝20,246）。五、綜上所述，本件原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付20,246元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日花蓮簡易庭法官林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日書記官陳姿利

2024-10-25

HLEV-113-花小-591-20241025-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2765號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告朱德民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬零柒拾貳元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告於民國112年8月21日1時1分，駕駛車號 000-00號計程車（下稱被告車輛），在新北市○○區○○○路0號處，因涉嫌起駛前不讓行進中之車輛優先通行之過失，碰撞由原告承保、訴外人林麗美所有、訴外人李承恩駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）38,307元（含塗裝17,159元、工資11,998元、零件9,150元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條等規定，請求被告賠償系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告38,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：錢櫃前為新北市警局同意計程在此排班，且劃了計程車排班點；被告車輛乘客上車開出排班點，並沒有開到快車道，是行駛在慢車道，且被告車輛後方有一台併排於排班點之計程車下乘客，擋在被告車輛後方，被告車輛當時已過了警車且在慢車道上，並沒有影響快車道行駛的車子；跟被告車輛碰撞的系爭車輛是從四川路左轉館前東路慢車道，因有併排慢車道計程車下乘客，系爭車輛轉往快車道，過了併排計程車，又切入慢車道與被告車輛發生碰撞，撞到被告車輛葉子板、大燈燈殼，且將被告車輛保險桿往前撞開，及大燈底座拉壞；系爭車輛左轉時速度是有點快等語。三、得心證之理由：　㈠被告於112年8月21日1時1分，駕駛被告車輛在新北市○○區○○○ 路0號處，因有起駛前不讓行進中之車輛優先通行之過失，碰撞由原告承保、林麗美所有、李承恩駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用38,307元（含塗裝 17,159元、工資11,998元、零件9,150元）等情，有系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯等存卷可參（見本院卷第15頁至第22頁），暨新北市政府警察局113年4月25日新北市警交字第113452 9853號函附交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第25頁至第58頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第96頁），且兩造復均不聲請送鑑定，被告並請求本院依現有卷證判斷等語（見本院卷第96頁），準此，參諸民事訴訟法第436條之14第1 款規定，本件依前揭初步分析研判表肇事原因欄載「被告車輛：疑起駛前，不讓行進中之車輛優先通行。系爭車輛：尚未發現肇因」（見本院卷第19頁），自可信本件之事實為真正。　　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原告請求系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為38,307元，其中零件費用為9,150元，此有估價單、電子發票證明聯附卷可憑（見本院卷第20頁至第22頁），而系爭車輛出廠年月為105年7 月，亦有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），至112年8 月21日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用7 年1月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為915元（計算式：9,150 元×0.1＝915元），加計塗裝17,159元、工資11,998元，系爭車輛修復費用應為30,072元。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月4日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付30,072元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-22

TPEV-113-北小-2765-20241022-1

宜司小調

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜司小調字第339號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽(兼送達代收人) 相對人張姵瑩上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405條第3項亦有明文規定。二、查本件相對人之戶籍地在臺南市新營區，有個人戶籍資料查詢結果可參，且經本院與相對人確認其並未居住於聲請狀所載本院轄內地址。又本件訴訟標的金額在新臺幣10萬元以下，為小額訴訟事件，聲請人主張之侵權行為地位於國道新營入口匝道，亦非在本院管轄之宜蘭縣，此外，依聲請人主張之原因事實亦合於民事訴訟法第3至20條所列之特別審判籍之規定而不得由本院管轄之情事。揆諸上揭條文規定，本件應由相對人住所地及侵權行為地之臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日宜蘭簡易庭司法事務官楊佳琪

2024-10-22

ILEV-113-宜司小調-339-20241022-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第340號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告陳慶凡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23,924元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年3月20日18時50分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）往汐止方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號處時，因變換車道未保持行車安全距離之過失，致A車與原告承保、訴外人黃楊筱曼所有、訴外人甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）63, 184元（含塗裝30,776元、工資15,368元、零件17,040元），原告業已依保險契約理賠B車所有人黃楊筱曼，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告則以：對兩車於前揭時、地發生碰撞並不爭執，惟本件事故之發生係因訴外人甲○○駕駛B車時欲自右方慢車道即第三車道變換至左側快車道即第二車道時，未注意其左前方自內側第一車道變換至第二車道由伊所駕駛之A車所致，本件事故伊並無肇事責任，且警方之道路交通事故初步分析研判表無從作為原告理賠B車所有人之依據，如對肇事原因有疑義，應以車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果為斷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠被告就本件車禍之發生有變換車道未注意安全距離之過失。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1 項第6款亦有明文。　2.經查，原告所承保之B車於前揭時地與被告駕駛之A車發生碰撞等情，有新北市政府警察局汐止分局之道路交通事故現場路況圖、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片可憑（見本院卷第31至48頁），皆經本院核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第96頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而依被告於警詢中所陳稱：我當時駕駛B車行駛於大同路1段往汐止方向從內側車道切換至第二車道，與第三車道切換至第二道之A車發生擦撞等語（見本院卷第33頁），可見被告於本件車禍發生時乃係在變換車道中，惟其並未注意到A車，因而與A車發生碰撞，足認被告就本件車禍確有變換車道未注意安全距離之過失，是被告自應就B車車主黃楊筱曼因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。又原告已就黃楊筱曼之車損依保險契約進行賠償，有國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、電子發票證明聯、原告服務保險理賠簽認單可憑（見本院卷第19至21頁），則依上開保險法第53 條第1項之規定，原告自得代位黃楊筱曼於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　　㈡惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為63,184元（含塗裝30,776 元、工資15,368元、零件17,040元），有前開B車車損照片、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第14至16頁、第19至21頁、第47頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為98年11月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於112年3月20日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用13年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,704元（計算式：17,04 0×0.1=1,704），加上塗裝30,776元、工資15,368元，共計4 7,848元。是B車之修復費用應以47,848元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢B車駕駛人就本件車禍與有過失，被告僅應負擔5成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為23,9 24元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。　2.經查，被告於警詢中乃陳稱：其案發當時是與從第三車道切換至第二車道之B車發生碰撞等語（見本院卷第33頁），而證人即B車駕駛於本院審理中亦具結證稱：被告應是比我晚進來這條線，我比他早進入這條線，我切進來已經在線內了，撞到時我已經在線內了，車禍發生是在我車子已經進入那一線道的那一剎那等語（見本院卷第133頁），亦與被告所稱B車當時亦在變換車道之情形相符；又觀諸車禍現場照片（見本院卷第41頁、第45頁），亦顯示B車於車禍發生後所停止之位置，乃位於第二車道內靠右之位置，其右側車輪幾乎壓在第二車道右側之車道線上，亦顯示B車當時應是甫切入第二車道即與A車發生碰撞；綜上可知，車禍發生時B車駕駛確係是從第三車道變換車道至第二車道，且於剛切進第二車道時即與A車發生碰撞，顯見B車駕駛甲○○於變換車道之過程中亦未注意同時要從內側車道變換車道至第二車道之A車，未與之保持適當安全距離，而仍執意切入第二車道，是B 車駕駛甲○○就本件車禍亦有變換車道未與其他車輛保持適當安全距離之過失，堪以認定。　3.證人甲○○雖證稱：我切進第二車道後，因被告車子很快切進來，我往右閃，所以車子才會往車道右邊靠等語（見本院卷第132至133頁），然觀諸車禍現場照片（見本院卷第41頁、第45頁），可見B車於案發後整台車幾乎是平行於車道線停止之狀態，惟若如證人甲○○所稱其當時有緊急往右偏之情形，則其車頭應會往右打斜，而不會平行於車道線上，是認證人甲○○之上開證述，並非可採。　4.爰審酌本件車禍發生情節以及甲○○與被告之過失態樣均屬相同，認甲○○與被告就系爭事故之過失比例應為5：5 ，始屬適當。又B車車主黃楊筱曼既將B車交由甲○○使用，甲○○自應屬黃楊筱曼之履行輔助人，是依民法第224條規定，黃楊筱曼就甲○○之過失應與自己之故意過失負同一責任，而原告既是代位行使黃楊筱曼之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出黃楊筱曼所得行使之範圍，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之5向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額則為23,924元（計算式：47,848元× 5/10 ＝23,924元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　　　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年2月21日寄存於新北市政府警察新店分局安康派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第 51頁），於000年0月0日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-10-21

STEV-113-店小-340-20241021-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第289號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人郭川珽被告阮可欣去向不明上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣南投地方法院南投簡易庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告離境遷出國外，在臺最後住所地係在彰化○○○○○○○○ ○○），本院無管轄權。原告僅憑105年間車籍登記地址，誤以被告事發時居住花蓮市，惟依戶籍登記資料其戶籍於109 年3月17日已遷至彰化縣福興鄉，本件事發於112年5月20日，是時其業已離境，故起訴狀內地址乃屬錯誤，且被告顯非侵權行為人。本件車禍發生地在南投縣，自應由有管轄權之臺灣南投地方法院南投簡易庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院無從處理或命補正。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官丁瑞玲

2024-10-18

HLEV-113-花簡-289-20241018-1