Know99判決書

搜尋結果：都韻荃

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾柏欽指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 633號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾柏欽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾柏欽雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月10日前某時，將其申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供與真實姓名年籍不詳之「林彥勳」使用。而「林彥勳」與其所屬詐欺集團成員，於112年2月間，以通訊軟體聯絡馮亞蘭，誆稱有獲利豐厚之投資管道，致其陷於錯誤，而於11 2年4月10日上午11時43分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案帳戶，「林彥勳」並指示曾柏欽前往銀行提款，曾柏欽即將前揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意提升為與「林彥勳」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明曾柏欽知悉三人以上共同犯之），於同日下午1時1分許，臨櫃提領59萬元，並將款項交與「林彥勳」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經馮亞蘭訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告曾柏欽於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人馮亞蘭證述相符，並有告訴人提出之匯款單據及與詐欺集團之通訊軟體對話、被告本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　㈡被告因於112年4月10日前某時，提供本案帳戶與「林彥勳」使用，而遭臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪聲請以簡易判決處刑，於113年9月5日繫屬本院，並經本院於114年1月21日以113年度原金簡字第24 號刑事判決判處罪刑之情，有法院前案紀錄表及上開判決書在卷可證。而本案被告係於提供本案帳戶後，於112年4月10 日下午1時1分許前，經「林彥勳」指示前往銀行提款，而將其原先僅提供金融帳戶而幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，提升為實際參與正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，並為提款之正犯構成要件行為，且本案之被害人與113年度原金簡字第24號之被害人均不相同，是本案此部分與該案並無同一關係，並非該案起訴效力所及，本院自應予以審判。　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。查本案被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16 條第2項減刑之規定。如適用被告行為時法，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法第1 4條第3項規定之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪）後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。如適用現行法，量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告本案所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，惟據被告供稱其係將本案帳戶資料提供與「林彥勳」使用，並依其指示提領款項，所提領款項亦是交與「林彥勳」等語，是被告並未與「林彥勳」以外之人接觸。而卷內別無其他積極證據，足以證明除「林彥勳」外，被告尚有與其他人聯繫之情事，是尚難認被告知悉實施詐欺取財犯行之正犯達三人以上，則依罪疑有利被告原則，難認被告符合此加重要件，此部分起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，予檢、辯雙方陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊被告就上開犯行，與「林彥勳」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告本案所為，係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。　㈡被告於本院審理時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，本案應依修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶供「林彥勳」匯入贓款並依指示提領後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與告訴人調解成立、未賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後終能坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已將款項交與「林彥勳」而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

KSDM-113-審原金訴-79-20250207-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8457 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳宗志犯結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得50mm平方電纜線伍拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宗志、陳耀仕(所涉犯行另經本院判處罪刑)及姓名年籍不詳之成年人「阮氏文」，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月8 日凌晨1時15分許，其三人陸續攀爬踰越高雄市○○區○○路00 號工地圍牆並進入工地地下一樓，由陳宗志及「阮氏文」以徒手方式竊取負責該工地水電工程之張貴賢置放於該處之50 mm平方電纜線共100公尺(價值新臺幣【下同】3萬元)，陳耀仕則在一旁把風，其三人得手後將電纜線拋出圍牆外，復翻牆取走電纜線，嗣陳耀仕再駕駛車牌號碼000-0000號汽車、陳宗志則駕駛車牌號碼000-0000號(起訴書誤載為BAH-7591 號，應予更正)汽車搭載「阮氏文」逃逸。嗣經張貴賢發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經張貴賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告陳宗志於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告陳耀仕、證人即告訴人張貴賢證述相符，並有113年1月8日工地內外監視器影像檔案、路口監視器影像檔案及翻拍照片、 BAH-8522號汽車車籍資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上逾越牆垣竊盜罪。被告與同案被告陳耀仕、「阮氏文」，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，結夥三人以上踰越牆垣竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為嚴重破壞社會治安及被害人財產安全，且經本院安排調解期日，被告並未到場，未賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、有多次竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成之法益損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　　本案被告與同案被告陳耀仕、「阮氏文」所竊得之50mm平方電纜線100公尺，為被告本案犯罪所得，雖據被告於警詢中供稱其與「阮氏文」將電纜線賣得8,000元，與「阮氏文」各半對分贓款8,000元等語，然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（即3萬元）有差距，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應認被告本案實際取得之犯罪所得，為50mm平方電纜線100公尺之一半，即50mm平方電纜線50公尺，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

KSDM-113-審易-1485-20250207-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第527號原告楊家芸被告張慶輝上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第973號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官涂文豪

2025-02-07

KSDM-113-審附民-527-20250207-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1300號原告焦憶茹地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1353號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官史華齡

2025-02-07

KSDM-113-審附民-1300-20250207-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1000號原告黃如憶地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1083號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官史華齡

2025-02-07

KSDM-113-審附民-1000-20250207-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1452號原告張芸地址詳卷被告趙志霖地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1353號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官史華齡

2025-02-07

KSDM-113-審附民-1452-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1880號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第255 87號、113年度偵字第28541號），本院判決如下：　　主　文趙志霖被訴如附表編號3所示部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙志霖於民國113年3月29日前某時，以通訊軟體Telegram暱稱「桂霖」加入由Telegram暱稱「水餃」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並依指示擔任提款車手。被告與「水餃」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之洗錢之犯意聯絡，依「水餃」指示數次前往高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表所示匯款帳戶提款卡，並由該詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙徐淑媛等8人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表所示之匯款金額至匯款帳戶內，被告再依指示於附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點提領款項後，將款項及提款卡於「水餃」指定之地點，交由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。因認被告就附表編號3部分涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第23767號追加起訴書提起公訴，於113年9月 18日繫屬本院，由本院以113年度審金訴字第1451號審理中( 下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書等在卷可稽。經核前案起訴書附表編號3部分，與本案附表編號3之犯罪事實均係詐欺同一告訴人，足認本案附表編號3 與前案起訴書附表編號3確屬接續犯之一罪關係，為同一案件。而本案係經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年10月29 日提起公訴，於113年11月26日始繫屬本院，有本案起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官函文暨其上本院刑事科分案章在卷可稽，是本案附表編號3確係繫屬在後，揆諸上揭說明，本案附表編號3既係就同一案件重行起訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、至於被告被訴如附表編號1、2、4至8部分，由本院另行審結，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額提領地點 1 徐淑媛 (提告) 於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡告訴人徐淑媛，佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 12時8分許 113年3月29日 12時12分許 113年3月29日 12時15分許 49985元 22000元 11045元 000-000000000000 同日 12時33分許、 12時34分許、 12時56分許 60000元、 24000元、 58000元高雄市○○區○○○路00號 (高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺 (提告) 於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡告訴人趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 12時45分許 27132元 000-000000000000 同日 12時56分許 58000元高雄市○○區○○○路00號 (高雄銀行南高雄分行) 3 張仕杰 (提告，113年度偵字第28541號案件) 於113年3月22日13時21分許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡告訴人張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致告訴人張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日 13時21分許 18123元李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日 14時9分許 18005元高雄市○○區○○路00號 4 彭芷瑩 (提告) 於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡告訴人彭芷瑩，佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8492元 000-000000000000 同日 13時36分許 8000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 鄭家燕 (提告) 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡告訴人鄭家燕，佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9088元 000-00000000000 同日 14時2分許、 2分許、4分許、5分許 20000元、20000元、20000元、8000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 6 李明峰 (提告) 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡告訴人李明峰，佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7050元 000-00000000000 同日14時36分 14000元高雄市○鎮區○○○路000號 7 林信佑 (提告) 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡告訴人林信佑，佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8026元 000-00000000000 同日16時6分 8000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 8 許育偉 (提告) 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡告訴人許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致告訴人許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、42分許 99989、 50109元 000-000000000000 同日13時52分至55分許 60000元 60000元 60000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1880-20250207-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第528號原告黃柏瑜被告張慶輝上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第973號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官涂文豪

2025-02-07

KSDM-113-審附民-528-20250207-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政樑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9040號），本院判決如下：　　主　文被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李政樑明知施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路前往屏東，嗣於民國113年3月1日18時46分許，沿高雄市鳳山區五甲三路往東方向行駛，行經該路段門牌176 號前，因海洛因、甲基安非他命藥效作用而注意力降低，且本應注意行駛時，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞在該處路肩臨時停車由告訴人朱芳輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車車尾，致告訴人受有左後肩擦傷併紅5*4公分、右腕擦傷1*1公分、右掌擦傷1*1公分、右膝擦傷4.5*2公分併瘀青4*2公分、左膝擦傷3*3公分之傷害之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之吸食毒品而過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴施用毒品、不能安全駕駛及肇事逃逸等部分，由本院另行判決，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-02-05

KSDM-113-審交訴-208-20250205-3

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政樑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9040號、113年度毒偵字第777號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十二月三十日，就起訴書犯罪事實一㈡所載過失傷害罪嫌部分，進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按法院裁定進行簡式審判程序後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項定有明文。二、本案被告李政樑於民國113年3月1日18時46分許，過失傷害告訴人朱芳輝部分之犯嫌，經檢察官依通常程序起訴，但被告與告訴人業於起訴後達成和解，告訴人並於同年9月25日撤回過失傷害告訴，有撤回告訴狀在卷，本院同年12月30日行準備程序時，漏未排除此部分犯嫌，誤將此部分犯嫌一併告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後裁定進行簡式審判程序，即應撤銷該部分簡式審判程序之裁定，改依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-02-04

KSDM-113-審交訴-208-20250204-2