損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第2264號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 李瓊玲
被 告 楊濬承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰玖拾參元，及自民國一一三
年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰玖拾參元
為原告供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月12日14時10分許，酒後（
酒測值0.30mg/L）騎乘車號為000-0000號普通重型機車，在
高雄市前鎮區明鳳三路與明鳳八街口，因未保持行車安全距
離，不慎與原告承保車體損失險，黃志銘所駕駛車牌000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損
壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必
要修復費用新臺幣（下同）23,749元（零件費用22,549元、
工資費用1,200元），爰依保險法第53條第1 項規定，代位
系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條
之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原
告23,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5﹪計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地酒後騎乘車輛，因未保持兩車間
隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片
、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、
發票、汽車保險單、汽車險理賠申請書等件為證（本院卷第
11-31頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警
察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故談話紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報
告表㈠、警詢筆錄、現場圖等件在卷可稽（本院卷第35-63頁
）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞
辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上
開調查證據之結果，堪信原告主張被告酒後騎車並未保持安
全距離，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損
害，應屬真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第
1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文
。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險
契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估
價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，
是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車
輛受損之修復費用，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被
害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議
決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計23,749元，
已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（109
年9月出廠) 為佐（本院卷第11頁）。又其中零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將
零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車
、貨車】自出廠日109年9月，迄本件車禍發生時即111年11
月12日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為14,093元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即22,549÷(5+1)≒3,758（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,5
49－3,758) ×1/5×（2+3/12）≒8,456（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,549
－8,456＝14,093】，加計不予折舊之工資費用1,200元，合計
15,293元。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付15,293元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日
（本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須
表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書 記 官 林家瑜
KSEV-113-雄小-2264-20241211-1