Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第335號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭宇翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 114年度執聲字第210號），本院裁定如下：　　主　文鄭宇翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭宇翔因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。　三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及法院前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（均為施用毒品案件，犯罪時間間隔約3月），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見）。是本件仍應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：受刑人鄭宇翔定應執行刑案件一覽表。

2025-03-17

TYDM-114-聲-335-20250317-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第682號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐證倫洪宏昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3494 號、113年度偵字第3794號、113年度偵字第3832號、113年度偵字第3835號、113年度偵字第3970號、113年度偵字第4037號）及追加起訴（113年度偵字第7185號），被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐證倫犯如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。洪宏昇犯如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於附表一編號3、6、8所示之時間，前往附表一編號3、6、8所示之地點，2人共同以附表一3、6、8所示之行竊方式，竊得附表一編號3、6、8所示竊得物品。　㈡徐證倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，分別於附表一編號1、2、4、5所示之時間，前往附表編號 1、2、4、5所示之地點，以附表一編號1、2、4、5所示之行竊方式，竊得附表一編號1、2、4、5所示竊得物品。　㈢洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表一編號7所示之時間，前往附表一編號7所示之地點，以附表一編號7所示之行竊方式，竊得附表一編號7所示竊得物品。　二、證據名稱：　㈠被告徐證倫、洪宏昇於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　　㈡附表一編號1至8「證據」欄所示之證據。三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告徐證倫、洪宏昇於附表一編號1、3至8所示竊盜犯行，分別使用之剪刀、破壞剪、螺絲起子，均為質地堅硬之金屬材質所製，且剪刀、破壞剪可持以剪斷電源線，如持之攻擊他人，依照一般社會通念，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡核被告徐證倫就附表一編號1、4、5、8所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪。被告洪宏昇就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號7、8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告2人就附表一編號 3、6、8所示之各次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告徐證倫上開7次犯行；被告洪宏昇上開4 次犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢被告洪宏昇前因妨害自由、毒品、詐欺及竊盜案件，經法院判決，分別裁定應執行有期徒刑1年8月、1年，於109年3月1 3日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年2月1 1日，復入監執行殘刑，於112年6月22日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。衡諸被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之竊盜案件，顯未從前案獲取教訓，足見其對刑法反應能力薄弱，有特別惡性存在，且加重其最低本刑無司法院大法官釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故就前開犯行均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　㈣被告徐證倫就附表一編號2犯行，未經有偵查權限之公務員發覺前，即主動向員警坦承本次犯行，有被告徐證倫113年4月 21日警詢筆錄在卷可參，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，對社會治安及他人財產所造成之危害不輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人及告訴人等達成和解；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值，及被告徐證倫自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持，入監前從是營造，與家人同住；被告洪宏昇自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況勉持，從事粗工，與家人同住之家庭經濟生活狀況（本院卷一第195頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，及就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準。　　㈥本院審酌被告徐證倫6次加重竊盜犯行、被告洪宏昇4次加重竊盜犯行，其犯罪時間甚近，犯罪方式與態樣雷同，侵害同種類法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參考）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。　㈡被告2人就附表一編號3、6、8所示竊盜犯行，所竊得之物如附表一編號3、6、8「行竊方式及竊得物品」欄所示，為2人未扣案之犯罪所得，且被告2人於本院審理時供稱其等就贓物部分係以一人一半方式進行分贓等情（見本院卷一第193 頁），則本院爰依二人各分得一半之比例為各次犯行之犯罪所得，並依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告各罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告徐證倫就附表一編號2所示竊盜犯行，所竊得之物已發還被害人，有贓物認領保管單可佐(警二卷第12頁)，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈣被告2人用以行竊之剪刀、破壞剪、螺絲起子，分別供其等於本案附表一編號1、3至8竊盜犯行所用之物；然上開物品均未扣案，且檢察官均未聲請沒收，本院考量該等物品均非違禁物，屬日常生活常見並易於取得、替代性極高，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官鄭宇宣追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被告時間地點被害人行竊方式及竊得物品證據 1 徐證倫 113年4月17日6時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號（香草騎士－香草甜點專門店）對面溫室鄭勝文徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往鄭勝文所管理之左列地點，並拿取該處客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），先分別開啟、破壞鄭勝文所管領之電箱4個，再以上開剪刀，剪斷並竊取電箱內之電線3公尺，得手後徒步離去，並於離去時將上開剪刀置於附近之草叢。嗣鄭勝文發現上址溫室內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人鄭勝文於警詢之指述 ⑶現場照片17張、監視器影像擷取畫面11張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 2 徐證倫 113年4月21日16時許南投縣埔里鎮梅村路愛村橋（往中山路4段）之橋頭旁張綵玲（朝富開發有限公司之負責人）徐證倫於左列時地，見張綵玲所管理而為朝富開發有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放該處，且未上鎖、汽車鑰匙未取下，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動電門並竊取該車，得手後，隨即駕駛該車離去。嗣經徐證倫向警方自首，並主動將其所竊得停放於南投縣○里鎮○○路0段000號前空地之前開車輛交付員警扣押（已發還張綵玲）。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人張綵玲於警詢之指述 ⑶南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ⑷被告於113年4月21日竊取車牌號碼0000-00號自用小客貨車後之行車軌跡資料 ⑸現場照片6張、路口監視器影像擷取畫面2張 ⑹案發地點位置圖 ⑺車輛詳細資料報表 3 徐證倫洪宏昇 113年4月6日3時許南投縣○里鎮○○段000○0地號土地香菇工寮黃傳堯徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至黃傳堯所有之左列地點，自編號一之香菇寮之圍網縫鑽入及自編號二香菇寮之大門進入香菇竂後，先由洪宏昇打開電箱並關閉電源，再由徐證倫持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷電箱內之電纜線4條並竊取其中2條，約8公尺，復由洪宏昇收拾電線，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣黃傳堯發現上址工寮內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即告訴人黃傳堯於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片14張、路口監視器影像擷取畫面6張 ⑺被告2人行竊路線圖 ⑻南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單 4 徐證倫 113年4月15日8時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號旁工寮味正智徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往味正智所有之左列地點，並攜帶其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪各1支（未扣案），以上開螺絲起子將電線轉鬆，並以上開破壞剪剪斷並竊取抽水馬達電線及電箱內之電線各1條（各約17公尺），得手後徒步離去。嗣味正智發現上址電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人味正智於警詢之指述 ⑶現場照片13張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 5 徐證倫 113年4月5日10時7分許南投縣○里鎮○○路0段000○00號陳繪婷徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至陳繪婷所有左列地點工廠左側之外牆，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷並竊取電線1條（2公尺），得手後駕駛上開車輛離去，並於離去時將上開破壞剪棄置於水溝。嗣陳繪婷發現上址工廠電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人陳繪婷於警詢之指述 ⑶現場照片6張、現場監視器影像擷取畫面3張、路口監視器影像擷取畫面1張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 ⑸尊宏小客車租賃有限公司113年3月30日汽車出租單租賃契約書 6 徐證倫洪宏昇 113年3月31日22時50分許南投縣○里鎮○○路00○0號吳弦益徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至吳弦益所管理之左列地點農場附近田地後，先徒步行經前開田地，再爬過前開農場圍牆，進入農場後，先由洪宏昇關閉該處電箱，並持徐證倫所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷該電箱內之電線連接處，復由徐證倫持上開破壞剪剪斷電線4條並竊取其中3條（共120公尺），再由洪宏昇將前開電線收進麻布袋，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣吳弦益發現上址農場電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人吳弦益於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片31張、路口監視器影像擷取畫面1張、民宅監視器影像擷取畫面5張 ⑺被告2人行竊路線圖1張 7 洪宏昇 113年3月9日1時11分前某時許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至白秀碧所管理之左列地點，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子打開電箱後，竊取其內之電線4條（各150公尺），得手後即騎車逃離現場。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑶現場及監視器照片5張 8 徐證倫洪宏昇 113年4月11日3時46分許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫至白秀碧所管理之左列地點，分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪竊取電線2條（各2公尺），得手後即騎車逃離現場。嗣白秀碧發現電線遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器晝面後，查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑷現場及監視器照片5張附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電箱4個、電線3公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 徐證倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 徐證倫共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電線2條（長度各17公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線1條（長度2公尺），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 徐證倫共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 洪宏昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線4條（長度各150公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 徐證倫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件（卷宗對照表）卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010072號刑案偵查卷宗警一卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009587號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009139號刑案偵查卷宗警三卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010578號刑案偵查卷宗警四卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009140號刑案偵查卷宗警五卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009001號刑案偵查卷宗警六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3494號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3794號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3832號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3835號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3970號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4037號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7185號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方法院113年度易字第485號刑事卷宗本院卷一臺灣南投地方法院113年度易字第682號刑事卷宗本院卷二

2025-03-17

NTDM-113-易-682-20250317-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第682號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐證倫洪宏昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3494 號、113年度偵字第3794號、113年度偵字第3832號、113年度偵字第3835號、113年度偵字第3970號、113年度偵字第4037號）及追加起訴（113年度偵字第7185號），被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐證倫犯如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至6、8「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。洪宏昇犯如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3、6至8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於附表一編號3、6、8所示之時間，前往附表一編號3、6、8所示之地點，2人共同以附表一3、6、8所示之行竊方式，竊得附表一編號3、6、8所示竊得物品。　㈡徐證倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，分別於附表一編號1、2、4、5所示之時間，前往附表編號 1、2、4、5所示之地點，以附表一編號1、2、4、5所示之行竊方式，竊得附表一編號1、2、4、5所示竊得物品。　㈢洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表一編號7所示之時間，前往附表一編號7所示之地點，以附表一編號7所示之行竊方式，竊得附表一編號7所示竊得物品。　二、證據名稱：　㈠被告徐證倫、洪宏昇於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　　㈡附表一編號1至8「證據」欄所示之證據。三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告徐證倫、洪宏昇於附表一編號1、3至8所示竊盜犯行，分別使用之剪刀、破壞剪、螺絲起子，均為質地堅硬之金屬材質所製，且剪刀、破壞剪可持以剪斷電源線，如持之攻擊他人，依照一般社會通念，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡核被告徐證倫就附表一編號1、4、5、8所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪。被告洪宏昇就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號7、8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告2人就附表一編號 3、6、8所示之各次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告徐證倫上開7次犯行；被告洪宏昇上開4 次犯行，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢被告洪宏昇前因妨害自由、毒品、詐欺及竊盜案件，經法院判決，分別裁定應執行有期徒刑1年8月、1年，於109年3月1 3日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年2月1 1日，復入監執行殘刑，於112年6月22日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。衡諸被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之竊盜案件，顯未從前案獲取教訓，足見其對刑法反應能力薄弱，有特別惡性存在，且加重其最低本刑無司法院大法官釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故就前開犯行均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　㈣被告徐證倫就附表一編號2犯行，未經有偵查權限之公務員發覺前，即主動向員警坦承本次犯行，有被告徐證倫113年4月 21日警詢筆錄在卷可參，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，對社會治安及他人財產所造成之危害不輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人及告訴人等達成和解；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值，及被告徐證倫自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持，入監前從是營造，與家人同住；被告洪宏昇自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況勉持，從事粗工，與家人同住之家庭經濟生活狀況（本院卷一第195頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，及就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準。　　㈥本院審酌被告徐證倫6次加重竊盜犯行、被告洪宏昇4次加重竊盜犯行，其犯罪時間甚近，犯罪方式與態樣雷同，侵害同種類法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參考）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。　㈡被告2人就附表一編號3、6、8所示竊盜犯行，所竊得之物如附表一編號3、6、8「行竊方式及竊得物品」欄所示，為2人未扣案之犯罪所得，且被告2人於本院審理時供稱其等就贓物部分係以一人一半方式進行分贓等情（見本院卷一第193 頁），則本院爰依二人各分得一半之比例為各次犯行之犯罪所得，並依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告各罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告徐證倫就附表一編號2所示竊盜犯行，所竊得之物已發還被害人，有贓物認領保管單可佐(警二卷第12頁)，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈣被告2人用以行竊之剪刀、破壞剪、螺絲起子，分別供其等於本案附表一編號1、3至8竊盜犯行所用之物；然上開物品均未扣案，且檢察官均未聲請沒收，本院考量該等物品均非違禁物，屬日常生活常見並易於取得、替代性極高，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官鄭宇宣追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被告時間地點被害人行竊方式及竊得物品證據 1 徐證倫 113年4月17日6時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號（香草騎士－香草甜點專門店）對面溫室鄭勝文徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往鄭勝文所管理之左列地點，並拿取該處客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），先分別開啟、破壞鄭勝文所管領之電箱4個，再以上開剪刀，剪斷並竊取電箱內之電線3公尺，得手後徒步離去，並於離去時將上開剪刀置於附近之草叢。嗣鄭勝文發現上址溫室內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人鄭勝文於警詢之指述 ⑶現場照片17張、監視器影像擷取畫面11張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 2 徐證倫 113年4月21日16時許南投縣埔里鎮梅村路愛村橋（往中山路4段）之橋頭旁張綵玲（朝富開發有限公司之負責人）徐證倫於左列時地，見張綵玲所管理而為朝富開發有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放該處，且未上鎖、汽車鑰匙未取下，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動電門並竊取該車，得手後，隨即駕駛該車離去。嗣經徐證倫向警方自首，並主動將其所竊得停放於南投縣○里鎮○○路0段000號前空地之前開車輛交付員警扣押（已發還張綵玲）。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人張綵玲於警詢之指述 ⑶南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ⑷被告於113年4月21日竊取車牌號碼0000-00號自用小客貨車後之行車軌跡資料 ⑸現場照片6張、路口監視器影像擷取畫面2張 ⑹案發地點位置圖 ⑺車輛詳細資料報表 3 徐證倫洪宏昇 113年4月6日3時許南投縣○里鎮○○段000○0地號土地香菇工寮黃傳堯徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至黃傳堯所有之左列地點，自編號一之香菇寮之圍網縫鑽入及自編號二香菇寮之大門進入香菇竂後，先由洪宏昇打開電箱並關閉電源，再由徐證倫持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷電箱內之電纜線4條並竊取其中2條，約8公尺，復由洪宏昇收拾電線，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣黃傳堯發現上址工寮內電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即告訴人黃傳堯於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片14張、路口監視器影像擷取畫面6張 ⑺被告2人行竊路線圖 ⑻南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單 4 徐證倫 113年4月15日8時許南投縣○里鎮○○路0段000○0號旁工寮味正智徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，徒步前往味正智所有之左列地點，並攜帶其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪各1支（未扣案），以上開螺絲起子將電線轉鬆，並以上開破壞剪剪斷並竊取抽水馬達電線及電箱內之電線各1條（各約17公尺），得手後徒步離去。嗣味正智發現上址電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人味正智於警詢之指述 ⑶現場照片13張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 5 徐證倫 113年4月5日10時7分許南投縣○里鎮○○路0段000○00號陳繪婷徐證倫意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至陳繪婷所有左列地點工廠左側之外牆，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷並竊取電線1條（2公尺），得手後駕駛上開車輛離去，並於離去時將上開破壞剪棄置於水溝。嗣陳繪婷發現上址工廠電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即告訴人陳繪婷於警詢之指述 ⑶現場照片6張、現場監視器影像擷取畫面3張、路口監視器影像擷取畫面1張 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表 ⑸尊宏小客車租賃有限公司113年3月30日汽車出租單租賃契約書 6 徐證倫洪宏昇 113年3月31日22時50分許南投縣○里鎮○○路00○0號吳弦益徐證倫與洪宏昇共同意圖為其等不法之所有，基於攜帶兇器、踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫，至吳弦益所管理之左列地點農場附近田地後，先徒步行經前開田地，再爬過前開農場圍牆，進入農場後，先由洪宏昇關閉該處電箱，並持徐證倫所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之破壞剪1支（未扣案）剪斷該電箱內之電線連接處，復由徐證倫持上開破壞剪剪斷電線4條並竊取其中3條（共120公尺），再由洪宏昇將前開電線收進麻布袋，得手後騎乘前開機車離去，將上開電線載往南投縣○里鎮○○路0段000號，將電線拆卸外皮後，由徐證倫載往上億通回收廠變賣。嗣吳弦益發現上址農場電線遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人吳弦益於警詢之指述 ⑷南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ⑸證人即上億通回收廠會計羅梓云訪查紀錄表 ⑹現場照片31張、路口監視器影像擷取畫面1張、民宅監視器影像擷取畫面5張 ⑺被告2人行竊路線圖1張 7 洪宏昇 113年3月9日1時11分前某時許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧洪宏昇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至白秀碧所管理之左列地點，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子打開電箱後，竊取其內之電線4條（各150公尺），得手後即騎車逃離現場。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑶現場及監視器照片5張 8 徐證倫洪宏昇 113年4月11日3時46分許南投縣○里鎮○○○段00○0地號土地施工現場旁白秀碧徐證倫與洪宏昇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，由洪宏昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載徐證倫至白秀碧所管理之左列地點，分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子、破壞剪竊取電線2條（各2公尺），得手後即騎車逃離現場。嗣白秀碧發現電線遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器晝面後，查悉上情。 ⑴被告徐證倫於警詢及偵查中之供述 ⑵被告洪宏昇於警詢及偵查中之供述 ⑶證人即被害人白秀碧於警詢之指述 ⑷現場及監視器照片5張附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電箱4個、電線3公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 徐證倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 徐證倫共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電纜線2條（長度8公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電線2條（長度各17公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 徐證倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線1條（長度2公尺），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 徐證倫共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線3條（長度共120公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 洪宏昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得電線4條（長度各150公尺），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 徐證倫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宏昇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線2條（各2公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件（卷宗對照表）卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010072號刑案偵查卷宗警一卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009587號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009139號刑案偵查卷宗警三卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130010578號刑案偵查卷宗警四卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009140號刑案偵查卷宗警五卷南投縣政府警察局南投分局投埔警偵字第1130009001號刑案偵查卷宗警六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3494號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3794號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3832號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3835號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3970號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4037號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7185號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方法院113年度易字第485號刑事卷宗本院卷一臺灣南投地方法院113年度易字第682號刑事卷宗本院卷二

2025-03-17

NTDM-113-易-485-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4949號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭宇成上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14686 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2114號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宇成犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭宇成於本院審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於清償購買車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱本件機車)之價金前並未取得其所有權，竟用以擔保訴外人鄭勝鴻對被告之10,000元機車維修費債權，以易持有為所有而處分本件機車，所為實有不該；惟念及被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人達成和解並清償剩餘款項，告訴人亦不再追究本件，有告訴代理人於本院準備程序中之陳述在卷可參(見本院卷第60 頁)，足認被告有積極彌補犯罪所生之損害；兼衡被告為本案犯行之手段、目的、所生之危害；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14686號　　被　　　告　鄭宇成　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇成於民國108年7月31日某時，在不詳地點，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商即良興車業有限公司（下稱良興公司）以分期付款買賣方式，購買車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛（下稱本件機車），雙方約定總價款為新臺幣（下同）78,732元，以每月為1期、每期清償2 ,187元、共36期分期清償之方式付款，而雙方所簽定之分期付款約定書第3條並載明：「處分標的物限制：本契約商品如非服務而為實體商品時，申請人對前開標的物，同意依分期付款契約承買，於契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，特約商仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分（包括但不限於出售、移轉、質押、典當等）標的物」等語。嗣仲信公司審核上開分期付款申請案通過後，即支付良興公司78,732元，並依前開分期付款約定書第1條之約定，自良興公司處受讓本件機車之所有權及基於前揭分期付款買賣契約所生之權利。詎鄭宇成於取得本件機車之持有後，明知本件機車之所有權仍為仲信公司保有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本件機車易為所有而侵占入己，而於僅繳納4期分期款後，即拒不繳納其餘各期款項，並於109年1月5日前某日時，前往位於高雄鳳山區海洋二路1之1號之力盛機車行，將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與立盛機車行之負責人鄭勝鴻，以資擔保鄭勝鴻所經營之立盛機車行前對鄭宇成之1萬元機車維修費用債權，以此方式易持有為所有而處分本件機車。嗣因仲信公司催討前開分期付款買賣契約價金餘額未果，又聯絡無著，而向本署申告，始循線查悉上情，二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告鄭宇成於警詢及偵訊中之供述證明被告以前揭方式購買本件機車後，僅繳納4期分期款，即將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與立盛機車行之負責人鄭勝鴻，以資擔保前開機車行對被告之1萬元機車維修費用債權，嗣未再取回本件機車之事實。（二）證人即告訴代理人高振洋於警詢及偵訊中之證述證明被告以分期付款方式購買前開機車，並簽訂前開分期付款約定書，仍僅繳納4期分期款，即未再按期繳款，亦未交還本件機車。。（三）證人鄭勝鴻於偵訊中之證述證明被告前已積欠1萬元之機車維修費用債務未清償，而於108年底、109年1月5日前某日時，將本件機車暨其行車執照、所屬鑰匙一併交付與證人鄭勝鴻，以資擔保前開債權，且其後未再取回本件機車，亦未清償債務，迄至113年7月29日（即被告於113年7月22日到庭接受訊問後），始由不明身分之友人前往立盛機車行代為清償前開1萬元債務，並將本件機車牽出立盛機車行，惟旋再度棄置路邊，未予聞問等事實。（四）仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書影本各1份證明良興公司為仲信公司之特約商，被告以分期付款買賣方式向良興公司購買本件機車後，依前開分期付款約定書第3條約定，被告於全部清償本件機車之價金78,732元之前，並未取得本件機車之所有權，且不得擅自處分本件機車；而仲信公司則依前開分期付款約定書第1條約定，自良興公司處受讓本件機車之所有權及基於前揭分期付款買賣契約所生之權利。（五）仲信公司109年8月10日109年度（刑）字第0807A20689號函影本、108年7月31日至113年1月19日之電話、簡訊催繳記錄、分期付款繳費明細表各1份證明被告於繳交4期分期款後，自109年1月5日起，即未再繳交任何款項，亦未交還本件機車等事實。（六）臺灣高等法院全國前案資料查詢之通緝紀錄、在監在押紀錄各1份 1.證明被告係於將本件機車交付證人鄭勝鴻逾1年後，始於110年3月8日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，又因另案而接續在法務部○○○○○○○○○執行，迄至111年2月10日出監等事實。 2.證明被告遭通緝時間均甚短，均僅短時間即遭緝獲歸案，亦曾自行到案等事實。證明被告遭通緝、入監執行等情形，均無礙於被告餘位在監之期間及時繳交其餘價金，或將本件機車交還仲信公司之事實。二、訊據被告固坦承前開客觀事實，惟矢口否認有何侵占犯意，辯稱：伊將本件機車壓在立盛機車行，不是要讓立盛機車行老闆賣車抵債的意思；伊並無侵占等語。經查：　　被告於未取得本件機車所有權之情況下，逕將本件機車暨其行車執照、鑰匙等一併交付證人鄭勝鴻，其意顯非僅單純寄放，而係將本件機車作為其前所積欠債務之擔保，而有意容由證人鄭勝鴻可將本件機車變賣取償之意。併酌以被告將本件機車暨其行車執照、鑰匙等交付與證人鄭勝鴻後，迄至被告因本案而到庭接受訊問之前，扣除其遭通緝及在監執行之期間，尚有充足時間取回本件機車，然被告捨此不為，而係於長達將近5年之期間對於本件機車全然未予聞問，顯見被告主觀上本已無意償還其積欠之前開1萬元債務，且有意容任證人鄭勝鴻以本件機車取償，足見被告交付本件機車暨其行車執照、鑰匙與證人鄭勝鴻以茲擔保時，乃係易持有為所有而將本件機車作為其個人債務之擔保加以處分，其主觀上係出於意圖為自己不法所有之侵占犯意，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-17

KSDM-113-簡-4949-20250317-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1750號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人鄭羽涵債務人鄭宇恩上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付㈠新臺幣（下同）6,231元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自113年10月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率 20%計算之違約金；㈡14,165元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自113年10月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金；㈢58, 455元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息2.775% 計算之利息，與自113年10月9日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金；㈣22,665元，及自民國113年9 月8日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自113年 10月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-14

CYDV-114-司促-1750-20250314-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第546號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2706號、113年度偵緝字第2707號、113年度偵緝字第 2708號、113年度偵緝字第2709號），本院判決如下：　　主　文蕭敬智犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號二至四「應沒收之犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄二、（一）所載「以不詳工具破壞鄭宇翔所有、車號0000-00號自用小客貨車車門後」，應予補充為「以不詳工具破壞鄭宇翔所有、車號0000-00號自用小客貨車車門後（毀損部分，未據告訴）」。（二）犯罪事實欄二、（二）所載「黃雪芬所有、車號000-0000 號自用小客車」，應予更正為「黃雪芬所有、車號000-00 00號自用小客車」。　　　（三）犯罪事實欄二、（三）所載「陳冠傑所有、車號000-000 號自用小客車」，應予更正為「陳冠傑所有、車號000-00 00號自用小客車」。　　　（四）證據部分另應補充增列「車號查詢車籍資料（車號：000- 0000、車主名稱：黃雪芬）（見本院卷第65頁）」。　二、論罪科刑：（一）核被告蕭敬智就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以竊盜未遂罪處斷。（二）核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（一）（二）（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取、毀損他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取；參以其犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人等和解並賠償損失，復考量被告所竊取財物之價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　（一）未扣案如附表編號二至四「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。（二）未扣案如附表編號三「不予沒收之犯罪所得」欄所示之物，固為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟該等物品價值低微，實欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑應沒收之犯罪所得（新臺幣）不予沒收之犯罪所得一聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一蕭敬智犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無二聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（一）蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。現金300元。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（二）蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。雨傘1把（價值1,200元）、悠遊卡1張（餘額140元）、現金70元。衛生紙1包、濕紙巾1包四聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（三）蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。現金200元。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2706號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2707號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2708號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號　　被　　　告　蕭敬智　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○辦公室）　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國113年2月23日凌晨4時27分許，在臺北市○○區○○路000號，持不明工具，橇開沈瑩豐所有、車牌號碼0000-00號自用小客車左前車門，損壞該處門鎖及把手，惟車內無任何財物而竊盜未遂。二、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：(一)於113年2月29日凌晨1時59分許，騎自行車行經新北市○○區○○路0段00巷0弄00號前，以不詳工具破壞鄭宇翔所有、車號0000-00號自用小客貨車車門後，竊取車內零錢新臺幣(下同)300元，得手後即騎乘自行車離開現場。(二 )於113年7月4日凌晨4時43分許，騎自行車行經臺北市○○區○ ○路0段00巷0弄0號前，徒手開啟黃雪芬所有、車號000-0000 號自用小客車車門後，竊取車內雨傘1把（價值1,200元）、悠遊卡1張、衛生紙1包、濕紙巾1包及現金70元，得手後即騎乘自行車離開現場。(三)於113年8月6日凌晨3時22分許，騎自行車行經臺北市○○區○○街000巷00號前，徒手開啟陳冠傑所有、車號000-000號自用小客車車門後，竊取車內現金2 00元，得手後即騎乘自行車離開現場。三、案經沈瑩豐訴由臺北市政府警察局萬華分局報告、黃雪芬訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、陳冠傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告及鄭宇翔訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭敬智於偵訊時坦承不諱，核與告訴人沈瑩豐、鄭宇翔、陳冠傑及告訴代理人林示涵於警詢時指訴之情節相符，並有車號查詢車籍資料1份、車輛詳細資料報表2份、YOUBIKE租賃資料1張、悠遊卡卡號0000000000 號卡片管理資料1張、微笑單車股份有限公司113年8月18日微法字第1130818002號函文1份、悠遊卡股份有限公司卡號0 000000000000000號(2024/8/5-2024/8/7)交易紀錄1份、7-1 1電子發票存根聯1份、警製職務報告2份、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片8張、江陵派出所竊盜案監視器查緝專刊照片16張、照片黏貼紀錄表照片13張、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所刑案照片16張等資料附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同法第354條毀損等罪嫌；犯罪事實二(一)、(二 )、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一部分，被告係以一行為同時觸犯竊盜未遂及毀損2罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜未遂罪嫌論處。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互疏，請分論併罰。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

TPDM-114-簡-546-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1974號原告鄭宇辰被告優酷國際股份有限公司法定代理人華冠富訴訟代理人吳存富律師李宜真律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告於訴狀送達後，追加民法第184條第1項前段之請求權基礎（見本院卷第136、142頁），核其追加部分與原請求均係基於被告停止派車等處置應否負賠償責任之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國111年間加入被告經營之Q-TAXI車隊，於消費者以被告設置之雲端APP叫車後，聽從被告指派向消費者提供旅客運送服務，被告為管理所屬司機之服務品質，設置每週結算消費者為司機評分之機制，惟該評分機制可能因消費者主觀喜好給分，無法客觀顯現司機之表現，嗣被告以伊之評分不夠，先於112年10月9日停止派車3天。其後再以伊之評分不夠，於同年月16日停止派車5天及要求進行教育訓練數小時，然伊所提供之運送服務不差，被告僅依消費者評分對伊為停止派車等處置，顯然過苛，亦背於善良風俗而剝奪伊之工作權，致伊受有新臺幣(下同)10萬元之損害。另伊遭停止派車期間無法開車營生，於112年10月24日燒炭自殺，雖經送醫搶救倖存，但伊貸款購買之汽車於同年11月 15日遭合迪股份有限公司(下稱合迪公司)取走拍賣後，仍積欠合迪公司113萬2,809元而受有同額之財產上損害，並因此損及伊名譽權而受有非財產上損害30萬元，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償143萬2,809元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告143萬2,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告加入Q-TAXI車隊時有簽署Q-TAXI車隊隊員駕駛入隊定型化契約書（下稱系爭契約），知悉Q-TAXI車隊守則（下稱系爭守則）定有評分機制，該評分機制目的在維持司機素質、消費者享有之服務品質、司機與消費者之人身安全，而原告於112年7月至10月間評分低於整體司機平均分數，且於111年8月2日、112年6月25日多次遭消費者投訴接單後拒絕載客，合於系爭契約第11條得提前終約契約之要件，然伊經考量後，採寄發警告信通知原告改善，及依系爭守則第6條規定為同年9月20日停止派車1日、同年10月4日停止派車3日、同年10月18日停止派車5日及需回車隊教育訓練等處置，並未過苛，亦未背於善良風俗。又系爭契約未禁止原告至其他車隊擔任司機或從事其他工作，亦無違約金約定，原告得單方終止契約後另謀他職，且其自殺與伊停止派車等處置無關，其購車之負債係其休養期間未能開車營生之結果，伊未侵害其工作權、財產權、名譽權，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年間加入被告經營之Q-TAXI車隊，聽從被告指派向消費者提供旅客運送服務，被告為管理所屬司機之服務品質，設置每週結算消費者為司機評分之機制。嗣被告以其之評分不夠，於112年10月9日停止派車3天。其後再以其之評分不夠，於同年月16日停止派車5天及需進行教育訓練。又其於同年月24日燒炭自殺，經送醫搶救倖存。另其貸款購買之汽車於同年11月15日經合迪公司取走拍賣後，仍積欠合迪公司113萬2,809元等情，業據提出系爭守則、診斷證明書、臺灣新北地方法院執行命令為證（見本院卷第14至27頁 )，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張上開評分機制可能有消費者依主觀喜好評分，無法客觀顯現司機之表現，其向消費者提供之運送服務品質不差，被告卻以其評分不夠對其為停止派車等處置，顯然過苛，亦背於善良風俗云云，為被告否認，並以上開情詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。所謂善良風俗，係指國民之一般道德觀念。違背善良風俗，僅為不當，尚非不法，須與故意之加害結合，自法律全體之目的精神統觀，始具違法性。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判參照）。　⒉被告就Q-TAXI車隊訂有系爭守則，原告於112年間加入Q-TAXI 車隊時曾簽署系爭契約，有被告提出之系爭契約(見本院卷第66至68頁)及原告提出之系爭守則為證(見本院卷第14至22 頁)。觀諸系爭契約第5條約定：「乙方(原告)應遵循Q-TAXI 車隊守則及平台社群規範之約束…。」(見本院卷第66頁)，及系爭守則第6點「評分與接受度」所載：「如果車隊隊員駕駛的評分等級/接受度低於所在城市的最低平均等級，則該車隊隊員駕駛帳戶會被停權/被停止派遣。如果車隊隊員駕駛的評分/接受度始終接近最低門檻，車隊隊員駕駛將會收到通知，若其評分仍再繼續維持低於當地最低平均評分等級，車隊隊員駕駛將暫時被停權/停止被派遣5天（除非在特殊情況下需要更多時間進行審查），並於下次登入帳戶前，先於車隊聯合服務中心進行額外的培訓，以維持車隊服務品質…。」等語(見本院卷第20頁)，可認原告同意其加入Q-TAX I車隊期間，被告得依系爭守則規定為停止派遣或進行額外培訓之處置。　⒊被告係原告於112年7月至10月間之消費者評分為4.62分至4.7 2分間，低於整體司機平均分數4.96分，依系爭守則第6點規定，對原告為同年9月20日停止派車1日、同年10月4日停止派車3日、同年10月18日停止派車5日及需回車隊進行額外培訓之處置，此經被告陳明在卷(見本院卷第78至80頁)，並有駕駛服務品質改善表、全體司機與原告滿意度列表、原告停權時間表可稽(見本院卷第104至110頁)，原告就上情未為爭執，堪認被告所為停止派車等處置係依爭契約約定，難認屬不法行為。又審酌被告陳稱上開評分機制目的在維持司機素質、消費者享有之服務品質、司機與消費者之人身安全等情 (見本院卷第147頁)，原告未為爭執，並表示上開評分機制係被告用以管理司機服務品質之措施(見本院卷第10頁)，可知該評分機制具有提昇旅客運送服務品質與安全之正面意義，難認與國民之一般道德觀念有違而背於善良風俗。　㈢從而，依原告所提證據，尚難認被告依系爭契約、系爭守則所為停止派車或要求原告進行額外培訓之處置，屬不法行為，或有背於善良風俗，依首揭規定及說明，原告依民法第18 4條第1項規定，請求被告賠償其因停止派車所致工作權遭侵害之損害10萬元，及因停止派車無法營生導致其貸款購買之汽車遭拍賣，徒留對合迪公司負債之財產權遭侵害之損害11 3萬2,809元，與名譽權遭侵害之損害30萬元，均無足採。四、綜上所述，本件難認被告停止派車等處置侵害原告之工作權、財產權及名譽權，原告依民法第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告賠償143萬2,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 　　條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-113-訴-1974-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償及回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第88號原告李恩喆（原名：李岳唐）訴訟代理人王宸博被告穆鈺霖訴訟代理人林哲諭上列當事人間請求損害賠償及回復原狀事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造分別為門牌號碼高雄市○○區○○○路00○00○00○ 00號房屋（下各稱A、B房屋）所有權人，屬同一大廈之垂直上下層住戶，而A房屋於民國112年7月16、31日及同年8月4 日發生漏水，其原因係B房屋陽台積水溢至屋內，進而造成A 房屋內天花板漏水，A房屋內地板裝潢、床墊（套）因此毀損，需費新臺幣（下同）75,000元修繕及4,800元更新床墊（套），且伊亦因A屋漏水而無法繼續將A房屋出租予第三人，受有租金損失48,000元，計為127,800元。爰依民法第184 條第1項前段規定起訴，聲明：被告應給付原告127,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：B房屋內固於112年7月24至28日颱風侵襲期間曾短暫出現積水，然伊已於同年8月18日委請水電工就B房屋陽台重新配管，迄今未再有積水，而A房屋漏水原因可能為大樓共用水管老舊滲水，或因外牆滲水造成，是原告既未舉證證明A房屋漏水為B房屋因素所致，自無從請求伊負損害賠償責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。　㈡原告主張A房屋漏水係B房屋陽台積水溢至室內造成一節，僅提出A房屋內天花板油漆鼓起、地板水痕、床墊汙損照片為其論據（卷第15、19至21頁）。然該等照片僅為原告自行自 A房屋內拍攝，本不足以反映B房屋內真實積水狀況，且原告既未提出證據足以排除大樓共用管線破裂或其他共用部分因素而造成A房屋內漏水，自難僅以兩造房屋位處垂直上下層，遽認A房屋漏水必為B房屋因素所造成。再者，原告所提照片均未標註拍攝日期，已難認原告主張上開期間漏水為真。遑論被告僅自認B房屋於112年7月24至28日出現積水（卷第2 05頁），然比對原告主張A房屋漏水時間則分別為112年7月1 6、31日及同年8月4日（卷第318頁），可見A房屋112年7月1 6日漏水並不在被告不爭執積水期間內，仍無從認定該次漏水同係肇因於B房屋積水導致。　㈢至原告雖另提出其與被告訴訟代理人林哲諭間對話紀錄（卷第17頁），主張A房屋漏水確與B房屋積水間有因果關係云云（卷第136頁）。然參諸該對話紀錄，僅見原告曾向林哲諭稱：「不要再有下一次，我現在先去買新的床套組，我還會叫木工師傅把地板重新換掉，就拜託你們不要再來一次」；經林哲諭將上情轉知被告後，被告亦隨即於其與林哲諭對話中明確表示「沒有在積水了，因為我們也沒有再用洗衣機洗衣服，怕到時候樓下又說是我們」，可知原告雖曾委由林哲諭向被告反應A房屋再度出現漏水，然斯時被告亦已否認該漏水原因為其所致，則該對話紀錄亦不足以採為原告有利認定。　㈣此外，原告就B房屋與A房屋漏水受損間有相當因果關係，復未提出其他事證以實其說（卷第319頁），依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，是原告請求被告賠償，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付127,800元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-88-20250314-1

雄聲

高雄簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄聲字第4號聲請人汪維舜上列聲請人與相對人兆豐產物保險股份有限公司請求損害賠償（交通），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院114年度雄小字第118號損害賠償（交通）事件於民國114年3月6日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院114年度雄小字第118號損害賠償事件（下稱系爭事件）被告，為明瞭開庭內容，認有聲請114 年3月6日言詞辯期日法庭錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）必要，爰依法聲請交付之等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1 項前段、第90條之4第1項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。其聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1至3項亦有明定。三、經查：　㈠聲請人為系爭事件當事人，乃依法得聲請閱覽卷宗之人，復以書狀敘明聲請交付系爭錄音光碟以維護其法律上利益理由，於法尚無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，特併予裁示以促其注意遵守。　㈡至聲請人雖另聲請交付當次言詞辯論筆錄（卷第7頁）。惟按當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗；當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，為民事訴訟法第241條第1項及第242條第1項規定明確，可知言詞辯論筆錄影本取得，當由聲請人以閱卷方式為之，自毋庸經本院另為准駁諭知，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-14

KSEV-114-雄聲-4-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2787號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增高義欽被告陳憶萱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,940元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.7%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,940元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月4日向伊請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000，卡別：MASTER，下稱系爭信用卡），依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，惟被告截至 113年7月28日止，尚欠簽帳消費款新臺幣（下同）90,940元未付（下稱系爭帳款）。爰依兩造間信用卡契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告90,940元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率7.7%計算之利息。二、被告則以：伊於113年6月25日在法國發現系爭信用卡失竊即向當地警察局報案，並於翌日持聲明書及報案證明向原告辦理掛失手續，已依信用卡約定條款第17條約定善盡通知義務，依約自無庸就前開冒刷消費債務負繳款之責。再信用卡交易同時涉及發卡機構、特約商店，其等自應於可注意範圍內盡善良管理人注意義務，方屬公允，而約定條款第17條有關掛失前24小時之冒刷消費應由消費者承擔之約定，違反消費者保護法（下稱消保法）第12條規定，亦屬無效，故伊既於發現盜刷後即向原告申請掛失，斯時原告應尚未與特約商店結算，原告自不應將帳款給付予特約商店並向伊求償。又系爭帳款係在法國連續消費，其交易地點及方式均與被告日常刷卡消費交易顯然有異，原告對此等異常交易竟無任何防堵作為，反要求伊負擔損失，實非合理。另系爭帳款已於113 年7月28日繳付完畢，實係原告為查證該帳款而將款項退還伊，自不能再向伊請求清償自113年7月29日起計息等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　㈠關於系爭信用卡遺失經過及應適用約定條款之認定　⒈按持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其他卡片資料交付或授權他人使用；持卡人違反第2至4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任；持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應儘速以電話或其他方式通知發卡機構（指原告）或其他經發卡機構指定機構辦理掛失手續，並繳交掛失手續費100元。但如發卡機構認有必要時，應於受理掛失手續日起10日內通知持卡人，要求於受通知日起3 個月內向當地警察機關報案或以書面補行通知發卡機構；辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者，持卡人免負擔自負額，系爭信用卡約定條款第6條第2、5項、第1 7條第1項、第3項第1款約定甚明。是依上開條款約定，被告得不負冒用消費清償責任情形，係以被告信用卡於自己占有中而遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有情形；倘係被告將信用卡交付或授權他人使用，並於他人使用期間致生應付帳款者，應適用第6條第5項約定，持卡人自應對之負清償責任。衡以信用卡係由發卡機構交付持卡人占有使用，持卡人自有保管之責，且相較發卡機構，信用卡於該被授權人使用中所伴隨風險本非原告所得掌控，遑論該信用卡係由持卡人自身行為轉手他人，持卡人顯然有高度控制風險能力及更小防止冒刷成本。倘被授權人於消費後，持卡人仍得在任何情況下拒絕清償，無異於將其與被授權人間交易風險完全轉嫁由發卡機構負擔，亦將致發卡機構須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多簽帳制度而言，勢將造成相當衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具使用及交易安全，是約定條款第6條約定符合風險歸諸就防阻風險發生具有優勢之人承擔原則，對消費者當無顯失公平之處，符合消保法第 12條規定，應屬有效，先予敘明。　⒉關於系爭信用卡失竊經過，被告於審理時雖辯稱：伊誤將系爭信用卡放在行李箱裡面，而伊本來就有計劃去歐洲，便先請朋友將行李箱帶到歐洲云云（卷第128頁），核與其於113年7月15日所填載聲明書稱：「原定於6月底與家人同遊法國，先行越南安排公事，請家人先協助攜帶一個行李箱至法國，待公事安排妥當隨即前往會合。由於行程緊湊誤將專用於國內消費之系爭信用卡放置其中，直至家人告知行程遇險，同日不久貴行LINE多筆交易提醒，才驚覺信用卡在其中，平時國外消費皆使用貴行另一張信用卡，本次失竊的行李箱應是整理行李時掉落」（卷第93頁），其失竊經過固然相符；然比對其最早於113年6月26日填載聲明書則稱：「背包放在車上，車子被破窗，同車友人行李箱也被偷，法國坎城」（卷第67頁），並於當日進線原告表示其將系爭信用卡交給朋友至法國幫忙買包包，朋友遇竊，系爭信用卡及友人包包行李都遺失等語，有電話紀錄為證（卷第69頁），可見被告就系爭信用卡最先自陳遺失經過與其後所述內容相悖，而被告於審理時固再辯稱其前後所述不一致緣由乃其剛睡醒、過於緊張，直到致電友人才想起本來想幫家人買奢侈品而將系爭信用卡放在行李箱云云（卷第128頁），然此部分所述，顯與其辯稱誤將系爭信用卡收放於行李箱情節不一致，更難認事後所述為真，故本院考量被告於113年6月26日進線原告及填載聲明書時，距離信用卡失竊時間最近，記憶應較為清晰，且係未及思慮訴訟上利害關係所出陳述，自應以其先時陳述較為可採。是系爭信用卡失竊經過應為被告將之交付友人幫忙購買包包，並經友人攜帶至法國而遭使用，堪予認定。　⒊是以，系爭信用卡既為被告將信用卡交付他人使用，自應適用約定條款第6條第2、5項約定，而無約定條款第17條第1、3項適用餘地，故就被告友人持有期間所生系爭帳款90,940元，此數額為被告所不爭（卷第129頁），並有歷史帳單彙總查詢為憑（卷第27至29頁），被告自應對此負清償之責。至被告雖抗辯系爭帳款係遭他人冒用之爭議款且其既已掛失，原告應不能對其請求云云（卷第79頁）。然系爭信用卡係由被告交予友人攜往法國購買包包，已如前述，則參諸前揭說明，被告自不能以形式上曾進行掛失而拒絕負責。　⒋末被告再辯稱系爭帳款係在法國連續消費，其交易模式與先前有異，原告竟無任何防堵作為云云（卷第81頁），然承前所述，系爭帳款產生既為系爭信用卡在法國坎城失竊後，經不詳之人持以向特約商店簽帳消費，因該信用卡卡號及卡片均屬真正且屬實體交易，顯與信用卡經計算得出卡號而被盜刷或經由非實體、離線交易情形迥異，而信用卡依約容許在國外消費使用，且國外交易頻率衡情本較諸國內交易為低，殊難僅因消費地點或頻率有異遽謂為異常交易，是被告上開所辯，均無法採為其有利認定。　㈡關於遲延利息起算日認定　　　按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。又因發生疑義而暫停付款之帳款，如經發卡機構證明無誤或非可歸責於發卡機構之事由而不得扣款時，持卡人於受發卡機構通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以持卡人當期適用之循環信用利率計付利息予發卡機構，約定條款第13條第3項約定甚明。查系爭帳款曾經原告列入爭議款查證，並經原告將已付帳款先予退還被告等情，有電話紀錄及系爭信用卡113年8月帳單為證（卷第71、103頁），而原告並未提出證據證明其於113 年7月29日曾通知被告繳付該爭議款，當僅能自起訴狀繕本送達日即113年10月25日（卷第39頁），始能認為發生催告被告繳付爭議款效力，故其遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起算，且得依斯時帳單應適用循環利率週年利率7.7%計息（卷第101頁）。四、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約法律關係，請求被告給付90,940元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.7%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴怡靜

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2787-20250314-1

搜尋結果：鄭宇

定應執行之刑

竊盜

竊盜

侵占

支付命令

竊盜等

損害賠償

損害賠償及回復原狀

交付法庭錄音光碟

給付簽帳卡消費款