Know99判決書

搜尋結果：鐵工廠

共找到 144 筆結果（第 121-130 筆）

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第182號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林志剛相對人林金貴貿興鐵工廠股份有限公司兼上一人法定代理人周良貴上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院一０八年度存字第三四０號提存事件，聲請人所提存九十六年度甲類第七期中央政府建設公債、面額新臺幣參佰肆拾萬元（債券代號：A96107），准予返還。聲請費用由相對人負擔。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還提存物事件，聲請人前遵本院108年度聲字第48號民事裁定，提供108年度甲類第7期中央政府建設公債、面額新臺幣3,400,000元為擔保提存，並以本院108度存字第340號提存事件提存在案；茲因聲請人已取得相對人等出具同意書及印鑑證明書，相對人等同意聲請人領回其所提存之上開提存物，爰聲請發還本件擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經其提出相對人出具之同意書及印鑑證明正本等件為據，並經本院調閱上開卷宗查閱無訛，堪信為真實。揆諸前揭規定，聲請人本件所請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2024-10-29

ULDV-113-司聲-182-20241029-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第5668號原告吳藤添被告黃秀臣訴訟代理人黃丞甫上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國103年底，由其僱用王廠長央請同址（即新北市○○區○○○路○000○0號長弘鐵工廠許老闆介紹前來求租組裝印刷機器工作廠房，雙方口頭約定，每年按房東芊妏健康事業股份有限公司（下稱芊妏公司）租賃契約為依據，並寬容其儲物貨架焊接完整再加裝貨品工具等搬進入妥後，才於104年元月，按其租用原告所屬廠房3分之2範圍分攤租金；嗣原告得知王廠長將於近年屆齡退休，其後將交由其富二代小老闆黃○甫執掌，此後員工隨而消失，組裝作業亦停擺，黃○甫突然於112年元月口出惡言，強索押金，拒付房租，原告近年與妹婿經營工廠冷降溫零組件供應品，急需寬廣倉庫，故隨即請其遷出搬讓，再歸還押金理所當然絕不二言，然至今已歷將兩年，訴請公判，爰依強制執行法第 14條第2項規定，主張被告請求的事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行等語。並聲明：鈞院113年度司執字第16955 號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：原告不是房東，沒有資格向被告聲討租金；自112年1月15日起，力噸工業公司（下稱力噸公司）向芊妏公司承租新北市○○區○○○路000○0號與之5號場地，我方即照陞實業股份有限公司再向力噸公司承租新北市○○區○○○路000 ○0號與原告分享至今，有倉庫租賃契約書與匯款紀錄以供證明，原告不再是二房東，無權以房東自居行使權利等語。三、本院得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號判決意旨參照）。次按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第389號、112年度台上字第2684號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、1 08年度台上字第129號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第1 55號判決意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張之事實，並未提出任何證據（見本院卷第7頁至第13頁、第37頁至第39頁），以盡其證明責任，依前開說明，於法已有未符。而被告就其前揭否認之事實，業據提出倉庫租賃契約書兩份在卷可稽（見本院卷第47頁至第 53頁），原告對此並不爭執（見本院卷第60頁），自可信為真正。此外，復未據原告就其對於被告請求之強制執行債權，有強制執行法第14條第2項規定之於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告提起債務人異議之訴，於法尚有未合，難以憑採。　四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第16955號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。又原告113年10月28 日駁斥黃秀臣父子113年10月7日之誣告詐辯狀（見本院卷第 65頁），係於本件言詞辯論終結後，始行提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-5668-20241029-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第183號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林志剛一、上列聲請人與相對人貿興鐵工廠股份有限公司、周良貴、林士勝、林金貴間聲請返還提存物事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第4項第2款徵裁判費新臺幣1,000元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭司法事務官陳崇漢附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-10-29

ULDV-113-司聲-183-20241029-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第539號聲請人陳泓蒨即陳瑞成之繼承人陳弘家即陳瑞成之繼承人兼上二人共同代理人陳泓宇即陳瑞成之繼承人上列聲請人請求除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示股票（下稱系爭股票）原為聲請　　人之被繼承人陳瑞成所有，陳瑞成死亡後，聲請人為陳瑞成　　之繼承人，因不慎遺失系爭股票，聲請人遂依法聲請公示催　　告，業經本院113年度司催字第272號裁定公示催告在案。茲　　因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依　　民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示股票業經本院以113年度司催字第272號裁　　定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國113年5　月6日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上　　開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權　　利期間為3個月，業於113年8月6日屆滿，迄今均無人申報權　　利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准　　許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表：股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第539號編號發行公司股票號碼股數備考 001 金剛鐵工廠股份有限公司 77ND002900-0 １０００

2024-10-28

PCDV-113-除-539-20241028-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第345號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 KRISTIA NOFAHUDI男上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8825號），本院判決如下：　　主　　　文 KRISTIA NOFAHUDI幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、KRISTIA NOFAHUDI已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月14日22時30分許，在高雄市○○區○○ 路000號統一超商仁心門市，將其所申設之臺灣銀行000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡含密碼（下稱本案帳戶資料），以新臺幣（下同）5,000元之代價出售予不詳真實身分之臉書暱稱「Beli kartu bank Taiwan」之人（無證據證明KRISTIA NOFAHUDI知悉正犯為3人以上）。嗣該成員及所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式詐欺所示林冠伻等2人，致林冠伻等2人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間將所示金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告被告KRISTIA NOFAHUDI於本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人林冠伻、蔣玟伶於警詢時所證述之情節大致相符，並有被告申設之本案帳戶客戶基本資料查詢暨歷史交易明細表、告訴人林冠伻提供之網路銀行交易紀錄截圖、假星巴克平台網頁截圖、Line對話紀錄、告訴人蔣玟伶提供之網路銀行交易紀錄截圖、Line對話紀錄在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113 年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　6.被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於113年7月31日修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人2人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，依刑法第55條規定，應從重論以幫助洗錢罪。　㈢又被告於本院審理時坦承上開犯行，而檢察官於偵查時未傳訊被告是否承認涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白幫助洗錢之犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，並獲有5,000元酬勞，致告訴人2人蒙受財產之損害，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前於我國未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、目前在鐵工廠工作、月收入約3萬2千元、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為印尼籍之外國人，前以移工事由獲許入境我國，現任職於弘盛機械工程有限公司，居留期限至104年3月5日，現於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，而獲有5,000元之報酬等情，業據被告於本院審理中供認明確，此部分核屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。　㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈣至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林冠伻詐騙集團不詳成員於112年12月23日以交友軟體Tinder，佯裝星巴克員工向林冠伻佯稱：透過指定平台可以賺價差，是星巴克員工專屬福利云云，致林冠伻陷於錯誤，將右列款項匯入本案帳戶內。 113年1月16日15時5分 50,000元 113年1月16日15時6分 50,000元 2 蔣玟伶詐騙集團不詳成員於113年1月10日以交友軟體探探，佯裝星巴克員工向蔣玟伶佯稱：透過指定平台可以賺價差、領獎金云云，致蔣玟伶陷於錯誤，將右列款項匯入本案帳戶內。 113年1月16日19時48分 10,000元

2024-10-28

CTDM-113-金簡-345-20241028-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第263號上訴人陳東興被上訴人簡福上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年4月7日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3362號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有上訴人所簽發如本院111年司票字第1004號民事裁定所示本票（發票日、票面金額等，均詳如附表所示，下稱系爭本票）債權不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本票債權存否即不明確，致上訴人法律上地位處於不安狀態，且被上訴人已就系爭本票對上訴人取得准許強制執行之裁定，上訴人因被上訴人持有系爭本票，致其財產有受強制執行之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是上訴人提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　上訴人於109年12月15日受友人邀約前往被上訴人經營之賭場賭博財物，因積欠賭債新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭賭債），嗣被上訴人於同年12月25日向上訴人追討系爭賭債，上訴人因無力清償，始簽發系爭本票交與被上訴人收執。詎被上訴人竟持之聲請裁定本票准予強制執行，經本院以11 1年度司票字第1004號裁定准許在案。上訴人雖簽立系爭本票，惟兩造間之債權債務，係因賭博所積欠之賭債，賭博行為乃法令禁止之行為，因該行為所生債之關係，自無請求權。縱認上訴人主張之賭債關係不可採，依被上訴人抗辯兩造間係借貸關係，但被上訴人就參與上訴人為首之合會，標得之價金及繳交會款金額，所述不一，無法證明兩造間有借貸關係。為此，爰訴請判決確認系爭本票債權不存在等語。二、被上訴人審答辯：　　被上訴人於107年間，參加上訴人為首召集之合會，上訴人於被上訴人標得會款後，要求被上訴人將標得之會款貸與上訴人，嗣因上訴人無法如期清償，始簽立系爭本票作為擔保，並非如上訴人所稱係因簽賭所積欠之賭債等語，資為抗辯。叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人對原判決不服，提起上訴，並上訴聲明：一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、本院得心證之理由：一、按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係為擔保消費借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為借予上訴人供其向他人借款以清償其所積欠之賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任」（最高法院111年度台簡上字第4 號民事判決意旨參照）。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。二、查，系爭本票為上訴人簽發交付被上訴人收執，為兩造所不爭執（見原審卷第26頁），是兩造為系爭本票之直接前後手。被上訴人持系爭本票向本院民事庭聲請裁定本票准予強制執行，經本院民事庭以111年度司票字第1004號民事裁定准許，上訴人對民事裁定提起抗告，經本院民事庭以111年度抗字第58號抗告駁回在案，被上訴人並持之向本院民事執行處聲請強制執行在案，經本院民事執行處以111年度司執字第107972號給付票款事件受理，有民事裁定在卷可佐（見原審卷第15至17頁），本院復依職權調閱上開民事卷宗及執行卷宗，核閱屬實，堪信為真實。　三、系爭本票為上訴人簽發交付被上訴人收執，被上訴人執有系爭本票確屬真正乙節，既為兩造所是認（見原審卷第26頁），執票人即被上訴人既已證明系爭本票確為發票人即上訴人作成之事實，即已盡其舉證責任，毋庸再就上訴人簽發交付系爭本票之基礎原因關係為何負證明之責任。又上訴人主張因其至被上訴人經營之賭場賭博，而簽發系爭本票予被上訴人作為償還賭債之擔保，亦即所主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，則參照民事訴訟法第277條本文規定，自應由上訴人主張基礎原因關係為賭債之有利於己事實先負舉證責任。上訴人雖以證人田淑娟、楊玉信於原審證詞，及證人白清姿、黃德煌、童建翔於本院之證詞為證；然查：　㈠證人田淑娟於原審證述：上訴人開本票時，伊沒有在場。被上訴人有跟伊說上訴人積欠他錢，本票是證據，他們有金錢往來，是上訴人向被上訴人借錢。伊沒有帶上訴人去上訴人住處賭博，上訴人有至被上訴人住處賭博，是朋友間的消遣遊戲，都是小額賭資等語（見原審卷第63至64頁）。證人陳玉信於原審證稱：伊在賭桌認識兩造，在簡福之臺中市天乙街開設的賭場，伊不知道上訴人積欠被上訴人賭債，不知道上訴人有開立一張本票給被上訴人等語（見原審卷第66頁）。基上，證人田淑娟無法證明上訴人係因積欠被上訴人賭債而簽發系爭本票，證人楊玉信雖證述曾在被上訴人經營鐵工廠看見上訴人到場賭博，但是否有積欠被上訴人賭債及系爭本票是否因積欠賭債始簽發，均證述不清楚。是此二位證人之證詞，自難為上訴人有利之認定。　㈡證人（即上訴人之配偶）白清姿於本院審理時證稱：伊不認識簡福。（經法院當庭提示系爭本票，並告以要旨）這張本票是陳東興簽的名字，伊沒有看到他簽名。109年12月25日伊正在忙撿回收，伊在樓上，樓下很吵，不知道有誰在樓下，伊沒有管陳東興的事等語（見本院卷第65頁）。上訴人亦自承當時白清姿在樓上，沒有看到上訴人簽本票等語（見本院卷第169頁）。顯見證人白清姿於109年12月25日當日，並未親眼目睹上訴人有簽發系爭本票，亦無法知悉上訴人簽發系爭本票係作為擔保上訴人積欠被上訴人賭債。　㈢證人黃德煌於本院具結證稱：109年12月25日伊、上訴人、童建翔有去簡福的工廠玩四支刀賭博，伊聽田小姐說陳東興有跟簡福借10萬元，沒有簽任何憑證。當日伊沒有看到陳東興簽這張本票（經法院當庭提示系爭本票）等語（見本院卷第 166至168頁）。證人童建翔於本院具結證稱：109年12月25 日伊、上訴人、阿偉有去簡福的工廠玩四支刀賭博，伊跟簡福借錢3萬元，沒有任何紀錄或憑證，沒有看到、聽到陳東興有簽任何本票，當日沒有看到這張本票（經法官當庭提示系爭本票），今日才看到這張本票，才知道陳東興有簽1張1 0萬元本票給簡福這件事等語（見本院卷第170至171頁）。證人黃德煌、童建翔均證稱，於109年12月25日在被上訴人工廠參與賭博，雖有聽聞上訴人積欠被上訴人賭債，但並未親眼看見上訴人因賭博而簽發系爭本票，上訴人亦自承：是事後才跟黃德煌、童建翔講本票這件事等語（見本院卷第17 2頁），是上訴人主張因積欠被上訴人賭債，而簽發系爭本票，即有疑義。　㈣綜上，上開證人之證述內容，至多僅能證實上訴人於109年12 月25日曾至被上訴人工廠參與賭博，但均無法證實上訴人開立系爭本票係因積欠被上訴人之賭債作為擔保之用。此外，上訴人復未能提出其他事證供本院調查，則上訴人主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，已難遽信為真正。伍、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票對其本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　民事第七庭審判長法官黃渙文　　　　　　法官王詩銘　　　　　　法官吳昀儒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳麗靜附表：編號發票人發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 陳東興 109年12月25日 10萬元未記載 WG0000000

2024-10-25

TCDV-112-簡上-263-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1550號原告蘇茂新訴訟代理人羅永安律師賴揚名律師（113.01.02解除委任）複代理人何蔚慈律師被告蘇茂榮訴訟代理人黃錦郎律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,376,131元，及其中新臺幣1,706,756元自112年7月28日起、其餘新臺幣669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔68％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣792,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣2,376,131元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,824,063元，及自民國111年12月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於113年6 月24日將聲明擴張為：被告應給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元自111年12月21日起、其中669,375元自113年 6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第255頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠兩造為兄弟，前因臺灣高等法院臺中分院103年度重上字第18 5號分配表異議之訴事件成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄約定，由兩造父親蘇義德取得門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號之2層鋼骨造廠房（下稱系爭建物）之事實上處分權，並同意被告得出租系爭建物，由蘇義德和被告自105年1月1日起分配取得租金收入各2分之1。㈡蘇義德於104年9月28日死亡，由蘇義德全體繼承人即兩造、蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞，就蘇義德之遺產分割成立本院108年度司家移調字第10號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），依系爭調解筆錄二、㈡、㈢約定，由原告單獨取得系爭建物事實上處分權，以及系爭建物之16分之1租金債權（蘇義德之2分之1乘以原告之應繼分8分之1）。㈢嗣蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人，分別將渠等依系爭和解筆錄、系爭調解筆錄得向被告請求之系爭建物租金16分之1債權，讓與予原告，原告並以本件民事起訴狀對被告為債權讓與之通知，故原告總計就系爭建物有16分之7之租金債權。㈣被告與訴外人稽明股份有限公司之負責人黃登群，於104年10 月14日成立系爭建物之租賃契約，約定租賃期間自104年10 月1日起至114年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12 月31日為每月6萬元，自107年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元。被告並未依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定將租金分配予原告，自105年1月1日起至111年11月止，被告應給付予原告之租金收益共2,824,063元【計算式：（6萬 *24*7/16）＋(85,000*59*7/16)≒2,824,063，元以下四捨五入】，原告並以台中英才郵局存證號碼001553號存證信函對被告為催告。另自111年12月起至113年6月止每月85,000元租金之16分之7，被告亦未給付予原告，於113年6月24日準備程序時當庭擴張請求669,375元（依原告計算之數額，應僅計算至113年5月止，113年6月份租金並未請求）。為此，爰依系爭和解筆錄、系爭調解筆錄、民法第179條法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元自111年12月21日起、其中669,375元自1 13年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠對於系爭和解筆錄及調解筆錄之約定，及蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人分別將渠等依系爭和解筆錄各得向被告請求系爭建物16分之1之租金債權，讓與原告，原告共計有係爭建物16分之7之租金債權，暨被告將系爭建物出租予黃登群，租期為自104年10月1日起至114 年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12月31日為每月 6萬元，自107年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元，並自105年1月1日起迄113年6月止均有收取租金，尚未將租金16分之7給付予原告等事實，均不爭執。㈡因系爭建物老舊損壞及颱風造成毀損而有修繕必要，承租人黃登群於105年1月間起至106年5月間，陸續墊付修繕費用合計1,079,685元，並與被告約定自租金中扣抵。嗣於106年11 月止至110年7月16日間，黃登群復就系爭建物之修繕，陸續墊付814,500元，亦應自租金中扣抵，故被告實際收取之租金數額共為6,175,815元（計算式：8,070,000-1,079,685-8 14,500=6,175,815）。㈢另系爭建物之修繕費用中，其中利鴻達工程行部分之368,800 元、林志豪之437,000元，均係被告所支付。再系爭建物為農地上之違章工廠，依工廠管理輔導法及特定工廠管理辦法規定，須於111年3月19日前申請特定工廠登記，否則將會被斷水、斷電，甚至將被拆除。被告因而於111年2月22日以稽明股份有限公司名義，與光多科技股份有限公司簽訂「委託特定工廠登記許可證」之行政委託契約書，並已支付光多科技股份有限公司第一期款105,000元及測量費18,000元共123 ,000元，上開費用均為履行出租人租賃物保持義務之必要費用。而系爭和解筆錄約定被告得出租系爭建物，性質上應屬委任契約，被告支出上開修繕費用、委託辦理特定工廠登記之費用，均係為履行出租人租賃物保持義務之費用，即係受任人處理委任事務所支出之必要費用，依民法第546條第1項規定，應由委任人即原告償還之，原告應償還之比例為16分之7。末被告對原告有請求給付訴訟費用15,949元及自106年 7月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息債權，以此對原告為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張依系爭和解筆錄約定，由兩造父親蘇義德取得系爭建物之事實上處分權，並同意被告得出租系爭建物，由蘇義德和被告自105年1月1日起分配取得租金收入各2分之1，嗣蘇義德死亡後，蘇義德全體繼承人成立系爭調解筆錄，後蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人分別將渠等依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄各得向被告請求系爭建物16分之1之租金債權，讓與原告，暨被告將系爭建物出租予黃登群，租期為自104年10月1日起至114年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12月31日為每月6萬元，自10 7年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元，並自105年 1月1日起迄113年6月止均有收取租金，合計共807萬元等情，據其提出系爭和解筆錄、系爭調解筆錄、債權讓與同意書、房屋租賃契約書等件為證（見中司調卷第17-38頁、第41- 42頁），復為被告所不爭執，堪信為真。是依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定，原告受讓蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人各自之租金債權後，原告得向被告請求系爭建物租金收益之16分之7，而自105年1月1日起至113年6月止之租金之16分之7共為3,493,438元【計算式：（60,000*24+85,000*77）*7/16≒3,493,438，元以下四捨五入】。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以臺中英才郵局存證號碼001553號存證信函送達被告，催告被告應於函到後7日內給付原告2,824,063元（見中司調卷第43-47頁），兩造對於被告於111年12月13日收受該存證信函亦無爭執（見本院卷第86頁、第113頁），催告期限於111年12月20日屆滿，迄未給付，此部分應自該存證信函所定催告期限屆滿翌日起負遲延責任；原告於113 年6月24日當庭擴張聲明追加請求被告給付669,375元，此部分被告應於翌日起即113年6月25日起負遲延責任。準此，原告請求被告給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元加計自111年12月21日起、其中669,375元加計自113年6月25日起，均至清償日止，週年利率5％計算之利息，均屬有據。㈢被告抵銷抗辯部分：按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第54 6條第1項定有明文。經查，系爭和解筆錄第二項約定被告同意將系爭建物自104年6月4日起讓與蘇義德；第四項則約定：系爭建物之租金收入自105年1月1日起，由蘇義德及被告各分配取得2分之1。蘇義德同意被告得出租系爭建物及收取租金，被告於簽立租約後，應將租約書交付1份給蘇義德。可知系爭建物原為蘇義德所有，並同意被告出租，出租收益應分配2分之1予蘇義德，足認係蘇義德委任被告出租系爭建物，並有義務分配一半租金收益予其，應屬委任契約，蘇義德死亡後，由原告及其他繼承人繼承（被告繼承部分因權利與義務歸於一人而混同），是該委任契約仍存在於兩造之間，茲就被告抗辯其支出之各項費用是否屬於處理委任事務之必要費用及其數額分述如下： ⒈系爭建物修繕費用部分： ⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。被告與黃登群就系爭建物成立租賃契約，業已認定如前，是被告基於上開出租人之租賃物保持義務，自應使租賃物即系爭建物合於約定使用之狀態，其為系爭建物支出之維修費用，屬於盡租賃契約義務所支出之費用，且兩造委任契約之內容即係關於出租系爭建物，被告為此支出之修繕費用，足認係處理委任事務之必要費用。 ⑵查，被告提出文城鐵工廠請款單、利鴻達工程行估價單、估價單等件為證（見本院卷第45-63頁），記載之金額合計為2 ,699,985元（計算式：131,650+25,000+74,000+368,800+19 ,000+148,280+407,500+274,255+814,500+437,000=2,699,9 85）。並據證人黃登群於本院證稱：我有向被告承租系爭建物，當稽明股份有限公司的工廠使用，我是負責人，從90年承租到現在，系爭建物有很多需要修繕的情形，有的年久失修，還有颱風造成的損害，我是找文城鐵工廠來修繕，大約在10幾年年前就有了，找過很多次，除了找文城鐵工廠外沒有找其他人修繕，本院卷第45頁、第47頁、第49頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁的請款單上的項目是係爭建物的維修項目，都是我用現金付款，我一次開一年份租金的支票給被告，他提示付款後再跟我結算修繕費用，他再退現金給我等語（見本院卷第148-157頁）；證人江鎮利並於本院證稱：我是利鴻達工程行的負責人，我曾前往系爭建物進行修繕，是被告委託我去修繕的，當時該建物烤漆板腐蝕，因該年颱風很多，有部分已經吹落到隔壁的空地，有部分的鐵架、支架也壞掉，需要換新，本院卷第51頁的估價單是我本人寫的，該估價單上所示金額我有收到，是被告給我的，部分現金、部分支票，已經全部付清等語（見本院卷第 200-204頁）；證人林志豪於本院證稱：我從事浪板施工、防漏工程，本院卷第63頁估價單旁的名片是我使用，估價單上「林志豪」的簽名是我所簽，我曾前往系爭建物進行修繕，是被告委託我去，當時該建物鐵皮生鏽、漏水，颱風天的時候屋頂的鐵皮翻起來，估價單上所示項目是系爭建物的修繕項目，所載金額我有全部收到，是被告用現金支付的，我有去過系爭建物好幾次，項目都寫在估價單上等語（見本院卷第238-242頁）。綜上可知，系爭建物確實有需要修繕之情形，且由被告或承租人黃登群委由文城鐵工廠或證人等前往修繕，並均已付清修繕費用完畢，由承租人黃登群墊付之修繕費用，亦由被告再以現金清償完畢，足認被告確實支出系爭建物之修繕費用共2,699,985元。此為被告處理委任事務所支出之必要費用，應由委任人即原告及蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞共同負擔，蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞雖將其基於系爭和解筆錄、系爭調解筆錄對被告之債權讓與原告，並於111年1 2月13日以臺中英才郵局存證號碼001553號存證信函通知被告，然被告對蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞之此部分債權，被告支出之時間為自105年間至110年間（見本院卷第45-63頁），於被告受讓與通知時均已屆清償期，依民法第299條第2項規定，被告亦得對受讓人即原告主張抵銷，是被告於112年7月27日以民事答辯狀請求抵銷2, 699,985元之16分之7即1,181,243元（元以下四捨五入），原告訴訟代理人並於當日收受該狀繕本（見本院卷第39-44 頁），應屬有據。 ⒉委託辦理特定工廠登記費用部分：被告提出申請特定工廠登記委託契約書及郵政跨行匯款申請書（見本院卷第67-79頁），其上記載委託人稽明股份有限公司為辦理申請特定工廠登記，委託光多科技股份有限公司辦理，契約最末則有稽明股份有限公司及負責人黃登群之簽名及蓋章，並已匯款123,000元予光多科技股份有限公司等情，參以證人黃登群於本院證稱：本院卷第67至78頁申請特定工廠登記委託契約書我有看過，上面簽名是我親簽，印章我親蓋的，我不知道這份契約是做什麼用途，委託費用第一次是被告付的，特定工廠登記還在辦，還沒有辦好，目前廠房還在沒有被拆除等語（見本院卷第152-157頁），然兩造間就系爭建物之委任關係，僅關於出租系爭建物，被告固有為委託光多科技股份有限公司處理申請特定工廠登記而支出 123,000元，然此與被告得否出租系爭建物或關於系爭建物能否使用間，難認有何關聯，尚難認為被告處理委任事務之必要費用，此部分抗辯並無理由。 ⒊另案訴訟費用部分：被告抗辯其對原告有另案訴訟費用15,949元及自106年7月4 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之債權，此據其提出本院106年度司聲字第1224號確定訴訟費用額裁定及確定證明書為證（見本院卷第81-82頁），並於112年7月27日提出答辯狀為抵銷之意思表示，主張應抵銷20,786元（見本院卷第43-44頁），原告訴訟代理人於當日收受該答辯狀繕本，原告對此亦無爭執（見本院卷第86頁），此部分抵銷抗辯亦屬有據，而於112年7月27日被告為抵銷之意思表示時，該債權已經消滅，自無再繼續計算遲延利息之餘地，被告稱應計算遲延利息至113年10月10日（見本院卷第281頁），並無理由。 ⒋按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322 條、第232條定有明文，並依同法第342條規定，於抵銷準用之。依前揭說明，被告得對原告為抵銷之金額共為1,202,02 9元（計算式：1,181,243+20,786=1,202,029），不足以全數抵銷原告主張之金額，被告亦未指定應抵銷之債務，應依前揭規定定抵銷之債務。被告於112年7月27日為抵銷之意思表示時，原告尚未追加請求，僅請求2,824,063元及自111年 12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅能就此部分為抵銷，是計算至112年7月27日時，以本金2,824,06 3元計算，利息為84,722元【計算式：2,824,063*（219/365 ）*0.05≒84,722】，依前揭規定，應先抵銷利息、再抵銷本金，是經抵銷後，遲延利息84,722元經全數抵銷後，本金尚得抵銷1,117,307元（計算式：1,202,029-84,722=1,117,30 7），經抵銷後尚餘1,706,756元（計算式：2,824,063-1,11 7,307=1,706,756），因自111年12月21日起至112年7月27止之遲延利息均經抵銷完畢，剩餘本金之遲延利息亦僅能自11 2年7月28日起算之。㈣綜上，原告得向被告請求系爭建物自105年1月1日起至113年6 月止之租金之16分之7共為3,493,438元，暨其中2,824,063 元自111年12月21日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，經被告於11 2年7月27日以1,202,029元為抵銷後，原告本件得請求被告給付2,376,131元，及其中1,706,756元及自112年7月28日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定，請求被告給付原告2,376,131元，及其中1,706,756元及自112年7 月28日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許瑞萍

2024-10-25

TCDV-112-訴-1550-20241025-1

台上

最高法院

請求返還股份等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1163號上訴人達民鐵工廠股份有限公司法定代理人游景勝訴訟代理人王瀚誼律師莊曜隸律師魏韻儒律師陳樹村律師蔡育欣律師陳家暄律師上訴人游上德（即游祝融之承受訴訟人）游琦蓮（即游祝融之承受訴訟人）游景勝（即游祝融之承受訴訟人）游景隆（即游祝融之承受訴訟人）游祥淦（即游祝融之承受訴訟人）上列一人特別代理人陳家暄律師被上訴人游上陞楊寶銀共同訴訟代理人焦文城律師上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第99 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按當事人死亡者，應由其繼承人聲明承受訴訟；他造當事人人，亦得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第175條第2項規定自明。本件上訴人游祝融兼為上訴人達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）之法定代理人，於第三審上訴程序中之民國113年5月10日死亡。其法定繼承人為游上德、游琦蓮、游雅詩、游雅瑞、游景隆、游景勝、游祥淦，及被上訴人游上陞，游雅詩、游雅瑞聲明拋棄繼承，有游祝融死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣彰化地方法院公告、本院公務電話紀錄表可稽；達民公司已另選任游景勝為法定代理人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑。被上訴人聲明由游上陞以外之游祝融繼承人即游上德、游琦蓮、游景隆、游景勝、游祥淦為其承受訴訟人續行訴訟，及由游景勝為達民公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，均核無不合，應予准許，先予敘明。二、次查上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人楊寶銀、游上陞為母子，楊寶銀、游上陞於107年8月8日前所持達民公司股份依序為540股、160股（下合稱系爭股份），被上訴人與游祝融間就系爭股份並無借名契約關係。游祝融於 107年8月8日，利用其擔任達民公司負責人之機會，擅自於達民公司股東名簿（下稱股東名簿），將系爭股份登記為其所有，然其與被上訴人間就系爭股份並無移轉合意，游祝融與被上訴人間系爭股份移轉讓與之法律關係不存在，被上訴人與達民公司間之股東關係存在。游祝融所為已不法侵害被上訴人之股東權，被上訴人依民法第184條第1項前段、第28 條規定，請求回復被上訴人於股東名簿之系爭股份登記，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按自認係指當事人對他造所主張之事實，承認其為真實者而言。楊寶銀於所提書狀中陳述曾於105年至109年間陸續轉讓達民公司股份300股予游上陞乙節，並非其就上訴人主張之事實為承認，上訴人於事實審始終否認被上訴人有達民公司股份，兩造未曾就上開事實為一致之陳述，不生自認之效力，且上情僅屬被上訴人彼此間股份如何分配問題，於上訴人之利益無何影響。又原審以達民公司於72年變更組織為股份有限公司、88年辦理增資，迄今營運已歷數十年，因而推認全體股東對相關決議之效力並無爭執，不能認與經驗法則有違，上訴論旨就上開部分所為指摘，不無誤會，均附此敘明。　　　　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-1163-20241024-1

再

臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第8號再審原告新富環保有限公司法定代理人蕭勝隆訴訟代理人朱中和律師林玟妡律師再審被告台灣電力股份有限公司興達發電廠法定代理人黃錦城訴訟代理人李美慧律師上列當事人間返還價金事件，再審原告對於中華民國113年1月24 日本院112年度上字第40號確定判決提起再審，本院於113年10月 9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：本院112年度上字第40號確定判決（下稱本院原判決）顯有下列民事訴訟法第496條第1款適用法規顯有錯誤、第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物等再審事由：　㈠兩造於原審已就「伊於民國109年11月4日將Heater Element for A .H熱元件（下稱系爭廢棄物）運往唐榮鐵工廠股份有限公司（下稱唐榮公司)，亦遭退回」列為不爭執事項，本院原判決應受此自認事實拘束，卻違此另為「伊並無遭唐榮公司退運或拒收系爭廢棄物」之相反認定，已違背民事訴訟辯論主義之法規適用不當違法；　㈡本院原判決參酌與本案無關亦非相同之他批報廢熱元件，逕推論系爭廢棄物非無去化管道，所依自由心證判斷事實之真偽，顯已悖於論理與經驗法則，有法規適用不當之違法；　㈢本院原判決依正修科技大學檢測系爭廢棄物之鐵質含量達57. 6%，以鐵屬可回收再利用之元素，而不論其是否即為可回收再利用之「廢鐵」，即逕認系爭廢棄物為R類再利用事業廢棄物，顯已錯誤判讀該檢測報告，悖於論理與經驗法則，有法規適用不當之違法；　㈣本院原判決就「系爭廢棄物屬於系爭契約約定之標的物」之解釋，係漏未斟酌伊於109年7月30日標得之標的物僅載有「下腳廢鐵、廢鋼鐵」而未如訴外人瑞隆興業有限公司（下稱瑞隆公司）所標得標的已標明含有熱元件之有利於伊之證據；　㈤本院原判決漏未斟酌伊已提出可據以目視知系爭廢棄物已鏽蝕成鐵屑粉塵而非廢鐵之現場彩色照片，有未斟酌有利於伊證物之違法。因而依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定提起本件再審之訴。聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）4,017,974元本息。二、再審被告則以：再審原告所指本院原判決漏未斟酌之證據1 、2部分分別為前審之上證1及原審原證6等前程序已提出之證物，且伊與瑞隆公司標單契約明載「下腳廢鐵（熱元件）」係因該次標售僅有熱元件之單一標的，非再審原告標的者除熱元件外另有其他廢鐵，況其就系爭熱元件為其標買標的乙事於前程序從未爭執，於再審程序方稱此非其標買標的自非法之所許，所提本件再審之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。又第三審法院以第二審法院之判決認事用法均無不當而維持第二審判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤或判決理由與主文顯有矛盾為由提起再審之訴，僅得對第三審判決為之。若捨第三審判決僅對第二審判決提起再審之訴，則為法所不許（最高法院72年度台上字第3563號裁判意旨參照）。　　再審原告固以本院原判決有上開㈠至㈢項適用法規顯有錯誤之再審事由云云，惟本院原判決為得上訴第三審之判決，其亦提起第三審上訴，並經最高法院以該判決所認於法核無違誤而判決駁回上訴確定，有該院113年度台上字第930號判決可按（本院卷第43至46頁）。則本院原判決既經第三審法院認認事用法均無不當而予維持，再審原告以之有適用法規顯有錯誤之再審事由部分，自非本院所得管轄審認，再審原告於此所為主張即屬無據。四、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，並不包括在內，且此亦必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無上該條款規定之適用。再審原告固以原確定判決漏未斟酌上揭㈣、㈤之證據云云，惟㈤之照片為再審原告於前程序之原審即已提出，自非上揭條款所稱之證物；㈣之政府電子採購公告項目乃於109年5月至000年0 月間即已存在，且該項採購案即瑞隆公司與再審被告所定再利用處理契約《項次：名稱及規範載明為下腳廢鐵（熱元件）》，亦早於前審本院審理中即經再審被告提出為證（本院前審卷第59至89頁），此並經再審原告辯以「此與系爭廢棄物不同，縱使相同，使用過程也會有不同的程度變質」等語（同上卷第158頁）。是該採購項目既早於111年間即經公告存在，且經兩造就該採購內容為本案之攻防所用，此自無發現可言，亦無未斟酌或如經斟酌可受較有利之裁判情事。從而再審原告再據上揭㈣、㈤之證據為本件再審之理由，自屬無據。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，洵屬無據，其提起再審之訴，並無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-再-8-20241023-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第834號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠德上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第39298號），本院判決如下：主文吳冠德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳冠德辯解之理由，除犯罪事實欄第20行補充為「...至中華郵政帳戶後，除鄭勝元所匯入2萬9,987元部分遭警示圈存而未及提領外，其餘均遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告吳冠德行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡又詐欺集團利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就被害人鄭勝元被詐騙而匯至本案帳戶之新臺幣（下同）2萬9,987元部分（即附件犯罪事實欄一、㈢部分），因本案帳戶遭警示圈存並未領出，有本案帳戶交易明細及被害人鄭勝元警詢筆錄（見警卷第20、31頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提領或轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，應認洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢是核被告所為，就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡之部分，均犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附件犯罪事實欄一、㈢之部分，則係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪。此外，被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人陳冠穎、梁駿軒、被害人鄭勝元（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢或洗錢未遂，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。此外，就附件犯罪事實欄一、㈢所示犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2 項減輕其刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦使部分犯罪所得嗣後流向難以查明（其中附件犯罪事實欄一、㈢犯行，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，被害人鄭勝元所匯入2萬9,987元部分匯入本案帳戶後，未及領出或轉匯即遭圈存，有交易明細表在卷可稽（見警卷第31頁），該款項既可由銀行逕予發還被害人鄭勝元，為免諭知沒收後，其等需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還予前揭被害人。至本案其餘經詐欺而匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39298號　　被　　　告　吳冠德　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠德可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年11月15日前某日，在不詳地點，將所申辦中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶) 之提款卡及密碼等資料提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得中華郵政帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，㈠於111年11月15日某時許，透過旋轉拍賣網站及撥打電話與陳冠穎聯繫，佯稱：旋轉拍賣之賣場發生異常，需配合匯款云云，致陳冠穎陷於錯誤，於111年11月15日22時55分許，匯款新臺幣(下同)9 997元至中華郵政帳戶；㈡於111年11月15日某時許，撥打電話與梁駿軒聯繫，佯稱：因購買保養品誤設為高級會員，需配合操作自動櫃員機解除設定云云，致梁駿軒陷於錯誤，於 111年11月15日23時12分許，匯款2萬9985元至中華郵政帳戶；㈢於111年11月16日某時許，撥打電話與鄭勝元聯繫，佯稱：要解除分期付款設定，需配合操作自動櫃員機云云，致鄭勝元陷於錯誤，於111年11月16日0時11分許，匯款2萬9987 元至中華郵政帳戶，嗣陳冠穎、梁駿軒、鄭勝元發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經陳冠穎、梁駿軒訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳冠德矢口否認有何上開犯行，辯稱：中華郵政帳戶提款卡遺失了，密碼寫在提款卡上，111年11月15日，鐵工廠薪水要入帳，我在中庄郵局要領錢的時候，發現提款卡不見了，就打電話給鐵工廠，說不要入帳，我去領現金，老闆娘知道這件事，老闆娘姓名不知道，只知道老闆娘先生叫傅仁宏云云。經查：㈠告訴人陳冠穎、梁駿軒、鄭勝元等人遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至被告吳冠德中華郵政帳戶一情，業據告訴人陳冠穎、梁駿軒、鄭勝元等人於警詢中指述明確，復有告訴人陳冠穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、通話紀錄、旋轉拍賣網站對話紀錄、告訴人梁駿軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人鄭勝元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、被告吳冠德之中華郵政帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份在卷可稽，是被告中華郵政帳戶已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款之指定匯款帳戶無訛。㈡證人傅仁宏於偵查中證稱:我是鐵工廠師傅兼老闆，吳冠德是鐵工廠一起工作的同事，薪水係許寶令在管理，不記得111 年11月吳冠德有反應提款卡掉了，薪水暫不要匯入帳戶這件事等語；證人許寶令於偵查中證稱：薪水都是用現金，沒有匯款，吳冠德也沒有跟我說過他的中華郵政提款卡有遺失情況等語，是被告所辯，中華郵政帳戶提款卡遺失時，曾向鐵工廠老闆娘即證人許寶令反應一節，核與實情不符。㈢再金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶；況詐欺集團成員既處心積慮向被害人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，益徵被告金融帳戶非因遺失而由詐欺集團成員取得，而係被告交付使其等得以控制，方作為犯罪使用，則被告前開所辯，是否屬實，尚非無疑。㈣又金融帳戶係個人理財之重要工具，係個人財產、信用之重要表徵，一般人為避免帳戶資料遺失後可能衍生存款遭盜領、帳戶遭冒用等損失或糾紛，多將存摺、提款卡及密碼妥善保管並分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘，而不至於將提款卡、提款密碼與存摺同時存放，否則密碼之設定即失其意義。被告為智力成熟之成年人，顯然非缺乏一般常識或社會經驗之人，對上情當無不知之理。況被告於偵查中仍能背誦出提款密碼，衡情當無遺忘該密碼之可能，自無另行書寫記載於提款卡上之必要。況一般人發現金融帳戶遺失時，往往會擔心帳戶遭他人拾獲而有遭盜用可能，會立即向金融機構辦理掛失止付，而被告自陳密碼寫在提款卡上，隨時可能遭人提領或作為犯罪工具，卻未立即辦理掛失止付，竟要再隔一、二日再行辦理掛失，更顯見其所辯，與常情有悖，實乃有意供他人任意使用無訛。綜上所述，被告前揭所辯，係事後卸責之詞，不足採信，被告罪嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2024-10-23

KSDM-113-金簡-834-20241023-1