Know99判決書

搜尋結果：關係企業

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第55號聲請人 ○○機構關係企業破產管理人周○來律師聲請人 ○○機構關係企業破產管理人薛○全律師聲請人 ○○機構關係企業破產管理人林○澤律師聲請人 ○○機構關係企業破產管理人陳○城會計師上列聲請人聲請選任被繼承人鄭○森之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人經臺灣高雄地方法院以79年度破字第00號民事裁定選任為破產人○○機構關係企業之破產管理人，聲請人依破產法就破產人○○機構關係企業之債權人分配清冊，其中編號002656姓名鄭○森，可分配金額新臺幣(下同 )15,100元，經扣除申請戶籍謄本規費45元，剩餘15,055元，嗣破產財團可分配之時進行分配，被繼承人鄭○森已於93 年4月10日死亡，破產管理人又無查得其是否有繼承人，且並無親屬會議或親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，致破產管理人對破產人○○機構關係企業之債權人即被繼承人鄭○森於無法進行分配，可見被繼承人尚有遺產待確定管理，而有選任遺產管理人之必要等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；又繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之，民法第 1177條、第1178條第 2項分別定有明文。是依上開規定，如已有利害關係人為被繼承人向法院聲請選任遺產管理人，自無再由其他利害關係人重複聲請法院選任遺產管理人之必要，否則，即為欠缺權利保護要件，應予駁回。三、經查，聲請人聲請為被繼承人鄭○森（男、民國0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國93年4月10日死亡，死亡前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路000 號) 選任遺產管理人；惟被繼承人鄭○森為大陸來台之退除役官兵，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第四條、第六條之規定，行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處為其遺產管理人。經本院於民國93年6月29日以93年度家催字第000號公示催告在案，此有本院93年度家催字第000號民事裁定影本在卷足憑，並經本院查核無訛。是被繼承人之遺產既已有遺產管理人管理，本院自無從再予選任。聲請人之聲請，顯無必要，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1 項，裁定如主文。四、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-13

PTDV-114-司繼-55-20250113-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第33號民國113年12月18日辯論終結原告慕康生技醫藥股份有限公司代表人沈國榮住同上訴訟代理人潘正雄律師李郁芬律師（兼上一人送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人林政憓住同上參加人以色列商安全製藥公司代表人 Ron Gutterman 訴訟代理人黃律陶律師（兼上一人及次一人送達代收人）複代理人林伯榮律師上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月11日經法字第11317301540號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告前於民國107年10月24日以「芙D寶」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第5類之「礦物質營養補充品；礦物質食物補充品；含維他命及礦物質營養補充品；營養補充品；醫療用營養品；醫療用營養製劑；維生素營養補充品；維他命營養補充品」商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第1983574號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款及第12款規定情形，對之申請評定。被告認系爭商標之註冊有違同條項第10款規定，以112年1 1月30日中台評字第H01100113號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分），原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月11日經法字第00000000000號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：㈠系爭商標主要識別部分之「D」與據爭商標（如附圖2所示）之「婷」讀音、字面外觀或文字意義明顯不同，並未構成近似。據爭商標使用之商品功能及對象限縮，系爭商標並未使用於據爭商標所指定商品，並不構成類似。參加人僅提供更年期消費者特定症狀保健食品，並無多角化經營情形。又二商標並無實際混淆誤認之情事，原告以「芙D寶」作為系爭商標有獨特之創設緣由，申請註冊純粹出於善意並無攀附他人商標之意圖。此外，本案經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第5347號不起訴處分，認定系爭商標並無致消費者混淆誤認之虞而構成商標權之侵害。另參加人與原告之前手子公司即訴外人艾麗雅國際股份有限公司（下稱艾麗雅公司）之經銷合約到期後，參加人為奪取相關商標，先誘使原告陷於錯誤而移轉「芙嘉寶」商標予參加人，又向原告董事等人提出商標刑事告訴，甚而提起3件（含系爭商標）之評定案件，已構成權利濫用及有違誠信原則。故系爭商標並無商標法第30條第1項第10款本文規定情事。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：㈠二商標相較，其圖樣均由「芙○寶」3個文字所組成，第2個文字有「D」與「婷」之差異，然二者讀音極為相近，於整體文字外觀及連貫唱呼上，應屬構成近似程度不低之商標。二者均屬提供營養素或具有保健功能之營養補充商品，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，核屬具有高度類似關係之商品。據爭商標具有相當識別性，原告所提資料尚不足以使消費者熟悉系爭商標而得與據爭商標相區辨，衡酌上情，二商標有致相關消費者混淆誤認之虞，應有商標法第30條第1項第10款本文規定之適用。㈡聲明：駁回原告之訴。　　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠二商標圖樣構成近似，二商標之指定使用商品不僅均屬05類，甚至均屬第05類中之第0503組群（營養補充品），二者應屬構成同一或高度類似之商品。且據爭商標之商標識別性強且著名程度高。而原告之前手艾麗雅公司及原告擅自申請登記註冊芙嘉寶、DT56a及芙多寶等商標，原告惡意妨害我國交易公共秩序並造成消費者混淆誤認之情。參加人為促進消費者辨識商品來源及保護企業精心構築之商譽，對系爭商標申請評定，屬合法正當之權利行使。故系爭商標應有商標法第30條第1項第10款規定之適用。　　㈡聲明：駁回原告之訴。　五、爭點（本院卷第185頁）：系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事由？六、本院判斷：　　㈠應適用的法令：　　 ⒈商標法第62條準用第50條規定，評定商標之註冊有無違法事由，除第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭商標於109年11月10日申請，於110年10月16 日註冊公告，本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月30日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅稱商標法）。　　　　　⒉商標法第57條第2、3項規定，以商標之註冊違反第30條第1 項第10款規定，向商標專責機關申請評定，其據爭商標之註冊已滿3年者，應檢附於申請評定前3年有使用於據以主張商品或服務之證據，或其未使用有正當事由之事證；依第2項規定提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣。　　　　　⒊依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　　　　㈡據爭商標之使用符合商標法第57條第2項、第3項規定：　　　⒈據爭商標於102年4月1日註冊，距本件110年9月29日申請評定時已逾3年，依前揭規定，參加人應檢附據爭商標於申請評定前3年符合一般商業交易習慣的使用事證。　　⒉參加人於評定階段提出證據2之FG報報，於108年10月4日刊登之「『保養生活分享-試用體驗』Femarelle芙婷寶」文章所載內容及商品照片，商品包裝標示之製造商即參加人，可見據爭商標使用於熟齡或更年期適用，且含植物性成分，屬食品級或營養補充用途之保健膠囊商品，堪認於本件申請評定前3年內，參加人有將據爭商標使用於指定「為緩解更年期症狀及提昇骨礦物質密度之以植物為主之營養補充膠囊」商品。因此，本件得就系爭商標所涉商標法第 30條第1項第10款部分為實體審查。　　　㈢系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度不低：　系爭商標、據爭商標圖樣（附圖1、2）係由未經設計之單純印刷字體由左至右「芙D寶」、「芙婷寶」所構成，二者相較，同為「芙○寶」3個文字構成的純文字商標，雖有「D」與「婷」之差異，然二者讀音極為相近，於整體文字外觀及連貫唱呼上有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通所用之注意，有可能會誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，二商標之近似程度不低。原告主張二商標主要識別部分為系爭商標之「D」與據爭商標之「婷」，讀音、字面外觀或文字意義上明顯不同，並無類似之處云云，並無可採。　㈣系爭商標與據爭商標之指定使用商品高度類似：　系爭商標與據爭商標指定使用之商品（如附圖1、2所示）相較，二者均與營養補充相關，提供人體保健、營養補充之用，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所及消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成高度類似之商品。原告主張據爭商標指定使用之商品係以特定植物成分構成，針對熟齡女性者為對象具有特定功能即緩解更年期症狀之營養補充品，且詳細區分二商品之商品功能、主要成分、生產/供應情形、消費族群，而認二商標之商品完全不同云云。惟系爭商標指定使用於「營養補充品」，自包含據爭商標所指定使用「為緩解更年期症狀及提昇骨礦物質密度之以植物為主之營養補充膠囊」之具特定功效及成分之營養補充品，且原告將原告及參加人實際生產或販售之商品進行比對，而未依二商標指定使用之商品進行商品類似與否之要素判斷，即有未洽。　　㈤系爭商標與據爭商標均具有識別性：　　系爭商標之「芙D寶」與據爭商標之「芙婷寶」，與其指定使用之商品並無直接明顯之關聯，亦未傳達任何其指定商品之相關訊息，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，應各具有相當識別性。　㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（107年10月24日）前即經註冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　㈦相關消費者對系爭商標熟悉之程度：　　⒈原告所提之經銷合約（評定答證1）、「芙D寶」商品DM及包裝盒（評定答證2、4）、110年銷售發票（評定答證3）、進貨單（採購單）及發票（訴願附件3）等，緃可證明原告曾向訴外人南光化學製藥股份有限公司購入系爭商標商品並有銷售事實，惟其進貨或銷售日期均晚於系爭商標註冊日（108年5月1日），商品DM 及包裝盒則無日期記載，至商品DM上所印Super Brand品牌大獎或匈牙利MagyarB rands 優良品牌獎資料，則未見系爭商標之圖樣，亦非實際行銷使用之事證。　　⒉至原告所提系爭商標商品網路電商廣告行銷文案（證物三），並無任何日期標示，別無銷售數量之資訊，至多僅能認定系爭商標商品於PCHOME銷售之事實，無足認定我國相關消費者於系爭商標申請時對系爭商標之熟悉程度。　　⒊因此，原告所提以上事證無從認定系爭商標已為我國相關消費者所熟悉，而應給予較大之保護。　㈧原告主張依參加人官網說明，僅販售針對熟齡女性與熟齡男性之保健食品，客群極為限縮，且無跨越其他行業跡象，全無多角化經營情形，又二商標間並無實際混淆誤認之情事等語，被告及參加人就此並未提出相關事證，難認參加人有多角化經營或二商標確有實際混淆誤認情事。　㈨原告主張系爭商標「D」與實際使用之商品之成分即維生素「 D」不僅相互呼應，並與商品使用方式即「滴」劑具有諧音關係，故消費者可輕易理解到系爭商標所隱含之意義，原告申請註冊純粹出於善意並無抄襲攀附他人商標之意圖云云。惟商標之設計發想或創設緣由，無從由圖樣之外觀形式所能知悉，且二商標近似與否之判斷，係以註冊之商標圖樣為準，而非原告及參加人交易市場上實際使用之圖樣，故原告此部分主張不足採。　　　㈩綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前段所定不准註冊之情形：　 ⒈衡酌本件雖難認參加人有多角化經營或二商標確有實際混淆誤認情事，然系爭商標與據爭商標之近似程度不低，均有識別性，所指定使用之商品具高度類似關係，且據爭商標之申請、獲准註冊早於系爭商標，並無事證證明系爭商標已為我國相關消費者所熟悉，綜合判斷以上相關因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第 30條第1項第10款本文所定不准註冊之情形。　　⒉至先權利人多角化經營之情形、系爭商標之申請人是否善意為判斷混淆誤認之虞之輔助參考因素，並非主要或唯一因素，系爭商標與據爭商標是否會引起相關消費者混淆誤認，仍應參酌各相關因素綜合判斷，並非僅以先權利人無多角化經營情形、系爭商標註冊申請為善意之因素，即當然認定系爭商標無致相關消費者產生混淆誤認之虞。本件經衡酌二商標前揭因素綜合判斷，認有混淆誤認之虞，應有商標法第30條第1項第10款本文規定情形，已如前述，故原告主張不可採。　　⒊原告再主張本案經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第53 47號不起訴處分，認定系爭商標並無致消費者混淆誤認之虞而構成商標權之侵害，是就與前述刑案標的、構成要件均極為類似之本件評定案，自應依同一法理，予以評定不成立之處分云云。然前述不起訴處分，係評價該案被告（即本件原告）及其法定代理人沈國榮、訴外人黨得綸、丘世健使用「芙D寶」之商標於保健食品之行為是否侵害該案告訴人（即本件參加人）之商標權，而涉犯商標法第95 條第1項、第3項之罪嫌，以及有無其他侵害圖形、美術著作之行為；本件商標評定事件，則係判斷原告之系爭商標是否近似於參加人類似商品之據爭商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之情形，與前述刑案之判斷對象及要件各不相同，自不能以該不起訴處分之結果，即比附援引作為本件有利原告判斷之論據。　　　　　⒋原告又主張參加人與原告之前手子公司艾麗雅公司之經銷合約到期後，參加人為奪取相關商標，先誘使原告陷於錯誤而移轉「芙嘉寶」商標予參加人，又向原告董事等人提出商標刑事告訴，甚而提起3件（含系爭商標）之評定案件，已構成權利濫用及有違誠信原則等語；參加人則辯以艾麗雅公司及原告擅自申請登記註冊芙嘉寶、DT56a及芙多寶等商標，原告惡意妨害我國交易公共秩序並造成消費者混淆誤認之情。參加人為促進消費者辨識商品來源及保護企業精心構築之商譽，對系爭商標申請評定，屬合法正當之權利行使等語。原告與參加人固就經銷合約之認知顯有差異，然參加人為維護據爭商標之商標權，並避免相關消費者將二商標誤認為相同或關聯之商品來源，依商標法第30條第1項第10款、第57條規定提起本件評定，難認有原告所指專為損害他人為目的之權利濫用情事，原告主張不足採。　綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-01-13

IPCA-113-行商訴-33-20250113-2

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1420號抗告人蘇桂香相對人達達國際企業股份有限公司達達光電科技股份有限公司老牛皮國際股份有限公司共同法定代理人劉保佑共同代理人陳德弘律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月4日臺灣士林地方法院113年度全字第130號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀（見本院卷第13-18頁），相對人亦提出民事答辯狀（見本院卷第31-40頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為相對人達達國際企業股份有限公司、達達光電科技股份有限公司、老牛皮國際股份有限公司（下分稱達達國際公司、達達光電公司、老牛皮公司，合稱相對人）股東，分別持有122萬7730股、182萬25 18股、246萬3243股，相對人與訴外人潟湖國際股份有限公司（下稱潟湖公司）之董事長均為劉保佑，彼此間為關係企業。達達國際公司於民國112年7月12日召集之112年第1次股東臨時會（下稱達達國際公司股東會），未在召集事由中列舉並說明修訂公司章程議案之主要內容，所為召集程序違反公司法第172條第5項規定；另達達光電公司、老牛皮公司於同年6月29日召集之112年股東常會（與達達國際公司股東會合稱系爭股東會），均未於20日前通知股東，所為召集程序亦違反公司法第172條第1項規定。又達達國際公司、達達光電公司、老牛皮公司於112年之未分配盈餘分別高達新臺幣（下同）4億2754萬3945元、8582萬6824元、1億9358萬7337 元，系爭股東會卻為不發放股息與紅利之決議（下稱系爭股東會決議），違反達達國際公司及達達光電公司章程第19條之1、老牛皮公司章程第20條第1項，亦有背於公共秩序或善良風俗，更係權利濫用及違反誠信原則。伊已對相對人提起確認系爭股東會決議無效及撤銷系爭股東會決議等本案訴訟（案列臺灣士林地方法院112年度重訴字第436號撤銷股東會決議等事件，下稱本案訴訟）。又依達達國際公司章程第5 條、達達光電公司章程第2條之1、老年皮公司章程第5條，均明定董事會得決議以未分配盈餘為轉投資；而潟湖公司於 112年度累積虧損高達3億7748萬8067元，遠超過實收資本額 1000萬元；惟潟湖公司於113年8月29日召集113年度第1次股東臨時會（下稱潟湖公司股東會）修改章程，將登記資本額由1000萬元提高至3億元，並訂於113年10月8日增資6000萬元；然潟湖公司因鉅額虧損，已無借款與清償債務之能力，倘不禁止相對人於本案訴訟確定前以未分配盈投資潟湖公司，將致伊無法獲相對人分配盈餘，而受有合計2776萬6125元損害（即以持股比例核算達達國際公司、達達光電公司、老牛皮公司可分配盈餘分別為1748萬6547元、431萬7089元、5 96萬2489元），併損及相對人全體股東權益。爰依民事訴訟法第538條規定，聲明願供擔保，請求禁止相對人於本案訴訟確定前將未分配盈餘轉投資潟湖公司等語。　　三、相對人陳述意見略以：伊依法經系爭股東會多數決議不發放股息及紅利，對於未分配盈餘之使用，係由董事會經專業判斷後以多數決議通過，方得以執行；相關重大投資亦有公司法等相關規範，抗告人並未舉證伊將以未分配盈餘投資潟湖公司，僅為臆測之詞。又抗告人係以系爭股東會之召集程序與決議內容違法等提起本案訴訟，與相對人之投資與經營無關；且股東盈餘分派需經股東會決議，並非股東必可取得股東盈餘分派。況潟湖公司僅提高公司章程之章定資本額至3 億元，尚未有發行新股之決議；且相對人僅有老牛皮公司為潟湖公司之股東，依公司法第267條第3項規定，公司發行新股時，應由原有股東優先認購，可見達達國際公司及達達光電公司現無認購潟湖公司增資股權之權利，故現階段並無急迫之危險。縱相對人日後進行投資，投資金額亦屬相對人之資產，對股東亦不生損害；如准許抗告人本件聲請，將致小股東可任意干擾公司經營，影響相對人發展，造成投資人恐慌，致相對人之商譽與經營受有重大之不利益，損及相對人全體股東權益等語。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。次按債權人聲請定暫時狀態之假處分，就其請求之原因及定暫時狀態假處分之原因兩者均應予釋明。復為定暫時狀態假處分原因釋明之需，債權人對於為防止重大損害或避免急迫危險之必要性，與其就假處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任（最高法院101年度台抗字第361號民事裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於本件定暫時狀態處分爭執之法律關係部分：　　　抗告人主張伊為相對人之股東，相對人與潟湖公司之董事長均為劉保佑，伊以系爭股東會召集程序及決議內容違法為由，提起本案訴訟等情，業據提出系爭股東會開會通知書、本案訴訟起訴狀及準備書狀、相對人113年股東常會議事手冊、相對人公司基本資料等為證（見原審卷第14-102頁)，並經本院依職權調取本案訴訟電子卷證查核無訛。惟抗告人於本案訴訟係主張達達國際公司股東會未在召集事由中列舉並說明修訂公司章程議案之主要內容，達達光電公司、老牛皮公司未於20日前通知股東，所行召集程序分別違反公司法第 172條第5項、第1項規定，而得以撤銷；系爭股東會決議不發放股息與紅利，除違反相對人公司章程，亦有背於公共秩序、善良風俗，且有權利濫用及違反誠信原則，應有無效之事由等情（見原審卷第20-30頁），顯與相對人是否將以未分配之盈轉投資潟湖公司無關。足見抗告人聲請本件定暫時狀態處分，即請求禁止相對人於本案訴訟確定前將未分配盈餘轉投資潟湖公司，其爭執之法律關係，核與本案訴訟無涉；且其請求法院酌定暫時狀態處分之方法，亦非屬本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法。揆諸前揭說明，堪認抗告人就其請求之原因尚未釋明，自無從聲請定暫時狀態之處分。　㈡關於本件定暫時狀態處分之必要性部分：　　　　抗告人另主張潟湖公司於112年度累積虧損3億7748萬8067元，超過實收資本額1000萬元，嗣召集潟湖公司股東會修改章程，將登記資本額由1000萬元提高至3億元，並訂於113年10 月8日增資6000萬元，相對人章程明定董事會得決議以未分配盈餘為轉投資等情，固據提出潟湖公司股東會議事手冊、開會通知書、相對人公司章程等為憑（見原審卷第104-135 頁）。然抗告人僅以潟湖公司若將來辦理增資，因其鉅額虧損，不可能會有其他股東認股，只有相對人公司會認股為由，而認有禁止相對人於本案訴訟確定前，將未分配盈餘轉投資潟湖公司之必要云云，惟並未提出證據以實其說，應屬抗告人主觀臆測之詞，不足採信。況公司股東之盈餘分派請求權，須踐行公司法第228條第1項第3款、第230條第1項規定，係於每會計年度終了，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會通過後，分派給各股東；再依公司法第232條第1、2項、第237條第1、2項規定，公司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損，依法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈餘公積者，並提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股東分派盈餘。是若相對人未踐行上開程序及符合上開要件前，猶不得分派盈餘，遑論將未分派盈餘轉投資潟湖公司，亦須經相對人董事會或股東會決議，尚難認抗告人有因相對人將未分派盈餘轉投資潟湖公司而受有損害可言。是以，依抗告人之陳述及所提證據資料，尚無法使本院對本件有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形得到大致為正當之薄弱心證，難謂抗告人已就定暫時狀態之原因盡釋明之責，而有保全之必要性。　六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，依其主張及其所提出釋明之證據方法，難認其與相對人間爭執之法律關係，為本案訴訟所得確定，核與民事訴訟法第538條第2項之要件已有不符，且未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，命其供擔保以代釋明，而准許其聲請。是原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-10

TPHV-113-抗-1420-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第80號原告財團法人工業技術研究院法定代理人劉文雄訴訟代理人龔英斌律師兼任送達代收人林盈平被告群創知識科技股份有限公司法定代理人林以山訴訟代理人王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月19 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序方面　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，訴訟法第65條第1項定有明文。經查，原告係起訴主張兩造簽有專利讓與合約，被告應就其後手即虹彩光電股份有限公司（下稱虹彩公司）再將專利授權或讓與第三人之行為負契約責任，則本件訴訟結果對於虹彩公司具有法律上利害關係，被告依首揭規定聲請將本件訴訟告知虹彩公司，惟其受合法通知，未聲明參加訴訟，合先敘明。　　　　乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造於民國107年4月9日簽署「雙穩態液晶顯示器相關專利組合專利讓與契約書」（下稱系爭合約），由原告讓與30件專利予被告，並於合約第5條第4項約定：「甲方（即被告）應使所有『後手』遵守第4條、第6條、第14條及本條之約定。如『後手』違反前述約定者，視為甲方違反本契約。『後手』再為授權或讓與時，亦同。」、第4條第5項：「非經乙方（即原告）事前書面同意，甲方不得將『本專利』讓與第三人…。惟若『本專利』之讓與對象為虹彩光電股份有限公司…或為『虹彩光電』之中華民國關係企業，不在此限…。」，亦即被告之任一後手在讓與系爭合約專利時，均應遵守系爭合約所定之後手條款約定，且除原告事前書面同意，任一後手僅得將系爭合約之專利讓與虹彩公司及其中華民國關係企業。二、被告於系爭合約簽訂後之107年12月至108年2月間，先將受讓之30件專利讓與訴外人虹彩公司；訴外人虹彩公司再於10 8年9月間，將其中如附表所示之9件中國專利（下稱系爭9件專利），違約讓與訴外人台灣義烏股份有限公司（下稱台灣義烏公司）。訴外人台灣義烏公司嗣又違約將系爭9件專利讓與香港瑞鉉投資有限公司（英文名稱：RUIH INVESTMENT CO., LIMITED，下稱香港瑞鋐公司）；訴外人香港瑞鋐公司另於108年12月間，將系爭9件專利違約讓與中國上海虹夏光電科技有限公司（下稱上海虹夏公司）。三、訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港瑞鋐公司（下合稱被告之後手）上開讓與系爭9件專利之行為，均未事前取得原告之書面同意，且未事前將讓與對象通知原告，顯違反系爭合約第4條第5項、第5條第3項約定，雖經訴外人虹彩公司於 112年3月29日書立同意書，同意將系爭9件專利自訴外人上海虹夏公司處轉回至自身名下，惟亦無礙於被告之後手已違約之事實認定。再者，被告之後手於未取得經濟部及立法院經濟委員會核准之情況下，即將系爭9件專利中、如附表所示件次1至5之科專專利，輾轉讓與訴外人上海虹夏公司，亦同時違反系爭合約第5條第2項第4款之約定。而被告之後手前揭違反契約內容之行為，依據系爭合約第5條第4項之約定，均視為被告違約，應按系爭合約第8條第2項約定，賠付新臺幣（下同）300萬元之懲罰性違約金予原告。四、綜上，爰依兩造簽訂之系爭合約約定提起本訴，請求被告給付違約金。並聲明：（一）被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：一、系爭合約第5條第3項，明揭「後手」係指「受被告授權或讓與系爭專利之人」；同條第4項所稱之「所有後手」，基於契約相對性原則，係指受被告「直接轉讓」系爭專利之「全部」後手而言，亦即兩造係約定被告應拘束所有之直接後手遵守系爭合約第4至6條、第14條約定，而不及於後手之後手、次後手、次次後手等，以免牴觸契約相對性原則及違背衡平、誠信原則。二、兩造已於系爭合約第4條第5項中，約定得將專利移轉予訴外人虹彩公司，且被告亦確實將系爭9件專利讓予該公司，顯見系爭9件專利之所有人為訴外人虹彩公司，符合系爭合約第4條第5項約定，被告並無任何違約情事。再者，訴外人虹彩公司之董事多人曾任職及長期活躍於原告，且原告於108 年間為訴外人虹彩公司之股東，係基於股東身分參與訴外人虹彩公司之經營，足顯原告自始知悉並同意訴外人虹彩公司將系爭9件專利讓予訴外人台灣義烏公司，且訴外人虹彩公司自已將專利運用情形告知原告，而無違法系爭合約第5條第3、4項約定。又訴外人台灣義烏公司為設立於我國之法人，不構成系爭合約第5條第2項第4款所稱之「非我國研究機構或企業家」，亦未違約。是以，被告既已按約定，拘束後手即訴外人虹彩公司將專利讓與台灣之公司，原告自不得要求被告賠償違約金。三、系爭合約所定之專利內容、價金等項，均係原告與訴外人虹彩公司合意訂定，被告僅係受原告請託，始出名擔任系爭合約之買受人，居中協助受讓專利、支付價金，再將專利依約轉讓予訴外人虹彩公司而已，對訴外人虹彩公司如何運用受讓之專利，全未參與亦不知情；復因支付予原告之總價與收取訴外人虹彩公司之轉讓金相當，而未從中獲取任何利益。加以原告自始知悉專利之買家為訴外人虹彩公司，且同意訴外人虹彩公司將系爭9件專利讓與訴外人台灣義烏公司，自不應論以被告違約。四、退步言之，縱認被告有違約，惟審酌被告係受原告請託始出名簽訂契約、本身未獲利、原告後續未對訴外人虹彩公司追究責任即未受損害等情，應評價被告主觀無惡性，違法之情節輕微，不致損及國家利益之虞，應認原告請求之違約金數額300萬元過高，應予酌減。　　　　五、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　參、得心證之理由：一、查原告主張其於107年4月9日與被告簽訂系爭合約，約定轉讓30件專利予被告，惟被告之後手未事前告知轉讓對象及未經原告之書面同意，即讓與其中之系爭9件專利；復未取得經濟部及立法院經濟委員會核准，而將系爭9件專利中之5件科專專利，輾轉讓與訴外人上海虹夏公司，視為被告違約，其得請求被告給付違約金等情，業據原告提出書面買賣契約書、中國專利公布公告、同意書等件為證；而被告雖不否認有簽訂系爭合約之事實，惟仍以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）被告之後手是否違約轉讓系爭9件專利？被告應否對其後手之違約轉讓負責？（二）原告訴請被告給付違約金300萬元，應否准許？茲論述如下。　　二、被告之後手是否違約轉讓系爭9件專利？被告應否對其後手之違約轉讓負責？ (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院98年度台上字第1925號、17年上字第1118號判決意旨參照）。 (二)經查，兩造前就讓與專利事宜簽訂系爭合約，其中第4條第4 項約定：「甲方（即被告）嗣後若將『本專利』讓與他人時，並應使該受讓人同意遵守本條有關甲方義務之約定。前述受讓人再為專屬授權或讓與時亦同。」、第5項：「非經乙方（即原告）事前書面同意，甲方不得將『本專利』讓與第三人或授權予第三人實施、運用。惟若『本專利』之讓與對象為虹彩光電股份有限公司…或為『虹彩光電』之中華民國關係企業，不在此限。前述關係企業係指『虹彩光電』持有之股份總數或資本總額逾該關係企業已發行之股份總數或資本總額半數、且係依中華民國法成立設立登記之中華民國公司。」。另第5條第2項第4款約定：「『科專專利』有以下情事之一者，甲方同意應遵守政府相關之法令規定，為一切必要之申請，並應將其檢梘該專利運用行為是否可能導致我國核心競爭力之削弱或影響國内研發創新佈局之報告，事前提供乙方。且甲方應配合乙方向主管機關（包含但不限經濟部技術處，以下同）及立法院經濟委員會為境外實施等一切必要之申請（包括但不限於境外實施之申請等），並應提供一切相關之文件。甲方應於取得該主管機關及立法院經濟委員會核准後始得為之。…㈣甲方讓與『科專專利』之對象非我國研究機構或企業者。」、第3項：「甲方如將『本專利』一部或全部授權或讓與第三人（以下簡稱『後手』)時，應將相關授權或讓與對象事前通知乙方，以便乙方向主管機關陳報專利運用所生之產業效益。」、第4項：「甲方應使所有『後手』遵守第四條、第六條、第十四條及本條之約定。如『後手』違反前述約定者，視為甲方違反本契約。『後手』再為授權或讓與時，亦同。」等語（見卷第49-50頁）。載明若非經原告事前書面同意，否則被告不得將系爭合約所定專利，讓與訴外人虹彩公司或其中華民國關係企業以外之第三人；且被告應於讓與專利予他人，以及該受讓人再為讓與時，均使受讓人同意遵守前開關於被告義務之約定。另被告於讓與專利前，亦應將讓與對象通知予原告知悉，非經經濟部及立法院經濟委員會核准，不得將科專專利讓與非我國研究機構或企業者；被告並應使其直接後手及直接後手以後之所有層級後手，均遵守系爭合約第4、5、6、14條之約定，否則後手違約即視為被告違約等意旨。 (三)承上，被告雖抗辯系爭合約第5條第3項已明揭「後手」係指「受被告授權或讓與專利之人」，同條第4項所稱之「所有後手」，基於契約相對性原則，應僅限於受被告轉讓之全部直接後手而言，而不及於直接後手以後之其餘層級後手云云。然而，被告此部分推論基礎，係截取系爭合約中之一二語而任意推解，尚無法代表兩造之訂約真意；且由契約當事人於系爭合約第4條第4項所定「前述受讓人再為專屬授權或讓與時亦同」、第5條第4項「『後手』再為授權或讓與時，亦同」之語，亦已以契約文字清楚表明「被告應使所有後手遵守系爭合約第4、5、6、14條約定」所稱之「所有後手」，即係指受被告轉讓之直接後手及其以後之所有後手而言，已無須別事探求，自不容被告反捨契約文字而更為曲解。況由兩造約定被告應使其後手遵守之合約條文以觀，其中第4條第5 項係關於讓與人於讓與專利予訴外人虹彩公司以外之第三人前，應事先取得原告之書面同意；第5條3項係關於讓與人應事前將受讓對象通知原告；第5條第2項第4款則係讓與人於將科專專利讓與非我國研究機構或企業者時，應事前提供相關報告予原告，並取得經濟部及立法院經濟委員會之核准，均著重於受讓者身分審查。可推認原告應係出於保護智慧財產權、保留我國核心競爭力及國內研發創新佈局能力等目的，始以契約保留後續審核專利受讓人身分之權利，則以此項訂約目的及契約精神觀之，益徵「所有後手」應非僅限於被告之直接後手而已，且無違反契約相對性情事。是被告前揭所辯，難認有理，不足憑採。　 (四)次查，被告於兩造簽訂合約後，已將系爭合約所定30件專利讓與訴外人虹彩公司；訴外人虹彩公司再將其中之系爭9件專利，讓與訴外人台灣義烏公司；爾後，訴外人台灣義烏公司又將之讓與訴外人香港瑞鋐公司；最終由訴外人上海虹夏公司受讓取得系爭9件專利等情，有原告提出之中國專利公布公告為證（見卷第59-93頁），且為兩造所不爭執（見卷第313-314頁），應屬事實。而依前揭說明，被告有於訴外人虹彩公司將系爭9件專利讓與訴外人台灣義烏公司，以及訴外人台灣義烏公司、香港瑞鋐公司嗣分別為讓與專利行為時，使該等公司均事前將讓與對象通知予原告知悉，並均應取得原告事前書面同意之義務；被告復應於訴外人台灣義烏公司、香港瑞鋐公司將系爭9件專利中之科專專利，讓與非我國企業之受讓人時，使該等公司均取得經濟部及立法院經濟委員會之核准。然由被告提出之專利公報、公司登記資料、工研院院友會網頁、網路新聞、工研院財院、通訊軟體對話截圖、電子郵件等件（見卷第121-142頁、271-290頁），無法證明該等公司有依約通知原告、取得書面同意及經核准等情；且訴外人虹彩公司尚出具「同意書」，自承因誤解法令及契約約定，而將系爭9件專利讓與訴外人上海虹夏公司（見卷第327頁），雖經事後轉回至訴外人虹彩公司名下，惟不影響前揭已構成違約之認定。此外，被告並未舉證證明其後手即訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港瑞鋐公司有履行上開合約義務之情，應堪認已違約，依據系爭合約第5 條第4項，被告之後手違反契約所定義務，即視為被告違約。不因被告是否因讓與系爭合約所定專利獲利而有歧異之認定，蓋兩者無涉；且被告既同意擔任系爭合約之當事人，知悉條款規定而願簽署，即應依約負責，不因其是否係受託居中協助受讓專利、支付價金，即脫免契約責任，其理甚明。 (五)綜上，被告之後手即訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港瑞鋐公司於讓與系爭9件專利時，未事前將讓與對象通知原告、取得原告書面同意，且訴外人台灣義烏公司、香港瑞鋐公司於讓與系爭9件專利中之科專專利時，亦未取得經濟部及立法院經濟委員會之核准，確未遵守系爭合約第4、5條所定義務，而構成違法轉讓，被告應依系爭合約第5條第4項約定，就其後手之違約轉讓負責等事實，堪予認定。　　三、原告訴請被告給付違約金300萬元，應否准許？ (一)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號裁判參照）。　　 (二)經查，系爭合約第8條第2項記載：「甲方不履行第四條、第五條或第十四條之約定或不按前述約定履行時，甲方應支付乙方懲罰性達約金300萬元整。乙方除得立即以書面解除本契約外，並得同時行使下列各項權利：㈠沒收甲方已支付之讓與金等款項；㈡要求甲方支付因此所得之一切利益；㈢依第九條約定行使權利。」等語（見卷第51頁）。可知兩造係作有違反後手條款時應支付違約金之約定。而本件被告具有未使後手於讓與系爭9件專利前，使原告知悉受讓者身分及取得原告書面同意，以及未取得經濟部及立法院經濟委員會之核准，即將科專專利讓與非我國研究機構或企業等違約情事，已如前述，是依上開契約條款，原告自得請求被告給付違約金。 (三)惟本院審酌兩造約定之系爭合約讓與金為475萬元，被告已全數支付完畢；又被告之後手違約轉讓之專利，並非系爭合約所定之30件專利全部，而係僅有其中之9件，且其中有4件為自有專利、另5件則為科專專利；再審酌被告之後手固有違約情事，然系爭9件專利現已轉回訴外人虹彩公司名下；暨衡量被告自訴外人虹彩公司處收取30件專利之轉讓金為4, 768,000元，約與被告支付予原告之金額相當，可信其應未獲得直接利益；以及被告之違約情節、違約讓與標的為專利之智慧財產權、科專專利輾轉讓與至非我國企業者等情，認原告請求給付違約金300萬元，尚屬過高，應酌減至100萬元方屬公允，而符兩造利益之衡平。　　　　四、從而，原告依據兩造間簽訂之系爭合約約定，提起本件訴訟，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即1 12年10月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　附表：件次專利名稱專利證號專利國別專科/ 自有 1 雙穩態對掌性向列型液晶顯示器及其驅動方法 0000000000000 中國科專 2 可撓式光電薄膜及其製造方法 0000000000000 中國科專 3 黑白膽固醇液晶顯示器及其製造方法 0000000000000 中國科專 4 彩色膽固醇液晶顯示器裝置以及其驅動方法 000000000000X 中國科專 5 多重穩態顯示器的驅動方法 0000000000000 中國科專 6 手性化合物和包含這些化合物的組合物 0000000000000 中國自有 7 包含手性化合物的液晶組合物 0000000000000 中國自有 8 疏水粘合劑中的液晶液滴 000000000000X 中國自有 9 溫度補償手性參雜劑 0000000000000 中國自有

2025-01-09

SCDV-113-訴-80-20250109-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第18號民國113年12月19日辯論終結原告和櫻記實業有限公司代表人黃奕穆住同上訴訟代理人許英傑律師（兼送達代收人）陳亭熹律師蔣文正律師（兼送達代收人）複代理人江郁仁律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人李崑宇住同上參加人和光工業股份有限公司代表人許吉欽住同上訴訟代理人蔡億達律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年 2月15日經法字第11317300380 號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：主文一、原處分與訴願決定均撤銷。二、被告對於註冊第2232081號「和光」商標應作成異議成立之處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：參加人於民國107年4月12日以「和光」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第20類之「鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）；鏡磚；手持鏡子」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第2232081號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標有違商標法第30條第1項第11款及第12款規定，檢具「和光HOCO」、「和光HOCO及圖」、「和光牌（藍色）」、「和光」、「和光記」、「和光牌」（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示）對之提起異議。案經被告審查，以112年9月20日中台異字第1110478號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，被告對於系爭商標應為異議成立之處分，並主張：㈠原告及關係企業「和光記企業股份有限公司」（下稱和光記公司）早於76年起即以據以異議商標使用於衛浴設備及化妝鏡等商品上，持續至今從無間斷已近40年，相關同業及消費者已熟知據以異議「和光」系列商標所表彰之商品來源為原告，透過原告所提出之工程合約書、商品報價/估價單及商品貼紙之印製數量等數據資料，均得證明據以異議「和光」系列商標已達著名之程度。在我國交易市場上，據以異議「和光」商標確已為相關業者及消費者所熟悉，具有相當之知名度，自應受較大之保護。參加人身為販售衛浴設備之同業，竟以高度近似之中文「和光」作為法人名稱，更以之為商標文字，指定使用於同一或類似之鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）；鏡磚；手持鏡子商品申請註冊，自足致相關公眾於購買時對商品/服務來源產生混淆誤認之虞，或有減損原告據以異議商標信譽之虞，自應依商標法第30條第1項第11 款規定撤銷系爭商標之註冊。被告稱原告於所提之資料或無日期、或無從使消費者認識商標權人係在行銷據以異議商標之浴室化妝鏡等商品等語，未認定據以異議商標已達著名之程度，顯忽略原告所提之附件10、11、12資料中，均以原告及和光記企業為名義，以銷售自己商標商品為目的，並標示日期及據以異議商標於衛浴設備商品之事實，原處分及訴　　願決定顯有違誤，實應予以撤銷。　㈡參加人係成立於85年，設立當時並未同時以「和光」等文字申請註冊在第11、20類衛浴設備用品及化妝鏡等商品上，且參加人在107年前未曾以據以異議商標作為表彰其商品或服務之使用。同上所述，原告早於70年代已開始使用據以異議商標，並在原告所出版之89至106年衛浴相關商品型錄和76 年至108年之工程承攬合約書、報價單中均有以「和光HOCO 」作為商標以表彰原告之商品來源。原告與參加人於106年3 月間均有參與德國法蘭克福開展之ISH衛浴大展，雙方於展覽期間不僅曾交換名片，參加人於展會後甚至透過原告提供之名片，於同年3月29日主動以電子郵件聯繫原告，因此參加人於107年4月12日申請註冊系爭商標前，早已知悉原告及關係企業已有先使用「和光」等商品於浴室化妝鏡等商品上之事實，則系爭商標之申請註冊已符合「因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者」之構成要件，顯已違反商標法第30條第1項第12款規定之情事。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：㈠原告提出之事證尚難推認於系爭商標107年4月12日申請日前，據以異議「和光」、「和光及圖」、「和光 HOCO」等商標已廣為相關事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。至原告主張，原告最早於71年間創立時即與和光記公司採「相互參股」之方式，使用據以異議商標用以銷售自家產品云云。惟原告亦自承兩公司係各自獨立營運，縱有相互持股情況，然其法人主體仍屬各異，原告亦無提出和光記公司早期所有之商標有授權原告使用之事證，其所主張據以異議商標已具有長期使用之事實自不可採，系爭商標自無商標法第 30條第1項第11款之適用。　㈡早自55年起，即陸續有日商富士軟片和光純藥股份有限公司、台三工業股份有限公司、和光光學股份有限公司、日商和光堂股份有限公司等國內外廠商，以「和光」作為主要識別部分，獲准註冊第00023344、00083531、00101870、002805 00、00644500號「和光」、「和光及圖（藍色）」、「和光牌（墨色）」、「和光HOKUANG及圖」、「和光堂」等多件商標，指定使用於化學用試藥、紗、線、放大鏡、清涼飲料水等商品及服務，顯見「和光」2字，並非原告或和光記公司所創用，亦可見於各類商品/服務市場中。參加人設立於8 5年12月26日，106年間參加人之法人名稱已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而達著名程度，此一事實復經本院109 年行商訴字第49號行政判決及最高行政法院109年度上字第1 170號判決認定在案。則參加人以具有字義且為其法人名稱特取部分之中文，於107年4月12日申請系爭商標之註冊，自難認定參加人以系爭商標申請註冊係出於惡意或仿襲意圖。至原告所提原證2與參加人有交換名片乙事，經參加人否認。另觀原證3電子郵件資料，亦僅得知悉原告於德國ISH展覽期間到訪參加人攤位，並詢問發展原告自家烘手機之事宜，該內容尚無法證明參加人已知悉據以異議商標，尚難證明系爭商標之註冊係出於惡意或仿襲意圖。系爭商標自無商標法第30條第1項第12款之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：㈠原告主張據以異議商標為著名商標，然據以異議商標眾多，其指定使用商品或服務類別迥異，文字與圖案也各不相同。原告泛稱據以異議商標皆為著名商標，尚嫌速斷。　　㈡參加人為著名法人，廣為烘手機製造及銷售之相關業者及消費者普遍認知。又第20類鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）等商品，與參加人所銷售之自動烘手機、給皂機等商品，均屬可裝設於衛浴空間而搭配使用之器具或設備，產製者及消費族群有重疊之處，且可能透過相同之行銷管道銷售，依一般社會通念及市場交易情形判斷，應具關連性。參加人係以自己之著名法人特許名稱申請商標，且申請之商品類別與參加人原本所經營之商品類似，參加人具備使用「和光」文字申請商標的正當動機與理由。另參加人否認有與原告之創辦人或員工交換過原證2之名片，至於原證3之信箱為原告官網之公開資訊，不必透過名片獲得。因此，參加人並無商標法第30條第1項第12款之仿襲意圖。五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。　㈡本件爭點： ⒈系爭商標是否有商標法第30條第1項第11款規定之適用? ⒉系爭商標是否有商標法第30條第1項第12款規定之適用? 六、得心證之理由：㈠系爭商標之註冊未違反商標法第30條第1項第11款規定：　⒈按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」不得註冊，為商標法第30條第1項第11款本文所規定。　　⒉原告雖主張據以異議商標之「和光」、「和光及圖」、「和　　光HOCO圖樣業經其大量廣泛行銷使用，於系爭商標申請註冊時（107年4月12日）已臻著名，惟依原告於異議階段及112 年11月15日訴願理由書提出之證據資料觀之： ⑴和光記公司、原告、參加人之公司登記資料、黃憲熙名片( 　異議及訴願附件3、19、20)、和光記公司之和光系列商標註　冊資料（異議及訴願附件4)、82及83年度之專案統計表（異　議及訴願附件12)、臺中長春國際聯青社通訊錄、員林國際　青年商會特刊雜誌（異議及訴願附件18)、原告之合作公司　與建案之統計資料（異議及訴願附件14)、國立自然科學博　物館等公共場所介紹網頁（異議及訴願附件15)、總統府新　聞、統一發票（異議及訴願附件16)、求職廣告（異議及訴　願附件17)等資料，均非據以異議諸商標之實際使用事證。 ⑵代工產製商、合作經銷商、會計事務所、臺中市衛生設備商　業同業公會及中台襌寺之聲明書（異議及訴願附件9、10、1 　 1、16)等資料，係依憑個人記憶及經驗，就個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實而為書面陳述，為免流於個人主觀　偏見與錯誤臆測之虞，仍須有客觀具體之證據佐證。 ⑶攝錄影請款單（異議及訴願附件5)、商品包裝盒採購送貨單　（異議及訴願附件6)、印刷公司簽收單及空白估價單範本　（異議及訴願附件7)、訂購單據（異議及訴願附件13)僅係　客戶或廠商開立予主體名稱為「和光」之各項單據；商品照　片（異議及訴願附件13)雖可見據以異議諸商標使用於浴室　化妝鏡商品及商品包裝，惟無日期可稽；原告107年11月至1 　 11年1月開立之出廠證明（異議及訴願附件15 )，晚於系爭　商標申請註冊日；商標貼紙印刷訂製單據、商品包裝盒設計　稿及照片（異議及訴願附件6)，雖可知原告有向廠商訂製據　以異議商標貼紙或商品包裝盒，惟其實際使用於衛浴設備等　商品並於市場上流通之情形，仍有待進一步證據資料佐證。 ⑷依型錄、型錄印刷之請款單、簽收單（異議及訴願附件5)，　雖可知原告自76年至107年間曾發行據以異議商標衛浴商品　型錄，臺中市衛生設備同業商業公會90、91、93年紀念特刊　（異議及訴願附件18) 亦刊有據以異議商標浴室化妝鏡商品　廣告，惟消費者實際接觸該等商品型錄或特刊廣告之情形為　何，仍待其他客觀事證予以佐證；73年至107年估價單（異　議及訴願附件8)雖標有據以異議商標，部分商品型號亦可與　前揭商品型錄之價目表相勾稽，惟依98年至107年之採購單　據及合約書（異議及訴願附件12)可知原告亦有提供衛浴配　件工程安裝服務，且其承包工程使用之商品包含他牌商品，　自難以確認消費者由前揭單據即能認識據以異議商標為原告　表彰衛浴設備商品來源之標識。另衡酌我國衛浴設備商品品　牌種類繁多，於原告提出據以異議商標商品於我國市場占有　率等具體資料佐證以前，僅依前揭有限之使用事證，尚難遽　認據以異議商標於系爭商標申請註冊時已為我國相關事業　或消費者所熟知。 ⒊依原告於行政訴訟時所提出之證據資料亦難認據以異議商標　標於系爭商標申請註冊時已臻著名： ⑴甲證15之參加人、和光記公司及原告公司基本資料(本院卷　二第427至434頁)，與原告有無使用據以異議商標無關；　由參加人、和光記公司及原告公司基本資料僅可知悉公司登　記之相關公示資料、和光記公司業於101年7月30日廢止註　冊，該公司前曾註冊「和光記」等商標，然已於80年至88間　到期消滅，尚無從觀出係用於何商品/服務，尚難作為據以　異議商標實際使用之事證。惟可以得知原告設立日期71年6 　月30日早於參加人設立日期85年12月26日。　⑵甲證10、甲證11之他公司型錄印刷報價單、請款單、攝影費　請款單、目錄簽收單，紙箱送貨單、外包裝盒設計稿、紙箱　報價單(本院卷一第227至795頁)，甲證13之中台禪寺設備材　料訂購單及現場實際照片(本院卷二第329至414頁)，或為內　部設計圖稿，或係其他公司/行號/寺廟將「和光」作為主體　名稱所開立之單據，或無日期可稽，或無從使消費者認識原　告係在行銷據以異議商標之浴室化妝鏡等商品，皆難作為原　告於系爭商標申請日前，將據以異議商標用於浴室化妝鏡等　商品之具體使用事證。 ⑶甲證20建案實績資料、客戶及經銷商資料(本院卷二第607至　 851頁)，甲證18原告開立予中台禪寺及其他業主之統一發票　資料(本院卷二第525至603頁)均未見據以異議商標，甲證1 　 6、17、18、19代工製造廠商、經銷商、會計師事務所、同　業工會、中台禪寺工務所之聲明書(本院卷二第435至606頁　 )，僅在呈現聲明書簽署人主觀意思及經驗，據以異議商標　是否於系爭商標申請註冊日前，已為我國相關公眾知悉，仍　應有其他客觀具體之證據，始得認定。 ⑷甲證12之工程承攬合約書、材料合約書、報價單、工料合約　書、估價單等資料(本院卷二第3至328頁)，其中73年、75年　間估價單為和光記公司廢止登記前之文件，又前開部分資料　為內部所製作之私文書，而合約書等資料，固可觀出原告為　他企業主提供衛浴配件安裝工程服務，然其所安裝之化妝鏡　等商品，多數未見品牌名稱，少數載有品牌者，亦可見凱薩　、樂奇牌、和櫻記等。上揭甲證11落水頭商品及估價單照片　、甲證12原告出具之估價單，其上固可見據以異議商標置於　公司名稱左右，然觀諸甲證12可知原告亦有為他人提供衛浴　配件安裝服務，且另有使用和櫻記表彰其產製之商品，則上　開估價單上之標示，尚難逕推論為據以異議商標商品之使用　；甲證21台中市衛生設備商業同業公會紀念特刊、台中長春　國際聯青社、員林青商會特刊等資料(本院卷二第853至906 　頁)，僅可知悉原告或其代表人有加入上開組織，曾於90、9 　 1、93年間於刊物上刊登據以異議商標商品廣告，然距系爭　商標申請註冊日甚遠，則以現有資料觀之，僅可觀出原告有　持續印製甲證10之載有據以異議商標之產品型錄，然以其經　銷據點/行銷場所多集中在中部縣市，復無其他事證足資證　明據以異議商標於浴室化妝鏡等商品之市場占有率，尚難推　認於本件系爭商標申請註冊日前，據以異議商標已廣為相關　事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。因此原告就　據以異議商標已廣為相關事業或消費者所普遍知悉而達著名　商標之程度之待證事實，聲請傳喚蔡瑞蓮、張恩貌(見踰法　師)、柯富章、陳武奇、何定洋、簡肇基、黃榮山、葉偉利　、許柴、張聰榮、邱清寶、游豐榮、黃不聰、陳清文、謝名　祈、王安全、吳呈隆、殷勝利、唐順興作證(本院卷一第31 　至49頁)並無必要，不予准許。 ⑸至原告於起訴狀理由第4頁A段中主張，原告最早於71年間創　立時即與和光記公司採「相互參股」之方式，使用據以異議　商標用以銷售自家產品云云。惟原告亦自承兩公司係各自獨　立營運，縱有相互持股情況，然其法人主體仍屬各異，原告　亦無提出和光記公司早期所有之商標有授權原告使用之事證　，其此部分所主張據以異議商標已具有長期使用之事實自不　可採。原告就此部分聲請傳喚黃憲熙、張志鴻作證(本院卷一第29至31頁)亦無必要，不予准許。 ⒋綜上，依現有證據資料，尚難認定據以異議商標業經原告長　期廣泛行銷使用，於系爭商標107年4月12日申請註冊時，已　為我國相關事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。　從而，系爭商標之註冊自無商標法第30條第1項第11款規定　之適用。惟可以確認據以異議商標在系爭商標107年4月12日　申請註冊時已有先使用於衛浴設備相關商品之事實，該等商　品並與系爭商標指定使用之第20類商品構成同一或類似，此　為原處分及訴願決定書所是認(分別見本院卷一第69、87頁　 )，且據以異議商標之先使用早於參加人設立日期85年12月2 　 6日。㈡系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款規定：　 ⒈按商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務　之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來　或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者」不得註冊，為商標法第30條第1項第12款本文所規定。本款規範意旨主要係在避免剽竊他人先使用之商標而搶先註冊，故倘能證明有知悉他人商標存在，進而以相同或近似之商標指定使用於同一或類似之商品或服務者，始得認有前開條款規定之適用。本款係以意圖仿襲來作為判別標準。此一判別標準又包含有以下三要素：第一，必須先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在，如果先註冊之商標申請人根本不知悉先使用之商標存在，而僅因巧合或特殊機緣選用同一或近似商標，即應對先註冊者優先保護；第二，先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在，必須是法律明定之特定關係，　　如：契約、地緣、業務往來或其他關係。如無此特定關係，即使知悉先使用之商標而加以先註冊，仍應優先保護先註冊者。第三，先註冊之商標申請人基於法定特定關係知悉先使用之商標後，還必須是「意圖仿襲」而註冊，如果先註冊者並非意圖仿襲，而有註冊系爭商標之正當理由，即使因法定特定關係知悉先使用之商標，亦應優先保護先註冊者。必所設三要素（因特定關係、知悉、意圖仿襲）均齊備之情況下，始優先保護先使用者，否則即應保護先註冊者，而應否定先使用者之異議。　　⒉據以異議商標在系爭商標107年4月12日申請註冊時已有先使用於衛浴設備相關商品之事實，該等商品並與系爭商標指定使用之第20類商品構成同一或類似，已如前述。系爭商標圖樣為未經設計之中文「和光」2字，與據以異議商標之主要識別部分「和光」構成相同或近似。　⒊被告雖辯稱系爭商標之中文「和光」，於教育部國語辭典進　　行檢索（乙證第94至97頁），可得「和光同塵」、「混俗和　　光」、「渾俗和光」之字詞，則「和光」二字有其固有意涵　　（鋒芒內斂與世無爭之意涵），且據被告商標檢索資料（乙　　證第98至106頁），可知早自55年起，即陸續有日商富士軟片和光純藥股份有限公司、台三工業股份有限公司、和光光學股份有限公司、日商和光堂股份有限公司等國內外廠商，以「和光」作為主要識別部分，獲准註冊第00023344、0008 3531、00101870、00280500、00644500號「和光」、「和光及圖（藍色）」、「和光牌（墨色）」、「和光 HOKUANG及圖」、「和光堂」等多件商標，指定使用於化學用試藥、紗、線、放大鏡、清涼飲料水等商品及服務，顯見「和光」2 字，並非原告或和光記公司所創用，亦可見於各類商品/服務市場中。惟查，原告係於第20類商品較參加人先使用中文「和光」為商標者。　⒋訴外人和光記公司曾申請和光系列商標，該些商標皆於80年至88年間到期消滅(丙證1，見本院卷三第95至97頁)，和光記公司亦於101年廢止登記，原告於106年8月24日重新註冊五件「和光及圖」商標，參加人亦於107月4月12日申請系爭商標，並對原告之「和光及圖」商標提起異議。原告之「和光及圖」商標遭撤銷註冊處分並確定，有本院109年度行商訴字第49號行政判決(附件一，見本院卷三第43至70頁)、最高行政法院109年度上字第1170號行政判決(附件二，見本院卷三第71至77頁)、本院111年度行商訴字第66號行政判決( 附件三，見本院卷三第79至89頁)及最高行政法院112年度上字第358號裁定(附件四，見本院卷三第91至94頁)，雖可認於106年間參加人之法人名稱已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而達著名程度，原處分因此認為參加人非因業務經營關係意圖仿襲而申請系爭商標之註冊，並於原告上揭「和光及圖」商標遭異議成立後，核准參加人系爭商標註冊。然查，原告與參加人之間雖無直接業務往來，但參加人之代表人於創立公司前即在相關領域工作，創立公司時據以異議商標之註冊尚未到期，且據以異議商標到期後，原告仍持續使用據以異議商標銷售商品，使用時間長達40年。參加人既自承為衛浴產品業者，與原告屬競爭同業，縱認不能因上開諸判決意旨認定其因業務經營關係而知悉先使用之據以異議商標存在。但查，參加人於107年4月12日申請註冊系爭商標之前，曾於106年3月間參與德國法蘭克福開展之ISH衛浴大展，此展為全球規模最大且國際化最高的衛浴及冷暖空調設備展，吸引國際領導品牌與業界相關人士前往朝聖(參原證l，本院卷三第253至257頁)，原告亦前往參展，原告創辦人黃憲熙及主管黃郁珊曾與參加人之員工「Annie Hsu」(即徐安妮)交換名片，參加人所取得之名片上即印有「和光HOCO/和櫻記HOWIN」之商標(參原證2，本院卷三第259、261頁)，上揭交換名片之過程，有證人黃憲熙、黃郁珊、徐安妮到庭作證足憑(見本院卷四第10至18頁言詞辯論筆錄)，故參加人至遲於交換名片時即知悉原告有使用據以異議商標之事實。而參加人之員工「Annie Hsu」(即徐安妮)會後更透過原告提供之名片，於106年3月29日主動以電子郵件聯繫原告，並填寫收件公司及收件人為「和光HCCO/和櫻記HOWIN」、「黃郁珊小姐」，且於信中提及「黃小姐您好:謝謝您與黃先生於德國ISH展覽期間到訪我司的攤位。會中您提到希望發展出貴司自己外殼的烘手機。我們跟很多客戶都有類似的合作經驗。但客戶專用的烘手機外殼會牽涉到採購量及開模費用等的問題，是否初期貴司能先參考我司標準的外殼設計?此外，也要麻煩貴司告知欲銷售的市場/國家，以及希望我們報價的機型，謝謝。機台的外觀可以參考我們的官網www.hokw ang.com。如果您需要任何資訊，歡迎來信或來電詢問，謝謝。祝商祺!」(參原證3，見本院卷三第263頁)，而徐安妮於106年3月16日在會場所填載之客戶紀錄表亦記載原告公司「知道我們公司，因為名字一樣」，有丙證2參加人客戶紀錄表附卷可證(本院卷三第481頁)，此與證人徐安妮到庭作證所述相符(本院卷四第23頁言詞辯論筆錄)，益證參加人在 106年3月間即已知悉原告有以「和光HOCO」商標作為表彰商品、服務之使用，否則不會自行於電子郵件上填載收件人為「和光HCCO/和櫻記HOWINN」。　　　⒌參加人雖抗辯並未與原告之創辦人或員工交換名片、電子信箱為原告官網之公開資訊云云。惟查，原告公司106年間並無架設官網，直至112年2月始接洽百邇來設計行銷有限公司 (下稱百邇來公司)商討網域申請及網站設計，並於112年3 月2日委由百邇來公司代原告申請網域5年生效，嗣於112年3 月6日原告與百邇來公司開會研議網站、112年3月8日確認整體網站之架構、按鈕位置、版面色系風格等網站設計細節( 參原證4，見本院卷三第367至377頁)，官網才正式上架。證人徐安妮雖證稱未收受如原證2黃憲熙名片及太久不記得原證3電子郵件的COMPANY NAME云云，惟倘其未曾收受名片，為何於電子郵件寫「和光HCCO/和櫻記HOWIN」(本院卷四第2 2頁第26至29行、第23頁第14至18行)，顯係有所保留。參加人復辯稱證人徐安妮證稱其於106年聽過市場上有廠商使用「和光HCCO」商標，結合丙證2所述，黃憲熙表示兩家公司名字一樣，可合理推測是根據市場上的知識、口耳聽聞把「和光」跟和櫻記兩家公司與英文名稱連結在一起等語。但查，依據參原證2，和光之英文簡稱一直是HOCO，HCCO是錯誤的拼音，徐安妮致原告之電子郵件上會寫成HCCO，顯然是看過原證2最下方的名片(即黃憲熙之名片)，此名片上的圖樣L OGO文字非常容易讓一般人乍看下以為是HCCO，若徐安妮確曾聽到和光，且由市場上聽聞，應不致寫錯拼音。徐安妮將 HOCO誤拼為HCCO，該二者亦屬近似，但本件爭議在於中文「和光」商標係相同或近似。承上，參加人稱其於106年寄送之電郵是透過原告官網查詢得知云云，顯與事實不符。是以，參加人確係於106年3月16日展覽時因與原告接洽，商談後續可能之合作機會，因此交換取得原證2之名片，此應與一般社會常情相符。原告已證明參加人於107年4月12日申請系爭商標前確已知悉原告於同一或類似商品有先使用相同或近似於系爭商標之據以異議商標，可認參加人申請系爭商標之註冊係出於仿襲意圖，不因參加人公司名稱於據以異議商標遭異議成立撤銷註冊後，被認定為著名法人而得以阻卻其申請系爭商標之仿襲意圖。　⒍承上，足認系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款規定。七、綜上所述，系爭商標之註冊雖未違反商標法第30條第1項第1 1款規定，惟本院綜合兩造及參加人所提出之資料及證人黃憲熙、黃郁珊、徐安妮之證詞整體觀察，認為各證據互相勾稽後，可證明參加人在107年4月12日申請系爭商標註冊前確已知悉原告於同一或類似商品有先使用相同或近似於系爭商標之據以異議商標，參加人申請系爭商標之註冊係出於仿襲意圖之事實，足認系爭商標之註冊有違反商標法第30條第1 項第12款規定之適用，被告未能查明，為異議駁回之處分，自有違誤，訴願決定遞予維持，亦有未洽。原告提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告為作成撤銷系爭商標註冊之處分，即屬有據，應予准許。八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第218條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附圖1 系爭商標註冊第02232081號申請日：民國107年04月12日註冊日：民國111年07月01日註冊公告日：民國111年07月01日指定使用類別： (第020類) 鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）；鏡磚；手持鏡子。附圖2 據以異議商標和光和光牌

2025-01-09

IPCA-113-行商訴-18-20250109-2

上

最高行政法院

商標異議

最高行政法院裁定 112年度上字第599號上訴人美商怪物能量公司(Monster Energy Company) 代表人保羅．德查理 (Paul J. Dechary) 訴訟代理人劉騰遠律師陳毓芬律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人蕭瑋廷上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國112年6月15日智慧財產及商業法院111年度行商訴字第78號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人前於109年1月14日以「BLACK MONSTER設計字」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第28類「玩具面具；玩偶；玩具公仔；木偶；手偶；玩具娃娃；玩具娃娃服裝；玩具車；玩具機械人；填充玩具；組合玩具；比例模型組件（玩具）；玩具模型；玩具機車；玩具熊；玩具交通工具；玩具；玩具機器人；俄羅斯套娃；懸掛玩具」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第0000000 號商標（下稱系爭商標）。上訴人以系爭商標有違商標法第 30條第1項第10款、第11款及第12款之規定，提起異議，經被上訴人以111年4月12日中台異字第G01090623號商標異議審定書為異議不成立之處分（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分，經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審證據取捨、認定事實之職權行使所論斷：系爭商標與據爭商標各具識別性，且兩商標近似程度低，亦未指定使用於同一或類似商品，不致使相關消費者產生混淆誤認之虞；系爭商標之註冊並非惡意，縱據爭商標較為消費者熟悉且有多元化經營之情形，相關消費者亦不致因兩商標均有習見之外文「MONSTER」，即認為系爭商標與據爭商標為同一商標，或誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，自無商標法第30條第1項第10款規定之適用。商標法第30條第1項第11 款本文著名商標之認定，應就個案情況，考量相關因素綜合判斷之，綜觀上訴人所提證據資料，尚難據以認定據爭商標在系爭商標申請註冊時，已為我國相關消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。系爭商標與據爭商標無致相關消費者產生混淆誤認之虞，又系爭商標之使用應無使相關消費者對據爭商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想，尚難謂系爭商標之註冊有減損據爭商標識別性或信譽之情事，是上訴人主張系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款本文規定之適用，要屬無據。系爭商標與據爭商標近似程度低，消費者可輕易區別兩者之差異，且以「MONSTER」作為商標或商標之一部所在多有，其本身識別性不高，難謂參加人有仿襲意圖而申請註冊之情形，故系爭商標亦無商標法第30條第1項第12款本文規定不得註冊之事由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言論斷錯誤或違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　法官　簡慧娟法官　高愈杰法官　林麗真法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-112-上-599-20250109-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第5號原告昌慶開發建設股份有限公司法定代理人鄒文欽原告勝隆開發建設股份有限公司法定代理人杜修蘭原告蒲陽建設股份有限公司法定代理人鄒文欽上三人共同訴訟代理人賴彥杰律師廖苡智律師被告王玉蘭訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，　　本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1億764萬9593元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院 111年度勞專調字第115號卷第13頁），嗣原告於民國（下同）113年5月23日減縮及變更第一項聲明為：「被告應給付原告1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷二第19 6頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。　㈡所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張被告利用職務之便，分別將訴外人張家銘、鄭朝陽、薛宗賢三人交由公司使用之帳戶內款項，私自轉匯款至其個人所有之銀行帳戶、或偽造開立支票在其個人所有銀行帳戶提示兌現，合計侵占公司款項總金額高達1億342萬2524元，而依民法侵權行為規定提起本訴，自屬當事人適格。被告抗辯原告係以「公司」名義針對訴外人張家銘、鄭朝陽、薛宗賢三人之「自然人」銀行帳戶主張受有侵權行為之損害，即以訴外人受有損害而對被告主張給付之訴，顯不具備當事人適格云云，自不足採信。　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　　被告前係原告昌慶開發建設股份有限公司(下稱昌慶公司)、原告勝隆開發建設股份有限公司(下稱勝隆公司)、原告蒲陽建設股份有限公司(下稱蒲陽公司)等3家公司之財務經理、出納，負責保管、管理公司大、小章及蒲陽公司實質使用之帳戶，其中包含⑴曾任蒲陽公司登記負責人之員工張家銘（合作金庫銀行松興分行，帳號000000000000號、合作金庫銀行民族分行，帳號0000000000000號）、⑵曾任勝隆公司登記負責人之員工鄭朝陽（合作金庫銀行內湖分行，帳號000000 0000000號）之活存帳戶之存摺、印鑑，以及⑶曾任昌慶公司登記負責人之員工薛宗賢（合作金庫銀行北中和分行，帳號 0000000000000號）提供予公司使用之甲存支票帳戶之存摺、印鑑；而原告3家公司實際負責人杜修蘭，因過去長年旅居國外，遂分別將營建工務部分、財務部分委由副總薛宗賢、被告處理。詎被告竟利用其管理活存、支存帳戶的職務上之便，自104年11月27日起至107年11月5日止，分別於起訴狀附表編號1-67所示時間，分別盜用員工張家銘、鄭朝陽之印鑑，將如附表所示之員工張家銘、鄭朝陽提供予原告3家公司使用之銀行帳戶內款項，未經原告3家公司允許，私自將附表所示之款項轉匯款至其個人所有之合作金庫銀行埔墘分行0000-000-000000號帳戶，供己花用殆盡；並於109年5 月15日、110年5月3日，前後2次盜用員工薛宗賢提供予原告 3家公司使用之印鑑章，偽造開立如起訴狀附表編號68-69所示金額之2張支票，繼而在其個人所有合作金庫銀行埔墘分行0000-000-000000號帳戶提示兌現，合計侵占總金額高達1 億342萬2524元後侵占供己花用。嗣於110年6月12日因工務副總經理薛宗賢生病住院，杜修蘭返台處理後始查知上情。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　㈠曾掛名昌慶公司董事長之薛宗賢，才是蒲陽集團暨原告三家公司之「實質負責人」，蒲陽集團內部公司大小章等印鑑及公司存摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親自保管，而未假手他人。薛宗賢為公司實際負責人一節，為最高法院110年度台上字第1489號判決、臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號確定判決之認定基礎。本件所有金額，均為被告代墊後，向公司檢附單據原本並提出請款單，依具體所涉業務內容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗賢先做確認，再由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製作傳票後，交付予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬進行金額之再核對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資料原本送交薛宗賢覆核。又原告公司之存摺、大小章、便章、支票等，均由薛宗賢自己上鎖保管，甚至訴外人張家銘、鄭朝陽之存摺、印章、支票等相關資料，亦係由薛宗賢所保管，且上開之請款單更係由薛宗賢於覆核欄為簽名或蓋章( 或授權員工用印)。薛宗賢更有特別交代，必須有自己之簽名於其上，公司始能放款。嗣可能係薛宗賢自己為取款印鑑用印，也可能係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為取款印鑑用印。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢確認，並由薛宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出納劉秀琴跑最末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程後，會將匯款相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上之資料夾，是薛宗賢必然知悉所有公司之金流。尤其本件所涉每筆金流均為大額，且金流時間橫跨104年至110年共6年之久，可知公司實際負責人薛宗賢必然知悉且同意上開處理。　㈡有關本件金流，薛宗賢曾聲稱為規劃及處理原告公司資金，並為彌補公司即時之資金缺口，指示張家銘以股東身分借款給公司，而被告既為薛宗賢下屬亦為薛宗賢關係密切之女友，張家銘遂向被告為一般民事借貸，用以協助公司外調資金。被告再交待公司出納劉秀琴，借用被告自己帳戶，以匯款或轉帳等方式借款給張家銘，並由劉秀琴以被告或被告親友盧可明名義，將借款存入時任蒲陽公司形式負責人張家銘之戶頭，嗣張家銘為償還借款，始將本案所涉部分金額存入被告帳戶內，以消滅雙方間民事消費借貸法律關係，並無原告所謂侵權行為等情。另外，原告所指附表編號68-69所示金額之2張支票，實乃蒲陽公司員工蕭義韋、時任會計之鄭伊莉所為之請款金流(同前述請款程序)，相關資料應仍存於蒲陽公司會計電腦內，當時被告已不再進入公司工作，係蕭義韋將2筆支票交予原告公司原告公司再依照內部請款流程，將上開支票於被告帳戶中兌現。　　㈢併聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執的事實：　　　　㈠原告昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司彼此之間有相互投資關係，其股東多有重疊，公司之間員工更會相互流動，均屬於蒲陽集團。　㈡被告王玉蘭前為財務部經理，綜理稅務及會計等事項。　㈢薛宗賢已於112年4月11日死亡。　四、本件爭執點及本院判斷如下：　　㈠就蒲陽集團實際負責人及出款流程而言　1.查薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將被告、杜修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人頭供投標使用一節，為最高法院110年度台上字第1489號判決、臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號判決認定之基礎（見本院卷一第35至74頁）。　　2.證人即曾於蒲陽集團任職出納人員之劉秀琴曾於刑案偵察中證稱：「我有在蒲陽公司工作，但是我也會幫另外2間公司處理事務，這3間公司算是同一個集團，我在公司內擔任出納，我已經擔任出納20幾年了，大約是80幾年進公司，我在 110年7月離職了。在我任職其間，公司實際決定事情的都是薛宗賢，直到我離職前1個月薛宗賢生病，那時後才沒有看到薛宗賢。之所以認為薛宗賢為公司實際負責人，是因為公司所有事情決定都是薛宗賢簽核，公司要出帳一定要經過薛宗賢簽核資金才能出去。出款流程就看哪個部門的請款單下來，再送給薛宗賢簽核，簽核通過後給會計作帳，如果要開票或銀行帳戶取款條會計就會轉到我這邊作業，我確認簽核過了就會依據傳票作業，最後支票、取款條就會交給會計陳淨芬。王玉蘭是我的財務部主管，張家銘是公司同事，但是他有掛公司的負責人，杜修蘭是我剛進公司的掛名負責人，但是我進去沒多久後她就去國外了。我不確定杜修蘭是否會參與公司決策，但是我能知道決策者一定有薛宗賢，因為我們的事務批准上一定有薛宗賢的用印或簽名。所有出去公司的帳、資金都要經過薛宗賢同意」（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第97 頁，另外劉秀琴就相同之證詞內容，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第352頁）。原告雖主張證人劉秀琴在上述處分書之證詞與其先前2次在另案刑事案件之證詞相反，顯不足採信云云，惟依前述臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事判決所載，業已認定證人劉秀琴在該刑事案件之證詞與常情不符，難以採信，故原告此部分主張，也無法成立。　3.證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬證稱：「我曾在蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年就離開了。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我在公司任職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就知道他是老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢。王玉蘭是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與薛宗賢有關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭跟公司有什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司決策。就我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975 號不起訴處分書，本院卷二第97至98頁，另外陳淨芬就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第355頁）。於本院審理時也證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司資金規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公司實際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公室，就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會先寫請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核，核准之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆的辦公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程中，我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票之後，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣。公司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。」等情（見本院卷一第419至421頁）　4.證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘證稱：「我曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是一起的，我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離職了。我有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程股份有限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請我擔任掛名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實際負責人是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、經營，杜修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後，杜修蘭在回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該是在109、 110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確定。我能確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之後、杜修蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得王玉蘭就公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過薛宗賢，因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指示，王玉蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再給我指示。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦這種事。就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗賢簽名」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第98頁，另外張家銘就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743 號不起訴處分書，本院卷二第355至356頁）。　5.證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋證稱：「我在昌慶擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年，目前還在職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間公司為關係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職時，我的主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修蘭。我在公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢，差不多不到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在公司職務為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第98至99頁，另外蕭義韋就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第356頁）；於本院審理時也證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際上決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛宗賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過公司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者是薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第414頁）。　6.依上開證人所述，證人劉秀琴、陳淨芬、張家銘及蕭義韋一致均證稱蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核准、下指示給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳須經薛宗賢核准、同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際管理、決策權限，其確屬有權指示被告進行相關財務操作事宜之人。而在出款流程上，先由蒲陽集團相關部門提出請款單，再送給薛宗賢簽核，經薛宗賢在請款單上簽名後交給會計陳淨芬作帳，如果要開票或銀行帳戶取款條，就會由劉秀琴確認簽核，再由陳淨芬依據傳票作業，薛宗賢看過傳票沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章，最後支票、取款條就會交給會計陳淨芬。支票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公室，由此足認蒲陽集團所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意。　㈡就本件原告所指款項金流情形而言　1.原告主張被告自104年11月27日起至107年11月5日止，先後侵占如起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽提供予蒲陽集團使用之銀行帳戶內款項，並於109年5月15日、110年5月 3日，偽造開立如附表編號68-69所示金額之2張支票，將支票款項侵占入己等情。被告則辯稱薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金，指示張家銘等人以股東身分借款給公司，張家銘等人遂向被告為一般民事借貸，被告再交待公司出納劉秀琴以被告等人名義，將借款存入張家銘等人戶頭，嗣張家銘等人為償還借款，始將本案所涉部分金額存入被告帳戶內，以消滅雙方間民事消費借貸法律關係，另外2張支票亦無侵占等情。　2.經查，蒲陽集團所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意，已如前述，則被告抗辯起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽之銀行帳戶內款項，及附表編號68-69所示金額之2張支票，均屬薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金運用指示所為，並非被告私自侵占等情，即屬可信。　3.再就起訴狀附表編號1-67部分（即原證2至原證39），依被告之合作金庫銀行埔墘分行「0000-000-000000」帳戶交易明細、張家銘之合作金庫銀行松興分行「0000-000-000000 」帳戶交易明細資料所載（見本院限閱卷），其中　　⑴有關編號2、3、4、5（原證3）部分，張家銘雖於104年12 月25日匯入被告帳戶4筆款項20萬元、30萬元、30萬元、2 0萬元共100萬元，但分別註明「沖12/18」、「沖12/21」（按：兩戶應支付的款項互相抵銷，稱為「沖帳」），而被告帳戶內於104年12月18日、21日確有轉帳支出該4筆相同金額款項（見本院限閱卷第5至6、60頁），足認該4 筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑵有關編號13、14、15（原證10）部分，張家銘雖於105年6 月1日匯入被告帳戶3筆款項340萬元、50萬元、50萬元，但分別註明「沖12/21丁S」、「沖3/14丁S」、「沖4/19 丁S」（見本院限閱卷第8頁），足認該3筆款項應屬被告、丁S與張家銘三人間借貸關係，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，被告並無侵占情事。　　⑶有關編號20、21、22（原證13）部分，張家銘雖於105年8 月30日匯入被告帳戶3筆款項20萬元、20萬元、30萬元共7 0萬元，但均註明「沖8/19」，而被告帳戶內於105年8月1 9日確有轉帳支出該3筆相同金額款項（見本院限閱卷第9 、76頁），足認該3筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑷有關編號30（原證17）部分，張家銘雖於105年11月28日匯入被告帳戶1筆款項100萬元，但註明「沖11/15帳」，而被告帳戶內於105年11月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第10至11頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第325至327頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑸有關編號40（原證23）部分，張家銘雖於106年5月24日匯入被告帳戶1筆款項100萬7500元，但註明「沖5/19帳」，而被告帳戶內於106年5月19日確有轉帳100萬元款項（見本院限閱卷第13頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第329至331頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑹有關編號41（原證24）部分，張家銘雖於106年6月22日匯入被告帳戶1筆款項450萬元，但註明「沖6/15」，而被告帳戶內於106年6月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第14頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第333至335頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑺有關編號47、49（原證27）部分，張家銘雖於106年11月10 日匯入被告帳戶1筆款項800萬元，但註明「還0314借支」，而被告帳戶內於106年3月14日確有轉帳支出3筆50萬元、50萬元、330萬元金額款項（見本院限閱卷第12至13、1 5頁），並有被告106年3月14日合作金庫銀行取款憑條330 0萬340元可稽（見本院卷一第341至343頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，且尚有至少2500萬元尚未沖帳，顯見被告並無侵占情事。　　⑻有關編號48（原證28）部分，張家銘雖於106年11月14日匯入被告帳戶1筆款項800萬元，但註明「還0000000」（註：應為0000000），而被告帳戶內於105年7月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第9、16頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第337 至339頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑼有關編號49（原證29）部分，張家銘雖於107年1月11日匯入被告帳戶1筆款項2500萬元，但註明「沖0000000」（見本院限閱卷第16頁），與前述情形相同模式，足認該筆款項是被告先匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑽有關編號53（原證33）部分，張家銘雖於107年3月21日匯入被告帳戶1筆款項400萬元，但註明「沖3/6帳」，而被告帳戶內於107年3月6日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第17至18頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第345至347頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑾*有關編號63、64（原證37）部分，張家銘雖於107年10月4 日匯入被告帳戶2筆款項100萬元、50萬元，但註明「沖帳 10/4」，而被告帳戶內於107年10月4日當日確有先轉帳支出3筆共150萬元金額款項（見本院限閱卷第22頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⑿有關編號66（原證38）部分，張家銘雖於107年10月31日匯入被告帳戶1筆款項600萬1624元，但註明「沖8/3帳」，而被告帳戶內於107年8月3日確有轉帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第20、22頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。　　⒀另外，被告上開帳戶內，也有多筆回沖之金流記載，例如「沖0000000」、「沖0000000」、「沖3/14」、「沖0729 」、「沖7/1帳」、「沖7/11帳機」、「沖12/28」、「沖 0000000」、「沖3/30」、「沖0704」等等，也均足以佐證薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金，利用被告帳戶將資金轉入相關人頭戶頭，嗣人頭帳戶在回沖存入被告帳戶內，製造金流或形式上借貸關係，但均不能認定被告即有侵占該金流款項。　3.就起訴狀附表編號68、69支票部分　　被告抗辯當時被告已不再進入公司工作，此二筆金流乃蒲陽公司之員工蕭義韋經公司請款程序所致，亦即係蕭義韋將二筆支票交予原告，原告公司再依照公司內部請款流程，將上開支票於被告帳戶中兌現等情，核與證人蕭義韋所證稱：「這兩張票應該是我拿給被告王玉蘭，其中一張194 萬元那張是我的筆跡。我們當時跟被告王玉蘭先協議好開票的金額，我會有請款單給薛宗賢簽名，再送給財務人員製作支票，支票做好之後，我拿去給被告王玉蘭簽收把支票交給她。開票金額是看我們當時處理的事情協議的，請款單由我寫，請款單上有的會寫支付王玉蘭，沒有寫事由，這些款項當時是協調松江路的房屋借名登記要返還。因為當時中華日報大樓借名登記在被告王玉蘭名下，因為銀行貸款的期限到期，所以要辦理展延，但是當時被告王玉蘭不願意配合辦理展延，會導致公司的借款出問題，所以派我去跟被告王玉蘭的律師協調，如何請被告王玉蘭配合辦理展延，後來被告王玉蘭配合把松江路房屋過戶回來給公司，當時雙方有簽協議書，這兩張票是在簽協議書之前比較小的款項，之後公司也有按照協議書履行，當時協議書的條件大約公司給付給被告王玉蘭1 億元左右，這筆錢包含有不動產由被告王玉蘭自己處分的錢在內。薛宗賢的決定我們認為就是代表公司，有時候薛宗賢開公司票，有時候開個人票」等語相符（見本院卷一第415 至418頁），應可採信。從而，附表編號68、69支票應認定係經薛宗賢代表蒲陽集團與被告協議後，依照協議書履行所致，故原告主張被告侵占此部分票款，即無法成立。　4.依前述不起訴處分書所載，薛宗賢已於112年4月12日死亡，原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北榮民總醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭對薛宗賢進行詢問之錄影光碟及譯文，以證明薛宗賢並未同意被告王玉蘭擅自轉匯告訴人等款項等情（見本院卷二第183至189頁），惟觀該等對話內容，多為誘導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛宗賢自由連續陳述，且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳內容是否有受他人影響，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，故難做為本件認定之依據。　㈢就原告請求被告給付1億342萬2524元有無理由而言　　　　　如前所述，蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，該集團相關公司所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意，原告所指如起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽之銀行帳戶內款項，均為薛宗賢規劃及處理蒲陽集團資金運用指示所為，利用被告帳戶製造金流或形式上借貸關係；另外如附表編號68-69 所示金額之2張支票，也是經薛宗賢代表蒲陽集團與被告協議後，依照協議書履行所致，均無被告私自侵占入己之情事，故原告請求被告給付1億342萬2524元，顯無理由五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項，請求被告應給付1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　　七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-08

PCDV-112-重勞訴-5-20250108-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第59號上訴人亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博被上訴人誠新綠能股份有限公司法定代理人曾慶成訴訟代理人蘭品樺律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年4月20日簽訂鋼構件產品銷售契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人採購鋼構件產品(下稱系爭鋼構)，總價款新臺幣(下同)185,994,866 元，其後，被上訴人另追加採購總價1,601,122元之角鋼（下稱系爭角鋼），合計應付價金187,595,988元。上訴人已於110年9月29日依債之本旨交付系爭鋼構及系爭角鋼，惟被上訴人積欠尾款4,681,894元（按系爭鋼構價金2.5％及系爭角鋼價金2％計算，下稱系爭尾款）未給付，上訴人陸續於11 1年5月25日、111年7月5日催告被上訴人給付尾款，並經兩造協議後約定被上訴人應於111年7月底支付尾款，然被上訴人仍未依約付款，上訴人於111年8月16日再次催告後，被上訴人遲至111年11月15日始付清系爭尾款。被上訴人自111年 7月20日起至111年11月15日止遲延給付尾款共計119日，依系爭契約第8條第2項約定，被上訴人應負擔契約銷售總價款每日千分之一計算之懲罰性違約金，並以銷售總價款10％為上限，上訴人自得請求被上訴人給付懲罰性違約金1,8,759, 599元〔計算式：（185,994,866元＋1,601,122元）×1/10＝18, 759,599元，元以下四捨五入〕，爰依系爭契約第8條第2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人18 ,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項針對尾款之付款條件約定為「組裝完成」支付2.5％，須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場後始需支付，因鋼構產品數量龐大無從於收貨時逐一檢查，須待案場實際組裝始能確認是否符合約定品質，迄 112年9月26日止未全數組裝完成，僅因上訴人一再請求支付尾款，被上訴人為維護商誼始於111年11月15日給付尾款，兩造未達成於111年7月底給付系爭尾款之合意，被上訴人無遲延付款之情事；縱有達成變更付款期限之合意，因系爭契約第12條第2項約定契約修改應由雙方以書面簽署方式為之，上開變更付款期限之合意仍待簽署書面始生效力，兩造迄今未簽署書面協議，自不生效力。又被上訴人向上訴人採購系爭角鋼，係另成立獨立之買賣契約，非系爭契約之追加項目，上訴人無從依系爭契約第8條第2項請求給付違約金；縱認系爭角鋼屬系爭契約之追加項目，依前揭約定，付款期限亦為「組裝完成」時，系爭角鋼迄112年9月26日止未完成組裝，被上訴人未遲延付款。再者，倘認本件已達付款條件，依一般商業慣例上訴人應檢附請款文件及發票請求付款，然被上訴人直至111年11月7日始收受上訴人所出具正確金額之發票，並旋於同月15日完成付款，並無延宕。另如認被上訴人遲延付款，被上訴人僅遲延給付2.5％尾款，按系爭契約總價千分之一計算違約金顯然過高，請准予酌減違約金等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告得為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人採購如系爭契約第1條所示之系爭鋼構，總價款185,994,86 6元。　㈡上訴人於110年5月4日提出數量26.291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單（原審卷一第55頁）予被上訴人，經被上訴人回簽同意。　㈢被上訴人於110年7月2日、110年9月29日有簽收如原審審重訴卷第25頁原證2所示記載共5007.618噸鋼筋之簽收單，上訴人已全數交付系爭鋼構、系爭角鋼予被上訴人。　㈣被上訴人於111年11月15日給付系爭鋼構2.5％尾款4,649,871 元及系爭角鋼2％尾款32,023元，合計4,681,894元，其餘款項被上訴人均已給付完畢。　㈤上訴人曾以其關係企業自力國際工程顧問有限公司（下稱自立公司）名義，以原審審重訴卷第27-28頁原證3公司函（發文日：111年5月25日）、原審審重訴卷第29-39頁原證4存證信函（發文日111年7月5日）、原證6公司函（發文日：111 年8月16日）催告被上訴人給付尾款。被上訴人則以原審審重訴卷第45-49頁原證7公司函（發文日：111年9月19日），通知自力公司系爭契約所餘尾款4,681,894元可於111年10月底左右完成付款。　㈥上訴人於111年11月4日開立系爭鋼構及系爭角鋼尾款之發票予被上訴人。　㈦系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢。　五、得心證之理由：　㈠被上訴人訂購系爭角鋼是否屬系爭契約之追加貨品？　　　1.經查，兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人採購系爭鋼構，上訴人另於110年5月4日提出數量26. 291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單予被上訴人，經被上訴人回簽同意等情，為兩造所不爭執，已如前述。關於採購系爭角鋼之原因，被上訴人陳稱：系爭契約採購之系爭鋼構為H型鋼及C型鋼，其中H型鋼呈H字型，截面是較穩的結構，通常用載重、結構支撐，能夠提供強大的承重能力，被上訴人用於太陽能發電設施之底部基架；C型鋼呈C字型截面，常用在鐵屋屋頂、牆面的鋼衍條，被上訴人用於橫樑鋪設太陽能發電板；事後採購之系爭角鋼為L角鐵，斷面呈直角形，可用於支撐、補強等用途，因被上訴人第一次建設此類大型工程，於規劃時疏未設計供維運清潔人員行走之地方，方事後向上訴人購買L角鐵用於鋪設屋頂供人員行走等語（見本院卷第176頁），而系爭角鋼之施工案場與系爭鋼構之施工案場係同一案場（即「大一案場」），此為兩造所不爭（見本院卷第135、193頁），可知被上訴人係採購系爭鋼構用於上開案場後，發現漏未購買L角鐵，因而再向上訴人訂購系爭角鋼。　2.觀諸系爭角鋼報價單記載：「TO:誠新綠能股份有限公司（黃協理）案場：大專鋼構」、「品名：設計編號互相錯置角鐵數量追加」、「說明：1.工程L角鐵追加款」（見原審卷一第55頁），已明確記載系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人於其上用印回傳，堪認上訴人係將系爭角鋼作為系爭契約之追加項目向被上訴人提出報價，並經被上訴人同意。參以被上訴人公司財務人員劉芮華亦於110年5月17日以Line回覆上訴人員工稱：「（問：花紋鋼板合約已經收到，今天用印後發票一起寄出。請問另外追加款1,601,122元，這要那時候請款？）追加是鋼料合約追加的，跟那個合約合併請款」等語，有Line對話紀錄可參（見原審卷一第57頁），被上訴人亦不爭執劉芮華於上開對話所稱「鋼料合約」係指系爭契約（見本院卷第175頁），益徵系爭角鋼乃系爭契約之追加貨品無疑。　3.被上訴人固辯稱劉芮華當時負責財務會計相關工作，其因系爭角鋼與系爭鋼構均係同一出賣人且用於同一案場，為付款方便始稱二者合併請款，並因訂購系爭角鋼係因大一案場之原物料不足而事後追加購料，因此稱追加款，不足憑其前揭陳述即認系爭角鋼屬於系爭契約之追加項目，依系爭契約第 12條第2項約定，上訴人應提出事後變更追加之書面資料，始可認系爭角鋼亦屬系爭契約之採購項目云云。然系爭角鋼報價單已載明系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人用印回傳，即係以書面方式達成追加之合意，已符合系爭契約第12條第2項所定「本契約若有增刪修改之必要者，應由雙方另以書面簽署之方式為之」條件（見本院卷第84頁），且劉芮華乃被上訴人公司董事，有被上訴人公司之股份有限公司變更登記表為憑（見原審審重訴卷第72頁），應無誤認系爭角鋼究係系爭契約之追加項目或獨立採購契約之可能，被上訴人此部分所辯，難認可取。　4.被上訴人另辯稱：系爭鋼構及系爭角鋼之尾款發票是各自獨立開立，未合併於一張發票中請款，且系爭鋼構之尾款為2. 5％，系爭角鋼之尾款則為2％，可見系爭角鋼為兩造另外磋商締結之獨立契約等語，並提出上訴人開立之系爭尾款發票為證（見本院卷第121-123頁）。然系爭契約第3條付款辦法雖約定「…組裝完成支付總價款2.5％計算之金額」，而被上訴人當時未給付之系爭角鋼尾款為按總價2％計算，但無法排除被上訴人自願減少保留之尾款，提前清償其餘款項之可能，尚難僅因被上訴人保留未付之系爭角鋼尾款非按總價2.5％計算，即可推論係獨立之買賣契約，否則倘系爭角鋼乃獨立之買賣契約，兩造復均稱就系爭角鋼未另訂書面契約，亦均未曾主張就系爭角鋼之價金給付方式及期限有另為約定，則上訴人早於110年9月交付系爭角鋼全部予被上訴人，依一般買賣契約，被上訴人自應於收受全部角鋼後一次付清全部貨款，被上訴人豈可扣留按系爭角鋼價金2％計算之尾款遲不給付；再者，觀諸被上訴人於111年9月19日寄給上訴人關係企業自力公司之原證7公司函記載：「三、鋼構支架尾款：本公司於110年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限公司）所簽訂之『鋼構件產品』銷售契約書，貴公司所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年10月底左右完成付款」等語（見原審審重訴卷第45- 49頁），益證被上訴人亦認系爭契約當時尚未付清之尾款為包含系爭角鋼尾款在內之系爭尾款，並告知將於110年10月底付清系爭尾款，是以，被上訴人此部分所辯，難認有理。　5.基此，系爭角鋼乃被上訴人依系爭契約追加訂購之貨品，故關於系爭角鋼尾款之支付條件及相關違約條款，均應適用系爭契約之約定，應堪認定。　㈡被上訴人是否遲延給付尾款？上訴人可否請求給付違約金？　1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第2項前段定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第13 53號判決意旨參照）。不確定期限債務，債權人固非不得為定期催告，惟倘債權人於期限屆至前為催告，因在期限屆至前，債權人尚不得請求清償，該催告於期限屆至前自不生催告之效力（最高法院110年度台上字第500號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴系爭契約第3條付款辦法約定「…貨到台灣安平港後，甲方再支付總價款10％計算之金額（18,599,487元含稅），組裝完成支付總價款2.5％計算之金額(4,649,871元含稅）」，是以，系爭尾款應於「組裝完成」時給付。所謂「組裝完成」，被上訴人抗辯須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場，為上訴人所不爭執，僅主張合理之組裝期限應為4個月等語（見原審卷一第100頁），是兩造就系爭尾款之給付期限雖約定為被上訴人組裝完成時，然被上訴人於何時組裝完成，尚無從確定，依上開判決要旨，兩造就系爭尾款給付期限之約定，應屬「不確定期限之債務」，須待被上訴人就系爭鋼構產品組裝完成後，清償期始屆至，上訴人始得依該約定請求被上訴人給付尾款，且需經上訴人定期催告被上訴人給付，被上訴人自受催告後逾期未給付時起始負遲延責任。而系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢一節，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之該日施工現場照片為佐（見原審卷一第225頁至第229頁），另被上訴人抗辯系爭角鋼迄 112年9月26日亦未完成組裝（見本院卷第179頁），上訴人亦未爭執，堪認被上訴人於111年11月15日清償系爭尾款時，系爭契約第3條第1項約定之尾款清償期尚未屆至。上訴人以自力公司名義分別於111年7月5日、111年8月16日以原證4 存證信函、原證6所示函文催告被上訴人給付尾款，均屬期限屆至前之催告，不生催告效力，被上訴人應不負遲延責任。 ⑵上訴人雖主張上開組裝應有合理期限且為4個月，被上訴人迄 112年9月尚未完成組裝，應類推適用民法第101條規定，認系爭尾款之付款條件已達成等語。惟有關約定待「組裝完成」始給付尾款之理由，被上訴人抗辯係因鋼構產品之特殊性及合約數量龐大達6,000多噸，其瑕疵不易從外觀上判斷，需待實際使用組裝至案場後才能確認上訴人所給付之產品是否有瑕疵、是否符合約定品質，類似於工程驗收等語，尚與常情無違；且參酌兩造間與系爭契約大約同時期所進行，以自力公司名義與被上訴人簽訂之「花紋鋼板」契約（見原審卷一第513頁），及以被上訴人關係企業「誠新國際開發股份有限公司」名義與上訴人簽訂之基樁採購契約（見原審卷一第523頁），上開二者約定尾款之付款時點，均為「貨到工地」支付價款10％，與系爭契約所約定組裝完成始給付尾款明顯有別，當認被上訴人抗辯系爭契約就尾款給付期間，係考量上情而做異於其他契約約定一節，應屬可信。則縱上訴人主觀上認定所謂組裝完成應有合理期限，然兩造既未將所謂「合理組裝期限」，約定於系爭契約中，當認尾款之付款時點，本需待於被上訴人組裝完成始得為之，除另有事證可認有被上訴人故意不為組裝，得類推適用民法第101條第1 項規定，應視為清償期已屆至外，無從事後以所謂合理組裝期限，而反於前述明文之約定，且上訴人未證明被上訴人有故意不組裝完成系爭鋼構產品以使付款期限不屆至之情事，自無從類推適用民法第101條規定，其此部分主張難認有理。 ⑶上訴人另主張被上訴人公司協理鄭价展向上訴人法定代理人李青枬提出於111年7月底付清系爭尾款之要約，業經李青枬口頭同意，兩造已合意變更系爭契約尾款之清償期為111年7 月底等語，並提出鄭价展與李青枬之Line對話紀錄及引用李青枬於當事人訊問程序之陳述等為其論據。而查：　①觀之鄭价展與李青枬於111年6月27日之Line對話紀錄顯示，鄭价展向李青枬稱「李總您好，你們之前尾款（468萬1894 元）的部分七月底、八月初我們這邊應該可以支付，但花紋板我們也是已經支付7千多萬給你了，也麻煩你給我可以到貨的時間」，李青枬見到該訊息後以Line與鄭价展通話13分 05秒，通話結束後另向鄭价展表示「花紋鋼板及鋼結構上漲事項不能閃過不談，一併列入討論，沒有選擇性討論」，鄭价展則再回覆「個人覺得都可以談，只是把事情拆開來談比較清晰，黃俊雄承諾你的事情也可以個別來談」等語（見本院卷第119頁），就上開內容以觀，除針對系爭鋼構及系爭角鋼之尾款支付時間外，另有花紋鋼板及鋼價上漲事宜尚在商議中，上訴人法定代理人並表明需一併列入討論，從文字中未見兩造有達成變更系爭尾款清償期之合意。況系爭契約第10條約定「依本契約所為之通知、請求、催告或其他意思表示應以書面為之」，上開對話內容，亦不符合須以書面為意思表示之要件，尚難認鄭价展在上開對話中所商議之內容，有代被上訴人為變更系爭尾款付款期限要約之意。　　②關於鄭价展與李青枬以Line通話13分05秒之談話內容，李青枬於當事人訊問程序陳述：當天我打電話給鄭价展，我跟他說你要變更付款到7月或8月的時候，你要能作主，因為已經延誤1年多了，他稱他可以負責，沒問題，我才同意他延後到7月或8月付款，另關於花紋鋼板交貨時點，我跟他說要把花紋鋼板散裝變貨櫃，還有倉儲費等費用繳完以後，才有辦法確定把貨給他的時間點，但當時他們還沒有辦法解決，所以在對話當中我沒有具體承諾哪一天會交貨，談話中關於花紋鋼板部分雙方沒有交集等語（見本院卷第293-295、299頁）；證人鄭价展則證稱：我是因為我們之前匯了7千多萬元的花紋鋼板貨款後都沒有拿到貨，所以希望如果我們釋出善意，他們願意提供報關清單給我們，我們就將468萬元尾款支付給他們，因此以Line提出上開提議，當時電話中談的內容主要是針對花紋鋼板的到貨時間，因為我們已經付了7千多萬元給他，想跟他確認到貨時間，但對方沒有給我具體到貨時間，他的訴求是希望我趕快付清尾款468萬元，但我們是希望給付尾款的同時要得到花紋鋼板的到貨時間，在通話過程中，針對花紋鋼板的交付時間沒有達成協議，所以對方也沒有具體回覆是否同意我們在7月底或8月初付清尾款，最後就是沒有結論，沒有達成共識等語（見本院卷第285-291 頁）。依上開二人所述，關於花紋鋼板之交貨時點其等均稱當時未達成協議，堪信為真，至於關於李青枬有無於電話中明確表示同意被上訴人於111年7月底付清尾款，所述互有歧異，容有疑義，且被上訴人辯稱鄭价展於上開Line對話紀錄所提內容係以一併協商花紋鋼板之交付時點，作為變更系爭鋼構尾款付款期程之條件，為上訴人所不爭執（見本院卷第 265頁），則兩造於上開對話中就花紋鋼板之交貨時間既未達成協議，自不發生變更系爭契約關於系爭尾款清償期約定之效力。　③上訴人雖主張被上訴人公司經理即訴外人楊昌融曾於111年6 月28日通知李青枬已通過銀行聯貸案，可證被上訴人主觀上有於111年7月底或8月初給付系爭尾款之意，系爭尾款之清償期業已變更等語，並提出楊昌融與李青枬之Line對話紀錄為證（見本院卷第335頁）。然觀諸該對話紀錄，楊昌融對李青枬稱「李董午安！7月初富邦聯貸會通過，王道銀行在富邦聯貸通過後，7月中會撥款5億。不要說是我講的，謝謝！」、「我只能強烈主張：依欠款順序，結清鋼構材料款項」等語，未見提及將於111年7月底或8月初付清尾款等相關詞語，尚難憑此對話內容而為對上訴人有利之認定。據此，上訴人主張兩造已合意變更系爭尾款之清償期為111年7月底，尚不足採。　⑷又被上訴人於111年9月19日函覆自立公司時稱「本公司於110 年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限公司）所簽訂之「鋼構件產品」銷售契約書，貴公司所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年 10月底左右完成付款」等語，雖可認被上訴人當時已為將於 111年10月底清償系爭尾款之意思表示，但其意思表示到達之對象非上訴人，亦未見上訴人有以書面回覆同意變更尾款清償期之意思表示，尚難認兩造有達成變更系爭契約尾款清償期為111年10月底之合意，是以，被上訴人嗣於111年11月 15日付清系爭尾款，要無遲延付款之情事。　⑸系爭契約第8條第2項固約定：被上訴人遲延或拒絕付款，經上訴人定限期給付仍未給付時，上訴人除得終止或解除契約外，並得按日依本契約銷售總價款千分之一計算之金額做為懲罰性違約金向被上訴人請求，但請求金額以銷售總價款百分之十為限等語（見原審審重訴卷第19頁），惟被上訴人付清系爭尾款時，系爭尾款之清償期尚未屆至，要無遲延付款之情事，業經本院認定如前，準此，上訴人依系爭契約第8 條第2項約定請求被上訴人給付違約金，為無理由。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第8條第2項約定，請求被上訴人給付18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-重上-59-20250108-1

上

最高行政法院

商標評定

最高行政法院裁定 113年度上字第548號上訴人慕康生技醫藥股份有限公司代表人沈國榮訴訟代理人潘正雄律師李郁芬律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人 Se-cure Pharmaceuticals Ltd. （以色列商安全製藥公司）代表人 Ron Gutterman 訴訟代理人黃律陶律師林伯榮律師上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國113年7月11日智慧財產及商業法院112年度行商訴字第60號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依智慧財產案件審理法第69條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人之前手艾麗雅國際股份有限公司（下稱艾麗雅公司）於民國105年8月12日以「芙多寶」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第5類之「營養補充品」商品申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第018342 33號商標（如原判決附圖1所示，下稱系爭商標），系爭商標於108年6月16日經公告移轉登記予上訴人。參加人於110 年9月29日以系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第10款及第12款規定情形，對其申請評定。經被上訴人審認系爭商標之註冊違反上開條項第10款本文規定，以112年5月30日中台評字第H01100114號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：系爭商標與據以評定商標，主要識別部分為系爭商標之「多」與據以評定商標之「婷」，此二者不論是讀音、字面外觀或文字意義上，均有明顯不同。系爭商標登記使用之商品雖同為第5類營養補充品，然與據以評定商標使用商品完全不同，在滿足消費者的需求上以及商品服務提供者等因素上，不具有共同或關聯之處，自不構成類似，原判決未說明任何理由，逕認二者在外觀、讀音有相仿之處，且二者應屬構成高度類似之商品云云，顯然違反一般經驗法則及論理法則。參加人僅販售「Femarelle」「Brizo」兩系列分別針對熟齡女性與熟齡男性之保健食品，全無多角化經營之情形，據以評定商標之保護範圍自應予以限縮，然原判決未加考量，逕自認定二者有混淆誤認之虞，亦違背論理法則。系爭商標為艾麗雅公司於105年間依經銷合約第3.2條、第3.3條、第7.1條約款註冊，合約存續期間，參加人亦從未主張艾麗雅公司係違約註冊系爭商標並持續供貨，客觀上自得認定參加人允許系爭商標併存於市場，而排除商標法第30條第1 項第10款本文規定之適用。參加人提起本件評定案之目的，顯係專為損害他人為其目的，為濫用權利之行為，而有判決違背法令情形等語。四、惟查，原判決已論明：㈠系爭商標、據以評定商標分別係由未經設計之橫書中文「芙多寶」、「芙婷寶」所構成，二者相較，字首及字尾均為「芙」、「寶」，僅中間中文分別為「多」、「婷」之些微差異，整體外觀及讀音有相仿之處，具有普通知識經驗之消費者於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者商標來自同一來源或誤認不同來源間有所關聯，二者商標構成近似，且近似程度不低。系爭商標指定使用之「營養補充品」商品，與據以評定商標指定使用之「為緩解更年期症狀及提升骨礦物質密度之以植物為主之營養補充膠囊」商品相較，二者均與營養補充相關，提供人體保健、營養補充之用，應構成高度類似之商品。據以評定商標之中文「芙婷寶」，與其指定使用之商品並無直接明顯之關聯，應具有相當識別性。衡酌系爭商標與據以評定商標之圖樣近似程度不低，雖參加人無多角化經營之情形，系爭商標之申請係為經銷參加人之商品而無惡意，然二者商標指定商品高度類似，據以評定商標具有相當識別性，相關消費者可能誤認二者商標之前揭商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，故系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形。㈡上訴人與參加人就經銷合約第3.2條、第3.3條、第7.1 條約款是否包含商標申請及註冊之認知顯有差異，且上開約款未就系爭商標之申請權或權利歸屬為明文約定，尚難認艾麗雅公司依上開約款有權以自己名義申請系爭商標之註冊。又上訴人就參加人知悉並同意系爭商標之註冊乙情，並未提出具體事證，尚難認以參加人依經銷合約及增補條款而有持續供貨之事實，推斷系爭商標之註冊已獲參加人同意，而有商標法第30條第1項第10款但書規定之適用。又參加人係為維護據以評定商標之商標權，並避免相關消費者將二者商標誤認為相同或關聯之商品來源，而依前揭商標法第30條第1 項第10款、第57條規定提起本件評定，難認有上訴人所謂專為損害他人為目的之權利濫用情事等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，泛言原判決不備理由及違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-08

TPAA-113-上-548-20250108-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第60號聲請人周村來律師即永安機構關係企業之破產管理人薛西全律師即永安機構關係企業之破產管理人林敏澤律師即永安機構關係企業之破產管理人陳石城會計師即永安機構關係企業之破產管理人上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人經臺灣高雄地方法院以79年度破字第28號民事裁定選任為破產人永安機構關係企業（下稱破產人）之破產管理人，被繼承人楊文谷（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱被繼承人）為破產人之債權人，被繼承人於民國（下同）83年12月5 日死亡，於破產財團進行分配時，破產管理人無法查得被繼承人是否有繼承人，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人得順利進行破產程序之分配，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固提出台灣高雄地方法院民事裁定、債權人分配清冊、被繼承人之除戶謄本及被繼承人養子楊德峯之戶籍謄本等為證。惟查，被繼承人於83年12月 5日死亡時，尚有第一順位繼承人即其養子楊德峯並未聲明拋棄繼承權，此有本院索引卡查詢在卷可稽，職是，本件繼承開始時，既有楊德峯繼承被繼承人一切財產上權利義務，則被繼承人並無繼承人有無不明之情形，揆諸首揭規定，本件聲請為被繼承人楊文谷選任遺產管理人，於法即有不合，爰裁定駁回如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-01-07

TNDV-114-司繼-60-20250107-1