Know99判決書

搜尋結果：陳佩怡

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第494號原告甲○○ 籍設臺中市○○區○○路000號之臺中代理人張榮成律師複代理人曾琤律師被告乙○○ 上列原告因被告乙○○、A男案件（113年度婚字第494號）間，請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後伍日內，補正被告A男之姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回此部分之訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上記載被告A男之姓名、住所或居所，起訴程式於法不合，爰裁定原告應於本裁定送達後 5日內補正，逾期未補正，即依法駁回此部分之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　官陳佩怡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林淑慧

2024-10-09

TCDV-113-婚-494-20241009-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第144號原告乙○○ 被告甲○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國92年4月10日結婚，並於同年5月9日辦理結婚登記，雙方並約定被告應來臺與原告共同生活，以原告所在地址為共同之住所，惟被告於婚後並未來臺與原告共同生活，兩造均無聯繫，現音訊全無，雙方分居、未有來往至今已逾20年，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻之一方，民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項訂有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈兩造於92年4月10日結婚，並於同年5月9日辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑，堪以認定。　⒉被告婚後未來臺與原告同住，兩造已分居20年以上等情，有被告有入出國日期證明書在卷可參，足認兩造確實已分居20 年以上。　⒊本院審酌兩造分居至今已20年以上，且均無聯繫，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，足徵兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之重大事由。且就該離婚事由觀之，原告顯非唯一有責之一方。是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。參、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-10-07

TCDV-113-婚-144-20241007-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第521號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人張建文受安置人 P640（真實姓名、年籍詳卷）法定代理人 P640M（真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲640自民國113年10月10日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲640為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），受安置人甲640之法定代理人甲640M的同居人親屬於民國112年4月5日帶受安置人外出遊玩，因未告知甲640M之同居人，甲640M的同居人遂持木棍責打受安置人，造成受安置人雙上臂、前臂、手肘、雙膝、小腿、左大腿、左臂部、左肩及左胸等多處瘀挫傷。聲請人於111年12月18日處遇輔導甲640M、及其同居人至今，多次提醒適性教養觀念，然甲64 0M、及其同居人仍於112年3月30日、4月5日管教受安置人成傷，並歸咎於受安置人之行為問題。聲請人業於112年4月7 日緊急安置受安置人，並聲請本院以112年度護字第192、33 9、497號、113年度護字第4、177、358號裁定繼續、延長安置至今。因甲640M之身心、經濟、生活狀況未臻穩定，評估原安置原因尚未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之事實，有臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、姓名對照表可佐。本院審酌受安置人甲640自我保護能力不足，且甲640M之親職能力有待提升，及身心、經濟、生活未穩定，又無他親屬可照顧受安置人甲640，為提供受安置人甲640較為安全之生活環境及妥適之照顧，並參酌受安置人甲640於本院113年10月7日訊問時表示同意在安置一陣子等語（見上開期日訊問筆錄第2- 3頁）。為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林淑慧附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第57條第1項、第2項直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。

2024-10-07

TCDV-113-護-521-20241007-1