Know99判決書

搜尋結果：陳俐伃

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10157號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告梁松傑籍設新竹市○區○○街00號(新竹○○ ○○○○○○)（已歿）上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月二十七日在本庭第二法庭行準備程序，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10157-20241210-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2443號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人高聿艷陳俐伃被告楊合文上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年11月 12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零八年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬伍仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：緣被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請現金貸款服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，債務人同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）3 00元、400元、500元之違約金（金管銀票字第10040000140 號令，下稱信用卡違約金解釋函令）。詎債務人未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告於98年2月6日起至101年3月8日止，共計繳款50,400元，尚有債務未清償，爰提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告85,242元，及自96年7月31日起至104年8月31日止，按週年利率百分之2 0計算之利息，及自104年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元等語。二、被告則辯以：對申請書上簽名人欄內之簽名真正不爭執，但主張時效抗辯各等語。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第129條第1項第2款及第三款、第129條第2項第 1款、第144條第1項定有明文。次按承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出現金貸款申請書1份、利息和違約金計算表1份、債權讓與證明書1份、消費信用卡合約書1份、金融監督管理委員會針對信用卡違約金收取規範，發布信用卡違約金解釋函令等為證（見113年度司促字第1 6651號卷第9頁、第11頁、第13頁、第15頁至第18頁、第19 頁），並主張被告最後一次繳款日為101年3月8日，且為被告所不爭執。是本件原告本金債權並未罹於時效（應自101 年3月8日起算），堪以認定。至利息之請求自聲請核發支付命令之時往前回溯5年內〔即108年6月7日（見113年度司促字第16651號卷第7頁）起至清償日止〕，尚未罹於民法第126條所定之5年消滅時效；至逾此部分之利息請求，已因罹於時效而消滅，亦堪認定。另原告請求之違約金部分依信用卡違約金解釋函令第2項第4點之規定，延滯違約金限收3期、總額為1,200元（計算式：300+400+500＝1,200），是原告主張違約金一節，仍屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付信用卡帳款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自108年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，併應准許。　㈣從而，原告本於信用卡契約之法律關係訴請被告給付85,242 元，及自108年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息、暨違約金1,200元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-2443-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6826號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告李淑君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣157,420元，及其中新臺幣149,541元自民國113年7月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣157,420元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年5月24日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北簡-6826-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5704號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告鄭然支上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300,587元，及其中新臺幣45,132元自民國113年6月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,587元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）302,937元，及其中45,132元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄滯納金2,250元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告300,587元，及其中45,132元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息 15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000- 0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北簡-5704-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6768號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告陳茵旎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣309,073元，及其中新臺幣285,841元自民國113年7月26日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣132,417元，及其中新臺幣115,924元自民國113年7月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣441,490元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附美國運通銀行信用貸款其他約定條款第14條及在卷可憑，本院自有管轄權。而訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）則於民國97年8月間概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）31 5,073元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，嗣捨棄滯納金6,000元，並減縮變更聲明為：「被告應給付原告309,073元，及其中285,841元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於94年11月24日向美國運通銀行貸款（原貸款帳號：000000000、渣打承受後之貸款帳號：00000000000 00000）新臺幣（下同）300,000元；另於90年9月19日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權皆讓與原告，為此依貸款契約、信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：伊對原告請求無意見，但伊目前無能力等語置辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約、信用卡申請書等件為證，且被告亦對原告所請求者無意見，堪信為真實。至被告雖抗辯其無能力云云，惟此非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從據為有利被告之認定。從而，原告依貸款契約、信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為447,490元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為309,073元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為3,310元部分，應由　　　　原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北簡-6768-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6688號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告黃永純上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣154,555元，及其中新臺幣19,600元自民國113年7月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣154,555元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）155,455元，及其中19,600元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄滯納金900元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告154,555元，及其中19,600元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15 %計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年4月28日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北簡-6688-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6873號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告蔡政勳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣207,855元，及其中新臺幣47,249元自民國113年7月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣207,855元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年4月1日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北簡-6873-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6762號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告楊清源（原名楊哲宏）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣73,577元，及其中新臺幣67,845元自民國 108年7月30日起至民國110年7月19日止，按年息17.63%計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣73,577元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）74,015元，及其中63,791元自民國108年7月 30日起至110年7月19日止，按年息17.63%計算之利息，暨自 110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告73,577元，及其中67,845 元自108年7月30日起至110年7月19日止，按年息17.63%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於98年9月3日向渣打銀行貸款70,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依貸款契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北簡-6762-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6690號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告陳聖義上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110,259元，及其中新臺幣39,200元自民國113年7月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣110,259元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）110,709元，及其中39,200元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄滯納金450元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告110,259元，及其中39,200元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15 %計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年1月31日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北簡-6690-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6819號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告王評裕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,284元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣111,284元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）113,978元，及其中111,284元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣減縮變更聲明為：「被告應給付原告111,284元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於93年6月7日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北簡-6819-20241209-1