Know99判決書

搜尋結果：陳冠樺

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150492號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　曾輝雄　　住○○市○○區○○街00號　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人安達人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人所在地分別位於台北市中正區、南港區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽；又債權人於民國113年5月28日取得債務人投保資料，而法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則自113年7月1 日生效，即債權人聲請查詢債務人投保資料時尚不適用該原則。是衡諸上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2024-12-17

TYDV-113-司執-150492-20241217-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84070號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　莊志成　　住屏東縣○○市○○路000巷0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院二、債權人聲請本院執行債務人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，已具體指明載執行標的，故應執行之標的物所在地在臺北市內湖區，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定。準此，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2024-12-17

PTDV-113-司執-84070-20241217-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第157577號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　林佩蓉　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人新光人壽股份有限公司之保險契約債權，惟該第三人所在地係在臺北市中正區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，則依首揭強制執行法第7條第1項之規定，本件應由執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2024-12-17

TNDV-113-司執-157577-20241217-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2638號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告陳修沁（原名陳科維）上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬9,195元，及其中新臺幣10萬2,661元自民國113年8月26日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告線上申請使用信用卡，依約被告得持原告所核發之信用卡於特約商店記帳消費（被告在原告本行所有卡號共用額度，屬同一債務），及於信用額度內得選擇以循環信用方式付款，如於繳款期日前未繳足應繳總金額即視為使用循環信用，應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按年息15％計付利息（依銀行法第47條之1規定，請求之利率於民國104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起不超過年息15％）。另依信用卡約定條款第22條第1項及第2 項約定，如持卡人未依約繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約履行給付義務，迄尚積欠新臺幣（下同）本金10萬2,661元、利息6,465元及手續費用69元，合計欠款10萬9,195元。爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與所述相符之線上申請信用卡申請書及用卡須知、帳務總覽、消費明細帳單等件為證，並有信用卡約定條款附卷可稽。被告雖對支付命令提出異議，然未說明任何異議理由，並於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出其他準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間信用卡使用契約及消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月16日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-16

PCEV-113-板簡-2638-20241216-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8616號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟陳冠樺被告劉振廷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零貳拾玖元，及自民國一一二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一一二年十二月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期貳佰柒拾日為止。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟零貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款契約書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月8日向原告申請個人信用貸款，額度為新臺幣13萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢表及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-8616-20241216-2

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第157580號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓債　務　人　吳連福　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人吳連福所有對第三人國泰人壽保險股份有限公司依保險契約所得領取之金錢債權，惟依其聲請狀及保單釋明資料所載，第三人公司設於臺北市大安區，應執行之標的物所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日民事執行處司法事務官林珮鈺

2024-12-16

TNDV-113-司執-157580-20241216-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2624號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告蔡明憲上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬4,674元，及其中新臺幣21萬236元自民國113年8月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請使用信用卡，依約被告得持原告所核發之信用卡於特約商店記帳消費（被告在原告本行所有卡號共用額度，屬同一債務），及於信用額度內得選擇以循環信用方式付款，如於繳款期日前未繳足應繳總金額即視為使用循環信用，應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按年息15％計付利息（依銀行法第47條之1規定，請求之利率於民國104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起不超過年息15％）。另依信用卡約定條款第22條第1項及第2項約定，如持卡人未依約繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約履行給付義務，迄尚積欠新臺幣（下同）本金21萬236元及利息1萬4,438元，合計22萬4,674元。爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，求為判決如主文第 1項所示之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、用卡須知、帳務總覽、消費明細帳單等件為證，並有信用卡約定條款附卷可稽。被告雖以支付命令異議稱該項債務尚有協商爭執等語，然未具體說明爭執理由，並於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出其他準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間信用卡使用契約及消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-16

PCEV-113-板簡-2624-20241216-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6246號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告林君諺即林羿男之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於繼承被繼承人林羿男之遺產範圍內，應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十年七月二十四日起至清償日止，年利率按百分之七點七計算之利息，暨自民國一百一十年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林羿男之遺產範圍內負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬伍仟陸佰肆拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張其與訴外人林羿男間簽立個人信用貸款約定書，而依照該契約第12條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：林羿男於民國109年3月31日向伊借款新臺幣（下同）88萬元，並約定分期清償，年利率按7.7％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20 ％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。然林羿男未依約繳付，尚積欠75萬5,648元及利息、違約金，視為借款全部到期。嗣林羿男於110年8月11日死亡，被告為其繼承人，爰依消費借貸、繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被告於遺產範圍內如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊願意於繼承林羿男之遺產範圍內給付等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定有明文。被告於民國113年12月4日言詞辯論期日既已表示願意給付（見本院卷第78頁），即屬認諾，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-13

TPDV-113-訴-6246-20241213-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4163號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告徐晨碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,306元，及其中新臺幣68,995元部分，自民國113年3月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-12

TPEV-113-北小-4163-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1168號上訴人即被告陳冠樺選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年4月3日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心怡中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1168-20241211-1