Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳忠榮

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第12號 聲請人(即 債務人) 林庭羽 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 遠信國際資融股份有限公司 法定代理人 沈文斌 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相對人(即 債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 相對人(即 債權人) 穩穩信用股份有限公司 法定代理人 陳訓弘 相對人(即 債權人) 群旺當舖 法定代理人 張月芳 相對人(即 債權人) 林麗琴 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第815號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國113年12月26日所為之保全處分，除法院裁定開始更生 程序外，其期間應予延長至民國114年4月21日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請清算，前經本院於民國113年12月2 6日以113年度消債全字第258號裁定保全處分，翌日公告在 案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際 情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之 必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳 忠 榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　 　　　　　　　 書記官　林 奕 珍

2025-02-14

TCDV-114-消債全聲-12-20250214-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第6號 聲請人(即 債務人) 湯家彰 代 理 人 張家榛律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 代 理 人 楊宗穎 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清 算及終結清算程序後，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人湯家彰應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認 　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、 　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實， 　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造 　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定 　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消 　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免 　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明 　　。 二、債務人湯家彰 （下稱債務人）前於民國110年月日聲請清算 ，本院於112年3月9日以111年度消債清字第69號裁定開始清 算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團機車1 部值新臺幣（下同）6300元、南山人壽保單解約金142522元 、中華郵局保單紅利3088元、富邦人壽保單解約金48551元 、合作金庫存款380元、郵局存款156元，共200997元，已作 成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將 該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均 無異議，乃裁定終結清算程序，並經確定，此有本院111年 度消債清字第69號、112年度司執消債清字第12號等民事裁 定及相關卷證可憑。 三、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條之情形： 　⒈裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額:債務人於112年3月19日裁定開始清算程序，其自112年 3月19日起至112年12月31日止，無任何補助，當時在汶山企 業股份有限公司擔任水電維修員，薪水每月約4萬元。每月 個人支出約18,566元，尚須扶養子1名，扶養費為9283元； 另113年1月1日起至今，並無任何補助，在汶山企業股份有 限公司擔任水電維修員，月薪4萬元，其個人支出以最低生 活費之1.2倍為18622元，扶養子女1名，扶養費為9311元等 情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有汶山企業股份 有限公司薪資單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶役政 資訊網站查詢-親等關聯(一親等)附卷可稽，從而，債務人 之薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用，還有剩餘(計算式00000－00000 －0000＝12151；00000－00000－0000＝12067)。 　⒉又債務人聲請清算前二年即109年4月24日至110年4月23日可 處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費:此時期 債務人無任何補助，在汶山企業股份有限公司擔任水電維修 工，月薪約39,000元，每月被扣薪3分之1，即13000元，其 個人支出是最低生活費之1.2倍即17515元，扶養1名子女， 費用為8758元；108年4月25日起至109年4月24日止，其中10 9年1月至3月，在惠來溫泉會館工作，擔任水電工，月薪390 00元，109年4月至109年12月止，在汶山企業股份有限公司 工作，月薪39000元，個人支出為最低生活費之1.2倍即1657 6元，扶養子女1名，費用為8288元等情，業據聲請人於本院 訊問時陳述明確，復有108、109年度綜合所得稅各類所得資 料清單、汶山企業股份有限公司薪資單、戶役政資訊網站查 詢-親等關聯(一親等)附卷可稽，可見，聲請人於109年4月2 4日至110年4月23日之總收入為312000元(計算式26000×12＝3 12000)，108年4月25日起至109年4月24日止，因109年1月至 3月未被扣薪，故108年4月25日至108年12月25日及109年4月 24日等9個月有被扣薪，總收入為234000元(計算式:26000×9 ＝234000)，109年1月至109年3月被扣薪故其總收入為117000 元(計算式:39000×3＝117000)，該2年度之總收入為663000元 (計算式:312000＋234000＋117000＝663000)，109年4月24日至 110年4月23日的總支出為315276元【計算式:(17515×12)＋(8 758×12)＝315276】，108年4月25日起至109年4月24日止之支 出為298368元【計算式:(16576×12)＋(8288×12)＝298368】， 該2年之總支出為613644元(計算式:315276＋298368＝613644) ，則該2年之總收入扣除總支出為49356元(計算式000000－00 0000＝49356)。 　⒊又普通債權人之分配總額為200997元，有本院消債中心清算 事件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額， 顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁 定，洵堪認定。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責 　　事由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年3月19日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查 詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄附卷可稽，本院 復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑 債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產， 或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張 或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第 134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及 依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事 由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事 由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 許家齡

2025-02-11

TCDV-114-消債職聲免-6-20250211-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第41號 聲請人(即 債務人) 全翃毅即全俊隆 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相對人(即 債權人) 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 相對人(即 債權人) 遠信國際租賃股份有限公司 法定代理人 沈文斌 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第824號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺南地方法院114司執字 第7144號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三 人冠航交通有限公司之薪資債權或為其他處分，第三人亦不 得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押 命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予 停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）遠信國際租賃股 份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院強制執行對 第三人冠航交通有限公司之薪資債權或為其他處分，為防杜 聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限 制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行 程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請 人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第824 號受理在案，而相對人遠信國際租賃股份有限公司聲請對聲 請人在第三人冠航交通有限公司之薪資債權或其他處分，經 臺灣臺南地方法院114司執字第7144號強制執行事件受理（ 下稱系爭執行事件），並於民國114年1月15日核發南院揚11 4司執如字第7144號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令 影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳 忠 榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　　　　　 書記官　林 奕 珍

2025-02-11

TCDV-114-消債全-41-20250211-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第13號 聲請人(即 債務人) 許素青 代 理 人 林香均律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相對人(即 債權人) 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相對人(即 債權人) 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人許素青准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經 本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人 已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年 度消債職聲免字第60號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本 件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院 聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　11　 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　11　 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　李佳靜

2025-02-11

TCDV-114-消債聲-13-20250211-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號 聲請人(即 債務人) 蔡玉屏 相對人(即 債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 代 理 人 曹𦓻峸 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人蔡玉屏應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年1月19日聲請清 算，本院於112年8月16日以112年度消債清字第37號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下財產有國泰人壽保單解約金價值新台幣（下 同）129875元、新光人壽保單解約金10593元、三商美邦人 壽保單解約金24907元、郵局存款22390元、沙鹿區農會存款 805元，已將債務人之清算財團分配完結，並製作分配表， 於113年11月25日以112年度司執消債清字第52號裁定清算程 序終結並確定在案，有本院112年度消債清字第37號、112年 度司執消債清字第52號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規 定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本 院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是 否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免 責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年8月16日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、執行業務所得或其他固 定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已 無餘額:聲請人自112年8月16日裁定開始清算時起至112年 12月31日止，在小雪小吃店擔任店員，月收入約28000元 ，無任何補助，每月其個人支出為最低生活費1.2倍支出1 8566元，要扶養2位小孩，費用為37132元；另113年1月1 日起至目前為止，在小雪小吃店擔任員工，薪資每月 280 00元，有租屋補助6400元，其個人支出為最低生活費1.2 倍為18622元，要扶養2位小孩，合計為37244元等情，業 據聲請人於本院訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連 結作業查詢結果財產、全國財產稅總歸戶財產查詢清單臺 中北屯郵局存摺明細、農保被保險人投保資料表、薪資結 付證明書、戶籍謄本附卷可稽，是聲請人自裁定清算起， 其薪資、執行業務所得或其他固定收入扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費後，已無剩餘。聲請人符合消費 者債務清理條例第133前段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年8月16日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查 詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院 復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑 債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產， 或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張 或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第 134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及 依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事 由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事 由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

2025-02-11

TCDV-114-消債職聲免-5-20250211-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第38號 聲請人(即 債務人) 黃雲志 代 理 人 許宏達律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 誠信資融股份有限公司 法定代理人 余東榮 相對人(即 債權人) 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第353號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本件裁定公告之日起60日內，本院112年度司執字第171063號強 制執行事件中債務人黃雲志對第三人合申有限公司之每月可處分 薪資債權，應依該命令移轉於債權人第一金融資產管理股份有限 公司之強制執行程序應予停止。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）向本院提出 更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）第一金融資 產管理股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三 人合申有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維 持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以 及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債 條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語 。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第353 號受理在案，而相對人第一金融資產管理股份有限公司聲請 對聲請人在第三人合申有限公司之薪資債權為強制執行，經 本院以112年度司執字第171063號強制執行事件受理（下稱 系爭執行事件），並於民國114年1月23日核發中院平112司 執松字第171063號執行命令附卷可稽。 　㈡系爭執行事件所核發之移轉命令，因涉及扣押金額之終局處 分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減 少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部 分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2025-02-10

TCDV-114-消債全-38-20250210-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第543號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 代 理 人 張光賓 上列原告與被告蔡萬財間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同 )34197元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期 不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 張皇清

2025-02-10

TCEV-114-中補-543-20250210-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第10號 聲請人(即 債務人) 陳芷羚即陳澤瑱 代 理 人 賴忠明律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 黃資純 陳靜宜 陳怡吟 廖素華 邱潔瑩 劉明弘 陳玲玉 賴文澤 梁月玲 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相對人(即 債權人) 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳芷羚即陳澤瑱准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經 本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人 已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年 度消債職聲免字第59號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本 件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院 聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 7　 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 10　　　日 　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-07

TCDV-114-消債聲-10-20250207-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4119號 原 告 李淑慧 訴訟代理人 李奕熲 被 告 邱政維 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1990號 ），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月2日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。　　 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告邱政維於民國112年12月上旬某日，透過站 臉書「找工作，點連結」貼文與某不詳之人聯繫後，該不詳 之人便向被告表示依指示持金融卡提款即可獲得報酬，被告 遂加入該不詳之人及Telegram帳號暱稱「白沙屯媽祖」、「 水獺」、「Zeng」、「甘梅薯條」、「獼猴桃」、「孫悟空 」等人（下稱「白沙屯媽祖」等人）所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），而擔任提款車手。被告即與「白沙屯媽祖 」等人，先由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得訴外人 吳志彬所申設之中華郵政帳號0000000000000號帳戶之金融 卡（含密碼）後，假冒警員及檢察官要求匯款，詐騙原告李 淑慧，致原告陷於錯誤，匯款新台幣（下同）15萬元至訴外 人吳志彬上開郵局帳戶內，被告再以手機，透過Telegram群 組與本案詐欺集團不詳成員聯繫，以面交或「你丟我撿」之 方式，前往指定地點取得金融卡，經本案詐欺集團不詳成員 於群組內告知各金融卡之密碼後，被告再持各該金融卡提款 後，將金融卡及領得之款項均裝入袋子內，置於詐欺集團不 詳成員指定地點或交付指定之人。爰依民法第185條第1項之 侵權行為規定，請求被告賠償15萬元，並聲明:被告應給付 原告15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假 執行。訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供法院審酌 。 三、本院之判斷：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，被告參與本件詐欺案件，業 經本院113年度金訴字第598、第1206號、第1277號、第2001 號、第2161號、第2444號（下稱本件刑事案件）判決認定被 告犯共同詐欺取財罪，此有本件刑事案件判決附卷可參（見 本院卷第15頁至第24頁）。而被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出任何準備書狀爭執，依全辯論意旨認原告上揭主張之事實 ，堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同 ，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台 上字第481號判決意旨）。則依前揭說明，被告負責提領詐 欺之款項，前揭不法行為，自與原告受有15萬元之損害具有 相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求 被告給付15萬元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即 自113年8月2日起），至清償日止，按年息5%計算之利息， 亦屬有據，應予准許。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為 宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自 不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權 宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之 諭知。 伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 　　訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 　　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 　　要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4119-20250207-1

中小
臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4860號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 邱昱瑋 被 告 廖絃霓 上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣31968元，及自民國111年6月25日起至清 償日止，按年息百分之16計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　 法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2025-02-07

TCEV-113-中小-4860-20250207-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.