Know99判決書

搜尋結果：陳昭仁

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第518號聲請人即債務人林偲亭即林芥如上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年一月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年6月7日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第30頁及其背面、31 、33頁、本院卷第43、45、49至51、215至217頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年6月7日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年7月17日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第407號卷宗資料無訛，堪可認定，聲請人嗣於113年11月15日具狀聲請更生。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,347,128元，其中包含合迪股份有限公司（下稱合迪公司）641,128元，該債權原為844 ,272元之有擔保債權（調解卷第58頁），擔保物為車牌號碼000-0000之國瑞牌汽車，業經合迪公司取回拍賣完畢，剩餘未償金額請求列入無擔保債權（本院卷第227頁），另聲請人誤陳報為中租迪和股份有限公司經合迪公司陳報更正（調解卷第58頁），併予敘明，及和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報擔保物兩輛普通重型機車均預估無殘值（本院卷第223頁），均將該債權列入無擔保債權中計算，是其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（一）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金、機車行照等件（調解卷第8至10 、32頁、本院卷第21至27、47、75至79、81、103至105、 109至111、183、185至209頁），及如前述合迪公司陳報已將聲請人名下2016年出廠之車號000-0000國瑞牌汽車予以拍賣處分完畢，是聲請人名下除保單價值準備金179,96 2元之壽險保單1件並該保單亦已自動墊繳暨保單借款161, 628元，及均已設定動產擔保予和潤公司之評估殘值為5,0 00元之2007年出廠之山葉牌普通重型機車一輛、評估殘值為9,000元之2015年出廠之光陽牌普通重型機車一輛（本院卷第213頁），與若干存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年11月5 日起至113年11月4日止，故以111年11月起至113年10月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為273,140元、287,128元。另據聲請人陳報，其自 110年5月起，係於年程科技股份有限公司擔任採購，每月薪資28,360元，並提出收入證明切結書（調解卷第41頁）為憑，又依聲請人所提出之113年1月至10月薪資單顯示（本院卷第85至101、163至181頁），其113年1至10月收入加計年終獎金平均後，每月收入應為32,202元【計算式：（40400＋30400＋37460＋28360＋27440＋27400＋28720＋28480＋ 30760＋32320）÷10＋（12339÷12）=32202，元以下四捨五入）】。聲請人又陳報，其未領有任何補助（本院卷第15 7頁），此部分核與桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果（本院卷第137、145頁）相符，另聲請人陳報 111年12月領有防疫補助2,980元。是聲請人自111年11月起至113年10月止之所得應為657,651元（計算式：273140 ÷12×2＋287128＋32202×10＋2980=657651元，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人仍從事相同工作，原先陳報每月薪資約31,046元（本院卷第15頁），後陳報113年每月薪資31,134元，惟如前述，依其陳報薪資加計年終獎金12,339元後平均計算，應為32,202元，是應以每月32,202元作為聲請人計算其償債能力之基準。（二）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（調解卷第28頁、本院卷第41頁）。聲請人陳報除112年2月領有桃園市政府幼兒教育助學金4,50 0元補助外，未領取其餘補助（本院卷第25頁），亦與桃園市政府教育局、桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局之函覆結果（本院卷第135、139至142、147至149頁）相符，受扶養人未領有政府補助一節，堪可認定。至扶養費數額，聲請人主張每月9,000元之數額，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16, 768元之1.2倍即20,122元，扣除已領取之補助後，再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20 ,122元計算，與前揭規定相符，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為29,122元（計算式：20122＋9000＝29122 元）。（三）承前，聲請人以上開每月32,202元之收入扣除每月必要生活費用29,122元後，尚餘3,080元可供清償債務，而聲請人現年39歲（74年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約26年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年1月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-23

TYDV-113-消債更-518-20250123-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第8號聲請人即債務人林栩緗即林庭如即林吟樺即林淑華代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人林栩緗即林庭如即林吟樺即林淑華准予復權。　　理　由一、按「債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第1 46條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國113年10月25日以113年度消債職聲免字第132號裁定應予免責，並核發確定證明書在案，爰依消債條例第144條第2款規定，聲請准為復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調取前揭事件卷宗核閱屬實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其向本院聲請復權，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-22

TYDV-114-消債聲-8-20250122-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第13號聲請人即債務人侯夢玲代理人李典穎律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人侯夢玲准予復權。　　理　由一、按「債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第1 46條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國113年6月26日以113年度消債職聲免字第63號裁定應予免責，並核發確定證明書在案，爰依消債條例第144條第2款規定，聲請准為復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調取前揭事件卷宗核閱屬實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其向本院聲請復權，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-22

TYDV-114-消債聲-13-20250122-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第10號聲請人即債務人郭孟涵即郭輝碧代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人郭孟涵即郭輝碧准予復權。　　理　由一、按「債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第1 46條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國113年10月14日以113年度消債職聲免字第118號裁定應予免責，並核發確定證明書在案，爰依消債條例第144條第2款規定，聲請准為復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調取前揭事件卷宗核閱屬實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其向本院聲請復權，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-22

TYDV-114-消債聲-10-20250122-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第12號聲請人即債務人董永生代理人陳育廷律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人董永生准予復權。　　理　由一、按「債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第1 46條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國113年9月23日以113年度消債職聲免字第110號裁定應予免責，並核發確定證明書在案，爰依消債條例第144條第2款規定，聲請准為復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調取前揭事件卷宗核閱屬實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其向本院聲請復權，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-22

TYDV-114-消債聲-12-20250122-1

抗更一

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗更一字第1號抗告人申一實業股份有限公司法定代理人張金鎮相對人張呂雪娥上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年7月3 日本院113年度司字第2號裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第133號裁定後，相對人不服，提起再抗告，經臺灣高等法院以1 13年度非抗字第105號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，公司法第245 條第1項、非訟事件法第172條第1項、第2項分別定有明文；而非訟事件法第172條第2項之立法理由略以：「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理…」，是法院依公司法第245條第1項選派之檢查人，得檢查之事務、範圍甚廣（含公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄），涉及公司具體營運事項、業務往來對象、特定交易細節、財務結構、資產負債情形等，對公司營運影響非輕，且檢查人之人選、專業能力、客觀性、公正性、檢查標的或方法、報酬數額等，亦與公司利害密切相關，並攸關法院終局裁定內容，故為保障利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確適當之判斷，應賦予利害關係人在法院裁定前有陳述意見之機會，俾維護其權益，此即非訟事件法第172 條第2項規範目的。又非訟事件法第172條第2項所謂「訊問」，與同法第30條之2、第40條第4項、第44條第2項、第73 條第2項、第74條後段等規定應使相對人、關係人、債務人等有「陳述意見之機會」不同，堪認係立法者有意區別，參諸同法第34條、第35條尚有不公開審理原則及應作成筆錄之明文，益徵法院尚不得以通知利害關係人書面陳述意見之方式踐行訊問程序，故法院踐行公司法第245條選派檢查人裁定前程序，應依非訟事件法第172條第2項規定訊問利害關係人，如僅通知公司等利害關係人以書面陳述意見，於法尚難謂合（臺灣高等法院暨所屬法院民國106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。二、經查，抗告人主張其為繼續六個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之5之股東，且有查核相對人109年至112年間業務帳目及財產情形之必要，依公司法第245條第1項規定，具狀聲請本院選派檢查人，經原審於113年7月3日裁定准許抗告人之聲請，然揆諸前揭法條及說明，法院於裁定前應當庭訊問利害關係人，原審於裁定前未開庭踐行訊問利害關係人之程序，顯於法不合，抗告意旨指摘此節並非無據，原裁定程序既有上開重大瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第451 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。如申一實業股份有限公司對本裁定提起再抗告，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-114-抗更一-1-20250120-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第41號抗告人張鳳珠上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國113年8月 7日本院113年度消債更字第174號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：鈞院113年度消債更字第174號裁定（下稱原裁定）認抗告人每月收入依112年薪資入帳存摺所載平均為約新臺幣(下同)33,124元，加計社會住宅補助4,000元，列計為37,124元，扣除每月必要支出19,172元後，尚有餘額17 ,952元可供清償債務，顯足以負擔債務；並認抗告人現年僅 42歲，距勞工強制退休年齡（65歲）約23年，以抗告人目前之收支狀況，除負擔金融機構所提出之每期6,308元還款方案外，尚可按月攤還非金融機構之無擔保債務總額571,473 元每月11,644元，約需4年即可清償完畢，而認抗告人無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在，裁定駁回抗告人更生之聲請。惟抗告人帳戶內之租金補助實為抗告人四名兄弟姊妹共同居住平攤，不應全數列計於抗告人收入，又抗告人尚須支付每月1.2萬元之醫療費，每月收入減支出後僅餘200 0元，且非金融機構債權人要求抗告人每月支付共26,720元，並非如原裁定所指可每月僅還款11,644元，是以，抗告人確有不能清償債務之情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：（一）依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照影本、存摺明細（調解卷第9 至10、27頁、本院卷第111至119、121、125頁），顯示抗告人名下有西元2013年出廠之汽車1輛，及若干存款，此外別無其他財產。另其收入來源部分，抗告人任職於台灣國際航電股份有限公司，主張每月薪資為25,918元，業據提出113年1月至5月之薪資單為證（消債更卷第51至59頁），然薪資所得應加計年終獎金等款項，其112年度之薪資收入總額438,626元，有抗告人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（本院卷第123頁），依其所提之薪資單，112年薪資單應發合計364,475元，平均月薪30,373 元（計算式：29758＋28647＋30042＋29939＋29650＋31263＋31 078＋31338＋31632＋30614＋31002＋29512=364475，364475÷1 2=30373，元以下四捨五入），113年1至9月薪資單應發合計273,142元，平均月薪30,349元（計算式：31028＋31012 ＋29010＋31690＋22457＋＋32034＋31564＋32176＋32171=273142 ，273142÷9=30349，元以下四捨五入），可見112年與113 年平均薪資相近，故以112年度綜合所得稅各類所得資料清單計算抗告人之平均薪資，是抗告人之每月薪資平均為 36,552元（計算式：438626÷12＝36552元，元以下四捨五入）。又抗告人主張租金補貼非由其一人獨得，係與其兄弟姊妹共四人合租並共同分攤，租金每月21,000元，並主張因大妹無工作而實際由3人平分租金，每月租金補貼僅1 ,333元（計算式：4000÷3=1333，元以下四捨五入），則抗告人之每月所得應為37,885元（計算式：36552＋1333＝3 7885），是以每月37,885元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。又抗告人於抗告中主張其每月必要支出為19,000元（計算式：餐費1萬＋通勤費1000＋雜支1000＋水電瓦斯1000＋電信費1000＋租金5000=19000元），及扶養父親費用3,000元，惟抗告人原審訊問時即已表明剔除父親須受扶養之費用部分，個人支出部分並改以19,172元列計（消債更卷第161頁），本院審酌抗告人仍未提出其父親有何受扶養必要之說明及相關佐證資料，審酌桃園市11 4年每人每月最低生活費1.2倍為20,122元，故聲請人目前每月必要支出應以20,122元列計為當。（二）原裁定依抗告人於原審陳報之債權人清冊及各債權人陳報之債權明細，暫列無擔保或無優先權債權總金額合計為1, 195,205元，有擔保債務總額395,156元，則以抗告人收入認足供清償債務而無不能清償之虞。本院再行函詢全體債權人陳報債權，抗告人之無擔保或無優先權債權總金額合計為1,756,139元（包含裕融企業股份有限公司陳報因擔保品尚在協尋中且未行使擔保權而將有擔保債權改列無擔保債權額314,049元）。抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額17,763元（計算式：00000－00000＝1776 3）可供清償債務。又抗告意旨稱其每月須支出醫療費用1 .2萬元而主張每月餘額僅2,000元，惟實際係為113年5至6 月間手術之費用，業經債權人長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院聲請強制執行（本院卷第105至109頁），縱將該筆債權全數增列於抗告人無擔保或無優先權債權內，以抗告人現年42歲，距勞工強制退休年齡尚約23年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是本院認以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定就此所認，並無違誤。四、綜上，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，並無違誤。抗告人爭執枝節計算，不影響原審綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況後評估其未達不能清償債務或有不能清償之虞之認定，其指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。　五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-113-消債抗-41-20250120-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第52號聲請人即債務人張藝馨即張玉美上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第43條第 1項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附表所示資料及證明文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、聲請人係於民國113年7月16日聲請更生，故請說明自111年8 月起至113年7月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。二、另請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　　三、請說明聲請人自111年8月至今有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？　　　四、聲請人有無應受扶養人？共有幾位扶養義務人一同扶養？另應說明聲請人之應扶養之人有無領取政府補助？如有，補助項目及每月領取補助金額各為何？請務必提出聲請人、應受扶養人、扶養義務人之戶籍謄本之影本、應受扶養人之最近 2 年所得稅申報資料，並自上開資料中能得知其父母子女或兄弟姐妹關係、有無受扶養之必要（無謀生能力）。五、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。六、請提出自111年8月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。七、名下是否有汽、機車？如有，該車輛之市值為何？八、聲請人於聲請更生回溯五年內有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。　　九、請提出更生方案，說明每月可以提出多少款項清償全體債權人？

2025-01-20

TYDV-114-消債更-52-20250120-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第516號聲請人即債務人楊政勲代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第43條第 1項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附表所示資料及證明文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、聲請人主張其母有扶養之必要，請提出證明文件，並請聲請人之母之最近2年所得稅申報資料，並自上開資料中能得知其母有無受扶養之必要（無謀生能力）。二、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。三、請提出自民國111年6月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。四、請提出聲請人最新之勞保被保險人投保資料表。

2025-01-20

TYDV-113-消債更-516-20250120-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人高婞雅被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月25日本院桃園簡易庭113年度桃保險小字第260號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與醫療代步車為同方向擦撞，且代步車與之擦撞之處為塑膠包覆之購物籃，當場並未造成車身凹陷或掉漆等車身損傷，交通警察所拍之照片為證。被上訴人所示之照片是約 3個月後與別車發生事故後才到修理廠所拍，非事故當時之照片。醫療代步車置物籃最寬最高為69公分等語。並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。三、經查，上訴人雖執前詞否認其造成系爭車輛車身受損云云。然上訴人上開上訴理由並未具體指摘原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由；況上訴人係於113年11月18日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20 日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，仍未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1 項準用同法第4 36條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣150 0元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-114-小上-4-20250120-1