Know99判決書

搜尋結果：陳有延

共找到 136 筆結果（第 121-130 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4187號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告魏詩芸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零陸佰伍拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣伍拾伍萬零陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（見本院卷第35、131、153頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年8月16日具狀聲明由陳佳文承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於111年8月29日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000 000000000；卡別：VISA），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率15 %為上限浮動計算。詎被告嗣後即未依約清償，迄至113年4 月23日為止累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）2萬2,056元（包括消費款1萬9,767元、1,083元為循環利息、1,206元為依約定條款得計收之其他費用），依信用卡約定條款第23條約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付1萬9,767元自 113年4月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　　　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：182.235.101.187）於111 年8月25日向原告借款34萬元，約定借款期限自111年8月25 日起至118年8月25日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率13.99%機動利率按日計付（自112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加13.99%後，利息為15.6%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年10月25日後，未依約清償本息，計尚欠30萬4 ,967元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112 年10月26日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：182.235.101.187）於112 年2月14日向原告借款24萬元，約定借款期限自112年2月14 日起至119年2月14日止，按月分期清償，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.62%機動利率按日計付（自112年5月 23日起定儲利率指數為1.61%，加13.62%後，利息為15.23% ），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，原告已於當日將上開款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年11月15日後，未依約清償本息，計尚欠22萬3,627元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112年11月16日起至清償日止，按週年利率15.23% 計算之利息。　㈣綜上，爰依消費借貸、前開信貸契約、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、基隆第一信用合作社存摺帳卡明細表、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至163頁），核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸、前開信貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：（民國／新臺幣）編號類別請求金額計息本金利　　息期　間週年利率 1 信用卡 2萬2,056元 1萬9,767元自113年4月24日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 30萬4,967元 30萬4,967元自112年10月26日起至清償日止 15.6％ 3 小額信貸 22萬3,627元 22萬3,627元自112年11月16日起至清償日止 15.23％總計 55萬0,650元

2024-10-30

TPDV-113-訴-4187-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7773號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告許淑玲（原名許玉亭）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七八計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬捌仟捌佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年6月28日經由電子授權驗證（IP資訊：101.8.27.237）向原告借款新臺幣480,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 5,180元合　　　　計　　　　　　　5,180元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-7773-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7772號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告鄭伈祐（原名鄭至超）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟陸佰零柒元，及其中新臺幣玖萬玖仟伍佰陸拾壹元，自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟陸佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）103,807元，及其中99,561元自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣於本院113年10月16日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於110年1月13日向原告請領卡號000000 0000000000號之VISA信用卡使用，詎被告未依約繳款，至11 3年5月15日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-7772-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5028號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告許洪昌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬壹仟玖佰伍拾捌元，及其中新臺幣陸拾柒萬陸仟捌佰壹拾伍元自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬壹仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條約定以本院為第一審管轄法院，有系爭信用卡契約可憑（見本院卷第31頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告向伊以線上方式申請信用卡使用，因申辦網路銀行已確認被告身分，故經以網路銀行帳號、密碼及留存電話簡訊認證後，兩造遂成立系爭信用卡契約，依約被告得持信用卡在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期繳付者，另應依系爭信用卡契約第15條給付利息。詎被告未依約清償，依信用卡約定條款第23條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠新臺幣（下同）71萬 1,958元，及其中67萬6,815元部分計算之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、系爭信用卡契約、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、身分證影本、勞保被保險人投保資料表（見本院卷第 15頁至第109頁、第121頁至第127頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-10-25

TPDV-113-訴-5028-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8167號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告周志威上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟壹佰玖拾伍元，及附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬陸仟貳佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年7月8日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至113年2月1日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）38,512元，利息710元，合計39,222元；被告又於111年7月19日與原告訂立個人信用貸款申請書與個人信用貸款約定書，向原告借款300,000元，約定借款期間自1 11年7月19日起至118年7月19日止，利息按原告定儲利率指數加年利率7.92%計算(目前為週年利率9.53%)，共分84期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，詎被告自112年12 月18日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金253,175元；被告再於111年10月21日與原告訂立個人信用貸款申請書與個人信用貸款約定書，向原告借款180, 000元，約定借款期間自111年10月21日起至118年10月21日止，利息按原告定儲利率指數加年利率11.99%計算(目前為週年利率13.6%)，共分84期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，詎被告自112年12月20日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金159,798元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡持卡人計息查詢、信用卡繳款利息減免查詢、信用戶客戶消費明細表、個人信用貸款申請書份、個人信用貸款約定書2份、定儲利率指數查詢2份、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、撥款資訊為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第 1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 5,290元合　　　　計　　　　　　 5,290元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表：

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8167-20241022-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7022號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告蔡幃全即蔡名騏即蔡家宏原住嘉義縣○○市○○○路0段00號 0樓之0 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣119,087元，及其中新臺幣118,578元自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣119,087元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷可佐，於法相符，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年3月2日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至112年3月25日止共消費簽帳新臺幣（下同）119,087元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,550元合　　　　計　　　 1,550元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7022-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第7110號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告黃冠侖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣247,745元，及自民國112年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣247,745元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷可佐，於法相符，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國108年4月15日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至112年6月14日止共消費簽帳新臺幣247,745元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1 項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、帳務明細、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7110-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

700臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7021號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告戴維仁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣381,067元，及其中新臺幣13,867元自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣245,702元自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之10.53計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣381,067元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷可佐，於法相符，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國95年8月22日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；又被告分別於105年10月6日、106年5月5日向原告借款新臺幣（下同）800,000元、330,000元，詎被告均未依約還款，其債務均視為全部到期，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡契約、借款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約、借款契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 4,190元合　　　　計　　　 4,190元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7021-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8562號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告黃雅慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰貳拾捌元，自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國108年10月2日向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,980元合計 2,980元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官潘美靜

2024-10-15

TPEV-113-北簡-8562-20241015-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5638號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告李維軒上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣286,990元，及其中新臺幣7,066元自民國 112年11月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣286,990元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）287,290元，及如附表所示之利息。」，嗣捨棄其他費用300元減縮變更為：「被告應給付原告286,990元，及如附表所示之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176 條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年9月14日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，以及分別於110年9月24 日、10月6日透過電子授權驗證（IP資訊：101.12.101.119 、101.12.100.97）向原告貸款200,000元、100,000元，詎被告未依約清償及攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約及貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,090元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-5638-20241011-1