Know99判決書

搜尋結果：陳穎

共找到 193 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13198號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳穎伸一、債務人應向債權人清償新臺幣57,338元，及其中新臺幣53,7 62元部分自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人於民國（以下同）113年7月15日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14 、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡債務人至民國113年11月24日止，帳款尚餘57,338元，及其中本金53,762元未按期繳付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13198-20241213-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11642號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳穎民債務人黎氏仙一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰參拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳穎民於民國108年間邀同債務人黎氏仙為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款額度新臺幣100萬元，約定至完成本教育階段學業之日止，憑借款人出具撥款通知書分筆動用，共動用6筆，合計新臺幣139,916元。自申請貸款之本教育階段學業通常應完成日後滿一年之日起一年內分12 期，每一學期借款得有一年償還期間，依年金法按月攤還本息。於最後教育階段學業通常應完成或服完義務兵役後滿一年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依教育部之公告及規定辦理，公告及規定變更時，亦同。如因逾期依約定視為全部到期並經債權人轉列催收款項時，自轉列催收款項之日(113年11月12日)起，改按轉列催收款項日本借款利率加年率1%固定計算。（二）倘不依期還本、付息或償付本息時，除自逾期日起按借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。（三）詎債務人陳穎民於就讀學校畢業或服完義務兵役後，並未依約履行，尚結欠如 [請求之標的及其數量]欄所載之本金及利息違約金未償，迭經催討未果，爰依前訂借據約定借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期。債務人黎氏仙既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。（四）本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此特依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其清償以保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官陳淑蕙附表 113年度司促字第011642號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣117539元陳穎民、黎氏仙自民國113年06月14日起至民國113年11月11日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣117539元陳穎民、黎氏仙自民國113年11月12日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣117539元陳穎民、黎氏仙自民國113年07月15日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-11

SCDV-113-司促-11642-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2847號上訴人即被告黃彥麟指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第371號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃彥麟犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃彥麟自民國112年5月間起，加入不詳真實姓名、年籍、綽號「老吳」及在通訊軟體Telegram（俗稱飛機）群組「財源滾滾」、「寶寶車隊」內暱稱為「蛋」、「狼灰太」、「71 」、「R」、「童叟無欺」、「杜姥爺」等人所組成之詐欺集團，欲獲取每提領新臺幣（下同）1萬元便得抽取120元之報酬，擔任提領詐騙款項之車手，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團所屬不詳成員於如附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之黃少雍、陳誌顯、葉嘉容、何浩睿、汪侑窸、辛上智、高雅淇、黃紹容、王微玟、陳穎萱、葉濟群等11人（下稱黃少雍等11人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。黃彥麟再依暱稱「狼灰太」、「童叟無欺」、「杜姥爺」等人以通訊軟體Telegram所為之指示，先至指定地點拿取如附表所示帳戶之提款卡，再於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之金額後，將款項層轉與所屬詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，並因而獲取報酬 3,000元。嗣黃少雍等11人發現遭騙，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳誌顯、何浩睿、汪侑窸、辛上智、高雅淇、黃昭容、王微玟、陳穎萱、葉濟群訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告黃彥麟於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第74頁至第79頁、第201頁至第207頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固就其依指示自如附表所示之帳戶內提領款項後轉交予他人等情坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及共同洗錢犯行，並辯稱：之前會認罪是因為警察一定要我承認，但我若認罪，就好像是說我是犯罪集團成員，但我真的不是詐騙集團成員，我一直以為領的是博奕集團的錢。我也是被騙過來，說要給我一個短期工作、工資說跟香港的普通工作差不多，我不是故意來臺灣犯罪，我若是要犯罪一定會留在香港。若要判我有罪，也是應有的懲罰，我沒有怨言，但我真的不是故意來犯罪，也有主動提供詐欺集團上游成員資料云云。指定辯護人則為其辯稱：被告原來有正常工作，在另案詐欺案件中也是坦承，僅在本院審理時，認為係遭人利用而不承認犯罪。被告因為是香港人，故以為其行為是單純領取線上博奕彩金，是斟酌被告是否主觀上有詐欺及洗錢故意。又被告為警查獲後即配合警方查緝詐欺集團共犯羅聖儒、黃彥慈等人，足見其犯後態度良好，是縱認被告涉犯不法，亦應減輕其刑云云。二、經查：　（一）被告係於112年5月16日自香港搭機來臺，經綽號「老吳」之人介紹加入本案詐欺集團。而該詐欺集團所屬不詳成員先於如附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式，向黃少雍等11人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，再由被告依上開暱稱「狼灰太」、「童叟無欺」、「杜姥爺」等人之指示，前往指定地點取得如附表所示帳戶之提款卡，並經交付提款卡者告知密碼，再於112年5月17日分別至如附表所示提領地點，提領如附表所示之金額後，將款項交付在附近等候之不詳詐欺集團成員，因而獲取3, 000元之報酬等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時供陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42279號卷，下稱偵卷第20頁至第25頁、第345頁至第346頁），且有如附表「證據/出處」欄所示之各項證據在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　（二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有無端持有、使用大量他人帳戶者，依通常社會經驗，當可疑為不法用途之人頭帳戶。且現今各國金融實務上，無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營博弈事業而有收取賭資之需求，亦無透過人頭帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要，上揭情事在香港地區亦無不同。實則詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經國內、外報章媒體多所披露，並屢經各國政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領非本人所有之金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告雖為香港地區人民，但行為時已成年，教育程度自陳為高中畢業，復曾從事廚師工作（見本院卷第81頁），並非全無工作經驗，為具有一定智識程度與社會工作經驗之成年人，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上情自無不知之理。（三）被告雖於本院審理時供稱：係做線上博奕集團之收款工作，就是拿不同人之提款卡從不同的帳戶提領現金云云，惟關於所謂「線上博奕集團」之所在、確切名稱及負責人等資訊，被告卻均不知情，更亦曾陳稱：我不知道卡是誰的，密碼也是別人告訴我。我覺得很奇怪，有問他們，但他們說就是這樣等語（見本院卷第80頁），足徵被告已知其行為之不法可能。再以被告所辯：其是領線上博奕的賭資云云，按委託他人領取款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話、通訊軟體文字訊息即可輕易建立，且據被告所稱，被告於本案發生前與上揭「童叟無欺」、「杜姥爺」等人等互不相識，顯非至親好友，雙方在無任何信賴基礎之情況下，渠等指示其代領款項，更願意承擔提款金錢恐遭被告侵吞之風險，甚至同意支付非低之報酬，當係圖藉此取得不法犯罪所得，及隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。況現今自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店內，縱係經營網路賭博須收取賭客匯入之賭資，亦無支付報酬委託他人代領之必要，徒增款項遭不信任之人侵占或賭博等不法行為遭人舉報之風險；再以持提款卡至自動櫃員機提領金錢，並將款項送至指定處所，此等工作內容實無須耗費多大之勞力，然被告僅因負責提領款項，即可獲取每提領1萬元抽取120元或每日3千元之報酬，被告付出之勞力與獲得之報酬顯不相當，故被告由上開諸多不合常理之處，自可輕易判斷並預見「杜姥爺」等人有高度可能係從事違法行為，其所提領之款項為不法所得，不因其身為香港地區居民而有所不同，然被告仍依渠等指示自如附表所示之帳戶提領款項，並前往指定處所將所提領之款項交付與指定人收取，足證被告主觀上就其所提領之款項係詐欺集團對被害人施用詐術所得之不法款項乙節具有不確定之故意無誤。（四）按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」。又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。經查，被告固與「老吳」、「R」、「童叟無欺」、「杜姥爺」等本人恐不熟識，亦或未清楚知悉本件其他詐欺成員詐欺被害人、取款及層轉贓款者等所分擔之犯罪分工內容，然參與犯罪者係透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。是被告既對本案詐欺、洗錢犯行具有不確定故意，堪認其對彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為有所預見，其既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪目的，自論以共同正犯。縱被告未與其他詐欺成員謀面或聯繫，亦未明確知悉其他人之身分及所在，彼此互不認識，惟此不過是詐欺分工之當然結果，並無礙被告係本案共同正犯之認定。再者，被告固未直接對告訴人等施以詐術，但其轉匯及轉交本案帳戶內之詐欺所得，實係該詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，則被告因貪圖自身之利益，挺身擔任領款車手工作，自屬以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，應就詐欺取財、洗錢犯罪事實之全部結果共同負責。（五）進而，針對為所謂「線上博奕集團」提領賭資辯詞之種種不合理，及以此種輾轉方式提領、交付金錢，卻可獲不相當報酬之不尋常作法，以被告之智識程度、社會經驗，被告當能察覺其所提領之款項自屬掩飾不法行徑之違法犯罪所得款項，且被告當時確已明顯起疑，並就前往提款可能就是擔任詐欺集團「車手」一事應已有所預見，然被告仍陸續依指示提領如附表所示之款項，再依指示交出款項，當認其主觀上應得預見本身所參與係以詐欺為目的之詐騙集團犯罪組織，縱如此亦不違背其本意，而與該詐欺集團成員分工合作，配合依指示前往領款，再交付款項給「杜姥爺」等人指定之人，而容認該詐騙集團得以實際取得自己帳戶內之不法詐欺款項，具參與犯罪組織、共同詐欺取財之不確定故意；且被告當知其自如附表所示各帳戶提領款項後，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得去向之效果，亦知悉贓款透過層層轉交之方式上繳至集團核心，其目的即係為集團隱匿犯罪所得，其行為自合於洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，亦具洗錢之不確定故意，而與其他詐欺集團成員具有此部分相同之犯意聯絡。　　　三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭所辯經核顯係事後卸責之詞，均不足採，是被告犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪部分：（一）新舊法比較　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審自白犯行，但於本院審理時改口否認犯行，另未能認定有犯罪所得，是以行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項最有利於被告，即若適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，即得減輕其刑，然若適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，則無從減輕其刑，而經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　　（二）核被告就如附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反現行洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。（三）被告與Telegram通訊軟體暱稱「老吳」、「童叟無欺」、「杜姥爺」及所屬詐欺集團其餘成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　（四）被告就如附表編號1、2、8、10、11雖均有多次之提領行為，然各係提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害各告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應各就被告多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均各論以接續犯之一罪。　　　（五）被告所犯上開2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）被告就附表編號1至11所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）被告雖於偵查、原審曾坦認犯行，但於本院審理時已改口否認上揭加重詐欺及洗錢犯行，自無113年8月2日新制定施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條及現行洗錢防制法第 23條第3項前、後段關於減輕或免除其刑規定之適用餘地，是被告雖辯稱：有主動提供詐欺集團上游成員資料，若仍認為有罪，請從輕量刑云云，顯無理由，特此敘明。　五、撤銷原判決之理由及量刑：（一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，此為原審所未及審酌之部分，是原審之用法略有疏漏。（二）被告上訴意旨略以：我否認犯罪。我不是詐騙集團成員，是被誆騙來台從事詐騙車手之工作。我一直以為是來臺灣領博奕集團的錢，不知道提領的錢是詐騙集團之犯罪所得，發覺有問題後，有主動提供詐欺集團上游成員資料。我真的不是故意來犯罪，並無主觀上犯意云云。然被告確構成三人以上共同詐欺取財及共同一般洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，是難認有理由，惟原判決既另有上開五、（一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍貪圖自身私利，不顧匯入如附表所示金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，仍心存僥倖而依指示以事實欄所示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐欺犯罪所得之去向，不但侵害他人財產法益，更已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難；兼衡被告本於偵查、原審均坦認犯行，但於本院審理時翻異前詞，矢口否認犯行，及完全未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，及被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損害之數額，暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自承：高中畢業之智識程度，已婚、育有4個未成年小孩，小孩由太太在香港照顧，入監前曾在香港擔任廚師，後來失業，找工作（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應執行刑為有期徒刑2年8月，以示懲儆。六、沒收部分：（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告於警詢時先陳稱：每提領1萬元，就分得120元等語（見偵卷第24頁），若以此基準計算，依被告提領如附表所示款項之總額43萬餘元，其當可獲取超過5,000元之報酬，然被告嗣又供稱：其報酬約一天3,0 00元等語（見偵卷第24頁），是本院基於「罪疑為有利於被告之認定」原則，估算本案被告之犯罪所得為3,000元，而應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）末查，如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得之如附表所示之款項，業已全數交付與本案詐騙集團之「收水」人員，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方法院檢察官王文成提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（三）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額宣告刑 1 黃少雍 112年5月17日16時37分許詐欺集團成員謊稱被害人黃少雍先前於臉書之購物遭誤設為自動扣款，需依指示操作網路銀行取消扣款，致被害人黃少雍陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日16時37分許 47,127元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日16時43分許臺北市○○區○○○路0段000號（彰化商業銀行城東分行） 20,000元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月17日16時44分許 20,000元 112年5月17日16時45分許 7,000元證據/出處 1.證人即被害人黃少雍於警詢之證述（見偵卷第213頁至第214頁）　 2.被害人黃少雍之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第211頁、第215頁至第216頁） 3.被害人黃少雍提出其手機內通話紀錄擷圖2張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖2張（見偵卷第218頁） 4.被害人黃少雍提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵卷第219頁） 5.案外人李孝暄之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第389頁至第391頁） 6.被告於彰化銀行城東分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張（見偵卷第37頁至第40頁上方）　 2 陳誌顯（提告） 112年5月17日16時22分許詐欺集團成員謊稱告訴人陳誌顯先前於網路購物有訂單未結帳，需依指示操作自動櫃員機取消訂單，致告訴人陳誌顯陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機並轉帳。 112年5月17日17時13分許 29,989元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日17時30分許臺北市○○區○○○路0段000號（兆豐國際商業銀行台北復興分行） 20,000元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年5月17日17時31分許 10,000元證據/出處 1.證人即告訴人陳誌顯於警詢之證述（見偵卷第224頁至第226頁） 2.告訴人陳誌顯之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第227頁至第229頁） 3.告訴人陳誌顯提出之112年5月17日郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙（見偵卷第230頁） 4.告訴人陳誌顯提出其手機內通話紀錄擷圖2張（見偵卷第231頁） 5.案外人李孝暄之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第389頁至第391頁） 6.被告於兆豐銀行台北復興分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片3張（見偵卷第40頁下方至第41頁）　　 3 葉嘉容 112年5月17日17時16分許詐欺集團成員謊稱被害人葉嘉容先前網路購物之網站遭駭，導致帳戶遭自動扣款，需依指示操作網路銀行取消自動扣款，致被害人葉嘉容陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日17時44分許 17,123元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日17時59分許臺北市○○區○○○路0段000號（凱基商業銀行城東分行） 17,000元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據/出處 1.證人即被害人葉嘉容於警詢之證述（見偵卷第235頁至第236頁） 2.被害人葉嘉容之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第240頁至第242頁） 3.被害人葉嘉容提出其手機內通話紀錄擷圖2張（見偵卷第237頁） 4.被害人葉嘉容提出之網路銀行臺幣活存明細擷圖1張（見偵卷第238頁） 5.案外人李孝暄之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第389頁至第391頁） 6.被告於凱基銀行城東分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片1張（見偵卷第42頁上方）　 4 何浩睿（提告） 112年5月17日17時55分許詐欺集團成員謊稱告訴人何浩睿先前使用APP購物異常，需依指示操作網路銀行以設置防火牆，致告訴人何浩睿陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日18時20分許 18,015元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日18時38分許臺北市○○區○○○路000號（台新國際商業銀行復興分行） 20,000元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據/出處 1.證人即告訴人何浩睿於警詢之證述（見偵卷第249頁至第250頁） 2.告訴人何浩睿之基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第246頁至第248頁）　 3.案外人李孝暄之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第389頁至第391頁） 4.被告於台新銀行復興分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第42頁下方至第43頁上方、第53頁至第59頁）　　 5 汪侑窸（提告） 112年5月17日17時許詐欺集團成員謊稱告訴人汪侑窸於臉書出售商品涉嫌違反社群規定，將停權使用臉書帳號，需依指示付款以避免停權，致告訴人汪侑窸陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日18時23分許 6,023元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日18時39分許臺北市○○區○○○路000號（台新國際商業銀行復興分行） 20,000元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。證據/出處 1.證人即告訴人汪侑窸於警詢之證述（見偵卷第252頁至第253頁） 2.告訴人汪侑窸之臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第257頁至第258頁、第263頁） 3.告訴人汪侑窸提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其手機內通話紀錄擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1份（見偵卷第264頁至第268頁） 4.案外人李孝暄之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第389頁至第391頁） 5.被告於台新銀行復興分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第42頁下方至第43頁上方、第53頁至第59頁）　 6 辛上智（提告） 112年5月17日18時許詐欺集團成員謊稱係告訴人辛上智之友人「李曉萍」，並佯稱販售演唱會門票，致告訴人辛上智陷於錯誤，而依指示轉帳付款。 112年5月17日19時29分許 12,300元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月17日19時39分許臺北市○○區○○○路000號（台新國際商業銀行復興分行） 20,000元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據/出處 1.證人即告訴人辛上智於警詢之證述（見偵卷第276頁至第279頁） 2.告訴人辛上智之新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第280頁至第282頁）　 3.告訴人辛上智提出之詐欺集團成員（暱稱「李曉萍」之人）於社群網站Facebook之貼文擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「李曉萍」之人）間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1張、詐欺集團成員（暱稱「兜兜麻麻」之人）於通訊軟體LINE之個人首頁擷圖1張、其與詐欺集團成員（暱稱「兜兜麻麻」之人）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖8張（見偵卷第283頁至第286頁）　 4.案外人李孝暄之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第393頁至第395頁） 5.被告於台新銀行復興分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第42頁下方至第43頁上方、第53頁至第59頁）　 7 高雅淇（提告） 112年5月17日18時許詐欺集團成員佯於臉書刊登販售演唱會門票訊息，致告訴人高雅淇瀏覽該訊息後陷於錯誤，而依指示轉帳付款。 112年5月17日19時47分許 26,400元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日20時11分許臺北市○○區○○街000號（渣打國際商業銀行營業部） 20,005元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據/出處 1.證人即告訴人高雅淇於警詢之證述（見偵卷第203頁至第205頁） 2.告訴人高雅淇之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第200頁至第202頁） 3.告訴人高雅淇提出詐欺集團成員（暱稱「李曉萍」之人）於社群網站Facebook之個人檔案、貼文等擷圖共3張、其與詐欺集團成員（暱稱「李曉萍」之人）間之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖1張、詐欺集團成員（暱稱「檸檬不酸」之人）於通訊軟體LINE之個人首頁擷圖1張、其與詐欺集團成員（暱稱「檸檬不酸」之人）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖2張（見偵卷第206頁至第207頁） 4.告訴人高雅淇提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1張（見偵卷第208頁）　　 5.案外人鄭宥芯之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第385頁至第387頁） 6.被告於渣打銀行營業部ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片6張（見偵卷第43頁下方至第46頁上方）　　 8 黃紹容（提告） 112年5月17日18時52分許詐欺集團成員謊稱告訴人黃昭容先前之網路購物有8筆錯誤款項，需依指示操作網路銀行取消交易，致告訴人黃昭容陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日19時53分許 49,989元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日20時9分許臺北市○○區○○街000號（渣打國際商業銀行營業部） 20,005元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月17日20時9分許 20,005元 112年5月17日19時56分許 43,989元 112年5月17日20時10分許 20,005元 112年5月17日20時10分許 20,005元 112年5月17日20時11分許 20,005元證據/出處 1.證人即告訴人黃紹容於警詢之證述（見偵卷第182頁至第183頁） 2.告訴人黃紹容之新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第186頁至第188頁、第192頁） 3.告訴人黃紹容提出之網路銀行交易明細查詢擷圖2張（見偵卷第194頁） 4.告訴人黃紹容提出其手機內通話紀錄擷圖1張（見偵卷第196頁） 5.案外人鄭宥芯之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第385頁至第387頁） 6.被告於渣打銀行營業部ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片6張（見偵卷第43頁下方至第46頁上方）　　 9 王微玟（提告） 112年5月17日18時55分許詐欺集團成員謊稱告訴人王微玟之個資遭盜用，需依指示操作網路銀行重新設定資料，致告訴人王微玟陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日21時20分許 21,123元中華郵政股份有限公司鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶 112年5月17日21時40分許臺北市○○區○○○路0段000號（彰化商業銀行城東分行） 20,000元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。證據/出處 1.證人即告訴人王微玫於警詢之證述（見偵卷第373頁至第375頁） 2.告訴人王微玫之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第97頁、第107頁） 3.告訴人王微玫提出之112年5月17日郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙（見偵卷第109頁） 4.案外人鄭宥芯之鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第401頁至第403頁） 5.被告於彰化銀行城東分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張（見偵卷第37頁至第40頁上方）　　　 10 陳穎萱（提告） 112年5月17日19時50分許詐欺集團成員謊稱告訴人陳穎萱先前之網路購物誤刷款項，需依指示解除自動扣款，致告訴人陳穎萱陷於錯誤，而依指示操作網路銀行並轉帳。 112年5月17日22時47分許 46,986元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月17日22時50分許臺北市○○區○○○路000號（玉山商業銀行長春分行） 20,005元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月17日22時51分許 20,005元證據/出處 1.證人即告訴人陳穎萱於警詢之證述（見偵卷第116頁至第119頁） 2.告訴人陳穎萱之新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第120頁至第122頁） 3.告訴人陳穎萱提出之網路銀行存款交易明細查詢擷圖1張（見偵卷第123頁上方） 4.告訴人陳穎萱提出其手機內通話紀錄擷圖3張（見偵卷第123頁下方至第124頁） 5.案外人游純禎之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第377頁至第379頁） 6.被告於玉山銀行長春分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張（見偵卷第49頁至第51頁）　　 11 葉濟群（提告） 112年5月17日某時解除分期付款 112年5月17日21時47分許 49,986元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月17日21時54分許臺北市○○區○○○路000號（台新國際商業銀行復興分行） 20,000元黃彥麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月17日21時56分許 20,000元 112年5月17日21時51分許 49,989元 112年5月17日21時57分許 20,000元 112年5月17日21時58分許 20,000元 112年5月17日21時59分許 20,000元證據/出處 1.證人即告訴人葉濟群於警詢之證述（見偵卷第291頁至第294頁） 2.告訴人葉濟群之臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第295頁至第296頁、第298頁、第302頁） 3.告訴人葉濟群之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶自112年5月17日至112年5月19日存戶交易明細整合查詢1份（見偵卷第299頁）　 4.案外人莊涵羽之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第397頁至第399頁） 5.被告於台新銀行復興分行ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵卷第42頁下方至第43頁上方、第53頁至第59頁）

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2847-20241210-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第273號原告陳榮坤訴訟代理人林佐偉律師被告昌隆加油站股份有限公司法定代理人范光隆訴訟代理人陳宜鴻律師複代理人林彥廷律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國109年9月9日簽訂「不動產租賃契約書」，約定由原告將坐落新竹市○○段000○00000地號土地（下稱系爭233 、233-3地號土地）及其上門牌號碼新竹市○道○路○段000號建物（下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地）出租予被告，以作為其經營加油站使用（下稱系爭租賃契約）。而系爭233-3地號土地為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農地或耕地，除得依法建築農舍外，不得為違法使用。詎被告竟於系爭233-3地號土地上，違法加蓋如新竹市地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示標示D之鐵皮洗車空間、標示E之鐵皮倉庫，違反區域計畫法第21條第1項、第22 條及系爭租賃契約第6條第2項：「乙方(即被告)使用本租賃不動產應遵守政府法令規定，不得違法使用。」之約定，伊自得依土地法第103條第2、5款及民法第438條之規定，終止系爭租賃契約。又伊已以112年4月7日台中法院郵局第805號證信函，終止兩造間租約在案。二、系爭租賃契約既經合法終止，被告占有系爭房地即屬無權占有，原告得依據民法物上請求權之規定，請求被告返還由原告一併出租計算租金，而為被告一併利用，無法區分各自用途、各自租金多寡之系爭2筆土地。爰依民法第767條第1項前段之規定，提起先位之訴，並聲明：被告應將系爭房地返還予原告；訴訟費用由被告負擔。三、倘認系爭租賃契約未經合法終止，惟因兩造於109年9月9日簽立合約時，正值新冠肺炎肆虐之際，故兩造約定之每月租金新臺幣（下同）15萬元，顯低於市價；而嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心於112年5月1日全面解封造成報復性消費、萬物齊漲，不動產價格亦隨之水漲船高，被告經營之加油站業績，亦於解封後一路長紅，經被告多角化經營後收入頗豐，故依兩造原定租金對原告而言已顯失公平。又依內政部不動產交易實價查詢服務網，坐落新竹市公道五路之廠辦，每坪租金單價在893元至1,531元間，經換算後，系爭2筆土地之租金應在819,774元至1,405,458 元間，故原告請求將月租調整為55萬元，並無不合理之處。爰依民法第22 7條之2第1項之規定，提起備位之訴，並聲明：被告承租原告所有系爭房地之租金，自起訴狀繕本送達翌日起，調整為每月55萬元；訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、兩造早於93年6月20日即曾簽訂租期15年之不動產租賃契約，由被告向原告承租系爭233地號土地之部分面積，以經營加油站及周邊業務使用；兩造嗣於109年9月9日，始就系爭房地簽訂租期至124年9月8日之系爭租賃契約，是原告早在簽訂系爭租賃契約前，即知被告於租賃標的上經營加油站及洗車場業務。而由前後2份租約，均對第6條第2項作有相同約定，可知此處所指之「本租賃不動產不得違法使用」，應係指不得經營八大行業或類似之違法使用，而不包含違反區域計畫法此種行政上取締規定之情形。是原告自不得依民法第438條第2項、土地法第103條第5款規定終止租約。二、實務見解認為，區域計畫法第15、21、22條等行政上取締規定，並非民法第71條之強制禁止規定、土地法第103條笫2款「承租人以基地供違反法令之使用」，亦不包含違反區域計畫法第15、21、22條等行政上取締規定，而係指承租人開設娼寮、賭場等行為。準此，縱使被告有原告所主張之違反區域計畫法第15、21、22條情事，原告亦不得以此為由，遽依土地法笫103條第2款規定終止租約，蓋被告經營之洗車場業務，本非開設娼寮、賭場等有危害公共安全或違反公序良俗之不法行為，且此等行政上取締規定亦非民法第71條之強制禁止規定。三、被告已於租賃標的上經營加油站及洗車場業務多年，早於96 年4月12日即領有使用執照；且原告於109年9月9日委請訴外人陳榮貴與被告簽訂系爭租賃契約時，亦係與「昌隆加油站有限公司」簽約；參以經營加油站及洗車場業務具有明確之「公示外觀」；原告之子即訴外人陳穎琳更曾至該處打工，顯見原告明知出租系爭房地予被告，係作經營加油站及洗車場業務之用。未料，原告竟於112年4月7日以被告經營洗車場此一原告早已知悉之事項，向被告主張終止租約，倘准其終止，將使被告投入之大量資金血本無歸、經營多年所累精之穩定客源消散於無形，造成被告莫大之損失。反觀原告，雖得於終止租約後取回系爭2筆土地，惟將無法持續收取每月15萬元之租金收益，所得利益有限；況以原告提出備位聲明一情，可知其係以提起訴訟為手段，遂其抬高租金之目的。是原告提起先位之訴，顯係以損害被告為目的，構成權利濫用，而不應准許，自不生終止系爭租賃契約之效力。四、退步言之，縱認原告得終止兩造間租約，惟被告係於系爭23 3地號土地經營加油站、在系爭233-3地號土地上經營洗車場，系爭2筆土地之用途得明確區分，系爭租賃契約性質上，仍得由該等租賃標的之公告地價或公告現值及評定現值之比例，換算各該標的之租賃價金，亦即終止之範圍僅限於系爭 233-3地號土地。是原告請求被告同時返還系爭2筆土地，自屬無據。五、兩造間租約係定有期限之不動產租賃契約，依民法第442條規定及實務見解，原告主張依民法第227條之2調升租金，顯然違反法律規定而無可採。況查，我國早於109年1月間即已進入新冠疫情時代，系爭租賃契約係於109年9月9日始簽訂，依當時社會環境，就新冠疫情對經濟環境之衝擊及未來趨勢早多有討論，對原告而言絕非當時所不能預料之情事。參以系爭租賃契約第3條就租金明確約定：「月租金新台幣壹拾伍萬元正，但每滿五年每月租金調漲新台幣壹萬元整（即第6年、11年首月）。」，益證兩造簽約時，已就營收風險及利益變化預作合理公平之分配，依租約原有效果，對原告亦無顯失公平情事。　　　　　六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、原告主張兩造就系爭房地簽有系爭租賃契約，惟被告在系爭 233-3地號土地上加蓋如附圖所示標示D之鐵皮洗車空間、標示E之鐵皮倉庫，違反區域計畫法第21條第1項、第22條規定及系爭租賃契約第6條第2項約定，其已依土地法第103條第2 、5款及民法第438條之規定終止兩造間租約，故得依民法第 767條第1項前段之規定請求被告返還系爭房地；縱無權要求返還，其亦得按民法第227條之2第1項之規定，請求調整租金云云，固據其提出不動產租賃契約書、土地登記謄本、現場照片、存證信函等件為證；而被告雖不否認有簽訂系爭租賃契約及於系爭房地上經營加油站、洗車場業務之事實，惟仍以前詞置辯。是本件爭點應為：（一）被告使用系爭233- 3地號土地是否有違反租約或違反法令情事？原告據此終止租約有無理由？原告依據民法第767條第1項前段之規定，先位請求被告返還系爭房地，是否有據？（二）原告另依民法第227條之2規定，備位請求調整租金，應否准許？茲論述如下。二、被告使用系爭233-3地號土地是否有違反租約或違反法令情事？原告據此終止租約有無理由？原告依據民法第767條第1 項前段之規定，先位請求被告返還系爭房地，是否有據？ (一)按兩造簽訂之系爭租賃契約第6條第2項，固約定：「乙方（即被告）使用本租賃不動產應遵守政府法令規定，不得違法使用。（以上含八大行業在內）。」等語（見重訴卷第31頁），且區域計畫法第21條第1項作有：「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」、第22條：「違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。」等規定；另「租用建築房屋之基地，非因承租人以基地供違反法令之使用、承租人違反租賃契約時，出租人不得收回。」、「承租人違反依約定方法或依租賃物之性質而定之方法為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約。」，土地法第103條第2、5款、民法第438條第2項亦著有規定。　　 (二)惟按，土地法第82條前段：「凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。」，以及區域計畫法第15條第1項前段、第21條規定之本質，均僅係行政上取締之規定，並非規範民事上法律行為效力之規定。且土地法第103條第2款所謂承租人以基地供違反法令之使用時，係指以基地或基地上之房屋供違反法令之使用者而言，諸如開設娼寮、賭場等行為，及其他有危害於公共安全、或違反公序良俗之情形而言（最高法院86年度台上字第1691號、89年度台上字第1018號判決意旨參照）。 (三)經查，觀諸兩造簽訂之系爭租賃契約第6條第2項文義，係約定被告應於使用系爭房地時遵守政府法令之規定，而不得為違法之使用，並於條約中明示違法使用之情形，含經營八大行業在內。則以合約條文所列舉之違法使用示例，既為八大行業之類；加以被告前自93年6月20日起，即開始向原告承租系爭233地號土地之部分範圍，以經營加油站使用，原告並於原合約書上同意提供被告一切申請合法營利事業登記及取得建築執照使用執照之文件資料、配合辦理補繳證件、用印或其他必要行為（見重訴卷第165-167頁）；且原告嗣後亦已依約提供相關資料供被告辦理土地分割登記、異動編定手續（見重訴卷第329-336頁）。再參酌兩造於109年9月9日簽訂系爭租賃契約時，如附圖所示標示D之鐵皮洗車空間、標示E之鐵皮倉庫即已存在，此有被告提出之空照圖附卷可查（見重訴卷第245-255頁），凡此足認原告於簽訂系爭租賃契約時，即明知上開地上物之存在。是原告明知上情而仍同意與被告簽訂租約，復未就前、後契約之第6條第2項條文作有任何異動，足可推論兩造此處締約之真意，就違法使用類別應指諸如經營舞廳業、特種咖啡茶室業等八大行業或類似情形而言，而不包含違反區域計畫法之行政上取締規定。準此，被告在系爭233-3地號土地上，興建如附圖所示標示D 鐵皮洗車空間、標示E鐵皮倉庫，以作為經營加油站及洗車場業務使用之行為，並未違反兩造合約約定之使用方式，縱然違背土地法第82條前段及區域計畫法上開法定用途之使用，亦僅係違反行政上取締之規定，難認有何危害於公共安全、或違反公序良俗之情事，應非屬民法第71條前段所規定之法律行為有違反強制或禁止規定，而得認為無效。是原告以上事由，主張依土地法第103條第2、5款及民法第438條之規定，終止系爭租賃契約，於法應無可採。 (四)綜上，兩造間之系爭租賃契約，既未經原告合法終止，而仍有效存在，則被告繼續占有系爭房地，即非屬無權占有。是而，原告依據民法第767條第1項前段之規定，先位請求被告返還系爭房地，於法即屬無據，不應准許。遑論系爭2筆土地之用途得明確區分、切割，縱認原告得主張終止及請求返還之範圍，亦僅限於系爭233-3地號土地，而不包含其餘租賃標的，附此敘明。三、原告另依民法第227條之2規定，備位請求調整租金，應否准許？　　 (一)按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，發生非當時所得預料之劇變，依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。又按民法第227條之2第1項之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院110年度台上字第1696號判決、111年度台上字第1061號判決內容酌參）。 (二)次按，定有租賃期間之不動產租賃，當事人不得因不動產價值之升降，聲請法院調整租金，此為民法第442所明定，即係考量不動產之價值，在經濟流通之社會，常多變動，因之租賃之價值，遂亦時有昇降，其租賃之定有期限者，當事人自有遵守期限之義務，無論該租賃物價值昇降如何，均不得於期限內請求增減租金，此屬當然之事（民法第442條本文規定之立法理由參見）。是就定有期限之租賃，出租人於租賃期間因租賃物位置周遭環境變遷提昇價值，致所收取之租金低於市場行情之結果，尚難認對出租人顯失公平。 (三)經查，兩造簽訂之系爭租賃契約係定有租賃期限，此觀合約第2條約定即明（見重訴卷第31頁），是原告以現今不動產價格水漲船高為由，而依民法第227條之2第1項規定，聲請法院增加承租人即被告之租金給付，於法已難認有理。次查，兩造於109年9月9日簽訂系爭租賃契約時，新冠肺炎疫情早已存在逾9個月期間，則經濟環境因疫情之持續流行、終結所受影響，均非訂約當時所不得預料，不符情事變更原則要件；況兩造係屬續約性質，渠等已將原合約到期前之租金數額即每月9萬元（見重訴卷第165頁），合意調整至重新簽約後之月租15萬元，復作有每滿5年調漲租金1萬元之約定（見重訴卷第31頁），則兩造顯係綜合社會經濟情況、租期長短、租賃標的範圍、租金調漲方式、租客穩定度、原合約履約滿意度等各項考量因素，而作成系爭約定；加以原告請求增加租金給付之期間即自起訴狀繕本送達翌日起（即112年9 月間），新冠肺炎之疫情早已趨緩；且縱使被告有原告所述因疫情解封而業績長紅情事，原告亦不得據此作為調整租金之理由，其理至明。 (四)綜上，兩造於系爭租賃契約成立時，並無雙方無法預料之風險變動情事存在，原告即無從依民法第227條之2第1項規定，以情事變更為由，請求法院調整租金。是原告備位訴請自起訴狀繕本送達翌日起，將系爭房地租金調漲為每月55萬元，即屬無理，不應准許。　　　　四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段之規定，先位聲明請求被告返還系爭房地；另依民法第227條之2第1項規定，備位聲明請求將系爭房地租金調漲為每月55萬元，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告先位、備位之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-09

SCDV-112-重訴-273-20241209-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第3017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第3018號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第3019號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第3020號原告柯尚霆陳宣宇陳穎慧彭素英被告劉彥宏 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因本院113年度審訴字第2125號詐欺等案件，經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPDM-113-審附民-3017-20241205-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彥宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 06號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉彥宏犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉彥宏於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 (二)核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與同案被告吳羽瑄、「劉福耀」、「陳光前(鑽石符號) 貸款顧問」、「希特勒」、「日耀天地」、「無旡」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　三、爰審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見本院卷第190頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收： (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　　　　被告於警詢時供稱：其報酬沒拿到就被警察抓到了等語（見偵查卷第30頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 　宣告刑 1 柯尚霆 (提告) 112年9月8日10時56分許假網拍 112年9月8日17時39分許 99,986元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日17時45分許臺北市○○區○○路000號 100,000元劉彥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳瑜萲 (提告) 112年9月8日17時16分許假網拍 112年9月8日18時8分、34分許 29,989元 22,000元 112年9月8日18時10分、11分許臺北市○○區○○路000號 100,000元 30,000元 (含其他來源不明款項) 劉彥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月8日18時36分許臺北市○○區○○○路0段00號 22,000元 3 陳穎慧 (提告) 112年9月8日15時許解除分期付款 112年9月8日17時52分許 46,015元 112年9月8日17時54分、56分許臺北市○○區○○路000號 52,000元 46,000元 (含其他來源不明款項) 劉彥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 賴天付 (提告) 112年9月6日17時許猜猜我是誰 112年9月8日14時21分許 90,000元 112年9月8日14時26分至16時7分許臺北市○○區○○路000號 90,100元劉彥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳宣宇 (提告) 112年9月8日17時22分許解除分期付款 112年9月8日19時5分許 38,123元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日19時21分、32分許臺北市○○區○○○路0段00號 87,000元 30,000元 (含其他來源不明款項) 劉彥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 黃江旭 (提告) 112年9月8日17時30分許解除分期付款 112年9月8日19時11分許 18,987元劉彥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 彭素英 (提告) 112年9月6日10時51分許猜猜我是誰 112年9月8日10時17分許 350,000元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 112年9月8日13時1分至9分許(含臨櫃) 臺北市○○區○○○路0段00號 350,000元劉彥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11706號　　被　　　告　吳羽瑄　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉彥宏　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳羽瑄基於提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年8月24日，以通訊軟體LINE傳送其名下申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號、玉山銀行帳號000-000000000000 0號、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號等帳戶資訊，給真實姓名年籍不詳暱稱「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」作為收受不詳款項使用。嗣劉彥宏及「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示款項匯入附表所示吳羽瑄上開帳戶內，再由吳羽瑄依「劉福耀」指示於附表所示時間，提領附表所示款項後，隨即於同日12時42分許至19時41分間，在臺北市○○區○○路000巷00號附近，將所提領款項全數交付給劉彥宏。再由劉彥宏以經手金額新臺幣(下同)每10萬元可獲得1,000元作為報酬，依真實姓名年不詳通訊軟體TELEG RAM暱稱「希特勒」、「日耀天地」、「無旡」等人指示，在上址向吳羽瑄收款後，至指定地點交付給「無旡」而上繳詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。三、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳羽瑄於偵查中之供述坦承為製作金流美化帳戶以便向銀行貸款，而提供上開帳戶資訊給真實姓名年籍不詳之人，收取不明來源款項，並於附表所示時間、地點提領如附表所示款項後，在上開地點交付給被告劉彥宏之事實。辯稱：伊沒想那麼多，伊也是被害人等語。 2 被告劉彥宏於警詢及偵查中之自白坦承有依「希特勒」、「日耀天地」、「無旡」指示，於上開時間、地點，負責向被告吳羽瑄收取現金款項之事實。 3 附表所示之人於警詢之指訴證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示吳羽瑄名下帳戶之事實。 4 附表所示之人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示吳羽瑄名下帳戶之事實。 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號等帳戶交易明細各1份證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示吳羽瑄名下帳戶，隨即遭提領之事實。 6 中山分局長春路派出所車手蒐證照片、收水蒐證照片各1份證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示吳羽瑄名下帳戶，隨即遭被告吳羽瑄提領，並在臺北市○○區○○路000巷00號附近轉交被告劉彥宏之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告吳羽瑄所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供帳戶或帳號合計三個以上予他人使用之罪嫌。至報告意旨認被告吳羽瑄提供上開帳戶並領款之行為，另涉有詐欺取財罪嫌。然查：被告為辦理貸款製造金流美化帳戶，而依「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」指示，簽署合作協議書，渠等告知被告吳羽瑄所提供匯入其帳戶之資金，係作為銀行收集數據使用及調整稅報表，提領後須返還給指派前來收取之人等情，業經被告吳羽瑄供陳在卷，並有被告吳羽瑄分別與「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」對話紀錄各1份及合作協議書2份附卷可稽，是不排除被告吳羽瑄主觀上僅係製造假金流預備向銀行詐貸，則其對於「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」及渠等所詐欺集團，向附表所示告訴人詐欺取財乙節，是否有犯意聯絡，要非無疑，尚難逕以被告提供上開3個以上帳號(戶)予「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」使用，即遽論以詐欺取財罪責。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、核被告劉彥宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項處罰之一般洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」、「希特勒」、「日耀天地」、「無旡」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是被告劉彥宏所犯如附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 柯尚霆 (提告) 112年9月8日10時56分許假網拍 112年9月8日17時39分許 99,986元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日17時45分許臺北市○○區○○路000號 100,000元 2 陳瑜萲 (提告) 112年9月8日17時16分許假網拍 112年9月8日18時8分、34分許 29,989元 22,000元 112年9月8日18時10分、11分許臺北市○○區○○路000號 100,000元 30,000元 (含其他來源不明款項) 112年9月8日18時36分許臺北市○○區○○○路0段00號 22,000元 3 陳穎慧 (提告) 112年9月8日15時許解除分期付款 112年9月8日17時52分許 46,015元 112年9月8日17時54分、56分許臺北市○○區○○路000號 52,000元 46,000元 (含其他來源不明款項) 4 賴天付 (提告) 112年9月6日17時許猜猜我是誰 112年9月8日14時21分許 90,000元 112年9月8日14時26分至16時7分許臺北市○○區○○路000號 90,100元 5 陳宣宇 (提告) 112年9月8日17時22分許解除分期付款 112年9月8日19時5分許 38,123元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日19時21分、32分許臺北市○○區○○○路0段00號 87,000元 30,000元 (含其他來源不明款項) 6 黃江旭 (提告) 112年9月8日17時30分許解除分期付款 112年9月8日19時11分許 18,987元 7 彭素英 (提告) 112年9月6日10時51分許猜猜我是誰 112年9月8日10時17分許 350,000元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 112年9月8日13時1分至9分許(含臨櫃) 臺北市○○區○○○路0段00號 350,000元

2024-12-05

TPDM-113-審訴-2125-20241205-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

2024-12-05

TPDM-113-審附民-3020-20241205-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第567號原告張永昌即偉程起重工程行訴訟代理人陳穎賢律師唐樺岳律師被告藤淦營造有限公司法定代理人李嘉峻訴訟代理人王彥盛上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾壹元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國112年9月15日以112年度司促字第5470號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告起訴主張：原告向被告承包「台61線南鯤鯓橋至華安橋等九座害橋面等結構整修工程」之「高空作業機具-移動式吊卡車」工項，就「使用機具及施工所需施工補助吊掛」工程簽立包商契約書（下稱系爭合約），並就付款方式約定為原告於每月25日期限內之帳單均在發票月份隔月撥款，以百分之50現金、百分之50一個月期票進行撥款。兩造簽立系爭合約後，原告即依約配合被告施作工程，則依原告開立予被告之統一發票、工作簽收單及3月份至5月份工程費用統計表，計算後原告得向被告請求之工程款總價為新臺幣（下同） 3,059,194元（含營業稅），被告有依系爭合約之付款約定，於110年1月4日至111年3月18日間給付工程款項共計2,431 ,426元（含營業稅）予原告。然自111年3月至5月之工程款總計627,768元（含營業稅）【計算式：239,783元（3月款項）＋192,682元（4月款項）＋165,410元（5月款項）＝597,8 75元，597,875元×1.05（營業稅5%）＝627,768元】尚未給付，經原告多次催討，均置之不理，故提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告627,768 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯則以：㈠、兩造有簽訂系爭合約，主要是被告向原告租賃吊卡車來進行吊掛工程，約定每月租金17萬元，每月做滿22天，費用包含運輸。且依系爭合約之附件即施工輔助條款第2項施工注意事項第3條機具每日應有上午及下午兩張照片佐證，請原告提供。又原告請求之紐澤西護欄吊運部分沒有工地人員簽章，且數量及金額不符。㈡、原告歷來請款內容均有不實，致被告陷入錯誤而支付，原告即有溢領工程款之情形，自110年7月份至111年2月份，原告溢領之工程款為783,891元（詳如被告提出之附件一，本院卷第69頁），被告就此金額為抵銷本次原告主張請求工程款之抗辯。㈢、本件原告請求之111年3月份至5月份之工程款部分，因月租吊卡車無法指揮調度，甚至故意刁難，並且未經被告同意私自載運廢鐵去銷售，故被告另備吊卡車常駐工地使用，而被告之吊卡車常不知蹤跡，原告提出之簽單亦無人簽認，被告此部分僅願給付原告一半月租金即共255,000元。又因原告已溢領工程款783,891元，扣除被告本件應給付之255,000元，原告尚需返還被告528,891元。㈣、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行宣告。四、得心證之理由：㈠、經查，兩造間有簽訂系爭合約，約定㈠乙方（即原告，下同）以每月22日為計，超出22日以上皆為加班金額計算，每日工作時數為8小時超過30分以加班計算，如當日累積時數達30 分起（不含）皆以加班費計算。㈡若甲方（即被告，下同）使用機械天數不足22日時，甲方仍需支付乙方月租金額。㈢補充條約如下：…⒉若甲方須請乙方配合工地施工進度進行加班時乙方須全程配合（加班費另計並開列收據明確標示加班時程及工作內容與金額）；⒊乙方如使用途中機械損壞維修時影響本工程使用時須扣除當日租金額（如圖表1-1）…㈣承包價格為：①月租費用，每月170,000元，一日以8小時（每月以22日計）；②長途費用，10KM（含）起跳，每1KM（含以上）＋50持續累積；③加班費用，每小時1,000元，單日30分起（不含30分）不得累積；④紐澤西護欄移除費用，一座150 元，運輸里程不得跨標（當日須扣除日租金）；⑤紐澤西護欄佈設費用，一座250元，運輸里程不得跨標（當日須扣除日租金）。原告每月需配合被告工地施作22日，每月租金17 萬元，如有少天數，每日扣除7,727元；被告尚未給付原告1 13年3至5月之工程款等事實，均為兩造所不爭執，且有系爭合約書附卷可稽，堪以認定為真實。㈡、本件原告請求被告給付之111年3至5月份工程款合計627,768 元，而依其提出3月份工程款細項表暨吊車工作簽收單，其請求之項目為月租費17萬元、總原物料費用63,783元、加班費2,000元、其他費用（往返費）4,000元，合計239,783元，加計百分之5營業稅後，金額為251,772元；依原告提出之 4月份工程款細項表，其請求之項目為月租費139,086元（扣除2日租金）、總原物料費用51,596元、加班費2,000元，合計192,682元，加計百分之5營業稅後，金額為202,316元；依原告提出之5月份工程款細項表，其請求之項目為月租費1 58,410元（扣除1.5日租金）、加班費2,000元、其他費用（往返費或吊運材料費）5,000元，合計165,410元，加計百分之5營業稅後，金額為173,680元（見本院支付命令卷第33至 77頁）。惟被告以原告每月提供之機具未滿22日及簽收單沒有被告工地主任之簽名，無法認定原告工作地點等語抗辯。經查：　⒈原告請求每月租金部分：　⑴原告以每月22日為計；若被告使用機械天數不足22日時，被告仍需支付原告月租金額；原告須在被告承租期間內協助各類機械負荷範圍內之移動吊掛施工；原告如使用途中機械損壞維修時影響本工程使用時須扣除當日租金額；被告若通知原告休息則不扣除租金與扣除相關款項，系爭合約第6條前段、第7條、第8條第1項、第3項、第4項分別訂有約定。　⑵原告本件請求3月份月租費17萬元、4月份月租費139,086元、5月份月租費158,410元乙節，有原告提出之3至5月份工程款細項表附卷可稽（見本院支付命令卷第45頁、第57頁、第 71頁），亦即原告就4月份、5月份協助被告施作範圍內未滿 22日或依系爭合約之約定須扣除日租金之情形已自行扣除。又依系爭合約之約定，被告使用原告之機械天數不足22日時，被告仍需支付原告月租金額，除非原告如使用途中機械損壞維修時影響工程使用時及原告施作紐澤西護欄移除或佈設當日，才須扣除當日租金，亦即，兩造係以被告須給付月租費17萬元為原則，在例外情況下方得扣除甚明，則被告辯稱原告3至5月份協助被告施作之天數並非如原告主張之天數，僅願付一半租金云云，被告即應就例外須扣除之日租金負舉證責任，然被告迄至本件言詞辯論終結仍未提出原告在111 年3至5月份有須扣除日租金之相關證明文件，僅空言辯稱，尚難憑採。從而，原告依系爭合約約定請求被告給付3至5月份月租金額490,871元【計算式：（17萬元＋139,086元＋158, 410元）×1.05（營業稅5%）＝490,871元，元以下四捨五入】為有理由，應予准許。　⒉原告請求總原物料費用、加班費、其他費用部分：　　觀諸原告提出之吊車工作簽收單，該「客戶簽章」欄內均未有簽名，且3月份之簽收單，該「客戶」欄內記載有「阿和」、「阿和扣7727元」或「阿扣3863」，與4、5月份之簽收單，該「客戶」欄內均記載有寫「藤淦」並不相同，且就原告在3月份簽收單上記載「扣7727元」或「扣3863」部分，在該3月份工程款細項表上核無相同符合扣除之記載，則原告是否有如該簽收單之「工作內容」欄記載施作工項即非無疑。被告就原告此部分之請求亦否認，原告復未提出證據以實其說，則就其請求之3月份總原物料費用63,783元、加班費2,000元、其他費用（往返費）4,000元；4月份總原物料費用51,596元、加班費2,000元；5月份加班費2,000元、其他費用（往返費或吊運材料費）5,000元，尚乏所據，不應准許。㈢、至於被告固辯稱原告自110年7月份至111年2月份已溢領工程款為783,891元，被告以此主張抵銷抗辯云云。惟查，抵銷債權是否存在，屬對被告有利之事實，應由被告負舉證責任，惟被告僅空言泛稱原告有溢領工程款，復未舉證證明該抵銷債權確實存在，自難為對被告有利之認定，是被告前開抵銷抗辯，洵屬無據，亦不可採。五、綜上，本件原告依系爭合約之約定，請求被告給付490,871 元，及自112年9月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-05

ULDV-112-訴-567-20241205-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

2024-12-05

TPDM-113-審附民-3018-20241205-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1122號原告陳穎妮址詳卷訴訟代理人張志新律師被告鄧智行林子平潘志昱上列被告等因本院113年度原金訴字第89號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾柏方

2024-12-05

SCDM-113-附民-1122-20241205-1