Know99判決書

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3292號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人吳適行被告盧淑卿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣157,678元，及其中新臺幣151,096元自民國113年8月14日起至清償日止，按年息百分之15計算利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國94年3月9日與原告（更名前為萬泰商業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款契約，並約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，依約被告應按期繳款，利息按年利率18.25%計算，如未依約繳款者，改按年利率20%計算利息。而依銀行法第47條之1規定，請求利率於10 4年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過年息百分之15。詎被告自113年4月30日起，即未依約清償，全部債務視為到期，尚積欠本金新臺幣(下同）151,0 96元及利息6,582元，合計157,678元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢單、交易紀錄一覽表、核定訴訟費用債權計算書、公司變更登記表等件為證（見本院卷第13-27頁）。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金及利息未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。　㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-03

TCEV-113-中簡-3292-20241203-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3717號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人趙蔚玲被告吳爵宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣71,574元，及其中新臺幣68,644元自民國 113年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-03

TCEV-113-中小-3717-20241203-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3785號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林奕勝被告江福貴上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14,745元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-03

TCEV-113-中小-3785-20241203-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4007號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人賴明樟原告與被告黃柏銘間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,382 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳靖騰

2024-11-29

TCEV-113-中補-4007-20241129-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4058號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人方建閔原告與被告巫宗錦間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,933 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳靖騰

2024-11-29

TCEV-113-中補-4058-20241129-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3955號原告楊世全上列原告與被告湯凱鈞間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）96,931元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳靖騰

2024-11-29

TCEV-113-中補-3955-20241129-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4046號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉原告與被告陳伊柔間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,256 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳靖騰

2024-11-29

TCEV-113-中補-4046-20241129-1

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第678號原告綠園生活有限公司法定代理人劉盈志訴訟代理人廖家敏陳育祺被告花漾鍋物即許碧娥訴訟代理人鄧竣元上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,950元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,950元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月26日至112年7月25日間向原告購買菇類一批（下稱系爭貨品），價款合計為新臺幣（下同）14,950元，兩造約定於每月25日月結20天之貨款，被告應於每月15日付款，原告已依約交貨，詎被告於112年8月15 日屆至後，迄未給付上開貨款，屢經原告催討，均未獲置理。爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告14,950元，及自112年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造自111年2月開始交易，原告於112年7月間片面終止交易，並結算交易金額為318,590元，惟原告並未依實際金額開立發票，其未開立發票之金額共279,801元，而被告尚未付款之金額分別為一中店14,950元、健行店5,394 元，共20,334元，原告既未開立一中店111年3月至112年7月之銷貨發票與被告，被告自無須支付貨款14,950元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出收款對帳單、電子發票證明聯、客戶基本資料表、被告7月份銷貨單、LINE對話紀錄截圖、出貨照片截圖影本（見本院卷第59-123頁）為證，而被告對收款對帳單及電子發票證明聯並不爭執（見本院卷第192頁），並自承所經營之一中店尚未給付之貨款金額為14,950元（見本院卷第135頁），是依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。本件被告向原告購買系爭貨品未依約給付買賣價金，原告請求被告給付貨款，自屬有據。被告固主張原告應提出自111年2月至112年5月 31日開立發票予被告之證明云云，惟本件原告係請求112年6 月26日至112年7月25日之貨款，並已提出日期、金額相符之電子發票證明聯可稽，是被告此部分所辯，自無足採。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件兩造約定貨款之清償期為每月15日，有綠園生活有限公司客戶基本資料表在卷供參（見本院卷第65頁），屬定有給付期限之債務，且未約定利率，故就被告積欠之貨款14,950元，於112年8月15日即已屆期，被告應自期限屆滿時起，負遲延責任。準此，原告請求被告給付14,950元及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合；逾此範圍之利息請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款 14,950元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應無憑據，應予駁回。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。併依民事訴訟法第79條、第436條之19 、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-11-26

TCEV-113-中小-678-20241126-1