Know99判決書

搜尋結果：陳香菱

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第391號原告羅盈秀被告張美欣上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之12分別定有明文。本件原告訴之聲明：⒈被告應修繕桃園市○○區○○路0段000 巷00號2樓房屋至無漏水狀態。⒉被告應給付原告新臺幣（下同） 92,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。查訴之聲明第1項之訴訟標的價額原應以預估修復費用核定之，惟原告表示尚難提供完成修繕工程之預估費用，且迄未提出相關證明文件，屬訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定為1,650 ,000元；訴之聲明第2項之訴訟標的金額為92,000元（不併計起訴後之法定遲延利息）。從而，本件訴訟標的價額核定為1,742, 000元（1,650,000+92,000＝1,742,000），應徵第一審裁判費18, 325元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳香菱

2024-11-27

CLEV-113-壢簡-391-20241127-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1624號原告 OOO 被告 A01 （真實姓名及住居所詳卷）兼法定代理人 A02 （真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。經查，被告A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02稱之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告A01於民國113年5月29日0時10分許，因故與原告在桃園市○○路000巷00弄0號發生衝突，被告持刀刺傷原告致其受有左側臀部開放性傷口之傷害，原告因此受有新臺幣（下同）200,000元之非財產上損害，另被告A01於上開行為時為未成年人，被告A02為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，須負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：確實有這件事，但是請求金額太高等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告A01於113年5月29日0時10分許，在桃園市○○路0 00巷00弄0號，持刀刺傷原告致受有左側臀部開放性傷口之傷害等情，業據其出之診斷證明書為據（見本院卷第5頁），又被告A01前揭傷害犯行，經本院少年法庭以113年度少護字第718號宣示判決筆錄裁定令入感化教育處所施以感化教育確定在案，有該裁定在卷可查（見本院卷第7至10頁反面），並經本院依職權調取系爭少年事件卷宗核閱無訛，參以被告就此亦不爭執（見本院卷第22頁反面），應認原告上開主張為真實。　㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，被告A01於113年5月29日0時10分許，在桃園市○○路 000巷00弄0號，持刀刺傷原告致其受有左側臀部開放性傷口之傷害，堪認已侵害原告身體法益而情節重大，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告A01賠償其所受之非財產上損害即精神慰撫金，洵屬有據。又被告A01為上開行為時，乃限制行為能力人且有識別能力，而其父、母已離婚並約定由被告A02行使或負擔權利義務，故被告A02為被告A01之法定代理人乙節，亦經本院職權查詢兩造之個人戶籍資料確認無訛；兼之被告A02未舉證民法第187條第2項之免責要件，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告A02與被告A01連帶負賠償責任，亦於法有據。本院審酌原告為高中肄業，現為司機，經濟狀況拮据；被告A01則為矯正中，被告A02為五專肄業，現於加工業任職，經濟狀況拮据，業據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷第22頁反面），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見個資卷），並參以被告所為實際加害情形，及兩造自陳本件傷害行為發生之原因、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為100,000元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月1日起（見本院卷第20頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10 0,000元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1624-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1882號原告陳明鎰訴訟代理人葉民文律師複代理人謝孟儒律師被告閻善為閻成恩上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號320（1）13.27平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將該部分土地返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得執行，但被告如以新臺幣945,259元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256 條、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示約6平方公尺之地上物(範圍以實測為準)，並將上開土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行 (見本院卷第41頁)。後經桃園市中壢地政事務所勘查現場測量後，乃最終更正、變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號320（1）13.27平方公尺及320（2）1.82 平方公尺合計15.54平方公尺之鐵皮棚架及1.82平方公尺之2 樓陽台等地上物拆除，並將系爭土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第47頁)。經核原告前開所為，係基於同一基礎事實，為訴之擴張及更正事實上之陳述，依前揭說明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，而系爭土地上如附圖所示編號320（1）13.27平方公尺及320（2）1.82平方公尺合計1 5.54平方公尺之鐵皮棚架及2樓陽台等地上物（下合稱上開地上物）為被告所有，被告為無權占用原告所有之系爭土地，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：就上開地上物無權占用原告所有之系爭土地及被告為上開地上物之事實上處分權人無意見，惟上開地上物早於民國80年以前就已搭建，就附圖所示編號320（1）之鐵皮棚架部份，因系爭土地為行之多年之既成道路，鐵皮棚架係為便利行人通行而搭建，原告所有權應受有限制；就附圖所示編號320（2）之2樓陽台部份，係當時桃園市○○區○○段00 號建號房屋之所有權人（下稱系爭房屋）建築房屋時，非因故意或重大過失而逾越地界，原告已知有越界建築之事實而未異議，本件應有民法第796條、第796條之1之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，且上開地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號320（1）、320（2）等部分、被告為上開地上物之事實上處分權人等節，為被告所是認，業據原告提出之土地登記第一類謄本、現場照片為證（見本院卷第7頁），並經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，製有勘驗筆錄、土地現況圖、現場照片及桃園市中壢地政事務所113年5月30日所測量字第1130015969號函所檢附之附圖在卷可參（見本院卷第43頁），是此部分事實堪以認定。原告復主張被告應將上開地上物拆除，並返還系爭土地予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告之主張有無理由，分述如下：　㈠按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。民法第796條、第796條之1、第796條之2固有明文，且依民法物權編施行法第8條之3、第8條之4規定，於民法物權編修正施行前越界建築之情形亦有適用。而該條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用(最高法院59年台上字第1799 號判例意旨參照)，同法第796條之1亦應為相同之解釋。至同法第796條之2所謂「具有與房屋價值相當之其他建築物」，觀諸上開796條之2之立法理由載明：「……以具有與房屋價值相當之其他建築物，例如倉庫、立體停車場等是，始得準用前二條之規定……」等語，應認非屬房屋構成部分之牆垣，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，均無民法第796 條或第796條之1規定適用之餘地(最高法院100年度台上字第 1329號判決持此見解）。　㈡如附圖所示編號320（2）之2樓陽台（下稱系爭陽台）部份：　⒈被告主張其現為系爭房屋之所有權人，而系爭陽台係當時所有權人非因故意或重大過失逾越地界建築、原告已知悉系爭陽台逾越地界不即提出異議等節，有其提出之建物第二類謄本、現場照片、證明書在卷可佐（見本院卷第55至58頁）。經查，觀諸該現場照片，可見系爭陽台與系爭房屋結構相連，且外牆顏色相同、斑駁程度亦相近，應係同一時期所興建，又此部分占用之面積為1.82平方公尺，而系爭房屋二樓之面積為68.56平方公尺，越界部份占二樓總面積之比例未逾百分之3，堪認被告主張建築系爭陽台非故意逾越地界，應非全然無稽。然被告復以系爭房屋興建之日期為62年7月16 日（見本院卷第55頁），至原告提起本件訴訟時已逾50年，並提出證明書欲證明原告已知悉系爭陽台逾越地界而不即時提出異議，惟提起訴訟之時點與是否知悉系爭陽台已越界，兩者本屬二事，無必然之關聯性，復參以被告提出之證明書，內容均未提及原告已知悉系爭陽台逾越地界一事，尚難據此即認原告已知悉系爭陽台逾越地界不即提出異議，是被告並未就此提出證據使本院確信此事實為真，則被告上開抗辯，應無理由。　⒉依前述，此部分固無民法第796條規定之適用，然被告既非故意逾越地界建造系爭陽台，本院審酌系爭陽台除小部份占用系爭土地外，大部分面積仍興建於自己所有之土地上，然因結構相連，如將之拆除，屆時破壞範圍必定大於占用面積，恐對被告居住權益損害甚大，併考量原告訴請此部份拆屋還地客觀上所得利益，認被告以支付償金之方式，足可平衡兼顧雙方當事人之權益。故而，被告請求依民法第796條之1第 1項前段規定，免除移去系爭陽台之義務，應屬有據。是原告請求被告拆除系爭陽台，並返還該部分土地，為無理由，不應准許。至被告是否須給付不當得利、償金乙事，因未曾為本件訴訟標的，自非本院審理範圍，併此敘明。　㈢如附圖所示編號320（1）之鐵皮棚架部份：　　查，該鐵皮棚架非系爭房屋之構成部份，為兩造所不爭執（見本院卷第63頁），且參諸現場照片，該鐵棚架確未與系爭房屋主體相連，則揆諸前開判決意旨，既該鐵皮棚架非系爭房屋之構成部份，則無民法第796條、第796條之1規定適用之餘地。又被告復稱系爭土地已成既成道路等語，然就系爭土地何以成為既成道路，未見被告提出說明及舉證，且縱系爭土地為既成道路，此僅係公眾是否得通行系爭土地，與被告是否有權搭設鐵皮棚架占用系爭無涉，再者，目前該鐵皮棚架下係堆放私人物品（見本院卷第58頁反面），亦與公共利益無關，是被告此部分之主張，均非可採。　㈣基此，原告為系爭土地之所有權人，其依民法第767條規定，請求被告拆除占用系爭土地如附圖所示編號320（1）之鐵皮棚架並返還系爭土地予原告，核屬有據，請求被告拆除占用系爭土地如附圖所示編號320（2）之系爭陽台，則屬無據。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部份係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依同法第392條第2項，依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請失所付麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷　　如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-112-壢簡-1882-20241126-2

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1428號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源詹益松被告葉騰葉新吉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣13,193元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，暨自民國1 13年1月28日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣55,166元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，暨自民國113 年8月19日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣13,193元、新臺幣55,1 66元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢小-1428-20241126-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1118號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲杭家禎被告陳軍宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,029元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,029元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢小-1118-20241126-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第338號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟陳君儀被告嚴平經上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,077元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,077元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年6月13日8時2分許，在桃園市○鎮區○○○路0號，因操作鐵閘門不當，而碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人宋元嬈所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）19,175元（含零件費用3, 350元、烤漆費用9,775元、工資費用6,050元），零件扣除折舊後加計烤漆、工資費用，總計為17,077元依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付17,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，並有現場照片在卷可佐（見本院卷第66頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告操作鐵閘門不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付17,077元（計算式及說明見附件），及自113年5月27日起至清償日止（見本院卷第51頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即111年6月13日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,252元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用9,775元、工資費用6,050元後，共計為17,077元。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,350×0.369=1,236 第1年折舊後價值　　3,350-1,236=2,114 第2年折舊值　　　　2,114×0.369=780 第2年折舊後價值　　2,114-780=1,334 第3年折舊值　　　　1,334×0.369×(2/12)=82 第3年折舊後價值　　1,334-82=1,252 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-338-20241126-1

壢小

中壢簡易庭

給付修繕費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第659號原告宜誠麗都領袖特區管理委員會法定代理人林明珠訴訟代理人林慧玲被告林國峰上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第175條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時其法定代理人為林亮妤，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為林明珠，並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第56 頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告係桃園市○○區○○路000號7樓（下稱系爭房屋）之所有權人，為宜誠麗都領袖特區（下稱系爭社區）之區分所有權人。原告社區門牌261號於民國112年1月30日因多位樓層住戶發現主臥室及浴室漏水，原告緊急協請社區維護廠商一信環保科技企業社（下稱一信企業社）進行檢修，檢修後發現係被告所有自來水管損害而導致漏水，原告因擔心漏水造成更大損害，即於112年2月17日請一信企業社完成修復，並於11 2年3月30日給付修繕費用新臺幣（下同）38,000元予一信公司，該損壞之水管既為被告專有，被告本有修繕之義務，然經原告於112年9月27日以存證信函告知被告給付，被告迄今仍未給付原告修繕費用38,000元，爰依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：修繕這件事情我不知道，我覺得需要有鑑定報告才知道我家漏水，是我的專有部分漏水我會自己修等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告係系爭房屋之所有權人，為系爭社區之區分所有權人、原告有支付修繕費用38,000元予一信企業社等情，有其提出之建物登記第一類謄本、一信企業社報價單、一信企業社維修照片、支付維修費匯款單等在卷可憑（見本院卷第6至8頁、第16至17頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。　㈡原告復主張被告應給付其代付之修繕費用38,000元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告之主張有無理由，分述如下：　⒈本件損壞之水管為被告專有之水管：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679 號裁判意旨參照）。經查，原告主張損害之水管為被告專有，有其提出之維修照片、施工說明報告為證（見本院卷第59 至62頁），而經本院詢問：「如何得知是7樓水管破裂?」原告答稱：「拆開檢查前都不會知道是幾樓，打開後就發現是 7樓的，照片上面的數字3、7，應該是建商當時就標記好的水管樓層數，最下面的圖是破裂的，修好後是上面的。原本水管是直的，修補後要接所以管子變彎的。下面圖7號管有水滲出」（見本院卷第76頁），而觀諸該維修照片，編號7 號之水管於修繕前水管中段確有明顯陰影處，是原告主張此次修繕係因被告專有之7號水管有漏水乙節，應非全然無稽。又參以施工說明報告之說明為：「本公司承攬宜誠麗都領袖特區管理委員會管路漏水維修工程，經施工後確認為261 號7樓住戶的自來水管破裂，由261號14樓管道間主臥側浴缸牆面開挖施工修復」，考量一信工作社業已收受原告先行支復之修繕費用，該水管為何人所有既不影響其受有之報酬，其應無將該修繕費用強加於被告之理，是應認前開施工說明報告尚具有一定可信度。綜合上情，堪認原告主張其修繕損害之水管為被告專有，應屬可採。至被告固以前詞置辯，然依前開施工說明報告可知，該次修繕係由261號14樓管道間主臥側浴缸牆面開挖施工修復，並非進入被告住家修繕，則被告不知有該次維修，乃屬當然，且被告知情與否亦與該水管是否為被告所專有無涉，又被告亦未就其反對原告之主張，提出相關證明，揆諸前開判決意旨，尚難據此為其有利之認定。　⒉被告應給付原告380,000元：　　次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，民法第176條第1項定有明定。專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文。依前述，可知原告係因修繕被告專有之水管漏水而支出修繕費用，依上開規定，該水管之修繕、管理、維護，即應由約定專用之被告負責，並負擔其費用。則原告依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1項等規定，訴請被告償還原告為此所支出之必要費用38,000元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之無因管理請求權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日起（見本院卷第35 頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1 項等規定，請求被告給付原告38,000元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢小-659-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第1387號原告柯銘賜被告陳聖明上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1223 號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1958號）移送前來，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」，嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告450,000元，其餘不變」（見本院卷第26頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等金融資料與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，於民國111年7、8月間某日，先將其所申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）設定約定轉帳帳戶後，在桃園市○○區○○○路0號其所服務之公司外面，將所申辦之華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼等金融資料，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得華南銀行帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月11日14時許，刊登投資軟體「明月+」APP廣告，俟原告主動註冊會員，即以通訊軟體LINE聯繫原告並邀約投資等語，致其陷於錯誤，而於111年8月24日上午10時50 分許，匯款450,000元至華南銀行帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，致原告受有450,000元損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有其提出之匯款紀錄及本院刑事庭112年度金訴字第1223號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4至第9頁反面、第27頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之450,000元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1387-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1001號原告林佳佑被告張文輝上列原告因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第21號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第364號）移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣83,854元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣83,854元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）873,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見附民卷第5頁）；嗣更正訴之聲明為：被告應給付原告873,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第29頁）。原告前開所為，核與前揭規定無違，均應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年12月9日14時5分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區南園二路 1巷24弄往中園路方向行駛，行經該路段與南園二路1巷交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應充分注意車前狀況，而依當時天氣雖雨，但日間自然光線、柏油路面雖濕潤，但無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，適有從事外送員之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南園二路 1巷往南園二路1巷30方向行駛，因而閃避不及，與被告上開自用小客車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有下背和骨盆挫傷、右側小腿挫傷及右側大腳趾擦傷之傷害，為此支出醫療費用4,360元，另上開傷勢需休養無法工作，受有169,540 元之薪資損失，併向被告請求700,000元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告873,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：確實有與原告發生車禍，且對於刑事判決認定伊就本件事故之發生有過失無意見。但是原告只有腳受傷，傷勢不嚴重，其餘請法院依法審酌等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項，亦有明文。查原告主張被告於上開時、地無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區南園二路1巷24弄往中園路方向行駛，行經該路段與南園二路1巷交岔路口時，未注意車前狀況與原告發生碰撞，致其受有下背和骨盆挫傷、右側小腿挫傷及右側大腳趾擦傷之傷害等節，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書4紙為證（見本院壢簡卷第31頁至第34頁），而被告本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵字第133號，提起公訴，並經本院以113年度審交簡字第21號判決處被告拘役40日確定在案，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是被告行經無號誌之交岔路口未減速慢行及未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡與有過失之適用　⒈按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。　⒉查被告就本件事故固有未注意車前狀況之過失，然觀以道路交通現場圖、道路交通事故調查表（二）初步分析研判表（見本院卷第14至17頁），參以原告自承我同意以初判表作為判斷依據，但希望法院還是一併參照警方光碟依法審酌肇事責任等語（見本院卷第29頁），可知原告於駕駛時亦有未注意車前狀況、行經無號誌之交岔路口，左方車未禮讓右方車先行等過失，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之50過失責任。　㈢賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　⑴原告因被告過失行為所致上開傷勢，在天晟醫院就診治療，支出醫療費用3,920元、及交通費用440元，小計4,360元等情，有上開診斷證明書暨醫療費用收據、計程車乘車證明、收據在卷可參（見本院附民卷第7頁，壢簡卷第31頁至第34 頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用4,360元，當足採取。　⑵被告雖辯稱原告傷勢不重，在事故中只有腳受傷等語，惟原告於本件事故中所受之傷勢，業據其提出經醫師專業診斷開立之前開診斷證明書證明，被告僅空口否認未提出相關反證，自難為有利於其之認定。　　⒉不能工作之薪資損失部分　　本件事故發生時原告從事運輸業，發生事故該年度即111年薪資所得932,465元，因前開傷勢在家休養及回診，僅工作1 1個月，以此計算該年度平均月薪84,770元（計算式：932,4 65÷11＝84,769.5，整數以下四捨五入），損失2個月收入169 ,540元乙情，業據其提出111年度綜合所得稅電子結算收執聯存卷為佐（見附民卷第7頁）。再參諸天晟醫院112年2月2 7日診斷證明書醫囑記載「宜休養7周」等語（見本院壢簡卷第34頁面），可認原告合理休養期間應自事故發生日111年1 2月9日連續7周至113年1月26日，則原告請求薪資損失148,3 48元（計算式：84,770×7/4＝148,347.5，整數以下四捨五入）為合理，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有下背和骨盆挫傷、右側小腿挫傷及右側大腳趾擦傷之傷害，並經醫師建議宜休養2天，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30 頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金15 ,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為167,708 元（計算式：4,360＋148,348＋15,000＝167,708）。又被告應負擔過失責任百分之50已如前述。準此，被告應賠償原告之金額為83,854元（計算式：167,708×0.5＝83,854）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月25 日起（見本院附民卷第9頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1001-20241126-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第357號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維被告張哲瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,500元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月6日11時42分許，在桃園市○○ 區○○路000巷0號前，未將路邊攤遮陽傘妥善固定，致該遮陽傘掉落而撞擊原告保戶承保車體險之訴外人楊美人所有，並由訴外人李錦德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）21,500元（含板金拆裝工資費用3,50 0元、烤漆費用18,000元），依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付21,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車險賠款同意書、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單等為證（見本院卷第5至12頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第19至23頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未妥善固定遮陽傘致其掉落，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付21,500元（均非零件，自無須折舊），及自113年6月10 日起至清償日止（見本院卷第29頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-357-20241126-1