Know99判決書

搜尋結果：颱風來襲

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小字第106號原告即反訴被告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告即反訴原告文苑股份有限公司法定代理人林通義訴訟代理人江堃宏上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，原定於113年10月31日上午11時宣判，惟因遇康芮颱風來襲，停止上班，因此，依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113年11月1日上午10時宣判，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官江芳耀

2024-11-01

CYEV-113-朴小-106-20241101-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第756號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲陳谷庸被告林軒毅上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，原定於113年10月31日上午11時宣判，惟因遇康芮颱風來襲，停止上班，因此，依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113年11月1日上午10時宣判，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林柑杏

2024-11-01

CYEV-113-嘉簡-756-20241101-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第660號原告簡宇岑被告黃德兒上列當事人間給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，原定於113年10月31日上午11時宣判，惟因遇康芮颱風來襲，停止上班，因此，依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為113年11月1日上午10時宣判，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林柑杏

2024-11-01

CYEV-113-嘉小-660-20241101-2

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第30號原告乙○○ 住南投縣○○鎮○○路000巷00號被告甲○○○（VO THI NGOC BICH）越南籍上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於民國108年6月28 日結婚，於108年12月23日登記。兩造約定被告婚後來臺與原告同住，被告遂於109年1月15日來臺與原告同住於南投縣 ○○鎮○○路000巷00號。詎被告於000年0月間，竟無故離家出走，嗣並返回越南，此後即拒絕再返家與原告同居。前經原告向本院聲請被告履行同居，業經本院以111年度家婚聲字第5號裁定命被告履行與原告同居義務確定，但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款之規定，請求判決兩造離婚等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠兩造於108年6月28日結婚，於108年12月23日在臺灣辦理登記，婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽。又原告主張曾訴請被告履行同居，經本院111年度家婚聲字第5號判命被告履行與原告同居之義務，但被告仍未履行同居等情，業據其提出本院111年度家婚聲字第5號民事裁定確定證明書為證，復經調取前開履行同居事件卷宗查核屬實。再被告經合法通知，並未到庭，亦無提出書狀為任何答辯，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告係中華民國國民，被告為越南國國籍人民，兩造於臺灣辦妥結婚登記，且被告婚後來臺與原告共同生活，則兩造婚後之共同住所地應位於臺灣，依上開規定，有關兩造離婚之原因及其效力，自應適用兩造共同之住所地法即我國法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴裁判確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查兩造於越南結婚，並於臺灣辦理結婚登記，而被告婚後來臺與原告共同生活，然於111年2月無故離家後即未再返家與原告同居生活，經本院於112年3月2日以111年度家婚聲字第5號裁定被告應與原告同居，而該裁定確定後，被告仍未再返家與原告同居生活，復未提出有何不能同居之正當理由，依前開規定及說明，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。則原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原訂113年10月31日宣判，因當日遇不可抗力之颱風來襲放假而停止上班，乃順延至次上班日即同年11月1日宣判）　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官白淑幻

2024-11-01

NTDV-113-婚-30-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李以誠選任辯護人侯銘欽律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第274號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度訴字第438號違反毒品危害防制條例案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-訴-438-20241101-2

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第57號上訴人即被告簡誌賢選任辯護人邱奕澄律師張智尹律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年3月26日113年度桃金簡字第4號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第44426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度金簡上字第57號違反洗錢防制法等案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-金簡上-57-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉哲誥選任辯護人楊國弘律師（法扶律師）被告劉杰霖選任辯護人張義閏律師（法扶律師）被告范聖楷選任辯護人林俊杰律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15707、39810號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度訴字第1232號違反毒品危害防制條例案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-訴-1232-20241101-4

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第948號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾佳彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11148號）及移送併辦（113年度偵字第11332號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66278號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度金訴字第948號違反洗錢防制法等案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-金訴-948-20241101-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第89號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范錦松選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師葉慶人律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服本院113年度交簡字第7號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27014號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　　犯罪事實甲○○於民國111年8月3日上午8時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市平鎮區中豐路南勢1段，由東往西方向行駛至桃園市○鎮區○○路○○0段00○0號，本應注意汽車（機車）超車前，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳麗秋於同上午8時15分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車），沿桃園市平鎮區中豐路南勢1段，由東往西方向行駛至桃園市○鎮區○○路○○0段00○0號，甲○○騎A車行經上開路段超越陳麗秋之際，未與B車保持半公尺以上之間隔，致陳麗秋閃避不及，以B車之左前車頭撞擊A車之右後車尾，陳麗秋當場倒地不起，致陳麗秋受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、左側鎖骨骨折，導致中樞神經衰竭死亡。甲○○則於肇事後，停留於肇事現場，在未有職司偵查權之公務員發覺前，向前來處理之員警表示其為本件車禍肇事人，自首接受裁判。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院簡上字卷第49頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院審交訴字卷第59頁，本院交簡上字卷第49頁、第119頁），並有被害人陳麗秋111年8月7日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告及被害人之公路電子閘門系統資料、車輛詳細資料報表（車號：00 0-000號）、被害人駕籍詳細資料報表、事故現場示意圖、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、平鎮分局平鎮交通分隊刑案照片、道路事故交通照片黏貼紀錄表、檢驗報告書、相驗照片、相驗報告書、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘查採證紀錄表暨照片簿、桃園市政府交通局112年8月27日桃交鑑字第11 20003141號函暨本案車輛行車事故案鑑定意見書、桃園市政府交通局112年8月7日桃交安字第1120045101號函暨本案車輛行車事故覆議意見書、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可佐（見相卷第33頁、第43至55頁、第57至65頁、第67至83頁、第93 頁、第97至107頁、第125至136頁、第137至176頁、第187至 188頁、第191至196頁，偵卷第23至29頁，本院簡上字卷第9 3頁、第109至111頁、第123至128頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告有考領普通重型機車之駕駛執照，有上開證號查詢機車駕駛人資料存卷可參（見相卷第47頁），其對於前揭規定自應知悉甚詳，復衡以案發時客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，行經前揭路段，貿然超越B車，復疏未保持安全距離，致被害人閃避不及，肇致本案交通事故，則被告對本事故之發生自有違反上開注意義務之疏失甚明。再佐以本件車禍經送鑑定結果，認被告未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事原因，有桃園市政府交通局112年8月7日桃交安字第112 0045101號函暨本案車輛行車事故覆議意見書在卷可稽（見偵卷第25至27頁），是前揭意見書對於被告於超車時，有未保持安全距離之過失部分，亦與本院認定相同，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失無訛。又被害人因本件交通事故受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、左側鎖骨骨折，導致中樞神經衰竭死亡，此亦有被害人111年8月7日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署111年8月8日相驗屍體證明書（見相卷第33頁、第93頁），是被告之過失行為與被害人死亡間，顯有相當因果關係，被告前揭犯行，應可認定。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照）。經查，被告於肇事後，留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承為肇事人而接受裁判，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見相卷第35頁）。且依現場監視器畫面可知，被告於事故發生後，至救護車抵達為止，均停留於現場，而參以監視器畫面所攝得救護車抵達之時間為111年8 月3日上午8時23分許，員警對被告施以酒精測定之時間則為同日上午8時40分至42分許，此有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可佐（見相卷第39頁，本院簡上字卷第123至128頁），可知救護車抵達案發現場之時間及員警對被告施以酒精測定之時間，兩者時間間隔甚近，且衡情員警於處理交通事故時，僅會針對案件關係人進行酒精濃度測試，倘非被告自承為肇事人，員警又何須對被告進行酒精濃度測定？顯見被告確實有主動向前往現場處理之警員自首坦承為肇事人而表示願意接受裁判。又被告雖於偵查中對於本案事故之過失責任有所爭執，惟此要屬被告於刑事訴訟程序上行使辯護權之範疇，揆諸前揭說明，仍認其符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未充分注意而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，實屬遺憾；而被害人雖無肇事原因，但為無照駕駛，有違規定等情；並考量被告坦承犯行，犯後態度並非不佳，但尚未能與告訴人及被害人家屬達成和解等情；兼衡被告之過失程度、過失行為態樣，以及被告之智識程度、家庭生活狀況、素行等一切具體情狀，爰依刑法第62條前段減輕其刑，因而量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之刑，固非無見。　㈡惟查，量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。本件案發迄今已逾2年，被告猶未與告訴人或其他被害人家屬和解，告訴人初始請求賠償1,400萬元，被告則於僅同意賠償350萬元（含強制險），而本件被告為肇事原因，過失情節甚鉅，其同意賠償之金額仍非合情，如本院維持原審判決，等同被告僅需繳納18萬元左右之罰金即可了事，顯有輕縱之嫌，難認契合社會之法律感情，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由。綜上所述，原審既有上開量刑失當之可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈢本院審酌被告犯後雖坦承犯行，態度尚可。惟被告於駕車超車時，本應注意前方狀況，確認已無來車或有足夠安全之距離後，方可超越，詎被告竟疏未注意，貿然超車而肇事，造成被害人死亡之結果，被害人之配偶、父母及子女因此慟失至親，傷痛難平，所生損害至深，無從彌補，然被告迄今除保險公司給付之強制險之外，分文未付，願意賠償之金額難認與其應負擔之過失情節相當，理應責難。另考量被告專科畢業之智識程度、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、另按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定至明。本件檢察官提起公訴後，原審逕依簡易判決處刑，對被告以過失致死罪論罪科刑，惟經本院撤銷原判決，改判被告應處有期徒刑8月，已如前述。則被告受宣告之刑，既非得易科罰金或易服社會勞動，亦未併受緩刑之宣告，已不合於刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之要件，而有刑事訴訟法第451條之1第4 項第1款之情形，揆諸前揭說明，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。五、本案原定於113年10月31日上午9時29分宣判，然桃園市於該日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日上午9時29分宣判，特此說明。六、依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。

2024-11-01

TYDM-113-交簡上-89-20241101-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第432號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐浩城李俊賢上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年2月27日11 2年度桃簡字第2615號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第46927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午四時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度簡上字第432號毀損案件，原定於民國113年10 月31日下午4時宣判，但該日適逢颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-簡上-432-20241101-2