Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第486號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊詠棟 選任辯護人 陳欽煌律師 吳哲華律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第23183號），本院判決如下： 　　主　文 莊詠棟犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、莊詠棟於民國112年8月21日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹 煙火類產品之水雷50枚，並於同年月23日取件完成，復於11 2年11月29日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹煙火類產品之 水雷100枚，並於同年12月4日取件完成，而將上開水雷均置 於該時與女友同住之高雄市○○區○○○路000巷00號2樓租屋處 （下稱本案租屋處）內。莊詠棟之某不詳友人於112年8月23 日起至113年1月2日止間，自行取用莊詠棟置於本案租屋處 內之水雷8枚（無證據證明莊詠棟轉讓、出租、出借該等水 雷或與友人有共同製造之主觀犯意聯絡），並將8枚水雷分 別放入8個透明塑膠罐內作為發火物，再於各塑膠罐內分別 放入金屬釘、金屬珠、刀片等物品作為增傷物而製造成為具 殺傷力之爆裂物8個（下稱本案爆裂物8個）。莊詠棟明知上 開某不詳友人製造之爆裂物8個，已屬具有殺傷力之爆裂物 ，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管 機關許可不得持有，仍基於非法持有爆裂物之犯意，於該不 詳友人在112年8月23日起至113年1月2日止間製成上開爆裂 物8個並放置於本案租屋處後時起，非法持有該等具殺傷力 之爆裂物8個。嗣經警於113年1月2日13時許前往莊詠棟之本 案租屋處執行搜索，並扣得如附表一所示之物，因而循線查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見訴卷第50至51頁、第157頁，本判決以下所引 出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告莊詠棟不固否認員警於犯罪事實欄所載時地扣得具 有殺傷力之爆裂物8個等事實，然矢口否認有何非法持有爆 裂物犯行，辯稱：本案租屋處是我與女友同住，但有很多朋 友或我不熟識之人都會自由進出，因為我有在家門口放備用 鑰匙，所以他們也會在我不在家的時候自己進出，我不知道 本案爆裂物8個是誰製作的，我對於有人拿我於蝦皮上購入 的水雷去製作爆裂物一事完全不知情，我也不知道員警是在 我租屋處的哪裡搜到這些東西，我買水雷只是拿來當成類似 水鴛鴦的性質，無聊時消遣用來丟在水裡的云云（見警卷第 3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷第47至52頁、第145至149 頁、第155至167頁）。經查： （一）前提事實（即被告不爭執部分）： 　　1.被告於犯罪事實欄所載時間陸續於蝦皮網路平台上購入屬 爆竹煙火類產品之水雷共150枚，並將之置放於該時其與 女友同住之本案租屋處，嗣經不詳友人於犯罪事實欄所載 時間自行取用其中8枚水雷，並以犯罪事實欄所載方式製 成本案爆裂物8個，而放置於該租屋處內，嗣經員警於113 年1月2日在該租屋處內扣得如附表一所示之本案爆裂物8 個及水雷8枚等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中 均坦認在卷（見警卷第3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷 第47至52頁、第145至149頁、第155至167頁），並有高雄 市政府警察局刑事警察大隊113年1月2日搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、被告於蝦皮網路平台上購入水雷之訂購 頁面及與賣家間對話紀錄擷圖、被告手機相簿內水雷外觀 影片擷取畫面、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑 偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片、本院 114年1月7日勘驗搜索現場密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖 各1份在卷可佐（見警卷第45至49頁、第59至67頁、第75 至202頁、訴卷第79至97頁、第146至148頁、第151頁）， 而堪認定。 　　2.又扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個經送內政 部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果略為：「送驗證物 8個均係以塑膠透明罐為容器，於罐內填裝金屬釘（附表 一編號1、3、7、8之填裝物）、刀片（附表一編號2之填 裝物）、金屬珠（附表一編號4、5、6之填裝物）等物作 為增傷物，並填裝1枚爆竹煙火，外露爆引（芯）作為發 火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱 炸毁及塑膠罐炸破，並將金屬釘、刀片、金屬珠與容器破 片向外推送，認均屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物」 等語，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五 字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可 參（見警卷第75至202頁），且為被告所不爭執（見訴卷 第50頁），此部分事實，同堪認定。 （二）被告本件所為已該當非法持有爆裂物之主客觀要件： 　　1.按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將 該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件， 置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該 等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力 得為支配之狀態，始足當之（最高法院98年度台上字第23 66號刑事判決意旨參照）。 　　2.而查，被告於113年1月2日為警於其該時與女友同住之本 案租屋處執行搜索時，被告全程坐於客廳沙發區之矮凳上 ，並經執行人員於同日12時46分至48分許間，在該處客廳 旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個；嗣於 同日13時14分至22分許間，有兩名執行人員與被告同坐於 客廳沙發區，並於被告面前確認所扣得之物及填載扣押物 品目錄表，被告除於同日13時18分至19分許間，與數名執 行人員為如附表二所示之對話內容外，其他時間均未與執 行人員有其他交談等情，業經本院勘驗搜索現場之錄影檔 案詳實，而有本院114年1月7日勘驗筆錄及附圖1份在卷可 佐（見訴卷第146至148頁、第151頁），此部分事實，已 堪認定。 　　3.觀諸上開勘驗結果，可見被告於執行人員在其租屋處進行搜索時，全程均坐於沙發區觀看搜索過程，並見聞執行人員於客廳沙發旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個。而被告對於執行人員在該置物櫃內扣得本案爆裂物8個一事，非但未感到驚訝或困惑，亦未於執行人員詢問其關於該爆裂物之內容物、如何製作而成等事項時，表示自己不知此等物品從何而來或非其本人持有，反而於執行人員詢問「該爆裂物是否會爆炸」、「是否是將購得之水雷放入塑膠瓶內而製成」、「本案爆裂物內放置之水雷與附表一編號9至16所扣得之水雷是否為同款」等問題，均能分別以「會爆炸的」、「就拿那個（本院按：乃指於蝦皮上購得之水雷）放在裡面」、「一樣阿。那可能是因為它外包改版」等語一一清楚回答（對話逐字譯文詳如附表二所示）。則依被告於本案租屋處為警搜得本案爆裂物而為相關提問時，泰然自若且應答如流之客觀情事以觀，顯見其對於不詳友人將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內乙事知之甚詳。被告辯稱：我不知道有人拿我於蝦皮上購入的水雷去製作本案爆裂物，也不知道執行人員是在我租屋處的哪裡搜到這些東西的云云，顯與前揭客觀事證不符，不足採信。 　　4.又被告於知悉不詳友人將製成之本案爆裂物放置於其租屋 處後，非但未予要求該友人將本案爆裂物自行攜離，亦未 將之予以棄置或交由警方處理，反而將之收納於自身租屋 處客廳之置物櫃內予以存放；復衡以製造本案爆裂物而放 置於屋內者乃為被告之不詳友人，又雖然無證據證明被告 主動轉讓、出租或出借所購入之水雷作為爆裂物之主要組 成零件或有與該友人共同製造之主觀犯意聯絡，然該爆裂 物之發火物即水雷畢竟是由被告購入。綜合以上被告與製 造者間所具一定親密關係與熟識程度、其為該爆裂物之發 火物即水雷的購入及所有者，以及其於知悉友人將本案爆 裂物放置於其租屋處內後逕予將之收納存放等多方情節， 足認被告主觀上對本案爆裂物要屬具有執持占有之意思， 客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態而該當「持 有」本案爆裂物之主客觀要件甚明。 　　5.至辯護人雖為被告主張：本案爆裂物並非於被告租屋處之 房間內搜得，而是於客廳之公共空間扣得，且從搜索現場 錄影檔案亦可見到搜索當日有另外兩名男性在現場，可見 本案租屋處確實是有被告友人或其他不熟識之人得隨意出 入的情形等語，並請求傳喚證人即案發期間時常進出該租 屋處之友人莊家昇、蔡文豪及張相澤到庭，以證明被告之 友人等平時確實皆得自由進出該租屋處而無須另徵得被告 之同意，進而佐證被告對於不詳友人擅自製作本案爆裂物 並放置於租屋處內乙事始終皆不知情而無持有之主觀故意 （見訴卷第73頁、第169至171頁）。然被告對於不詳友人 將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內一事知之甚詳 乙節，業經本院論述及認定如前，縱該租屋處確實有多人 出入之情形，仍無改於被告主觀上知悉本案爆裂物存在於 其租屋物，並有持有之主觀意思等之認定，是辯護人此部 分主張尚無可採，證據調查之聲請亦不具必要性，應予駁 回。又就辯護人另聲請向內政部消防署函詢扣案如附表一 編號9至16所示水雷是否屬爆竹煙火管理條例所管制之爆 竹煙火類產品部分（見訴卷第51頁、第55頁），因該等物 品業經内政部警政署刑事警察局鑑定為屬爆竹煙火類產品 無訛（見警卷第75至202頁），自無再重複調查之必要， 此部分證據調查，亦應駁回，附此敘明。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之 詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　 三、論罪科刑： （一）論罪： 　　　核被告所為，是犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有爆裂物罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物 ，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手 槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問 題，是被告同時持有如附表一編號1至8所示之本案爆裂物 8個之行為，屬單純一罪，應僅論以一未經許可持有爆裂 物罪。 （二）量刑： 　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知不詳友人製造本案 爆裂物而放置於其租屋處內，仍未經許可持有本案爆裂物 8個，對於他人之生命、身體及社會治安均具有嚴重之潛 在危險性，行為殊值非難。又兼衡被告本件持有爆裂物之 數量多寡與期間長短、該等爆裂物依鑑定結果所示之傷殺 力及破壞性，及本件尚無證據證明被告持有本案爆裂物後 有從事犯罪之行為等犯罪情節及所生危害。並考量被告犯 後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程 度及生活狀況（見訴卷第165頁，基於個人隱私及個資保 障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文之刑，並就 併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 四、沒收： （一）扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個，經鑑定雖 認均具有殺傷力，然鑑定時均已全數試爆完畢，業已喪失 其結構及具殺傷力之效能而已非屬違禁物，均不予宣告沒 收。 （二）至扣案如附表一編號9至16所示之物，經鑑定後認均為爆 竹煙火類產品，非屬爆裂物，此有內政部警政署刑事警察 局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所 附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），非屬違 禁物，亦無證據證明為被告本案供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，尚乏沒收之依據，爰均不予宣告沒收 。又其餘員警於113年1月2日在本案租屋處扣得，而扣於 另案之毒品、吸食器及手機等物，經核與本件被告未經許 可持有爆裂物犯行無關，自宜於被告所涉違反毒品危害防 制條例案件中另為適法之處理，末此敘明。 五、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告於前揭時、地，除持有如附表一編號 1至8所示具殺傷力之本案爆裂物8個外，尚持有其餘被告 在112年11月29日於蝦皮購物平台購入之爆裂物92個，因 認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 未經許可持有爆裂物罪嫌等語。 （二）經查，公訴意旨固認被告於蝦皮購物平台購入之水雷屬於 具有殺傷力之爆裂物，然就附表一編號9至16所示扣案水 雷予以送驗後，認送驗之水雷均為爆竹煙火類產品，非屬 爆裂物乙情，乃有內政部警政署刑事警察局113年3月26日 刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份 存卷可參（見警卷第75至202頁），自難認被告於蝦皮購 物平台購入之水雷具有殺傷力而為槍砲彈藥刀械管制條例 所禁止持有之客體。此外，卷內復查無其他積極證據足證 明被告有何此部分公訴意旨所指非法持有爆裂物92個之犯 行，本院就此部分本應為無罪諭知，然因此部分與前揭經 本院認定非法持有本案爆裂物8個之有罪部分，乃具有單 純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 物品名稱及數量 備註 1 爆裂物（內含鐵釘）1個 即原扣押物品目錄表編號20 2 爆裂物（內含刀片）1個 即原扣押物品目錄表編號21 3 爆裂物（內含鐵釘）1個 即原扣押物品目錄表編號22 4 爆裂物（內含鐵珠）1個 即原扣押物品目錄表編號23 5 爆裂物（內含鐵珠）1個 即原扣押物品目錄表編號24 6 爆裂物（內含鐵珠）1個 即原扣押物品目錄表編號25 7 爆裂物（內含鐵釘）1個 即原扣押物品目錄表編號26 8 爆裂物（內含鐵釘）1個 即原扣押物品目錄表編號27 9 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號28 10 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號29 11 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號30 12 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號31 13 水雷1枚 即原扣押物品目錄表編號32 14 水雷1枚 即原扣押物品目錄表編號33 15 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號34 16 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號35 附表二：莊永棟與執行人員間對話內容逐字譯文 發話人 內容 說明 甲男 這是什麼東西，是會爆炸的還是？（甲男手持外觀如扣案物編號28之黑色長條物品向莊詠棟展示） 於113年1月2日13時14分至22分間，客廳有兩名執行人員，一人負責確認所扣得之物品（下稱甲男），一人負責記載扣押物品目錄表，莊詠棟坐在二人前方，執行人員並陸續將扣得之爆裂物及水雷編號20至35號。之後陸續有人經過，其中有一名身穿白色上衣的執行人員隨後蹲坐在莊詠棟旁（下稱乙男），另有一名身穿軍綠色外套的執行人員（下稱丙男）站在莊詠棟左後方觀看清點扣案物情形。同日13時18分46秒，甲男從底下的袋子拿出一扣案之本案爆裂物詢問莊詠棟，並為左列對話內容。 莊詠棟 會爆炸的。 甲男 會爆炸的。 乙男 那是放進去的那種的…這是自己裝的嗎？（與旁人說明）那是裝進去然後纏繞起來，點燃就會爆炸，裡面的鐵就會射出來。之前台南就有一個分裝廠… 丙男 就是會四處散那種，所以這個引信就是這個引信，他裡面就藏一根這個… 乙男 然後它就會射出去。 甲男 可是它這個包裝不太一樣。裡面是直接寫水雷欸 乙男 這是你自己買回來裝的嗎？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟 就拿那個放在裡面。 乙男 啊這個裡面的勒？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟 一樣阿。 乙男 一樣嗎？裡面怎麼是寫水雷。 莊詠棟 那可能是因為它外包改版… 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11371796400號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23183號卷宗 訴卷 本院113年度訴字第486號卷宗

2025-02-07

KSDM-113-訴-486-20250207-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第606號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第607號 上 訴 人 即 被 告 謝峻弘 丁素英 居臺中市○○區○○路00○00號（指定為送達處所） 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 蔡承龍 上 一 人 選任辯護人 曾耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 李為翰（原名李志龍） 上 一 人 選任辯護人 李學鏞律師 張彩雲律師 上 訴 人 即 被 告 張志堅 馬欣遠 上 一 人 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳榮程 林正勲 （現因另案於法務部○○○○○○○執 行中） 張洧睿（原名張嘉恆） 陳永承 上 一 人 選任辯護人 蔡文元律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1489號中華民國112年12月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32687、37422號、1 11年度偵字第2147、2148、8487、15004、15584、15591、16094 、17450、20568、20706、26416號；移送併辦案號：臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第28410號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李志龍（更名為庚○○）、巳○○部分，及申○○刑之部分 、陳永承之緩刑宣告（包含所附緩刑負擔）均撤銷。 上開撤銷部分，李志龍（更名為庚○○）犯三人以上共同詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年參月；巳○○犯如附表甲主文欄所示之罪，各 處如附表甲主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 申○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實（李志龍、巳○○） 一、李志龍（今更名為庚○○，下稱庚○○）於民國110年3月上旬某 日，透過LINE通訊軟體結識某姓名年籍不詳之人，為求獲利 ，雖依其社會生活經驗及智識程度，可預見詐欺集團或其他 不法人士經常利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提 供金融帳戶或為不詳之人交易虛擬貨幣轉帳，常與詐欺等財 產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所 得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基 於縱使所為係加入詐欺集團而分擔收款、轉交詐欺所得並製 造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，於110年3、4 月間某時，在臺灣某處，加入由不詳成年人及Ｉ○○、陳榮程 、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承、Ｅ○ ○等成年成員組成之3人以上、以實施詐術為手段而具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且分擔提供金融機構帳戶及匯 出向他人詐欺所得款項等工作，而參與上開詐欺集團之犯罪 組織。庚○○因此基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意，與上開詐欺集團成員基於共同之犯意聯絡，先 由其與Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正 勲、張洧睿、陳永承提供及不詳成員以不詳方式取得而備妥 如附表一所示預備之金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行帳號及各該密碼等資料提供不詳成員安排供資金輾轉匯出 使用，復由不詳成員分別以如附表二所示詐欺方式，致如附 表二被害人欄所示之人均陷於錯誤後將如附表二所示詐得金 額分別匯入前揭成員指示之若干金融機構帳戶或交付用以購 買虛擬貨幣，從而共同詐得該等款項，其中經輾轉匯入如附 表一所示預備之金融機構帳戶等部分，即由其與Ｉ○○、Ｅ○○、 陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永 承分別以如附表二所示匯出方式及金額層轉、提領而輾轉匯 出，藉以將之清點確認後集中交付其他不詳成員，從而共同 以此輾轉利用前開各該帳戶收取所詐得財物後再予層轉、提 領而匯出之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所 得之去向。嗣如附表二被害人欄所示之人察覺有異而報警處 理，始悉上開各情（Ｉ○○所犯參與犯罪組織罪部分，已經臺 灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第345號判處罪刑後 ，為最高法院以113年度台上字第1662號上訴駁回確定；江 旻恩經原審判處應執行有期徒刑2年10月後，未據上訴，已 告確定）。 二、巳○○（所涉參與犯罪組織部分經本院另案審理）為求獲利， 雖依其社會生活經驗及智識程度，可預見詐欺集團或其他不 法人士經常利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供 金融帳戶或為不詳之人交易虛擬貨幣轉帳，常與詐欺等財產 犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得 製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於 縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢行為 ，分擔收款、轉交詐欺所得並製造金流斷點，仍不違背其本 意之不確定故意，於110年3、4月間，與不詳成年人及張瑞 麟（所涉參與犯罪組織部分經臺灣高雄地方法院另案審理， 其餘所涉部分則未據起訴）等成年成員組成之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，分別基於3人以上詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由巳○○分擔提供金融機構帳戶及匯 出向他人詐欺所得款項等工作。因而先由巳○○提供及不詳成 員以不詳方式取得而備妥如附表三所示預備之金融機構帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及各該密碼等資料提供不詳 成員安排供資金輾轉匯出使用，復由不詳成員各以如附表四 所示詐欺方式，致如附表四所示辰○、酉○○均陷於錯誤後將 如附表四所示詐得金額分別匯入前揭成員指示之若干金融機 構帳戶，從而共同詐得該等款項，其中經輾轉匯入如附表三 所示預備之金融機構帳戶等部分，即由巳○○分別以如附表四 所示匯出方式及金額提領而匯出，藉以將之清點確認後集中 交付其他不詳成員，從而共同以此輾轉利用前開各該帳戶收 取、層轉所詐得財物後再予提領而匯出之方式，製造金流斷 點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣辰○、酉○○察覺 有異而報警處理，始悉上開各情。 三、案經子○○、黃○○、Ｋ○○、戌○○、玄○○、Ｇ○○、地○○、午○○、乙 ○○、宙○○、壬○○、丁○○、宇○○、Ｈ○○、天○○、Ｊ○○、Ｃ○○、寅○ ○、癸○○、戊○○、己○○、辰○、酉○○分別訴由臺北市政府警察 局刑事警察大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、高雄市 政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局南港分局、臺 東縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、本院審判範圍 一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項 定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明 上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視 為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「 未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所 稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限， 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告Ｉ○○、Ｅ○○、申○○、 陳永承分別被訴詐欺等案件，其中被告Ｉ○○有部分經原審諭 知無罪、有部分經原審於理由中說明不另為不受理之諭知； 另被告Ｅ○○、申○○、陳永承，雖均經原審為有罪之判決，然 有部分被訴事實，經原審於理由中分別說明不另為無罪之判 決、或不另為不受理之諭知，上開被告4人均僅就有罪部分 之量刑提起上訴（詳下述），檢察官則未提起上訴，依刑事 訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決為無罪及不另為 無罪、不另為不受理諭知部分，均不在上訴及本院審理範圍 。 二、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告Ｉ○○、Ｅ○○、申○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、 陳永承等8人，提起第二審上訴，均明示僅就原判決之量刑 上訴（本院113年度金上訴字第606號卷【下稱本院606卷】 一第262頁、卷二第111-112、221頁、卷三第46、47-48頁） ，並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷 可查（見本院606卷一第319-327頁、卷二第163-165頁、卷 三第139頁）。依據前述說明，被告Ｉ○○、Ｅ○○、申○○、陳榮 程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等8人部分，本院僅 就原判決關於其等之「刑」部分量刑妥適與否進行審理，至 於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理 範圍。本院審查上開被告Ｉ○○等8人之原判決量刑是否妥適， 作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判 決之認定及記載。 貳、被告庚○○、巳○○有罪部分 一、證據能力 　㈠被告庚○○部分 　1.按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」故本案被告庚 ○○以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，依前揭說 明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決之基礎。 　2.犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述， 自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決意旨可供參照）。本判決下述 所引用被告庚○○以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被 告庚○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄 至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告庚○○及其辯護人就該 等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院606卷三第51-123 頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當 取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　3.至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 　㈡被告巳○○部分 　1.證人張瑞麟於警詢之證述，經被告巳○○及辯護人以該等證述 為被告以外之人於審判外之陳述為由，而爭執此部分證據之 證據能力（見本院606卷二第155頁、卷三第63頁）。經查， 證人張瑞麟於警詢時之證述，為被告巳○○以外之人於審判外 之陳述，此證人於警詢時之證述非證明被告巳○○所涉犯罪事 實存否所必要，是依刑事訴訟法第159條第1項，不得為證據 。 　2.其餘本判決以下引用被告巳○○以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告巳○○之辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力 ，而被告巳○○經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於本院準 備程序時並不爭執證據能力（見本院606卷二第155、158、1 59頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告巳○○及 其辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。 　3.至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告庚○○、巳○○均矢口否認有何上開犯行，分別辯稱如 下： 　1.被告庚○○辯稱：我只有買賣虛擬貨幣，沒有提供帳戶供詐欺 集團犯罪使用，這個戶頭是正常在使用，從事虛擬貨幣是我 第一次接觸，使用的是自己的帳戶，我怎麼會使用自己的帳 戶來詐欺等語（見本院606卷一第261頁、卷三第130頁）。 辯護人則為其辯稱：被告庚○○沒有參與犯罪組織、3人以上 詐欺、洗錢之犯意，該帳戶為被告庚○○日常生活使用、也有 設定4個以上之約定帳戶，自110年1月1日到110年4月8日間 該帳戶與約定帳戶往來交易金額高達新臺幣（下同）上千萬 元，且該帳戶也有第三人匯款之交易記錄，也是信用卡扣款 及票據交換之帳戶，無法從中看到任何異常提領現象，故被 告庚○○沒有將該帳戶交給犯罪組織或詐騙集團之可能，不構 成參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等語。 　2.被告巳○○雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於本院準 備程序時辯稱：我沒有參與犯罪詐欺集團，我當時只是單純 在平台從事虛擬貨幣交易買賣，我與其餘所有被告均不認識 等語（見本院606卷二第111頁）。辯護人則為其辯稱：張瑞 麟與被告巳○○不認識，無串證可能，被告巳○○之個人基本資 料有遭盜用，難以個人資料、金融資料遭詐騙集團所用，推 論作為被告巳○○與詐騙集團犯意聯絡的證明，被告巳○○是遭 他人以虛擬貨幣交易平台的外觀詐術，使其陷於錯誤進而交 付其個人的基本資料、金融資料，而遭詐騙集團取得從事詐 騙行為，被告巳○○為受害人，被告巳○○提供交易明細，供偵 辦單位參酌，對於買家的款項，可能是詐騙所得無從認識， 且被告巳○○所提領款項是供生活所使用，並無掩飾隱匿金流 之情形，與洗錢之構成要件不符等語。 　㈡經查： 　1.被告庚○○、巳○○曾分別將如附表一編號10、附表三所示預備 之金融機構帳戶提供不詳他人匯款，附表一所示之同案被告 Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張 洧睿、陳永承等人亦分別將如附表一所示預備之金融機構帳 戶提供不詳他人匯款，而上開各該詐欺集團不詳成員復分別 以如附表二、四所示詐欺方式，致被害人均陷於錯誤後將如 附表二、四所示詐得金額分別匯入前揭成員指示之金融機構 帳戶或交付用以購買虛擬貨幣，從而共同詐得該等款項。其 中經輾轉匯入如附表一編號10、附表三所示預備之金融機構 帳戶部分，即各由被告庚○○、巳○○以如附表二、四所示匯出 方式及金額層轉、提領而輾轉匯出，其餘經輾轉匯入如附表 一、三所示預備之金融機構帳戶等部分，即各由同案被告Ｉ○ ○、Ｅ○○、陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧 睿、陳永承以如附表二、四所示匯出方式及金額層轉、提領 而輾轉匯出。嗣被害人察覺有異後遂分別報警處理等節，均 為被告庚○○、巳○○所不爭執，並據證人即附表二編號19所示 之被害人宇○○、附表四所示之被害人辰○、酉○○於警詢時證 述其等受騙而交付財物等情在卷（見臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵字第32687號卷【下稱偵32687卷】第98-100頁、同 署111年度偵字第26416號卷【下稱偵26416卷】二第63-68、 71-79頁），及證人即其餘附表二、四所示被害人於警詢時 證述其等受騙而交付財物之情（卷證出處詳後附證據出處表 一）。另有證人洪○○○、陳韋戎、Ｉ○○於警詢時證述其等提供 、供被害人宇○○、辰○及酉○○匯款及層轉之金融機構帳戶（ 見偵32687卷第69-74、77-81、48-50頁），及證人Ｉ○○、Ｅ○○ 、陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳 永承、Ｎ○○、荒○○、Ｍ○○、胡文容、陳韋戎、林兆斌、李仲軒 、林佳靜、余豐樺、高有德、王博宇於警詢、偵訊時證述其 等提供如附表一、三所示金融機構帳戶等語明確（卷證出處 詳後附證據出處表一），復有各該開戶基本資料、交易查詢 資料、匯款資料、網頁擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯 記錄、監視器錄影畫面擷圖、提款機查詢資料、IP查詢資料 、警員偵查報告、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表附卷可查（詳後附證據 出處表二，其中有關被告庚○○及巳○○分別所涉附表二編號19 、附表四部分，有各該開戶基本資料、交易明細表【見偵32 687卷第115-118、119、127、129-140、144-153頁、同署11 1年度他字第687號卷《下稱他687卷》第119-120頁】、被害人 宇○○、辰○、酉○○之報案相關資料【含宇○○之匯款明細、存 摺封面影本暨交易明細、酉○○之通訊軟體LINE首頁及對話截 圖、博弈網站雲頂娛樂城頁面截圖、匯款申請書暨交易明細 表、無摺存款收執聯暨匯款申請書，及其等之受處理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可查【見偵 32687卷第101-112、222-238、偵26416卷二第61頁】），是 此部分事實首堪認定。 　2.上開被告庚○○所屬之詐欺集團，已有負責安排提供帳戶資料 及提款事宜之不詳他人等3人以上之不同成員，可由前述各 自帳戶提供者之證述及交易明細資料可查知；被告巳○○所屬 之詐欺集團，亦有負責安排提供其他帳戶資料之不詳他人及 張瑞麟等人，除前開帳戶開戶資料及交易明細外，另有證人 張瑞麟於偵查中之證述可憑（見原審卷四第616-619、623-6 31頁），被告庚○○、巳○○分別所屬之詐欺集團，成員至少均 有3人以上，亦堪以認定。 　3.被告庚○○所屬詐欺集團，其犯罪模式既係事先預備金融機構 帳戶資料，並相互配合向被害人實施詐術及取款層轉之人力 ，俾能於被害人遭詐騙後立即提出金融機構帳戶資料以供匯 款再迅即予以提領、層轉其他成員，足徵該詐欺集團之運作 須投入相當之時間、資金及人員等規劃成本，當非僅係隨意 組成立即實施犯罪，且係於一定期間內持續以實施詐術為手 段牟利所組成集團，自係組織犯罪防制條例所指犯罪組織。 　4.又被告庚○○、巳○○分別所屬之本案詐欺集團，其等成員所涉 均係詐欺犯罪，且係最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑 之罪，其等因而取得之犯罪所得當係洗錢防制法第3條所指 特定犯罪所得，則其等特意事先預備前開各該帳戶，並指示 如附表二、四所示被害人將上揭各該財物匯入上開成員指示 之若干金融機構帳戶，再分工匯出所詐得財物後再予層轉， 顯係為隱匿該等犯罪所得之去向始為此等安排，自係構成洗 錢防制法所指洗錢行為。 　5.另自如附表二、四匯出方式及金額欄所示被告庚○○、巳○○匯 出款項之情狀以觀，宇○○、辰○、酉○○將上揭各該財物匯入 前開各該帳戶之時間取決於其等受騙辦理各項匯款等作業完 畢時機而不定時，上開匯出之款項卻均能迅即由不詳他人、 被告庚○○、巳○○等人接連層轉、提領而匯出，足見其等應有 特意預留一定時間待命方可能如此流暢相互配合；且衡諸金 融機構辦理儲匯業務之常情，他人所匯款項一旦入帳，通常 僅持有存摺、提款卡及密碼等資料之人可得提領，倘非擔心 金融機構帳戶遭警示管制，應無特意待款項匯入後立即提領 之必要，或於同日將不同被害人甫遭層轉匯入之款項，分批 提領（如附表四所示被害人酉○○遭層轉匯入款項後，被告巳 ○○於同日12時46分許臨櫃提領，又於同日下午被害人辰○遭 層轉匯入款項後，被告巳○○再一次於同日14時41分、44分許 ，臨櫃或由自動櫃員機接續提領款項；於同日不到2小時內 前往同一間銀行2次之情形），蓋若無恐遭金融機構人員察 覺有異之疑慮，實不須大費周章分批提領，可徵其等層轉、 提款而匯出款項之情狀殊悖於常情。佐以證人張瑞麟於偵訊 時證稱：伊的上線李青宸表示虛擬貨幣是一條線，有一個上 下層的交易關係，李青宸有將銀行帳戶資料交給我整理，做 成制式的格式等語明確（見原審卷四第611-631頁），核與 證人李青宸於偵訊時證稱：伊會先收購人頭帳戶作為第一層 的打款戶，下面有3團車手團，是以地點區分，分為北中南3 團，臺北那團只有一個人，伊會先讓伊的親友當第二層帳戶 ，再讓臺北的車手當第三層，負責把錢領出來，臺中那團第 二層也是伊購買的人頭帳戶，再讓臺中的車手當第三層及後 續的帳戶，會轉幾層伊管不到，張瑞麟會整理帳戶的交易明 細彙整給伊，伊收到明細之後就可以後補交易紀錄，虛擬貨 幣交易平台的交易紀錄是伊製作的，使用者沒辦法在當下就 看到交易紀錄，伊等會補交易明細就是為了讓底下的人拿去 警局說明，張瑞麟的隨身碟中「二車」的資料夾就是各車手 團的名字等語（見原審卷四第501-507、545-557頁），被告 庚○○、巳○○始終無法說明其等提出之虛擬貨幣交易紀錄如何 與其等本案各該層轉、提領而匯出之交易時間及金額等節相 互對應（見偵32687卷第64-68、205-208頁、同署111年度偵 字第16094號卷【下稱偵16094卷】第87-91頁、原審卷四第6 99-701頁），被告巳○○所申辦若干金融機構帳戶則經張瑞麟 於其使用之隨身碟中編列為「2車」、「上線人員」，有隨 身碟資料擷圖、各該通訊軟體對話紀錄在卷可參（見原審卷 三第443-494頁、原審卷四第223-484頁），而被告庚○○所持 用其母洪○○○申辦之前揭合作金庫商業銀行帳戶、被告巳○○ 所申辦前揭國泰世華商業銀行帳戶分別確係附表二編號19被 害人宇○○所匯款項經輾轉匯出之第4層帳戶，附表四被害人 辰○、酉○○所匯款項經輾轉匯出之第2層帳戶，足認被告庚○○ 、巳○○所辯係進行虛擬貨幣交易等語。明顯係圖卸之詞，不 足採信。 　6.又被告庚○○供稱從事之虛擬貨幣交易，不需實名認證等語（ 見偵32687卷第206-207頁），被告巳○○供稱：當初係一女子 透過Telegram與其私訊，該名女子向其介紹DF APP及虛擬貨 幣交易獲利方式，並表示第一筆交易需要跟她面交，雙方用 Telegram聯繫購買泰達幣，其購買泰達幣一定要跟該名女子 面交；其無法查證虛擬貨幣交易之資金來源，其並不認識本 案匯款至其帳戶之程柏霖等語（見偵16094卷第32-35、89頁 ），顯見被告巳○○所從事之虛擬貨幣交易亦無真正實質之實 名認證機制，以致被告巳○○根本無法提出該名女子之任何年 籍資料、與該名女子及程柏霖之交易資料，故而被告巳○○所 稱加入之DF APP需實名認證，縱使如此，亦僅個人申請下載 DF APP時須檢附資料註冊，並非從事虛擬貨幣交易時，需實 名認證方得買賣，雙方仍係私訊交易至明。依上所述，適正 突顯被告庚○○、巳○○所謂其等從事之虛擬貨幣交易，不需實 名認證來收集、驗證對方客戶身分資訊，故根本不管對方為 何，亦不問對方資金來源是否係違法取得，均足作為其等交 易之價款，以求取最大利潤，故而地下虛擬貨幣交易極易以 交易為幌、行洗錢之實，而成為詐欺犯罪者洗錢之溫床，是 以縱使雙方確實進行所謂虛擬貨幣地下交易，行為人若無法 確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該 等款項來源之情形下，即逕自收受對方匯入有疑問之款項， 其等對於匯入之款項可能係詐騙所得自得預見，殊不得以雙 方從事虛擬貨幣地下交易，即謂行為人無法預見價款來源有 疑。參以被告庚○○、巳○○均為成年人，被告庚○○自陳為大專 肄業之智識程度、案發當時已從事砂石買賣3、4年，砂石買 賣需要收工程款、付工資，所以砂石生意有使用本案帳戶等 情（見原審卷六第90頁、偵32687卷第205-206頁），被告巳 ○○自陳：高職畢業、做過餐飲業，自109年10月底即開始從 事虛擬貨幣買賣，交易有很多筆等語（見原審卷六第90頁、 偵16094卷第88-89頁），足認被告庚○○、巳○○均非毫無社會 經驗，則其等對於上情當無不知之理。詎被告庚○○、巳○○分 別接受不明款項匯入帳戶，未仔細查證或了解帳戶內資金進 出情形，可認其等對於本案持用之帳戶是否會遭作為不法犯 罪工具使用，明顯不在意，是以被告庚○○、巳○○均有縱使發 生其等帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不違背 其本意予以配合詐騙集團成員之不確定故意。被告庚○○、巳 ○○任意提供前開各該帳戶供不詳他人匯入不明款項，並出面 提領，顯可預見該等款項為3人以上共同詐欺犯罪之詐得款 項、自己將可能分擔本案詐欺集團此一犯罪組織之工作並參 與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，猶仍提供各該帳戶供 收取詐得款項後再予提領，被告庚○○主觀上具有提供金融機 構帳戶資料收取3人以上詐欺取得之款項後再予提領，藉以 洗錢而參與犯罪組織之不確定犯意、被告巳○○主觀上具有提 供金融機構帳戶資料收取3人以上詐欺取得之款項後再予提 領，藉以洗錢之不確定犯意甚明。起訴書認該被告2人係基 於確定故意，容有誤會。 　7.至被告庚○○、巳○○分別持用之本案帳戶是否均為其等日常生 活所使用，或其他生意往來之帳戶，而非人頭帳戶一節，茲 因被告庚○○、巳○○均僅提供本案帳戶之帳號予詐欺集團成員 ，以供詐欺集團成員或其指示之人匯入款項，是以被告庚○○ 、巳○○並未交出本案帳戶，該等帳戶仍各自由被告庚○○、巳 ○○所掌控，帳戶內款項亦僅各該被告所得提領，對被告庚○○ 、巳○○而言並無損失該等帳戶內金錢之危險，況該被告2人 在通常使用之帳戶內夾雜有被害人受騙款項匯入，讓人不易 察覺其中少數幾筆款項有異，更容易掩人耳目，是以被告庚 ○○、巳○○及其等之辯護人此部分辯稱本案帳戶均係各該被告 平日所使用，並非人頭帳戶等語，尚無法據為有利該被告2 人之認定。 　8.按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨可供參考）。查被告庚○○、巳○○ 雖未實際對被害人實施詐騙，然被害人均係受施詐而匯款， 該等匯款旋由詐欺集團成員輾轉匯至被告2人分別持用之本 案相關帳戶，而該等帳戶則是被告庚○○、巳○○所持有並實際 掌控，且詐欺贓款匯入該等帳戶後，由被告庚○○、巳○○分別 提領收受，被告庚○○、巳○○，分別與行騙被害人取得最初受 騙款項、層轉匯入各帳戶之詐欺集團成員均為此等詐騙案之 分工角色，是被告庚○○、巳○○應均分別與各該詐騙集團成員 有犯意聯絡，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗 錢犯行。 　9.綜上所述，被告庚○○、巳○○及其等辯護人所辯均難採信。本 案事證明確，該被告2人犯行已堪認定，俱應予依法論科。 三、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，於比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨足供參照）。茲就新舊法綜合 比較如下： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上 利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則 為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經 依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期 徒刑5年。 　　⑵犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6 月16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更 條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。 查被告庚○○、巳○○始終否認被訴犯行，故其等並無上開行 為時法、中間時法及裁判時法有關減刑規定適用之餘地。 　　⑶揆諸前開加減原因與加減例之說明，本案被告庚○○、巳○○ 犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，復自始否認 犯行而無從適用前述任何時期之減刑規定，是以被告庚○○ 、巳○○若適用行為時（即112年6月16日修正施行前）及中 間時法（即112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正 施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至7年 ；倘適用裁判時法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認裁判時之洗錢防 制法規定較有利於被告庚○○、巳○○，依刑法第2條第1項後 段之規定，整體適用113年8月2日修正施行後之洗錢防制 法規定。 　2.被告庚○○、巳○○行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂 同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正 ，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於 行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。 　3.被告庚○○、巳○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8 月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條 之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元 者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元 以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑 法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」被告庚○○、巳○○2人所犯 詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第 1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條 第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條 之4第1項第2款規定予以論罪科刑。 　4.因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月 2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利 於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令 （即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係 廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院 於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義 （最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照）。 　㈡核被告庚○○所為（附表二編號19），係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項一般洗錢罪；被告巳○○就附表四編號1、2所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。另被告巳○○參 與上開詐欺集團後實行多次加重詐欺取財行為，部分犯行均 繫屬於法院，本案無從認定係被告巳○○首次犯行，亦非被告 巳○○所涉此等數案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可佐，公訴意旨復敘明被告巳○○所 涉組織犯罪防制條例部分不在本案起訴範圍內，故本案就其 參與犯罪組織部分無庸再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院103年度台上字第2249號、109年度 台上字第3945號等判決意旨可資參照），附此說明。 　㈢被告庚○○與附表二編號19所示施用詐術、以廖沛萱及陳韋戎 帳戶轉帳之不詳詐欺集團成員及Ｉ○○間，被告巳○○分別與附 表四編號1、2所示施用詐術、以程柏霖帳戶轉帳之不詳詐欺 集團成員及張瑞麟間，就上開3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被害人宇○○、辰○及酉○○受騙接續匯入款項，乃詐欺集團成員 以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致上開被害人分別於密接 時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵 害同一人之財產法益；又被告庚○○有接續提領詐欺贓款之行 為、被告巳○○就附表四編號1所示部分亦有接續提領詐欺贓 款之行為，均係基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流 向之同一目的，於密接時間所為，亦分別侵害同一被害人之 財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑 法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，均應各論以接續犯之一罪。 　㈤被告庚○○就前開經論以參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取 財罪及修正後一般洗錢罪之間，被告巳○○就本案所犯之3人 以上共同詐欺取財罪、修正後一般洗錢罪間，均具有行為之 部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是 被告庚○○、巳○○分別以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以3人以上共 同詐欺取財罪。 　㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又洗錢防制法立法目 的除維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪，尤其在個人財產 法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而 掩飾、隱匿所得去向及所在，非唯使檢警難以追緝，亦使被 害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流 透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護。從而，洗錢防制法有關洗錢罪之罪數計 算，亦應以被害人人數為斷。被告巳○○所犯2罪，被害人不 同，犯意各別，行為互殊，應分別論處。 　㈦本案並無刑之減輕事由 　1.被告庚○○、巳○○2人所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，雖為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然2人自始 否認犯行，無自白刑法第339條之4之罪之情形，自無適用前 述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。 　2.被告庚○○、巳○○於偵審中始終否認洗錢主觀犯意，並未自白 一般洗錢之犯行，自亦無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 　3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪， 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」然被告庚○○自始否 認參與犯罪組織，自無該規定之適用，於量刑時亦無衡酌自 白輕罪減刑之事由，併予敘明。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審經審理結果，認為被告庚○○、巳○○本件犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，惟被告庚○○、巳○○均係基於不確 定故意而為本案犯行，原判決認定該被告2人基於直接故意 ，容有未洽。被告庚○○、巳○○上訴仍執前詞否認犯行，要係 對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持 憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，雖無理由， 惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於被告 李為韓、巳○○部分予以撤銷改判。至於洗錢防制法前述相關 論罪科刑條文，雖有修正，原審未及就洗錢防制法之相關修 正為論述、比較，亦未及說明何以不沒收洗錢防制法有關義 務沒收之洗錢標的（原審係依修正前洗錢防制法第18條規定 予以論述不予沒收之理由），及何以不諭知犯罪所得沒收、 何以不依輕罪（洗錢罪）併科罰金（均詳下述）等節，雖未 臻完備，然上開部分均不影響判決結果，不構成撤銷之理由 ，逕由本院予以補充即可，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪 手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告 庚○○、巳○○均正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本 案犯行，實屬可議，自應予以相當之非難；且被告庚○○加入 本案詐欺集團，其與被告巳○○均提供帳戶並擔任提款車手， 與詐欺集團其餘成員分工合作，遂行各自詐欺集團之犯罪計 畫，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去 向，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安，並造成被害人蒙受相當之財產損害，所為實不足取 ；兼衡被告庚○○、巳○○於本案雖屬聽命行事之角色，但已分 屬提供第4層帳戶、第2層帳戶之人，非最低階之下游，情節 及惡性較單純提款之車手為重，及其餘犯罪情節、參與程度 、主觀犯意所顯現之惡性與下達行動指令、統籌該行動之行 止，居於集團指揮核心地位之成員尚屬有別，參與詐欺集團 之時間尚短，另衡酌被告庚○○、巳○○自始否認犯行（此雖為 被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，然與其 他自始坦承之被告相較，自應於量刑時加以考量，以符平等 原則）、均未與被害人達成和解之犯後態度，及被告庚○○於 本院審理時自陳：五專肄業、目前從事太陽能施工，月薪約 4萬多元（日薪1千多元），有2個分別就讀大二、大四之子 女，有母親需要扶養等語（見本院606卷三第129頁）、被告 巳○○於原審時自陳：高職畢業，做過餐飲業，月收入大概10 到12萬元，要扶養一個0歲大的未成年子女等語（見原審卷 六第86、90頁）之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文第2項前段及附表甲所示之刑。 　㈢復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告巳○○本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，審酌被告巳○○所為2次犯行，均係 侵害他人之財產法益，罪質相同，手段相似，於併合處罰時 ，其責任非難重複之程度較高，暨被告巳○○於犯罪中之分工 地位、2次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及其依各 該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，定其應執行 之刑如主文第2項後段所示。 　㈣不併科罰金刑 　　被告庚○○、巳○○2人所犯之罪，均為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，俱應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後， 分別科處被告庚○○、巳○○2人如主文第2項前段及附表甲所示 之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認 已足以充分評價被告庚○○、巳○○2人行為之不法及罪責內涵 ，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣 告輕罪即洗錢罪之罰金刑，併此敘明。 　㈤不諭知強制工作 　　被告庚○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然該條例 第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項 之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期 間為三年。」之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法 官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨 並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案 被告庚○○所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對其而言尚無 有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現 行法之規定，故被告庚○○無從依修正前該條例第3條第2項規 定宣告強制工作，附此敘明。 　㈥沒收 　1.按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 庚○○、巳○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施 行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第 18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與 否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺 犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修 正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38條 第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先 適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始 回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款 、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替 手段等規定。 　2.被告庚○○、巳○○持用之本案帳戶資料相關物品（存摺、提款 卡、印鑑章等）、或其餘可供與詐欺集團成員間聯繫之不詳 設備，固為被告庚○○、巳○○犯刑法第339條之4之犯罪所用， 然該等帳戶資料可隨時停用、掛失補辦，且本身價值低微， 聯繫之設備則多為日常可見，價格不高，可隨時添置，單獨 存在均不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無沒 收追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收、追徵。 　3.被害人宇○○、辰○及酉○○分別匯入至被告庚○○、巳○○所提供 之帳戶內金額，係該等被告犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於 被告與否，本應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。然參以被告庚○○、巳○○尚非詐欺集團核心人物，與 該詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且該款項皆已遭提 領一空，並未扣案，有前述帳戶交易明細可證，難認該等款 項仍在被告庚○○、巳○○之持有中，此外，亦無其他事證可認 該被告2人尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，因認本案如 仍對被告庚○○、巳○○宣告沒收此洗錢標的，難認無過苛之疑 慮，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 　4.犯罪所得部分： 　　被告庚○○、巳○○並未受有報酬一節，為被告庚○○、被告巳○○ 之辯護人分別陳明（見本院606卷三第134-135頁），且依卷 內事證，尚無積極證據足認被告庚○○、巳○○有因本案犯行而 取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，無從宣告沒收 其等之犯罪所得。 參、被告Ｉ○○、Ｅ○○、申○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、 陳永承等8人關於「刑」之上訴部分： 一、被告上訴（含辯護）意旨如下： 　㈠被告Ｉ○○： 　1.被告承認犯罪，且有意願與被害人和解，請從輕量刑。 　2.因被告其餘案件尚未確定，請待其餘案件確定後，再由最終 審判法院合併定應執行刑，以保障被告之聽審權，符合法律 正當程序，更可提升刑罰可預測性，減少不必要之重複裁判 ，避免違反一事不再理原則之情事發生（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。 　3.被告已於本院審判中自白，經比較新舊法，應有112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用 。 　4.法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則在終局評價上，無異使想像競合犯等 同於單純一罪。準此，被告所犯輕罪之洗錢防制法既係應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，係有利於被 告，原審科刑未及為此部分新舊法比較，及對被告已自白犯 罪依刑法第57條為科刑時一併衡酌，自有未當，為此請撤銷 原判決，從輕量刑。 　㈡被告Ｅ○○： 　1.被告業已認罪。然原審量刑與被告所犯其他案件相較，刑度 卻較高，違反比例原則： 　　⑴被告所犯各罪，除本案外，另有經臺灣南投地方檢察署偵 查起訴，由臺灣南投地方法院以112年度訴字第185號案件 審理後判決在案者。在該案原審判決附表二編號8-1、13 、14等3次犯行，被害人被詐騙金額均為568萬6千元，法 院各判處被告有期徒刑1年6月。嗣該案經上訴後，本院以 113年度金上訴字第507號案件審理，認上開3次犯行為接 續犯，以一罪論，判處有期徒刑1年5月。反觀本案原審判 決附表二編號6之被害人遭詐騙金額為429萬元、經判處有 期徒刑1年8月，附表二編號14之被害人遭詐騙金額為318 萬3573元、經判處有期徒刑1年7月，附表二編號11之被害 人遭詐騙金額為301萬元、經判處有期徒刑1年8月，附表 二編號13之被害人遭詐騙金額為141萬元、判處有期徒刑1 年6月。相較於另案即上開113年度金上訴字第507號判決 ，本案詐騙金額較少，量刑卻較高，違反比例原則。 　　⑵本案原審判決之量刑，經相互比較，亦有不符合比例原則 之不當： 　　　①原判決附表二編號14詐騙金額318萬3573元，判處有期徒 刑1年7月；而附表二編號11詐騙金額301萬元，金額較 少，卻反而判處較重之1年8月。 　　　②原判決附表二編號7詐騙金額187萬534元，判處有期徒刑 1年4月；而附表二編號13詐騙金額141萬元，金額較少 ，卻反而判處較重之1年6月。 　　　③原判決附表二編號15詐騙金額104萬3551元，判處有期徒 刑1年3月；而附表二編號22詐騙金額104萬2千元、附表 二編號1詐騙金額103萬3千元，金額均較少，卻反而均 判處較重之1年4月。 　　　④原判決附表二編號15詐騙金額104萬3551元、附表二編號 10詐騙金額80萬元、附表二編號16詐騙金額73萬元、附 表二編號5詐騙金額60萬元，均判處有期徒刑1年3月； 而附表二編號19詐騙金額59萬8700元，金額較少，卻反 而判處較重之1年4月。 　　　是以上開部分，原審量刑顯然有違比例原則。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，雖被告於偵查及原 審均否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白洗錢犯行，經比 較新舊法，應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑規定之適用。而本案被告所犯各罪均係從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，請依刑法第57條規定，於 科刑時一併衡酌上開減輕事由，以為適度之評價。 　3.被告所涉犯者，除本案外，尚有另案審理中之案件。而本案 原判決有如上述量刑過重之不當，請撤銷改判，為此爰請參 照前開最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，准免定 其應執行刑，俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，以保障被告之權益。 　4.另請斟酌被告家中尚有0歲多的子女需要扶養，請從輕量刑 ，給予被告自新機會。 　㈢被告申○○： 　1.被告先前於第一審審理程序雖否認犯罪，然歷經先前之偵、 審程序及刑之宣告，被告已深切反省並明白自身行為係幫助 犯，現已坦白承認，請斟酌上情，及被告之犯罪情節並非重 大、無犯罪所得、復無前科紀錄等一切情狀，從輕量刑、並 酌減其刑，且給予緩刑之宣告，以勵自新。 　2.被告申○○於原審審理時因對事理見解認識未周而否認犯罪， 惟經先前之偵、審程序及刑罰之宣告後，澈底反省，知曉自 身提供帳戶之行為助長犯罪且涉犯刑事責任，現深感懊悔。 被告因經濟壓力龐大，現與妻分居，除須獨力扶養年僅0歲 之稚子與年邁母親外，因當時經營工程行、從事裝潢業，須 支應多名員工薪資，且因裝潢業運作之性質，工作上資金常 有難以周轉之情形，平日開銷極大、收支常難衡平，在亟需 用錢而情急難當之下，誤信往來多年之友人提供不當籌措金 錢之方法，一時思慮不周而允予提供本案銀行帳戶、存摺、 密碼等個人金融資訊，以致於誤觸法網，現百般後悔，除坦 承犯行外，願於能力範圍内彌補被害人之損失，祈能獲得被 害人之諒解。又被告所提供之銀行帳戶，經被害人匯入相當 金額後，本案其他被告旋將該金額如數提領一空，甚有提領 超過被害人匯入數額之部分，被告因而未有任何犯罪利得， 請審酌被告犯罪情節並非重大，現已坦承犯罪等一切情狀， 對被告從輕量刑。 　3.被告行為後，洗錢防制法業經修正，被告已於本院審判中自 白洗錢犯行，經比較新舊法，應有112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。另被告所為 係幫助犯，所犯情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2項規 定遞減輕之。 　4.被告前因身肩繁重之經濟壓力而一時莽撞失慮，致罹刑章， 今已坦承不諱並見悔意，願於能力範圍内彌補被害人之損失 ，是被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當更可惕勵自己， 謹記此次犯行教訓，同時再識法治而自新向上，信無再犯之 虞，應可認其所處之刑以暫不執行為適當，請審酌被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，為高中畢業，目前主 要以工程公司從事裝潢業，有正當工作，足見被告能適應、 融入社會生活，貢獻一己之力，且尚須扶養幼子、母親，更 為裝潢公司之負責人，有十數家庭之生活經濟來源仰賴被告 ，倘將被告以自由刑繩之，將有許多家庭生計頓失所依，故 請依刑法第74條第1項之規定，給予被告緩刑之宣告。 　5.綜上所述，今被告對其犯罪行為予以坦承，原判決未及斟酌 此情而有量刑過苛之處，為此請撤銷原判決，另審酌刑法第 57條及第59條、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定，從 輕量刑並酌量減輕其刑，且給予緩刑之宣告，以勵自新。 　㈣被告陳榮程： 　1.因家裡經濟狀況不佳，母親洗腎、加上自己有積欠銀行、朋 友金錢，雖被告自108年4月至今，均任職在交通公司擔任送 貨司機，有正常收入，然被告想要多賺一點錢還債、改善生 活，卻因而不小心淪為詐騙集團車手。 　2.被告深知錯誤，已與被害人和解，正在償還和解金，為此請 從輕量刑，給予自新機會。 　㈤被告丁素英 　1.原判決雖對被告為緩刑之諭知，然被告除本案外，尚另有1 次犯行經臺灣南投地方法院以112年度訴字第185號判決判處 有期徒刑1年3月，雖已提起上訴而尚未確定，惟被告於另案 自始坦承犯行僅對於「量刑」提起上訴，依刑法第75條第1 項規定，本案原判決所賜緩刑宣告日後有受撤銷之高度風險 ，請審酌被告所犯本案實因一時失慮、參與犯罪程度甚輕、 未獲任何犯罪所得、犯後態度甚佳、積極與被害人達成和解 等一切情況，依刑法第59條規定酌量減輕其刑至有期徒刑6 個月，俾使「易服社會勞動」取代「入監服刑」之機會。 　2.被告前與另一被告陳奕錩（下僅稱姓名）為男女朋友關係， 關於操作虚擬貨幣平台抑或是提領款項、交還款項等業務均 為陳奕錩個人工作，被告均未曾參與，亦不知詳細過程。之 所以涉犯本案與另案犯行，實因當時陳奕錩身體不適在家休 息，遂請求被告出面代替其提領款項後轉交予自己，當時被 告與陳奕錩正處於熱戀期，一時礙難拒絕請求而渉犯本案犯 行，此情可由臺灣高雄地方法院110年度金訴字第182號判決 中被告雖有陳奕錩等人，卻無丁素英渉案可知。 　3.被告涉案期間連續且集中於110年4月20日至22日，合計僅3 天，嗣後即未再從事提款車手犯行，顯見被告非專職、以詐 欺提款車手為業，實因一時受男友陳奕錩請託而犯本案，且 提領贓款均轉交予陳奕錩，並未從中朋分任何利潤，參與期 間甚短，於陳奕錩康復後，即未再從事提款車手之犯行，故 犯罪情節甚輕，並未因此獲利，現已坦承全部犯行，犯後態 度良好。 　4.被告之前並無任何犯罪紀錄，顯非專以從事犯罪為業，可信 歷經此次偵、審程序當知所警惕，而無再犯之虞，倘強令被 告入監服刑，唯恐再度與不法份子接觸、學習，顯悖於科刑 矯治之目的，相較於入監服刑，倘得依刑法第59條規定，酌 減被告之刑後，宣告有期徒刑6個月，透過刑法笫41條第3項 規定以「易服社會勞動」取代「入監服刑」，使被告得於體 會勞動辛勞過程中加深警惕，毋寧更可達教化目的。 　5.被告除本案3次犯行外，尚有臺灣南投地方法院以112年度訴 字第185號案件審理之犯行（現已上訴至本院另案審理中） ，為此，請參酌前開最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨，暫不予定應執行之刑。 　6.綜上所述，請撤銷原判決量刑，另依刑法第59條規定酌減其 刑至有期徒刑6個月，以啟自新。 　㈥被告林正勲 　1.原審量刑時僅斟酌同案被告陳榮程、張洧睿、陳奕錩、丁素 英已與被害人達成和解，漏未提及被告林正勲亦已與被害人 寅○○達成和解，有臺灣臺中地方法院112年度中司附民移調 字第204號調解程序筆錄可查（見本院113年度金上訴字第60 7號卷【下稱本院607卷】一第15-16頁），且有持續依調解 條件賠償予被害人。此部分量刑因子已有改變，而原審並未 審酌，應有所違誤。 　2.復審酌被告之「行為人個人情狀」及「更生改善可能性」等 事由，原審量處應執行有期徒刑3年7月亦屬過重： 　　⑴生活狀況：被告目前在工地打零工，母親年歲已高，雖尚 未至需扶養程度，但被告仍會按月給付1萬元生活費，補 貼母親日常生活所需，也同時盡人子之孝心；且最近母親 因眼睛白内障及老花而開刀，需定期醫療照護與生活上幫 助，此均由被告負起照顧之責。被告平常與母親、姊姊同 住家裡。 　　⑵品行：被告僅曾因違反賭博罪，而經法院判處有期徒刑確 定。此次為詐欺犯行，乃出於改善家庭經濟之良善初衷， 而一時失慮，致罹刑章。 　　⑶智識程度：被告為高職畢業。 　　⑷犯後態度：被告於初始警、偵階段，雖未坦認涉有詐欺犯 行。然於偵查後階段及本院審理時，均已坦承犯行。且被 告於發現被害人受騙後，縱被告自身財力不佳，仍坦白承 認自己對被害人之詐欺行為，在自身所能負荷之極限内， 積極與被害人調解，堪認被告對於己過已有認知，而有悔 意。 　　⑸更生改善可能性：被告並無詐欺相關之前科，也致力於彌 補過去所犯錯誤，經此偵審程序及判刑，確已深受教訓， 如其入監服刑之時間過長，日後重新適應社會正常生活之 難度增加，不利於再社會化。被告正值壯年，請給予盡早 回歸正常生活軌道之機會。 　3.綜上所陳，請依法撤銷原審判決，從輕量刑，並請不定應執 行刑。 　㈦被告張洧睿 　1.原審未依刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重，均有違比 例原則及平等原則： 　　⑴被告參與本案詐欺集圑組織犯罪之行為，破壞社會治安、 秩序及人際間之信賴，固值非難，惟本案為被告首次犯本 案之罪，其所犯數罪之犯罪類型相同，其行為態樣、手段 均相似，且其在本案詐欺集團中擔任車手工作，聽命於同 案被告Ｉ○○、Ｅ○○等人之指揮命令，其行為嚴重性尚屬有限 ；又被告對其犯行均坦承不諱，使得法院在調查、審理過 程得以順利進行，犯後態度良好，參酌被告事後已與部分 被害人達成和解，對其所犯顯有悔悟欲盡全力彌補其造成 之損害等情，可見被告惡性非深，非有明顯之反社會人格 傾向，僅係一時失慮不周致犯本案之罪，其情形客觀上顯 非不可憫恕，然原審仍量處被告有期徒刑2年2月，未依刑 法第59條規定酌減被告其刑，有違平等原則及比例原則。 　　⑵被告犯後坦承犯行，亦深度反省過錯，並積極與被害人和 解，顯有悔意，態度良好，且犯罪情節嚴重性尚屬有限， 已如前述。考量被告年紀尚輕，社會經驗不足，以致一時 不察為本件犯行，聽從指示犯罪，其行為主導性及不法性 較低，仍有機會透過在適當環境下引導，矯治其偏差行為 ，被告實非罪大惡極之人，原審量處過重之執行刑，將致 被告長期在監執行，錯失最有效之矯正時期，反而徒增被 告更生絕望之心理影響，有害於被告日後回歸社會，實亦 屬有違平等原則及比例原則。 　2.綜上所述，請審酌上情，撤銷原判決，並諭知適當之刑，以 利被告自新。 　㈧被告陳永承 　1.被告尚有與本案同時期所犯之另案在法院審理中，故原判決 給予被告之缓刑宣告，依刑法第75條規定，嗣後甚有可能遭 聲請撤銷，而原判決判處被告有期徒刑1年7月，若被告之緩 刑遭撤銷，勢必將入獄服自由刑，此將無法達到原判決所謂 之「經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不 執行上開宣告刑為適當」之警惕效果。是以被告既已與本案 被害人達成和解及賠償完畢，則本案之各罪宣告刑部分應依 刑法第59條規定酌予減輕被告之刑，並對被告判處有期徒刑 6月，令被告縱使因另案而遭撤銷緩刑宣告，仍得聲請易服 社會勞動，繼續在外工作，以勵自新，方能達到原判決所稱 鼓勵被告自新之效果。 　2.被告於本案所為，具有高度可替代性，並非指揮、操縱詐欺 、洗錢集團及朋分高額獲利之高層角色，為本案詐欺、洗錢 犯行中最枝微末節之角色，與其他共同被告相較，其涉及之 被害人及金額非高（被害人數4人、相關被害金額78萬元） ，且被告年僅00歲，又為家中經濟支柱，以其薪資維持家計 ，照顧前因肺部腫瘤切除部分肺部、確診後身體狀況日漸不 佳、不良於行之父親，及高齡00歲之祖母。被告既為家庭經 濟支柱，必定戮力工作，以保家庭三餐溫飽及醫療費用 　　。本案若遭撤銷緩刑宣告，而被告本案所犯為最低本刑1年 以上有期徒刑之加重詐欺罪，如未依刑法第59條規定減輕其 刑，勢必入獄服刑，則被告工作之規劃、家庭經濟，家人欲 透過社會勞動制度培養被告勞動、為杜會付出觀念之期望， 將無法實現，故認本案實有情輕法重之情，依據刑法第59條 規定減輕其刑，給予被告易服杜會勞動之機會。 　3.再者，被告於本院審理中亦有與「原審未向其請求」之被害 人調解之意願，以澈底表明悔悟之心，可認犯後態度極佳， 自無令其入獄服刑之必要，請考量調解之結果，依刑法第59 條規定酌量減輕被告之刑。 　4.綜上，原審未依刑法第59條規定減輕被告之刑，尚嫌速斷， 應予撤銷，並請不要定應執行刑。 二、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 　㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科 刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整 體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而 可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判 決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303 號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，不得任意割裂適用。 　2.另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包 含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別 刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條 規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言 ，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範 圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行 使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免 事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定 犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係 等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院 113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是被告固僅 就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說 明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑 」變動新舊法比較之說明。 　3.關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永 承等7人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正，就本案 而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法，已如前敘明（詳前述貳之三㈠2.）。 　　⑵被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永 承等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日公 布施行。本案被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、 張洧睿、陳永承等7人所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符前開詐欺犯罪 危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不 構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊 法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定 予以科刑。 　　⑶就刑之減輕事由法律變更部分 　　　刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，然依前開 說明，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，因 刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自 應予適用，以維法律之公平與正義。 　4.關於洗錢防制法部分： 　　⑴被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永 承等7人行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經 前開比較新舊法之說明（詳前述貳之三㈠1.⑴），洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」， 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，故修正後之新法較有利於上開被告Ｉ○○等7人 。 　　⑵被告申○○行為後，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因被告申○○本案所為之前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。依前述 修正前之洗錢防制法第14條與修正後洗錢防制法第19條規 定予以比較新舊法，因本案洗錢之財物或財產上利益之金 額未達1億元，且被告申○○所為之本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認修正前 洗錢防制法較有利於被告申○○。 　　⑶又洗錢防制法之減刑規定，亦迭經修正（詳如前述貳之三㈠ 1.⑵）。查被告Ｉ○○、Ｅ○○、申○○、陳榮程、丁素英、林正 勲、張洧睿、陳永承等8人於偵查中均否認犯行，迨原審 或本院審判中方自白本案洗錢犯行（見原審卷二第112-11 3頁、原審卷三第363-364頁、原審卷五第139頁、本院606 卷一第264頁、卷二第113頁），故上開被告Ｉ○○等8人僅符 合前揭行為時法之減刑規定。 　　⑷揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮 程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等7人若適用行為 時（即112年6月16日修正施行前）之一般洗錢罪，其等得 論處之處斷刑最高刑度均為有期徒刑6年11月；若適用中 間時法（即112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正 施行前），其等得論處之處斷刑最高刑度均為有期徒刑7 年，若適用裁判時法（即113年8月2日修正施行後）之一 般洗錢罪，其等得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑5年 ；被告申○○若適用行為時（即112年6月16日修正施行前） 之一般洗錢罪，其得論處之處斷刑為有期徒刑1月至4年11 月；若適用中間時法（即112年6月16日修正施行後、113 年8月2日修正施行前），其得論處之處斷刑為有期徒刑2 月至5年，若適用裁判時法（即113年8月2日修正施行後） 之一般洗錢罪，其得論處之處斷刑為有期徒刑6月至5年。 依此個案綜其檢驗結果比較後，就被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程 、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等7人應認裁判時法 即現行於113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對其等最 為有利，而應整體適用此修正後之洗錢防制法規定。被告 申○○則以行為時之洗錢防制法規定對其最為有利，而應整 體適用112年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定。被告 申○○主張適用112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條 第2項規定予以減刑，核屬有據，原審漏未比較、適用上 述112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，容有疏誤；至前開其餘被告及辯護人主張割裂 適用112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項 規定予以減刑，自有未合，本院無從於量刑時一併加以審 酌。 　㈡刑之加重減輕 　1.被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承 等7人均無詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法減刑 規定之適用： 　　被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承 等7人所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯 罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程 、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等7人於偵查中均否認 犯行（其中被告林正勲雖於上訴意旨中陳稱其於偵查後階段 已坦承犯行，然經查閱其警詢及偵查筆錄，均為否認犯罪之 陳述，甚至於原審初次準備程序時仍否認犯罪，有各該筆錄 可查，待112年10月18日原審之準備程序時，被告林正勲才 坦承犯行【見原審卷三第363頁】，故被告林正勲此部分上 訴意旨所陳，並非事實，無足採信），自無上開詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減 刑規定之適用。 　2.被告Ｉ○○不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 　　⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢 察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法 院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難 謂有應調查而不予調查之違法；且第一審判決後，被告提 起第二審上訴，檢察官則未為被告之不利益上訴第二審， 而第一審判決若無不適用法則或適用不當之違誤，第二審 自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告之刑 。至檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論 以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以 在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評 價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 （最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照） 。 　　⑵本件檢察官起訴書並未記載被告Ｉ○○構成累犯之事實及是否 加重等節，檢察官於原審及本院審理中，對被告Ｉ○○是否 構成累犯、應否加重其刑均未主張或陳述，僅稱「請審酌 被告犯罪動機、目的、手段、分工行為、報酬所得、共犯 人數、犯罪次數，各告訴人所受損失...，請從重量刑」 、「請駁回被告上訴」等語（見原審卷六第89頁、本院60 6卷三第133頁）。雖被告Ｉ○○前因公共危險案件，經臺灣 臺中地方法院以107年度中交簡字第236號判決判處有期徒 刑2月、併科罰金1萬元確定，於107年12月31日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院606 卷一第169頁），是被告Ｉ○○受上開徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依 上開說明，檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢 察官並不認為被告Ｉ○○構成累犯或有加重其刑予以延長矯 正其惡性此一特別預防之必要。為貫徹舉證責任之分配及 責任，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，本件不得依刑法 第47條第1項規定加重法定最低刑。然被告Ｉ○○上開構成累 犯之前科，仍得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之審酌事由，並無疑義。 　3.被告申○○應依幫助犯之規定減輕其刑： 　　被告申○○係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及 隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫 助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為 輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　4.被告申○○應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑： 　　被告申○○雖於偵查中否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中已 自白一般洗錢犯行（見本院606卷一第264頁），應依上開11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕 其刑。 　5.本案並無刑法第59條之適用： 　　⑴被告申○○、丁素英、張洧睿、陳永承雖分別為上述主張， 均請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設， 破壞罪刑法定原則。而此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　⑵查被告丁素英、張洧睿、陳永承為本案三人以上共同詐欺 犯行，雖均未取得報酬（此為各該被告所供明【見原審卷 三第428頁、原審卷五第201頁、本院606卷三第136頁】， 卷內其他事證亦無從認定此被告3人獲有報酬），然此舉 仍對於社會金融經濟秩序造成危害，觀諸此等犯罪情節， 客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且被告3人除 提供其個人帳戶資料予本案詐欺集團使用外，復擔任提領 交付詐欺贓款之車手工作，致被害人所受財產上損害非輕 ，以其等擔任之角色分工，乃遂行詐欺行為之重要工作之 一，及其等參與犯罪程度等量刑因子，並無情輕法重，即 使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般 同情，堪予憫恕之情形。是被告丁素英、張洧睿、陳永承 3人請求依刑法第59條規定予以酌減等語，難認可採。 　　⑶被告申○○雖亦未獲有報酬（此為其所供明【見臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第15004號卷一第573頁】，卷內其 他事證亦無從認定此被告獲有報酬），然其任意將管領之 帳戶資料提供予他人作為財產犯罪使用，使本案被害人受 有財產上之損失，而轉入後遭提領之金額合計約57萬元， 數目非微，且助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會 經濟之基本信賴關係，況依前述減刑規定遞減其刑後，法 定刑已大幅降低，其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害等情 狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，客觀上足以引起一 般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自亦 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　　⑷至被告申○○、丁素英、張洧睿、陳永承前揭所述之犯罪動 機、家庭因素、或已坦承犯行，或積極與被害人達成和解 ，並依約遵期給付和解金中，期能早日回歸社會，對被害 人進行後續賠償等語，至多僅屬刑法第57條所定犯罪動機 、目的、生活狀況及犯後態度之科刑輕重標準所應斟酌範 圍，單憑該等情狀，難認上述被告4人就本案犯罪有何特 殊之原因與環境而顯可憫恕，均尚無刑法第59條酌減其刑 規定之適用餘地。 三、本院之判斷 　㈠撤銷改判部分（被告申○○） 　1.原審經審理結果，認為被告申○○本件犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查：⑴被告申○○為幫助犯，原判決並 未說明何以不按正犯之刑減輕之事由，漏未依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。⑵被告申○○行為後，洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項均有修正，而本案經綜合比較新舊法後 ，應整體適用112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第 1項及第16條第2項之規定對被告申○○為有利，原審未及比較 新舊法，且漏未適用上開112年6月16日修正施行前洗錢防制 法第16條第2項減刑規定，於法均有未合。被告申○○上訴意 旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決此部分量刑予以 撤銷，另為適法之判決。 　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露 及宣導下，若不合常情地提供銀行帳戶給他人使用，實可預 見該帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉 帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款 項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，被告申○○竟仍將其 所有之本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料交付同案被告Ｅ○ ○，容任Ｅ○○或他人作為詐欺被害人之匯款帳戶，並藉此掩飾 、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難，審酌被告申 ○○於本院審判中雖已坦承犯行，並曾具狀表示有意願與被害 人進行調解，然於本院到庭時卻未積極為願意調解之表示， 致尚未與被害人成立調解或和解，犯後態度雖有改善，但未 臻良好，及其自陳：高中畢業，做過保險、裝潢，月收入大 約6萬元，有一個0歲之未成年子女及母親需要扶養等語，及 前述上訴意旨所陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原 審卷六第90頁、本院606卷一第22-23頁）等一切情狀，量處 如主文第3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 另被告申○○上訴請求再從輕量刑，惟本院已審酌上開刑法第 57條各款之量刑事項，已兼顧相關有利與不利之科刑資料， 且已屬低度量刑，而被告申○○上訴雖有意願賠償被害人所受 之損害，惟迄今尚未達成和解或調解，依此，除被告自白適 用前開減刑規定外，其他量刑因子並無變更，無再予減讓之 空間，故被告申○○此部分主張，並無理由。 　3.被告申○○雖另請求為緩刑之諭知，然其迄今尚未能與本案被 害人達成和解，求得其等之諒解，難謂已積極修補被害人所 受之損害，自不宜為緩刑之宣告。 　㈡上訴駁回部分（被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、 張洧睿），及撤銷緩刑部分（被告陳永承） 　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。 　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程 、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等7人參與本案詐欺集 團後各自分擔工作而共同為本案各犯行，足徵其等之法治觀 念薄弱，所為造成被害人損失前揭財物甚鉅，均應予非難， 另斟酌⑴被告Ｉ○○、Ｅ○○犯後猶飾詞否認犯行，復未與被害人 達成調解或予以賠償等情，參以被告Ｉ○○有公共危險、相類 詐欺等案件紀錄、被告Ｅ○○於本案前則尚無相類案件紀錄等 素行，其等各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷六第90頁），暨當事 人、被害人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如附表乙（ 即被告Ｉ○○之原判決附表一）、附表丙（即被告Ｅ○○之原判決 附表二）主文欄所示之刑。⑵被告陳榮程、丁素英、林正勲 、張洧睿、陳永承等5人犯後坦承犯行，被告陳榮程、張洧 睿已與亥○○達成調解，被告丁素英已與癸○○達成調解並予賠 償完畢，被告陳永承則與Ｇ○○、壬○○達成調解並予賠償完畢 ，有各該原審法院調解程序筆錄、電話紀錄表等件在卷可參 （見原審卷二第449-450、451-452頁、卷三第13-14、205頁 、卷五第125-126頁、卷六第177-179頁），惟未與其餘被害 人達成和解或予賠償等情，參以其等各自之素行，各自所受 教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀（見原審卷一第197-198、295頁、卷三第430-431、4 39-441頁、卷五第94-95、201頁），暨當事人、被害人及辯 護人對於科刑之意見，分別量處如附表丁至辛（即被告陳榮 程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承之原判決附表一、三 、五至七）主文欄所示之刑。復衡酌被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程 、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等7人所犯上開各罪均 係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財之犯罪類型，其犯罪 態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判 斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌其等犯數罪所反應 人格特性，權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人 、被害人及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別 定其等應執行之刑為被告Ｉ○○應執行有期徒刑5年9月、被告Ｅ ○○應執行有期徒刑5年7月、被告陳榮程應執行有期徒刑2年8 月、被告丁素英應執行有期徒刑1年4月、被告林正勲應執行 有期徒刑3年7月、被告張洧睿應執行有期徒刑2年2月、被告 陳永承應執行有期徒刑1年7月。 　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處，且原審所定之應執行刑並未違背內部性及 外部性界限，顯係就被告等人所犯數罪為整體之非難性評價 後，依比例原則定之。至被告等人雖以前詞上訴主張原判決 量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列 ，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於 法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等 原則或罪刑相當原則，且就應執行刑部分，亦未逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已減輕，同 符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，揆諸前揭 說明，即不得任意指摘為違法或不當。 　4.至被告Ｉ○○、Ｅ○○於本院坦承犯行之犯後態度，雖原審未及審 酌，然被告Ｉ○○、Ｅ○○於原審認定犯罪事證明確而判處罪刑後 才坦認犯行，犯後態度相較於原審時已坦承犯罪之其他被告 陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等人，自是不佳 ，是以被告Ｉ○○、Ｅ○○因坦承犯行之犯後態度所得減輕量刑之 程度，應遠低於被告陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳 永承，如此方符平等原則。準此，原審就被告Ｉ○○、Ｅ○○之量 刑及定刑，以之與其他被告相較，仍在合理之量刑框架內， 是以被告Ｉ○○、Ｅ○○執此犯後態度之量刑因子改變，認為原審 量刑過重，並無可採。 　5.又被告林正勲雖與被害人寅○○達成和解、並分期償付中，有 前述臺灣臺中地方法院112年度中司附民移調字第204號調解 程序筆錄及手機轉帳截圖照片影本附卷可查（見本院607卷 一第15-16、261-263頁），然原判決認定被告林正勲於本案 所為犯行，並未包括被害人寅○○部分（該被告林正勲之原判 決就附表九編號25所示被害人寅○○之犯罪事實，並未認定被 告林正勲為共犯，亦未對被告林正勲判處罪刑，見該原判決 第16、24頁），故原判決未斟酌此部分犯後態度，並無不當 ，被告林正勲執此上訴，自屬無據，不為本院所採。至於其 他被告事後仍持續依調解條件賠償予被害人一節，雖為原審 所未及審酌，然本院經綜合考量其他量刑事由，認不影響原 審之量刑結果，未構成撤銷理由。 　6.被告Ｅ○○及其辯護人雖執被告Ｅ○○另外所犯其他案件之刑度與 本案所處刑度相較，本案似有違比例及平等原則一情，指摘 原審量刑不當。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理， 倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理 ，禁止恣意為之。量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責 復具個別性，他案被告或被告另案所犯，經原審法院量刑時 所審酌之因子，既非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互 拘束之效，原審判決就被告Ｅ○○經審酌前揭各情，而量處上 開刑度，難謂有何違法或不當，被告Ｅ○○上訴意旨請求比附 其另案所為而予以減輕其刑，均非得以憑採。又被告Ｅ○○及 其辯護人另上訴指摘原判決就本案各罪間之量刑標準不一， 亦有違比例及平等原則乙節，查原判決就被告Ｅ○○所犯各罪 判處之刑度，係將之細分為下列7個量刑區間： 編號 被騙金額/被告Ｅ○○將受騙金額轉匯入其他被告帳戶金額或提供帳戶匯入金額（新臺幣） 刑度 備註 ㈠ ❶6萬元（全轉） ❷14萬元（全轉） ❸1萬6千元（全轉） 有期徒刑1年2月 如原判決附表二編17、18、20 （即原判決附表五編號24、25、27之犯罪事實） ㈡ ❶44萬7千元（與下列㈢之受騙金額103萬3千元、121萬元、129萬1千元，一起轉出65萬元） ❷60萬元（與下列㈥之受騙金額429萬元，一起轉出15萬元） ❸16萬元（與下列㈢之受騙金額187萬534元，一起轉出20萬元） ❹80萬元（轉入9萬9千元遭提領一空） ❺18萬元（與下列㈥之受騙金額301萬元，一起轉出49萬元及45萬元） ❻104萬3551元（與下列㈤之受騙金額318萬3573元，一起轉入30萬元後遭提領一空） ❼73萬元（轉入28萬元，提領10萬元） ❽40萬元（轉出30萬元） 有期徒刑1年3月 如原判決附表二編號4、5、8、10、12、15、16、21 （即原判決附表五編號4、6、9、11、13、18、20、29之犯罪事實） ㈢ ❶103萬3千元 ❷121萬元 ❸129萬1千元（以上3個受騙金額與上列㈡之44萬7千元，一起轉出65萬元） ❹187萬534元（與上列㈡16萬元，一起轉出20萬元） ❺59萬8700元（轉出40萬元） ❻104萬2000元（轉出12萬元） 有期徒刑1年4月 如原判決附表二編號1、2、3、7、19、22 （即原判決附表五編號1、2、3、8、26、30之犯罪事實） ㈣ ❶141萬元（全數轉出） 有期徒刑1年6月 如原判決附表二編號13 （即原判決附表五編號15之犯罪事實 ㈤ ❶318萬3573元（與上列㈡之受騙金額104萬3551元，一起轉出30萬元後遭提領一空） 有期徒刑1年7月 如原判決附表二編號14 （即原判決附表五編號17之犯罪事實） ㈥ ❶429萬元（與上列㈡之受騙金額60萬元，一起轉出15萬元） ❷301萬元（與上列㈡之受騙金額18萬元，一起轉出49萬元、45萬元） 有期徒刑1年8月 如原判決附表二編號6、11 （即原判決附表五編號7、12之犯罪事實） ㈦ ❶782萬3千元（轉入45萬元後遭提領一空） 有期徒刑2年1月 如原判決附表二編號9 （即原判決附表五編號10之犯罪事實） 　　經核乃主要以被害人受騙金額為量刑標準，雖上開量刑區間 編號㈢之❶❺❻受騙金額低於編號㈡之❻104萬3551元，然輔以遭 提領金額之比例後，即可看出上開編號㈡之❻遭被告Ｅ○○所提 供帳戶轉出之金額比例較低，可認犯罪情節較輕，故並無違 反比例或平等原則；而上開量刑區間編號㈥之❷受騙金額與編 號㈤之❶受騙金額相較，亦有相同情形，亦係輔以遭被告Ｅ○○ 所提供帳戶轉出之金額比例後，因編號㈥之❷遭提領比例高於 編號㈤之❶，堪認犯罪情節較重，故原判決此部分量刑亦無違 反比例或平等原則。至上開編號㈣之❶雖受騙金額為141萬元 ，本應落在上開編號㈢之量刑區間，然遭被告Ｅ○○將之全數轉 出至其他帳戶，遭提領金額比例為百分之百，情節自較該編 號㈢之各次行為嚴重，量刑上予以加重區隔，核無違反比例 或平等原則。是以原判決所為不同刑度考量，尚無明顯標準 不一、或輕重失衡之情形，被告Ｅ○○及其辯護人上開所陳， 難為本院所採。又被告Ｅ○○事後除坦承犯行外，並無意願與 被害人和解或調解，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可憑（ 見本院606卷二第87頁），犯後態度並未改善良多，原審之 量刑基礎並未動搖，是以被告Ｅ○○及其辯護人上訴意旨指摘 本案各罪量刑過重，並有違比例及平等原則，核無理由，應 予以駁回。 　7.又前述被告Ｉ○○、Ｅ○○、丁素英、林正勲、陳永承及其等辯護 人上訴意旨另有請求撤銷原審定應執行刑部分，並要求不要 定應執行刑一節。然查法院就被告個案中所犯數罪是否定應 執行刑有其裁量權，尚難以被告另在他案中有其餘案件，而 經原審就本案定應執行刑後，即謂原審該定應執行刑之判決 違反一事不再理、無法保障被告之聽審權或有違正當法律程 序。原審就本案以被告等人所犯各罪定其應執行刑，並無違 法或不當之處。是上開被告及辯護人等人之上訴意旨請求本 院撤銷原審定應執行刑、並請求不要定應執行刑之部分，於 法未合，經核亦無足採。 　8.本案被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳 永承所犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從 一重之加重詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款 量刑因子，經整體評價後，原判決所處之刑，並未較輕罪之 一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充 分評價被告等人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則 ，故基於不過度評價之考量，原審不併予宣告輕罪即洗錢罪 之罰金刑，於法並無不合，雖未敘述理由，稍有微疵，惟於 判決結果亦不生影響，由本院逕予補充說明即足，附此敘明 。 　9.緩刑部分 　　⑴對被告丁素英諭知緩刑適當 　　 原審斟酌被告丁素英並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；雖 被告丁素英參與上開詐欺集團所涉臺灣南投地方法院112年 度訴字第185號案件已經判決判處有期徒刑1年3月，然上開 案件之判決於本案判決時既尚未確定，本案自非不得宣告 緩刑（最高法院99年度台上字第7813號判決意旨可資參照 ）。而被告丁素英犯後終能坦認犯罪，又如前述已與被害 人癸○○達成調解並予賠償完畢，係因其餘被害人迄未表示 欲向其等請求損害賠償而未與其餘被害人達成和解或予以 賠償，堪認被告丁素英尚有悔悟之意，本案應係其一時失 慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕， 應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告丁素英所 涉相類犯行之次數非僅單一，為督促其日後能確實記取教 訓，認尚有酌定負擔之必要，依刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款等規定，併予宣告緩刑4年，並諭知其應於本判 決確定之日起1年內向公庫支付9萬元。本院考量被告丁素 英並無前科紀錄，業敘明如上，素行堪稱良好，因一時貪 圖利益，而犯本案，事後積極賠償部分被害人，有悔過之 具體表現，又整體犯罪情節尚非至為嚴重，是原審依其素 行及犯後態度、犯罪情狀等各情，認其經此偵審程序，已 有所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，而諭知緩刑4年 ，並為使其記取教訓、而酌定於一定期間內向國庫支付一 定金額之負擔，難認有何不當。雖被告丁素英有另案審理 中，然迄本院宣判時仍未確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，是以被告丁素英之緩刑諭知自無違法；且緩 刑宣告本質上無異恩赦，得消滅刑罰權之效果。在法律上 或社會上之價值判斷，顯有利於被告。若無刑事訴訟法第3 70條第1項但書所定例外情形，將第一審諭知之緩刑宣告撤 銷，即屬不利益變更，本案為被告丁素英提起上訴、檢察 官並未上訴，依上開說明，被告丁素英之緩刑既尚未構成 違法撤銷理由，本院自應受不利益變更禁止原則之拘束， 不得逕認不當而予以撤銷。 　 ⑵被告陳永承之緩刑宣告應予撤銷 　　 原審以被告陳永承前未有因故意犯罪而經法院判決之紀錄 ，且已坦承犯行，而對被告陳永承宣告附加應於一定期間 內向公庫支付一定金額負擔之緩刑宣告，雖非無見。惟按 刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二 、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者。」，是緩刑之宣告，以前未曾因故意犯罪受有期徒刑 之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢 或赦免後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為 限。然被告陳永承於原審宣告緩刑後，本院辯論終結前， 因另涉詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上 訴字第345號判決判處有期徒刑1年2月，後經最高法院於11 3年4月24日判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院607卷一第151-152頁），是 於本院為宣判前，被告陳永承已因其他故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告確定，與前開緩刑宣告之要件不符，原 審未及審酌對被告陳永承所為之緩刑宣告已於法未合，故 原判決此部分有適用法條不當之違法，符合刑事訴訟法第3 70條第1項但書之例外情形，是以本件雖為被告陳永承上訴 ，本院仍得將此違法之緩刑宣告予以撤銷。至與緩刑有關 之命被告陳永承為向公庫支付一定金額之負擔部分亦失所 據，併於撤銷之效力所及，附此敘明。 　 ⒑揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程 、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承量刑及所定應執行刑 均無過重之情，縱與被告等人主觀上之期待有所落差，仍 難指其量刑有何不當或違法。從而，被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮 程、丁素英、林正勲、張洧睿之上訴，均無理由，俱應予 駁回。又被告丁素英附負擔之緩刑宣告亦尚無違法，應予 維持，至於被告陳永承之科刑雖屬妥適，但所為附負擔之 緩刑宣告，則於法有違，應由本院撤銷被告陳永承緩刑之 宣告。 　⒒至原審雖未及比較000年0月0日生效施行之洗錢防制法相關規 定，以致誤用被告陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永 承等5人行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。茲因其 等所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一 重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，就法律適用 之結果並無影響；且原審於量刑時審酌上開被告5人洗錢犯 行合於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項亦即有審判中 自白之情形，亦屬犯後態度之審酌，尚不影響原審判決量刑 結果，並無為此撤銷原判決之必要。 四、子女利益之考量 　　被告巳○○育有1名0歲大之未成年子女、被告申○○育有1名0歲 之未成年子女，被告Ｅ○○育有1名0歲多之未成年子女，均為 其等所陳明。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒 童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定 ，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與 並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。 惟查，被告巳○○、申○○、Ｅ○○3人之子女分別為0歲、0歲、0 歲，尚稚嫩年幼，雖未使其等表意，然被告巳○○、申○○、Ｅ○ ○3人已分別表明需扶養該名子女等語（見原審卷六第90頁、 本院606卷三第128-129頁），可認其等與子女之依附關係甚 深。茲本院審理時，被告Ｅ○○有表示上情，被告巳○○、申○○ ，均經合法傳喚未到庭表示，然其等於原審時亦已表明前述 情形，且分別於原審或本院審理時就科刑部分均已表示無證 據請求調查（見原審卷六第82頁），是以原審及本院就將使 其等子女與該被告3人分離之本案訴訟程序中，已基於兒童 最佳利益而給予利害關係人即兒童之父（即該被告3人）參 與並陳述有關兒童部分意見之機會，且已了解其等子女是否 受被告扶養、與被告之依附關係等情，並已於前述量刑審酌 中考量被告巳○○、申○○、Ｅ○○3人家中有兒童之因素，而本案 刑度因有可能使該被告3人需與其未成年子女分離，亦將該 未成年子女有無依賴被告扶養等有關兒童利益之量刑因子予 以考量。依此，原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權 利公約規定，附此說明。 五、被告申○○、巳○○、丁素英、張洧睿均經合法傳喚，無正當理 由未到庭，爰不待其等陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴及移送併辦，檢察官郭靜文、卯○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條 法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之 罰金。 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之 。 第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國 領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限 。 附表甲：（被告巳○○之刑） 編號 犯罪事實 主文 1 附表四編號1 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表四編號2 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表乙（即被告Ｉ○○原判決之附表一）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表五編號5 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 2 附表五編號10 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 附表五編號12 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表五編號13 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表五編號14 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表五編號15 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 附表五編號16 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表五編號19 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表五編號21 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表五編號22 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表五編號23 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 12 附表五編號28 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表丙（即被告Ｅ○○原判決附表二）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表五編號1 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表五編號2 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表五編號3 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表五編號4 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表五編號6 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表五編號7 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表五編號8 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表五編號9 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表五編號10 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 10 附表五編號11 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表五編號12 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表五編號13 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表五編號15 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表五編號17 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 15 附表五編號18 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 附表五編號20 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表五編號24 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表五編號25 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表五編號26 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 附表五編號27 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表五編號29 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 附表五編號30 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表丁（即被告陳榮程原判決附表一）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表九編號1 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表九編號2 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表九編號3 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表九編號4 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表九編號5 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表九編號19 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表九編號20 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表九編號21 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表九編號27 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表戊（即被告丁素英原判決附表三）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表九編號8 丁素英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表九編號9 丁素英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表九編號26 丁素英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表己（即被告林正勲原判決附表五）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表九編號5 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表九編號10 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 附表九編號11 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表九編號12 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表九編號13 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表九編號14 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表九編號15 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表九編號16 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表九編號17 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表九編號18 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表九編號22 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 附表九編號23 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表九編號28 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表庚（即被告張洧睿原判決附表六）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表九編號3 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表九編號10 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 附表九編號11 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表九編號22 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表九編號24 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表辛（即被告陳永承原判決附表七）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表九編號13 陳永承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表九編號14 陳永承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表九編號16 陳永承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表九編號17 陳永承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表一： 編號 預備之金融機構帳戶 1 Ｉ○○提供： Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 Ｎ○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 Ｅ○○提供： Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 荒○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 申○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 陳榮程提供： 陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳奕錩提供： 陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 丁素英提供： 丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 江旻恩提供： 江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 林正勲提供： 林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 張洧睿提供： 張洧睿所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 陳永承提供： 陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 10 李志龍提供： 洪○○○所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 11 不詳成員提供： 李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 　　　　　　台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 林兆斌所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 洪振銘所申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 　　　　　　國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶 林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 　　　　　　兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶 黃冠凱所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 林宥勝所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 余豐樺所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 廖沛萱所申辦台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 高有德所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 詐得金額 （新臺幣） 匯出方式及金額 （新臺幣） 1 子○○ 不詳成員於110年1月4日12時許起，多次傳送訊息聯繫子○○，佯稱可聯絡平台客服買幣云云，致子○○陷於錯誤，而於110年2月1日13時42分許至110年6月6日12時40分許之期間，在新北市永和區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計103萬3,000元 ㈠左揭財物中子○○於110年4月21日14時2分許匯入3萬元、Ｄ○○於110年4月21日14時4分許至同日14時5分許之期間匯入10萬元、亥○○於110年4月21日14時6分許匯入5萬元、未○○於110年4月21日14時23分許匯入3,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時27分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳27萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月21日14時30分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳27萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月21日14時34分許至同日14時37分許之期間，在臺中市南屯區萊爾富便利商店台中黎明店，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計36萬元。 ㈡左揭財物中亥○○於110年4月21日15時19分許匯入5萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日15時38分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳162萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月21日15時39分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳38萬元至前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由張洧睿於110年4月21日15時46分許至同日15時49分許之期間，在臺中市南區全家便利商店台中樹仔腳店，自前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計38萬元。 2 Ｄ○○ 不詳成員於110年1月間某時起，多次傳送訊息聯繫Ｄ○○，佯稱可在交易所儲值投資云云，致Ｄ○○陷於錯誤，而於110年1月14日14時44分許至110年4月21日14時5分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物交付用以購買虛擬貨幣及匯入前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 合計121萬元 3 亥○○ 不詳成員於110年4月4日某時起，多次傳送訊息聯繫亥○○，佯稱可安裝投資平台匯款儲值投資云云，致亥○○陷於錯誤，而於110年4月12日21時40分許至110年4月21日15時19分許之期間，在新北市樹林區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計129萬1,000元 4 未○○ 不詳成員於110年4月16日某時起，多次傳送訊息聯繫未○○，佯稱可在平台投資外匯云云，致未○○陷於錯誤，而於110年4月21日14時23分許至110年4月26日11時15分許之期間，在臺中市大雅區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計44萬7,000元 5 Ｆ○○ 不詳成員於110年2月初某時起，多次傳送訊息聯繫Ｆ○○，佯稱可加入投資群組操作下單云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而於110年3月31日13時15分許，在臺北市內湖區某處，將右揭財物匯入前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 500萬元 ⒈由不詳成員於110年3月31日13時20分許至同日13時21分許之期間，自前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳合計300萬元至前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月31日13時20分許至同日13時21分許之期間，自前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳合計300萬元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｉ○○於110年3月31日13時31分許，在臺灣某處，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領223萬元。 ⒉由不詳成員於110年3月31日13時22分許，自前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由Ｉ○○於110年3月31日13時22分許至同日13時23分許之期間，在臺灣某處，先後自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳80萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至不詳金融機構帳戶。 　⑴由林正勲於110年3月31日13時33分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領80萬元。 　⑵由陳榮程於110年3月31日13時38分許至同日13時46分許之期間，在臺灣某處，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 　⑶由陳奕錩於110年3月31日13時25分許至同日13時31分許之期間，在臺灣某處，自前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 6 黃○○ 不詳成員於110年2月11日16時30分許起，多次傳送訊息聯繫黃○○，佯稱可下載應用程式儲值投資獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而於110年4月22日15時許至110年5月15日21時許之期間，在桃園市桃園區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計60萬元 左揭財物中黃○○於110年4月22日15時許匯入3萬元、丙○○於110年4月22日15時9分許匯入20萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日15時14分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳24萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月22日15時15分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳15萬元至前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由江旻恩於110年4月22日15時18分許至同日15時19分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中大鼎店，自前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計15萬元。 7 丙○○ 不詳成員於110年4月14日某時起，多次傳送訊息聯繫丙○○，佯稱可申請模擬帳戶投資虛擬貨幣賺配息云云，致丙○○陷於錯誤，而於110年4月22日13時20分許至110年5月10日14時10分許之期間，在臺南市官田區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計429萬元 8 Ｋ○○ 不詳成員於110年2月間某時起，多次傳送訊息聯繫Ｋ○○，佯稱可在虛擬貨幣平台投資、繳保證金云云，致Ｋ○○陷於錯誤，而於110年3月4日13時50分許至110年4月22日12時51分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計187萬534元 左揭財物中Ｋ○○於110年4月22日12時50分許至同日12時51分許之期間匯入合計8萬5,534元、丑○○於110年4月22日13時17分許匯入3萬2,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日13時21分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月22日13時22分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由丁素英於110年4月22日13時29分許至同日13時32分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中益豐店，自前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計30萬元後交付陳奕錩。 9 丑○○ 不詳成員於110年4月21日13時18分許起，多次傳送訊息聯繫丑○○，佯稱可註冊交易平台投資外匯云云，致丑○○陷於錯誤，而於110年4月22日13時17分許至110年5月3日12時46分許之期間，在基隆市中正區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計16萬元 10 戌○○ 不詳成員於110年3月10日12時許起，逕自冒用「警察」等公務員名義，多次撥打電話及傳送訊息聯繫戌○○，佯稱有人拿其私章犯下刑案，其財產須至法院公證云云，致戌○○陷於錯誤，而於110年3月12日14時58分許至110年3月18日10時13分許之期間，在桃園市桃園區、龜山區等處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計782萬3,000元 左揭財物中戌○○於110年3月12日14時58分許至110年3月15日12時28分許之期間匯入合計352萬3,000元至前揭林兆斌所申辦第一商業銀行帳戶之部分： ⒈由不詳成員於110年3月12日15時4分許，自前揭林兆斌所申辦第一商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月12日15時6分許，自前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳120萬元至前揭洪振銘所申辦永豐商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年3月12日15時7分許，自前揭洪振銘所申辦永豐商業銀行帳戶轉帳120萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由江旻恩於110年3月12日15時11分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 ③由江旻恩於110年3月12日15時8分許至同日15時9分許之期間，在臺灣某處，先後自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳45萬元至前揭Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶、26萬元至前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶： 　⑴由林正勲於110年3月12日15時9分許至同日15時14分許之期間，在臺中市西區全聯福利中心台中樂群門市，自前揭Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計45萬元。 　⑵由張洧睿於110年3月12日15時14分許至同日15時16分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中楓樹店，自前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計26萬元。 ⒉由不詳成員於110年3月13日10時17分許，自前揭林兆斌所申辦第一商業銀行帳戶轉帳22萬3,000元至前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月13日10時45分許，自前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳22萬3,000元至前揭洪振銘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年3月13日10時50分許，自前揭洪振銘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳22萬3,000元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由林正勲於110年3月13日10時54分許至同日10時56分許之期間，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計22萬3,000元。 ⒊由不詳成員於110年3月15日13時18分許，自前揭林兆斌所申辦第一商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月15日13時22分許，自前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭洪振銘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年3月15日13時25分許，自前揭洪振銘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｉ○○於110年3月15日14時20分許，在臺灣某處，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領150萬元。 11 玄○○ 不詳成員於110年3月12日16時許起，多次傳送訊息聯繫玄○○，佯稱可下載外匯交易平台註冊申請投資云云，致玄○○陷於錯誤，而於110年4月14日21時許至110年4月20日10時許之期間，在臺東縣臺東市某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計80萬元 左揭財物中玄○○於110年4月19日9時40分許匯入10萬元至前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月19日9時59分許，自前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳9萬9,500元至前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月19日10時許，自前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳9萬9,000元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月19日10時1分許，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳9萬9,000元至前揭荒○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由林正勲於110年4月19日10時6分許，在臺中市東區全聯福利中心台中樂業門市，自前揭荒○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機提領9萬9,000元。 12 Ｇ○○ 不詳成員於110年3月13日10時7分許起，多次傳送訊息聯繫Ｇ○○，佯稱可儲存現金操作外匯做短線投資云云，致Ｇ○○陷於錯誤，而於110年3月18日19時28分許至110年4月29日12時8分許之期間，在新北市泰山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計301萬元 左揭財物中Ｇ○○於110年4月21日14時35分許匯入50萬元、地○○於110年4月21日14時41分許匯入3萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時45分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳94萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月21日14時46分許，在臺灣某處，先後自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳49萬元至前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶、45萬元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶： 　⑴由陳奕錩於110年4月21日14時47分許至同日14時59分許之期間，在臺中市烏日區全聯福利中心烏日中山門市、全聯福利中心烏日長春門市等處，自前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 ③由Ｉ○○於110年4月21日14時47分許，在臺灣某處，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳45萬元至前揭陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳戶： 　⑴由陳永承於110年4月21日14時48分許至同日14時52分許之期間，在臺中市烏日區全家便利商店烏日快捷店，自前揭陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計45萬3,000元。 13 地○○ 不詳成員於110年3月底某時起，多次傳送訊息聯繫地○○，佯稱可利用外匯投資獲利云云，致地○○陷於錯誤，而於110年4月21日14時41分許至110年4月29日21時46分許之期間，在宜蘭縣羅東鎮某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計18萬元 14 午○○ 不詳成員於110年3月13日某時起，多次傳送訊息聯繫午○○，佯稱可介紹網站儲值操作低買高賣云云，致午○○陷於錯誤，而於110年3月22日23時22分許至110年4月2日13時43分許之期間，在臺南市新市區、善化區等處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計362萬元 左揭財物中午○○於110年3月30日16時4分許匯入20萬元至前揭黃冠凱所申辦彰化商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年3月30日16時41分許，自前揭黃冠凱所申辦彰化商業銀行帳戶轉帳44萬7,300元至前揭林宥勝所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年3月30日16時44分許，自前揭林宥勝所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬7,000元至前揭Ｎ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｉ○○於110年3月30日16時45分許至同日16時48分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中五權西店，自前揭Ｎ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬7,000元。 15 乙○○ 不詳成員於110年3月16日某時起，多次傳送訊息聯繫乙○○，佯稱可使用投資網站儲值投資云云，致乙○○陷於錯誤，而於110年3月24日12時37分許至110年4月22日14時30分許之期間，在基隆市信義區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計141萬元 左揭財物中乙○○於110年4月22日14時7分許匯入35萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日14時13分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳160萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月22日14時14分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳187萬3,000元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｉ○○於110年5月4日15時31分許至110年5月6日9時16分許之期間，在臺中市南屯區國泰世華商業銀行文心分行，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃接續提領合計251萬3,000元。 16 宙○○ 不詳成員於110年3月17日某時起，多次傳送訊息聯繫宙○○，佯稱可下載應用程式投資云云，致宙○○陷於錯誤，而於110年4月1日20時35分許，在臺中市潭子區某處，將右揭財物匯入前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 2萬8,400元 ①由不詳成員於110年4月1日20時40分許，自前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳2萬8,000元至前揭余豐樺所申辦中國信託商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月1日20時52分許，自前揭余豐樺所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳2萬8,000元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｉ○○於110年4月1日20時55分許，在臺中市南區全家便利商店台中登陽店，以自動櫃員機提領2萬8,000元。 17 壬○○ 不詳成員於110年3月20日17時24分許起，多次傳送訊息聯繫壬○○，佯稱可以投資平台投資國際黃金獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於110年4月1日12時36分許至110年5月13日13時28分許之期間，在彰化縣埔鹽鄉某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計318萬3,573元 左揭財物中壬○○於110年4月21日16時32分許匯入15萬元、丁○○於110年4月21日16時20分許匯入10萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日16時45分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳30萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由林正勲於110年4月21日16時46分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳30萬元至前揭Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳永承於110年4月22日0時5分許至同日0時10分許之期間，在臺中市烏日區全家便利商店烏日光日店，自前揭Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬4,000元。 18 丁○○ 不詳成員於110年3月20日22時許起，多次傳送訊息聯繫丁○○，佯稱可匯款至網站領取每日利息云云，致丁○○陷於錯誤，而於110年4月7日20時35分許至110年5月10日15時44分許之期間，在高雄市三民區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計104萬3,551元 19 宇○○ 不詳成員於110年3月28日8時5分許起，在LINE通訊軟體群組刊登偽稱投資之不實資訊，致瀏覽該資訊之宇○○陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫宇○○（原判決誤載為天○○），佯稱可安裝應用程式投資虛擬貨幣云云，致宇○○陷於錯誤，而於110年3月28日8時5分許至110年4月2日10時8分許之期間，在高雄市梓官區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計3萬元 左揭財物中宇○○於110年4月2日10時8分許匯入1萬5,000元至前揭廖沛萱所申辦台北富邦商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月2日10時13分許，自前揭廖沛萱所申辦台北富邦商業銀行帳戶轉帳6萬8,000元至前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月2日10時14分許，自前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳6萬8,000元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月2日10時16分許至同日13時18分許之期間，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳13萬8,000元至前揭洪○○○所申辦合作金庫商業銀行帳戶。 　⑴由李志龍於110年4月2日某時至同日某時之期間，在臺灣某處，自前揭洪○○○所申辦合作金庫商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。 20 Ｈ○○ 不詳成員於110年3月30日某時起，多次傳送訊息聯繫Ｈ○○，佯稱可加入若干投資平台投資外匯賺錢云云，致Ｈ○○陷於錯誤，而於110年4月21日15時38分許至110年5月11日10時50分許之期間，在臺中市潭子區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計73萬元 左揭財物中Ｈ○○於110年4月21日15時38分許匯入1萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日15時58分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳28萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由林正勲於110年4月21日15時59分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳28萬元至前揭Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｅ○○於110年4月21日16時許，在臺中市南屯區萊爾富便利商店台中中豐店，以自動櫃員機提領10萬元。 21 甲○ 不詳成員於110年3月間某時起，多次撥打電話及傳送訊息聯繫甲○，佯稱可加入群組及應用程式購買新發行貨幣分紅云云，致甲○陷於錯誤，而於110年3月28日21時9分許至110年4月20日9時52分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計75萬元 左揭財物中甲○於110年4月1日15時14分許匯入4萬元、天○○於110年4月1日15時17分許匯入7萬元、Ｊ○○於110年4月1日15時35分許匯入25萬元至前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月1日15時35分許，自前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月1日15時38分許，自前揭王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月1日15時40分許，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月1日15時45分許至同日15時55分許之期間，在臺中市南屯區全聯福利中心台中萬和門市、全家便利商店台中楓樹店、萊爾富便利商店台中黎明店等處，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計36萬5,000元。 22 天○○ 不詳成員於110年3月間某時起，在LINE通訊軟體群組刊登偽稱投資虛擬貨幣之不實資訊，致瀏覽該資訊之天○○陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫天○○，佯稱可安裝應用程式投資虛擬貨幣云云，致天○○陷於錯誤，而於110年4月1日15時17分許至110年5月6日15時10分許之期間，在臺北市北投區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計263萬元 23 Ｊ○○ 不詳成員於110年4月初某時起，多次傳送訊息聯繫Ｊ○○，佯稱可投資虛擬貨幣云云，致Ｊ○○陷於錯誤，而於110年4月1日15時35分許至110年4月29日15時許之期間，在高雄市三民區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計630萬元 24 Ｃ○○ 不詳成員於110年4月3日14時許起，多次傳送訊息聯繫Ｃ○○，佯稱可投資指數獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而於110年4月22日13時25分許至同日13時26分許之期間，在屏東縣萬巒鄉某處，將右揭金額匯入前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 合計6萬元 ①由不詳成員於110年4月22日13時32分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳50萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月22日13時32分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳50萬元至前揭張洧睿所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由張洧睿於110年4月22日14時6分許，在臺中市南屯區國泰世華商業銀行文心分行，自前揭張洧睿所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領50萬元。 25 Ａ○○ 不詳成員於110年4月12日9時10分許起，多次傳送訊息聯繫Ａ○○，佯稱可合作投注香港大樂透云云，致Ａ○○陷於錯誤，而於110年4月20日10時15分許，在臺中市南區某處，將右揭金額匯入前揭林佳靜所申辦兆豐國際商業銀行帳戶。 14萬元 ①由不詳成員於110年4月20日10時20分許，自前揭林佳靜所申辦兆豐國際商業銀行轉帳14萬元至前揭陳韋戎所申辦台北富邦商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月20日10時20分許，自前揭陳韋戎所申辦台北富邦商業銀行帳戶轉帳14萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由Ｅ○○於110年4月20日10時20分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳49萬8,000元至前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由張洧睿於110年4月20日10時31分許至同日10時39分許之期間，在臺中市烏日區國泰人壽烏日大樓、全聯福利中心烏日中山門市等處，自前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領49萬8,000元。 26 寅○○ 不詳成員於110年4月13日12時36分許前某時（起訴書誤載為同年月14日20時16分許）起，多次傳送訊息聯繫寅○○，佯稱可以投資平臺投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而於110年4月13日12時36分許至110年4月19日11時41分許之期間，在臺南市南區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計59萬8,700元 左揭財物中寅○○於110年4月19日10時38分許匯入21萬7,000元至前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月19日10時41分許，自前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳40萬元至前揭陳韋戎所申辦台北富邦商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月19日10時41分許，自前揭陳韋戎所申辦台北富邦商業銀行帳戶轉帳40萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由Ｅ○○於110年4月19日10時41分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳40萬元至前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由江旻恩於110年4月19日10時46分許至同日10時53分許之期間，在臺中市南區萊爾富便利商店台中正氣店、萊爾富便利商店台中夜市店等處，自前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領48萬5,000元。 27 癸○○ 不詳成員於110年4月中旬某時起，多次傳送訊息聯繫癸○○，佯稱可投資比特幣云云，致癸○○陷於錯誤，而於110年4月17日15時2分許至110年4月21日12時43分許之期間，在新北市淡水區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計1萬6,000元 左揭財物中癸○○於110年4月21日12時43分許匯入1萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日13時35分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳21萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月21日13時36分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳21萬元至前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由丁素英於110年4月21日13時43分許至同日日13時48分許之期間，在臺中市南屯區全聯福利中心台中嶺東門市，自前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬元後交付陳奕錩。 28 戊○○ 不詳成員於110年4月19日12時27分許前某時（起訴書載為同日下午、原判決誤載為同日15時）起，多次傳送訊息聯繫戊○○，佯稱可加入投資平台匯款投資虛擬幣云云，致戊○○陷於錯誤，而於110年4月19日12時27分許，在桃園市八德區某處，將右揭財物匯至前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶。 13萬4,500元 ①由不詳成員於110年4月19日12時32分許，自前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳56萬5,000元至前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月19日12時33分許，自前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳56萬5,000元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月19日12時42分許，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月19日12時45分許至同日12時47分許之期間，在臺中市西屯區全聯福利中心台中市政門市，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬元。 29 Ｌ○○ 不詳成員於110年4月間某時起，多次傳送訊息聯繫Ｌ○○，佯稱可下載註冊軟體投資賺錢云云，致Ｌ○○陷於錯誤，而於110年4月16日某時至110年4月22日12時19分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計40萬元 左揭財物中Ｌ○○於110年4月21日12時34分許匯入10萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日12時40分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳30萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月21日12時42分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳30萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由林正勲於110年4月21日12時59分許，在臺中市南屯區國泰世華商業銀行文心分行，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領30萬元。 30 己○○ 不詳成員於110年4月間某時起，多次傳送訊息聯繫己○○，佯稱可操作虛擬貨幣大盤指數點選多空獲得報酬云云，致己○○陷於錯誤，而於110年4月13日20時35分許至110年4月22日14時46分許之期間，在花蓮縣花蓮市某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計104萬2,000元 左揭財物中己○○於110年4月22日14時46分許匯入1萬2,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日14時49分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳12萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月22日14時50分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳12萬元至前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由江旻恩於110年4月22日14時59分許至同日15時3分許之期間，在臺中市南屯區萊爾富便利商店台中豐富店，自前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計34萬元。 附表三： 編號 預備之金融機構帳戶 1 巳○○提供： 巳○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 不詳成員提供： 程柏霖所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表四： 編號 被害人 詐欺方式 詐得金額 （新臺幣） 匯出方式及金額 （新臺幣） 1 辰○ 不詳成員於110年4月17日14時3分許起，多次傳送訊息聯繫辰○，佯稱可操作遊戲帳戶儲值領錢云云，致辰○陷於錯誤，而於110年4月20日某時至110年5月7日某時之期間，在新北市中和區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計202萬元 左揭財物中辰○於110年4月21日某時匯入5萬元至前揭程柏霖所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時16分許，自前揭程柏霖所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳47萬5,000元至前揭巳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由巳○○於110年4月21日14時41分許至同日14時44分許之期間，在臺中市西區國泰世華商業銀行西台中分行，自前揭巳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃及以自動櫃員機接續接續提領合計48萬元。 2 酉○○ 不詳成員於110年4月19日某時起，多次傳送訊息聯繫酉○○，佯稱可註冊博弈網站操作下注贏錢云云，致酉○○陷於錯誤，而於110年4月19日15時46分許至110年4月23日14時29分許之期間，在高雄市美濃區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計16萬9,531元 左揭財物中酉○○於110年4月21日10時58分許匯入3萬5,000元至前揭程柏霖所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日12時36分許，自前揭程柏霖所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳90萬元至前揭巳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由巳○○於110年4月21日12時46分許，在臺中市西區國泰世華商業銀行西台中分行，自前揭巳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領100萬元。 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「核退 」加上案號，第幾頁以「P」加上數字代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人子○○（告訴人） ①110.06.11警詢（偵20706卷二P157-158） ㈡ 證人Ｄ○○（被害人） ①110.04.24警詢（偵20706卷二P163-165） ②110.04.28警詢（偵20706卷二P177-178） ③110.05.06警詢（偵20706卷二P191-194） ㈢ 證人Ｋ○○（告訴人） 　①110.06.10警詢（偵20706卷二P216-223） ㈣ 證人Ｇ○○（告訴人） 　①110.04.29警詢（偵20706卷二P259-261） ㈤ 證人乙○○（告訴人） 　①110.06.28警詢（偵20706卷二P292-295） ㈥ 證人壬○○（告訴人） 　①110.05.16警詢（偵20706卷二P313-318） ㈦ 證人丁○○（告訴人） 　①110.05.12警詢（偵20706卷二P350-352） ㈧ 證人亥○○（被害人） 　①110.04.23警詢（偵20706卷二P374-376） ㈨ 證人己○○（告訴人） 　①110.04.26警詢（偵20706卷二P425-428） 　②110.04.26警詢（偵20706卷二P429-432） ㈩ 證人癸○○（被害人） 　①110.05.07警詢（原審卷二16-17）  證人未○○（被害人） 　①110.04.29警詢（偵20706卷二P459-462） 　②110.04.29警詢（偵20706卷二P463-464）  證人Ｈ○○（告訴人） 　①110.05.12警詢（偵20706卷三P7-11）  證人Ｃ○○（告訴人） 　①110.04.25警詢（偵20706卷三P80-81）  證人丑○○（被害人） 　①110.05.09警詢（偵20706卷三P110-113）  證人Ｌ○○（被害人） 　①110.04.27警詢（偵20706卷三P125-127）  證人地○○（告訴人） 　①110.05.28警詢（偵20706卷三P145-147）  證人丙○○（被害人） 　①110.05.18警詢（偵20706卷三P179-182）  證人黃○○（告訴人） 　①110.06.02警詢（偵20706卷三P186-189）  證人Ａ○○（被害人） 　①110.04.20警詢（偵26416卷二P95-97）  證人辛○○（告訴人） 　①110.04.27警詢（偵26416卷二P102-104）  證人寅○○（告訴人） 　①110.04.20警詢（偵26416卷二P114-117）  證人玄○○（告訴人） 　①110.04.23警詢（偵26416卷二P461-465）  證人戊○○（告訴人） 　①110.04.19警詢（偵26416卷二P157-159）  證人辰○（告訴人） 　①110.05.15警詢（偵26416卷二P63-68）  證人酉○○（告訴人） 　①110.04.24警詢（偵26416卷二P71-79）  證人宇○○（告訴人） 　①110.04.08警詢（偵32687卷P98-100）  證人Ｆ○○（被害人） 　①110.03.31警詢（偵37422卷P31-32）  證人午○○（告訴人） 　①110.04.08警詢（偵20568卷P51-55）  證人Ｂ○○（告訴人） 　①110.04.22警詢（偵2147卷P187-191)  證人戌○○（告訴人） 　①110.03.18警詢（偵8487卷P51-56）  證人甲○（被害人） 　①110.04.27警詢（偵15584卷P29-32）  證人Ｊ○○（告訴人） 　①110.05.06警詢（偵15584卷P39-43）  證人天○○（告訴人） 　①110.05.07警詢（偵15584卷P51-53）  證人宙○○（告訴人） 　①110.04.02警詢（偵15591卷P29-31）  證人胡文容（另案被告；第一層） 　①110.09.23偵訊（偵37422卷P115-119，P121-125） 　②110.10.04偵訊（偵37422卷P129-133） 　③110.11.19準備（偵37422卷P137-139）  證人洪○○○（被告庚○○之母親；第三層） 　①110.05.25警詢（偵32687卷P69-74）  證人陳韋戎（另案被告；第二層） 　①110.07.09警詢（偵32687卷P75-83） 　②111.04.28警詢（偵26416卷一P249-257） 　③111.05.13警詢（偵26416卷一P267-270）  證人林佳靜（另案被告；第二層） 　①110.06.10警詢（他687卷P15-22）  證人王博宇（另案被告；第二層） 　①110.10.05警詢（核退135卷P17-206）  證人高有德（另案被告；第一層） 　①110.08.25警詢（核退135卷P27-34）  證人余豐樺（另案被告；第二層） 　①110.10.07警詢（核退142卷P27-31）  證人李仲軒（另案被告；第二層） 　①110.09.29警詢（偵2147卷P239-245）  證人林兆斌（另案被告；第一層） 　①110.09.28警詢（偵2147卷P235-238）  證人荒○○（被告Ｅ○○哥哥；第四層） 　①111.03.23警詢（偵26416卷一P491-497） 　②111.03.23偵訊（偵15004卷一P195-196）  證人Ｍ○○（張洧睿女朋友；第三層） 　①111.01.11警詢（偵17450卷P27-30） 　②111.03.23警詢（偵15004卷一P309-314） 　③111.03.23警詢（偵15004卷一P345-351） 　④111.03.23偵訊（偵15004卷一P355-357）  證人Ｎ○○（Ｉ○○前女友；第五層） 　①110.10.18警詢（偵20568卷P27-31） 　②111.04.12警詢（偵20706卷一P413-418）  證人即共同被告江旻恩 　①110.12.13警詢（偵8487卷P29-35） 　②111.03.08警詢（原審卷四P115-131） 　③111.03.29警詢（偵15004卷三P5-12） 　④111.03.29警詢（偵15004卷三P53-64） 　⑤111.03.29偵訊（偵15004卷三P121-125） 　⑥111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 　⑦111.08.02警詢（原審卷四P141-151） 　⑧111.08.02偵訊（原審卷四P133-135） 　⑨112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告Ｉ○○ 　①110.07.09警詢（偵32687卷P45-54） 　②110.08.27警詢（偵37422卷P19-23） 　③110.09.29警詢（偵2147卷P25-29） 　④110.10.04警詢（偵15591卷P23-27） 　⑤110.11.15偵訊（偵32687卷P205-211） 　⑥111.02.14偵訊（偵32687卷P223-225） 　⑦111.03.02警詢（原審卷四P83-101） 　⑧111.03.23警詢（偵15004卷二P13-23） 　⑨111.03.23警詢（偵15004卷二P61-68） 　⑩111.03.23偵訊（偵15004卷二P105-107） 　⑪111.03.24警詢（偵20568卷P23-26） 　⑫112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告Ｅ○○ 　①110.09.28警詢（原審卷四P7-19） 　②110.09.29警詢（原審卷四P21-28） 　③110.09.29警詢（原審卷四P29-37） 　④110.09.29偵訊（原審卷四P39-41） 　⑤110.09.30訊問（原審卷四P43-47） 　⑥111.01.11警詢（偵8487卷P23-27） 　⑦111.03.23警詢（偵15004卷二P119-128） 　⑧111.03.23警詢（偵15004卷二P173-180） 　⑨111.03.23偵訊（偵15004卷二P207-211） 　⑩111.04.12警詢（偵28410卷P31-38） 　⑪111.06.13偵訊（偵15004卷三P145-149） 證人即同案被告陳榮程 　①110.10.17警詢（偵15584卷P19-23） 　②111.03.23警詢（偵26416卷一P459-460） 　③111.03.24警詢（偵26416卷一P461-475） 　④111.03.24警詢（偵20706卷一P201-207） 　⑤111.03.24偵訊（偵15004卷二P419-422） 證人即同案被告陳奕錩 　①111.03.29警詢（偵15004卷二P425-431） 　②111.03.29警詢（偵15004卷二P497-511） 　③111.03.29警詢（偵15004卷二P441-442） 　④111.03.29偵訊（偵15004卷二P573-576） 　⑤111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 證人即同案被告丁素英 　①110.09.29警詢（原審卷四P175-176） 　②110.09.29警詢（原審卷四P177-193） 　③110.09.29偵訊【具結】（原審卷四P195-203） 　④110.09.29訊問（原審卷四P205-209） 　⑤111.03.23警詢（偵15004卷一P211-220） 　⑥111.03.23警詢（偵15004卷一P251-256） 　⑦111.03.23偵訊（偵15004卷一P299-302） 　⑧111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 證人即同案被告林正勲 　①110.09.29警詢（偵2148卷P23-28） 　②111.03.02警詢（原審卷四P103-113） 　③111.03.23警詢（偵15004卷二P223-231） 　④111.03.23警詢（偵15004卷二P287-295） 　⑤111.03.23偵訊（偵2148卷P221-226） 　⑥111.05.09警詢（偵28410卷P21-29） 　⑦111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 　⑧111.08.02警詢（原審卷四P153-164） 　⑨111.08.02偵訊（原審卷四P137-139） 　⑩112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告張洧睿（原名：張嘉恆） 　①110.09.29警詢（原審卷四P49-62） 　②110.09.29偵訊【具結】（原審卷四P65-73） 　③110.09.30訊問（原審卷四P75-78） 　④111.03.22警詢（偵16094卷P35-39） 　⑤111.03.23警詢（偵15004卷一P359-365） 　⑥111.03.23警詢（偵15004卷一P403-410） 　⑦111.03.23偵訊（偵15004卷一P425-428） 　⑧111.06.28檢事官詢問（原審卷四P79-81） 證人即同案被告陳永承 　①111.03.23警詢（偵15004卷一P431-437） 　②111.03.23偵訊（偵15004卷一P505-508） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「核退 」加上案號，第幾頁以「P」加上數字代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 110他8218卷〈他8218卷〉卷附： 　⒈110.11.04偵查報告（P7-22） 　⒉被害人匯入詐欺集團帳戶流向暨網路IP樹狀圖（P23） 　⒊被告基本資料查詢結果（P25-26） 　⒋被告通聯調閱查詢單（P27-41） 　⒌【陳萱語】網路IP申裝人資訊查詢（P43） 　⒍【帳號000000000000】被害人聯絡資訊、受詐騙手法、金額一覽表（P45-46） ⒎國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表： 　　‧【李淳義】（P59-61） 　　‧【江旻恩】（P63-72） 　　‧【林正勲】（P73-92） 　　‧【Ｅ○○】（P93-101） 　　‧【荒○○】（P103-108） 　　‧【Ｉ○○】（P109-122） 　　‧【Ｍ○○】（P123-130） 　　‧【張嘉恆】（P131-138） 　　‧【陳奕錩】（P139-146） ㈡ 110核交3614卷〈核交3614卷〉卷附： 　⒈【Ｆ○○】通訊軟體LINE【Fiffe 】聊天記錄擷圖（P9-20） ㈢ 110偵32687卷〈偵32687卷〉卷附： 　⒈LINE暱稱「節目助理王雨寒」詐欺集團組織架構圖（P39） 　⒉投資APP【TOP】手機頁面擷圖（P64-68） 　⒊【陳韋戎】指認犯罪嫌疑人紀錄表（P84-87） 　⒋告訴人【宇○○】報案相關資料： 　　‧中國信託匯款明細（P101） 　　‧存摺封面影本暨交易明細（P102-103） 　　‧受（處）理案件證明單（P104） 　　‧受理各類案件記錄表（P105） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P106-107） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P108） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P109） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P110） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P111-112） 　⒌客戶基本資料暨存款交易明細： 　　‧【廖沛萱】台北富邦銀行（P115-118） 　　‧【陳韋戎】國泰世華銀行（P119-128） 　　‧【Ｉ○○】國泰世華銀行（P129-142） 　　‧【洪○○○】合作金庫銀行（P114-153） ⒍警員111.01.25職務報告（P219） ㈣ 110偵37422卷〈偵37422卷〉卷附： 　⒈被害人【Ｆ○○】報案相關資料： 　　‧陳報單（P25） 　　‧受（處）理案件證明單（P27） 　　‧受理各類案件記錄表（P29） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P33-34） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P35） 　　‧通訊軟體LINE【Fiffe】聊天記錄擷圖（P37-39） 　　‧存摺存款交易記錄影本（P41） 　　‧永豐銀行客戶基本資料（P43） 　⒉國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表： 　　‧【胡文容】（P48-51） 　　‧【陳韋戎】（P53，P55-67） 　　‧【Ｉ○○】（P54，P69-87） ㈤ 111他687卷〈他687卷〉 　⒈林佳靜等人頭帳戶金流圖（P7） 　⒉111.01.17刑事警察局偵查報告（P9-13） 　⒊通訊軟體LINE【陳志誠】對話擷圖（P31-37） 　⒋另案被告【林佳靜】相關資料： 　　‧中國信託銀行存款交易明細（P45-46） 　　‧名下相關門號申登資料（P47） 　　‧兆豐銀行存款交易明細（P49-50） 　　‧兆豐銀行客戶基本資料暨開戶申請書（P53-60） 　⒌【陳韋戎】台北富邦銀行客戶基本資料暨存款交易明細（P62-81） 　⒍【林政儒】國泰世華銀行存款交易明細（P85-87） 　⒎國泰世華銀行國世存匯作業字第1100159296號函（P89） 　⒏國泰世華銀行客戶基本資料： 　　‧【Ｉ○○】（P91-93） 　　‧【陳奕錩】（P95-97） 　⒐國泰世華銀行客戶基本資料暨存款交易明細： 　　‧【申○○】（P99-101） 　　‧【丁素英】（P103-107） 　⒑國泰世華銀行存款交易明細： 　　‧【Ｍ○○】（P109） 　　‧【陳榮程】（P111-112） 　　‧【申○○】（P113） 　　‧【荒○○】（P115） 　　‧【陳奕錩】（P117） 　　‧【巳○○】（P119-120） 　　‧【Ｉ○○】（P121-123） 　⒒【申○○、陳奕錩、Ｉ○○、林正勲】監視器畫面擷圖（P133-141） 　⒓告訴人【戊○○】報案相關資料： 　　‧陳報單（P187） 　　‧受理各類案件紀錄表（P188） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P192-193） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P194） 　　‧受（處）理案件證明單（P195） 　　‧臺灣中小企業銀行匯款申請書（P196） 　　‧通訊軟體LINE【VIP客服】對話擷圖（P197-198） 　⒔被害人【Ａ○○】報案相關資料： 　　‧陳報單（P201） 　　‧受（處）理案件證明單（P202） 　　‧受理各類案件紀錄表（P203） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P207） 　　‧中華郵政跨行匯款申請書（P208） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P209） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P210） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P211） 　　‧受（處）理案件證明單（P212） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P213） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P219-221） 　⒕告訴人【酉○○】報案相關資料： 　　‧通訊軟體LINE【楊晨】首頁（P222左上） 　　‧博弈網站雲頂娛樂城頁面擷圖（P222右上） 　　‧通訊軟體LINE【Yun】對話擷圖（P222左下） 　　‧受（處）理案件證明單（P223） 　　‧中華郵政匯款申請書暨交易明細表（P224） 　　‧中華郵政無摺存款收執聯暨臺灣土地銀行匯款申請書（P225） 　　‧中華郵政交易明細表暨臺灣土地銀行匯款申請書 　　　（P226-227） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P228-233） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P234-235） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P236） 　　‧受（處）理案件證明單（P237） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P238） 　⒖告訴人【玄○○】報案相關資料： 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P239） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P240-244） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P245-249） 　　‧受（處）理案件證明單（P250） 　　‧受理各類案件紀錄表（P251） 　　‧華南銀行存摺封面影本暨存款交易明細（P255-259） 　　‧臺灣銀行存摺封面影本暨交易明細表（P260-262） 　　‧華南銀行匯款回條聯（P263上） 　　‧通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（P263下-266上） 　　‧匯款明細擷圖（P266下-268） 　　‧通訊軟體LINE【風雨無阻】對話擷圖（P269-273） 　⒗告訴人【寅○○】報案相關資料： 　　‧陳報單（P275） 　　‧受（處）理案件證明單（P280） 　　‧受理各類案件紀錄表（P281） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P282-284） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P285-288） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P289） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P290） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P291-293） 　　‧投資軟體Dcoin【在線客服】聊天擷圖（P294-300） 　　‧中國信託銀行ATM交易明細暨匯款申請單（P301-303） ㈥ 111核退135卷〈核退135卷〉卷附： 　⒈【甲○、Ｊ○○、天○○】受詐騙手法、金額、IP位置一覽表（P13） 　⒉現金提款時間地點一覽表（P15） 　⒊【陳榮程】指認犯罪嫌疑人記錄表（P51-54） 　⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表： 　　‧【甲○】（P59-64） 　　‧【Ｊ○○】（P71-75） 　　‧【天○○】（P81-86） 　⒌被害人受詐騙手法、金額、轉帳情形一覽表（P87-93） 　⒍現金提款時間地點一覽表（P95-97） 　⒎【全家超商】監視器畫面擷圖（P99-100） 　⒏國泰世華銀行客戶基本資料暨交易記錄明細： 　　‧【高有德】（P101-104） 　　‧【王博宇】（P105-117） 　　‧【Ｉ○○】（P119-138） 　　‧【陳榮程】（P139-148） ㈦ 111核退142卷〈核退142卷〉卷附： 　⒈【宙○○、甲○、Ｊ○○、天○○】被害人受詐騙手法、金額、轉帳情形一覽表（P11） 　⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表： 　　‧【宙○○】（P57） 　　‧【甲○】（P63-68） 　　‧【Ｊ○○】（P75-79） 　　‧【天○○】（P85-90） 　⒊被害人受詐騙手法、金額、轉帳情形一覽表（P91-97） 　⒋現金提款時間地點一覽表（P99-101） 　⒌【全家超商】監視器畫面擷圖（P103） 　⒍客戶基本資料暨交易記錄明細： 　　‧【高有德】國泰世華銀行（P105-108） 　　‧【王博宇】國泰世華銀行（P109-121） 　　‧【余豐樺】中國信託銀行（P123-183） ㈧ 111偵2147卷〈偵2147卷〉卷附： 　⒈手寫轉帳流程圖（P14） 　⒉【Ｉ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表 　　（P31-53） 　⒊【Ｉ○○】網路IP登入時間（P55-69） 　⒋告訴人【戌○○】報案相關資料： 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P135-136） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P137） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P139-145） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P147） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P149） 　　‧元大銀行匯款申請書（P151） 　　‧中華郵政匯款申請書（P153） 　　‧渣打銀行匯款交易明細（P155，P159） 　　‧彰化銀行匯款回條聯（P157） 　　‧元大銀行存摺封面影本（P161） 　　‧渣打銀行存摺封面影本（P163） 　　‧中華郵政、彰化銀行存摺封面影本（P165） 　　‧通訊軟體LINE【劉佳文】聊天記錄擷圖（P167-169） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P171） 　　‧陳報單（P175） 　　‧受理各類案件記錄表（P177） 　　‧受（處）理案件證明單（P179） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P181-185） 　⒌【林兆斌】第一銀行客戶基本資料暨交易記錄明細 　　（P263-269） 　⒍【林兆斌】網路IP登入時間（P271-273） 　⒎【李仲軒】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表 　　（P276-280） 　⒏【戌○○】IP登入時間（P281-283） ㈨ 111偵2148卷〈偵2148卷〉卷附： 　⒈【林正勲】國泰世華銀行客戶資料暨存款交易明細 　　（P31-63） ㈩ 111偵8487卷〈偵8487卷〉卷附： 　⒈【Ｅ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P39-50） 　⒉【Ｅ○○】基本資料（P111-113）  11偵15004卷一〈偵15004卷一〉卷附： 　⒈【玄○○】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P149） 　⒉【林正勲】監視器畫面擷圖（P153） 　⒊【林佳靜】中國信託銀行存款交易明細（P155-159） 　⒋【林政儒】存款交易明細（P161-163） 　⒌【林正勲】存款交易明細（P165-167） 　⒍【荒○○】存款交易明細（P169） 　⒎【Ａ○○】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 　　（P229-230） 　⒏【丁素英】監視器畫面擷圖（P233-235） 　⒐【林佳靜】兆豐銀行存款交易紀錄（P237-249） 　⒑【陳奕錩、丁素英、陳永承、Ｉ○○、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖 　 （P269-279，P333-343，P391-401，P467-477，P549 　-559） 　⒒【張洧睿】監視器畫面擷圖（P419-421）  111偵15004卷二〈偵15004卷二〉卷附： 　⒈【戊○○】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P33-34） 　⒉【Ｉ○○】監視器畫面擷圖（P37） 　⒊【林佳靜】中國信託銀行存款交易明細 　　（P39-43，P385-389，P529-533） 　⒋【林政儒】存款交易明細（P45-47，P391-393，P535-537） 　⒌【Ｉ○○】存款交易明細（P49，P395-397，P545-547） 　⒍【陳奕錩、丁素英、陳永承、Ｉ○○、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖 　 （P79-89，P137-147，P151-171，P261-271，P351-36 　　 1，P449-453，P465-485） 　⒎【陳永承】監視器畫面特寫擷圖（P137-139，P445-447） 　⒏【Ｅ○○】網路IP位置暨使用時間、地址查詢（P191-193） 　⒐【林正勲】監視器畫面特寫擷圖（P297-299） 　　【陳奕錩】監視器畫面特寫擷圖（P399，P521-523） 　　【Ｅ○○】監視器畫面特寫擷圖（P443） 　　【丁素英】監視器畫面特寫擷圖（P525-527） 　⒑【林正勲】存款交易明細（P539-541） 　　【陳奕錩】存款交易明細（P543） 　　【丁素英】存款交易明細（P549）  111偵15004卷三〈偵15004卷三〉卷附： 　⒈【陳奕錩、丁素英、陳永承、Ｉ○○、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P31-41） 　⒉【江旻恩】監視器畫面特寫擷圖（P81-83） 　⒊【江旻恩】存款交易明細（P89-91，P101-103） 　⒋【林佳靜】兆豐銀行存款交易明細（P93-95） 　⒌【陳韋戎】台北富邦銀行存款交易明細（P97-99） 　⒍【丁素英】存款交易明細（P105-107） 　⒎【Ｍ○○】存款交易明細（P109） 　⒏【申○○】存款交易明細（P111）  111偵15584卷〈偵15584卷〉卷附： 　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表： 　　‧【甲○】（P33-38） 　　‧【Ｊ○○】（P45-49） 　　‧【天○○】（P55-60） 　⒉【全家超商】監視器畫面擷圖（P73-74） 　⒊國泰世華銀行客戶基本資料暨交易記錄明細： 　　‧【高有德】（P75-78） 　　‧【王博宇】（P79-91） 　　‧【Ｉ○○】（P93-111） 　⒋【陳榮程】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易記錄明細（P113-122）  111偵15591卷〈偵15591卷〉卷附： 　⒈【宙○○】受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P33） 　⒉監視器影像擷圖（P79） 　⒊客戶基本資料暨交易記錄明細 　　‧【高有德】國泰世華銀行（P81-84） 　　‧【王博宇】國泰世華銀行（P85-97） 　　‧【余豐樺】中國信託銀行（P99-140） 　　‧【Ｉ○○】國泰世華銀行（P141-159）  111偵16094卷〈偵16094卷〉卷附： 　⒈【巳○○】監視器影像擷圖（P53-55） 　⒉【巳○○】存款交易明細查詢（P57-65） 　⒊【辰○】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P67） 　⒋【酉○○】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P69-70）  111偵17450卷〈偵17450卷〉卷附： 　⒈【Ｍ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P107-116） 　⒉監視器影像擷圖（P119-121） 　⒊【江旻恩】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P125-149） 　⒋【江旻恩】網路IP登入時間（P151-157）  111偵20568卷〈偵20568卷〉卷附： 　⒈【黃冠凱】彰化銀行客戶基本資料暨交易明細（P38 　　 -44） 　⒉【林宥勝】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P45-46） 　⒊【Ｎ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P47-48） 　⒋【Ｉ○○】監視器影像擷圖（P49） 　⒌告訴人【午○○】報案相關資料： 　　‧網路轉帳交易記錄擷圖（P56-62） 　　‧匯款申請單暨視訊畫面擷圖（P63） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P64）  111偵20706卷一〈偵20706卷一〉卷附： 　⒈【陳永承】監視器畫面特寫擷圖（P153-155） 　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、Ｉ○○、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P157-163，P221-231，P325-329） 　⒊【Ｅ○○】監視器畫面特寫擷圖（P319） ⒋ 111偵20706卷二〈偵20706卷二〉卷附： 　⒈【李淳義】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P7-14） 　⒉【陳萱語】寬頻暨網路IP申請登記時間、地址（P15-19） 　⒊【江旻恩】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P21-37） 　⒋【江旻恩】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商 　　（P41-43） 　⒌【江旻恩】網路銀行登入IP資訊（P45-51） 　⒍【林正勲】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P53-57） 　⒎【林正勲】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商（P59） 　⒏【林正勲】網路銀行登入IP資訊（P61-63） 　⒐【Ｅ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P65-68） 　⒑【Ｅ○○】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商（P69） 　⒒【Ｉ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P71-74） 　⒓【Ｉ○○】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商 　　（P75-76） 　⒔【陳榮程】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P77-80） 　⒕【陳榮程】網路IP登入時間、網路供應廠商（P81-82） 　⒖【陳奕錩】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P83-86） 　⒗【陳奕錩】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商（P87） 　⒘【張嘉恆】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P89-92） 　⒙【張嘉恆】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商 　　（P93-94） 　⒚【丁素英】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P95-98） 　⒛【丁素英】網路IP登入時間、網路供應廠商（P99） 　【Ｍ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P101-104） 　【Ｍ○○】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商（P105） 　【申○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P107-110） 　【申○○】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商（P111） 　【申○○】網路銀行登入IP資訊（P113-115） 　【陳永承】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P117-120） 　【陳永承】網路IP登入時間、網路供應廠商（P121） 　【Ｎ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P123-126） 　【Ｎ○○】網路IP登入時間、網路供應廠商（P127） 　【陳奕錩、丁素英、陳永承、Ｉ○○、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P131-141） 　告訴人【子○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P145） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P146-156） 　　‧受理各類案件紀錄表（P159） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P160） 　被害人【Ｄ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P161） 　　‧中華郵政跨行匯款申請書（P167-170） 　　‧網路銀行轉帳紀錄（P171） 　　‧投資網站HKYY【在線客服】對話紀錄擷圖（P173-174） 　　‧投資網站HKYY虛擬貨幣交易行情擷圖（P175） 　　‧投資網站HKYY虛擬貨幣交易紀錄（P179） 　　‧通訊軟體LINE【美猴王（林柏宇）】對話擷圖 　　　（P181-182） 　　‧通訊軟體LINE【Bitcoin ATM】對話擷圖（P183-189） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P195-196） 　　‧受理各類案件紀錄表（P197） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P201） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P203-213） 　告訴人【Ｋ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P215） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P224-240） 　告訴人【Ｇ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P241） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P242-243） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P244-256） 　　‧陳報單（P257） 　　‧受理各類案件紀錄表（P258） 　　‧彰化銀行、第一銀行、中華郵政存摺封面影本（P262） 　　‧存摺交易明細（P263） 　　‧彰化銀行、第一銀行、中華郵政匯款申請書影本 　　　（P264-269） 　　‧投資網站【國匯金融】頁面擷圖（P270-271） 　　‧交友軟體【Cheers】頁面擷圖（P271-272上） 　　‧通訊軟體LINE【陳曉恩】首頁擷圖（P272下） 　　‧通訊軟體LINE【在線客服】、【簡榮昌】首頁擷圖 　　 （P273-274上） 　　‧通訊軟體LINE【陳曉恩】對話擷圖（P274下-279上） 　　‧通訊軟體LINE【在線客服】對話擷圖（P279下-286） 　　‧通訊軟體LINE【簡榮昌】對話擷圖（P287-290） 　告訴人【乙○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P291） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P296-300） 　　‧存款帳戶查詢暨電子月結單（P301-303） 　　‧通訊軟體LINE【肖靖風】、【在線客服】對話擷圖 　　　（P304-307） 　　‧花旗銀行、第一銀行、台新銀行存摺封面影本 　　　（P308-309） 　　‧受（處）理案件證明單（P311） 　　‧陳報單（P312） 　告訴人【壬○○】報案相關資料： 　　‧刑事案件被害人（告訴人、證人）個人資料表（P319） 　　‧台北富邦銀行存摺封面暨交易明細影本（P320-322） 　　‧網路銀行轉帳交易紀錄（P323-324） 　　‧台北富邦銀行、第一銀行匯款委託書（P325-326） 　　‧【鄭鈴蓉】彰化第十信用合作社存摺封面暨交易明細影本（P327） 　　‧第一銀行存摺封面暨交易明細影本（P328） 　　‧社群網站Facebook【涂宗耀】首頁擷圖（P329） 　　‧通訊軟體Messenger【涂宗耀】對話擷圖（P329） 　　‧通訊軟體LINE【刘天亮】對話暨生活照擷圖（P330-332） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P333） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P335-336） 　告訴人【丁○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P337） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P338-347） 　　‧陳報單（P349） 　　‧受理各類案件紀錄表（P353） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P354-355） 　　‧存摺交易明細影本（P356-358） 　　‧網路銀行轉帳交易通知（P359-364） 　　‧社交軟體【歡樂語音】程式圖示擷圖（P365） 　　‧社群網站Facebook【杨时太】搜尋結果暨首頁擷圖 　　　（P365、P367） 　　‧投資網站【FXTM】頁面擷圖（P366-367） 　　‧存摺封面影本（P368） 　　‧通訊軟體LINE【peko】對話擷圖（P370） 　被害人【亥○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P371） 　　‧受理各類案件紀錄表（P372） 　　‧陳報單（P373） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P377） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P378-384） 　　‧社交軟體全民PARTY聊天【Pedro同樂】對話紀錄擷圖（P385上） 　　‧通訊軟體LINE【Pedro】首頁暨對話擷圖（P385下-386上） 　　‧通訊軟體What APP【+000000000000】對話暨匯款紀錄擷圖（P386下-395） 　　‧台北富邦銀行、中國信託銀行匯款申請書（P396） 　告訴人【己○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P397） 　　‧陳報單（P399） 　　‧受理各類案件紀錄表（P401） 　　‧刑事案件報案證明申請書（P403-406） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P407-408） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P409-417，P421-423） 　【己○○】網路銀行、臨櫃匯款紀錄擷圖（P433-444） 　被害人【癸○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P447） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P448-449） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P450-452） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P454） 　　‧受理各類案件紀錄表（P455） 　被害人【未○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P457） 　　‧受理各類案件紀錄表（P465） 　　‧投資網站【FOREX】、【美國投資公司協會ICI】頁面擷圖（P467-471，P481-483） 　　‧轉帳紀錄擷圖（P473-479） 　　‧通訊軟體LINE【Havan】對話擷圖（P485） 　　‧通訊軟體LINE【正在輸入......】對話擷圖（P487-495） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P497-498） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P499-505） 　　‧受（處）理案件證明單（P507） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P509-511）  111偵20706卷三〈偵20706卷三〉卷附： 　⒈告訴人【Ｈ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P5） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P13-15） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P16） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P17） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P18） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P19） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P20） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P21-22） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P23-30） 　　‧通訊軟體LINE【独家记忆】對話擷圖（P31-40） 　　‧投資網站【嘉盛國際】【mindrays邁瑞醫療】圖示、登入畫面、投資紀錄（P41-42） 　　‧投資網站嘉盛國際、mindrays邁瑞醫療【客服人員】對話記錄擷圖（P43-49） 　　‧通訊軟體LINE【小奇】對話擷圖（P51-73） 　⒉告訴人【Ｃ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P75） 　　‧受理各類案件紀錄表（P76） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P77-78） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P79） 　　‧通訊軟體LINE【張大佛爺】對話擷圖（P82-96） 　　‧交友軟體WeChat【張大佛爺】首頁擷圖（P97） 　　‧社群網站Facebook【杨则宇】首頁擷圖（P97-98） 　　‧網路銀行交易紀錄（P99-100） 　⒊被害人【丑○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P101） 　　‧受理各類案件紀錄表（P102） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P103） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P104） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P105） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P106） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P107） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P108） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P109） 　　‧網路銀行交易明細（P115-123） 　⒋被害人【Ｌ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P128） 　　‧受理各類案件紀錄表（P129） 　　‧陳報單（P130） 　　‧投資軟體MToken【超級管理員】對話擷圖（P131-133） 　　‧中國信託銀行存摺封面影本（P134） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P137-138） 　⒌告訴人【地○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P139） 　　‧陳報單（P141） 　　‧受理各類案件紀錄表（P143） 　　‧受（處）理案件證明單（P149） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P151-153） 　⒍被害人【丙○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P159） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P160-161） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P162） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P163） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P164-165） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P166） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P167） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P168） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P169） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P170） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P171） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P172） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P173-177） 　⒎告訴人【黃○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P183） 　　‧陳報單（P184） 　　‧受理各類案件紀錄表（P185） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P190） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P191-193） 　　‧網路銀行交易紀錄（P194） 　　‧元大銀行匯款申請書（P195）  111偵26416卷一〈偵26416卷一〉卷附： 　⒈【申○○】網路IP登入時間（P187） 　⒉網路IP登入時間、網路申裝地址（P189） 　⒊【江旻恩】網路IP登入網路銀行時間（P191） 　　【Ｅ○○】網路IP登入時間、次數（P193-201） 　⒋【Ｅ○○】通聯調閱查詢單（P203-242） 　⒌【林佳靜】兆豐銀行存摺交易明細（P283） 　　【林佳靜】中國信託銀行存款交易明細（P285） 　⒍【陳韋戎】台北富邦銀行存款交易明細（P287-289） 　⒎【江旻恩】存款交易明細（P291-293） 　　【Ｍ○○】存款交易明細（P295-297） 　　【丁素英】存款交易明細（P299-303） 　⒏【張洧睿】監視器畫面擷圖（P307-309） 　　【丁素英】監視器畫面擷圖（P311-313，P597-599） 　　【江旻恩】監視器畫面擷圖（P317-319） 【巳○○】監視器畫面擷圖（P353-355） 　　【Ｉ○○】監視器畫面擷圖（P383） 【林正勲】監視器畫面擷圖（P409-411） 【江旻恩】監視器畫面擷圖（P449-451） 【陳奕錩】監視器畫面擷圖（P561-563） 　　【丁素英】監視器畫面擷圖（P565-567）  111偵26416卷二〈偵26416卷二〉卷附： 　⒈【張洧睿】監視器影像擷圖（P51-53） 　⒉【林佳靜】中國信託存款交易明細（P171-175） 　　【林佳靜】兆豐銀行存款交易明細（P177-179） 　⒊【程柏霖】存款交易明細（P181-185） 　⒋【林政儒】存款交易明細（P187-191，P377-381） 　⒌【陳韋戎】台北富邦銀行存款交易明細（P193-195，P369-371） 　⒍【巳○○】國泰世華銀行存款交易明細（P197-199） 　⒎【Ｉ○○】存款交易明細（P201-205，P387-391） 　　【林正勲】存款交易明細（P207-211，P383-385） 　　【江旻恩】存款交易明細（P213-215，P373-375） 　　【陳榮程】存款交易明細（P217） 　　【荒○○】存款交易明細（P219，P405） 　　【申○○】國泰世華銀行存款交易明細（P221） 　　【陳奕錩】存款交易明細（P223-225，P401-403） 　　【丁素英】存款交易明細（P227-229，P397-399） 　　【Ｍ○○】存款交易明細（P231-233，P393-395） 　　【陳榮程】存款交易明細（P409） 　⒐臺中市政府警察局刑警大隊科偵隊偵查報告（P365-367） 　⒑【巳○○】監視器影像擷圖（P449-451）  111偵28410卷〈偵28410卷〉原審併辦 　⒈【林正勲】監視器錄影畫面擷圖（P24-26，P34-36，P55） 　⒉【Ｅ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P43-54）  〈原審卷二〉卷附： 　⒈被害人【癸○○】報案相關資料： 　　‧陳報單（P13） 　　‧受理各類案件紀錄表（P14） 　　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P15） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P18-19） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P20-21） 　　‧受（處）理案件證明單（P22）

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-606-20250206-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4152號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳雅玲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1962號、第2419號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳雅玲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行 之情形部分，應刪除不予引用，及證據部分「113年6月27日 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告」應更正為 「113年7月17日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告」，並補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告陳雅玲前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5 月18日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再 為本案施用第二級毒品之行為，檢察官依毒品危害防制條例 第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為 其本案施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告於警詢時自願受採集尿液，並向警坦承其本案施用毒品 之行為，有被告自願受採尿同意書、警詢筆錄在卷可查（偵 一卷第37頁、第15至16頁），而卷內並無證據足認員警於被 告坦承本案施用毒品之行為前，即已有確切之依據可合理懷 疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首之要件，衡諸被告此舉 確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。又查被告就其本案所施用毒品之來源，乃承稱：我先生張 志銘113年6月24日下午1時許，將（甲基）安非他命放在桌 上，我自己同日下午3至4時間，拿去鳳山朋友家（以）放入 玻璃球燒烤吸食煙霧（之方式）施用，我沒有向張志銘購買 毒品等語（見：偵一卷第96至97頁、警卷第13頁）；且衡諸 本案係警方已掌握事證情資發現張志銘涉嫌違反毒品危害防 制條例，報請檢察官指揮偵辦，因執行拘提而查獲本案，有 高雄市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書在卷可查（ 偵一卷第3頁），是本案應無因被告供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯之情形，即應無毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之適用，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者 之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施 用毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患 性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告如其個人 戶籍資料查詢結果所示之智識程度、自陳之經濟狀況，及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、扣案綠色iPhone手機1支，卷內尚無證據證明是為被告所有 供本案施用第二級毒品犯行所用之物，爰不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1962號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2419號 　　被　　　告　陳雅玲　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳雅玲前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院法官裁定送 觀察、勒戒後，於民國112年5月18日認無繼續施用毒品傾向 而釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第194號為 不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得施用，竟仍基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月24日15至 16時之間，在高雄市鳳山區某友人之住所內，以將甲基安非 他命置於玻璃球內，燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣因本署檢察官偵辦他人涉嫌販賣毒 品案件，經警於翌(25)日23時25分許，採集其尿液送驗，結 果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 (一)被告陳雅玲於警詢及偵查中之自白。　　　　　　　　 　 (二)尿液採證代碼對照表（尿液檢體編號：L00-000-000）、 113年6月27日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告（原始編號：L00-000-000）各1份。 　（三）被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表 　　　　及矯正簡表各1 份。　　　　　　　　　　　　　　　 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-06

KSDM-113-簡-4152-20250206-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第606號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第607號 上 訴 人 即 被 告 謝峻弘 丁素英 居臺中市○○區○○路00○00號（指定為送達處所） 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 蔡承龍 上 一 人 選任辯護人 曾耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 李為翰（原名李志龍） 上 一 人 選任辯護人 李學鏞律師 張彩雲律師 上 訴 人 即 被 告 張志堅 馬欣遠 上 一 人 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳榮程 林正勲 （現因另案於法務部○○○○○○○執 行中） 張洧睿（原名張嘉恆） 陳永承 上 一 人 選任辯護人 蔡文元律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1489號中華民國112年12月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32687、37422號、1 11年度偵字第2147、2148、8487、15004、15584、15591、16094 、17450、20568、20706、26416號；移送併辦案號：臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第28410號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李志龍（更名為李為翰）、馬欣遠部分，及張志堅刑 之部分、戊○○之緩刑宣告（包含所附緩刑負擔）均撤銷。 上開撤銷部分，李志龍（更名為李為翰）犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑壹年參月；馬欣遠犯如附表甲主文欄所示之罪 ，各處如附表甲主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 張志堅處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實（李志龍、巳○○） 一、李志龍（今更名為庚○○，下稱庚○○）於民國110年3月上旬某 日，透過LINE通訊軟體結識某姓名年籍不詳之人，為求獲利 ，雖依其社會生活經驗及智識程度，可預見詐欺集團或其他 不法人士經常利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提 供金融帳戶或為不詳之人交易虛擬貨幣轉帳，常與詐欺等財 產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所 得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基 於縱使所為係加入詐欺集團而分擔收款、轉交詐欺所得並製 造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，於110年3、4 月間某時，在臺灣某處，加入由不詳成年人及Ｉ○○、陳榮程 、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承、Ｅ○ ○等成年成員組成之3人以上、以實施詐術為手段而具有持續 性、牟利性之有結構性組織，且分擔提供金融機構帳戶及匯 出向他人詐欺所得款項等工作，而參與上開詐欺集團之犯罪 組織。庚○○因此基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意，與上開詐欺集團成員基於共同之犯意聯絡，先 由其與Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正 勲、張洧睿、陳永承提供及不詳成員以不詳方式取得而備妥 如附表一所示預備之金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行帳號及各該密碼等資料提供不詳成員安排供資金輾轉匯出 使用，復由不詳成員分別以如附表二所示詐欺方式，致如附 表二被害人欄所示之人均陷於錯誤後將如附表二所示詐得金 額分別匯入前揭成員指示之若干金融機構帳戶或交付用以購 買虛擬貨幣，從而共同詐得該等款項，其中經輾轉匯入如附 表一所示預備之金融機構帳戶等部分，即由其與Ｉ○○、Ｅ○○、 陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永 承分別以如附表二所示匯出方式及金額層轉、提領而輾轉匯 出，藉以將之清點確認後集中交付其他不詳成員，從而共同 以此輾轉利用前開各該帳戶收取所詐得財物後再予層轉、提 領而匯出之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所 得之去向。嗣如附表二被害人欄所示之人察覺有異而報警處 理，始悉上開各情（Ｉ○○所犯參與犯罪組織罪部分，已經臺 灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第345號判處罪刑後 ，為最高法院以113年度台上字第1662號上訴駁回確定；江 旻恩經原審判處應執行有期徒刑2年10月後，未據上訴，已 告確定）。 二、巳○○（所涉參與犯罪組織部分經本院另案審理）為求獲利， 雖依其社會生活經驗及智識程度，可預見詐欺集團或其他不 法人士經常利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供 金融帳戶或為不詳之人交易虛擬貨幣轉帳，常與詐欺等財產 犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得 製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於 縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢行為 ，分擔收款、轉交詐欺所得並製造金流斷點，仍不違背其本 意之不確定故意，於110年3、4月間，與不詳成年人及張瑞 麟（所涉參與犯罪組織部分經臺灣高雄地方法院另案審理， 其餘所涉部分則未據起訴）等成年成員組成之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，分別基於3人以上詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由巳○○分擔提供金融機構帳戶及匯 出向他人詐欺所得款項等工作。因而先由巳○○提供及不詳成 員以不詳方式取得而備妥如附表三所示預備之金融機構帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及各該密碼等資料提供不詳 成員安排供資金輾轉匯出使用，復由不詳成員各以如附表四 所示詐欺方式，致如附表四所示辰○、酉○○均陷於錯誤後將 如附表四所示詐得金額分別匯入前揭成員指示之若干金融機 構帳戶，從而共同詐得該等款項，其中經輾轉匯入如附表三 所示預備之金融機構帳戶等部分，即由巳○○分別以如附表四 所示匯出方式及金額提領而匯出，藉以將之清點確認後集中 交付其他不詳成員，從而共同以此輾轉利用前開各該帳戶收 取、層轉所詐得財物後再予提領而匯出之方式，製造金流斷 點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣辰○、酉○○察覺 有異而報警處理，始悉上開各情。 三、案經子○○、黃○○、Ｋ○○、戌○○、玄○○、Ｇ○○、地○○、午○○、乙 ○○、宙○○、壬○○、丁○○、宇○○、Ｈ○○、天○○、Ｊ○○、Ｃ○○、寅○ ○、癸○○、戊○○、己○○、辰○、酉○○分別訴由臺北市政府警察 局刑事警察大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、高雄市 政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局南港分局、臺 東縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、本院審判範圍 一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項 定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明 上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視 為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「 未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所 稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限， 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告Ｉ○○、Ｅ○○、申○○、 陳永承分別被訴詐欺等案件，其中被告Ｉ○○有部分經原審諭 知無罪、有部分經原審於理由中說明不另為不受理之諭知； 另被告Ｅ○○、申○○、陳永承，雖均經原審為有罪之判決，然 有部分被訴事實，經原審於理由中分別說明不另為無罪之判 決、或不另為不受理之諭知，上開被告4人均僅就有罪部分 之量刑提起上訴（詳下述），檢察官則未提起上訴，依刑事 訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決為無罪及不另為 無罪、不另為不受理諭知部分，均不在上訴及本院審理範圍 。 二、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告Ｉ○○、Ｅ○○、申○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、 陳永承等8人，提起第二審上訴，均明示僅就原判決之量刑 上訴（本院113年度金上訴字第606號卷【下稱本院606卷】 一第262頁、卷二第111-112、221頁、卷三第46、47-48頁） ，並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷 可查（見本院606卷一第319-327頁、卷二第163-165頁、卷 三第139頁）。依據前述說明，被告Ｉ○○、Ｅ○○、申○○、陳榮 程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等8人部分，本院僅 就原判決關於其等之「刑」部分量刑妥適與否進行審理，至 於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理 範圍。本院審查上開被告Ｉ○○等8人之原判決量刑是否妥適， 作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判 決之認定及記載。 貳、被告庚○○、巳○○有罪部分 一、證據能力 　㈠被告庚○○部分 　1.按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」故本案被告庚 ○○以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，依前揭說 明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決之基礎。 　2.犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述， 自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決意旨可供參照）。本判決下述 所引用被告庚○○以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被 告庚○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄 至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告庚○○及其辯護人就該 等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院606卷三第51-123 頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當 取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　3.至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 　㈡被告巳○○部分 　1.證人張瑞麟於警詢之證述，經被告巳○○及辯護人以該等證述 為被告以外之人於審判外之陳述為由，而爭執此部分證據之 證據能力（見本院606卷二第155頁、卷三第63頁）。經查， 證人張瑞麟於警詢時之證述，為被告巳○○以外之人於審判外 之陳述，此證人於警詢時之證述非證明被告巳○○所涉犯罪事 實存否所必要，是依刑事訴訟法第159條第1項，不得為證據 。 　2.其餘本判決以下引用被告巳○○以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告巳○○之辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力 ，而被告巳○○經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於本院準 備程序時並不爭執證據能力（見本院606卷二第155、158、1 59頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告巳○○及 其辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。 　3.至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告庚○○、巳○○均矢口否認有何上開犯行，分別辯稱如 下： 　1.被告庚○○辯稱：我只有買賣虛擬貨幣，沒有提供帳戶供詐欺 集團犯罪使用，這個戶頭是正常在使用，從事虛擬貨幣是我 第一次接觸，使用的是自己的帳戶，我怎麼會使用自己的帳 戶來詐欺等語（見本院606卷一第261頁、卷三第130頁）。 辯護人則為其辯稱：被告庚○○沒有參與犯罪組織、3人以上 詐欺、洗錢之犯意，該帳戶為被告庚○○日常生活使用、也有 設定4個以上之約定帳戶，自110年1月1日到110年4月8日間 該帳戶與約定帳戶往來交易金額高達新臺幣（下同）上千萬 元，且該帳戶也有第三人匯款之交易記錄，也是信用卡扣款 及票據交換之帳戶，無法從中看到任何異常提領現象，故被 告庚○○沒有將該帳戶交給犯罪組織或詐騙集團之可能，不構 成參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等語。 　2.被告巳○○雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於本院準 備程序時辯稱：我沒有參與犯罪詐欺集團，我當時只是單純 在平台從事虛擬貨幣交易買賣，我與其餘所有被告均不認識 等語（見本院606卷二第111頁）。辯護人則為其辯稱：張瑞 麟與被告巳○○不認識，無串證可能，被告巳○○之個人基本資 料有遭盜用，難以個人資料、金融資料遭詐騙集團所用，推 論作為被告巳○○與詐騙集團犯意聯絡的證明，被告巳○○是遭 他人以虛擬貨幣交易平台的外觀詐術，使其陷於錯誤進而交 付其個人的基本資料、金融資料，而遭詐騙集團取得從事詐 騙行為，被告巳○○為受害人，被告巳○○提供交易明細，供偵 辦單位參酌，對於買家的款項，可能是詐騙所得無從認識， 且被告巳○○所提領款項是供生活所使用，並無掩飾隱匿金流 之情形，與洗錢之構成要件不符等語。 　㈡經查： 　1.被告庚○○、巳○○曾分別將如附表一編號10、附表三所示預備 之金融機構帳戶提供不詳他人匯款，附表一所示之同案被告 Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張 洧睿、陳永承等人亦分別將如附表一所示預備之金融機構帳 戶提供不詳他人匯款，而上開各該詐欺集團不詳成員復分別 以如附表二、四所示詐欺方式，致被害人均陷於錯誤後將如 附表二、四所示詐得金額分別匯入前揭成員指示之金融機構 帳戶或交付用以購買虛擬貨幣，從而共同詐得該等款項。其 中經輾轉匯入如附表一編號10、附表三所示預備之金融機構 帳戶部分，即各由被告庚○○、巳○○以如附表二、四所示匯出 方式及金額層轉、提領而輾轉匯出，其餘經輾轉匯入如附表 一、三所示預備之金融機構帳戶等部分，即各由同案被告Ｉ○ ○、Ｅ○○、陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧 睿、陳永承以如附表二、四所示匯出方式及金額層轉、提領 而輾轉匯出。嗣被害人察覺有異後遂分別報警處理等節，均 為被告庚○○、巳○○所不爭執，並據證人即附表二編號19所示 之被害人宇○○、附表四所示之被害人辰○、酉○○於警詢時證 述其等受騙而交付財物等情在卷（見臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵字第32687號卷【下稱偵32687卷】第98-100頁、同 署111年度偵字第26416號卷【下稱偵26416卷】二第63-68、 71-79頁），及證人即其餘附表二、四所示被害人於警詢時 證述其等受騙而交付財物之情（卷證出處詳後附證據出處表 一）。另有證人洪○○○、陳韋戎、Ｉ○○於警詢時證述其等提供 、供被害人宇○○、辰○及酉○○匯款及層轉之金融機構帳戶（ 見偵32687卷第69-74、77-81、48-50頁），及證人Ｉ○○、Ｅ○○ 、陳榮程、陳奕錩、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳 永承、Ｎ○○、荒○○、Ｍ○○、胡文容、陳韋戎、林兆斌、李仲軒 、林佳靜、余豐樺、高有德、王博宇於警詢、偵訊時證述其 等提供如附表一、三所示金融機構帳戶等語明確（卷證出處 詳後附證據出處表一），復有各該開戶基本資料、交易查詢 資料、匯款資料、網頁擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯 記錄、監視器錄影畫面擷圖、提款機查詢資料、IP查詢資料 、警員偵查報告、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表附卷可查（詳後附證據 出處表二，其中有關被告庚○○及巳○○分別所涉附表二編號19 、附表四部分，有各該開戶基本資料、交易明細表【見偵32 687卷第115-118、119、127、129-140、144-153頁、同署11 1年度他字第687號卷《下稱他687卷》第119-120頁】、被害人 宇○○、辰○、酉○○之報案相關資料【含宇○○之匯款明細、存 摺封面影本暨交易明細、酉○○之通訊軟體LINE首頁及對話截 圖、博弈網站雲頂娛樂城頁面截圖、匯款申請書暨交易明細 表、無摺存款收執聯暨匯款申請書，及其等之受處理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可查【見偵 32687卷第101-112、222-238、偵26416卷二第61頁】），是 此部分事實首堪認定。 　2.上開被告庚○○所屬之詐欺集團，已有負責安排提供帳戶資料 及提款事宜之不詳他人等3人以上之不同成員，可由前述各 自帳戶提供者之證述及交易明細資料可查知；被告巳○○所屬 之詐欺集團，亦有負責安排提供其他帳戶資料之不詳他人及 張瑞麟等人，除前開帳戶開戶資料及交易明細外，另有證人 張瑞麟於偵查中之證述可憑（見原審卷四第616-619、623-6 31頁），被告庚○○、巳○○分別所屬之詐欺集團，成員至少均 有3人以上，亦堪以認定。 　3.被告庚○○所屬詐欺集團，其犯罪模式既係事先預備金融機構 帳戶資料，並相互配合向被害人實施詐術及取款層轉之人力 ，俾能於被害人遭詐騙後立即提出金融機構帳戶資料以供匯 款再迅即予以提領、層轉其他成員，足徵該詐欺集團之運作 須投入相當之時間、資金及人員等規劃成本，當非僅係隨意 組成立即實施犯罪，且係於一定期間內持續以實施詐術為手 段牟利所組成集團，自係組織犯罪防制條例所指犯罪組織。 　4.又被告庚○○、巳○○分別所屬之本案詐欺集團，其等成員所涉 均係詐欺犯罪，且係最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑 之罪，其等因而取得之犯罪所得當係洗錢防制法第3條所指 特定犯罪所得，則其等特意事先預備前開各該帳戶，並指示 如附表二、四所示被害人將上揭各該財物匯入上開成員指示 之若干金融機構帳戶，再分工匯出所詐得財物後再予層轉， 顯係為隱匿該等犯罪所得之去向始為此等安排，自係構成洗 錢防制法所指洗錢行為。 　5.另自如附表二、四匯出方式及金額欄所示被告庚○○、巳○○匯 出款項之情狀以觀，宇○○、辰○、酉○○將上揭各該財物匯入 前開各該帳戶之時間取決於其等受騙辦理各項匯款等作業完 畢時機而不定時，上開匯出之款項卻均能迅即由不詳他人、 被告庚○○、巳○○等人接連層轉、提領而匯出，足見其等應有 特意預留一定時間待命方可能如此流暢相互配合；且衡諸金 融機構辦理儲匯業務之常情，他人所匯款項一旦入帳，通常 僅持有存摺、提款卡及密碼等資料之人可得提領，倘非擔心 金融機構帳戶遭警示管制，應無特意待款項匯入後立即提領 之必要，或於同日將不同被害人甫遭層轉匯入之款項，分批 提領（如附表四所示被害人酉○○遭層轉匯入款項後，被告巳 ○○於同日12時46分許臨櫃提領，又於同日下午被害人辰○遭 層轉匯入款項後，被告巳○○再一次於同日14時41分、44分許 ，臨櫃或由自動櫃員機接續提領款項；於同日不到2小時內 前往同一間銀行2次之情形），蓋若無恐遭金融機構人員察 覺有異之疑慮，實不須大費周章分批提領，可徵其等層轉、 提款而匯出款項之情狀殊悖於常情。佐以證人張瑞麟於偵訊 時證稱：伊的上線李青宸表示虛擬貨幣是一條線，有一個上 下層的交易關係，李青宸有將銀行帳戶資料交給我整理，做 成制式的格式等語明確（見原審卷四第611-631頁），核與 證人李青宸於偵訊時證稱：伊會先收購人頭帳戶作為第一層 的打款戶，下面有3團車手團，是以地點區分，分為北中南3 團，臺北那團只有一個人，伊會先讓伊的親友當第二層帳戶 ，再讓臺北的車手當第三層，負責把錢領出來，臺中那團第 二層也是伊購買的人頭帳戶，再讓臺中的車手當第三層及後 續的帳戶，會轉幾層伊管不到，張瑞麟會整理帳戶的交易明 細彙整給伊，伊收到明細之後就可以後補交易紀錄，虛擬貨 幣交易平台的交易紀錄是伊製作的，使用者沒辦法在當下就 看到交易紀錄，伊等會補交易明細就是為了讓底下的人拿去 警局說明，張瑞麟的隨身碟中「二車」的資料夾就是各車手 團的名字等語（見原審卷四第501-507、545-557頁），被告 庚○○、巳○○始終無法說明其等提出之虛擬貨幣交易紀錄如何 與其等本案各該層轉、提領而匯出之交易時間及金額等節相 互對應（見偵32687卷第64-68、205-208頁、同署111年度偵 字第16094號卷【下稱偵16094卷】第87-91頁、原審卷四第6 99-701頁），被告巳○○所申辦若干金融機構帳戶則經張瑞麟 於其使用之隨身碟中編列為「2車」、「上線人員」，有隨 身碟資料擷圖、各該通訊軟體對話紀錄在卷可參（見原審卷 三第443-494頁、原審卷四第223-484頁），而被告庚○○所持 用其母洪○○○申辦之前揭合作金庫商業銀行帳戶、被告巳○○ 所申辦前揭國泰世華商業銀行帳戶分別確係附表二編號19被 害人宇○○所匯款項經輾轉匯出之第4層帳戶，附表四被害人 辰○、酉○○所匯款項經輾轉匯出之第2層帳戶，足認被告庚○○ 、巳○○所辯係進行虛擬貨幣交易等語。明顯係圖卸之詞，不 足採信。 　6.又被告庚○○供稱從事之虛擬貨幣交易，不需實名認證等語（ 見偵32687卷第206-207頁），被告巳○○供稱：當初係一女子 透過Telegram與其私訊，該名女子向其介紹DF APP及虛擬貨 幣交易獲利方式，並表示第一筆交易需要跟她面交，雙方用 Telegram聯繫購買泰達幣，其購買泰達幣一定要跟該名女子 面交；其無法查證虛擬貨幣交易之資金來源，其並不認識本 案匯款至其帳戶之程柏霖等語（見偵16094卷第32-35、89頁 ），顯見被告巳○○所從事之虛擬貨幣交易亦無真正實質之實 名認證機制，以致被告巳○○根本無法提出該名女子之任何年 籍資料、與該名女子及程柏霖之交易資料，故而被告巳○○所 稱加入之DF APP需實名認證，縱使如此，亦僅個人申請下載 DF APP時須檢附資料註冊，並非從事虛擬貨幣交易時，需實 名認證方得買賣，雙方仍係私訊交易至明。依上所述，適正 突顯被告庚○○、巳○○所謂其等從事之虛擬貨幣交易，不需實 名認證來收集、驗證對方客戶身分資訊，故根本不管對方為 何，亦不問對方資金來源是否係違法取得，均足作為其等交 易之價款，以求取最大利潤，故而地下虛擬貨幣交易極易以 交易為幌、行洗錢之實，而成為詐欺犯罪者洗錢之溫床，是 以縱使雙方確實進行所謂虛擬貨幣地下交易，行為人若無法 確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該 等款項來源之情形下，即逕自收受對方匯入有疑問之款項， 其等對於匯入之款項可能係詐騙所得自得預見，殊不得以雙 方從事虛擬貨幣地下交易，即謂行為人無法預見價款來源有 疑。參以被告庚○○、巳○○均為成年人，被告庚○○自陳為大專 肄業之智識程度、案發當時已從事砂石買賣3、4年，砂石買 賣需要收工程款、付工資，所以砂石生意有使用本案帳戶等 情（見原審卷六第90頁、偵32687卷第205-206頁），被告巳 ○○自陳：高職畢業、做過餐飲業，自109年10月底即開始從 事虛擬貨幣買賣，交易有很多筆等語（見原審卷六第90頁、 偵16094卷第88-89頁），足認被告庚○○、巳○○均非毫無社會 經驗，則其等對於上情當無不知之理。詎被告庚○○、巳○○分 別接受不明款項匯入帳戶，未仔細查證或了解帳戶內資金進 出情形，可認其等對於本案持用之帳戶是否會遭作為不法犯 罪工具使用，明顯不在意，是以被告庚○○、巳○○均有縱使發 生其等帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不違背 其本意予以配合詐騙集團成員之不確定故意。被告庚○○、巳 ○○任意提供前開各該帳戶供不詳他人匯入不明款項，並出面 提領，顯可預見該等款項為3人以上共同詐欺犯罪之詐得款 項、自己將可能分擔本案詐欺集團此一犯罪組織之工作並參 與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，猶仍提供各該帳戶供 收取詐得款項後再予提領，被告庚○○主觀上具有提供金融機 構帳戶資料收取3人以上詐欺取得之款項後再予提領，藉以 洗錢而參與犯罪組織之不確定犯意、被告巳○○主觀上具有提 供金融機構帳戶資料收取3人以上詐欺取得之款項後再予提 領，藉以洗錢之不確定犯意甚明。起訴書認該被告2人係基 於確定故意，容有誤會。 　7.至被告庚○○、巳○○分別持用之本案帳戶是否均為其等日常生 活所使用，或其他生意往來之帳戶，而非人頭帳戶一節，茲 因被告庚○○、巳○○均僅提供本案帳戶之帳號予詐欺集團成員 ，以供詐欺集團成員或其指示之人匯入款項，是以被告庚○○ 、巳○○並未交出本案帳戶，該等帳戶仍各自由被告庚○○、巳 ○○所掌控，帳戶內款項亦僅各該被告所得提領，對被告庚○○ 、巳○○而言並無損失該等帳戶內金錢之危險，況該被告2人 在通常使用之帳戶內夾雜有被害人受騙款項匯入，讓人不易 察覺其中少數幾筆款項有異，更容易掩人耳目，是以被告庚 ○○、巳○○及其等之辯護人此部分辯稱本案帳戶均係各該被告 平日所使用，並非人頭帳戶等語，尚無法據為有利該被告2 人之認定。 　8.按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨可供參考）。查被告庚○○、巳○○ 雖未實際對被害人實施詐騙，然被害人均係受施詐而匯款， 該等匯款旋由詐欺集團成員輾轉匯至被告2人分別持用之本 案相關帳戶，而該等帳戶則是被告庚○○、巳○○所持有並實際 掌控，且詐欺贓款匯入該等帳戶後，由被告庚○○、巳○○分別 提領收受，被告庚○○、巳○○，分別與行騙被害人取得最初受 騙款項、層轉匯入各帳戶之詐欺集團成員均為此等詐騙案之 分工角色，是被告庚○○、巳○○應均分別與各該詐騙集團成員 有犯意聯絡，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗 錢犯行。 　9.綜上所述，被告庚○○、巳○○及其等辯護人所辯均難採信。本 案事證明確，該被告2人犯行已堪認定，俱應予依法論科。 三、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，於比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨足供參照）。茲就新舊法綜合 比較如下： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上 利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則 為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經 依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期 徒刑5年。 　　⑵犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6 月16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更 條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。 查被告庚○○、巳○○始終否認被訴犯行，故其等並無上開行 為時法、中間時法及裁判時法有關減刑規定適用之餘地。 　　⑶揆諸前開加減原因與加減例之說明，本案被告庚○○、巳○○ 犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，復自始否認 犯行而無從適用前述任何時期之減刑規定，是以被告庚○○ 、巳○○若適用行為時（即112年6月16日修正施行前）及中 間時法（即112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正 施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至7年 ；倘適用裁判時法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認裁判時之洗錢防 制法規定較有利於被告庚○○、巳○○，依刑法第2條第1項後 段之規定，整體適用113年8月2日修正施行後之洗錢防制 法規定。 　2.被告庚○○、巳○○行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂 同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正 ，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於 行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。 　3.被告庚○○、巳○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8 月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條 之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元 者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元 以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑 法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」被告庚○○、巳○○2人所犯 詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第 1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條 第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條 之4第1項第2款規定予以論罪科刑。 　4.因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月 2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利 於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令 （即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係 廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院 於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義 （最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照）。 　㈡核被告庚○○所為（附表二編號19），係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項一般洗錢罪；被告巳○○就附表四編號1、2所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。另被告巳○○參 與上開詐欺集團後實行多次加重詐欺取財行為，部分犯行均 繫屬於法院，本案無從認定係被告巳○○首次犯行，亦非被告 巳○○所涉此等數案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可佐，公訴意旨復敘明被告巳○○所 涉組織犯罪防制條例部分不在本案起訴範圍內，故本案就其 參與犯罪組織部分無庸再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院103年度台上字第2249號、109年度 台上字第3945號等判決意旨可資參照），附此說明。 　㈢被告庚○○與附表二編號19所示施用詐術、以廖沛萱及陳韋戎 帳戶轉帳之不詳詐欺集團成員及Ｉ○○間，被告巳○○分別與附 表四編號1、2所示施用詐術、以程柏霖帳戶轉帳之不詳詐欺 集團成員及張瑞麟間，就上開3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被害人宇○○、辰○及酉○○受騙接續匯入款項，乃詐欺集團成員 以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致上開被害人分別於密接 時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵 害同一人之財產法益；又被告庚○○有接續提領詐欺贓款之行 為、被告巳○○就附表四編號1所示部分亦有接續提領詐欺贓 款之行為，均係基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流 向之同一目的，於密接時間所為，亦分別侵害同一被害人之 財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑 法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，均應各論以接續犯之一罪。 　㈤被告庚○○就前開經論以參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取 財罪及修正後一般洗錢罪之間，被告巳○○就本案所犯之3人 以上共同詐欺取財罪、修正後一般洗錢罪間，均具有行為之 部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是 被告庚○○、巳○○分別以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以3人以上共 同詐欺取財罪。 　㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又洗錢防制法立法目 的除維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪，尤其在個人財產 法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而 掩飾、隱匿所得去向及所在，非唯使檢警難以追緝，亦使被 害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流 透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護。從而，洗錢防制法有關洗錢罪之罪數計 算，亦應以被害人人數為斷。被告巳○○所犯2罪，被害人不 同，犯意各別，行為互殊，應分別論處。 　㈦本案並無刑之減輕事由 　1.被告庚○○、巳○○2人所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，雖為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然2人自始 否認犯行，無自白刑法第339條之4之罪之情形，自無適用前 述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。 　2.被告庚○○、巳○○於偵審中始終否認洗錢主觀犯意，並未自白 一般洗錢之犯行，自亦無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 　3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪， 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」然被告庚○○自始否 認參與犯罪組織，自無該規定之適用，於量刑時亦無衡酌自 白輕罪減刑之事由，併予敘明。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審經審理結果，認為被告庚○○、巳○○本件犯行事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，惟被告庚○○、巳○○均係基於不確 定故意而為本案犯行，原判決認定該被告2人基於直接故意 ，容有未洽。被告庚○○、巳○○上訴仍執前詞否認犯行，要係 對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持 憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，雖無理由， 惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於被告 李為韓、巳○○部分予以撤銷改判。至於洗錢防制法前述相關 論罪科刑條文，雖有修正，原審未及就洗錢防制法之相關修 正為論述、比較，亦未及說明何以不沒收洗錢防制法有關義 務沒收之洗錢標的（原審係依修正前洗錢防制法第18條規定 予以論述不予沒收之理由），及何以不諭知犯罪所得沒收、 何以不依輕罪（洗錢罪）併科罰金（均詳下述）等節，雖未 臻完備，然上開部分均不影響判決結果，不構成撤銷之理由 ，逕由本院予以補充即可，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪 手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告 庚○○、巳○○均正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本 案犯行，實屬可議，自應予以相當之非難；且被告庚○○加入 本案詐欺集團，其與被告巳○○均提供帳戶並擔任提款車手， 與詐欺集團其餘成員分工合作，遂行各自詐欺集團之犯罪計 畫，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去 向，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安，並造成被害人蒙受相當之財產損害，所為實不足取 ；兼衡被告庚○○、巳○○於本案雖屬聽命行事之角色，但已分 屬提供第4層帳戶、第2層帳戶之人，非最低階之下游，情節 及惡性較單純提款之車手為重，及其餘犯罪情節、參與程度 、主觀犯意所顯現之惡性與下達行動指令、統籌該行動之行 止，居於集團指揮核心地位之成員尚屬有別，參與詐欺集團 之時間尚短，另衡酌被告庚○○、巳○○自始否認犯行（此雖為 被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，然與其 他自始坦承之被告相較，自應於量刑時加以考量，以符平等 原則）、均未與被害人達成和解之犯後態度，及被告庚○○於 本院審理時自陳：五專肄業、目前從事太陽能施工，月薪約 4萬多元（日薪1千多元），有2個分別就讀大二、大四之子 女，有母親需要扶養等語（見本院606卷三第129頁）、被告 巳○○於原審時自陳：高職畢業，做過餐飲業，月收入大概10 到12萬元，要扶養一個0歲大的未成年子女等語（見原審卷 六第86、90頁）之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文第2項前段及附表甲所示之刑。 　㈢復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告巳○○本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，審酌被告巳○○所為2次犯行，均係 侵害他人之財產法益，罪質相同，手段相似，於併合處罰時 ，其責任非難重複之程度較高，暨被告巳○○於犯罪中之分工 地位、2次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及其依各 該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，定其應執行 之刑如主文第2項後段所示。 　㈣不併科罰金刑 　　被告庚○○、巳○○2人所犯之罪，均為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，俱應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後， 分別科處被告庚○○、巳○○2人如主文第2項前段及附表甲所示 之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認 已足以充分評價被告庚○○、巳○○2人行為之不法及罪責內涵 ，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣 告輕罪即洗錢罪之罰金刑，併此敘明。 　㈤不諭知強制工作 　　被告庚○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然該條例 第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項 之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期 間為三年。」之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法 官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨 並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案 被告庚○○所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對其而言尚無 有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現 行法之規定，故被告庚○○無從依修正前該條例第3條第2項規 定宣告強制工作，附此敘明。 　㈥沒收 　1.按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 庚○○、巳○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施 行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第 18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與 否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺 犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修 正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38條 第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先 適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始 回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款 、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替 手段等規定。 　2.被告庚○○、巳○○持用之本案帳戶資料相關物品（存摺、提款 卡、印鑑章等）、或其餘可供與詐欺集團成員間聯繫之不詳 設備，固為被告庚○○、巳○○犯刑法第339條之4之犯罪所用， 然該等帳戶資料可隨時停用、掛失補辦，且本身價值低微， 聯繫之設備則多為日常可見，價格不高，可隨時添置，單獨 存在均不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無沒 收追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收、追徵。 　3.被害人宇○○、辰○及酉○○分別匯入至被告庚○○、巳○○所提供 之帳戶內金額，係該等被告犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於 被告與否，本應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。然參以被告庚○○、巳○○尚非詐欺集團核心人物，與 該詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且該款項皆已遭提 領一空，並未扣案，有前述帳戶交易明細可證，難認該等款 項仍在被告庚○○、巳○○之持有中，此外，亦無其他事證可認 該被告2人尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，因認本案如 仍對被告庚○○、巳○○宣告沒收此洗錢標的，難認無過苛之疑 慮，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 　4.犯罪所得部分： 　　被告庚○○、巳○○並未受有報酬一節，為被告庚○○、被告巳○○ 之辯護人分別陳明（見本院606卷三第134-135頁），且依卷 內事證，尚無積極證據足認被告庚○○、巳○○有因本案犯行而 取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，無從宣告沒收 其等之犯罪所得。 參、被告Ｉ○○、Ｅ○○、申○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、 陳永承等8人關於「刑」之上訴部分： 一、被告上訴（含辯護）意旨如下： 　㈠被告Ｉ○○： 　1.被告承認犯罪，且有意願與被害人和解，請從輕量刑。 　2.因被告其餘案件尚未確定，請待其餘案件確定後，再由最終 審判法院合併定應執行刑，以保障被告之聽審權，符合法律 正當程序，更可提升刑罰可預測性，減少不必要之重複裁判 ，避免違反一事不再理原則之情事發生（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。 　3.被告已於本院審判中自白，經比較新舊法，應有112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用 。 　4.法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則在終局評價上，無異使想像競合犯等 同於單純一罪。準此，被告所犯輕罪之洗錢防制法既係應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，係有利於被 告，原審科刑未及為此部分新舊法比較，及對被告已自白犯 罪依刑法第57條為科刑時一併衡酌，自有未當，為此請撤銷 原判決，從輕量刑。 　㈡被告Ｅ○○： 　1.被告業已認罪。然原審量刑與被告所犯其他案件相較，刑度 卻較高，違反比例原則： 　　⑴被告所犯各罪，除本案外，另有經臺灣南投地方檢察署偵 查起訴，由臺灣南投地方法院以112年度訴字第185號案件 審理後判決在案者。在該案原審判決附表二編號8-1、13 、14等3次犯行，被害人被詐騙金額均為568萬6千元，法 院各判處被告有期徒刑1年6月。嗣該案經上訴後，本院以 113年度金上訴字第507號案件審理，認上開3次犯行為接 續犯，以一罪論，判處有期徒刑1年5月。反觀本案原審判 決附表二編號6之被害人遭詐騙金額為429萬元、經判處有 期徒刑1年8月，附表二編號14之被害人遭詐騙金額為318 萬3573元、經判處有期徒刑1年7月，附表二編號11之被害 人遭詐騙金額為301萬元、經判處有期徒刑1年8月，附表 二編號13之被害人遭詐騙金額為141萬元、判處有期徒刑1 年6月。相較於另案即上開113年度金上訴字第507號判決 ，本案詐騙金額較少，量刑卻較高，違反比例原則。 　　⑵本案原審判決之量刑，經相互比較，亦有不符合比例原則 之不當： 　　　①原判決附表二編號14詐騙金額318萬3573元，判處有期徒 刑1年7月；而附表二編號11詐騙金額301萬元，金額較 少，卻反而判處較重之1年8月。 　　　②原判決附表二編號7詐騙金額187萬534元，判處有期徒刑 1年4月；而附表二編號13詐騙金額141萬元，金額較少 ，卻反而判處較重之1年6月。 　　　③原判決附表二編號15詐騙金額104萬3551元，判處有期徒 刑1年3月；而附表二編號22詐騙金額104萬2千元、附表 二編號1詐騙金額103萬3千元，金額均較少，卻反而均 判處較重之1年4月。 　　　④原判決附表二編號15詐騙金額104萬3551元、附表二編號 10詐騙金額80萬元、附表二編號16詐騙金額73萬元、附 表二編號5詐騙金額60萬元，均判處有期徒刑1年3月； 而附表二編號19詐騙金額59萬8700元，金額較少，卻反 而判處較重之1年4月。 　　　是以上開部分，原審量刑顯然有違比例原則。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，雖被告於偵查及原 審均否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白洗錢犯行，經比 較新舊法，應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑規定之適用。而本案被告所犯各罪均係從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，請依刑法第57條規定，於 科刑時一併衡酌上開減輕事由，以為適度之評價。 　3.被告所涉犯者，除本案外，尚有另案審理中之案件。而本案 原判決有如上述量刑過重之不當，請撤銷改判，為此爰請參 照前開最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，准免定 其應執行刑，俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，以保障被告之權益。 　4.另請斟酌被告家中尚有0歲多的子女需要扶養，請從輕量刑 ，給予被告自新機會。 　㈢被告申○○： 　1.被告先前於第一審審理程序雖否認犯罪，然歷經先前之偵、 審程序及刑之宣告，被告已深切反省並明白自身行為係幫助 犯，現已坦白承認，請斟酌上情，及被告之犯罪情節並非重 大、無犯罪所得、復無前科紀錄等一切情狀，從輕量刑、並 酌減其刑，且給予緩刑之宣告，以勵自新。 　2.被告申○○於原審審理時因對事理見解認識未周而否認犯罪， 惟經先前之偵、審程序及刑罰之宣告後，澈底反省，知曉自 身提供帳戶之行為助長犯罪且涉犯刑事責任，現深感懊悔。 被告因經濟壓力龐大，現與妻分居，除須獨力扶養年僅0歲 之稚子與年邁母親外，因當時經營工程行、從事裝潢業，須 支應多名員工薪資，且因裝潢業運作之性質，工作上資金常 有難以周轉之情形，平日開銷極大、收支常難衡平，在亟需 用錢而情急難當之下，誤信往來多年之友人提供不當籌措金 錢之方法，一時思慮不周而允予提供本案銀行帳戶、存摺、 密碼等個人金融資訊，以致於誤觸法網，現百般後悔，除坦 承犯行外，願於能力範圍内彌補被害人之損失，祈能獲得被 害人之諒解。又被告所提供之銀行帳戶，經被害人匯入相當 金額後，本案其他被告旋將該金額如數提領一空，甚有提領 超過被害人匯入數額之部分，被告因而未有任何犯罪利得， 請審酌被告犯罪情節並非重大，現已坦承犯罪等一切情狀， 對被告從輕量刑。 　3.被告行為後，洗錢防制法業經修正，被告已於本院審判中自 白洗錢犯行，經比較新舊法，應有112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。另被告所為 係幫助犯，所犯情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2項規 定遞減輕之。 　4.被告前因身肩繁重之經濟壓力而一時莽撞失慮，致罹刑章， 今已坦承不諱並見悔意，願於能力範圍内彌補被害人之損失 ，是被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當更可惕勵自己， 謹記此次犯行教訓，同時再識法治而自新向上，信無再犯之 虞，應可認其所處之刑以暫不執行為適當，請審酌被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，為高中畢業，目前主 要以工程公司從事裝潢業，有正當工作，足見被告能適應、 融入社會生活，貢獻一己之力，且尚須扶養幼子、母親，更 為裝潢公司之負責人，有十數家庭之生活經濟來源仰賴被告 ，倘將被告以自由刑繩之，將有許多家庭生計頓失所依，故 請依刑法第74條第1項之規定，給予被告緩刑之宣告。 　5.綜上所述，今被告對其犯罪行為予以坦承，原判決未及斟酌 此情而有量刑過苛之處，為此請撤銷原判決，另審酌刑法第 57條及第59條、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定，從 輕量刑並酌量減輕其刑，且給予緩刑之宣告，以勵自新。 　㈣被告陳榮程： 　1.因家裡經濟狀況不佳，母親洗腎、加上自己有積欠銀行、朋 友金錢，雖被告自108年4月至今，均任職在交通公司擔任送 貨司機，有正常收入，然被告想要多賺一點錢還債、改善生 活，卻因而不小心淪為詐騙集團車手。 　2.被告深知錯誤，已與被害人和解，正在償還和解金，為此請 從輕量刑，給予自新機會。 　㈤被告丁素英 　1.原判決雖對被告為緩刑之諭知，然被告除本案外，尚另有1 次犯行經臺灣南投地方法院以112年度訴字第185號判決判處 有期徒刑1年3月，雖已提起上訴而尚未確定，惟被告於另案 自始坦承犯行僅對於「量刑」提起上訴，依刑法第75條第1 項規定，本案原判決所賜緩刑宣告日後有受撤銷之高度風險 ，請審酌被告所犯本案實因一時失慮、參與犯罪程度甚輕、 未獲任何犯罪所得、犯後態度甚佳、積極與被害人達成和解 等一切情況，依刑法第59條規定酌量減輕其刑至有期徒刑6 個月，俾使「易服社會勞動」取代「入監服刑」之機會。 　2.被告前與另一被告陳奕錩（下僅稱姓名）為男女朋友關係， 關於操作虚擬貨幣平台抑或是提領款項、交還款項等業務均 為陳奕錩個人工作，被告均未曾參與，亦不知詳細過程。之 所以涉犯本案與另案犯行，實因當時陳奕錩身體不適在家休 息，遂請求被告出面代替其提領款項後轉交予自己，當時被 告與陳奕錩正處於熱戀期，一時礙難拒絕請求而渉犯本案犯 行，此情可由臺灣高雄地方法院110年度金訴字第182號判決 中被告雖有陳奕錩等人，卻無丁素英渉案可知。 　3.被告涉案期間連續且集中於110年4月20日至22日，合計僅3 天，嗣後即未再從事提款車手犯行，顯見被告非專職、以詐 欺提款車手為業，實因一時受男友陳奕錩請託而犯本案，且 提領贓款均轉交予陳奕錩，並未從中朋分任何利潤，參與期 間甚短，於陳奕錩康復後，即未再從事提款車手之犯行，故 犯罪情節甚輕，並未因此獲利，現已坦承全部犯行，犯後態 度良好。 　4.被告之前並無任何犯罪紀錄，顯非專以從事犯罪為業，可信 歷經此次偵、審程序當知所警惕，而無再犯之虞，倘強令被 告入監服刑，唯恐再度與不法份子接觸、學習，顯悖於科刑 矯治之目的，相較於入監服刑，倘得依刑法第59條規定，酌 減被告之刑後，宣告有期徒刑6個月，透過刑法笫41條第3項 規定以「易服社會勞動」取代「入監服刑」，使被告得於體 會勞動辛勞過程中加深警惕，毋寧更可達教化目的。 　5.被告除本案3次犯行外，尚有臺灣南投地方法院以112年度訴 字第185號案件審理之犯行（現已上訴至本院另案審理中） ，為此，請參酌前開最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨，暫不予定應執行之刑。 　6.綜上所述，請撤銷原判決量刑，另依刑法第59條規定酌減其 刑至有期徒刑6個月，以啟自新。 　㈥被告林正勲 　1.原審量刑時僅斟酌同案被告陳榮程、張洧睿、陳奕錩、丁素 英已與被害人達成和解，漏未提及被告林正勲亦已與被害人 寅○○達成和解，有臺灣臺中地方法院112年度中司附民移調 字第204號調解程序筆錄可查（見本院113年度金上訴字第60 7號卷【下稱本院607卷】一第15-16頁），且有持續依調解 條件賠償予被害人。此部分量刑因子已有改變，而原審並未 審酌，應有所違誤。 　2.復審酌被告之「行為人個人情狀」及「更生改善可能性」等 事由，原審量處應執行有期徒刑3年7月亦屬過重： 　　⑴生活狀況：被告目前在工地打零工，母親年歲已高，雖尚 未至需扶養程度，但被告仍會按月給付1萬元生活費，補 貼母親日常生活所需，也同時盡人子之孝心；且最近母親 因眼睛白内障及老花而開刀，需定期醫療照護與生活上幫 助，此均由被告負起照顧之責。被告平常與母親、姊姊同 住家裡。 　　⑵品行：被告僅曾因違反賭博罪，而經法院判處有期徒刑確 定。此次為詐欺犯行，乃出於改善家庭經濟之良善初衷， 而一時失慮，致罹刑章。 　　⑶智識程度：被告為高職畢業。 　　⑷犯後態度：被告於初始警、偵階段，雖未坦認涉有詐欺犯 行。然於偵查後階段及本院審理時，均已坦承犯行。且被 告於發現被害人受騙後，縱被告自身財力不佳，仍坦白承 認自己對被害人之詐欺行為，在自身所能負荷之極限内， 積極與被害人調解，堪認被告對於己過已有認知，而有悔 意。 　　⑸更生改善可能性：被告並無詐欺相關之前科，也致力於彌 補過去所犯錯誤，經此偵審程序及判刑，確已深受教訓， 如其入監服刑之時間過長，日後重新適應社會正常生活之 難度增加，不利於再社會化。被告正值壯年，請給予盡早 回歸正常生活軌道之機會。 　3.綜上所陳，請依法撤銷原審判決，從輕量刑，並請不定應執 行刑。 　㈦被告張洧睿 　1.原審未依刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重，均有違比 例原則及平等原則： 　　⑴被告參與本案詐欺集圑組織犯罪之行為，破壞社會治安、 秩序及人際間之信賴，固值非難，惟本案為被告首次犯本 案之罪，其所犯數罪之犯罪類型相同，其行為態樣、手段 均相似，且其在本案詐欺集團中擔任車手工作，聽命於同 案被告Ｉ○○、Ｅ○○等人之指揮命令，其行為嚴重性尚屬有限 ；又被告對其犯行均坦承不諱，使得法院在調查、審理過 程得以順利進行，犯後態度良好，參酌被告事後已與部分 被害人達成和解，對其所犯顯有悔悟欲盡全力彌補其造成 之損害等情，可見被告惡性非深，非有明顯之反社會人格 傾向，僅係一時失慮不周致犯本案之罪，其情形客觀上顯 非不可憫恕，然原審仍量處被告有期徒刑2年2月，未依刑 法第59條規定酌減被告其刑，有違平等原則及比例原則。 　　⑵被告犯後坦承犯行，亦深度反省過錯，並積極與被害人和 解，顯有悔意，態度良好，且犯罪情節嚴重性尚屬有限， 已如前述。考量被告年紀尚輕，社會經驗不足，以致一時 不察為本件犯行，聽從指示犯罪，其行為主導性及不法性 較低，仍有機會透過在適當環境下引導，矯治其偏差行為 ，被告實非罪大惡極之人，原審量處過重之執行刑，將致 被告長期在監執行，錯失最有效之矯正時期，反而徒增被 告更生絕望之心理影響，有害於被告日後回歸社會，實亦 屬有違平等原則及比例原則。 　2.綜上所述，請審酌上情，撤銷原判決，並諭知適當之刑，以 利被告自新。 　㈧被告陳永承 　1.被告尚有與本案同時期所犯之另案在法院審理中，故原判決 給予被告之缓刑宣告，依刑法第75條規定，嗣後甚有可能遭 聲請撤銷，而原判決判處被告有期徒刑1年7月，若被告之緩 刑遭撤銷，勢必將入獄服自由刑，此將無法達到原判決所謂 之「經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不 執行上開宣告刑為適當」之警惕效果。是以被告既已與本案 被害人達成和解及賠償完畢，則本案之各罪宣告刑部分應依 刑法第59條規定酌予減輕被告之刑，並對被告判處有期徒刑 6月，令被告縱使因另案而遭撤銷緩刑宣告，仍得聲請易服 社會勞動，繼續在外工作，以勵自新，方能達到原判決所稱 鼓勵被告自新之效果。 　2.被告於本案所為，具有高度可替代性，並非指揮、操縱詐欺 、洗錢集團及朋分高額獲利之高層角色，為本案詐欺、洗錢 犯行中最枝微末節之角色，與其他共同被告相較，其涉及之 被害人及金額非高（被害人數4人、相關被害金額78萬元） ，且被告年僅00歲，又為家中經濟支柱，以其薪資維持家計 ，照顧前因肺部腫瘤切除部分肺部、確診後身體狀況日漸不 佳、不良於行之父親，及高齡00歲之祖母。被告既為家庭經 濟支柱，必定戮力工作，以保家庭三餐溫飽及醫療費用 　　。本案若遭撤銷緩刑宣告，而被告本案所犯為最低本刑1年 以上有期徒刑之加重詐欺罪，如未依刑法第59條規定減輕其 刑，勢必入獄服刑，則被告工作之規劃、家庭經濟，家人欲 透過社會勞動制度培養被告勞動、為杜會付出觀念之期望， 將無法實現，故認本案實有情輕法重之情，依據刑法第59條 規定減輕其刑，給予被告易服杜會勞動之機會。 　3.再者，被告於本院審理中亦有與「原審未向其請求」之被害 人調解之意願，以澈底表明悔悟之心，可認犯後態度極佳， 自無令其入獄服刑之必要，請考量調解之結果，依刑法第59 條規定酌量減輕被告之刑。 　4.綜上，原審未依刑法第59條規定減輕被告之刑，尚嫌速斷， 應予撤銷，並請不要定應執行刑。 二、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 　㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科 刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整 體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而 可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判 決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303 號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，不得任意割裂適用。 　2.另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包 含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別 刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條 規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言 ，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範 圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行 使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免 事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定 犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係 等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院 113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是被告固僅 就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說 明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑 」變動新舊法比較之說明。 　3.關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永 承等7人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正，就本案 而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法，已如前敘明（詳前述貳之三㈠2.）。 　　⑵被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永 承等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日公 布施行。本案被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、 張洧睿、陳永承等7人所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符前開詐欺犯罪 危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不 構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊 法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定 予以科刑。 　　⑶就刑之減輕事由法律變更部分 　　　刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，然依前開 說明，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，因 刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自 應予適用，以維法律之公平與正義。 　4.關於洗錢防制法部分： 　　⑴被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永 承等7人行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經 前開比較新舊法之說明（詳前述貳之三㈠1.⑴），洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」， 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，故修正後之新法較有利於上開被告Ｉ○○等7人 。 　　⑵被告申○○行為後，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因被告申○○本案所為之前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。依前述 修正前之洗錢防制法第14條與修正後洗錢防制法第19條規 定予以比較新舊法，因本案洗錢之財物或財產上利益之金 額未達1億元，且被告申○○所為之本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認修正前 洗錢防制法較有利於被告申○○。 　　⑶又洗錢防制法之減刑規定，亦迭經修正（詳如前述貳之三㈠ 1.⑵）。查被告Ｉ○○、Ｅ○○、申○○、陳榮程、丁素英、林正 勲、張洧睿、陳永承等8人於偵查中均否認犯行，迨原審 或本院審判中方自白本案洗錢犯行（見原審卷二第112-11 3頁、原審卷三第363-364頁、原審卷五第139頁、本院606 卷一第264頁、卷二第113頁），故上開被告Ｉ○○等8人僅符 合前揭行為時法之減刑規定。 　　⑷揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮 程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等7人若適用行為 時（即112年6月16日修正施行前）之一般洗錢罪，其等得 論處之處斷刑最高刑度均為有期徒刑6年11月；若適用中 間時法（即112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正 施行前），其等得論處之處斷刑最高刑度均為有期徒刑7 年，若適用裁判時法（即113年8月2日修正施行後）之一 般洗錢罪，其等得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑5年 ；被告申○○若適用行為時（即112年6月16日修正施行前） 之一般洗錢罪，其得論處之處斷刑為有期徒刑1月至4年11 月；若適用中間時法（即112年6月16日修正施行後、113 年8月2日修正施行前），其得論處之處斷刑為有期徒刑2 月至5年，若適用裁判時法（即113年8月2日修正施行後） 之一般洗錢罪，其得論處之處斷刑為有期徒刑6月至5年。 依此個案綜其檢驗結果比較後，就被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程 、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等7人應認裁判時法 即現行於113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對其等最 為有利，而應整體適用此修正後之洗錢防制法規定。被告 申○○則以行為時之洗錢防制法規定對其最為有利，而應整 體適用112年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定。被告 申○○主張適用112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條 第2項規定予以減刑，核屬有據，原審漏未比較、適用上 述112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，容有疏誤；至前開其餘被告及辯護人主張割裂 適用112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項 規定予以減刑，自有未合，本院無從於量刑時一併加以審 酌。 　㈡刑之加重減輕 　1.被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承 等7人均無詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法減刑 規定之適用： 　　被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承 等7人所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯 罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程 、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等7人於偵查中均否認 犯行（其中被告林正勲雖於上訴意旨中陳稱其於偵查後階段 已坦承犯行，然經查閱其警詢及偵查筆錄，均為否認犯罪之 陳述，甚至於原審初次準備程序時仍否認犯罪，有各該筆錄 可查，待112年10月18日原審之準備程序時，被告林正勲才 坦承犯行【見原審卷三第363頁】，故被告林正勲此部分上 訴意旨所陳，並非事實，無足採信），自無上開詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減 刑規定之適用。 　2.被告Ｉ○○不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 　　⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢 察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法 院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難 謂有應調查而不予調查之違法；且第一審判決後，被告提 起第二審上訴，檢察官則未為被告之不利益上訴第二審， 而第一審判決若無不適用法則或適用不當之違誤，第二審 自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告之刑 。至檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論 以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以 在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評 價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 （最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照） 。 　　⑵本件檢察官起訴書並未記載被告Ｉ○○構成累犯之事實及是否 加重等節，檢察官於原審及本院審理中，對被告Ｉ○○是否 構成累犯、應否加重其刑均未主張或陳述，僅稱「請審酌 被告犯罪動機、目的、手段、分工行為、報酬所得、共犯 人數、犯罪次數，各告訴人所受損失...，請從重量刑」 、「請駁回被告上訴」等語（見原審卷六第89頁、本院60 6卷三第133頁）。雖被告Ｉ○○前因公共危險案件，經臺灣 臺中地方法院以107年度中交簡字第236號判決判處有期徒 刑2月、併科罰金1萬元確定，於107年12月31日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院606 卷一第169頁），是被告Ｉ○○受上開徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依 上開說明，檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢 察官並不認為被告Ｉ○○構成累犯或有加重其刑予以延長矯 正其惡性此一特別預防之必要。為貫徹舉證責任之分配及 責任，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，本件不得依刑法 第47條第1項規定加重法定最低刑。然被告Ｉ○○上開構成累 犯之前科，仍得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之審酌事由，並無疑義。 　3.被告申○○應依幫助犯之規定減輕其刑： 　　被告申○○係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及 隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫 助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為 輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　4.被告申○○應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑： 　　被告申○○雖於偵查中否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中已 自白一般洗錢犯行（見本院606卷一第264頁），應依上開11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕 其刑。 　5.本案並無刑法第59條之適用： 　　⑴被告申○○、丁素英、張洧睿、陳永承雖分別為上述主張， 均請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設， 破壞罪刑法定原則。而此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　⑵查被告丁素英、張洧睿、陳永承為本案三人以上共同詐欺 犯行，雖均未取得報酬（此為各該被告所供明【見原審卷 三第428頁、原審卷五第201頁、本院606卷三第136頁】， 卷內其他事證亦無從認定此被告3人獲有報酬），然此舉 仍對於社會金融經濟秩序造成危害，觀諸此等犯罪情節， 客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且被告3人除 提供其個人帳戶資料予本案詐欺集團使用外，復擔任提領 交付詐欺贓款之車手工作，致被害人所受財產上損害非輕 ，以其等擔任之角色分工，乃遂行詐欺行為之重要工作之 一，及其等參與犯罪程度等量刑因子，並無情輕法重，即 使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般 同情，堪予憫恕之情形。是被告丁素英、張洧睿、陳永承 3人請求依刑法第59條規定予以酌減等語，難認可採。 　　⑶被告申○○雖亦未獲有報酬（此為其所供明【見臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第15004號卷一第573頁】，卷內其 他事證亦無從認定此被告獲有報酬），然其任意將管領之 帳戶資料提供予他人作為財產犯罪使用，使本案被害人受 有財產上之損失，而轉入後遭提領之金額合計約57萬元， 數目非微，且助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會 經濟之基本信賴關係，況依前述減刑規定遞減其刑後，法 定刑已大幅降低，其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害等情 狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，客觀上足以引起一 般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自亦 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　　⑷至被告申○○、丁素英、張洧睿、陳永承前揭所述之犯罪動 機、家庭因素、或已坦承犯行，或積極與被害人達成和解 ，並依約遵期給付和解金中，期能早日回歸社會，對被害 人進行後續賠償等語，至多僅屬刑法第57條所定犯罪動機 、目的、生活狀況及犯後態度之科刑輕重標準所應斟酌範 圍，單憑該等情狀，難認上述被告4人就本案犯罪有何特 殊之原因與環境而顯可憫恕，均尚無刑法第59條酌減其刑 規定之適用餘地。 三、本院之判斷 　㈠撤銷改判部分（被告申○○） 　1.原審經審理結果，認為被告申○○本件犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查：⑴被告申○○為幫助犯，原判決並 未說明何以不按正犯之刑減輕之事由，漏未依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。⑵被告申○○行為後，洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項均有修正，而本案經綜合比較新舊法後 ，應整體適用112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第 1項及第16條第2項之規定對被告申○○為有利，原審未及比較 新舊法，且漏未適用上開112年6月16日修正施行前洗錢防制 法第16條第2項減刑規定，於法均有未合。被告申○○上訴意 旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決此部分量刑予以 撤銷，另為適法之判決。 　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露 及宣導下，若不合常情地提供銀行帳戶給他人使用，實可預 見該帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉 帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款 項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，被告申○○竟仍將其 所有之本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料交付同案被告Ｅ○ ○，容任Ｅ○○或他人作為詐欺被害人之匯款帳戶，並藉此掩飾 、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難，審酌被告申 ○○於本院審判中雖已坦承犯行，並曾具狀表示有意願與被害 人進行調解，然於本院到庭時卻未積極為願意調解之表示， 致尚未與被害人成立調解或和解，犯後態度雖有改善，但未 臻良好，及其自陳：高中畢業，做過保險、裝潢，月收入大 約6萬元，有一個0歲之未成年子女及母親需要扶養等語，及 前述上訴意旨所陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原 審卷六第90頁、本院606卷一第22-23頁）等一切情狀，量處 如主文第3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 另被告申○○上訴請求再從輕量刑，惟本院已審酌上開刑法第 57條各款之量刑事項，已兼顧相關有利與不利之科刑資料， 且已屬低度量刑，而被告申○○上訴雖有意願賠償被害人所受 之損害，惟迄今尚未達成和解或調解，依此，除被告自白適 用前開減刑規定外，其他量刑因子並無變更，無再予減讓之 空間，故被告申○○此部分主張，並無理由。 　3.被告申○○雖另請求為緩刑之諭知，然其迄今尚未能與本案被 害人達成和解，求得其等之諒解，難謂已積極修補被害人所 受之損害，自不宜為緩刑之宣告。 　㈡上訴駁回部分（被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、 張洧睿），及撤銷緩刑部分（被告陳永承） 　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。 　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程 、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等7人參與本案詐欺集 團後各自分擔工作而共同為本案各犯行，足徵其等之法治觀 念薄弱，所為造成被害人損失前揭財物甚鉅，均應予非難， 另斟酌⑴被告Ｉ○○、Ｅ○○犯後猶飾詞否認犯行，復未與被害人 達成調解或予以賠償等情，參以被告Ｉ○○有公共危險、相類 詐欺等案件紀錄、被告Ｅ○○於本案前則尚無相類案件紀錄等 素行，其等各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷六第90頁），暨當事 人、被害人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如附表乙（ 即被告Ｉ○○之原判決附表一）、附表丙（即被告Ｅ○○之原判決 附表二）主文欄所示之刑。⑵被告陳榮程、丁素英、林正勲 、張洧睿、陳永承等5人犯後坦承犯行，被告陳榮程、張洧 睿已與亥○○達成調解，被告丁素英已與癸○○達成調解並予賠 償完畢，被告陳永承則與Ｇ○○、壬○○達成調解並予賠償完畢 ，有各該原審法院調解程序筆錄、電話紀錄表等件在卷可參 （見原審卷二第449-450、451-452頁、卷三第13-14、205頁 、卷五第125-126頁、卷六第177-179頁），惟未與其餘被害 人達成和解或予賠償等情，參以其等各自之素行，各自所受 教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀（見原審卷一第197-198、295頁、卷三第430-431、4 39-441頁、卷五第94-95、201頁），暨當事人、被害人及辯 護人對於科刑之意見，分別量處如附表丁至辛（即被告陳榮 程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承之原判決附表一、三 、五至七）主文欄所示之刑。復衡酌被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程 、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等7人所犯上開各罪均 係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財之犯罪類型，其犯罪 態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判 斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌其等犯數罪所反應 人格特性，權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人 、被害人及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別 定其等應執行之刑為被告Ｉ○○應執行有期徒刑5年9月、被告Ｅ ○○應執行有期徒刑5年7月、被告陳榮程應執行有期徒刑2年8 月、被告丁素英應執行有期徒刑1年4月、被告林正勲應執行 有期徒刑3年7月、被告張洧睿應執行有期徒刑2年2月、被告 陳永承應執行有期徒刑1年7月。 　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處，且原審所定之應執行刑並未違背內部性及 外部性界限，顯係就被告等人所犯數罪為整體之非難性評價 後，依比例原則定之。至被告等人雖以前詞上訴主張原判決 量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列 ，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於 法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等 原則或罪刑相當原則，且就應執行刑部分，亦未逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已減輕，同 符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，揆諸前揭 說明，即不得任意指摘為違法或不當。 　4.至被告Ｉ○○、Ｅ○○於本院坦承犯行之犯後態度，雖原審未及審 酌，然被告Ｉ○○、Ｅ○○於原審認定犯罪事證明確而判處罪刑後 才坦認犯行，犯後態度相較於原審時已坦承犯罪之其他被告 陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承等人，自是不佳 ，是以被告Ｉ○○、Ｅ○○因坦承犯行之犯後態度所得減輕量刑之 程度，應遠低於被告陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳 永承，如此方符平等原則。準此，原審就被告Ｉ○○、Ｅ○○之量 刑及定刑，以之與其他被告相較，仍在合理之量刑框架內， 是以被告Ｉ○○、Ｅ○○執此犯後態度之量刑因子改變，認為原審 量刑過重，並無可採。 　5.又被告林正勲雖與被害人寅○○達成和解、並分期償付中，有 前述臺灣臺中地方法院112年度中司附民移調字第204號調解 程序筆錄及手機轉帳截圖照片影本附卷可查（見本院607卷 一第15-16、261-263頁），然原判決認定被告林正勲於本案 所為犯行，並未包括被害人寅○○部分（該被告林正勲之原判 決就附表九編號25所示被害人寅○○之犯罪事實，並未認定被 告林正勲為共犯，亦未對被告林正勲判處罪刑，見該原判決 第16、24頁），故原判決未斟酌此部分犯後態度，並無不當 ，被告林正勲執此上訴，自屬無據，不為本院所採。至於其 他被告事後仍持續依調解條件賠償予被害人一節，雖為原審 所未及審酌，然本院經綜合考量其他量刑事由，認不影響原 審之量刑結果，未構成撤銷理由。 　6.被告Ｅ○○及其辯護人雖執被告Ｅ○○另外所犯其他案件之刑度與 本案所處刑度相較，本案似有違比例及平等原則一情，指摘 原審量刑不當。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理， 倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理 ，禁止恣意為之。量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責 復具個別性，他案被告或被告另案所犯，經原審法院量刑時 所審酌之因子，既非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互 拘束之效，原審判決就被告Ｅ○○經審酌前揭各情，而量處上 開刑度，難謂有何違法或不當，被告Ｅ○○上訴意旨請求比附 其另案所為而予以減輕其刑，均非得以憑採。又被告Ｅ○○及 其辯護人另上訴指摘原判決就本案各罪間之量刑標準不一， 亦有違比例及平等原則乙節，查原判決就被告Ｅ○○所犯各罪 判處之刑度，係將之細分為下列7個量刑區間： 編號 被騙金額/被告Ｅ○○將受騙金額轉匯入其他被告帳戶金額或提供帳戶匯入金額（新臺幣） 刑度 備註 ㈠ ❶6萬元（全轉） ❷14萬元（全轉） ❸1萬6千元（全轉） 有期徒刑1年2月 如原判決附表二編17、18、20 （即原判決附表五編號24、25、27之犯罪事實） ㈡ ❶44萬7千元（與下列㈢之受騙金額103萬3千元、121萬元、129萬1千元，一起轉出65萬元） ❷60萬元（與下列㈥之受騙金額429萬元，一起轉出15萬元） ❸16萬元（與下列㈢之受騙金額187萬534元，一起轉出20萬元） ❹80萬元（轉入9萬9千元遭提領一空） ❺18萬元（與下列㈥之受騙金額301萬元，一起轉出49萬元及45萬元） ❻104萬3551元（與下列㈤之受騙金額318萬3573元，一起轉入30萬元後遭提領一空） ❼73萬元（轉入28萬元，提領10萬元） ❽40萬元（轉出30萬元） 有期徒刑1年3月 如原判決附表二編號4、5、8、10、12、15、16、21 （即原判決附表五編號4、6、9、11、13、18、20、29之犯罪事實） ㈢ ❶103萬3千元 ❷121萬元 ❸129萬1千元（以上3個受騙金額與上列㈡之44萬7千元，一起轉出65萬元） ❹187萬534元（與上列㈡16萬元，一起轉出20萬元） ❺59萬8700元（轉出40萬元） ❻104萬2000元（轉出12萬元） 有期徒刑1年4月 如原判決附表二編號1、2、3、7、19、22 （即原判決附表五編號1、2、3、8、26、30之犯罪事實） ㈣ ❶141萬元（全數轉出） 有期徒刑1年6月 如原判決附表二編號13 （即原判決附表五編號15之犯罪事實 ㈤ ❶318萬3573元（與上列㈡之受騙金額104萬3551元，一起轉出30萬元後遭提領一空） 有期徒刑1年7月 如原判決附表二編號14 （即原判決附表五編號17之犯罪事實） ㈥ ❶429萬元（與上列㈡之受騙金額60萬元，一起轉出15萬元） ❷301萬元（與上列㈡之受騙金額18萬元，一起轉出49萬元、45萬元） 有期徒刑1年8月 如原判決附表二編號6、11 （即原判決附表五編號7、12之犯罪事實） ㈦ ❶782萬3千元（轉入45萬元後遭提領一空） 有期徒刑2年1月 如原判決附表二編號9 （即原判決附表五編號10之犯罪事實） 　　經核乃主要以被害人受騙金額為量刑標準，雖上開量刑區間 編號㈢之❶❺❻受騙金額低於編號㈡之❻104萬3551元，然輔以遭 提領金額之比例後，即可看出上開編號㈡之❻遭被告Ｅ○○所提 供帳戶轉出之金額比例較低，可認犯罪情節較輕，故並無違 反比例或平等原則；而上開量刑區間編號㈥之❷受騙金額與編 號㈤之❶受騙金額相較，亦有相同情形，亦係輔以遭被告Ｅ○○ 所提供帳戶轉出之金額比例後，因編號㈥之❷遭提領比例高於 編號㈤之❶，堪認犯罪情節較重，故原判決此部分量刑亦無違 反比例或平等原則。至上開編號㈣之❶雖受騙金額為141萬元 ，本應落在上開編號㈢之量刑區間，然遭被告Ｅ○○將之全數轉 出至其他帳戶，遭提領金額比例為百分之百，情節自較該編 號㈢之各次行為嚴重，量刑上予以加重區隔，核無違反比例 或平等原則。是以原判決所為不同刑度考量，尚無明顯標準 不一、或輕重失衡之情形，被告Ｅ○○及其辯護人上開所陳， 難為本院所採。又被告Ｅ○○事後除坦承犯行外，並無意願與 被害人和解或調解，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可憑（ 見本院606卷二第87頁），犯後態度並未改善良多，原審之 量刑基礎並未動搖，是以被告Ｅ○○及其辯護人上訴意旨指摘 本案各罪量刑過重，並有違比例及平等原則，核無理由，應 予以駁回。 　7.又前述被告Ｉ○○、Ｅ○○、丁素英、林正勲、陳永承及其等辯護 人上訴意旨另有請求撤銷原審定應執行刑部分，並要求不要 定應執行刑一節。然查法院就被告個案中所犯數罪是否定應 執行刑有其裁量權，尚難以被告另在他案中有其餘案件，而 經原審就本案定應執行刑後，即謂原審該定應執行刑之判決 違反一事不再理、無法保障被告之聽審權或有違正當法律程 序。原審就本案以被告等人所犯各罪定其應執行刑，並無違 法或不當之處。是上開被告及辯護人等人之上訴意旨請求本 院撤銷原審定應執行刑、並請求不要定應執行刑之部分，於 法未合，經核亦無足採。 　8.本案被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳 永承所犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從 一重之加重詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款 量刑因子，經整體評價後，原判決所處之刑，並未較輕罪之 一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充 分評價被告等人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則 ，故基於不過度評價之考量，原審不併予宣告輕罪即洗錢罪 之罰金刑，於法並無不合，雖未敘述理由，稍有微疵，惟於 判決結果亦不生影響，由本院逕予補充說明即足，附此敘明 。 　9.緩刑部分 　　⑴對被告丁素英諭知緩刑適當 　　 原審斟酌被告丁素英並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；雖 被告丁素英參與上開詐欺集團所涉臺灣南投地方法院112年 度訴字第185號案件已經判決判處有期徒刑1年3月，然上開 案件之判決於本案判決時既尚未確定，本案自非不得宣告 緩刑（最高法院99年度台上字第7813號判決意旨可資參照 ）。而被告丁素英犯後終能坦認犯罪，又如前述已與被害 人癸○○達成調解並予賠償完畢，係因其餘被害人迄未表示 欲向其等請求損害賠償而未與其餘被害人達成和解或予以 賠償，堪認被告丁素英尚有悔悟之意，本案應係其一時失 慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕， 應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告丁素英所 涉相類犯行之次數非僅單一，為督促其日後能確實記取教 訓，認尚有酌定負擔之必要，依刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款等規定，併予宣告緩刑4年，並諭知其應於本判 決確定之日起1年內向公庫支付9萬元。本院考量被告丁素 英並無前科紀錄，業敘明如上，素行堪稱良好，因一時貪 圖利益，而犯本案，事後積極賠償部分被害人，有悔過之 具體表現，又整體犯罪情節尚非至為嚴重，是原審依其素 行及犯後態度、犯罪情狀等各情，認其經此偵審程序，已 有所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，而諭知緩刑4年 ，並為使其記取教訓、而酌定於一定期間內向國庫支付一 定金額之負擔，難認有何不當。雖被告丁素英有另案審理 中，然迄本院宣判時仍未確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，是以被告丁素英之緩刑諭知自無違法；且緩 刑宣告本質上無異恩赦，得消滅刑罰權之效果。在法律上 或社會上之價值判斷，顯有利於被告。若無刑事訴訟法第3 70條第1項但書所定例外情形，將第一審諭知之緩刑宣告撤 銷，即屬不利益變更，本案為被告丁素英提起上訴、檢察 官並未上訴，依上開說明，被告丁素英之緩刑既尚未構成 違法撤銷理由，本院自應受不利益變更禁止原則之拘束， 不得逕認不當而予以撤銷。 　 ⑵被告陳永承之緩刑宣告應予撤銷 　　 原審以被告陳永承前未有因故意犯罪而經法院判決之紀錄 ，且已坦承犯行，而對被告陳永承宣告附加應於一定期間 內向公庫支付一定金額負擔之緩刑宣告，雖非無見。惟按 刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二 、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者。」，是緩刑之宣告，以前未曾因故意犯罪受有期徒刑 之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢 或赦免後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為 限。然被告陳永承於原審宣告緩刑後，本院辯論終結前， 因另涉詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上 訴字第345號判決判處有期徒刑1年2月，後經最高法院於11 3年4月24日判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院607卷一第151-152頁），是 於本院為宣判前，被告陳永承已因其他故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告確定，與前開緩刑宣告之要件不符，原 審未及審酌對被告陳永承所為之緩刑宣告已於法未合，故 原判決此部分有適用法條不當之違法，符合刑事訴訟法第3 70條第1項但書之例外情形，是以本件雖為被告陳永承上訴 ，本院仍得將此違法之緩刑宣告予以撤銷。至與緩刑有關 之命被告陳永承為向公庫支付一定金額之負擔部分亦失所 據，併於撤銷之效力所及，附此敘明。 　 ⒑揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮程 、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承量刑及所定應執行刑 均無過重之情，縱與被告等人主觀上之期待有所落差，仍 難指其量刑有何不當或違法。從而，被告Ｉ○○、Ｅ○○、陳榮 程、丁素英、林正勲、張洧睿之上訴，均無理由，俱應予 駁回。又被告丁素英附負擔之緩刑宣告亦尚無違法，應予 維持，至於被告陳永承之科刑雖屬妥適，但所為附負擔之 緩刑宣告，則於法有違，應由本院撤銷被告陳永承緩刑之 宣告。 　⒒至原審雖未及比較000年0月0日生效施行之洗錢防制法相關規 定，以致誤用被告陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永 承等5人行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。茲因其 等所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一 重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，就法律適用 之結果並無影響；且原審於量刑時審酌上開被告5人洗錢犯 行合於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項亦即有審判中 自白之情形，亦屬犯後態度之審酌，尚不影響原審判決量刑 結果，並無為此撤銷原判決之必要。 四、子女利益之考量 　　被告巳○○育有1名0歲大之未成年子女、被告申○○育有1名0歲 之未成年子女，被告Ｅ○○育有1名0歲多之未成年子女，均為 其等所陳明。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒 童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定 ，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與 並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。 惟查，被告巳○○、申○○、Ｅ○○3人之子女分別為0歲、0歲、0 歲，尚稚嫩年幼，雖未使其等表意，然被告巳○○、申○○、Ｅ○ ○3人已分別表明需扶養該名子女等語（見原審卷六第90頁、 本院606卷三第128-129頁），可認其等與子女之依附關係甚 深。茲本院審理時，被告Ｅ○○有表示上情，被告巳○○、申○○ ，均經合法傳喚未到庭表示，然其等於原審時亦已表明前述 情形，且分別於原審或本院審理時就科刑部分均已表示無證 據請求調查（見原審卷六第82頁），是以原審及本院就將使 其等子女與該被告3人分離之本案訴訟程序中，已基於兒童 最佳利益而給予利害關係人即兒童之父（即該被告3人）參 與並陳述有關兒童部分意見之機會，且已了解其等子女是否 受被告扶養、與被告之依附關係等情，並已於前述量刑審酌 中考量被告巳○○、申○○、Ｅ○○3人家中有兒童之因素，而本案 刑度因有可能使該被告3人需與其未成年子女分離，亦將該 未成年子女有無依賴被告扶養等有關兒童利益之量刑因子予 以考量。依此，原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權 利公約規定，附此說明。 五、被告申○○、巳○○、丁素英、張洧睿均經合法傳喚，無正當理 由未到庭，爰不待其等陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴及移送併辦，檢察官郭靜文、卯○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條 法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之 罰金。 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之 。 第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國 領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限 。 附表甲：（被告巳○○之刑） 編號 犯罪事實 主文 1 附表四編號1 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表四編號2 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表乙（即被告Ｉ○○原判決之附表一）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表五編號5 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 2 附表五編號10 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 附表五編號12 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表五編號13 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表五編號14 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表五編號15 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 附表五編號16 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表五編號19 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表五編號21 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表五編號22 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表五編號23 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 12 附表五編號28 Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表丙（即被告Ｅ○○原判決附表二）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表五編號1 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表五編號2 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表五編號3 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表五編號4 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表五編號6 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表五編號7 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表五編號8 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表五編號9 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表五編號10 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 10 附表五編號11 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表五編號12 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表五編號13 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表五編號15 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表五編號17 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 15 附表五編號18 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 附表五編號20 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表五編號24 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表五編號25 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表五編號26 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 附表五編號27 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表五編號29 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 附表五編號30 Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表丁（即被告陳榮程原判決附表一）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表九編號1 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表九編號2 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表九編號3 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表九編號4 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表九編號5 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表九編號19 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表九編號20 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表九編號21 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表九編號27 陳榮程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表戊（即被告丁素英原判決附表三）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表九編號8 丁素英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表九編號9 丁素英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表九編號26 丁素英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表己（即被告林正勲原判決附表五）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表九編號5 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表九編號10 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 附表九編號11 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表九編號12 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表九編號13 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表九編號14 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表九編號15 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表九編號16 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表九編號17 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表九編號18 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表九編號22 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 附表九編號23 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表九編號28 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表庚（即被告張洧睿原判決附表六）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表九編號3 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表九編號10 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 附表九編號11 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表九編號22 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表九編號24 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表辛（即被告陳永承原判決附表七）： 編號 犯罪事實 主文 1 附表九編號13 陳永承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表九編號14 陳永承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表九編號16 陳永承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表九編號17 陳永承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表一： 編號 預備之金融機構帳戶 1 Ｉ○○提供： Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 Ｎ○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 Ｅ○○提供： Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 荒○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 申○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 陳榮程提供： 陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳奕錩提供： 陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 丁素英提供： 丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 江旻恩提供： 江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 林正勲提供： 林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 張洧睿提供： 張洧睿所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 陳永承提供： 陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 10 李志龍提供： 洪○○○所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 11 不詳成員提供： 李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 　　　　　　台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 林兆斌所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 洪振銘所申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 　　　　　　國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶 林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 　　　　　　兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶 黃冠凱所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 林宥勝所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 余豐樺所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 廖沛萱所申辦台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 高有德所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 詐得金額 （新臺幣） 匯出方式及金額 （新臺幣） 1 子○○ 不詳成員於110年1月4日12時許起，多次傳送訊息聯繫子○○，佯稱可聯絡平台客服買幣云云，致子○○陷於錯誤，而於110年2月1日13時42分許至110年6月6日12時40分許之期間，在新北市永和區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計103萬3,000元 ㈠左揭財物中子○○於110年4月21日14時2分許匯入3萬元、Ｄ○○於110年4月21日14時4分許至同日14時5分許之期間匯入10萬元、亥○○於110年4月21日14時6分許匯入5萬元、未○○於110年4月21日14時23分許匯入3,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時27分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳27萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月21日14時30分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳27萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月21日14時34分許至同日14時37分許之期間，在臺中市南屯區萊爾富便利商店台中黎明店，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計36萬元。 ㈡左揭財物中亥○○於110年4月21日15時19分許匯入5萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日15時38分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳162萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月21日15時39分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳38萬元至前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由張洧睿於110年4月21日15時46分許至同日15時49分許之期間，在臺中市南區全家便利商店台中樹仔腳店，自前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計38萬元。 2 Ｄ○○ 不詳成員於110年1月間某時起，多次傳送訊息聯繫Ｄ○○，佯稱可在交易所儲值投資云云，致Ｄ○○陷於錯誤，而於110年1月14日14時44分許至110年4月21日14時5分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物交付用以購買虛擬貨幣及匯入前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 合計121萬元 3 亥○○ 不詳成員於110年4月4日某時起，多次傳送訊息聯繫亥○○，佯稱可安裝投資平台匯款儲值投資云云，致亥○○陷於錯誤，而於110年4月12日21時40分許至110年4月21日15時19分許之期間，在新北市樹林區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計129萬1,000元 4 未○○ 不詳成員於110年4月16日某時起，多次傳送訊息聯繫未○○，佯稱可在平台投資外匯云云，致未○○陷於錯誤，而於110年4月21日14時23分許至110年4月26日11時15分許之期間，在臺中市大雅區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計44萬7,000元 5 Ｆ○○ 不詳成員於110年2月初某時起，多次傳送訊息聯繫Ｆ○○，佯稱可加入投資群組操作下單云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而於110年3月31日13時15分許，在臺北市內湖區某處，將右揭財物匯入前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 500萬元 ⒈由不詳成員於110年3月31日13時20分許至同日13時21分許之期間，自前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳合計300萬元至前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月31日13時20分許至同日13時21分許之期間，自前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳合計300萬元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｉ○○於110年3月31日13時31分許，在臺灣某處，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領223萬元。 ⒉由不詳成員於110年3月31日13時22分許，自前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由Ｉ○○於110年3月31日13時22分許至同日13時23分許之期間，在臺灣某處，先後自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳80萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至不詳金融機構帳戶。 　⑴由林正勲於110年3月31日13時33分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領80萬元。 　⑵由陳榮程於110年3月31日13時38分許至同日13時46分許之期間，在臺灣某處，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 　⑶由陳奕錩於110年3月31日13時25分許至同日13時31分許之期間，在臺灣某處，自前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 6 黃○○ 不詳成員於110年2月11日16時30分許起，多次傳送訊息聯繫黃○○，佯稱可下載應用程式儲值投資獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而於110年4月22日15時許至110年5月15日21時許之期間，在桃園市桃園區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計60萬元 左揭財物中黃○○於110年4月22日15時許匯入3萬元、丙○○於110年4月22日15時9分許匯入20萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日15時14分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳24萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月22日15時15分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳15萬元至前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由江旻恩於110年4月22日15時18分許至同日15時19分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中大鼎店，自前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計15萬元。 7 丙○○ 不詳成員於110年4月14日某時起，多次傳送訊息聯繫丙○○，佯稱可申請模擬帳戶投資虛擬貨幣賺配息云云，致丙○○陷於錯誤，而於110年4月22日13時20分許至110年5月10日14時10分許之期間，在臺南市官田區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計429萬元 8 Ｋ○○ 不詳成員於110年2月間某時起，多次傳送訊息聯繫Ｋ○○，佯稱可在虛擬貨幣平台投資、繳保證金云云，致Ｋ○○陷於錯誤，而於110年3月4日13時50分許至110年4月22日12時51分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計187萬534元 左揭財物中Ｋ○○於110年4月22日12時50分許至同日12時51分許之期間匯入合計8萬5,534元、丑○○於110年4月22日13時17分許匯入3萬2,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日13時21分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月22日13時22分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由丁素英於110年4月22日13時29分許至同日13時32分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中益豐店，自前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計30萬元後交付陳奕錩。 9 丑○○ 不詳成員於110年4月21日13時18分許起，多次傳送訊息聯繫丑○○，佯稱可註冊交易平台投資外匯云云，致丑○○陷於錯誤，而於110年4月22日13時17分許至110年5月3日12時46分許之期間，在基隆市中正區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計16萬元 10 戌○○ 不詳成員於110年3月10日12時許起，逕自冒用「警察」等公務員名義，多次撥打電話及傳送訊息聯繫戌○○，佯稱有人拿其私章犯下刑案，其財產須至法院公證云云，致戌○○陷於錯誤，而於110年3月12日14時58分許至110年3月18日10時13分許之期間，在桃園市桃園區、龜山區等處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計782萬3,000元 左揭財物中戌○○於110年3月12日14時58分許至110年3月15日12時28分許之期間匯入合計352萬3,000元至前揭林兆斌所申辦第一商業銀行帳戶之部分： ⒈由不詳成員於110年3月12日15時4分許，自前揭林兆斌所申辦第一商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月12日15時6分許，自前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳120萬元至前揭洪振銘所申辦永豐商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年3月12日15時7分許，自前揭洪振銘所申辦永豐商業銀行帳戶轉帳120萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由江旻恩於110年3月12日15時11分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 ③由江旻恩於110年3月12日15時8分許至同日15時9分許之期間，在臺灣某處，先後自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳45萬元至前揭Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶、26萬元至前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶： 　⑴由林正勲於110年3月12日15時9分許至同日15時14分許之期間，在臺中市西區全聯福利中心台中樂群門市，自前揭Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計45萬元。 　⑵由張洧睿於110年3月12日15時14分許至同日15時16分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中楓樹店，自前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計26萬元。 ⒉由不詳成員於110年3月13日10時17分許，自前揭林兆斌所申辦第一商業銀行帳戶轉帳22萬3,000元至前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月13日10時45分許，自前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳22萬3,000元至前揭洪振銘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年3月13日10時50分許，自前揭洪振銘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳22萬3,000元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由林正勲於110年3月13日10時54分許至同日10時56分許之期間，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計22萬3,000元。 ⒊由不詳成員於110年3月15日13時18分許，自前揭林兆斌所申辦第一商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月15日13時22分許，自前揭李仲軒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭洪振銘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年3月15日13時25分許，自前揭洪振銘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｉ○○於110年3月15日14時20分許，在臺灣某處，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領150萬元。 11 玄○○ 不詳成員於110年3月12日16時許起，多次傳送訊息聯繫玄○○，佯稱可下載外匯交易平台註冊申請投資云云，致玄○○陷於錯誤，而於110年4月14日21時許至110年4月20日10時許之期間，在臺東縣臺東市某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計80萬元 左揭財物中玄○○於110年4月19日9時40分許匯入10萬元至前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月19日9時59分許，自前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳9萬9,500元至前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月19日10時許，自前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳9萬9,000元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月19日10時1分許，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳9萬9,000元至前揭荒○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由林正勲於110年4月19日10時6分許，在臺中市東區全聯福利中心台中樂業門市，自前揭荒○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機提領9萬9,000元。 12 Ｇ○○ 不詳成員於110年3月13日10時7分許起，多次傳送訊息聯繫Ｇ○○，佯稱可儲存現金操作外匯做短線投資云云，致Ｇ○○陷於錯誤，而於110年3月18日19時28分許至110年4月29日12時8分許之期間，在新北市泰山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計301萬元 左揭財物中Ｇ○○於110年4月21日14時35分許匯入50萬元、地○○於110年4月21日14時41分許匯入3萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時45分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳94萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月21日14時46分許，在臺灣某處，先後自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳49萬元至前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶、45萬元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶： 　⑴由陳奕錩於110年4月21日14時47分許至同日14時59分許之期間，在臺中市烏日區全聯福利中心烏日中山門市、全聯福利中心烏日長春門市等處，自前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 ③由Ｉ○○於110年4月21日14時47分許，在臺灣某處，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳45萬元至前揭陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳戶： 　⑴由陳永承於110年4月21日14時48分許至同日14時52分許之期間，在臺中市烏日區全家便利商店烏日快捷店，自前揭陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計45萬3,000元。 13 地○○ 不詳成員於110年3月底某時起，多次傳送訊息聯繫地○○，佯稱可利用外匯投資獲利云云，致地○○陷於錯誤，而於110年4月21日14時41分許至110年4月29日21時46分許之期間，在宜蘭縣羅東鎮某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計18萬元 14 午○○ 不詳成員於110年3月13日某時起，多次傳送訊息聯繫午○○，佯稱可介紹網站儲值操作低買高賣云云，致午○○陷於錯誤，而於110年3月22日23時22分許至110年4月2日13時43分許之期間，在臺南市新市區、善化區等處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計362萬元 左揭財物中午○○於110年3月30日16時4分許匯入20萬元至前揭黃冠凱所申辦彰化商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年3月30日16時41分許，自前揭黃冠凱所申辦彰化商業銀行帳戶轉帳44萬7,300元至前揭林宥勝所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年3月30日16時44分許，自前揭林宥勝所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬7,000元至前揭Ｎ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｉ○○於110年3月30日16時45分許至同日16時48分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中五權西店，自前揭Ｎ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬7,000元。 15 乙○○ 不詳成員於110年3月16日某時起，多次傳送訊息聯繫乙○○，佯稱可使用投資網站儲值投資云云，致乙○○陷於錯誤，而於110年3月24日12時37分許至110年4月22日14時30分許之期間，在基隆市信義區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計141萬元 左揭財物中乙○○於110年4月22日14時7分許匯入35萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日14時13分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳160萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月22日14時14分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳187萬3,000元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｉ○○於110年5月4日15時31分許至110年5月6日9時16分許之期間，在臺中市南屯區國泰世華商業銀行文心分行，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃接續提領合計251萬3,000元。 16 宙○○ 不詳成員於110年3月17日某時起，多次傳送訊息聯繫宙○○，佯稱可下載應用程式投資云云，致宙○○陷於錯誤，而於110年4月1日20時35分許，在臺中市潭子區某處，將右揭財物匯入前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 2萬8,400元 ①由不詳成員於110年4月1日20時40分許，自前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳2萬8,000元至前揭余豐樺所申辦中國信託商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月1日20時52分許，自前揭余豐樺所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳2萬8,000元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｉ○○於110年4月1日20時55分許，在臺中市南區全家便利商店台中登陽店，以自動櫃員機提領2萬8,000元。 17 壬○○ 不詳成員於110年3月20日17時24分許起，多次傳送訊息聯繫壬○○，佯稱可以投資平台投資國際黃金獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於110年4月1日12時36分許至110年5月13日13時28分許之期間，在彰化縣埔鹽鄉某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計318萬3,573元 左揭財物中壬○○於110年4月21日16時32分許匯入15萬元、丁○○於110年4月21日16時20分許匯入10萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日16時45分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳30萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由林正勲於110年4月21日16時46分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳30萬元至前揭Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳永承於110年4月22日0時5分許至同日0時10分許之期間，在臺中市烏日區全家便利商店烏日光日店，自前揭Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬4,000元。 18 丁○○ 不詳成員於110年3月20日22時許起，多次傳送訊息聯繫丁○○，佯稱可匯款至網站領取每日利息云云，致丁○○陷於錯誤，而於110年4月7日20時35分許至110年5月10日15時44分許之期間，在高雄市三民區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計104萬3,551元 19 宇○○ 不詳成員於110年3月28日8時5分許起，在LINE通訊軟體群組刊登偽稱投資之不實資訊，致瀏覽該資訊之宇○○陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫宇○○（原判決誤載為天○○），佯稱可安裝應用程式投資虛擬貨幣云云，致宇○○陷於錯誤，而於110年3月28日8時5分許至110年4月2日10時8分許之期間，在高雄市梓官區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計3萬元 左揭財物中宇○○於110年4月2日10時8分許匯入1萬5,000元至前揭廖沛萱所申辦台北富邦商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月2日10時13分許，自前揭廖沛萱所申辦台北富邦商業銀行帳戶轉帳6萬8,000元至前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月2日10時14分許，自前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳6萬8,000元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月2日10時16分許至同日13時18分許之期間，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳13萬8,000元至前揭洪○○○所申辦合作金庫商業銀行帳戶。 　⑴由李志龍於110年4月2日某時至同日某時之期間，在臺灣某處，自前揭洪○○○所申辦合作金庫商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。 20 Ｈ○○ 不詳成員於110年3月30日某時起，多次傳送訊息聯繫Ｈ○○，佯稱可加入若干投資平台投資外匯賺錢云云，致Ｈ○○陷於錯誤，而於110年4月21日15時38分許至110年5月11日10時50分許之期間，在臺中市潭子區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計73萬元 左揭財物中Ｈ○○於110年4月21日15時38分許匯入1萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日15時58分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳28萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由林正勲於110年4月21日15時59分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳28萬元至前揭Ｅ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由Ｅ○○於110年4月21日16時許，在臺中市南屯區萊爾富便利商店台中中豐店，以自動櫃員機提領10萬元。 21 甲○ 不詳成員於110年3月間某時起，多次撥打電話及傳送訊息聯繫甲○，佯稱可加入群組及應用程式購買新發行貨幣分紅云云，致甲○陷於錯誤，而於110年3月28日21時9分許至110年4月20日9時52分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計75萬元 左揭財物中甲○於110年4月1日15時14分許匯入4萬元、天○○於110年4月1日15時17分許匯入7萬元、Ｊ○○於110年4月1日15時35分許匯入25萬元至前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月1日15時35分許，自前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月1日15時38分許，自前揭王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月1日15時40分許，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月1日15時45分許至同日15時55分許之期間，在臺中市南屯區全聯福利中心台中萬和門市、全家便利商店台中楓樹店、萊爾富便利商店台中黎明店等處，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計36萬5,000元。 22 天○○ 不詳成員於110年3月間某時起，在LINE通訊軟體群組刊登偽稱投資虛擬貨幣之不實資訊，致瀏覽該資訊之天○○陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫天○○，佯稱可安裝應用程式投資虛擬貨幣云云，致天○○陷於錯誤，而於110年4月1日15時17分許至110年5月6日15時10分許之期間，在臺北市北投區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計263萬元 23 Ｊ○○ 不詳成員於110年4月初某時起，多次傳送訊息聯繫Ｊ○○，佯稱可投資虛擬貨幣云云，致Ｊ○○陷於錯誤，而於110年4月1日15時35分許至110年4月29日15時許之期間，在高雄市三民區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計630萬元 24 Ｃ○○ 不詳成員於110年4月3日14時許起，多次傳送訊息聯繫Ｃ○○，佯稱可投資指數獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而於110年4月22日13時25分許至同日13時26分許之期間，在屏東縣萬巒鄉某處，將右揭金額匯入前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 合計6萬元 ①由不詳成員於110年4月22日13時32分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳50萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月22日13時32分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳50萬元至前揭張洧睿所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由張洧睿於110年4月22日14時6分許，在臺中市南屯區國泰世華商業銀行文心分行，自前揭張洧睿所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領50萬元。 25 Ａ○○ 不詳成員於110年4月12日9時10分許起，多次傳送訊息聯繫Ａ○○，佯稱可合作投注香港大樂透云云，致Ａ○○陷於錯誤，而於110年4月20日10時15分許，在臺中市南區某處，將右揭金額匯入前揭林佳靜所申辦兆豐國際商業銀行帳戶。 14萬元 ①由不詳成員於110年4月20日10時20分許，自前揭林佳靜所申辦兆豐國際商業銀行轉帳14萬元至前揭陳韋戎所申辦台北富邦商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月20日10時20分許，自前揭陳韋戎所申辦台北富邦商業銀行帳戶轉帳14萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由Ｅ○○於110年4月20日10時20分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳49萬8,000元至前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由張洧睿於110年4月20日10時31分許至同日10時39分許之期間，在臺中市烏日區國泰人壽烏日大樓、全聯福利中心烏日中山門市等處，自前揭Ｍ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領49萬8,000元。 26 寅○○ 不詳成員於110年4月13日12時36分許前某時（起訴書誤載為同年月14日20時16分許）起，多次傳送訊息聯繫寅○○，佯稱可以投資平臺投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而於110年4月13日12時36分許至110年4月19日11時41分許之期間，在臺南市南區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計59萬8,700元 左揭財物中寅○○於110年4月19日10時38分許匯入21萬7,000元至前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月19日10時41分許，自前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳40萬元至前揭陳韋戎所申辦台北富邦商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月19日10時41分許，自前揭陳韋戎所申辦台北富邦商業銀行帳戶轉帳40萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由Ｅ○○於110年4月19日10時41分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳40萬元至前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由江旻恩於110年4月19日10時46分許至同日10時53分許之期間，在臺中市南區萊爾富便利商店台中正氣店、萊爾富便利商店台中夜市店等處，自前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領48萬5,000元。 27 癸○○ 不詳成員於110年4月中旬某時起，多次傳送訊息聯繫癸○○，佯稱可投資比特幣云云，致癸○○陷於錯誤，而於110年4月17日15時2分許至110年4月21日12時43分許之期間，在新北市淡水區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計1萬6,000元 左揭財物中癸○○於110年4月21日12時43分許匯入1萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日13時35分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳21萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月21日13時36分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳21萬元至前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由丁素英於110年4月21日13時43分許至同日日13時48分許之期間，在臺中市南屯區全聯福利中心台中嶺東門市，自前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬元後交付陳奕錩。 28 戊○○ 不詳成員於110年4月19日12時27分許前某時（起訴書載為同日下午、原判決誤載為同日15時）起，多次傳送訊息聯繫戊○○，佯稱可加入投資平台匯款投資虛擬幣云云，致戊○○陷於錯誤，而於110年4月19日12時27分許，在桃園市八德區某處，將右揭財物匯至前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶。 13萬4,500元 ①由不詳成員於110年4月19日12時32分許，自前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳56萬5,000元至前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月19日12時33分許，自前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳56萬5,000元至前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月19日12時42分許，自前揭Ｉ○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月19日12時45分許至同日12時47分許之期間，在臺中市西屯區全聯福利中心台中市政門市，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬元。 29 Ｌ○○ 不詳成員於110年4月間某時起，多次傳送訊息聯繫Ｌ○○，佯稱可下載註冊軟體投資賺錢云云，致Ｌ○○陷於錯誤，而於110年4月16日某時至110年4月22日12時19分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計40萬元 左揭財物中Ｌ○○於110年4月21日12時34分許匯入10萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日12時40分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳30萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月21日12時42分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳30萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由林正勲於110年4月21日12時59分許，在臺中市南屯區國泰世華商業銀行文心分行，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領30萬元。 30 己○○ 不詳成員於110年4月間某時起，多次傳送訊息聯繫己○○，佯稱可操作虛擬貨幣大盤指數點選多空獲得報酬云云，致己○○陷於錯誤，而於110年4月13日20時35分許至110年4月22日14時46分許之期間，在花蓮縣花蓮市某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計104萬2,000元 左揭財物中己○○於110年4月22日14時46分許匯入1萬2,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日14時49分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳12萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由Ｅ○○於110年4月22日14時50分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳12萬元至前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由江旻恩於110年4月22日14時59分許至同日15時3分許之期間，在臺中市南屯區萊爾富便利商店台中豐富店，自前揭申○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計34萬元。 附表三： 編號 預備之金融機構帳戶 1 巳○○提供： 巳○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 不詳成員提供： 程柏霖所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表四： 編號 被害人 詐欺方式 詐得金額 （新臺幣） 匯出方式及金額 （新臺幣） 1 辰○ 不詳成員於110年4月17日14時3分許起，多次傳送訊息聯繫辰○，佯稱可操作遊戲帳戶儲值領錢云云，致辰○陷於錯誤，而於110年4月20日某時至110年5月7日某時之期間，在新北市中和區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計202萬元 左揭財物中辰○於110年4月21日某時匯入5萬元至前揭程柏霖所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時16分許，自前揭程柏霖所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳47萬5,000元至前揭巳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由巳○○於110年4月21日14時41分許至同日14時44分許之期間，在臺中市西區國泰世華商業銀行西台中分行，自前揭巳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃及以自動櫃員機接續接續提領合計48萬元。 2 酉○○ 不詳成員於110年4月19日某時起，多次傳送訊息聯繫酉○○，佯稱可註冊博弈網站操作下注贏錢云云，致酉○○陷於錯誤，而於110年4月19日15時46分許至110年4月23日14時29分許之期間，在高雄市美濃區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計16萬9,531元 左揭財物中酉○○於110年4月21日10時58分許匯入3萬5,000元至前揭程柏霖所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日12時36分許，自前揭程柏霖所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳90萬元至前揭巳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由巳○○於110年4月21日12時46分許，在臺中市西區國泰世華商業銀行西台中分行，自前揭巳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領100萬元。 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「核退 」加上案號，第幾頁以「P」加上數字代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人子○○（告訴人） ①110.06.11警詢（偵20706卷二P157-158） ㈡ 證人Ｄ○○（被害人） ①110.04.24警詢（偵20706卷二P163-165） ②110.04.28警詢（偵20706卷二P177-178） ③110.05.06警詢（偵20706卷二P191-194） ㈢ 證人Ｋ○○（告訴人） 　①110.06.10警詢（偵20706卷二P216-223） ㈣ 證人Ｇ○○（告訴人） 　①110.04.29警詢（偵20706卷二P259-261） ㈤ 證人乙○○（告訴人） 　①110.06.28警詢（偵20706卷二P292-295） ㈥ 證人壬○○（告訴人） 　①110.05.16警詢（偵20706卷二P313-318） ㈦ 證人丁○○（告訴人） 　①110.05.12警詢（偵20706卷二P350-352） ㈧ 證人亥○○（被害人） 　①110.04.23警詢（偵20706卷二P374-376） ㈨ 證人己○○（告訴人） 　①110.04.26警詢（偵20706卷二P425-428） 　②110.04.26警詢（偵20706卷二P429-432） ㈩ 證人癸○○（被害人） 　①110.05.07警詢（原審卷二16-17）  證人未○○（被害人） 　①110.04.29警詢（偵20706卷二P459-462） 　②110.04.29警詢（偵20706卷二P463-464）  證人Ｈ○○（告訴人） 　①110.05.12警詢（偵20706卷三P7-11）  證人Ｃ○○（告訴人） 　①110.04.25警詢（偵20706卷三P80-81）  證人丑○○（被害人） 　①110.05.09警詢（偵20706卷三P110-113）  證人Ｌ○○（被害人） 　①110.04.27警詢（偵20706卷三P125-127）  證人地○○（告訴人） 　①110.05.28警詢（偵20706卷三P145-147）  證人丙○○（被害人） 　①110.05.18警詢（偵20706卷三P179-182）  證人黃○○（告訴人） 　①110.06.02警詢（偵20706卷三P186-189）  證人Ａ○○（被害人） 　①110.04.20警詢（偵26416卷二P95-97）  證人辛○○（告訴人） 　①110.04.27警詢（偵26416卷二P102-104）  證人寅○○（告訴人） 　①110.04.20警詢（偵26416卷二P114-117）  證人玄○○（告訴人） 　①110.04.23警詢（偵26416卷二P461-465）  證人戊○○（告訴人） 　①110.04.19警詢（偵26416卷二P157-159）  證人辰○（告訴人） 　①110.05.15警詢（偵26416卷二P63-68）  證人酉○○（告訴人） 　①110.04.24警詢（偵26416卷二P71-79）  證人宇○○（告訴人） 　①110.04.08警詢（偵32687卷P98-100）  證人Ｆ○○（被害人） 　①110.03.31警詢（偵37422卷P31-32）  證人午○○（告訴人） 　①110.04.08警詢（偵20568卷P51-55）  證人Ｂ○○（告訴人） 　①110.04.22警詢（偵2147卷P187-191)  證人戌○○（告訴人） 　①110.03.18警詢（偵8487卷P51-56）  證人甲○（被害人） 　①110.04.27警詢（偵15584卷P29-32）  證人Ｊ○○（告訴人） 　①110.05.06警詢（偵15584卷P39-43）  證人天○○（告訴人） 　①110.05.07警詢（偵15584卷P51-53）  證人宙○○（告訴人） 　①110.04.02警詢（偵15591卷P29-31）  證人胡文容（另案被告；第一層） 　①110.09.23偵訊（偵37422卷P115-119，P121-125） 　②110.10.04偵訊（偵37422卷P129-133） 　③110.11.19準備（偵37422卷P137-139）  證人洪○○○（被告庚○○之母親；第三層） 　①110.05.25警詢（偵32687卷P69-74）  證人陳韋戎（另案被告；第二層） 　①110.07.09警詢（偵32687卷P75-83） 　②111.04.28警詢（偵26416卷一P249-257） 　③111.05.13警詢（偵26416卷一P267-270）  證人林佳靜（另案被告；第二層） 　①110.06.10警詢（他687卷P15-22）  證人王博宇（另案被告；第二層） 　①110.10.05警詢（核退135卷P17-206）  證人高有德（另案被告；第一層） 　①110.08.25警詢（核退135卷P27-34）  證人余豐樺（另案被告；第二層） 　①110.10.07警詢（核退142卷P27-31）  證人李仲軒（另案被告；第二層） 　①110.09.29警詢（偵2147卷P239-245）  證人林兆斌（另案被告；第一層） 　①110.09.28警詢（偵2147卷P235-238）  證人荒○○（被告Ｅ○○哥哥；第四層） 　①111.03.23警詢（偵26416卷一P491-497） 　②111.03.23偵訊（偵15004卷一P195-196）  證人Ｍ○○（張洧睿女朋友；第三層） 　①111.01.11警詢（偵17450卷P27-30） 　②111.03.23警詢（偵15004卷一P309-314） 　③111.03.23警詢（偵15004卷一P345-351） 　④111.03.23偵訊（偵15004卷一P355-357）  證人Ｎ○○（Ｉ○○前女友；第五層） 　①110.10.18警詢（偵20568卷P27-31） 　②111.04.12警詢（偵20706卷一P413-418）  證人即共同被告江旻恩 　①110.12.13警詢（偵8487卷P29-35） 　②111.03.08警詢（原審卷四P115-131） 　③111.03.29警詢（偵15004卷三P5-12） 　④111.03.29警詢（偵15004卷三P53-64） 　⑤111.03.29偵訊（偵15004卷三P121-125） 　⑥111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 　⑦111.08.02警詢（原審卷四P141-151） 　⑧111.08.02偵訊（原審卷四P133-135） 　⑨112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告Ｉ○○ 　①110.07.09警詢（偵32687卷P45-54） 　②110.08.27警詢（偵37422卷P19-23） 　③110.09.29警詢（偵2147卷P25-29） 　④110.10.04警詢（偵15591卷P23-27） 　⑤110.11.15偵訊（偵32687卷P205-211） 　⑥111.02.14偵訊（偵32687卷P223-225） 　⑦111.03.02警詢（原審卷四P83-101） 　⑧111.03.23警詢（偵15004卷二P13-23） 　⑨111.03.23警詢（偵15004卷二P61-68） 　⑩111.03.23偵訊（偵15004卷二P105-107） 　⑪111.03.24警詢（偵20568卷P23-26） 　⑫112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告Ｅ○○ 　①110.09.28警詢（原審卷四P7-19） 　②110.09.29警詢（原審卷四P21-28） 　③110.09.29警詢（原審卷四P29-37） 　④110.09.29偵訊（原審卷四P39-41） 　⑤110.09.30訊問（原審卷四P43-47） 　⑥111.01.11警詢（偵8487卷P23-27） 　⑦111.03.23警詢（偵15004卷二P119-128） 　⑧111.03.23警詢（偵15004卷二P173-180） 　⑨111.03.23偵訊（偵15004卷二P207-211） 　⑩111.04.12警詢（偵28410卷P31-38） 　⑪111.06.13偵訊（偵15004卷三P145-149） 證人即同案被告陳榮程 　①110.10.17警詢（偵15584卷P19-23） 　②111.03.23警詢（偵26416卷一P459-460） 　③111.03.24警詢（偵26416卷一P461-475） 　④111.03.24警詢（偵20706卷一P201-207） 　⑤111.03.24偵訊（偵15004卷二P419-422） 證人即同案被告陳奕錩 　①111.03.29警詢（偵15004卷二P425-431） 　②111.03.29警詢（偵15004卷二P497-511） 　③111.03.29警詢（偵15004卷二P441-442） 　④111.03.29偵訊（偵15004卷二P573-576） 　⑤111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 證人即同案被告丁素英 　①110.09.29警詢（原審卷四P175-176） 　②110.09.29警詢（原審卷四P177-193） 　③110.09.29偵訊【具結】（原審卷四P195-203） 　④110.09.29訊問（原審卷四P205-209） 　⑤111.03.23警詢（偵15004卷一P211-220） 　⑥111.03.23警詢（偵15004卷一P251-256） 　⑦111.03.23偵訊（偵15004卷一P299-302） 　⑧111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 證人即同案被告林正勲 　①110.09.29警詢（偵2148卷P23-28） 　②111.03.02警詢（原審卷四P103-113） 　③111.03.23警詢（偵15004卷二P223-231） 　④111.03.23警詢（偵15004卷二P287-295） 　⑤111.03.23偵訊（偵2148卷P221-226） 　⑥111.05.09警詢（偵28410卷P21-29） 　⑦111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 　⑧111.08.02警詢（原審卷四P153-164） 　⑨111.08.02偵訊（原審卷四P137-139） 　⑩112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告張洧睿（原名：張嘉恆） 　①110.09.29警詢（原審卷四P49-62） 　②110.09.29偵訊【具結】（原審卷四P65-73） 　③110.09.30訊問（原審卷四P75-78） 　④111.03.22警詢（偵16094卷P35-39） 　⑤111.03.23警詢（偵15004卷一P359-365） 　⑥111.03.23警詢（偵15004卷一P403-410） 　⑦111.03.23偵訊（偵15004卷一P425-428） 　⑧111.06.28檢事官詢問（原審卷四P79-81） 證人即同案被告陳永承 　①111.03.23警詢（偵15004卷一P431-437） 　②111.03.23偵訊（偵15004卷一P505-508） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「核退 」加上案號，第幾頁以「P」加上數字代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 110他8218卷〈他8218卷〉卷附： 　⒈110.11.04偵查報告（P7-22） 　⒉被害人匯入詐欺集團帳戶流向暨網路IP樹狀圖（P23） 　⒊被告基本資料查詢結果（P25-26） 　⒋被告通聯調閱查詢單（P27-41） 　⒌【陳萱語】網路IP申裝人資訊查詢（P43） 　⒍【帳號000000000000】被害人聯絡資訊、受詐騙手法、金額一覽表（P45-46） ⒎國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表： 　　‧【李淳義】（P59-61） 　　‧【江旻恩】（P63-72） 　　‧【林正勲】（P73-92） 　　‧【Ｅ○○】（P93-101） 　　‧【荒○○】（P103-108） 　　‧【Ｉ○○】（P109-122） 　　‧【Ｍ○○】（P123-130） 　　‧【張嘉恆】（P131-138） 　　‧【陳奕錩】（P139-146） ㈡ 110核交3614卷〈核交3614卷〉卷附： 　⒈【Ｆ○○】通訊軟體LINE【Fiffe 】聊天記錄擷圖（P9-20） ㈢ 110偵32687卷〈偵32687卷〉卷附： 　⒈LINE暱稱「節目助理王雨寒」詐欺集團組織架構圖（P39） 　⒉投資APP【TOP】手機頁面擷圖（P64-68） 　⒊【陳韋戎】指認犯罪嫌疑人紀錄表（P84-87） 　⒋告訴人【宇○○】報案相關資料： 　　‧中國信託匯款明細（P101） 　　‧存摺封面影本暨交易明細（P102-103） 　　‧受（處）理案件證明單（P104） 　　‧受理各類案件記錄表（P105） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P106-107） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P108） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P109） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P110） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P111-112） 　⒌客戶基本資料暨存款交易明細： 　　‧【廖沛萱】台北富邦銀行（P115-118） 　　‧【陳韋戎】國泰世華銀行（P119-128） 　　‧【Ｉ○○】國泰世華銀行（P129-142） 　　‧【洪○○○】合作金庫銀行（P114-153） ⒍警員111.01.25職務報告（P219） ㈣ 110偵37422卷〈偵37422卷〉卷附： 　⒈被害人【Ｆ○○】報案相關資料： 　　‧陳報單（P25） 　　‧受（處）理案件證明單（P27） 　　‧受理各類案件記錄表（P29） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P33-34） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P35） 　　‧通訊軟體LINE【Fiffe】聊天記錄擷圖（P37-39） 　　‧存摺存款交易記錄影本（P41） 　　‧永豐銀行客戶基本資料（P43） 　⒉國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表： 　　‧【胡文容】（P48-51） 　　‧【陳韋戎】（P53，P55-67） 　　‧【Ｉ○○】（P54，P69-87） ㈤ 111他687卷〈他687卷〉 　⒈林佳靜等人頭帳戶金流圖（P7） 　⒉111.01.17刑事警察局偵查報告（P9-13） 　⒊通訊軟體LINE【陳志誠】對話擷圖（P31-37） 　⒋另案被告【林佳靜】相關資料： 　　‧中國信託銀行存款交易明細（P45-46） 　　‧名下相關門號申登資料（P47） 　　‧兆豐銀行存款交易明細（P49-50） 　　‧兆豐銀行客戶基本資料暨開戶申請書（P53-60） 　⒌【陳韋戎】台北富邦銀行客戶基本資料暨存款交易明細（P62-81） 　⒍【林政儒】國泰世華銀行存款交易明細（P85-87） 　⒎國泰世華銀行國世存匯作業字第1100159296號函（P89） 　⒏國泰世華銀行客戶基本資料： 　　‧【Ｉ○○】（P91-93） 　　‧【陳奕錩】（P95-97） 　⒐國泰世華銀行客戶基本資料暨存款交易明細： 　　‧【申○○】（P99-101） 　　‧【丁素英】（P103-107） 　⒑國泰世華銀行存款交易明細： 　　‧【Ｍ○○】（P109） 　　‧【陳榮程】（P111-112） 　　‧【申○○】（P113） 　　‧【荒○○】（P115） 　　‧【陳奕錩】（P117） 　　‧【巳○○】（P119-120） 　　‧【Ｉ○○】（P121-123） 　⒒【申○○、陳奕錩、Ｉ○○、林正勲】監視器畫面擷圖（P133-141） 　⒓告訴人【戊○○】報案相關資料： 　　‧陳報單（P187） 　　‧受理各類案件紀錄表（P188） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P192-193） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P194） 　　‧受（處）理案件證明單（P195） 　　‧臺灣中小企業銀行匯款申請書（P196） 　　‧通訊軟體LINE【VIP客服】對話擷圖（P197-198） 　⒔被害人【Ａ○○】報案相關資料： 　　‧陳報單（P201） 　　‧受（處）理案件證明單（P202） 　　‧受理各類案件紀錄表（P203） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P207） 　　‧中華郵政跨行匯款申請書（P208） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P209） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P210） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P211） 　　‧受（處）理案件證明單（P212） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P213） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P219-221） 　⒕告訴人【酉○○】報案相關資料： 　　‧通訊軟體LINE【楊晨】首頁（P222左上） 　　‧博弈網站雲頂娛樂城頁面擷圖（P222右上） 　　‧通訊軟體LINE【Yun】對話擷圖（P222左下） 　　‧受（處）理案件證明單（P223） 　　‧中華郵政匯款申請書暨交易明細表（P224） 　　‧中華郵政無摺存款收執聯暨臺灣土地銀行匯款申請書（P225） 　　‧中華郵政交易明細表暨臺灣土地銀行匯款申請書 　　　（P226-227） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P228-233） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P234-235） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P236） 　　‧受（處）理案件證明單（P237） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P238） 　⒖告訴人【玄○○】報案相關資料： 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P239） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P240-244） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P245-249） 　　‧受（處）理案件證明單（P250） 　　‧受理各類案件紀錄表（P251） 　　‧華南銀行存摺封面影本暨存款交易明細（P255-259） 　　‧臺灣銀行存摺封面影本暨交易明細表（P260-262） 　　‧華南銀行匯款回條聯（P263上） 　　‧通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（P263下-266上） 　　‧匯款明細擷圖（P266下-268） 　　‧通訊軟體LINE【風雨無阻】對話擷圖（P269-273） 　⒗告訴人【寅○○】報案相關資料： 　　‧陳報單（P275） 　　‧受（處）理案件證明單（P280） 　　‧受理各類案件紀錄表（P281） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P282-284） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P285-288） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P289） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P290） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P291-293） 　　‧投資軟體Dcoin【在線客服】聊天擷圖（P294-300） 　　‧中國信託銀行ATM交易明細暨匯款申請單（P301-303） ㈥ 111核退135卷〈核退135卷〉卷附： 　⒈【甲○、Ｊ○○、天○○】受詐騙手法、金額、IP位置一覽表（P13） 　⒉現金提款時間地點一覽表（P15） 　⒊【陳榮程】指認犯罪嫌疑人記錄表（P51-54） 　⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表： 　　‧【甲○】（P59-64） 　　‧【Ｊ○○】（P71-75） 　　‧【天○○】（P81-86） 　⒌被害人受詐騙手法、金額、轉帳情形一覽表（P87-93） 　⒍現金提款時間地點一覽表（P95-97） 　⒎【全家超商】監視器畫面擷圖（P99-100） 　⒏國泰世華銀行客戶基本資料暨交易記錄明細： 　　‧【高有德】（P101-104） 　　‧【王博宇】（P105-117） 　　‧【Ｉ○○】（P119-138） 　　‧【陳榮程】（P139-148） ㈦ 111核退142卷〈核退142卷〉卷附： 　⒈【宙○○、甲○、Ｊ○○、天○○】被害人受詐騙手法、金額、轉帳情形一覽表（P11） 　⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表： 　　‧【宙○○】（P57） 　　‧【甲○】（P63-68） 　　‧【Ｊ○○】（P75-79） 　　‧【天○○】（P85-90） 　⒊被害人受詐騙手法、金額、轉帳情形一覽表（P91-97） 　⒋現金提款時間地點一覽表（P99-101） 　⒌【全家超商】監視器畫面擷圖（P103） 　⒍客戶基本資料暨交易記錄明細： 　　‧【高有德】國泰世華銀行（P105-108） 　　‧【王博宇】國泰世華銀行（P109-121） 　　‧【余豐樺】中國信託銀行（P123-183） ㈧ 111偵2147卷〈偵2147卷〉卷附： 　⒈手寫轉帳流程圖（P14） 　⒉【Ｉ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表 　　（P31-53） 　⒊【Ｉ○○】網路IP登入時間（P55-69） 　⒋告訴人【戌○○】報案相關資料： 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P135-136） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P137） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P139-145） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P147） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P149） 　　‧元大銀行匯款申請書（P151） 　　‧中華郵政匯款申請書（P153） 　　‧渣打銀行匯款交易明細（P155，P159） 　　‧彰化銀行匯款回條聯（P157） 　　‧元大銀行存摺封面影本（P161） 　　‧渣打銀行存摺封面影本（P163） 　　‧中華郵政、彰化銀行存摺封面影本（P165） 　　‧通訊軟體LINE【劉佳文】聊天記錄擷圖（P167-169） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P171） 　　‧陳報單（P175） 　　‧受理各類案件記錄表（P177） 　　‧受（處）理案件證明單（P179） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P181-185） 　⒌【林兆斌】第一銀行客戶基本資料暨交易記錄明細 　　（P263-269） 　⒍【林兆斌】網路IP登入時間（P271-273） 　⒎【李仲軒】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表 　　（P276-280） 　⒏【戌○○】IP登入時間（P281-283） ㈨ 111偵2148卷〈偵2148卷〉卷附： 　⒈【林正勲】國泰世華銀行客戶資料暨存款交易明細 　　（P31-63） ㈩ 111偵8487卷〈偵8487卷〉卷附： 　⒈【Ｅ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P39-50） 　⒉【Ｅ○○】基本資料（P111-113）  11偵15004卷一〈偵15004卷一〉卷附： 　⒈【玄○○】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P149） 　⒉【林正勲】監視器畫面擷圖（P153） 　⒊【林佳靜】中國信託銀行存款交易明細（P155-159） 　⒋【林政儒】存款交易明細（P161-163） 　⒌【林正勲】存款交易明細（P165-167） 　⒍【荒○○】存款交易明細（P169） 　⒎【Ａ○○】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 　　（P229-230） 　⒏【丁素英】監視器畫面擷圖（P233-235） 　⒐【林佳靜】兆豐銀行存款交易紀錄（P237-249） 　⒑【陳奕錩、丁素英、陳永承、Ｉ○○、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖 　 （P269-279，P333-343，P391-401，P467-477，P549 　-559） 　⒒【張洧睿】監視器畫面擷圖（P419-421）  111偵15004卷二〈偵15004卷二〉卷附： 　⒈【戊○○】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P33-34） 　⒉【Ｉ○○】監視器畫面擷圖（P37） 　⒊【林佳靜】中國信託銀行存款交易明細 　　（P39-43，P385-389，P529-533） 　⒋【林政儒】存款交易明細（P45-47，P391-393，P535-537） 　⒌【Ｉ○○】存款交易明細（P49，P395-397，P545-547） 　⒍【陳奕錩、丁素英、陳永承、Ｉ○○、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖 　 （P79-89，P137-147，P151-171，P261-271，P351-36 　　 1，P449-453，P465-485） 　⒎【陳永承】監視器畫面特寫擷圖（P137-139，P445-447） 　⒏【Ｅ○○】網路IP位置暨使用時間、地址查詢（P191-193） 　⒐【林正勲】監視器畫面特寫擷圖（P297-299） 　　【陳奕錩】監視器畫面特寫擷圖（P399，P521-523） 　　【Ｅ○○】監視器畫面特寫擷圖（P443） 　　【丁素英】監視器畫面特寫擷圖（P525-527） 　⒑【林正勲】存款交易明細（P539-541） 　　【陳奕錩】存款交易明細（P543） 　　【丁素英】存款交易明細（P549）  111偵15004卷三〈偵15004卷三〉卷附： 　⒈【陳奕錩、丁素英、陳永承、Ｉ○○、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P31-41） 　⒉【江旻恩】監視器畫面特寫擷圖（P81-83） 　⒊【江旻恩】存款交易明細（P89-91，P101-103） 　⒋【林佳靜】兆豐銀行存款交易明細（P93-95） 　⒌【陳韋戎】台北富邦銀行存款交易明細（P97-99） 　⒍【丁素英】存款交易明細（P105-107） 　⒎【Ｍ○○】存款交易明細（P109） 　⒏【申○○】存款交易明細（P111）  111偵15584卷〈偵15584卷〉卷附： 　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表： 　　‧【甲○】（P33-38） 　　‧【Ｊ○○】（P45-49） 　　‧【天○○】（P55-60） 　⒉【全家超商】監視器畫面擷圖（P73-74） 　⒊國泰世華銀行客戶基本資料暨交易記錄明細： 　　‧【高有德】（P75-78） 　　‧【王博宇】（P79-91） 　　‧【Ｉ○○】（P93-111） 　⒋【陳榮程】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易記錄明細（P113-122）  111偵15591卷〈偵15591卷〉卷附： 　⒈【宙○○】受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P33） 　⒉監視器影像擷圖（P79） 　⒊客戶基本資料暨交易記錄明細 　　‧【高有德】國泰世華銀行（P81-84） 　　‧【王博宇】國泰世華銀行（P85-97） 　　‧【余豐樺】中國信託銀行（P99-140） 　　‧【Ｉ○○】國泰世華銀行（P141-159）  111偵16094卷〈偵16094卷〉卷附： 　⒈【巳○○】監視器影像擷圖（P53-55） 　⒉【巳○○】存款交易明細查詢（P57-65） 　⒊【辰○】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P67） 　⒋【酉○○】内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P69-70）  111偵17450卷〈偵17450卷〉卷附： 　⒈【Ｍ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P107-116） 　⒉監視器影像擷圖（P119-121） 　⒊【江旻恩】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P125-149） 　⒋【江旻恩】網路IP登入時間（P151-157）  111偵20568卷〈偵20568卷〉卷附： 　⒈【黃冠凱】彰化銀行客戶基本資料暨交易明細（P38 　　 -44） 　⒉【林宥勝】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P45-46） 　⒊【Ｎ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P47-48） 　⒋【Ｉ○○】監視器影像擷圖（P49） 　⒌告訴人【午○○】報案相關資料： 　　‧網路轉帳交易記錄擷圖（P56-62） 　　‧匯款申請單暨視訊畫面擷圖（P63） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P64）  111偵20706卷一〈偵20706卷一〉卷附： 　⒈【陳永承】監視器畫面特寫擷圖（P153-155） 　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、Ｉ○○、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P157-163，P221-231，P325-329） 　⒊【Ｅ○○】監視器畫面特寫擷圖（P319） ⒋ 111偵20706卷二〈偵20706卷二〉卷附： 　⒈【李淳義】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P7-14） 　⒉【陳萱語】寬頻暨網路IP申請登記時間、地址（P15-19） 　⒊【江旻恩】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P21-37） 　⒋【江旻恩】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商 　　（P41-43） 　⒌【江旻恩】網路銀行登入IP資訊（P45-51） 　⒍【林正勲】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P53-57） 　⒎【林正勲】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商（P59） 　⒏【林正勲】網路銀行登入IP資訊（P61-63） 　⒐【Ｅ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P65-68） 　⒑【Ｅ○○】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商（P69） 　⒒【Ｉ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P71-74） 　⒓【Ｉ○○】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商 　　（P75-76） 　⒔【陳榮程】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P77-80） 　⒕【陳榮程】網路IP登入時間、網路供應廠商（P81-82） 　⒖【陳奕錩】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P83-86） 　⒗【陳奕錩】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商（P87） 　⒘【張嘉恆】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P89-92） 　⒙【張嘉恆】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商 　　（P93-94） 　⒚【丁素英】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P95-98） 　⒛【丁素英】網路IP登入時間、網路供應廠商（P99） 　【Ｍ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P101-104） 　【Ｍ○○】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商（P105） 　【申○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P107-110） 　【申○○】網路IP登入時間、目的、網路供應廠商（P111） 　【申○○】網路銀行登入IP資訊（P113-115） 　【陳永承】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P117-120） 　【陳永承】網路IP登入時間、網路供應廠商（P121） 　【Ｎ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P123-126） 　【Ｎ○○】網路IP登入時間、網路供應廠商（P127） 　【陳奕錩、丁素英、陳永承、Ｉ○○、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P131-141） 　告訴人【子○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P145） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P146-156） 　　‧受理各類案件紀錄表（P159） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P160） 　被害人【Ｄ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P161） 　　‧中華郵政跨行匯款申請書（P167-170） 　　‧網路銀行轉帳紀錄（P171） 　　‧投資網站HKYY【在線客服】對話紀錄擷圖（P173-174） 　　‧投資網站HKYY虛擬貨幣交易行情擷圖（P175） 　　‧投資網站HKYY虛擬貨幣交易紀錄（P179） 　　‧通訊軟體LINE【美猴王（林柏宇）】對話擷圖 　　　（P181-182） 　　‧通訊軟體LINE【Bitcoin ATM】對話擷圖（P183-189） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P195-196） 　　‧受理各類案件紀錄表（P197） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P201） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P203-213） 　告訴人【Ｋ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P215） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P224-240） 　告訴人【Ｇ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P241） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P242-243） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P244-256） 　　‧陳報單（P257） 　　‧受理各類案件紀錄表（P258） 　　‧彰化銀行、第一銀行、中華郵政存摺封面影本（P262） 　　‧存摺交易明細（P263） 　　‧彰化銀行、第一銀行、中華郵政匯款申請書影本 　　　（P264-269） 　　‧投資網站【國匯金融】頁面擷圖（P270-271） 　　‧交友軟體【Cheers】頁面擷圖（P271-272上） 　　‧通訊軟體LINE【陳曉恩】首頁擷圖（P272下） 　　‧通訊軟體LINE【在線客服】、【簡榮昌】首頁擷圖 　　 （P273-274上） 　　‧通訊軟體LINE【陳曉恩】對話擷圖（P274下-279上） 　　‧通訊軟體LINE【在線客服】對話擷圖（P279下-286） 　　‧通訊軟體LINE【簡榮昌】對話擷圖（P287-290） 　告訴人【乙○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P291） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P296-300） 　　‧存款帳戶查詢暨電子月結單（P301-303） 　　‧通訊軟體LINE【肖靖風】、【在線客服】對話擷圖 　　　（P304-307） 　　‧花旗銀行、第一銀行、台新銀行存摺封面影本 　　　（P308-309） 　　‧受（處）理案件證明單（P311） 　　‧陳報單（P312） 　告訴人【壬○○】報案相關資料： 　　‧刑事案件被害人（告訴人、證人）個人資料表（P319） 　　‧台北富邦銀行存摺封面暨交易明細影本（P320-322） 　　‧網路銀行轉帳交易紀錄（P323-324） 　　‧台北富邦銀行、第一銀行匯款委託書（P325-326） 　　‧【鄭鈴蓉】彰化第十信用合作社存摺封面暨交易明細影本（P327） 　　‧第一銀行存摺封面暨交易明細影本（P328） 　　‧社群網站Facebook【涂宗耀】首頁擷圖（P329） 　　‧通訊軟體Messenger【涂宗耀】對話擷圖（P329） 　　‧通訊軟體LINE【刘天亮】對話暨生活照擷圖（P330-332） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P333） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P335-336） 　告訴人【丁○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P337） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P338-347） 　　‧陳報單（P349） 　　‧受理各類案件紀錄表（P353） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P354-355） 　　‧存摺交易明細影本（P356-358） 　　‧網路銀行轉帳交易通知（P359-364） 　　‧社交軟體【歡樂語音】程式圖示擷圖（P365） 　　‧社群網站Facebook【杨时太】搜尋結果暨首頁擷圖 　　　（P365、P367） 　　‧投資網站【FXTM】頁面擷圖（P366-367） 　　‧存摺封面影本（P368） 　　‧通訊軟體LINE【peko】對話擷圖（P370） 　被害人【亥○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P371） 　　‧受理各類案件紀錄表（P372） 　　‧陳報單（P373） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P377） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P378-384） 　　‧社交軟體全民PARTY聊天【Pedro同樂】對話紀錄擷圖（P385上） 　　‧通訊軟體LINE【Pedro】首頁暨對話擷圖（P385下-386上） 　　‧通訊軟體What APP【+000000000000】對話暨匯款紀錄擷圖（P386下-395） 　　‧台北富邦銀行、中國信託銀行匯款申請書（P396） 　告訴人【己○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P397） 　　‧陳報單（P399） 　　‧受理各類案件紀錄表（P401） 　　‧刑事案件報案證明申請書（P403-406） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P407-408） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P409-417，P421-423） 　【己○○】網路銀行、臨櫃匯款紀錄擷圖（P433-444） 　被害人【癸○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P447） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P448-449） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P450-452） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P454） 　　‧受理各類案件紀錄表（P455） 　被害人【未○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P457） 　　‧受理各類案件紀錄表（P465） 　　‧投資網站【FOREX】、【美國投資公司協會ICI】頁面擷圖（P467-471，P481-483） 　　‧轉帳紀錄擷圖（P473-479） 　　‧通訊軟體LINE【Havan】對話擷圖（P485） 　　‧通訊軟體LINE【正在輸入......】對話擷圖（P487-495） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P497-498） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P499-505） 　　‧受（處）理案件證明單（P507） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P509-511）  111偵20706卷三〈偵20706卷三〉卷附： 　⒈告訴人【Ｈ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P5） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P13-15） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P16） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P17） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P18） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P19） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P20） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P21-22） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P23-30） 　　‧通訊軟體LINE【独家记忆】對話擷圖（P31-40） 　　‧投資網站【嘉盛國際】【mindrays邁瑞醫療】圖示、登入畫面、投資紀錄（P41-42） 　　‧投資網站嘉盛國際、mindrays邁瑞醫療【客服人員】對話記錄擷圖（P43-49） 　　‧通訊軟體LINE【小奇】對話擷圖（P51-73） 　⒉告訴人【Ｃ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P75） 　　‧受理各類案件紀錄表（P76） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P77-78） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P79） 　　‧通訊軟體LINE【張大佛爺】對話擷圖（P82-96） 　　‧交友軟體WeChat【張大佛爺】首頁擷圖（P97） 　　‧社群網站Facebook【杨则宇】首頁擷圖（P97-98） 　　‧網路銀行交易紀錄（P99-100） 　⒊被害人【丑○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P101） 　　‧受理各類案件紀錄表（P102） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P103） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P104） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P105） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P106） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P107） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P108） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P109） 　　‧網路銀行交易明細（P115-123） 　⒋被害人【Ｌ○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P128） 　　‧受理各類案件紀錄表（P129） 　　‧陳報單（P130） 　　‧投資軟體MToken【超級管理員】對話擷圖（P131-133） 　　‧中國信託銀行存摺封面影本（P134） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P137-138） 　⒌告訴人【地○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P139） 　　‧陳報單（P141） 　　‧受理各類案件紀錄表（P143） 　　‧受（處）理案件證明單（P149） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P151-153） 　⒍被害人【丙○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P159） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P160-161） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P162） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P163） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P164-165） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P166） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P167） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P168） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P169） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P170） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P171） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P172） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P173-177） 　⒎告訴人【黃○○】報案相關資料： 　　‧受（處）理案件證明單（P183） 　　‧陳報單（P184） 　　‧受理各類案件紀錄表（P185） 　　‧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P190） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P191-193） 　　‧網路銀行交易紀錄（P194） 　　‧元大銀行匯款申請書（P195）  111偵26416卷一〈偵26416卷一〉卷附： 　⒈【申○○】網路IP登入時間（P187） 　⒉網路IP登入時間、網路申裝地址（P189） 　⒊【江旻恩】網路IP登入網路銀行時間（P191） 　　【Ｅ○○】網路IP登入時間、次數（P193-201） 　⒋【Ｅ○○】通聯調閱查詢單（P203-242） 　⒌【林佳靜】兆豐銀行存摺交易明細（P283） 　　【林佳靜】中國信託銀行存款交易明細（P285） 　⒍【陳韋戎】台北富邦銀行存款交易明細（P287-289） 　⒎【江旻恩】存款交易明細（P291-293） 　　【Ｍ○○】存款交易明細（P295-297） 　　【丁素英】存款交易明細（P299-303） 　⒏【張洧睿】監視器畫面擷圖（P307-309） 　　【丁素英】監視器畫面擷圖（P311-313，P597-599） 　　【江旻恩】監視器畫面擷圖（P317-319） 【巳○○】監視器畫面擷圖（P353-355） 　　【Ｉ○○】監視器畫面擷圖（P383） 【林正勲】監視器畫面擷圖（P409-411） 【江旻恩】監視器畫面擷圖（P449-451） 【陳奕錩】監視器畫面擷圖（P561-563） 　　【丁素英】監視器畫面擷圖（P565-567）  111偵26416卷二〈偵26416卷二〉卷附： 　⒈【張洧睿】監視器影像擷圖（P51-53） 　⒉【林佳靜】中國信託存款交易明細（P171-175） 　　【林佳靜】兆豐銀行存款交易明細（P177-179） 　⒊【程柏霖】存款交易明細（P181-185） 　⒋【林政儒】存款交易明細（P187-191，P377-381） 　⒌【陳韋戎】台北富邦銀行存款交易明細（P193-195，P369-371） 　⒍【巳○○】國泰世華銀行存款交易明細（P197-199） 　⒎【Ｉ○○】存款交易明細（P201-205，P387-391） 　　【林正勲】存款交易明細（P207-211，P383-385） 　　【江旻恩】存款交易明細（P213-215，P373-375） 　　【陳榮程】存款交易明細（P217） 　　【荒○○】存款交易明細（P219，P405） 　　【申○○】國泰世華銀行存款交易明細（P221） 　　【陳奕錩】存款交易明細（P223-225，P401-403） 　　【丁素英】存款交易明細（P227-229，P397-399） 　　【Ｍ○○】存款交易明細（P231-233，P393-395） 　　【陳榮程】存款交易明細（P409） 　⒐臺中市政府警察局刑警大隊科偵隊偵查報告（P365-367） 　⒑【巳○○】監視器影像擷圖（P449-451）  111偵28410卷〈偵28410卷〉原審併辦 　⒈【林正勲】監視器錄影畫面擷圖（P24-26，P34-36，P55） 　⒉【Ｅ○○】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P43-54）  〈原審卷二〉卷附： 　⒈被害人【癸○○】報案相關資料： 　　‧陳報單（P13） 　　‧受理各類案件紀錄表（P14） 　　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P15） 　　‧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P18-19） 　　‧金融機構聯防機制通報單（P20-21） 　　‧受（處）理案件證明單（P22）

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-607-20250206-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第557號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 温雅芳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第932 0號、113年度偵字第10321號）及追加起訴（113年度偵字第1581 8號、113年度偵字第15362號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表三編號1至11所示之各罪，各處如附表三編號1至11 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、辛○○於民國113年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「大總裁」、綽號「阿仁」 、「阿甘」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之三 人以上以實施詐術為手段，並將詐欺所得款項，指定匯入由 集團取得使用之金融帳戶內，再透過提領、層轉等製造金流 斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，且具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由「阿仁」及辛○○提供 如附表一所示之帳戶作為詐欺集團收受被害人匯入款項之收 款帳戶，辛○○並擔任提款車手。嗣辛○○與「大總裁」、「阿 仁」、「阿甘」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由該集團成員於附表二編號1至11所示之詐欺時間，以附表 二編號1至11所示之方式，詐騙附表二編號1至11所示之人， 致渠等陷於錯誤，而於附表二編號1至11所示之匯款時間， 匯款附表二編號1至11所示之金額至附表二編號1至11所示帳 戶，辛○○或其他詐欺集團不詳成員再依「大總裁」、「阿甘 」、「阿仁」指示，於附表二編號1至11所示所示之提領時 間，至附表二編號1至11所示之提領地點，提領附表二編號1 至11所示之金額後轉交予「阿仁」，而以此方式掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表 二編號1至11所示之人發覺有異報警處理，始循線查知上情 。 二、案經乙○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○、芙依絲．莎霧 、子○○訴由高雄市政府警察局六龜分局、高雄市政府警察局 左營分局、焦妤婕、廖芸葇訴由高雄市政府警察局鳳山分局 、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告辛○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。是證人即告訴人乙○○、壬○○、庚○○ 、丙○○、戊○○、丁○○、芙依絲．莎霧、子○○、焦妤婕、廖芸 葇、被害人己○○、證人即同案被告温春嬌、證人吳宜軒、林 克成、陳恩儀於警詢所為陳述，揆諸前揭規定，於被告涉犯 組織犯罪防制條例部分無證據能力，自不得採為認定被告違 反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。　　 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、壬○○、庚○○、丙○○ 、戊○○、丁○○、芙依絲．莎霧、子○○、焦妤婕、廖芸葇、被 害人己○○、證人即同案被告温春嬌、證人吳宜軒、林克成、 陳恩儀於警詢時之證述相符，並有勘察採證同意書、臺銀帳 戶交易明細、刑案蒐證照片、165車手提款紀錄一覽表、郵 局帳戶交易明細、監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表 、中信帳戶及將來帳戶之交易明細表、提領畫面、附表二編 號1至11相關證據欄位所示之證據資料附卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事 證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取 之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就本案各次犯行，於偵查及本院審判中均自白洗錢 犯行，且自述無犯罪所得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交 之問題，則被告符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定。 　⑶準此，依上開說明，被告就附表二編號1至11所為，倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其 刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依同法第23條第3 項前段減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11 月以下，是綜合比較結果，就附表二編號1至11所示犯行， 均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。 (二)論罪 1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開 始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐 欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸 認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事 實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險 時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺犯罪組織之行為繼續 中，本案為最先繫屬於法院之案件，且本案附表二編號1為 本案首次犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 揆諸前揭說明，應認該次為詐欺集團向被害人施用詐術騙取 財物之最先時點，屬被告「最先繫屬於法院之案件」之「首 次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；而就附表二編號2至11所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 3、被告就附表二編號1、2、7、11所示之犯行，因該詐騙集團 成員詐騙附表二編號1、2、7、11所示之告訴人及被害人， 其等並陸續於附表二編號1、2、7、11所示之匯款時間，陸 續匯款至附表二編號1、2、7、11所示之人頭帳戶內，及被 告陸續提領之行為，各均顯係於密接時、地，對於同一告訴 人所為之侵害，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸 續完成，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 4、被告與「大總裁」、「阿仁」、「阿甘」及該詐欺集團成員 ，就附表二編號1至11所示之犯行間，分別皆有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 5、被告就附表二編號1所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編 號2至11所示犯行，均係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前 段規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 6、被告就附表二編號至1至11所示犯行，分別侵害附表二編號1 至11所示告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。　　 (三)刑之加重與減輕： 1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且亦查無犯罪所得， 而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定適用，是就附表二編號1至11所示犯 行，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑。 2、被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯洗錢、參與犯罪 組織罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第3項前項 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被 告所犯洗錢、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時 ，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子 ，附此說明。　　　 (四)爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表二編號1至11所示 告訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯 罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚 有悔意，犯後態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第3項前 段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑事由；並 考量被告雖已與附表二編號2之告訴人成立和解，然未依約 履行賠償，有和解筆錄、壬○○陳報狀可佐（見審金訴卷第11 9頁、第147頁），且迄今未能與其餘告訴人及被害人達成和 解、調解，賠償渠等所受損害；兼衡被告各次之犯罪動機、 目的、手段、分工、附表二編號1至11告訴人及被害人遭詐 騙之財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事 防水工程、日薪1,400元、離婚、有1名未成年子女、需扶養 母親之家庭生活經濟狀況，分別量處如附表三編號1至11主 文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合 斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等 人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定， 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法 ，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表二編號1至11所示告訴人及 被害人所匯入附表二編號1至11所示之人頭帳戶款項，業經 被告及其他詐欺集團不詳成員提領後，轉交予詐欺集團其他 成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」 之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的， 是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分款項予以宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪若純追加起訴，檢察官癸 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一：（人頭帳戶一覽） 編號 金融機構帳戶 提供者 備註 1 中華郵政郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（戶名：陳氏錦絨）（下簡稱「郵局帳戶」） 阿仁 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：温春嬌）（下簡稱「臺銀帳戶」） 辛○○ 温春嬌所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分 3 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：林克成）（下簡稱「將來帳戶」） 辛○○ 林克成所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦 4 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳（戶名：陳恩儀）（下簡稱「中信帳戶」） 辛○○ 陳恩儀所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款人 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據 1 告訴人乙○○ 詐騙集團成員於113年2月透過社群軟體INSTAGRAM聯繫告訴人乙○○，佯稱可投入金錢獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年2月13日23時35分，匯款5萬元。 ⑵113年2月13日23時37分，匯款1萬元 ⑶113年2月14日20時50分，匯款3萬元 臺銀帳戶 辛○○ ⑴於113年2月14日0時50分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月14日0時51分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑶於113年2月14日0時51分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑷於113年2月14日21時52分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑸於113年2月14日21時53分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領1萬0,505元 ⑴交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 2 告訴人 壬○○ 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人壬○○之朋友聯繫告訴人壬○○，佯稱急需用錢云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年2月22日14時58分，匯款1萬元 ⑵113年2月22日14時59分，匯款5,000元 臺銀帳戶 辛○○ ⑴於113年2月22日15時22分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日15時23分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領2萬0,005元　 ⑶於113年2月22日15時24分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領1萬5,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 3 告訴人 庚○○ 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人庚○○之公司副總向告訴人庚○○借款，致告訴人庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 15時4分，匯款4萬元 臺銀帳戶 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 4 告訴人 丙○○ 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人丙○○之朋友向告訴人丙○○借款，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 15時32分，匯款3萬5,000元 臺銀帳戶 辛○○ ⑴於113年2月22日15時45分，在高雄市○○區○○路0段000號全家鳳山文華店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日15時46分，在高雄市○○區○○路0段000號全家鳳山文華店，提領1萬5,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 5 告訴人 戊○○ 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人戊○○之姊姊向告訴人戊○○借款，致告訴人戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 16時23分，匯款4萬8,000元 臺銀帳戶 辛○○ ⑴於113年2月22日16時43分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日16時43分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑶於113年2月22日16時44分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 6 告訴人 丁○○ 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人丁○○之先生聯繫告訴人丁○○，佯稱戶頭帳號遭限額需幫忙代為轉帳云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 16時36分，匯款5萬元 臺銀帳戶 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 7 被害人 己○○ 詐欺集團成員於113年3月11日，透過通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱投資可獲利云云，致告訴人己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年4月1日20時15分，匯款5萬元 ⑵113年4月1日20時16分，匯款5萬元 郵局帳戶 辛○○ ⑴於113年4月1日20時21分，在高雄市○○區○○路0號左營果貿郵局，提領6萬元 ⑵於113年4月1日20時22分在高雄市○○區○○路0號左營果貿郵局，提領3萬9,000元 ⑴報案相關資料 8 告訴人 芙依絲．莎霧 詐欺集團成員於113年3月，透過通訊軟體LINE向告訴人芙依絲．莎霧佯稱可協助操作投資云云，致告訴人芙依絲．莎霧陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月1日21時45分，匯款3萬元 郵局帳戶 辛○○ 於113年4月1日22時00分，在高雄市○○區○○路0號 左營果貿郵局，提領3萬5,000元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 9 告訴人 子○○ 詐欺集團成員於113年3月起，透過通訊軟體LINE向告訴人子○○佯稱可幫忙操作投資獲利云云，致告訴人子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月1日22時3分，匯款1萬元 郵局帳戶 辛○○ 於113年4月1日22時57分，在高雄市○○區○○路00號統一超商翠峰門市，提領1萬5元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 10 告訴人 焦妤婕 詐騙集團成員於112年12月25日，透過社群軟體臉書聯繫告訴人焦妤婕，佯稱可投資金錢獲利云云，致告訴人焦妤婕陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月5日22時35分，匯款1萬元 中信帳戶 不詳男性共犯 於113年1月6日0時27分，在高雄市○○區○○路000號統一超商球場門市，提領2萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵金融聯防機制通報單 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷交易明細及對話紀錄 11 告訴人 廖芸葇 詐騙集團成員於113年1月3日，透過社群軟體INSTAGRAM聯繫告訴人廖芸葇，佯稱可代為操作投資獲利云云，致告訴人廖芸葇陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年1月12日0時33分，匯款5萬元 ⑵113年1月12日0時34分，匯款2萬5,000元 將來帳戶 辛○○ ⑴113年1月12日0時36分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑵113年1月12日0時37分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑶113年1月12日0時38分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑷113年1月12日0時39分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領1萬5,000元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵交易明細及對話紀錄 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 即附表二編號1所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表二編號2所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附表二編號3所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附表二編號4所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附表二編號5所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附表二編號6所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附表二編號7所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即附表二編號8所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附表二編號9所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附表二編號10所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附表二編號11所示犯行 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-05

CTDM-113-審金訴-142-20250205-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第158號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃姿樺 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27583 號、111年度偵字第32674號、112年度偵字第1241號）及臺灣屏 東地方檢察署移送併辦（113年度偵緝字第51、52、53號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃姿樺犯如附表「主文」欄所示之罪，共拾壹罪，均累犯，各處 如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、黃姿樺明知其並無出售商品之真意，亦無履約真意或能力， 竟意圖為自己不法所有，基於利用網際網路對公眾散布之加 重詐欺取財之犯意，分別以臉書暱稱「Yu Ting Zhang」、 「LUO BUCK SWAN」、Line暱稱「婷」、「婷婷」、2個笑臉 圖示，透過臉書社團及Line群組刊登販售寵物倉鼠用品訊息 等方式，於附表編號1至11「詐欺時間及方式」欄所示時間 、以該欄所示方式詐欺附表編號1至11「告訴人、被害人」 欄所示之人，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示 時間，匯款「匯款金額」欄所示金額，至黃姿樺所管領、如 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶完成交易，黃姿樺收款後，再 藉故拖延出貨、拒不出貨、拒不退款、拒不聯繫等方式搪塞 各告訴人，始發覺黃姿樺並無意如實出貨，悉知受騙。 二、案經附表所示之人訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊、高 雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由　　　　　　　 　　上揭犯罪事實，業據被告黃姿樺於偵查中及本院審理時坦承 不諱（偵二卷第19頁、本院卷第193、204頁），核與附表所 示編號1至11告訴人陳芃嫣等11人於警詢之證述大致相符， 且有附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可憑，足證被 告任意性自白與事實相符，堪以採信。按刑法第339條之4第 1項第3款之加重詐欺取財罪，以利用廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定或特定之多數公 眾散布詐欺訊息為要件。查被告自始即無團購之意，仍經由 網際網路對群組內之特定多數成員發送錯誤訊息，縱尚須對 於受引誘而來之各被害人續行以私訊方式施用詐術，方能取 信並順利詐得財物，仍無礙於加重詐欺取財罪之成立。綜上 ，本案事證明確，被告如附表編號1至11所示犯行均堪認定 ，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行，因該條例第47條新增原法律所無之減 輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是 否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第3款 規定論處。 　㈡無論係將不實之訊息張貼至不特定多數人得以加入之通訊軟 體群組內或臉書社團上，均屬以網際網路對公眾散布之行為 ，被告如附表編號1至11所示犯行，均是透過網際網路PO文 之方式，向公眾刊登販賣如附表各編號所示用品訊息，而告 訴人觀覽貼文後與被告聯繫，磋商買賣商品事宜，核屬使用 網際網路對公眾散布詐欺訊息為詐欺取財行為。故核被告如 附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。如附表編號1、2、3、6 、11所示之被害人受騙而分數次匯款至如上各該編號所示之 帳戶，因其等匯款時間相近，受騙之原因相同，顯係被告基 於單一犯意及目的，在時間密切接近之情形下，對同一被害 人施以多次詐術，而侵犯同一法益所為，依一般社會觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而均同屬接續犯。被告利用不知情之友人鍾宇森提供郵局 帳戶以取得詐欺所得，為間接正犯。而附表編號1至11所示 犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之加重減輕事由： 　 1受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。被告前因詐欺案件，經本院以1 02年度易字第485號判決處有期徒刑4月，被告上訴後，臺灣 高等法院高雄分院以103年度上易字第124號駁回上訴，宣告 緩刑2年確定，嗣後因被告未履行緩刑條件，經本院以103年 度撤緩字第43號裁定撤銷緩刑宣告，被告入監執行，於民國 107年11月21日改繳易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於執行完畢後5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之11罪，均為累犯。且被告本案 犯罪情節並無司法院釋字第775號解釋所指個案應量處最低 法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定致罪刑不相當 之情事，故均依上揭規定加重其刑。 　 2被告雖於偵查及審理中自白犯行（偵二卷第19頁、本院卷　 　第204頁），惟未能於本院審理期間與如附表所示各被害人 　　達成和解、賠償損失，亦未繳回犯罪所得，即無從依詐欺 　　犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科紀錄(構成 累犯部分不重複評價)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，素行難謂良好。其不思以正當方式求取財物，為圖不 法利益，竟向附表所示之人佯稱有如附表所示等物可販售， 向買受人預收款項後拒不出貨、亦不退款，被告透過網際網 路之傳播方式，除造成被害人財產法益受有損害外，更破壞 整體社會商業交流間之信賴，使多數人閱覽其PO文後上當受 騙，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，所為 實不應該；更迄本案判決時止仍未積極與任一告訴人達成和 解並賠償損失，致其等所受損失完全未獲任何填補，難認有 彌補之誠意。惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其 自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭 露，詳如本院卷第223頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次 以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所 示之刑。 　㈤法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案各次犯行，罪質及手法雖雷同，時間亦未相隔 甚遠，但各次侵害之法益所有人均有不同，合計詐得之款項 亦近155,760元，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之 侵害，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體 犯罪非難評價、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應 執行如主文所示之刑。 三、沒收： 　 被告詐得如附表各編號所載款項，均為其實際取得之犯罪　 所得，且尚未實際合法發還被害人，應於各該次犯行主文項 下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決 宣告之多數沒收，則應依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 欲購買品項 匯入帳戶/交易方式 證據名稱及出處 主文 1 ＜即併辦意旨書附表二編號10＞ 陳芃嫣 (告訴人) 陳芃嫣於111年6月8日在臉書社團「倉書DIY用品社」看見黃姿樺以「Yu Ting Zhang」貼文拍賣「它適88水晶籠Mxs」，陳芃嫣欲以4900元購買88水晶籠2個，於黃姿樺告知郵局帳號後匯款。事後黃姿樺再行邀約陳芃嫣加入「H_S愛心圖案-Shop倉鼠圖案二群」，陸續於附表所示時間，購買如附表所示產品。於被害人催促出貨之際，被告更假冒貨運司機「林豪恩」與陳芃嫣聯繫，佯稱係因確診而無法準時出貨云云。 111年6月8日13時32分許、4,900元 88水晶籠2個 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第105至155頁) ⑵匯款資料(警二卷第119、123、125、126、128、129、130、132、133、134、135頁) ⑶陳芃嫣帳號00000000000000號帳戶交易明細(併案偵五卷第39至40頁)　 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月14日22時50分許、7,241元 米拉莫白榻木等物 111年6月20日10時9分許、7,300元 馬卡營養水等物 111年6月23日21時22分許、19,309元 艾特木絨及坦克蟲等物 111年6月29日11時37分許、7,870元 艾特平台波浪原木色等物 111年7月1日15時56分許、10,000元 艾特軟木粒 111年7月3日14時52許、1,700元 倉鼠用品 111年7月9日18時12分許、5,000元 倉鼠用品 111年7月30日18時46分許、1,000元 倉鼠用品 陳芃嫣提供台新銀行帳戶供無卡提款 111年7月31日21時21分許、10,000元 倉鼠用品 111年7月31日21時23分許、6,000元 倉鼠用品 111年8月4日21時42分許、2,000元 倉鼠用品 2 ＜即併辦意旨書附表二編號5 ＞ 黃綺嵐 (告訴人) 黃綺嵐於111年6月9日在臉書社團看到黃姿樺以「Yu Ting Zhang」帳號販賣倉鼠用品，私訊黃姿樺後互加line好友，分別購買如附表所示之物品。其中黃綺嵐所購買之鼠籠要求客製化，黃姿樺亦虛構「叔叔」、「師傅」等人物取信黃綺嵐，且黃姿樺係於111年7月14日新冠肺炎快篩陽性，按規定應進行隔離7天，仍於111年7月18日向黃綺嵐表示可以面交，復於111年7月20日再向黃綺嵐表示因為確診改為郵寄云云。 111年6月9日23時42分、2,400元 鼠籠 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第161至181頁) ⑵匯款資料(警二卷第163、165、167頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月10日11時33分、4,210元 艾特木絨等物 111年6月16日9時25分、1,088元 艾特木絨等物 3 ＜即併辦意旨書附表二編號7 ＞ 陳思涵 (告訴人) 陳思涵於111年5月10日在臉書社團與黃姿樺所使用之「Yu Ting Zhang」帳號聯繫，黃姿樺並介紹陳思涵領養倉鼠並團購如附表所示商品，待陳思涵匯款後即拒不聯絡。 111年5月29日11時10分、2,720元 倉鼠用品 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第190至191頁) ⑵匯款資料(警二卷第187頁) ⑶彰化銀行活期儲蓄存款封面暨內頁資料(警二卷第188至189頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年5月30日1時21分、7,030元 倉鼠用品 111年6月2日0時23分、5,265元 倉鼠用品 4 ＜即併辦意旨書附表二編號6 ＞ 林泱廷 (告訴人) 林泱廷於111年6月5日加入臉書「Yu Xun Zhang 有沒有人願意幫忙團購cleanone紙棉」群組，並與黃姿樺所使用之「Yu Ting Zhang」帳號聯繫，約定購買如附表所示之物品。待林泱廷匯款後黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月5日9時41分、3,390元 寵物鼠用品(墊材10包、野菜糧2包) 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第195至199頁) ⑵匯款資料(警二卷第197頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 ＜即併辦意旨書附表二編號8 ＞ 杜沛穎 (告訴人) <起訴書 及併辦 意旨書 均誤載 為杜佩 穎，均 應予更 正> 杜佩穎於111年6月9日，在倉鼠用品之臉書社團結識黃姿樺，隨即互換line帳號聯繫，杜佩穎再向黃姿樺購買如附表所示之物品。待杜佩穎匯款後黃姿樺即藉故拖延，除於8月15日退款1,000元外即拒不聯絡。 111年6月12日20時28分、2,148元（註：被告於111年8月15日退款1,000元） 鼠籠 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第203至205頁) ⑵匯款資料(警二卷第203頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 ＜即併辦意旨書附表二編號9 ＞ 陳韻竹 (告訴人) 陳韻竹於111年5月25日，透過臉書與黃姿樺結識，並加入黃姿樺之line群組，再向黃姿樺購買如附表所示之物品。待陳韻竹匯款後黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年5月28日21時48分、530元 倉鼠用品 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第211至213頁) ⑵匯款資料(警二卷第213、214頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月14日11時52分、2,558元 鼠籠及墊材 111年7月15日18時39分、3,700元 倉鼠用品 111年7月17日23時52分、1,800元 倉鼠用品 7 ＜即併辦意旨書附表二編號1 ＞ 白玟璽 (告訴人) 白玟璽於111年6月13日在line群組「H_S SHOP 二群」向LINE暱稱「婷」之黃姿樺購買如附表所示之物，黃姿樺卻於白玟璽購買後拒不出貨，並於111年7月8日逕自將白玟璽退出群組。 111年6月13日20時16分、2,148元 寵物籠子 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第217頁) ⑵匯款資料(警二卷第218頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 ＜即併辦意旨書附表二編號4 ＞ 蘇冠瑀 (告訴人) 蘇冠瑀於111年6月14日0時許在LINE發現LINE暱稱為「婷」之黃姿樺張貼販賣倉鼠鼠籠廣告，蘇冠瑀隨即向黃姿樺購買如附表所示之物，待蘇冠瑀匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月14日1時16分、2,148元 倉鼠鼠籠 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第224至226頁) ⑵匯款資料(警二卷第223頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 ＜即併辦意旨書附表二編號2 > 鄭伊辰 (告訴人) 鄭伊辰於111年6月16日加入販賣倉鼠用品之LINE群組，並向LINE暱稱「婷」之黃姿樺購買如附表所示之物，待鄭伊辰匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月17日13時48分、2,198元 <併辦意旨書附表二編號2誤載為「14時許/3198元」，應予更正> 倉鼠籠子88尺寸 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第233至235頁) ⑵匯款資料(警二卷第235頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 ＜即併辦意旨書附表二編號3 ＞ 黃羽翎 (告訴人) 黃羽翎於111年6月13日與LINE暱稱「婷」之黃姿樺互加好友，並於111年6月17日協議向黃姿樺購買如附表所示之物，並於附表所示時間匯款，惟黃羽翎匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡，並以不實之貨品相片向黃羽翎佯稱有叫貨及謊稱手機故障因而無法回覆訊息云云。 111年6月18日7時44分、3,730元 寵物用品 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第241至245頁) ⑵匯款資料(警二卷第245頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 許馨予 (告訴人) 許馨予於111年9月10日在臉書上認識帳號「LUO BUCK SWAN」之黃姿樺，並先於111年9月11日在高雄市○○區○○路○段000號即統一超商益慶門市以600元與黃姿樺面交標籤機D11乙台，復於111年9月12日向黃姿樺表示欲以補價差方式換購標籤機B21，遂於111年9月16日在高雄市○○區○○路000號即統一超商大坪頂門市<起訴書誤載為「大坪路」，應予更正>將D11標籤機及780元交付予黃姿樺，惟黃姿樺稱於下單後14個工作天後到貨。許馨予再於附表所示時間，向黃姿樺購買如附表所示之物品。黃姿樺並假冒「陳思瑀」之人向許馨予訂購倉鼠用品，使許馨予轉而向黃姿樺叫貨，以此方式向許馨予詐得20000元整。 111年9月16日22時許、D11標籤機(價值600元, 起訴書漏載價值，應予補充)+780元，共1,380元 標籤機B21 面交(高雄市○○區○○路000號即統一超商大坪頂門市) <起訴書誤載為「大坪路」，應予更正> ⑴對話紀錄(警一卷第46至53頁) ⑵現場照片(警一卷第44頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年9月23日22時許、6,597元 倉鼠用品 面交(高雄市○○區○○路○段000號即統一超商益慶門市) 111年9月25日19時許、20,000 倉鼠用品成本款 面交(屏東縣○○市○○路000號對面) 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KSDM-113-訴-158-20250205-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第864號 上 訴 人 即 被 告 高崇偉 指定辯護人 林侑靜律師 (義務辯護人) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第755號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第166號、112年度少 連偵字第220號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 　　訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決販 賣第三級毒品未遂罪之科刑部分提起上訴(本院卷第74、110 頁)，因此本件僅就被告上訴部分加以審理，其餘原判決所 認定被告販賣第三級毒品未遂之犯罪事實、所犯法條（罪名 ）、沒收等部分，均不在審理範圍，此等部分詳如原判決所 載。 二、被告上訴意旨略以:被告已翔實交代上游即通訊軟體Telegra m暱稱為「動感超人」之男子，且可偕同員警調閱監視器指 認人別，故員警應可依被告提供之線索，或可經由卷證資料 提示予被告指認追查而查獲，被告應有適用毒品危害防制條 例第17條第1項規定減刑之機會，至少亦可認被告犯後全力 配合警方追查辦案之積極態度，做為量刑審酌之有利因子。 再者，本件被告自始即坦承犯行，前並無販賣毒品前科，雖 依刑法未遂犯減輕、毒品危害防制條例第17條第2項予減輕 其刑後，綜合各情，認縱科以最低刑度，猶嫌過重，仍有足 以引起一般同情，情輕法重之情形，請依刑法第59條規定予 酌減其刑等語。　 三、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　 　㈠刑之減輕部分：　 　　⒈被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行於偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱（警卷第67至78頁，偵一卷第271至275 頁，原審卷第127至129頁，本院卷第110頁），合於毒品 危害防制條例第17條第2項之減刑規定，原審並已依法予 減輕其刑。又被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因 購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，原審亦已審酌被 告行為尚未發生毒品外流之真正實害，依刑法第25條第2 項之規定予減輕其刑。 　　⒉按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 ，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告之辯護 人雖為被告辯護稱:被告已翔實交代毒品之上游即通訊軟 體Telegram暱稱為「動感超人」之男子，且可偕同員警調 閱監視器指認人別，故員警應可依被告提供之線索，或可 經由卷證資料提示予被告指認追查而查獲，惟因員警之不 作為，致被告無法適用上開條例規定減輕其刑，不能將檢 警怠未加以追查之不利益歸諸被告等語。惟因被告未能提 供該男子之真實年籍資料，是本件並未因其供述而查獲毒 品上游等情，業經高雄市政府警察局刑事警察大隊以113 年7月4日高市警刑大偵18字第11371679600號函文1份敘明 在卷（見原審卷第179頁）。且由本院向高雄市政府警察 局刑事警察大隊函查結果得悉:①本大隊經協請三民第一分 局偵查佐郭庭瑜前往被告於筆錄所稱與毒品上游「動感超 人」交易之時地調閱監視器影像（112年8月20日20時46分 在台南市○○區○○○○街000號），惟經郭偵查佐現場詢問廟 方人員，廟方人員表示當日監視器設備毀損待修無錄製影 像，故未能提供有效之畫面。②被告甲○○從未向警方表明 願意請假陪同警方調閱監視器影像之話語（本院卷第99至 101頁）。以上，縱使可認被告有積極配合警方辦案追查 ，並非因被告不配合警方偵查以致未能查獲上游。然毒品 危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查 或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵 查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實 查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重 在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在 之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充 分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供 出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能 因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白 」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免 其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與 上開減免其刑規定要件不合（最高法院1110年度台上字第 3317號、109年度台上字第1369號判決意旨參照）。被告 僅供出真實姓名年籍資料均不詳之上游資料，亦即僅「自 白」、「指認」毒品來源之人，並無提供確實相關資料， 使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並 因此而確實查獲其人之事實。故被告並無上開毒品危害防 制條例第17條第1項所定減免其刑之事由存在。被告之辯 護人上開辯護意旨，自無足取。其另請求傳喚上開函示內 容所指前往調閱監視器之偵查佐郭庭瑜，以查明職務報告 內容是否為真實云云，惟如前述，縱認被告確有表明願全 力配合警方追查上游等情，仍未合於上開毒品危害防制條 例第17條第1項規定之要件，所為聲請調查證據，核無必 要，併予敘明。 　　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可 憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判 決意旨參照）。被告明知毒品對他人身心、國民健康之殘 害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）而牟利，所為將助長 毒品擴散歪風，被告自難諉為不知。而被告已著手販賣第 三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而 未遂，依刑法第25條第2項及前已述及之毒品危害防制條 例第17條第2項規定遞減其刑結果，其法定最低度之刑已 由原定之有期徒刑7年，減為1年9月之有期徒刑，且被告 本案犯罪並無任何特殊之原因、環境或有何在客觀上足以 引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑， 猶嫌過重之情事，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地。被告此部分之上訴主張，並非成理，當無足採。 　㈡刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 　　但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般 　　法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及 　　慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並 斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷， 使罰當其罪，以維護公平正義。在法定刑度內，酌量科刑， 如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。被告之辯護人為被告辯護之 辯護意旨雖另以:本案被告犯案情節較另案（桃園地院112年 訴字第1148號刑事判決）之情節較為輕微，該案判決仍引刑 法第59條予酌減其刑，本案若未適用刑法第59條酌減其刑， 顯失公平云云。惟經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責 原則下適當行使其刑罰之裁量權，且各所量處之刑度，亦僅 較遞減其刑後法定最低刑度（1年9月）多出數月而已，已屬 輕度量刑，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比 例、公平及罪刑相當原則等情，經核其量刑尚屬允當，應予 維持。況原審並進一步敘明已審酌依遞減輕其刑後，處斷刑 區間之最低刑度已大幅度降低，衡情，客觀上實無情輕法重 之情形，或有其他任何足以引起一般人同情之處，自無由再 適用刑法第59條酌減其刑（原判決第4頁第13行至第19行） ，經核原審就是否依刑法第59條規定酌減其刑，已敘明「衡 情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無適 用刑法第59條規定酌減之餘地」，經核即無違誤。況法院為 有罪之判斷後，依個案情節之不同，綜合各量刑因子，衡酌 是否適用相關減刑規定而予以適當之刑度，為法官本於依法 獨立審判之授權所為之量情裁奪，而不同案件間即令犯罪類 型雷同，因行為人之素行、犯罪動機、手段等量刑因子各有 差異，自無從比附援引，是被告之辯護人上開辯護意旨，難 認有據。 　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑（包括是否適用相關減 刑規定）之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價 ，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KSHM-113-上訴-864-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第85號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第86號 上 訴 人 即 被 告 彭羿文 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 張世柱律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第393、479號中華民國112年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第2792號；追 加起訴案號：同署檢察官111年度偵字第2338、3295、3483、362 8、4389、4608、4667號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵 字第10539號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭羿文犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹 年。 未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、彭羿文可預見提供金融帳戶予他人並受託領款，與取得詐欺 取財犯罪所得並掩飾其去向密切相關，竟基於縱所提領款項 為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾其去向仍不違背本意之不確 定故意，與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（ 僅謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅陳○聰、楊○汀部 分），共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財 及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，先於民國110年11月18日 上午10時39分前某時許，提供其申辦之兆豐國際商業銀行帳 號00000000000號帳戶（戶名：企亨有限公司，下稱本案兆 豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱本案一銀帳戶）帳號，並由真實姓名、年籍不詳之成 年人分別對楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、 紀○瓊、吳○羚、陳○聰、解○琴、楊○汀施○如附表一所示之詐 術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之金額轉入如附表一所示之帳戶內，再由彭羿文親 自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表二所示時間、地點 ，提領如附表二所示之詐得款項後交付予林○玲或真實姓名 、年籍不詳之成年人，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去 向，並獲得新臺幣（下同）13萬元之報酬。嗣楊○雄等人事 後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊 、解○琴訴由臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察 局中壢分局、新北市政府警察局海山、永和、三峽分局、苗 栗縣警察局頭份分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報請 臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦 。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人林美玲於警詢中之供述，屬上訴人即被告彭羿文（下稱 被告）以外之人於審判外之言詞陳述，且無法律所定例外得 作為證據之情形，並經被告及辯護人爭執無證據能力【見本 院113年度金上訴字第85號（下稱本院第85號卷）第97頁】 ，則該陳述對被告依法不得作為證據。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查除上開陳述外，本案所引其餘被告以外 之人於審判外之陳述，經被告及辯護人表示同意作為證據或 未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 第85號卷第96至95、192至193、377至379頁），本院審酌該 等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無 違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據 。 　㈢被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 　㈣本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　　訊據被告固坦承有提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並 受託領款之事實，惟矢口否認有何一般洗錢及詐欺取財犯行 ，辯稱：我也是被騙的，並沒有詐騙任何人，我沒有意圖為 自己或他人不法所有犯意，也沒有跟其他人員或共犯進行聯 絡；林○玲為犯罪集團重要成員，目前還有其他車手都是由 林○玲指導、安排、指揮，林○玲於警詢之陳述係屬不實等語 。另辯護人為被告辯護稱；原審判決未考量吳○維醫師長期 追蹤被告身體狀況及醫學上的專業認定，吳○維醫師認為被 告本身精神、理解力不如一般人，容易受到他人欺騙，社會 判斷及社交技巧也不如一般人；再者，鈞院囑託中山醫學大 學附設醫院鑑定，鑑定結果認為被告一些判斷能力及對事務 理解能力，不如一般人，被告的語文理解及處理速度分數較 低，屬於邊緣及非常差的程度，為相對弱勢的能力，又精神 鑑定報告書對於被告的理解、認知、缺損情形都有詳細說明 ，從醫學專業人員論斷可知，被告非如一般常人的認知理解 能力。原審判決雖認為被告與他們沒有共同謀議、策劃討論 ，但有未必故意的情形，惟未必故意的關鍵在於被告需有一 般符合社會通常認知，依照其經驗、智能，對於行為結果的 發生有容任或不在乎，犯罪結果發生也不違反其本意，始足 當之，但由以上鑑定及醫師診斷意見，可知被告確實不符合 未必故意的主觀認知，此部分原審沒有論述為何在此種情形 下，仍可認定被告有未必故意的犯意等語。惟查： 　㈠被告於110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之 本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並由真實姓名、年籍不詳 之成年人分別對告訴人楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○ 貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀施 以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一 所示之時間，將如附表一所示之金額轉入如附表一所示之帳 戶內，再由被告親自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表 二所示之時間、地點，提領如附表二所示之詐得款項後交付 予林○玲，並獲得13萬元之報酬乙節，為被告所不爭執【見 原審111年度訴字第393號卷（下稱原審第393號卷）第31至3 2、34至37、40、129至131、162至166、169、293至300頁】 ，並經證人即上開告訴人等及被害人等於警詢中證述明確【 見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2339號卷（下稱第233 9號偵卷）第23至24頁；同署111年度偵字第2792號卷（下稱 第2792號偵卷）第21至24頁；同署111年度偵字第3295號卷 （下稱第3295號偵卷）第15至17頁；同署111年度偵字第348 3號卷（下稱第3483號偵卷）第45至48頁；同署111年度偵字 第3628號卷（下稱第3628號偵卷）第23至38頁；同署111年 度偵字第4389號卷（下稱第4389號偵卷）第27至34頁；同署 111年度偵字第4608號卷（下稱第4608號偵卷）第29至32頁 ；同署111年度偵字第4667號卷（下稱第4667號偵卷）第76 至79頁】，且有客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細 表、客戶地址條列印、存款交易明細、客戶基本資料表、客 戶存款往來交易明細表、國內匯款申請書、郵政跨行匯款申 請書、匯出匯款憑證、網路銀行交易明細、匯款委託書、存 款憑條存根聯、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公 司變更登記表、取款兼存入憑條、大額通貨交易資料申報建 檔認證用紙兼提問表、新臺幣存提款交易憑證、新臺幣存摺 類存款取款憑條、一定金額以上通貨交易媒體申報日報、中 國信託商業銀行112年1月18日中信銀字第112224839018268 號函、兆豐國際商業銀行112年1月31日兆銀總集中字第1120 003170號函、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、監視錄影畫面 翻拍、通訊軟體訊息及應用程式頁面截圖在卷可稽【見第23 39號偵卷第29至31、41至43、51至53、57頁；第2792號偵卷 第27至48、53至55、58、63、71、80頁；第3295號偵卷第21 至34、37、39、43、57至86頁；第3483號偵卷第51、57至61 、65至67、77至87頁；第3628號偵卷第55至60、93至101、1 13至159、163、181至187、205至209、293、315、329、335 、343至349、359至363、385至391、399至415頁；第4389號 偵卷第35至42、45、75至81、89至97、101至103頁；第4608 號偵卷第33、38、42、46至48頁；第4667號偵卷第45至75、 80、89、95、102至104頁；原審第393號卷第87至93、147至 151頁；原審111年度訴字第479號卷（下稱原審第479號卷） 第45至67、89至100頁】。是此部分事實，應堪認定。 　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時 ，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用 為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或 掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理 由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款 、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定 有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均 利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般 社會大眾所知悉。查被告於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶 帳號並受託領款時已成年，且於偵訊及審理中陳稱：學歷為 國中畢業，畢業後就開始工作，做過華納威秀影城售票員、 肯德基及必勝客店員，每日上班約6至8小時，每月排班22日 ，薪水從2萬元升至2萬7000元等語（見第2339號偵卷第90頁 ；原審第393號卷第34、303頁），顯有一定智識程度及社會 經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於上情應難諉為不 知。 　㈢被告於警詢及偵訊中陳稱：我於110年11月初在Instagram滑 限時動態時，看到求職廣告，因我當時失業，就點開廣告與 線上客服人員接洽，對方表示工作內容是我提領匯來的虛擬 貨幣（泰達幣）買賣款項後交給他們的人員，我就將帳號傳 給他，並依指示去領錢，前後共拿到10幾萬元酬庸等語（見 第2339號偵卷第15、89至90頁；第2792號偵卷第17、100頁 ；第3628號偵卷第18至19頁；第4389號偵卷第19頁；第4667 號偵卷第20頁）。復於原審準備程序中改稱：我有次跟車友 林○明出去，他向我介紹1位朋友「張先生」，「張先生」問 我有無缺工作，並說他在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來收款 ，我才會提供帳戶並領錢等語（見原審第393號卷第32頁） 。嗣於原審審理程序中再改稱：我跟林○明出去，他向我介 紹1位「張」姓友人，「張」姓友人再介紹林○玲給我認識， 她問我有無工作，並說她在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來從 事交易，因她怕提領資金遭銀行風險控管，請我提供帳戶跟 提領款項等語（見原審第393號卷第295至299頁）。顯見被 告對於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款之「 職缺」獲悉來源究竟為求職廣告、「張先生」或林○玲？前 後供述歧異不一，已屬可疑。此外，被告於原審審理中陳稱 ：我未留存與對方的聯絡內容及對方給我看的虛擬貨幣交易 紀錄等語（見原審第393號卷第33、300頁），而無從提出相 關資料供本院審認。再被告於原審審理中陳稱：林○玲沒說 她是何公司或提供名片給我，且我的工作內容除了領錢外， 不用做別的事，虛擬貨幣買賣的操作與我無關等語（見原審 第393號卷第299頁）；是被告僅憑他人提供之片面資訊，在 未知求職公司等詳細資訊之情形下，貿然提供帳戶帳號並受 託領款，核與一般求職過程迥異，此嚴重輕忽之行為殊難想 像；又被告除提供帳戶帳號並受託領款外，毫無其他勞、心 力付出，竟可賺取高達共計13萬元之報酬，遠較其先前工作 之待遇優渥（詳上述），顯有高額報酬與工作內容不相當之 情事，任一如被告有一定智識程度及社會正當工作經驗之人 ，當可判斷此提供帳戶帳號並受託領款之工作與社會常情相 悖。復依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，他人卻願以共計13萬元之 對價委請被告提供帳戶並領款，自有蹊蹺，若非意在以被告 提供之帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實難 認有給付如此高額報酬之必要。又被告於原審審理中陳稱： 對方說帳戶如果有大量進出會遭到風控，要我自己想好怎麼 跟行員說，我就跟行員說是朋友提供錯的帳戶或是工作上的 需求等語（見原審第393號卷第35頁）；另觀諸卷附「一定 金額以上通貨交易媒體申報日報」（見原審第479號卷第62 、65頁），被告確將其親自提領之290萬元、300萬元申報為 「營業支出」、「貨款」；倘轉入被告所提供帳戶內之款項 係虛擬貨幣交易之合法來源，衡情被告豈有刻意隱匿之理， 益徵其對於所提領款項之來源顯有可疑乙節，難以諉為不知 。準此，被告於陳稱：一開始有覺得奇怪等語（見原審第39 3號卷第34頁）之情形下，仍執意提供本案兆豐、中信、一 銀帳戶帳號並受託領款，足認其對於上開帳戶可能遭不法利 用，及依指示所提領款項可能係不法犯罪所得等情，當可預 見無訛。此外，近年來詐欺取財犯罪猖獗，民眾受騙案件層 出不窮，政府一再宣導，衡情被告依指示提款時，本應再三 謹慎小心，竟仍貿然依指示為之，顯見其對於可能發生詐欺 取財不法犯罪一事抱持縱令上開帳戶遭持為詐欺取財犯罪使 用，及所提領款項為詐欺取財犯罪所得亦無妨之容任心理， 而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。是被告所辯，要無足 採。 　㈣被告於警詢、偵訊及原審準備程序中陳稱：每次來跟我拿錢 的人都不一樣，有男有女，包括40幾歲的男子跟林○玲等語 （見第2339號偵卷第90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第4 389號偵卷第19頁；第4667號偵卷第20頁；原審第393號卷第 36、163至166頁），並於原審審理中陳稱：不是我親自提領 的錢，銀行會打給我，問我是否有委託他人領錢，我會說有 等語（見原審第393號卷第298頁）。準此，依被告之認知， 參與本案詐欺取財犯行之人，至少有向其收取提領款項之林 ○玲及真實姓名、年籍不詳之成年人，與被告委託領款之林○ 玲、戴○淳、鄧○宏，足認被告主觀上有3人以上共同犯詐欺 取財之不確定故意甚明。至被告於原審審理程序中改辯稱： 錢都只有交給林○玲云云（見原審第393號卷第297頁），顯 係避重就輕之詞，不足採信。 　㈤洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。又詐欺集團向被 害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害 人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新 法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號刑事判決意旨參照）。查被告提供本案兆豐、中信、一 銀帳戶帳號後並依指示提款時，對於上開帳戶內將有非其個 人之來源不明款項，顯有所認知。又上開帳戶之戶名為被告 或其為負責人之企亨有限公司，則對於如附表一所示告訴人 等及被害人等轉入之款項而言，僅外觀上係由被告或企亨有 限公司取得，然實際上係由被告、林○玲、戴○淳、鄧○宏提 領後交付予林○玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，而無從 查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，產生掩飾犯罪所 得去向之效果，為洗錢行為甚明，且依被告上述智識程度、 社會經驗，要難諉為不知，應為其主觀上所得預見，竟仍提 供上開帳戶帳號並進而依指示提款，顯有縱令所提供帳戶遭 持為洗錢犯罪使用，及所提領款項為掩飾犯罪所得去向亦不 違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。 　㈥本院囑託中山醫學大學附設醫院對被告進行精神狀況鑑定， 本案鑑定過程，是於鑑定當日該院之精神科醫師為主會談詢 問者，另有臨床心理師、社工師各1名共計3位專業人員進行 團隊會談，會談結束後由臨床心理師對被告操作心理衡鑑， 最後由社工師對被告做過往家庭狀況及動力關係之評估，其 結論為：綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、 目前身體狀況、精神狀況檢查及心理測驗結果，被告案發期 間之表現與之前與現在狀況一致。依據過去史、本次精神鑑 定過程與相關智能商數心理衡鑑之結果，推測被告並沒有因 精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力；被告確有因為其他心智缺陷（自閉症 類群疾患）至辨識其行為違法顯著減低之狀況（刑法第19條 第2項之情況）。鑑定人推估被告之過往行為與相關表徵可 以符合精神疾病診斷準則（DSM-5）下列自閉症類群障礙症 （自閉症光譜性疾患）（autism spectrum disorder）之狀 況，包括： 　　A.在多重情境中持續有社交溝通及社交互動的缺損，於現在 或過去曾有下列表徵：1.社會-情緒相互性的缺損（如異 常的社交接觸）。2.用於社交互動的非語言溝通行為的缺 損（如語言及非語言溝通整合不良）。3.發展、維繫及了 解關係的缺損（調整行為以符合不同社會情境的困難）。 　　B.侷限、重覆的行為、興趣，於現在或過去至少有下列兩種 表徵：1.刻板的或重覆的動作、使用物件或言語；2.堅持 同一性、固著依循常規或語言及非語言行為的儀式化模式 ；3.具有在強度或焦點上顯現到不尋常程度的高度、固著 的興趣；4.對感官輸入訊息反應過強或過低或是對環境的 感官刺激面有不尋常的興趣。（被告於過往小學到目前至 少有持續出現「2.堅持同一性、固著依循常規或語言及非 語言行為的儀式化模式」與「3.具有在強度或焦點上顯現 到不尋常程度的高度、固著的興趣」兩類型狀況出現） 　　C.症狀必須在早期發展階段出現。 　　D.症狀引起臨床上社交、職業或其他領域方面顯著功能減損 。 　　E.這些困擾無法以智能不足（智能發展障礙症）或整體發展 遲緩做更好的解釋。 　　綜合本次精神鑑定時之晤談、心理測驗結果與專業團隊之整 體行為觀察做綜合判斷，被告從過去至目前雖可獨立維持個 人自理及生活功能無礙，在一般金錢管理部分以致於銀行存 款而言，或通常依據社會常理方式之處分錢財，或依其目前 智能表現可接受純獲法律上之利益，或依其年齡及身分、日 常生活所必需者無礙；然而被告對於本次鑑定案件之洗錢等 相關犯罪行為之認識能力有顯著減輕之狀況。於被告之病史 所澄清到之重鬱症發作與輕躁/躁症發作，均與本案主要因 為自閉症類型疾患所以造成社交功能減損較無關，由於被告 自幼即有確診自閉症類型疾患，並且由於智能表現正常，較 偏向「亞斯伯格症」，影響其在本案犯罪行為時，由於對於 他人給予之建議容易誤認，且由於亞斯伯格症內化較固著的 思考模式，導致其對於陌生人之投資或理財建議是否合法與 否有顯著減低之辨識能力，然而由於被告尚且知道可以透過 網路查證，唯其查證之方式易引導其錯誤判讀本案詐騙集團 之犯罪行為，而成為詐騙集團車手後，心裡仍堅持只要沒有 拿提款卡去幫集團領錢就不算是車手。然而由於被告尚且知 道可以透過網路查證訊息正確性，並且尚能在犯罪集團指使 下處分財務，故其辨識行為違反或依其辨識而行為之程度， 尚未至完全不能或完全缺乏之狀況等情，有中山醫學大學附 設醫院113年8月12日中山醫大附醫精字第1130009051號函附 精神鑑定報告書及鑑定人結文1份在卷可稽（見本院卷第157 至175頁）。是由上可知，被告固因其自幼即有確診自閉症 類型疾患、亞斯伯格症等精神疾病，導致其對於陌生人之投 資或理財建議是否合法與否有顯著減低之辨識能力，但被告 仍知可透過網路查證訊息正確性，且能在犯罪集團指使下處 分財務，是其並非完全無辨別事理之能力，被告主觀上仍可 預見，仍有不確定故意甚明。 　㈦辯護人固聲請傳喚證人林○玲、林○明云云（見本院第85號卷 第109、193頁）。然證人林○玲經本院傳喚後未到庭，再經 本院命予拘提無著（見本院第85號卷第301至305、347至359 頁）；又依被告陳稱：因為我沒有介紹「張先生」給我認識 的林漢明的年籍資料，所以請求先傳喚林○明友人劉○閎等語 （見原審第393號卷第37、47頁），然被告本案既非提供帳 戶帳號予林○明或受其委託領款，自與本案待證事實無重要 關係，顯無調查之必要，於是依刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第2款規定駁回聲請，併此敘明。 　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪：　　 　㈠被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防 制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同 年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑 度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑 二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法 則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別 自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件 ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形， 亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決 雖未為說明，於判決結果並無影響，先予說明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（僅告 訴人謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅被害人陳○聰 、楊○汀部分）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈告訴人吳○雲、劉○吟、陳○貞及被害人陳○聰分別依指示多次 轉帳至指定帳戶內，均係於密切接近之時間實施，侵害同一 人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係基出於 同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。 　⒉被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑 法第55條想像競合犯規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取 財罪論處。 　⒊被告所犯11次之3人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人楊○雄 、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及 被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀之人別不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第10539號移送併 辦關於告訴人李采莉部分，因與如追加起訴書附表編號10所 示部分屬犯罪事實相同之同一案件，本院自得併予審理。 四、本院撤銷原判決改判之理由： 　㈠原審以被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈依前述之說明，足認被告於為本案11次之加重欺取財犯行時 ，確有因精神障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形，是均依刑法第19條第2項規定，減輕其 刑。原審就此部分未予詳查，適用法律尚有違誤。 　⒉被告於本院審理期間與分別與告訴人吳○雲、解○琴及被害人 楊○汀達成調解，均自113年6月1日起，按月於每月1日起各 給付3000元，並依約履行等情，有本院調解筆錄及公務電話 查詢紀錄表在卷可證，原審未及審酌上情，尚有未合。 　⒊綜上，被告上訴意旨否認犯罪部分，經核原判決之採證認事 ，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判 決理由不備之違誤。惟被告上訴另請求從輕量刑，且原審既 有上開在量刑上可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以 撤銷改判。　　　　 　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴 重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟不循正途獲取 財物，貪圖不法利益而為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金 流斷點，對如附表一所示告訴人等及被害人等之財產安全已 生危害，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之 動機、目的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及犯後之態 度，被告患有亞斯伯格症、自閉症類型疾患等精神疾病，致 其之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情 事，暨自述國中畢業之智識程度、在起重公司任職、月薪約 4萬至7萬元、尚有母親需扶養照顧之生活狀況，且領有輕度 身心障礙證明，與告訴人楊○雄、劉○吟、陳○貞及被害人陳○ 聰、楊○汀之意見等一切情狀（見原審第393號卷第95至96、 183至189、303、321至377頁；原審第479號卷第165、229至 235頁），且已於本院審理期間與告訴人吳○雲、解○琴及被 害人楊○汀達成和解，並依約履行等情，分別量處如附表三 主文欄所示之刑，以示懲儆。 　㈢法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（ 例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、 資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪 責內涵，於是不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。被告尚有其他案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐（見本院第85號卷第37至42頁），為兼顧其 權益及避免勞費，本件乃不酌定其應執行刑。 　㈤有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有 明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外， 特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育 、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保 公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分 人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回 歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之 雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予 法院自由裁量之職權。本案被告因精神障礙致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2 項事由，已如前述。而被告經本院送鑑定之結果，鑑定人推 估由於被告同時共病有雙極性情感疾患，對於亞斯伯格症之 影響為導致其在判斷外界人際關係，以及適法行為與否仍有 中度再犯以及危害公共安全之虞，且依據被告母親所言與過 往就診病歷，被告之精神科門診就醫與服藥治療之順從不佳 ，被告過往亦較被動接受精神科門診就醫，故建議宜有至少 1年之監護處分以協助其良善治療精神疾病，以降低其再犯 與後續危害公共安全之虞等情，有前述之精神鑑定報告書存 卷可憑。本院經衡酌被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性 ，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，認應 依刑法第87條第2項規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護1年。　　 　㈥沒收： 　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋 庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收 宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭 解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照） 。被告於原審審理中陳稱：本案拿到13萬元報酬等語（ 　　見原審第393號卷第34至35、298頁），為其犯罪所得。而被 告上訴後，已與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀調解成 立，自113年6月1日起，按月於每月1日給付3000元，已如前 述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人3人取 回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知 沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其 犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重 複追償之不利益，被告確實履行和解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告 沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規 定，就被告在調解範圍內已給付金額（共給付63000元）不 予宣告沒收及追徵。至於其他尚未給付之金額（67000元） ，則尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗 錢之財物，依卷內事證無從證明被告具有支配占有或具有管 理、處分權限，倘仍對其宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之 虞，是不依上開規定對其諭知沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴及追加起訴，檢察官張亞筑移送併 辦，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 起訴、追加起訴或移送併辦編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣，不含手續費） 轉入帳戶 1 追加起訴書 附表編號2 楊○雄 於110年11月16日某時許，以Line通訊軟體向楊○雄佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致楊○雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月18日上午10時39分許 265萬元 本案兆豐帳戶 2 追加起訴書 附表編號3 吳○雲 於110年11月初某日某時許，以Line通訊軟體向吳○雲佯稱可在「MetaTrader5」應用程式投資外匯獲利為由，致吳○雲陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月23日上午11時50分許 138,927元 本案兆豐帳戶 110年11月23日下午1時40分許 97,262元 110年11月24日中午12時37分許 333,480元 110年11月25日上午10時50分許 305,448元 3 追加起訴書 附表編號7 謝○美 於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向謝○美佯稱可投資股票獲利為由，致謝○美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日上午11時4分許 498,800元 本案中信帳戶 4 追加起訴書 附表編號5 劉○吟 於110年8月13日某時許，以WhatsAPP通訊軟體向劉○吟佯稱可在「PNC」應用程式投資獲利為由，致劉○吟陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時40分許 20萬元 本案中信帳戶 110年11月25日中午12時50分許 5萬元 110年11月26日下午1時33分許 25萬元 5 起訴 陳○貞 於110年10月13日某時許，以Line通訊軟體向陳○貞佯稱可下載應用程式買賣股票獲利為由，致陳○貞陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時51分許 72萬元 本案中信帳戶 110年11月26日中午12時12分許 10萬元 本案一銀帳戶 110年11月26日中午12時19分許 5萬元 110年11月26日中午12時21分許 5萬元 6 追加起訴書 附表編號10、 移送併辦 李○莉 於110年8月30日上午9時59分許，以Line通訊軟體向李○莉佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致李○莉陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時38分許 5萬元 本案一銀帳戶 7 追加起訴書 附表編號6 紀○瓊 於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向紀○瓊佯稱可在「PNC」應用程式買賣股票獲利為由，致紀○瓊陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時46分許 30萬元 本案中信帳戶 8 追加起訴書 附表編號8 吳○羚 於110年8月26日下午8時許，以Line通訊軟體向吳○羚佯稱可在投資網站儲值抽股票獲利，致吳○羚陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時56分許 51,000元 本案一銀帳戶 9 追加起訴書 附表編號1 陳○聰 於110年10月29日中午12時27分許，以Line通訊軟體向陳○聰佯稱可買賣股票獲利為由，致陳○聰陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日下午3時28分許 9萬元 本案中信帳戶 110年11月29日下午3時10分許 464,000元 本案一銀帳戶 10 追加起訴書 附表編號4 解○琴 於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向解○琴佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致解○琴陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日上午0時30分 200萬元 本案中信帳戶 11 追加起訴書 附表編號9 楊○汀 於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向楊○汀佯稱為專業代操作股票投資公司，可協助投資獲利為由，致楊○汀陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日下午1時56分許 90萬元 本案一銀帳戶 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 告訴人／ 被害人 1 本案兆豐帳戶 110年11月18日 中午12時10分許 290萬元 兆豐國際商業銀行板橋分行 彭羿文 楊○雄 110年11月23日下午3時21分許 23萬元 兆豐國際商業銀行板橋分行 彭羿文 吳○雲 110年11月24日下午2時46分許 34萬元 兆豐國際商業銀行頭份分行 110年11月26日上午9時56分許 300萬元 兆豐國際商業銀行三重分行 2 本案中信帳戶 110年11月25日下午3時27分許 240萬元 中國信託商業銀行蘆洲分行 戴○淳 謝○美、 劉○吟、 陳○貞 110年11月26日下午10時21分許 10萬元 新北市○○區○○路000○000號(統一超商三洋門市) 彭羿文 劉○吟、紀○瓊、 陳○聰、 解○琴 110年11月29日上午0時34分 12萬元 新北市○○區○○街00○00號(統一超商添祥門市) 110年11月29日上午10時11分許 342萬元 中國信託商業銀行樹林分行 3 本案一銀帳戶 110年11月26日上午10時41分許 170萬元 第一商業銀行蘆洲分行 林○玲 李○莉 110年11月26日下午1時55分許 90萬元 第一商業銀行蘆洲分行 林○玲 陳○貞、吳○羚 110年11月29日下午3時23分許 138萬元 第一商業銀行迴龍分行 鄧○宏 陳○聰、楊○汀 附表三： 編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人楊○雄部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 告訴人吳○雲部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 告訴人謝○美部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 告訴人劉○吟部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 告訴人陳○貞部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 告訴人李○莉部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 告訴人紀○瓊部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 被害人吳○羚部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 被害人陳○聰部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 告訴人解○琴部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人楊○汀部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-86-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第85號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第86號 上 訴 人 即 被 告 彭羿文 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 張世柱律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第393、479號中華民國112年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第2792號；追 加起訴案號：同署檢察官111年度偵字第2338、3295、3483、362 8、4389、4608、4667號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵 字第10539號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭羿文犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹 年。 未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、彭羿文可預見提供金融帳戶予他人並受託領款，與取得詐欺 取財犯罪所得並掩飾其去向密切相關，竟基於縱所提領款項 為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾其去向仍不違背本意之不確 定故意，與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（ 僅謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅陳○聰、楊○汀部 分），共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財 及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，先於民國110年11月18日 上午10時39分前某時許，提供其申辦之兆豐國際商業銀行帳 號00000000000號帳戶（戶名：企亨有限公司，下稱本案兆 豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱本案一銀帳戶）帳號，並由真實姓名、年籍不詳之成 年人分別對楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、 紀○瓊、吳○羚、陳○聰、解○琴、楊○汀施○如附表一所示之詐 術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之金額轉入如附表一所示之帳戶內，再由彭羿文親 自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表二所示時間、地點 ，提領如附表二所示之詐得款項後交付予林○玲或真實姓名 、年籍不詳之成年人，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去 向，並獲得新臺幣（下同）13萬元之報酬。嗣楊○雄等人事 後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊 、解○琴訴由臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察 局中壢分局、新北市政府警察局海山、永和、三峽分局、苗 栗縣警察局頭份分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報請 臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦 。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人林美玲於警詢中之供述，屬上訴人即被告彭羿文（下稱 被告）以外之人於審判外之言詞陳述，且無法律所定例外得 作為證據之情形，並經被告及辯護人爭執無證據能力【見本 院113年度金上訴字第85號（下稱本院第85號卷）第97頁】 ，則該陳述對被告依法不得作為證據。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查除上開陳述外，本案所引其餘被告以外 之人於審判外之陳述，經被告及辯護人表示同意作為證據或 未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 第85號卷第96至95、192至193、377至379頁），本院審酌該 等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無 違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據 。 　㈢被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 　㈣本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　　訊據被告固坦承有提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並 受託領款之事實，惟矢口否認有何一般洗錢及詐欺取財犯行 ，辯稱：我也是被騙的，並沒有詐騙任何人，我沒有意圖為 自己或他人不法所有犯意，也沒有跟其他人員或共犯進行聯 絡；林○玲為犯罪集團重要成員，目前還有其他車手都是由 林○玲指導、安排、指揮，林○玲於警詢之陳述係屬不實等語 。另辯護人為被告辯護稱；原審判決未考量吳○維醫師長期 追蹤被告身體狀況及醫學上的專業認定，吳○維醫師認為被 告本身精神、理解力不如一般人，容易受到他人欺騙，社會 判斷及社交技巧也不如一般人；再者，鈞院囑託中山醫學大 學附設醫院鑑定，鑑定結果認為被告一些判斷能力及對事務 理解能力，不如一般人，被告的語文理解及處理速度分數較 低，屬於邊緣及非常差的程度，為相對弱勢的能力，又精神 鑑定報告書對於被告的理解、認知、缺損情形都有詳細說明 ，從醫學專業人員論斷可知，被告非如一般常人的認知理解 能力。原審判決雖認為被告與他們沒有共同謀議、策劃討論 ，但有未必故意的情形，惟未必故意的關鍵在於被告需有一 般符合社會通常認知，依照其經驗、智能，對於行為結果的 發生有容任或不在乎，犯罪結果發生也不違反其本意，始足 當之，但由以上鑑定及醫師診斷意見，可知被告確實不符合 未必故意的主觀認知，此部分原審沒有論述為何在此種情形 下，仍可認定被告有未必故意的犯意等語。惟查： 　㈠被告於110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之 本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並由真實姓名、年籍不詳 之成年人分別對告訴人楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○ 貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀施 以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一 所示之時間，將如附表一所示之金額轉入如附表一所示之帳 戶內，再由被告親自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表 二所示之時間、地點，提領如附表二所示之詐得款項後交付 予林○玲，並獲得13萬元之報酬乙節，為被告所不爭執【見 原審111年度訴字第393號卷（下稱原審第393號卷）第31至3 2、34至37、40、129至131、162至166、169、293至300頁】 ，並經證人即上開告訴人等及被害人等於警詢中證述明確【 見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2339號卷（下稱第233 9號偵卷）第23至24頁；同署111年度偵字第2792號卷（下稱 第2792號偵卷）第21至24頁；同署111年度偵字第3295號卷 （下稱第3295號偵卷）第15至17頁；同署111年度偵字第348 3號卷（下稱第3483號偵卷）第45至48頁；同署111年度偵字 第3628號卷（下稱第3628號偵卷）第23至38頁；同署111年 度偵字第4389號卷（下稱第4389號偵卷）第27至34頁；同署 111年度偵字第4608號卷（下稱第4608號偵卷）第29至32頁 ；同署111年度偵字第4667號卷（下稱第4667號偵卷）第76 至79頁】，且有客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細 表、客戶地址條列印、存款交易明細、客戶基本資料表、客 戶存款往來交易明細表、國內匯款申請書、郵政跨行匯款申 請書、匯出匯款憑證、網路銀行交易明細、匯款委託書、存 款憑條存根聯、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公 司變更登記表、取款兼存入憑條、大額通貨交易資料申報建 檔認證用紙兼提問表、新臺幣存提款交易憑證、新臺幣存摺 類存款取款憑條、一定金額以上通貨交易媒體申報日報、中 國信託商業銀行112年1月18日中信銀字第112224839018268 號函、兆豐國際商業銀行112年1月31日兆銀總集中字第1120 003170號函、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、監視錄影畫面 翻拍、通訊軟體訊息及應用程式頁面截圖在卷可稽【見第23 39號偵卷第29至31、41至43、51至53、57頁；第2792號偵卷 第27至48、53至55、58、63、71、80頁；第3295號偵卷第21 至34、37、39、43、57至86頁；第3483號偵卷第51、57至61 、65至67、77至87頁；第3628號偵卷第55至60、93至101、1 13至159、163、181至187、205至209、293、315、329、335 、343至349、359至363、385至391、399至415頁；第4389號 偵卷第35至42、45、75至81、89至97、101至103頁；第4608 號偵卷第33、38、42、46至48頁；第4667號偵卷第45至75、 80、89、95、102至104頁；原審第393號卷第87至93、147至 151頁；原審111年度訴字第479號卷（下稱原審第479號卷） 第45至67、89至100頁】。是此部分事實，應堪認定。 　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時 ，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用 為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或 掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理 由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款 、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定 有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均 利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般 社會大眾所知悉。查被告於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶 帳號並受託領款時已成年，且於偵訊及審理中陳稱：學歷為 國中畢業，畢業後就開始工作，做過華納威秀影城售票員、 肯德基及必勝客店員，每日上班約6至8小時，每月排班22日 ，薪水從2萬元升至2萬7000元等語（見第2339號偵卷第90頁 ；原審第393號卷第34、303頁），顯有一定智識程度及社會 經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於上情應難諉為不 知。 　㈢被告於警詢及偵訊中陳稱：我於110年11月初在Instagram滑 限時動態時，看到求職廣告，因我當時失業，就點開廣告與 線上客服人員接洽，對方表示工作內容是我提領匯來的虛擬 貨幣（泰達幣）買賣款項後交給他們的人員，我就將帳號傳 給他，並依指示去領錢，前後共拿到10幾萬元酬庸等語（見 第2339號偵卷第15、89至90頁；第2792號偵卷第17、100頁 ；第3628號偵卷第18至19頁；第4389號偵卷第19頁；第4667 號偵卷第20頁）。復於原審準備程序中改稱：我有次跟車友 林○明出去，他向我介紹1位朋友「張先生」，「張先生」問 我有無缺工作，並說他在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來收款 ，我才會提供帳戶並領錢等語（見原審第393號卷第32頁） 。嗣於原審審理程序中再改稱：我跟林○明出去，他向我介 紹1位「張」姓友人，「張」姓友人再介紹林○玲給我認識， 她問我有無工作，並說她在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來從 事交易，因她怕提領資金遭銀行風險控管，請我提供帳戶跟 提領款項等語（見原審第393號卷第295至299頁）。顯見被 告對於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款之「 職缺」獲悉來源究竟為求職廣告、「張先生」或林○玲？前 後供述歧異不一，已屬可疑。此外，被告於原審審理中陳稱 ：我未留存與對方的聯絡內容及對方給我看的虛擬貨幣交易 紀錄等語（見原審第393號卷第33、300頁），而無從提出相 關資料供本院審認。再被告於原審審理中陳稱：林○玲沒說 她是何公司或提供名片給我，且我的工作內容除了領錢外， 不用做別的事，虛擬貨幣買賣的操作與我無關等語（見原審 第393號卷第299頁）；是被告僅憑他人提供之片面資訊，在 未知求職公司等詳細資訊之情形下，貿然提供帳戶帳號並受 託領款，核與一般求職過程迥異，此嚴重輕忽之行為殊難想 像；又被告除提供帳戶帳號並受託領款外，毫無其他勞、心 力付出，竟可賺取高達共計13萬元之報酬，遠較其先前工作 之待遇優渥（詳上述），顯有高額報酬與工作內容不相當之 情事，任一如被告有一定智識程度及社會正當工作經驗之人 ，當可判斷此提供帳戶帳號並受託領款之工作與社會常情相 悖。復依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，他人卻願以共計13萬元之 對價委請被告提供帳戶並領款，自有蹊蹺，若非意在以被告 提供之帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實難 認有給付如此高額報酬之必要。又被告於原審審理中陳稱： 對方說帳戶如果有大量進出會遭到風控，要我自己想好怎麼 跟行員說，我就跟行員說是朋友提供錯的帳戶或是工作上的 需求等語（見原審第393號卷第35頁）；另觀諸卷附「一定 金額以上通貨交易媒體申報日報」（見原審第479號卷第62 、65頁），被告確將其親自提領之290萬元、300萬元申報為 「營業支出」、「貨款」；倘轉入被告所提供帳戶內之款項 係虛擬貨幣交易之合法來源，衡情被告豈有刻意隱匿之理， 益徵其對於所提領款項之來源顯有可疑乙節，難以諉為不知 。準此，被告於陳稱：一開始有覺得奇怪等語（見原審第39 3號卷第34頁）之情形下，仍執意提供本案兆豐、中信、一 銀帳戶帳號並受託領款，足認其對於上開帳戶可能遭不法利 用，及依指示所提領款項可能係不法犯罪所得等情，當可預 見無訛。此外，近年來詐欺取財犯罪猖獗，民眾受騙案件層 出不窮，政府一再宣導，衡情被告依指示提款時，本應再三 謹慎小心，竟仍貿然依指示為之，顯見其對於可能發生詐欺 取財不法犯罪一事抱持縱令上開帳戶遭持為詐欺取財犯罪使 用，及所提領款項為詐欺取財犯罪所得亦無妨之容任心理， 而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。是被告所辯，要無足 採。 　㈣被告於警詢、偵訊及原審準備程序中陳稱：每次來跟我拿錢 的人都不一樣，有男有女，包括40幾歲的男子跟林○玲等語 （見第2339號偵卷第90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第4 389號偵卷第19頁；第4667號偵卷第20頁；原審第393號卷第 36、163至166頁），並於原審審理中陳稱：不是我親自提領 的錢，銀行會打給我，問我是否有委託他人領錢，我會說有 等語（見原審第393號卷第298頁）。準此，依被告之認知， 參與本案詐欺取財犯行之人，至少有向其收取提領款項之林 ○玲及真實姓名、年籍不詳之成年人，與被告委託領款之林○ 玲、戴○淳、鄧○宏，足認被告主觀上有3人以上共同犯詐欺 取財之不確定故意甚明。至被告於原審審理程序中改辯稱： 錢都只有交給林○玲云云（見原審第393號卷第297頁），顯 係避重就輕之詞，不足採信。 　㈤洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。又詐欺集團向被 害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害 人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新 法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號刑事判決意旨參照）。查被告提供本案兆豐、中信、一 銀帳戶帳號後並依指示提款時，對於上開帳戶內將有非其個 人之來源不明款項，顯有所認知。又上開帳戶之戶名為被告 或其為負責人之企亨有限公司，則對於如附表一所示告訴人 等及被害人等轉入之款項而言，僅外觀上係由被告或企亨有 限公司取得，然實際上係由被告、林○玲、戴○淳、鄧○宏提 領後交付予林○玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，而無從 查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，產生掩飾犯罪所 得去向之效果，為洗錢行為甚明，且依被告上述智識程度、 社會經驗，要難諉為不知，應為其主觀上所得預見，竟仍提 供上開帳戶帳號並進而依指示提款，顯有縱令所提供帳戶遭 持為洗錢犯罪使用，及所提領款項為掩飾犯罪所得去向亦不 違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。 　㈥本院囑託中山醫學大學附設醫院對被告進行精神狀況鑑定， 本案鑑定過程，是於鑑定當日該院之精神科醫師為主會談詢 問者，另有臨床心理師、社工師各1名共計3位專業人員進行 團隊會談，會談結束後由臨床心理師對被告操作心理衡鑑， 最後由社工師對被告做過往家庭狀況及動力關係之評估，其 結論為：綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、 目前身體狀況、精神狀況檢查及心理測驗結果，被告案發期 間之表現與之前與現在狀況一致。依據過去史、本次精神鑑 定過程與相關智能商數心理衡鑑之結果，推測被告並沒有因 精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力；被告確有因為其他心智缺陷（自閉症 類群疾患）至辨識其行為違法顯著減低之狀況（刑法第19條 第2項之情況）。鑑定人推估被告之過往行為與相關表徵可 以符合精神疾病診斷準則（DSM-5）下列自閉症類群障礙症 （自閉症光譜性疾患）（autism spectrum disorder）之狀 況，包括： 　　A.在多重情境中持續有社交溝通及社交互動的缺損，於現在 或過去曾有下列表徵：1.社會-情緒相互性的缺損（如異 常的社交接觸）。2.用於社交互動的非語言溝通行為的缺 損（如語言及非語言溝通整合不良）。3.發展、維繫及了 解關係的缺損（調整行為以符合不同社會情境的困難）。 　　B.侷限、重覆的行為、興趣，於現在或過去至少有下列兩種 表徵：1.刻板的或重覆的動作、使用物件或言語；2.堅持 同一性、固著依循常規或語言及非語言行為的儀式化模式 ；3.具有在強度或焦點上顯現到不尋常程度的高度、固著 的興趣；4.對感官輸入訊息反應過強或過低或是對環境的 感官刺激面有不尋常的興趣。（被告於過往小學到目前至 少有持續出現「2.堅持同一性、固著依循常規或語言及非 語言行為的儀式化模式」與「3.具有在強度或焦點上顯現 到不尋常程度的高度、固著的興趣」兩類型狀況出現） 　　C.症狀必須在早期發展階段出現。 　　D.症狀引起臨床上社交、職業或其他領域方面顯著功能減損 。 　　E.這些困擾無法以智能不足（智能發展障礙症）或整體發展 遲緩做更好的解釋。 　　綜合本次精神鑑定時之晤談、心理測驗結果與專業團隊之整 體行為觀察做綜合判斷，被告從過去至目前雖可獨立維持個 人自理及生活功能無礙，在一般金錢管理部分以致於銀行存 款而言，或通常依據社會常理方式之處分錢財，或依其目前 智能表現可接受純獲法律上之利益，或依其年齡及身分、日 常生活所必需者無礙；然而被告對於本次鑑定案件之洗錢等 相關犯罪行為之認識能力有顯著減輕之狀況。於被告之病史 所澄清到之重鬱症發作與輕躁/躁症發作，均與本案主要因 為自閉症類型疾患所以造成社交功能減損較無關，由於被告 自幼即有確診自閉症類型疾患，並且由於智能表現正常，較 偏向「亞斯伯格症」，影響其在本案犯罪行為時，由於對於 他人給予之建議容易誤認，且由於亞斯伯格症內化較固著的 思考模式，導致其對於陌生人之投資或理財建議是否合法與 否有顯著減低之辨識能力，然而由於被告尚且知道可以透過 網路查證，唯其查證之方式易引導其錯誤判讀本案詐騙集團 之犯罪行為，而成為詐騙集團車手後，心裡仍堅持只要沒有 拿提款卡去幫集團領錢就不算是車手。然而由於被告尚且知 道可以透過網路查證訊息正確性，並且尚能在犯罪集團指使 下處分財務，故其辨識行為違反或依其辨識而行為之程度， 尚未至完全不能或完全缺乏之狀況等情，有中山醫學大學附 設醫院113年8月12日中山醫大附醫精字第1130009051號函附 精神鑑定報告書及鑑定人結文1份在卷可稽（見本院卷第157 至175頁）。是由上可知，被告固因其自幼即有確診自閉症 類型疾患、亞斯伯格症等精神疾病，導致其對於陌生人之投 資或理財建議是否合法與否有顯著減低之辨識能力，但被告 仍知可透過網路查證訊息正確性，且能在犯罪集團指使下處 分財務，是其並非完全無辨別事理之能力，被告主觀上仍可 預見，仍有不確定故意甚明。 　㈦辯護人固聲請傳喚證人林○玲、林○明云云（見本院第85號卷 第109、193頁）。然證人林○玲經本院傳喚後未到庭，再經 本院命予拘提無著（見本院第85號卷第301至305、347至359 頁）；又依被告陳稱：因為我沒有介紹「張先生」給我認識 的林漢明的年籍資料，所以請求先傳喚林○明友人劉○閎等語 （見原審第393號卷第37、47頁），然被告本案既非提供帳 戶帳號予林○明或受其委託領款，自與本案待證事實無重要 關係，顯無調查之必要，於是依刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第2款規定駁回聲請，併此敘明。 　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪：　　 　㈠被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防 制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同 年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑 度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑 二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法 則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別 自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件 ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形， 亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決 雖未為說明，於判決結果並無影響，先予說明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（僅告 訴人謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅被害人陳○聰 、楊○汀部分）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈告訴人吳○雲、劉○吟、陳○貞及被害人陳○聰分別依指示多次 轉帳至指定帳戶內，均係於密切接近之時間實施，侵害同一 人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係基出於 同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。 　⒉被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑 法第55條想像競合犯規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取 財罪論處。 　⒊被告所犯11次之3人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人楊○雄 、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及 被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀之人別不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第10539號移送併 辦關於告訴人李采莉部分，因與如追加起訴書附表編號10所 示部分屬犯罪事實相同之同一案件，本院自得併予審理。 四、本院撤銷原判決改判之理由： 　㈠原審以被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈依前述之說明，足認被告於為本案11次之加重欺取財犯行時 ，確有因精神障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形，是均依刑法第19條第2項規定，減輕其 刑。原審就此部分未予詳查，適用法律尚有違誤。 　⒉被告於本院審理期間與分別與告訴人吳○雲、解○琴及被害人 楊○汀達成調解，均自113年6月1日起，按月於每月1日起各 給付3000元，並依約履行等情，有本院調解筆錄及公務電話 查詢紀錄表在卷可證，原審未及審酌上情，尚有未合。 　⒊綜上，被告上訴意旨否認犯罪部分，經核原判決之採證認事 ，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判 決理由不備之違誤。惟被告上訴另請求從輕量刑，且原審既 有上開在量刑上可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以 撤銷改判。　　　　 　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴 重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟不循正途獲取 財物，貪圖不法利益而為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金 流斷點，對如附表一所示告訴人等及被害人等之財產安全已 生危害，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之 動機、目的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及犯後之態 度，被告患有亞斯伯格症、自閉症類型疾患等精神疾病，致 其之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情 事，暨自述國中畢業之智識程度、在起重公司任職、月薪約 4萬至7萬元、尚有母親需扶養照顧之生活狀況，且領有輕度 身心障礙證明，與告訴人楊○雄、劉○吟、陳○貞及被害人陳○ 聰、楊○汀之意見等一切情狀（見原審第393號卷第95至96、 183至189、303、321至377頁；原審第479號卷第165、229至 235頁），且已於本院審理期間與告訴人吳○雲、解○琴及被 害人楊○汀達成和解，並依約履行等情，分別量處如附表三 主文欄所示之刑，以示懲儆。 　㈢法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（ 例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、 資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪 責內涵，於是不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。被告尚有其他案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐（見本院第85號卷第37至42頁），為兼顧其 權益及避免勞費，本件乃不酌定其應執行刑。 　㈤有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有 明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外， 特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育 、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保 公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分 人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回 歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之 雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予 法院自由裁量之職權。本案被告因精神障礙致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2 項事由，已如前述。而被告經本院送鑑定之結果，鑑定人推 估由於被告同時共病有雙極性情感疾患，對於亞斯伯格症之 影響為導致其在判斷外界人際關係，以及適法行為與否仍有 中度再犯以及危害公共安全之虞，且依據被告母親所言與過 往就診病歷，被告之精神科門診就醫與服藥治療之順從不佳 ，被告過往亦較被動接受精神科門診就醫，故建議宜有至少 1年之監護處分以協助其良善治療精神疾病，以降低其再犯 與後續危害公共安全之虞等情，有前述之精神鑑定報告書存 卷可憑。本院經衡酌被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性 ，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，認應 依刑法第87條第2項規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護1年。　　 　㈥沒收： 　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋 庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收 宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭 解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照） 。被告於原審審理中陳稱：本案拿到13萬元報酬等語（ 　　見原審第393號卷第34至35、298頁），為其犯罪所得。而被 告上訴後，已與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀調解成 立，自113年6月1日起，按月於每月1日給付3000元，已如前 述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人3人取 回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知 沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其 犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重 複追償之不利益，被告確實履行和解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告 沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規 定，就被告在調解範圍內已給付金額（共給付63000元）不 予宣告沒收及追徵。至於其他尚未給付之金額（67000元） ，則尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗 錢之財物，依卷內事證無從證明被告具有支配占有或具有管 理、處分權限，倘仍對其宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之 虞，是不依上開規定對其諭知沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴及追加起訴，檢察官張亞筑移送併 辦，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 起訴、追加起訴或移送併辦編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣，不含手續費） 轉入帳戶 1 追加起訴書 附表編號2 楊○雄 於110年11月16日某時許，以Line通訊軟體向楊○雄佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致楊○雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月18日上午10時39分許 265萬元 本案兆豐帳戶 2 追加起訴書 附表編號3 吳○雲 於110年11月初某日某時許，以Line通訊軟體向吳○雲佯稱可在「MetaTrader5」應用程式投資外匯獲利為由，致吳○雲陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月23日上午11時50分許 138,927元 本案兆豐帳戶 110年11月23日下午1時40分許 97,262元 110年11月24日中午12時37分許 333,480元 110年11月25日上午10時50分許 305,448元 3 追加起訴書 附表編號7 謝○美 於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向謝○美佯稱可投資股票獲利為由，致謝○美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日上午11時4分許 498,800元 本案中信帳戶 4 追加起訴書 附表編號5 劉○吟 於110年8月13日某時許，以WhatsAPP通訊軟體向劉○吟佯稱可在「PNC」應用程式投資獲利為由，致劉○吟陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時40分許 20萬元 本案中信帳戶 110年11月25日中午12時50分許 5萬元 110年11月26日下午1時33分許 25萬元 5 起訴 陳○貞 於110年10月13日某時許，以Line通訊軟體向陳○貞佯稱可下載應用程式買賣股票獲利為由，致陳○貞陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時51分許 72萬元 本案中信帳戶 110年11月26日中午12時12分許 10萬元 本案一銀帳戶 110年11月26日中午12時19分許 5萬元 110年11月26日中午12時21分許 5萬元 6 追加起訴書 附表編號10、 移送併辦 李○莉 於110年8月30日上午9時59分許，以Line通訊軟體向李○莉佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致李○莉陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時38分許 5萬元 本案一銀帳戶 7 追加起訴書 附表編號6 紀○瓊 於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向紀○瓊佯稱可在「PNC」應用程式買賣股票獲利為由，致紀○瓊陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時46分許 30萬元 本案中信帳戶 8 追加起訴書 附表編號8 吳○羚 於110年8月26日下午8時許，以Line通訊軟體向吳○羚佯稱可在投資網站儲值抽股票獲利，致吳○羚陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時56分許 51,000元 本案一銀帳戶 9 追加起訴書 附表編號1 陳○聰 於110年10月29日中午12時27分許，以Line通訊軟體向陳○聰佯稱可買賣股票獲利為由，致陳○聰陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日下午3時28分許 9萬元 本案中信帳戶 110年11月29日下午3時10分許 464,000元 本案一銀帳戶 10 追加起訴書 附表編號4 解○琴 於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向解○琴佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致解○琴陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日上午0時30分 200萬元 本案中信帳戶 11 追加起訴書 附表編號9 楊○汀 於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向楊○汀佯稱為專業代操作股票投資公司，可協助投資獲利為由，致楊○汀陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日下午1時56分許 90萬元 本案一銀帳戶 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 告訴人／ 被害人 1 本案兆豐帳戶 110年11月18日 中午12時10分許 290萬元 兆豐國際商業銀行板橋分行 彭羿文 楊○雄 110年11月23日下午3時21分許 23萬元 兆豐國際商業銀行板橋分行 彭羿文 吳○雲 110年11月24日下午2時46分許 34萬元 兆豐國際商業銀行頭份分行 110年11月26日上午9時56分許 300萬元 兆豐國際商業銀行三重分行 2 本案中信帳戶 110年11月25日下午3時27分許 240萬元 中國信託商業銀行蘆洲分行 戴○淳 謝○美、 劉○吟、 陳○貞 110年11月26日下午10時21分許 10萬元 新北市○○區○○路000○000號(統一超商三洋門市) 彭羿文 劉○吟、紀○瓊、 陳○聰、 解○琴 110年11月29日上午0時34分 12萬元 新北市○○區○○街00○00號(統一超商添祥門市) 110年11月29日上午10時11分許 342萬元 中國信託商業銀行樹林分行 3 本案一銀帳戶 110年11月26日上午10時41分許 170萬元 第一商業銀行蘆洲分行 林○玲 李○莉 110年11月26日下午1時55分許 90萬元 第一商業銀行蘆洲分行 林○玲 陳○貞、吳○羚 110年11月29日下午3時23分許 138萬元 第一商業銀行迴龍分行 鄧○宏 陳○聰、楊○汀 附表三： 編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人楊○雄部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 告訴人吳○雲部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 告訴人謝○美部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 告訴人劉○吟部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 告訴人陳○貞部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 告訴人李○莉部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 告訴人紀○瓊部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 被害人吳○羚部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 被害人陳○聰部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 告訴人解○琴部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人楊○汀部分 彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-85-20250205-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第557號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 温雅芳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第932 0號、113年度偵字第10321號）及追加起訴（113年度偵字第1581 8號、113年度偵字第15362號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三編號1至11所示之各罪，各處如附表三編號1至11 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、乙○○於民國113年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「大總裁」、綽號「阿仁」 、「阿甘」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之三 人以上以實施詐術為手段，並將詐欺所得款項，指定匯入由 集團取得使用之金融帳戶內，再透過提領、層轉等製造金流 斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，且具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由「阿仁」及乙○○提供 如附表一所示之帳戶作為詐欺集團收受被害人匯入款項之收 款帳戶，乙○○並擔任提款車手。嗣乙○○與「大總裁」、「阿 仁」、「阿甘」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由該集團成員於附表二編號1至11所示之詐欺時間，以附表 二編號1至11所示之方式，詐騙附表二編號1至11所示之人， 致渠等陷於錯誤，而於附表二編號1至11所示之匯款時間， 匯款附表二編號1至11所示之金額至附表二編號1至11所示帳 戶，乙○○或其他詐欺集團不詳成員再依「大總裁」、「阿甘 」、「阿仁」指示，於附表二編號1至11所示所示之提領時 間，至附表二編號1至11所示之提領地點，提領附表二編號1 至11所示之金額後轉交予「阿仁」，而以此方式掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表 二編號1至11所示之人發覺有異報警處理，始循線查知上情 。 二、案經林易萱、黃郁茹、陳采蘴、林冠男、高千喬、倪孟霞、 芙依絲．莎霧、羅士杰訴由高雄市政府警察局六龜分局、高 雄市政府警察局左營分局、丙○○、戊○○訴由高雄市政府警察 局鳳山分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。是證人即告訴人林易萱、黃郁茹、 陳采蘴、林冠男、高千喬、倪孟霞、芙依絲．莎霧、羅士杰 、丙○○、戊○○、被害人張文源、證人即同案被告温春嬌、證 人吳宜軒、林克成、陳恩儀於警詢所為陳述，揆諸前揭規定 ，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分無證據能力，自不得採 為認定被告違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。　　 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人林易萱、黃郁茹、陳采蘴 、林冠男、高千喬、倪孟霞、芙依絲．莎霧、羅士杰、丙○○ 、戊○○、被害人張文源、證人即同案被告温春嬌、證人吳宜 軒、林克成、陳恩儀於警詢時之證述相符，並有勘察採證同 意書、臺銀帳戶交易明細、刑案蒐證照片、165車手提款紀 錄一覽表、郵局帳戶交易明細、監視器影像擷取照片、車輛 詳細資料報表、中信帳戶及將來帳戶之交易明細表、提領畫 面、附表二編號1至11相關證據欄位所示之證據資料附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上 所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取 之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就本案各次犯行，於偵查及本院審判中均自白洗錢 犯行，且自述無犯罪所得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交 之問題，則被告符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定。 　⑶準此，依上開說明，被告就附表二編號1至11所為，倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其 刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依同法第23條第3 項前段減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11 月以下，是綜合比較結果，就附表二編號1至11所示犯行， 均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。 (二)論罪 1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開 始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐 欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸 認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事 實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險 時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺犯罪組織之行為繼續 中，本案為最先繫屬於法院之案件，且本案附表二編號1為 本案首次犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 揆諸前揭說明，應認該次為詐欺集團向被害人施用詐術騙取 財物之最先時點，屬被告「最先繫屬於法院之案件」之「首 次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；而就附表二編號2至11所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 3、被告就附表二編號1、2、7、11所示之犯行，因該詐騙集團 成員詐騙附表二編號1、2、7、11所示之告訴人及被害人， 其等並陸續於附表二編號1、2、7、11所示之匯款時間，陸 續匯款至附表二編號1、2、7、11所示之人頭帳戶內，及被 告陸續提領之行為，各均顯係於密接時、地，對於同一告訴 人所為之侵害，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸 續完成，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 4、被告與「大總裁」、「阿仁」、「阿甘」及該詐欺集團成員 ，就附表二編號1至11所示之犯行間，分別皆有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 5、被告就附表二編號1所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編 號2至11所示犯行，均係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前 段規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 6、被告就附表二編號至1至11所示犯行，分別侵害附表二編號1 至11所示告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。　　 (三)刑之加重與減輕： 1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且亦查無犯罪所得， 而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定適用，是就附表二編號1至11所示犯 行，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑。 2、被告於偵查、本院準備程序及審理時就所犯洗錢、參與犯罪 組織罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第3項前項 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被 告所犯洗錢、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時 ，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子 ，附此說明。　　　 (四)爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲 得利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表二編號1至11所示 告訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯 罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚 有悔意，犯後態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第3項前 段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑事由；並 考量被告雖已與附表二編號2之告訴人成立和解，然未依約 履行賠償，有和解筆錄、黃郁茹陳報狀可佐（見審金訴卷第 119頁、第147頁），且迄今未能與其餘告訴人及被害人達成 和解、調解，賠償渠等所受損害；兼衡被告各次之犯罪動機 、目的、手段、分工、附表二編號1至11告訴人及被害人遭 詐騙之財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前從 事防水工程、日薪1,400元、離婚、有1名未成年子女、需扶 養母親之家庭生活經濟狀況，分別量處如附表三編號1至11 主文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜 合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其 等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑 。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定， 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法 ，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表二編號1至11所示告訴人及 被害人所匯入附表二編號1至11所示之人頭帳戶款項，業經 被告及其他詐欺集團不詳成員提領後，轉交予詐欺集團其他 成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」 之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的， 是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分款項予以宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官丁 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一：（人頭帳戶一覽） 編號 金融機構帳戶 提供者 備註 1 中華郵政郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（戶名：陳氏錦絨）（下簡稱「郵局帳戶」） 阿仁 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：温春嬌）（下簡稱「臺銀帳戶」） 乙○○ 温春嬌所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分 3 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：林克成）（下簡稱「將來帳戶」） 乙○○ 林克成所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦 4 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳（戶名：陳恩儀）（下簡稱「中信帳戶」） 乙○○ 陳恩儀所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款人 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據 1 告訴人林易萱 詐騙集團成員於113年2月透過社群軟體INSTAGRAM聯繫告訴人林易萱，佯稱可投入金錢獲利云云，致告訴人林易萱陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年2月13日23時35分，匯款5萬元。 ⑵113年2月13日23時37分，匯款1萬元 ⑶113年2月14日20時50分，匯款3萬元 臺銀帳戶 乙○○ ⑴於113年2月14日0時50分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月14日0時51分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑶於113年2月14日0時51分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑷於113年2月14日21時52分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領2萬0,005元 ⑸於113年2月14日21時53分，在高雄市○○區○○路000號全家鳳山誠義店，提領1萬0,505元 ⑴交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 2 告訴人 黃郁茹 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人黃郁茹之朋友聯繫告訴人黃郁茹，佯稱急需用錢云云，致告訴人黃郁茹陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年2月22日14時58分，匯款1萬元 ⑵113年2月22日14時59分，匯款5,000元 臺銀帳戶 乙○○ ⑴於113年2月22日15時22分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日15時23分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領2萬0,005元　 ⑶於113年2月22日15時24分，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行鳳山分行，提領1萬5,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 3 告訴人 陳采蘴 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人陳采蘴之公司副總向告訴人陳采蘴借款，致告訴人陳采蘴陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 15時4分，匯款4萬元 臺銀帳戶 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 4 告訴人 林冠男 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人林冠男之朋友向告訴人林冠男借款，致告訴人林冠男陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 15時32分，匯款3萬5,000元 臺銀帳戶 乙○○ ⑴於113年2月22日15時45分，在高雄市○○區○○路0段000號全家鳳山文華店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日15時46分，在高雄市○○區○○路0段000號全家鳳山文華店，提領1萬5,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 5 告訴人 高千喬 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人高千喬之姊姊向告訴人高千喬借款，致告訴人高千喬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 16時23分，匯款4萬8,000元 臺銀帳戶 乙○○ ⑴於113年2月22日16時43分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑵於113年2月22日16時43分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑶於113年2月22日16時44分，在高雄市○○區○○○路000號統一文建店，提領2萬0,005元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 6 告訴人 倪孟霞 詐騙集團成員於113年2月22日，透過通訊軟體LINE佯為告訴人倪孟霞之先生聯繫告訴人倪孟霞，佯稱戶頭帳號遭限額需幫忙代為轉帳云云，致告訴人倪孟霞陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月22日 16時36分，匯款5萬元 臺銀帳戶 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 7 被害人 張文源 詐欺集團成員於113年3月11日，透過通訊軟體LINE向告訴人張文源佯稱投資可獲利云云，致告訴人張文源陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年4月1日20時15分，匯款5萬元 ⑵113年4月1日20時16分，匯款5萬元 郵局帳戶 乙○○ ⑴於113年4月1日20時21分，在高雄市○○區○○路0號左營果貿郵局，提領6萬元 ⑵於113年4月1日20時22分在高雄市○○區○○路0號左營果貿郵局，提領3萬9,000元 ⑴報案相關資料 8 告訴人 芙依絲．莎霧 詐欺集團成員於113年3月，透過通訊軟體LINE向告訴人芙依絲．莎霧佯稱可協助操作投資云云，致告訴人芙依絲．莎霧陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月1日21時45分，匯款3萬元 郵局帳戶 乙○○ 於113年4月1日22時00分，在高雄市○○區○○路0號 左營果貿郵局，提領3萬5,000元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 9 告訴人 羅士杰 詐欺集團成員於113年3月起，透過通訊軟體LINE向告訴人羅士杰佯稱可幫忙操作投資獲利云云，致告訴人羅士杰陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月1日22時3分，匯款1萬元 郵局帳戶 乙○○ 於113年4月1日22時57分，在高雄市○○區○○路00號統一超商翠峰門市，提領1萬5元 ⑴對話紀錄及交易明細擷圖 ⑵報案相關資料 10 告訴人 丙○○ 詐騙集團成員於112年12月25日，透過社群軟體臉書聯繫告訴人丙○○，佯稱可投資金錢獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月5日22時35分，匯款1萬元 中信帳戶 不詳男性共犯 於113年1月6日0時27分，在高雄市○○區○○路000號統一超商球場門市，提領2萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵金融聯防機制通報單 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷交易明細及對話紀錄 11 告訴人 戊○○ 詐騙集團成員於113年1月3日，透過社群軟體INSTAGRAM聯繫告訴人戊○○，佯稱可代為操作投資獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年1月12日0時33分，匯款5萬元 ⑵113年1月12日0時34分，匯款2萬5,000元 將來帳戶 乙○○ ⑴113年1月12日0時36分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑵113年1月12日0時37分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑶113年1月12日0時38分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領2萬元 ⑷113年1月12日0時39分，在高雄市○○區○○路00號全家超商鳳山三誠門市，提領1萬5,000元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵交易明細及對話紀錄 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 即附表二編號1所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表二編號2所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附表二編號3所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附表二編號4所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附表二編號5所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附表二編號6所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附表二編號7所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即附表二編號8所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附表二編號9所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附表二編號10所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附表二編號11所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-05

CTDM-113-審金易-557-20250205-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.