Know99判決書

搜尋結果：魏豪勇

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2676號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 RISKI IFANUDIN (中文姓名：伊法) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33758號），本院判決如下：主文 RISKI IFANUDIN幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及不採被告RISKI IFANUDIN（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第3至5行「仍基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意」更正為「仍基於縱有人利用其交付之行動電話門號用以實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意」、第9行「基於詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於詐欺得利之犯意聯絡」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。查，線上娛樂服務平台之虛擬儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助詐欺得利之不確定故意，將其申辦之本案門號之SIM卡提供予該詐欺集團成員用以實施本件財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請意旨認被告係涉犯同條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐欺集團成員施以助力，復考量被告僅係基於幫助他人實行詐欺得利罪之意思，參與詐欺得利罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2項規定，按詐欺得利罪正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；且其自始否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解，犯罪所受損害尚未獲得填補，兼衡被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，及其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定不符，故無衡量驅逐出境與否之問題，併此敘明。三、本案被告交付之本案門號之SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要；另本案詐欺集團成員雖有因本案取得不法利益，然被告僅係提供本案門號，且卷內並無證據證明被告就此獲有任何利益或所得，亦無事證可認告訴人所存入之前述GASH POINT遊戲點數為被告所取得，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　周耿瑩　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第33758號　　被　　　告　RISKI IFANUDIN (年籍資料詳卷)　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、RISKI IFANUDIN可預見將行動電話門號SIM卡提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟意圖為自己不法之所有，仍基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月28日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將所申辦0000000000號行動電話SIM卡(下稱上開門號)，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月28日12時2分許，先以上開門號做為遊戲橘子數位科技股份有限公司「0h30M5LeTu0rEi」號會員帳號(下稱GASH會員帳號)之進階認證門號，再於112年3月 10日，該詐騙集團成員透過LINE通訊軟體以暱稱「美玲小檸檬」向告訴人鄭煒澄佯稱:約出來見面，收費是每2小時新臺幣(下同)1000元云云，致告訴人鄭煒澄陷於錯誤，於112年3 月10日14時22分許，在臺南市○區○○街00號統一超商，購買價值新臺幣(下同)5000元之GASH POINT點數(卡片序號:0000 000000)，並將所卡片序號及儲值密碼透過line通訊軟體傳送予暱稱「美玲小檸檬」之詐欺集團成員，嗣於同日14時33 分許，該詐騙集團成員旋即將GASH POINT點數儲值入GASH會員帳號內，嗣鄭煒澄發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經鄭煒澄訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告RISKI IFANUDIN矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為那個電話卡已經沒有用了，剛好在打掃就丟掉，將SIM卡丟在大寮區上寮路13號宿舍後面的大垃圾桶裡云云。經查：　㈠告訴人鄭煒澄遭詐騙交付所購買GASH POINT點數卡片序號及儲值密碼之事實，業據告訴人於警詢中指述明確，復有告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、line對話紀錄、GAS H POINT點數購買單據、通聯紀錄、GASH會員帳號儲值紀錄與進階驗證紀錄、被告上開門號之通聯調閱查詢單等資料在卷可稽，足見被告上開門號確已遭用以做為GASH會員帳號之進階認證門號，以供詐欺款項儲值使用，已堪認定。　㈡而手機門號之申請均需檢付個人相關證件，用以驗證申請人之真實身分，而現今網路上各種平台帳號驗證程序，多數亦會採取簡訊傳送驗證碼之方式進行驗證，足見手機門號已廣泛用於做為身分認證使用之工具，一般人如不再使用所申辦之手機門號，會向電信公司辦理門號停用，縱使要丟棄SIM 卡此等含個人資料物品時，會將晶片毀棄後再丟棄，以防遭他人不法使用，而被告於偵查中自承申辦門號時需要提供護照、居留證等情，足見其申辦門號時，應已知手機門號之申請需經身分驗證，用以確保使用者之真實身分，並非係可以任意交付他人流通使用之物，故被告辯稱將SIM卡丟棄一情，難認屬實。況縱認被告果真將SIM卡丟棄，亦應能知道若他人拾獲後，可持以使用，卻未將晶片毀棄或辦理停話，即隨意棄置，足見其主觀上有容任他人拾得後做為施行不法用途之不確定故意甚明，其幫助詐欺犯嫌，應堪予認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供門號供人使用之行為，對於該等不法份子遂行詐欺取財犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告之犯行係屬幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官魏豪勇

2024-10-11

KSDM-113-簡-2676-20241011-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第822號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃信璋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9988號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文黃信璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃信璋於民國113年6月14日17時許，在高雄市小港區中安路某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日20時許，行經高雄市○○區○○路000號前，因不慎酒力自摔倒地，嗣經警方據報前往處理，並對黃信璋施以吐氣式酒精濃度測試，於同日20時8分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.22毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：本件被告黃信璋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39、42、44頁），並有高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影畫面翻拍照片及查獲照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

KSDM-113-審交易-822-20241008-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1605號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林季桓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18812號），本院判決如下：主文林季桓駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除於犯罪事實欄一第2至4行補充為「竟仍於施用上開毒品後之113年3月 31日0時許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」，證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林季桓所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量其犯後否認犯行之態度，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18812號　　被　　　告　林季桓（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林季桓於民國113年3月30日22時許，在高雄市○○區○○路000號 4樓，以捲煙之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(31)日0時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日1時許，行經高雄市大寮區鳳林三路與大寮路口，因未依標線指示行駛為警攔查，發現其身上散發愷他命氣味，經徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，所含愷他命濃度為7640ng/mL、去甲基愷他命濃度為6440ng/mL，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱:施用毒品是開車上路前一天的事，吸毒沒有影響開車云云。惟按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113500 5739號公告訂定，並自000年0月00日生效，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在 100ng／mL 以上者；㈡去甲基愷他命：100ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為7640ng/mL、去甲基愷他命濃度為6440ng/mL，均已逾越行政院所公告之濃度值，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、尿液採證代碼對照表(代碼：林偵113287)、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢察官魏豪勇

2024-10-07

KSDM-113-交簡-1605-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2355號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明鴻上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1257號），本院判決如下：主文吳明鴻施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，犯罪事實欄第12行「回溯120小時」更正為「回溯72小時」、第13至1 4行「嗣於113年2月25日12時25分許」更正為「嗣於113年2 月25日11時15分許」；證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，及補充理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告吳明鴻（下稱被告）於警詢中稱：我最近沒有用毒品云云（見偵卷第8頁）。惟按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，甲基安非他命及安非他命可檢出之時限為2至3天（即最長72小時），有行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）民國108年1月21日 FDA管字第1089001267號函在卷可參。本件被告於113年2月2 5日11時53分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命及甲基安非他命之數值分別為2300ng/ml、20760ng/ml，顯高於甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於上開採尿時起回溯3日即72小時內施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月25日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依此，被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。聲請意旨雖認被告前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑5月、5月、7月、3月，定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國109年1月9日假釋出監付保護管束，嗣假釋遭撤銷，所餘殘刑6月3日，經接續他案執行，於111年9月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至112年8月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，惟查惟保護管束之終結原因乃記明「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則被告是否於前案之假釋中故意更犯罪？前案之假釋是否會因被告於假釋中故意所犯之他案在日後判決確定而經撤銷？前案是否確實已執行完畢？單憑卷附之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等事證，實無從具體認定，參以檢察官並未提出可資證明本案被告構成累犯事實之執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等前案徒刑執行完畢資料，是本院為落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告犯後態度，暨其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 7　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 7　　日書記官林家妮附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1257號　　被　　　告　吳明鴻　（年籍資料詳巻）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明鴻前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑5月、5月、7月、3月，定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國109年1 月9日假釋出監付保護管束，嗣假釋遭撤銷，所餘殘刑6月3 日，經接續他案執行，於111年9月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至112年8月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。另因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月25日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第409、410、411、41 2、413、414號為不起訴處分。竟不知戒絕毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月25日11時53分許，經警採尿回溯120小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月25日12時25分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市苓雅區四維二路與光華一路口，因交違違規為警攔查，發現其為列管之強制採尿人口，經警持強制採驗尿液許可書強制其至警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳明鴻矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我得最近沒有施用毒品等語。然查:被告於113年2月25日11時53分許所排放之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA法）及液相層析串聯式質譜儀法（LC/MS/MS 法）檢驗結果，均呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）、偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y113096)各1份在卷可稽。而施用甲基安非他命者，尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異。依據Clarke's Isolati on and Identification of Drugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5天，安非他命為1至4天，業據行政院衛生署管制藥品管理局【現改制為衛生福利部食品藥物管理署】97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明確，足認被告確有在採尿時回溯120小時內某時施用甲基安非他命無訛。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註資料及矯正簡表在卷可證，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　魏豪勇

2024-10-07

KSDM-113-簡-2355-20241007-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第468號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃森奎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第35147號、第38121號），本院判決如下：主文黃森奎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃森奎雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月23日13時51分許，在高雄市 ○○區○○路000號統一超商好正義門市，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以店到店之方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡烱明」之人，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙附表所示之鍾宇晴、葉佳綾（下稱鍾宇晴等2人），致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間分別匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經鍾宇晴等2人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、被告黃森奎（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識一位LINE暱稱「李娜」之香港籍女子，遭對方以假交友並以要提供金錢資助我生活但無法匯款之理由，要我跟LINE 暱稱「蔡炯明」之人連絡，「蔡烱明」要我提供金融帳戶提款卡及密碼，我便依對方指示寄出，我沒有詐騙被害人等語。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶之提款卡及密碼予暱稱「蔡烱明」後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙鍾宇晴等2人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間分別匯款附表所示款項本案帳戶，並均旋遭詐欺集團成員提領一空等情，核與證人即告訴人鍾宇晴、葉佳綾分別於警詢證述之情節大致相符，並有本案帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、代收款專用繳款證明（顧客聯）、鍾宇晴提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、葉佳綾提供之存款憑證存根聯、對話紀錄截圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙等鍾宇晴等2人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約46 歲，學歷為專科畢業，業據被告於警詢中供述甚詳（見警一卷第5頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告雖前詞置辯，且以對話紀錄為佐，然並未提供有需要提供帳戶、提款卡之完整對話紀錄，被告既已保留與對方之對話紀錄資料，竟無法提出提供帳戶過程之完整對話紀錄以供調查，被告提出對話紀錄已難認真實，是被告所辯是否為真，本難驟信。況且被告於偵查中自承本案帳戶於交付他人前之餘額不足1,000元，且查本案帳戶於被告112年6月23日將提款卡寄出前，存款餘額僅為9元，有本案帳戶交易明細在卷可佐（見警一卷第57頁），此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，是被告所辯，顯與上開客觀事證不符，不足採信。　㈤又被告係具通常智識及社會生活經驗之人業如上述，其對於將本案帳戶資料交付他人後，理應知悉該真實姓名、年籍均不詳暱稱「蔡烱明」之成年人係利用本案帳戶資料作為犯罪之用，而仍交付本案帳戶資料。足認被告於交付本案帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之成年人時，主觀上應可預見本案帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺鍾宇晴等2人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得鍾宇晴等2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成鍾宇晴等2人金錢損失、破壞社會信賴，且鍾宇晴等2人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加鍾宇晴等2 人向施用詐術者求償之困難，併考量鍾宇晴等2人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與鍾宇晴等2人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、暨被告如個人戶籍資料查詢結果所示之教育程度、職業、家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明（見警一卷第 9頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　7　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　7　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式（民國）轉帳時間（民國）轉帳金額 (新臺幣) 1 鍾宇晴 (提告) 於112年6月27日15時許詐欺集團成員以LINE暱稱「許珊」與鍾宇晴聯繫，提供網址連結誘騙鍾宇晴至該網站線上刷抖音按讚打工賺錢，並稱要搶單必須先線上儲值，致鍾宇晴陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年6月30日11時51分許（聲請意旨誤載為「11時452分許」，應予更正） 2萬元 112年6月30日12日34分許 5萬元 2 葉佳綾 (提告) 於112年6月28日某時許詐欺集團成員以LINE暱稱「何港勝」與葉佳綾聯繫，佯稱可提供運動彩券投注報牌及領取四星彩牌號，要求葉佳綾依其指示匯款註冊，致葉佳綾陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年6月29日15時19分許 3萬元

2024-10-07

KSDM-113-金簡-468-20241007-1