Know99判決書

搜尋結果：黃品瑜

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第877號上訴人即被告左筱微選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年9月24日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告左筱微（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年9月24日判決在案，被告收受判決後，於法定期間內之同年10月8日具狀聲明上訴，惟其刑事聲明上訴狀內僅記載上訴理由狀容後補呈，並未敘述上訴理由，有本院送達證書2紙及刑事聲明上訴狀1份附卷可稽。嗣被告逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院乃依法於114年1月6日裁定命被告於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於同年1月9日送達於被告居所及其選任辯護人之事務所，有本院命補正上訴理由書之裁定1件及送達證書4紙附卷可稽，惟被告迄今仍未補正上訴理由，揆諸上開說明，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCDM-112-訴-877-20250204-4

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜宸緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第499號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易更一字第7號），判決如下：　　主　　文杜宸緯犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告杜宸緯於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）二、核被告杜宸緯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、公訴意旨雖以被告前因施用毒品案件，經本院以112年度中簡字第642號判決判處有期徒刑4確定，於民國112年7月13日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表可佐（見易字卷第11-19頁），認被告再犯本案構成累犯，並應依刑法第47 條規定加重其刑，惟被告係於前案執行完畢前之112年7月10 日犯下本案，則被告本案所為，核與刑法第47條之累犯要件不符，復經公訴人當庭表示本件不構成累犯（見易字卷第33 頁），本院自不得裁量本案被告是否構成累犯及應否加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒程序，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的尚屬單純、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第499號　　被　　　告　杜宸緯　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜宸緯前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第642號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國11 2年7月13日易科罰金執行完畢。又前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年5月31日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年撤緩毒偵字第15號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前案觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之112 年7月10日23時許，在其臺中市○○區○○路000號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月13日19時許，因係毒品列管人口，經警通知到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告杜宸緯於本署偵查中坦承不諱，復有應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2025-02-04

TCDM-114-簡-144-20250204-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第881號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李文進上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6201號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第384號），判決如下：　　主　　文李文進犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李文進於準備程序之自白」及「臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）二、核被告李文進所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被告於肇事後停留在現場，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時，承認其為肇事人乙節，有臺中市政府警察局大甲分局民國114年1 月16日中市警甲分偵字第1130039604號函檢附之職務報告及本院電話紀錄表各1份可佐（見交簡卷第13-17頁)，且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，未善盡起訴書所載之注意義務，致被害人楊勝糧受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；兼衡被告已坦承犯行，並與告訴人即被害人家屬蔡瓊花成立調解且賠償完畢，此有本院113年度中司刑移調字第1722號調解筆錄及本院電話紀錄表各1份在卷可參（見交易卷第87-89、101頁），犯後態度尚可；末衡被告自述之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀及告訴人到庭陳述之意見（見交易卷第115頁），量處如主文欄所示之刑。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見交易卷第13 頁)，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36201號　　被　　　告　李文進　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文進於民國112年7月5日9時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿臺中市后里區月眉南路由南往北方向行駛，駛入該路段197號旁缺口空地後，欲倒車返回月眉南路時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車。適楊勝糧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向後方行駛至該處，欲向左繞過李文進駕駛之上開小貨車繼續前行，見狀煞避不及，致李文進駕駛之上開小貨車左後車尾與楊勝糧騎乘之機車右側車身發生碰撞，楊勝糧因而人車倒地，並受有頭部外傷併顱腦損傷出血、頸椎損傷、肢體多處擦挫傷等傷害，進而引起創傷性併中樞神經性休克，於送醫後仍不治死亡。二、案經楊勝糧配偶蔡瓊花告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李文進於警詢及偵查中之自白證明被告李文進於上開時地駕駛上開小貨車，未注意後方來車，貿然倒車，致其駕駛之小貨車左後車尾與被害人楊勝糧騎乘之機車右側車身發生碰撞，致被害人受有上開傷害並不治死亡之事實。 2 證人即告訴人蔡瓊花於警詢及偵查中之證述證明被害人因本件交通事故受有上開傷害，經送醫急救仍不治死亡之事實。 3 目擊證人林佑勳於警詢中之證述證明被告於上開時地駕駛上開小貨車，未注意後方來車，貿然倒車，致其駕駛之小貨車左後車尾與被害人騎乘之機車右側車身發生碰撞，致被害人受有上開傷害並不治死亡之事實。 4 1、臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份 2、現場及車損照片1份 3、現場監視器錄影畫面翻拍照片1份證明被告於上開時地駕駛上開小貨車，未注意後方來車，貿然倒車，致其駕駛之小貨車左後車尾與被害人騎乘之機車右側車身發生碰撞之事實。 5 1、衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份 2、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片各1份證明被害人因本件交通事故受有上開傷害，經送醫急救仍不治死亡之事實。二、核被告李文進所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2025-02-04

TCDM-113-交簡-881-20250204-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第3210號原告杜采樺被告劉國峰上列被告因本院113年度金訴字第2258號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告劉國峰因本院113年度金訴字第2258號詐欺等案件，經原告杜采樺具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCDM-113-附民-3210-20250204-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第66號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23349號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第4435號），判決如下：　　主　　文邱芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱芬於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　被告邱芬行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人簡玉枝及王國榮成立調解；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第43頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第41頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至國泰世華帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23349號　　被　　　告　邱芬　　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市豐原區南陽路南陽市場92號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱芬可預見一般取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪所需有密切相關，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝而逃避刑事追訴，並掩飾隱匿犯罪所得之來源、去向與所在，俾以確保犯罪所得之不法利益，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年11月之某日，在臺中市○○區○○路000○0號萊爾富便利商店前，將其申辦之國泰世華商業銀行00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡交付予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「李奧納多」之人所屬詐騙集團之某不詳成員，再以通訊軟體TELEGRAM將上開國泰世華帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號(含密碼)告知「李奧納多」，容任該詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開國泰世華帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經簡玉枝、王國榮訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱芬於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，將其國泰世華帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，交付「李奧納多」所屬詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人簡玉枝於警詢之證述、告訴人提供之手機轉帳紀錄擷圖1份。附表編號1之事實。 3 證人即告訴人王國榮於警詢之證述、告訴人提供之虛偽收款憑證單據、手機對話紀錄擷圖1份。附表編號2之事實。 4 本案國泰世華帳戶之基本資料及交易往來明細1份本案國泰世華帳戶為被告所有，且有告訴人等匯入如附表所示款項之事實。二、被告邱芬於警詢及偵查中辯稱：當時是朋友要幫伊介紹工作，伊始依老闆「李奧納多」之指示交出國泰世華帳戶資料等語。經查：（一）金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為高中就學中，曾從事服務業、餐飲業等情，業據被告於偵查中供陳在卷，顯見被告具有相當智識程度而得憑己之力謀生，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，亦已知悉應徵工作無須交付帳戶金融卡、密碼等資料，應能預見他人向其收取金融帳戶帳號、密碼者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。（二）被告於偵查中供稱當時是朋友幫伊介紹工作，但伊不清楚工作內容等語，然被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，實難想像其在不了解工作內容情形下，對於詐騙集團成員要求交付金融帳戶乙節不曾懷疑，復參諸被告於交付其金融帳戶後，隨即加入該「李奧納多」所屬詐騙集團擔任車手乙節，此有臺灣新竹地方法院112年度金訴字第770號判決可參，則被告交付上開國泰世華帳戶予詐騙集團成員後，該帳戶可能遭該集團成員用以實施詐欺取財及洗錢乙節，主觀上應具有幫助之不確定故意，則被告犯嫌，洵堪認定。三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開國泰世華帳戶資料提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠附表：編號告訴人詐欺集團詐騙匯款之方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 簡玉枝假投資真詐財 112年11月16日 11時17分許 10萬元 112年11月16日 11時18分許 10萬元 2 王國榮假投資真詐財 112年11月16日 12時39分許 22萬元

2025-02-04

TCDM-114-金簡-66-20250204-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭嘉聰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55511號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第4481號），判決如下：　　主　　文蕭嘉聰犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，且應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「蕭嘉聰基於持有第二級毒品之犯意」應更正為「基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意」；證據部分補充「被告蕭嘉聰於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、論罪科刑㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院10 1年度台上字第1771號判決意旨參照）。㈡、經查，被告蕭嘉聰持有之大麻煙草1包及1罐，經鑑定含有第二級毒品大麻成分，淨重99.48公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可憑（見偵55511號卷第23頁），已逾毒品危害防制條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重二十公克以上」之要件。是核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；是公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌，容有誤會，惟其基本社會事實同一，本院並已告知被告所涉犯行包含之前開罪名（見易字卷第88頁），是認被告防禦權已受保障，爰依法變更起訴法條。㈢、本案係因員警持另案搜索票執行搜索時，被告主動交付持有之大麻而查獲乙節，有臺中市政府警察局第二分局民國114 年1月13日中市警二分偵字第1140002042號函在卷可參，又被告嗣後接受偵查及於本院審理時亦到庭受審，願受裁判。是被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪犯行，係於犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，未經許可無故持有第二級毒品大麻純質淨重20 公克以上，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見易字卷第91 頁）暨及本案毒品持有數量、持有時間等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、被告前因賭博案件，經本院以99年度中簡字第3484號判決判處有期徒刑6月確定，於100年4月12日易科罰金執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見易字卷第13-17頁），其因一時失慮，觸犯刑罰，固非可取，惟審酌被告犯後能坦承犯行，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年。本院審酌被告因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其應於主文所示期間內，履行如主文所示之負擔，併依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關適當督促以觀後效。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分　　扣案如附表編號1至5所示之物，經送驗均含第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第113 0800778號鑑驗書及法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月 5日調科壹字第11323926550號鑑驗書各1份在卷可參（見毒偵2825號卷第87頁、偵55511號卷第23-24頁），係被告犯本案所持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬，至於鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。至編號6所示之物，為被告施用毒品所用之物，業據被告陳述在卷（見毒偵2825號卷第76-77頁），與本案無涉，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。附表：編號扣案物備註 1 大麻1包菸草狀檢品，檢出大麻成分，與編號3所示之物，合計淨重99.48公克 2 大麻糖1包檢出大麻成分 3 大麻1罐（含菸草）檢出大麻成分 4 大麻原油2個檢出大麻成分 5 大麻液2罐檢出大麻成分 6 研磨器附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55511號　　被　　　告　蕭嘉聰　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭嘉聰基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間及地點，自不詳之人處取得如附表所示之大麻等毒品後而持有之。嗣因員警於民國113年7月18日上午6時45分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票至蕭嘉聰位在臺中市○○區○○路0段00號之居處實施搜索並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭嘉聰於警詢及偵查中之自白被告確實有持有如附表所示之毒品之事實。 2 1.臺灣臺中地方法院113年聲搜字第2274號搜索票 2.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片合法扣得如附表所示物品之事實。 3 1.衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800778號鑑驗書 2.法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月5日調科壹字第11323926550號鑑驗書如附表編號1至5所示之扣案物均含有第二級毒品大麻成分之事實。二、核被告蕭嘉聰所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰附表：編號品名及數量檢驗成分 1 大麻1包（毛重109.25公克）第二級毒品大麻 2 大麻糖1包（毛重3.95公克）第二級毒品大麻 3 大麻1罐（毛重1.3公克）第二級毒品大麻 4 大麻原油2個第二級毒品大麻 5 大麻液2罐第二級毒品大麻 6 研磨器1個無

2025-02-04

TCDM-114-簡-142-20250204-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第34號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉欣玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3047號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第2146號），判決如下：　　主　　文劉欣玲犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉欣玲於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告劉欣玲所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪。三、被告知悉並未考取駕駛執照，竟仍駕駛動力交通工具上路，且因未注意車前狀況，自後追撞告訴人鄭桂花，肇生本案車禍因而致告訴人受傷，審酌被告過失程度非低，且其違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。四、又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向處理本案道路交通事故之臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊清水小隊警員供承其肇事犯罪乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見偵卷第39頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車上路，且竟疏未車前狀況並隨時採取必要之安全措施，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人受有傷害，徒增身體不適及生活不便，其行為確有過失，惟考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，然迄未能與告訴人成立和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現；暨衡以被告自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見交易卷第32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33047號　　被　　　告　劉欣玲　女　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉欣玲於民國112年11月26日晚間，無照騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市清水區中華路由北往南方向行駛，於同日19時28分許，行經清水區中華路151號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時雖夜間無照明，惟天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然行駛，不慎自後追撞在其前方停等紅燈由鄭桂花所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車後方，造成鄭桂花右手橈骨骨折之傷害。劉欣玲於肇事後留待現場，並於員警到場處理時當場承認為肇事者，自首而願受法院裁判。二、案經鄭桂花訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉欣玲於警詢時供述被告經傳未到庭。惟其於警詢中坦承於上開時間、地點，騎乘上開普通重型機車，與告訴人所騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人鄭桂花於警詢時、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、駕籍詳細資料報表、監視器翻拍畫面4張及現場暨車損照片共24張被告劉欣玲騎乘上開機車與告訴人鄭桂花騎乘上開機車發生車禍之事實。　4 臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表被告劉欣玲騎乘機車未注意車前狀態，為肇事原因。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕駛車輛本應注意前開規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意以致肇事，顯有過失，本案事故之發生，係因被告之過失行為所致甚明。又告訴人確因本件車禍受有傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，顯有相當因果關係。 5 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1份證明告訴人因本件車禍而受有右手橈骨骨折傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未曾考領駕駛執照，有公路監理電子閘門系統資料1份在卷可稽，被告於前揭時間無照駕駛上開車輛，且因而肇事致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，考量是否加重其刑至二分之一。被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2025-02-03

TCDM-114-交簡-34-20250203-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第17號原告鄭桂花被告劉欣玲上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第34號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊子儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

TCDM-114-交簡附民-17-20250203-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1841號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁東山上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第52261號），本院判決如下：　　主　　文梁東山犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告梁東山所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向處理本案道路交通事故之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員供承其肇事犯罪乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見偵卷第67頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於遵行上開注意義務，造成本案事故，致告訴人張朝雄受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，並考量被告犯後坦承犯行，未能與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度、暨被告自陳之教育程度、工作職業及家庭經濟狀況（見偵卷第15頁調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52261號　　被　　　告　梁東山　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁東山係全航汽車客運股份有限公司之職業大客車司機，其於民國113年3月20日14時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車沿臺中市東區台中路由東南往西北方向行駛，行經台中路7號時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適張朝雄騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿同向行駛於梁東山右前方，梁東山不慎擦撞到張朝雄所騎乘機車之左側，致張朝雄受有左手肘兩處撕裂傷、左側上下肢多處擦挫傷、疑似左眼後微量出血及腦部膿瘍等傷害。二、案經張朝雄訴由臺中市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁東山於偵查中坦承不諱，核與告訴人張朝雄於警詢中指訴之情節相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)（二）、A2類道路交通事故調查紀錄表、現場照片26張及監視器錄影畫面截圖8張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告梁東山所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2025-01-23

TCDM-113-中交簡-1841-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1335號 114年度聲字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林惠雯選任辯護人林柏漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林惠雯應自民國一一四年二月四日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5 條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林惠雯因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣第一級毒品既遂、未遂、同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既遂、未遂與藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第 1項第2款、第3款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國113 年9月4日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件，自11 3年12月4日起延長羈押2月，並解除禁止受授物件，嗣後於1 13年12月19日審理程序時當庭解除禁止接見、通信在案。　㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就被訴事實坦認不諱，亦有證人之證述、監視器影像截圖照片、毒品鑑定書及扣押物等證據資料可資佐證，足認被告涉犯上開販賣第一級毒品既遂、未遂及販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌之嫌疑重大。本案雖已辯論終結，經本院定於114年2月13日宣判，然尚未確定，而被告所涉販賣第一級毒品既遂、未遂及販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌，均為無期徒刑或最輕本刑逾5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告之戶籍地已無人居住，其將來是否與家人同住尚屬未定；被告就本案各次事實所為陳述反覆不一，或與證人證述相左，本案尚未判決確定，無法排除將來有再調查證據之可能，被告既可預期未來刑期非短，其逃匿或串證以規避國家追訴之可能性益增，有相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞。再酌以被告涉嫌數次販賣第一級或第二級毒品予不同人，對社會秩序影響非微，綜合全案情節、國家司法權之行使、公共利益、對被告人身自由之限制程度等予以綜合考量，為確保後續審判、執行程序之進行，對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小手段替代，有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月4日起，延長羈押2月。三、被告及其辯護人雖稱：被告於逮捕過程中，未反抗拒捕，並無逃避刑責之意；本案已對證人進行交互詰問程序而調查完畢，犯罪情節應臻明朗，被告之毒品上手亦經本院判決，已無勾串共犯或證人、滅證之虞。縱認仍有羈押原因，其他替代手段可充分對被告產生拘束力，無繼續羈押之必要。又被告需照顧親屬，原從事之屠宰場工作因此中斷，使家中頓失經濟來源，故請求具保停止羈押或限制住居，令被告得於年前返家團聚等語。惟本案羈押被告之原因及必要性仍存在，已如前述，被告所稱工作中斷等節核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之判斷無涉，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，是被告及其辯護人所為前揭請求無從准許，被告提出之聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-114-聲-78-20250122-1