Know99判決書

搜尋結果：黃律皓

共找到 171 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第808號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告黃子瑜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)16,800元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官周怡伶

2024-11-27

STEV-113-店補-808-20241127-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2808號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告陳信旭間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）49,795元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳黎諭

2024-11-26

TPEV-113-北補-2808-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10080號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告王衍傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣228,217元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣228,217元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年3月5日13時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市萬華區水源快速道路與同區青年路口時，因違反號誌管制（闖紅燈）之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人尚智運動世界股份有限公司所有、並由訴外人唐錦璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）425,804元（包含：工資110,335元、零件315,469元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1 項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告425,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因違反號誌管制（闖紅燈）之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、臺北市警察局交通警察大隊查詢頁面、汽(機)車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損維修照片、發票等件為證（見本院卷第15至16 、18至30頁），並經本院職權調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、臺北市政府警局萬華分局萬華分隊時相號誌表、臺北市交通管制工程處113年3月20日函、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件核對無誤（見本院卷第33至42、46、48至50、53 至68頁）。又本件經當庭勘驗系爭事故發生時臺北市萬華區青年路西往東監視器影像畫面，勘驗結果為：「（2：00至2 ：19）青年路西往東之交通號誌（見勘驗影像上方）於2分處為紅燈。而於2分15秒處可見被告騎乘機車沿青年路由東往西處騎乘至青年路與水源快速道路交叉口，此時青年路西往東之交通號誌仍為紅燈。系爭車輛與被告機車於2分19秒處發生碰撞，此時青年路西往東之交通號誌為紅燈（詳如截圖所示）」等情，有勘驗筆錄、截圖在卷可查（見本院卷第 103至104、107頁），輔以卷附臺北市政府警局萬華分局萬華分隊時相號誌表，可知被告於騎乘被告機車行經臺北市萬華區水源快速道路與同區青年路口時，確有違反號誌管制（闖紅燈）行為，顯屬過失且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，足認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資110,335元、零件315,469元等情，業據提出汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、發票為證（見本院卷第19至23、30頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於111年2月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至113年3月5 日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為117,882元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為22 8,217元（計算式：工資110,335元＋零件117,882元＝228,217 元）。從而，原告請求被告賠償228,217元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本公示送達生效日之翌日即113年11月4日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196 條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償228,217元，及自 113年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　315,469×0.369=116,408 第1年折舊後價值　　315,469-116,408=199,061 第2年折舊值　　　　199,061×0.369=73,454 第2年折舊後價值　　199,061-73,454=125,607 第3年折舊值　　　　125,607×0.369×(2/12)=7,725 第3年折舊後價值　　125,607-7,725=117,882

2024-11-26

TPEV-113-北簡-10080-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2164號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧黃律皓被告大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝訴訟代理人朱建榮被告陳靖元上列當事人間113年度板簡字第2164號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖拾元，及被告陳靖元自民國一百一十三年八月十一日起、被告大有巴士股份有限公司自民國一百一十三年七月三十日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之受僱人即被告陳靖元於民國（下同）112年5月2日8時 31分許，駕駛車牌號碼000-0000號民營客運大客車，行經國道1號公路48公里800公尺處南側向桃園出口匝道外側車道，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞原告承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司所有、訴外人李旻儒駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車－長租（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由國道公路警察局泰山分隊派員處理在案。嗣系爭汽車經送廠估價後，修理費用為新臺幣（下同）726,088 元（工資費用65,102元、烤漆費用70,000元、零件費用591, 108元），然上開預估修理費用已過高超過其現有價值而無修復實益，故系爭車輛遂經報廢處理後，經原告賠付訴外人聯邦國際租賃股份有限公司963,690元，併扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣所得金額為71,000元，於892,690元之範圍內，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又被告陳靖元為被告大有巴士公司之受僱人，被告陳靖元因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告大有巴士公司應與其負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第188條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告892,690元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　二、被告則辯以：伊不爭執本件車禍肇事責任，惟原告請求過高各等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告因未保持行車安全距離之過失，致原告保戶之系爭車輛受損一節，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽機車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、系爭車輛行照、駕照、國道小型車拖救服務契約三聯單、車輛異動登記書、系爭車輛車損照片，及報廢車買賣契約書等件影本為證，復經本院依職權調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項、第191條之2前段亦分別定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。查被告陳靖元因駕駛未保持行車安全距離之過失致系爭車輛受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又原告主張系爭車輛經初步勘估修復費用後過鉅，復參上揭車損照片、估價單等件，系爭車輛於事故發生當下，除經遭撞翻覆，車體四周顯嚴重變形凹陷，且更換零件項目破百項，如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，足認原告主張系爭車輛受損後價值嚴重減損，無修理必要與價值，並非無據。是以，原告以系爭車輛無修理價值而採給付保險金方式理賠，再以報廢後以71,000元出售處分系爭車輛，則原告代位請求系爭車輛事故發生時未經毀損之價值，扣除車輛殘餘物價值71,000元後之減損價值即892,690元，自屬有據，為可採取。又查被告陳靖元係被告大有巴士公司之受僱人，為兩造所不爭執，且被告陳靖元係於執行職務時為前開侵權行為乙情，依上開規定，原告請求被告大有巴士公司應與被告陳靖元連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係　　訴請被告連帶給付892,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳靖元自113年8月11日起、被告大有巴士公司自113年7 月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，　　依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2164-20241126-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1581號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告林柏傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,433元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣594元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,433元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人簡意明所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）39,4 84元（包括工資18,691元、零件20,793元），原告如數理賠簡意明後取得代位權。系爭車輛自民國108年5月出廠（見本院卷第17 頁行車執照），迄111年7月15日本件事故發生時，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,742元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為23,433元（計算式：工資18,691元+零件4,742元=23,43 3元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付23,433元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,793×0.369=7,673 第1年折舊後價值　　20,793-7,673=13,120 第2年折舊值　　　　13,120×0.369=4,841 第2年折舊後價值　　13,120-4,841=8,279 第3年折舊值　　　　8,279×0.369=3,055 第3年折舊後價值　　8,279-3,055=5,224 第4年折舊值　　　　5,224×0.369×(3/12)=482 第4年折舊後價值　　5,224-482=4,742

2024-11-25

SLEV-113-士小-1581-20241125-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1271號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告賴慶煒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣92,664元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣1,023元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣92,664元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月1日上午8時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市士林區至善路1 段與至誠路1段138巷口時，未保持行車安全間隔，致與訴外人李孟哲駕駛原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）130,473元（包括工資49,340元、零件81, 133元），原告如數理賠李孟哲後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告130,473元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，依保險契約理賠修繕費130,473元，原告為系爭車輛車體險保險人等事實，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、維修建議估價單、受損維修照片、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第37頁至第48頁、第11頁至第35頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第 53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、本件系爭車輛受損維修支出工資49,340元、零件81,133元，合計130,473元。其中零件81,133元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自110年3月出廠（見本院卷第17頁行車執照），迄111年7月1日本件事故發生時，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為43,324（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為92,664元（計算式：工資49,340元+零件43,324元=92 ,664元）。六、本件原告代位李孟哲依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月18日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第53頁至第55頁），是原告請求自113年7月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付92,664元，及自113 年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中1,023元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,133×0.369=29,938 第1年折舊後價值　　81,133-29,938=51,195 第2年折舊值　　　　51,195×0.369×(5/12)=7,871 第2年折舊後價值　　51,195-7,871=43,324

2024-11-25

SLEV-113-士簡-1271-20241125-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1746號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告曹介欽上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾陸元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BBT-1373 2015.8（即104年8月） 113年4月7日自用小客車/5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 10,660元 1,066元 23,076元 24,142元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,660×0.369=3,934 第1年折舊後價值　　10,660-3,934=6,726 第2年折舊值　　　　6,726×0.369=2,482 第2年折舊後價值　　6,726-2,482=4,244 第3年折舊值　　　　4,244×0.369=1,566 第3年折舊後價值　　4,244-1,566=2,678 第4年折舊值　　　　2,678×0.369=988 第4年折舊後價值　　2,678-988=1,690 第5年折舊值　　　　1,690×0.369=624 第5年折舊後價值　　1,690-624=1,066

2024-11-22

SLEV-113-士小-1746-20241122-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1405號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告蔡榮宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零壹拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣陸佰伍拾陸元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）1,110元（第一審裁判費），其中656元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BBH-2122 2019.07（即108年7月15日） 112年5月17日自用小客車/5年 3年11月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 52,251元 8,687元 54,325元 63,012元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　52,251×0.369=19,281 第1年折舊後價值　　52,251-19,281=32,970 第2年折舊值　　　　32,970×0.369=12,166 第2年折舊後價值　　32,970-12,166=20,804 第3年折舊值　　　　20,804×0.369=7,677 第3年折舊後價值　　20,804-7,677=13,127 第4年折舊值　　　　13,127×0.369×(11/12)=4,440 第4年折舊後價值　　13,127-4,440=8,687

2024-11-22

SLEV-113-士簡-1405-20241122-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第2953號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告李春杰間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣5萬9972元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳怡安

2024-11-21

TPEV-113-北補-2953-20241121-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第901號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷許晏庭黃律皓被告何龍翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟貳佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告以何龍翔、袁士倫為被告，請求連帶給付新臺幣（下同）13萬6,150元及法定遲延利息，惟原告與袁士倫達成和解，遂於本院民國113年10月8日調解期日當庭撤回對於袁士倫之起訴，並變更聲明請求被告給付11萬 5,728元本息（本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且袁士倫未曾為本案之言詞辯論，自無庸得其同意，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年10月21日20時22分許，駕駛車牌號碼號ABF-7672號自用小客車（下稱系爭A車）行經國道一號南向高架57公里600公尺內側車道，因未保持適當安全距離之過失，碰撞由訴外人黃錫建所駕駛向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），之後訴外人袁士倫駕駛車號牌號碼BAP-6977號自用小客車亦未保持適當之安全距離，追撞前方之系爭A車，系爭A車再往前碰撞系爭B車，致系爭B車受損，原告已依保險契約理賠系爭B 車受損之必要修復費用新臺幣（下同）13萬6,150元（含工資3萬5,910元、零件10萬240元），扣除袁士倫已給付原告2 萬422元，依保險代位及民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、第196條規定請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告11萬5,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、受損照片、理賠申請書、估價單及統一發票等件影本為證（本院卷第15頁至第18頁、第20頁至第24頁），並有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月18日國道警一交字第1130026222號函附本件道路交通事故資料可憑，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或答辯，堪認原告之主張為真實可採。四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2 本文、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告與袁士倫於上開時間、地點駕駛動力車輛，被告自後方撞擊同向前方之系爭B車，袁士倫自後方撞擊同向前方之系爭A車，系爭A 車再往前碰撞系爭B車，顯然未注意車前狀況，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告與袁士倫之過失行為是系爭B車受損之共同原因，兩者之間有相當因果關係，原告主張被告應就系爭B車所受損害負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬有據，且原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B 車於109年4月28日領照，有行車執照在卷足憑(本院卷第19 頁)，至111年10月21日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年6月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭B車之零件費用10萬240 元，有原告所提估價單為憑，依上開標準計算折舊額為6萬7 ,693元【計算式：①100,240×0.369＝36,989，②（100,240－36 ,989）×0.369＝23,340，③（100,240－36,989－23,340）×0.36 9×6/12＝7,364，①＋②＋③＝67,693，小數點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為3萬2,547元，加上不應折舊之工資3萬5,910元，修復系爭B車之必要費用應為6萬8,457元。六、連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，債務人同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號、9 8年度台抗字第200號民事裁判參照）。因此，債權人與連帶債務人中之一人成立和解之賠償金額超過依法應分擔額，則依民法第279條規定之相對效力辦理；賠償金額如低於依法應分擔額，且該連帶債務人已給付和解金額時，債權人對其他連帶債務人請求之金額應扣除該連帶債務人之應分擔額。經查：　㈠被告與袁士倫就修復系爭B車之必要費用6萬8,457元，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，該債務係屬可分之債，且依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦無不公，故被告及袁士倫就系爭B車損害賠償之內部分擔額應各為3萬4,229元（計算式：68,457×50%＝34,229）。　㈡原告於本院113年10月8日調解期日主張其與袁士倫就本案請求達成和解，袁士倫已賠償原告2萬422元，並未免除被告之連帶賠償責任，已如前述，而袁士倫之和解金額為2萬422元，低於依法應分擔額，該與分擔額債務之差額已經免除，且對其他連帶債務人有絕對效力，故扣除袁士倫之內部應分擔額，原告得請求被告損害賠償金額為3萬4,228元（計算式： 68,457－34,229＝34,228）。七、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付3萬4,228元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-21

KLDV-113-基簡-901-20241121-1