Know99判決書

搜尋結果：黃政忠

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易緝字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第388號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇偉凱持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（毛重分別為壹點肆陸公克、壹點陸柒公克、壹點肆壹公克）、含有第二級毒品MDMA之藍白膠囊壹顆（毛重零點參玖公克）、含有第二級毒品MDMA、甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分之粉末罐參罐(毛重分別為貳捌零公克、貳壹參點貳公克、柒陸點柒公克)，均沒收銷燬。扣案之含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包貳佰貳拾壹包(驗前總毛重約陸零參點伍捌公克)、玻璃球吸食器貳組，均沒收。　　事　實一、蘇偉凱明知甲基安非他命、MDMA、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上、施用第二級毒品之犯意，於民國112年5、6月間，先在其位於高雄市○○區○○路00 0號5樓之2住處，接受不詳之人委託，受寄放甲基安非他命（不詳數量）、含有第二級毒品MDMA之藍白膠囊1顆、含有第二級毒品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等成份之粉末罐3罐、含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包221包後而持有之，後並基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月16日9時許，在高雄市○○區○○路0 00號5樓之2住處內，以將前開持有之甲基安非他命取出部分置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月16日14時35分許，經警持本院核發之搜索票至上址住處執行搜索，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命3包(毛重分別1.46公克、1.67公克、1.41公克)、含有第二級毒品MDMA之藍白膠囊1顆(毛重0.39公克)、含有第二級毒品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等成分之粉末罐3罐(毛重分別為280公克、213.2公克、76.7公克，第二級毒品MDMA驗前純質淨重總計約80.98公克）、含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包221包( 驗前總毛重約603.58公克；驗前總純質淨重約13.11公克)、其所有供施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器2組及與本案無關之夾鏈袋等物，並徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告蘇偉凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第10 5、109、111頁），並有屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷為憑；扣案之粉末、咖啡包檢品，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，粉末部分檢出第二級毒品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等成分（第二級毒品MDMA驗前純質淨重總計約80.98公克），咖啡包部分經隨機抽取編號A48後，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(驗前總純質淨重約13.11公克)；扣案之膠囊、白色結晶檢品，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，膠囊部分檢出第二級毒品 MDMA成分，白色結晶部分檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告附卷可稽（見偵卷第39至40、43、47、 49、53頁），足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，及同條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告施用甲基安非他命之犯行，原係持有後進而施用，其較低度之持有行為本應為高度之施用行為所吸收，惟因持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，其法定刑度較同條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪為重，依重度行為吸收輕度行為之法理，被告施用第二級毒品之輕度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無法擺脫毒品，未能體悟毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，竟違法持有毒品，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收（銷燬）之認定：（一）扣得之白色結晶檢品3包、藍白膠囊1顆、粉末罐3罐，經鑑定結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分，業如前述，而該前開檢品之包裝因與其上殘留之毒品難以分析剝離，自應與毒品同視，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，無庸再宣告沒收銷燬。（二）扣案之咖啡包檢品221包，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。（三）扣案之玻璃球吸食器2組，為被告所有且係供其犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至其他扣案物，因無積極證據足資證明與被告本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-114-審易緝-2-20250211-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖曼佑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32394 號、第32395號、第32396號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖曼佑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖曼佑意圖為自己不法之所有，基於利用網路對公眾散佈詐欺取財訊息之犯意，先以清償債務為由，取得其債權人即不知情之許家榮、陳玉春之如附表所示之金融帳戶作為匯款帳戶後，明知無其所聲稱之演唱會門票可供販售，竟自民國11 2年5月間，陸續在不特定之臉書社團內，對附表所示之被害人施以如附表所示佯稱販售演唱會門票之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，因而依廖曼佑之指示，將附表所示之金錢匯入廖曼佑所指定之帳戶，以供廖曼佑清償債務。詎附表所示之被害人交付金錢後迄未收得渠等購買之演唱會門票，始知受騙。二、案經屏東縣政府警察局、臺北市政府警察局北投分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告廖曼佑所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第50、54、55頁），核與證人許家榮、陳玉春、證人即被害人謝宜臻、高翊瑄、許慈敏、張愛平於警詢之證述情節相符，並有被告張貼文章內容截圖翻拍照片、被告與被害人之對話紀錄翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4 第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。（二）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。附表編號1部分，雖係由被害人高翊瑄及謝宜臻共同出資購買，但係由被害人高翊瑄對外出面向被告購買演唱會門票，被告並未對被害人謝宜臻施用詐術，應僅論以一罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際信任關係，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，復定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分：　　被告本案實際取得之犯罪所得共計為新臺幣8,000元，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決所引法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐術匯款時間（民國）金額（新臺幣）入款帳戶 1 謝宜臻、高翊瑄（2人共同購買）販售田馥甄演唱會門票 112年5月27日15時13分 3,200元許家榮之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 許慈敏販售COLDPLAY演唱會門票 112年5月27日15時22分 2,000元（見警3卷第26頁警詢筆錄、第27頁匯款證明）許家榮之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 張愛平販售演唱會門票 112年5月17日14時33分 2,800元陳玉春之中華郵政帳號00000000000000號帳戶

2025-02-11

KSDM-113-審訴-417-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2470號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴承均上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1646號），本院判決如下：　　主　文賴承均犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴承均於民國112年10月28日凌晨4時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○巷00號附近停車場時，為發洩個人情緒，竟基於毀損之故意，持自備之長棍 1支，敲擊廖志偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，致該車窗玻璃破裂、車窗框凹陷不堪使用，及敲擊程陳月英所有、供顏瑋亨使用之車牌號碼 0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂不堪使用，足生損害於廖志偉、顏瑋亨2人。二、案經廖志偉、顏瑋亨訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告賴承均經合法傳喚，於本院114年1月14日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　一、訊據被告於偵查程序時坦承前揭事實欄所載持長棍，敲擊車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，及敲擊車牌號碼0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃之事實，然辯稱：原因是什麼，我已不太清楚了，沒什麼目的，就是發洩情緒云云（見偵緝卷第74頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地，持長棍敲擊車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，致該車窗玻璃破裂、車窗框凹陷不堪使用，及敲擊車牌號碼0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂不堪使用等情，業據告訴人廖志偉於警偵、告訴人顏瑋亨於警詢時指述明確，並有監視器畫面翻拍照片及擷圖、車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車輛毀損照片、估價單翻拍照片、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車輛詳細資料報表、車輛毀損照片等在卷可稽，且為被告偵查時所不爭執，此部分之事實應堪認定。（二）被告無任何正當理由，即持長棍破壞他人車輛之車窗玻璃、車窗框，堪認被告確有毀損之行為無訛。被告雖未坦承犯行，然本件既事證明確，被告如事實欄所載犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯毀損告訴人2人物品之犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅為發洩情緒，即持棍棒隨意破壞他人車窗玻璃、車窗框，造成他人財產損害，所為實有不該；且被告犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2470-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1479號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余政俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1782號、113年度偵字第13249號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文余政俊施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點伍零公克），沒收銷燬。　　事　實一、余政俊明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月12日15時許，在其位於高雄市○○區○○○路000巷00弄00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年4月14日3時許，在高雄市三民區覺民路與大昌二路口，因交通違規為警盤查，余政俊主動交付上開施用剩餘之海洛因1包（驗餘淨重0.50公克）供警查扣，並於前揭施用毒品犯行尚未經有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動坦承施用海洛因，自首而接受裁判，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告余政俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：（一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 187、190、192頁），並有高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、　　　尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可查，而扣案之粉末檢品1包，經送鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年11月22日停止處分釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第132號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。（二）刑之減輕事由：　　　按具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力。本件被告於有偵查機關尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，主動向偵查中之檢察官坦承施用第一級毒品，自首而接受裁判之事實，有訊問筆錄在卷可佐（見偵一卷第14頁），其斯時雖未坦承施用第二級毒品，然依前揭意旨，因其自首施用第一級毒品，仍生全部自首之效力，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經強制戒治，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念被告犯後自首犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（銷燬）與否之認定：　　扣案之粉末檢品1包，經鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開海洛因之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1479-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1566號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明燮選任辯護人張啓祥律師蔡宜真律師上列被告因業務侵占案件，本院裁定如下：　　主　文本院民國114年1月14日進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因被告對起訴犯罪事實之構成要件尚有爭執，有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-10

KSDM-113-審易-1566-20250210-2

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2410號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖紜晨上列被告因業務侵占案件，本院裁定如下：　　主　　文本院民國114年1月9日進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因被告對起訴犯罪事實之構成要件尚有爭執，有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-10

KSDM-113-審易-2410-20250210-2

審訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第368號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹淳宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本院民國114年1月9日進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因被告對起訴犯罪事實中參與犯罪組織部分之犯行尚有爭執，有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-10

KSDM-113-審訴-368-20250210-2

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1566號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明燮選任辯護人張啓祥律師蔡宜真律師上列被告因業務侵占案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官儲鳴霄

2025-02-08

KSDM-113-審易-1566-20250208-1

審訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第368號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹淳宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官儲鳴霄

2025-02-08

KSDM-113-審訴-368-20250208-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2410號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖紜晨上列被告因業務侵占案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官儲鳴霄

2025-02-08

KSDM-113-審易-2410-20250208-1