Know99判決書

搜尋結果：黃榮加

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡秉昱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下：主文蔡秉昱被訴傷害、強制部分均無罪；被訴侵入住宅部分公訴不受理。理由壹、無罪部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告蔡秉昱經本院以傳票傳喚其於審判期日到庭，該傳票於民國113年9月6日送達被告住所，並由其祖母收受，其於同年9月23日審判程序無正當理由不到庭，亦查無在監在押紀錄，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表（本院卷二第215 頁、第231頁、第241頁至第263頁），經本院斟酌全案情節，認本案係應無罪之案件（部分為不受理），依照前揭規定，爰不待被告蔡秉昱到庭陳述，就被告蔡秉昱部分逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於111年5月6日晚間23時55分許，蔡秉昱與王巧鈴、曾家豪、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺南市 ○區○○路0段000號2樓之租屋處（侵入住宅部分詳後述不受理），找尋顏意庭，蔡秉昱竟與曾家豪、蔡意呈共同基於妨害人行使權利及傷害之犯意聯絡（蔡意呈部分本院已審結、曾家豪則由本院通緝中），阻止楊育霖關門及離去，由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害，而認被告蔡秉昱涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304第1項之強制罪嫌。三、關於傷害罪部分：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第2項分別定有明文。而犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。　㈡公訴意旨認被告蔡秉昱涉嫌傷害罪嫌，無非係以被告蔡秉昱於偵查中之自白、同案被告曾家豪、蔡意呈、王巧鈴於警詢之供述、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、監視器影像截圖等為其主要論據。訊據被告蔡秉昱雖於本院審理時供稱其有毆打告訴人楊育霖，然稱：我是和楊育霖互毆，拿什麼東西打我忘了，跟在場其他人都沒有關係，就只有我一個人動手，跟蔡意呈、曾家豪無關云云。　㈢經查：　⒈同案被告王巧鈴因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於111年5 月6日晚間知悉顏意庭在臺南市○區○○路0段000號2樓日租套房內，王巧鈴欲前往找顏意庭理論，被告蔡秉昱因此陪同王巧鈴前往該處找顏意庭乙情，業據同案被告王巧鈴於警詢供述明確（見警卷第67頁至第69頁）。而被告蔡秉昱尚有邀約同案被告蔡意呈、曾家豪一同前往，且蔡意呈到達時有攜帶折疊式柺杖、曾家豪攜帶木柄，蔡意呈、曾家豪均有進入該日租套房乙節，亦據同案被告曾家豪於警詢、蔡意呈於本院審理時分別坦認確實有攜帶上開物品進入日租套房（見警卷第3頁至第6頁、本院卷二第76頁至第77頁），並有同案被告蔡意呈、曾家豪到達上開日租套房外之監視器畫面截圖2張在卷可參（見警卷第25頁)，上開事實首堪認定。　⒉其次，告訴人楊育霖於上開人員進入套房後，因其隱瞞顏意庭在屋內乙事，而遭曾家豪、蔡意呈分持木柄、折疊式柺杖毆打，造成楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷，被告蔡秉昱並未動手毆打楊育霖等情，業據證人楊育霖於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，其證述內容與事實相符，應可採信之理由說明如下：　①證人楊育霖就被告蔡秉昱、同案被告曾家豪、蔡意呈、王巧鈴等人到達與嗣後進入房間之情形，於警詢證稱：當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說「不是說不在」，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的，當時只有2個人動手傷害我，一個拿木板，另一個拿棍棒類的東西傷害我，對方主要是傷害我頭部，我當時有用手去阻擋，所以手也有受傷，打我的人是2個男的，一位身材壯碩的人穿白色短袖上衣，一位身材較瘦小的穿黑色短袖上衣，都是短髮，對方有多少人我不知道，我只知道對方只有 2個人有動手傷害我，指認犯罪嫌疑人紀錄表其中編號2、3 、5、9都有到現場，動手傷害我的是編號5和編號9（按編號 5為蔡意呈、編號9為曾家豪）等語（見警卷第31頁至第33頁、第39頁至第40頁），並有楊育霖進行指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可參（見警卷第41頁至第45頁）。　　②證人楊育霖復於偵查中證稱：顏意庭是我前妻，我不認識蔡意呈、曾家豪、蔡秉昱，當時我跟前妻、小孩在那邊的日租套房，旁邊住戶有人認識我前妻，他們好像有糾紛，來一大群人，敲門說要找我前妻，我說她不在，但有人衝進門來找，找到就動手了，衝進來的人有男有女，不只一人，我都不認識，其中一人拿疑似刀子的東西攻擊我頭部，我流血他們就跑走了，（提示警卷第39頁至第43頁）動手的是編號5、9 的人，當天只有蔡意呈、曾家豪有動手打我，其他到場的人都沒動手，我確定編號2的蔡秉昱沒有動手打我，我跟他們無冤無仇，我只說我前妻不在而已，曾家豪和蔡意呈就動手打我等語（見偵一卷第127頁至第128頁）。　　③證人楊育霖復於本院審理時證稱：我事前並不知道被告他們要來，當天他們在門外一直敲門喊「顏意庭」的名字，口氣聽起來有結怨，聽起來很兇，我有去應門，我都不認識對方，他們一副就是來找顏意庭尋仇的樣子，所以我開門時就說「顏意庭沒有在這邊」，然後他們就一大群人進來，我不確定有幾個人踏進房間，我只記得有2個動手，因為房間蠻小的，他們發現顏意庭在陽台後，找到人之後就質疑我說「啊你剛剛不是說人不在嗎」，然後接下來就動手打我，其中一個人打我所用的東西我不知道是什麼，就很像木條，我記得動手的人有2人即我在警局指認的那2人，1個是高高胖胖的、1個是瘦瘦的，手持木條之類的武器，我在警局看到的監視器畫面就是從賓士車下車，之後那個瘦瘦的人有手持木條，很明顯，我就記得就是那2個動手的，就是我派出所指認的那2個，高高胖胖的那位有沒有拿東西我現在忘記了，但我記得很清楚我頭上縫的線是那個拿木板的那位瘦瘦的人打的，打我的只有2位，在場其他人都沒有動手，他們打完我後就鳥獸散了等語（見本院卷一第312頁至第323頁）。　　④同案被告王巧鈴於警詢供稱：5月6日23時57分我確實有去北區北門路二段242號2樓B1室，因為我要去找顏意庭理論，之前我和她當同事時，她亂傳關於我的謠言，當天蔡秉昱跟李崑志有跟我一起去，我們上去敲門時，是楊育霖出來開門，我們詢問他顏意庭在不在裡面，他欺騙我們，我們發現顏意庭在裡面後，就開始毆打，我有看到1、2個動手，但我不知道他們是誰，楊育霖會被打是因為他騙我們顏意庭不在B1室裡面，我沒有動手，我是直接衝到後面嗆顏意庭等語（見警卷第67頁至第69頁）。　⑤是觀諸證人楊育霖上開警詢、偵查及本院審理時之證述內容，其就案發當日他人在屋外敲門找顏意庭、楊育霖騙屋外人員顏意庭不在，該等人員進入屋內發現顏意庭後，即質疑證人楊育霖隱瞞顏意庭在屋內之事實隨即持物品毆打，動手之人為2人等情節，前後證述均大致相符，並且於警詢及偵查中明確指認動手之人為同案被告蔡意呈、曾家豪，且與同案被告王巧鈴警詢供稱在場人員係因楊育霖隱瞞顏意庭在屋內此事，在場有1、2人因此動手毆打楊育霖之情節大致相符，堪信證人楊育霖上開指述內容，係出於親身經歷，而藉由回憶其親身經歷之影像、聲音、感受，以口述方式予以重現，始能就大致毆打情節前後證述相符，而非憑空杜撰。參以證人楊育霖與被告蔡秉昱、同案被告蔡意呈、曾家豪、王巧鈴等人均不認識，並無任何故舊恩怨，且案發當日進入房間內之人員為多人，實無刻意維護被告蔡秉昱、誣指同案被告蔡意呈、曾家豪之必要，而證人楊育霖於警局進行指認時，其指認之到場者包含編號2、3、5、9即蔡秉昱、李崑志、蔡意呈、曾家豪，但指述動手傷害之人僅有編號5、9之蔡意呈、曾家豪，明確區分到場者與動手者，更足以彰顯其係按親身經歷之事實而為證述，始能為上開到場者與動手者不同之區辨，足見證人楊育霖上開證述之真誠性、憑信性亦無疑義，其證稱因其隱瞞顏意庭在屋內，而遭同案被告蔡意呈、曾家豪持物品毆打，被告蔡秉昱並未動手毆打乙情，應屬可信。　　⑥再者，證人楊育霖於111年5月7日凌晨0時18分許，前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就醫，其受有「頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷」之傷害，並進行縫合治療乙情，亦有奇美醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第47頁）。而上開驗傷診斷書所載之「頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷」傷勢，與同案被告蔡意呈自承攜帶折疊式柺杖、曾家豪自承攜帶木柄，上開物品若持以攻擊人頭部與手時，得以造成之傷勢相符。況證人楊育霖就其頭部傷勢情形，於本院證稱：我記得很清楚，我頭上縫線那個傷，是那個瘦瘦的，手上拿像木條的那個人打的，就是警卷第25頁照片裡面那個人等語（見本院卷一第321頁），而依本院勘驗之案發地點房間外監視器畫面，同案被告曾家豪身形明顯較同案被告蔡意呈高壯，證人楊育霖本院指述該名身形較瘦、造成其頭部撕裂傷者，顯然係警卷第25頁上方照片手持不明物品之同案被告蔡意呈，而蔡意呈自承案發當日攜帶折疊式柺杖，依照一般折疊式柺杖之金屬材質，以之攻擊頭部時，該折疊開折處攻擊之位置，確實可造成上開頭皮8公分撕裂傷之傷勢，足見證人楊育霖於本院證稱該其遭動手者當中瘦瘦的打傷頭部造成需縫合，亦與同案被告蔡意呈自承當日攜帶至現場之折疊式柺杖可造成撕裂傷相吻合，是證人楊育霖證稱其　　本案所受之傷勢，係遭蔡意呈、曾家豪毆打，被告蔡秉昱並未動手毆打等情，即堪憑採。 ⒊至被告蔡秉昱固於本院準備程序、審理時均供稱僅有其1人傷害告訴人楊育霖，在場之蔡意呈、曾家豪並未動手云云。然依前述，證人楊育霖歷次證述均明確證稱被告蔡秉昱並未出手毆打，且依本院勘驗現場光碟之結果，被告蔡秉昱當天到場時，於23時57分44秒蔡秉昱消失在畫面左側但可看出影子仍在左側地上，於23時57分52秒蔡秉昱影子消失在左側地面，於23時57分59秒蔡秉昱又走出本案套房，且走出時右手拿著手拿包、抽著菸，左手從左邊口袋拿手機；於23時58分7 秒蔡秉昱再度走入左側房間，且進入時右手拿著手拿包、左手拿手機、抽著菸；於23時59分2秒蔡秉昱走出左側房間，且左側腋下夾著手拿包、左手拿手機，有本院勘驗本案光碟之勘驗結果在卷可參（見本院卷一第235頁至第236頁），是被告蔡秉昱第1次進入案發地點約7秒即走出，第2次進入約5 8秒，且多呈現拿手機、手拿包同時抽菸之情形，樣貌實屬悠閒，而一般手拿包、手機若持以攻擊頭部，應無造成證人楊育霖前述長達8公分之頭皮撕裂傷且需縫合之狀況，是被告蔡秉昱供稱僅有其1人出手毆打，本案與同案被告蔡意呈、曾家豪無關云云，顯係刻意維護同案被告蔡意呈、曾家豪，其上開自白尚難認與事實相符，實難採信。　⒋又同案被告曾家豪雖於警詢供稱：當初楊育霖開門我們進去後，楊育霖手上的毒品吸食器（水車）有冒出煙，這陣煙霧直接吹到蔡秉昱臉上，所以蔡秉昱才會推他，我跟蔡意呈看到怕事情鬧大，所以我們就先離開等語（見警卷第5頁）；而指稱僅有被告蔡秉昱與告訴人楊育霖有衝突、其與蔡意呈有先離開。然依前述本院勘驗之監視器畫面，曾家豪、蔡秉昱、王巧鈴與蔡意呈於23時57分04秒至同日時57分30秒此段時間上樓到達套房外，同案被告曾家豪最先消失在畫面左側即靠近套房門口（約於23時57分19秒至同時分29秒此期間），同案被告蔡意呈、被告蔡秉昱約於23時57分44秒一同往畫面左側移動（但畫面左側仍可看出蔡秉昱影子在左側地面，於23時57分52秒影子消失在左側地面），蔡秉昱於23時57分 59秒又走出本案套房，於23時58分7秒蔡秉昱再度走入左側房間，於23時59分2秒蔡秉昱又再度走出左側房間，之後均未再進入楊育霖之套房內（蔡秉昱走出後在套房外置物架旁、樓梯旁，之後下樓離開），同案被告蔡意呈與曾家豪於23 時59分5秒走出左側房間之後下樓，有前述本院勘驗結果在卷可參（見本院卷一第231頁至第236頁），是依照監視器畫面結果，被告蔡秉昱先離開告訴人楊育霖所在之套房後，同案被告曾家豪、蔡意呈始離開該套房，並無同案被告曾家豪警詢所稱，其與蔡意呈見蔡秉昱推楊育霖，怕事情鬧大而與蔡意呈先離開之情形。再者，證人楊育霖係因隱瞞顏意庭在房間內而遭毆打乙情，業據證人楊育霖於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，且依同案被告王巧鈴前揭警詢供述內容，亦供稱本件案發經過係因證人楊育霖隱瞞顏意庭在屋內，在場人員因此毆打楊育霖等語，顯見在場人員會毆打證人楊育霖，係因隱瞞顏意庭在屋內，並非同案被告曾家豪警詢所述，楊育霖開門後因手中吸食器煙霧噴到蔡秉昱而引發推人衝突云云。況被告蔡秉昱、同案被告王巧鈴、曾家豪、蔡意呈等多人到達套房外敲門喊叫顏意庭，顏意庭亦躲至陽台，一般人遇此情況多唯恐來者不善，證人楊育霖亦與渠等均不認識，豈會在需面對多人來意不善之狀況下，開門時手中仍拿著毒品吸食器悠哉施用？是同案被告曾家豪警詢供述情節，亦與常理有違，實難採信。　⒌從而，告訴人楊育霖於111年5月6日晚間，在臺南市○區○○路0 段000號2樓日租套房內，因隱瞞前妻顏意庭在屋內，而遭曾家豪、蔡意呈分持木柄、折疊式柺杖毆打，造成楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷，被告蔡秉昱並未動手毆打楊育霖，即堪認定。而公訴意旨雖認同案被告蔡意呈、曾家豪對證人楊育霖所為之傷害行為，與被告蔡秉昱有共同正犯關係，然依前述，被告蔡秉昱並未有出手毆打楊育霖之動作，難認有傷害之具體行為分擔。而被告蔡秉昱、同案被告蔡意呈、曾家豪、王巧鈴當日前往該套房之目的係找顏意庭，渠等與楊育霖並不認識，業據證人楊育霖於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，同案被告蔡意呈亦於本院坦稱：我只認識蔡秉昱、曾家豪，其他人我都不認識，我之前跟顏意庭有過糾紛，後來沒有糾紛了，是蔡秉昱跟顏意庭有糾紛，我知道蔡秉昱要挺他的女生朋友，我跟曾家豪就是蔡秉昱邀我們去，我去挺他這樣等語（見本院卷二第71頁至第79頁），同案被告王巧鈴亦於警詢供稱：我去要找顏意庭討論之前她亂傳我的謠言，我罵完顏意庭就走了等語（見警卷第67頁至第68頁）。是被告蔡秉昱、同案被告王巧鈴、蔡意呈、曾家豪到場時，渠等欲找之對象為「顏意庭」，並非楊育霖，被告蔡秉昱對於同案被告蔡意呈、曾家豪在場毆打楊育霖一事，實難認事前有所商議，參佐前述本院勘驗套房外監視器畫面結果，同案被告蔡意呈、曾家豪進入套房內僅約1分鐘餘，時間甚短，而此期間被告蔡秉昱進入後又走出、再度進入後又走出，對於同案被告蔡意呈、曾家豪臨時出手毆打渠等均不認識之楊育霖，亦難認被告蔡秉昱在此短時間且走進、走出之狀況下，與同案被告蔡意呈、曾家豪有何犯意聯絡，尚難認被告蔡秉昱就同案被告蔡意呈、曾家豪本案傷害犯行，有共同正犯關係。　㈣綜上，本件依檢察官所提出之證據，告訴人楊育霖所受之傷勢應係遭同案被告蔡意呈、曾家豪毆打造成，被告蔡秉昱並未動手實施傷害行為，對於同案被告蔡意呈、曾家豪臨時起意之傷害行為，亦難認有傷害之犯意聯絡。從而，就公訴意旨所述之傷害犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告蔡秉昱涉犯上開傷害犯行，依法應為無罪判決之諭知。　　　　　四、關於強制罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。　　　㈡經查：　⒈證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（見偵卷第128頁），而指證被告蔡秉昱與同案被告蔡意呈、曾家豪有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？）那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形，在場之人員除前揭本院認定之蔡意呈、曾家豪因質疑證人楊育霖隱瞞前妻顏意庭在屋內，而動手傷害楊育霖，就楊育霖是否離開或關門一事，並無其他施以暴力或脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應，主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告蔡秉昱及在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告蔡秉昱所為已合於強制罪之構成要件。　⒉從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告蔡秉昱涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知。　　　　　　　　　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，蔡秉昱與王巧鈴、曾家豪、蔡意呈（王巧鈴、蔡意呈本院均已審結，曾家豪則由本院通緝中）共同基於侵入住居之犯意聯絡，於111 年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖位於臺南市○ 區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，而認被告蔡秉昱涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　三、本件被告蔡秉昱涉犯侵入住宅案件，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第306條第1項之罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。經查，證人楊育霖於111年5月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台南市○區○○路○段000號2 樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的； …（你是否要提出告訴？對何人提出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？）我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警卷第31頁至第33頁、第35 頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為人蔡意呈、曾家豪尚有妨害其離開、關門之行為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴追被告蔡秉昱侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告蔡秉昱此部分爰不經言詞辯論，應為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　法官陳鈺雯　　　　　　　　　法官謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TNDM-112-訴-510-20241014-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1052號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN DINH NAM（越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2107號），本院判決如下：主文 TRAN DINH NAM駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告TRAN DINH NAM所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難。惟念被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告職業為工、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵查卷第11頁被告調查筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其係以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告雖係越南籍之外國人，惟其為三益鋁模板股份有限公司申請之合法來臺工作者，居留期限至民國116年1月17日，為合法居留，有居留外僑動態管理系統1份在卷可稽（見偵卷第19頁），且所犯者非重罪，認應無驅逐出境之必要，故不予宣告驅逐出境，附予敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2107號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第2107號　　被　　　告　TRAN DINH NAM　（越南）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市楊　　　　　　　　　　　　　梅區高山路2段35號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN DINH NAM（中文姓名：陳庭南，以下稱之）自民國000 年0月00日下午5時許起至同日晚間8時30分許止，在桃園市蘆竹區某處之朋友宿舍內飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（15）日凌晨0時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於15日凌晨0時45分許，行經桃園市蘆竹區南崁路2段與南工路口前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳庭南於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-壢交簡-1052-20241011-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2095、6016、9943、10200、10740號；110年度少連偵字第70 號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑壹年肆月。事實及理由一、犯罪事實：緣吳恩廷與少年李○○（真實姓名年籍資料詳卷）有債務糾紛，兩人發生口角，進而相約於民國109年12月30日晚間、31 日凌晨時段，在臺南市新化區中正路談判。李○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、少年洪○○（真實姓名年籍資料詳卷）一同前往；而吳恩廷則邀集黃伯元及丙○○、卓嘉盈（吳恩廷、黃伯元業經本院以110年度訴字第585號判決判處罪刑確定；卓嘉盈於通緝到案後另行審結）三人，並由丙 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃伯元前往永康區中山東路150號住處搭載吳恩廷，再前往仁德區土庫路住處附近搭載卓嘉盈，之後共乘上開自用小客車前往。於車行程過程中，吳恩廷明知臺南市新化區新化老街一帶為公共場所，竟仍向黃伯元、丙○○、卓嘉盈三人告以其有帶槍要處理李 ○○，看到李○○就要開槍云云，並將其由住處攜出之疑似手槍物品取出（未扣案，無證據證明有殺傷力）交予黃伯元，由黃伯元暫時保管。吳恩廷與黃伯元、丙○○、卓嘉盈遂共同基於恐嚇、妨害秩序之犯意聯絡，由丙○○駕駛上開自用小客車搭載坐於副駕駛座之黃伯元、駕駛座後方之吳恩廷、副駕駛座後方之卓嘉盈前往臺南市新化區新化老街與李○○等人處理糾紛。至同日凌晨0時31分許，丙○○駕駛上開自小客車行經臺南市新化區中正路，適李○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車行經同一路段，丙○○遂駕車追逐李○○駕駛之上開自用小客車，而卓嘉盈則自黃伯元手中取走上述疑似手槍之物品，將之伸出車外對空鳴槍三次，以此方式下手實施脅迫，並使李○○、甲○○及洪○○等人心生畏懼，致生危害於安全。李○○ 、甲○○及洪○○遭開槍威嚇後，隨即駕車逃逸，適有臺南市政府警察局新化分局員警於臺南市新化區中正路與中山路口巡邏，李○○、甲○○及洪○○隨即向員警報案，經員警返回上開中正路，並於臺南市新化區中正路344號、360號（中正路與信義路口）、368號前方道路上，各拾獲彈殼一枚，始查悉上情。二、證據名稱：㈠被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。㈡同案被告黃伯元、吳恩廷、卓嘉盈於警詢、偵查及本院前案審理中所為之供述及自白。㈢被害人李○○、甲○○、洪○○於警詢及偵查中所為之指述。㈣卷附監視器擷取照片、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（勘查採證報告卷全卷；內有勘查採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局110年3月3日刑鑑字第1100006684號鑑定書等）、109年12月31日監視器擷取畫面、本院卷附現場勘查採證照片、被告吳恩廷手繪車輛座位圖、臺南市政府警察局新化分局112年11月4日南市警化偵字第1120666947號函暨附件員警職務報告及採證照片。三、論罪：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。　　㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告黃伯元、吳恩廷及同案被告丙○○、卓嘉盈四人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告丙○○與同案被告黃伯元、吳恩廷、卓嘉盈以一在公共場所聚集三人以上持疑似槍枝物品對空擊發下手實施脅迫之行為，同時恫嚇李○○、甲○○及洪○○三人，致其等心生畏懼，致生危害於安全，乃一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪一罪及恐嚇危害安全罪三罪(被害人三人，各論以一罪)，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈣檢察官起訴書雖主張被告丙○○所犯係刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，然到庭之公訴檢察官已當庭表明不再主張刑法第150條第2項之加重事由（本院訴緝卷第142頁），本院毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈤被害人李○○為92年生，洪○○則為93年生，於本案案發當時雖均為未滿18歲之少年，然被告丙○○於案發當時未滿20歲，依當時民法第12條之規定，仍未成年，是本案並無兒童及少年福利法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。五、量刑：　㈠審酌被告丙○○僅因同案被告黃伯元、吳恩廷二人與少年李○○ 有怨，竟共同於公共場所駕車追逐，並持疑似槍枝物品對空鳴放，對公共秩序之危害非輕，使被害人李○○、甲○○、洪○○ 三人心生畏懼，所為自應嚴加非難；且被告丙○○當時負責駕車，犯罪參與程度較單純受邀前往之同案被告黃伯元為高；雖其犯後坦承犯行，然被告丙○○於本院審理中逃匿拒未到案，至本院發布通緝後始查獲，難認確有悔意；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡未扣案疑似槍枝之物品，雖係同案被告吳恩廷攜至現場，然並未扣案，亦無證據證明係具殺傷力之違禁物，本院認為諭知沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蘇榮照、呂舒雯、紀芊宇、李政賢、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

TNDM-113-訴緝-45-20241007-1