Know99判決書

搜尋結果：黃甄智

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1044號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳緯綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第958號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之2罪均犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，犯罪時間分別於民國11 1年9月、112年8月，各罪罪質、侵害法益類型、犯罪動機、手法相同，各罪間關聯性較高、獨立程度較低等情。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑人後未受回覆，堪認受刑人對檢察官之聲請無意見。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號1 所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，再將其前已執行部分予以扣除而已，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111/09/17 112/08/03 最　後事實審法　　院本院本院案　　號 112年度簡字第2964號 113年度簡字第228號判決日期 113/04/02 113/04/02 確　定判　決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 113/05/08 113/05/08 備　註已執行完畢

2024-10-15

CTDM-113-聲-1044-20241015-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第464號原告廖曬琇被告王○傑姓名及住址均詳卷法定代理人陳○ 姓名及住址均詳卷上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。而提起附帶民事訴訟，必以刑事訴訟程序存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，原告甲○○固主張被告即少年王○傑(被告為12歲以上未滿18歲之少年，故依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項之規定，隱匿其與法定代理人之姓名及住址)對其為詐欺而造成其受有損害，而於民國113年9月18日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟。然被告王○傑所涉詐欺案件，係經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院) 少年法庭於民國113年9月5日以113年度少護字第902號宣示筆錄裁定交付保護管束在案，並未經提起刑事公訴或自訴，且迄至原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟之時止，被告並無任何刑事案件繫屬於本院，此有起訴狀之收文戳章、前開宣示筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院查詢被告院內裁判案件紀錄表在卷可稽。是以，被告王○傑於本院既無刑事訴訟程序存在，揆諸前開說明，原告提起本件附帶民事訴訟，程序已有未合，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、然本案僅為程序判決，原告就其所受損害，仍可於法定期間內，向管轄之地方法院另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

CTDM-113-附民-464-20241009-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第62號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蔡祐峯上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文蔡祐峯假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡祐峯前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑3年10月確定(其中10日已執行完畢)，並於民國111年5月17日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年10月4日以法矯署教字第11301744 580號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（110年度訴字第381號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-10-09

CTDM-113-聲保-62-20241009-1