Know99判決書

搜尋結果：人壽保險投保資料

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第202236號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　楊富傑　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　上列債權人與債務人王莉莉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人王莉莉強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在新北市淡水區，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭條文之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官張嘉崴

2024-12-18

TCDV-113-司執-202236-20241218-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第141號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人謝○○即謝○○即謝○○ 上列異議人因本院113年度司執字第000000號給付票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日以113年度司執字第000000號裁定駁回關於相對人保險部分之強制執行聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人已提出相對人之最新（112年）國稅資料，並陳明調查方法即向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之保險資料，並非未陳明調查方法或浮濫聲請，異議人已盡調查相對人財產之協力義務，然國稅局未有登記在案之相對人投保資料，僅能由執行法院協助調查，又異議人無權逕向壽險公會查詢相對人投保資料，是異議人既已盡查調義務，則依強制執行法19條第2項之立法理由及說明，本應由執行法院依職權協助調查。原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院10 8年台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19 條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：（一）異議人於113年10月21日持本院96年度執字第00000號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會查詢相對人之人身保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，本院司法事務官以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向壽險公會查詢相對人人身投保資料，並依查得資料向第三人保險公司執行等部分於法未合為由，駁回關於相對人人身保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第000000號執行卷宗查明無訛。（二）異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人保險公司成立保險契約，則其未能查報相對人有無與第三人保險公司成立保險契約，自非無正當理由而不為。（三）現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，本件異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。異議人因無從自行向壽險公會查知相對人投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之人壽保險投保資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，再依壽險公會之查詢結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序並不因異議人未查報相對人之人身保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，於法不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-17

TNDV-113-執事聲-141-20241217-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150278號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓同上臺北市○○區○○路00號5樓　　　代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路0段00號9樓　債　務　人　莊烱明　　住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路000 巷0弄0號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請查詢債務人之人壽保險投保資料後為強制執行，此為應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在宜蘭縣冬山鄉，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-17

TYDV-113-司執-150278-20241217-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第202168號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人邱秋淋間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣南投地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人邱秋淋強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在南投縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2024-12-16

TCDV-113-司執-202168-20241216-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第201904號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳勳蓉上列債權人與債務人高國瀚即高清壽間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人高國瀚即高清壽強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在桃園市，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2024-12-16

TCDV-113-司執-201904-20241216-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第201268號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人邱秋享間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人邱秋享強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在苗栗縣苑裡鎮，此有卷附債務人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料一份可稽，依首揭條文之規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-16

TCDV-113-司執-201268-20241216-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第201125號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人姜岢忻上列債權人與債務人郭信毅即郭衷敏間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人郭信毅即郭衷敏強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料、郵局存款帳戶及集保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在高雄市鳳山區，此有卷附債務人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料一份可稽，依首揭條文之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-16

TCDV-113-司執-201125-20241216-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第82825號債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　唐曉雯　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　務　人　李宥穎即李貞妮　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○里○○街00號七樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。再者債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕行函中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之人壽保險投保資料，核屬未具體表明執行標的債權之情形，惟債務人設籍於高雄市左營區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開原則規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2024-12-16

PTDV-113-司執-82825-20241216-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第201625號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人陳陞洧間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人陳陞洧強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在苗栗縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2024-12-13

TCDV-113-司執-201625-20241213-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第199604號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列債權人與債務人魏進添間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣南投地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人魏進添強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在南投縣水里鄉，此有卷附債務人魏進添之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料一份可稽，依首揭條文之規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-12-13

TCDV-113-司執-199604-20241213-1