聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第171號
聲 請 人
即 債務人 陳佳全
代 理 人 方浩鍵律師
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 林鴻聯
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 周添財
相對人即債 華南商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 黃俊智
代 理 人 胡家綺
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 俞宇琦
相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人
法定代理人 呂豫文
相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 宋耀明
代 理 人 唐曉雯
相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相對人即債 良京實業股份有限公司
權人
法定代理人 今井貴志
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳佳全不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國112年10月11日聲請清算，經本院以112年度消
債清字第220號於113年3月27日裁定開始清算程序，嗣全體
債權人於清算程序受償新臺幣（下同）16,153元，於113年9
月5日以113年度司執消債清字第33號裁定清算程序終結等情
，業經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限。
2.債務人於113年3月27日開始清算後之情形
⑴在全家自動門企業社工作，每月收入30,000元，經其陳明在
卷（本案卷第121頁），並有薪資表(本案卷第87頁)、存摺
封面及內頁交易明細(本案卷第97-100頁)、金融機構帳戶交
易明細(本案卷第143-165頁)、勞動部勞工保險局函（本案
卷第47頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁）、租金補助
查詢表(本案卷第45頁)等在卷可稽。
⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6
4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出2萬多元(本案
卷第121頁)，高於113、114年度高雄市每人每月最低生活費
1.2倍之金額17,303元、19,248元，因未舉證，並非可採，
仍應以17,303元或19,248元計算。
⑶至其主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元(本案卷第83頁)
，因其陳稱分配款係由母親資助，並提出母親出具之切結書
為憑(本案卷第101頁)，復陳稱母親有父親給她的積蓄，可
以幫我繳納保險費及案款等語(本案卷第122頁)，足認無受
債務人扶養之必要。
⑷因此，債務人於開始清算後之113年度月收入30,000元，扣除
個人必要生活費用17,303元，仍有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形
⑴在全家自動門企業社任職，每月收入30,000元，年終獎金10,
000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有
財產及收入狀況說明書（清卷第125-126頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（清卷第43-47頁）、社會補助查詢表（
清卷第241頁）、租金補助查詢表（清卷第243頁）、勞動部
勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工
保險局函（清卷第77頁）、存簿（清卷第147-150頁）、在
職證明書（清卷第129頁）、薪資表（清卷第131-133頁）、
全家自動門企業社陳報狀（清卷第289-295頁）在卷可稽。
因此其聲請清算前二年可處分所得合計為746,000元（30,00
0×24＋10,000×2＋6,000＝746,000）。
⑵關於債務人之必要生活費用，其主張原於大姊自父親繼承之
左營區房屋居住，無租金，每月支出13,000元，自112年1月
1日起因工作緣故，承租大姊所有之小港區房屋居住，每月
支出18,000元（含房屋租金8,000元，清卷第125-126頁），
並提出租賃契約（清卷第155-160頁）為證。而110至112年
度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,
303元、17,303元。因其110年10月至111年12月期間，並無
房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.3
6%後金額依序為12,109元、13,088元。就110年度而言，債
務人主張金額高於12,109元，並未舉證故非可採，仍以12,1
09元計算，就111年度而言，債務人主張每月支出13,000元
，低於上開標準，應屬可採，就112年度而言，債務人主張
每月支出18,000元，高於上開標準，並未舉證而非可採，仍
以17,303元計算。合計二年之金額為348,054元（12,109×3＋
13,000×12＋17,303×9＝348,054）。至其主張扶養母親部分，
經本院112年度消債清字第220號裁定以其母每月領取補助及
老年年金高於每人每月最低生活費1.2倍金額為由，不予採
計，在此不再贅述。
4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為746,000元，
扣除必要生活費用348,054元，尚有餘額397,946元。而普通
債權人於清算程序之受償總額為16,153元(司執消債清卷第3
17頁)，低於該餘額397,946元，因此債務人有消債條例第13
3 條所規定之不免責事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業
同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保
單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2
、8款之事由等語（本案卷第113頁）。查，債務人先後提出
列印日期為112年11月10日、113年12月11日之個人商業保險
查詢結果表（清卷第143頁、本案卷第89頁），可知債務人
原有遠雄人壽保險事業股份有限公司及國泰人壽保險股份有
限公司(下稱國泰人壽)保單，目前僅剩國泰人壽保單，並未
變更要保人、保單質借，亦有保險公司回函為證(清卷第255
-257、297-299頁)，並無債權人此部分主張之情事。
2.債務人之勞工保險投保於高雄市裱褙服務業職業工會，投保
薪資雖有45,800元(本案卷第33頁)，然經債務人辯稱約3、4
年前有在大姨那邊幫忙做裱褙工作，平均收入才2萬多元，
聽人家講說，年紀到了就要逐步調高投保薪資，因此才逐步
調高等語(本案卷第123-124頁)，經本院發函勞動部勞工保
險局協助查明債務人有無從事裱褙服務業，若有，收入為何
等節(本案卷第25頁)，僅據其檢送投保資料表到院(本案卷
第137-139頁)，本件尚無證據證明債務人有兼職收入，卻故
意於財產及收入狀況說明書為不實記載，而構成不免責事由
。
3.各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134
條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例
第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
民事庭 法 官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並
繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。
KSDV-113-消債職聲免-171-20250312-1