Know99判決書

搜尋結果：住所地管轄

共找到 174 筆結果（第 131-140 筆）

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第134821號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾富麟　　　　　　　　　　　　　送達地址：台南市中西區民生路二段 307號23樓之1 上列債權人與債務人耀權有限公司等間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人鄭清宏、張藍豹即蕭南弘之財產，並請求執行其存款及薪資，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人等設籍高雄市燕巢區、岡山區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合　　，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-11-09

KSDV-113-司執-134821-20241109-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第134613號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　程俊偉　　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄市○○區○○○路00號 15樓　　上列債權人與債務人羅琳即羅紫瑜間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人羅琳即羅紫瑜之郵局開戶情形、勞工及商業保險投保資料，並請求執行其存款、薪資債權及保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺中市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-11-09

KSDV-113-司執-134613-20241109-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9388號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告江宗霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀上所附信用卡定型化契約第27條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審法院。...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「桃園市大溪區」，此有個人基本資料查詢結果在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣桃園地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2024-11-08

TPEV-113-北簡-9388-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9327號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃振庸黃暖卿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀上所附信用卡定型化契約第27條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審法院。...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「臺南市」，此有個人基本資料查詢結果在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣臺南地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2024-11-08

TPEV-113-北簡-9327-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1274號原告林偉傑上列原告與被告彭嵐間清償借款事件，本院裁定如下：一、原告起訴未據繳納裁判費，經查原告起訴聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）40萬元，及自民國112年3月31日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡被告應給付原告20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10 ％計算之利息。關於上開利息請求計算至本件起訴前1日即11 3年10月3日（見本院卷第10頁收文章）止為6萬493元（計算式詳附件，元以下四捨五入），再加計本金40萬元、20萬元，合計為66萬493元（計算式：400,000＋200,000＋60,493＝66 0,493）。從而，本件訴訟標的金額66萬493元，應徵第一審裁判費7,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、本件卷附借款證明並無兩造合意管轄本院之約定，且被告戶籍設於新竹市北區，有個人戶籍資料在卷可憑，原告請並於 5日內一併進狀說明本院有管轄權之依據或請聲請移轉管轄至被告住所地管轄法院，在此說明。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官洪忠改

2024-11-08

SLDV-113-補-1274-20241108-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第131301號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列債權人與債務人魏寶瀧間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，　　依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人魏寶瀧之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市仁武區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-11-02

KSDV-113-司執-131301-20241102-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8869號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告王麗敏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀上所附信用卡定型化契約第27條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審管轄法院。...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「新北市三峽區」，此有個人基本資料查詢結果在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣新北地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8869-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8383號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃繪臻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀上所附信用卡約定條款第27條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審管轄法院。...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「高雄市鳥松區」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣橋頭地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8383-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9165號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告温炫凱王素慧上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附就學貸款借據第14條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「...不履行本借據致涉訟時，同意以　貴行總行所在地之法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審管轄法院...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「新北市三重區」，此有個人基本資料查詢結果在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣新北地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2024-10-30

TPEV-113-北簡-9165-20241030-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第129394號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○○○○區○○○路00號8樓　　上列債權人與債務人許啟後間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人許啟後之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市仁武區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-30

KSDV-113-司執-129394-20241030-1