宣告破產
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度破更一字第4號
聲 請 人 凱基資產管理股份有限公司
（原名稱：中華開發資產管理股份有限公司）
法定代理人 胡木源
代 理 人 陳勳蓉
關 係 人 謝世芳之遺產管理人王國棟地政士
兆豐國際商業銀行股份有限公司
上 一 人
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 陳信文
上列聲請人因聲請宣告破產事件， 本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按破產，除另有規定外，得因得債權人或債務人之聲請宣告
之；遺產不敷清償被繼承人債務，而有左列情形之一者，亦
得宣告破產：無繼承人時。繼承人為限定繼承或繼承人全
體拋棄繼承時。未拋棄繼承之繼承人全體有破產之原因時
。前項破產聲請，繼承人、遺產管理人及遺囑執行人亦得為
之，破產法第58條第1項、第59條固有明文。惟財團費用及
財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產
宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時
，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法
法第97條、第148條亦有明定。是依上開規定之旨趣，法院
就破產之聲請，以職權為必要之調查，如認債務人確係毫無
財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產
財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使
予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破
產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債
務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為
由，依破產法第63條規定，以裁定駁回破產之聲請（司法院
院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號、96年
度台抗字第398號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人對被繼承人謝世芳有新臺幣（下同）
600萬元，及民國自94年1月7日起至清償日止，按年息5.592
%計算之利息，暨自94年2月8日起至清償日止，在6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率
百分之20計算之違約金之債權(下稱系爭債權)未受清償，系
爭債權係聲請人自慶豐銀行受讓。而謝世芳於101年1月15日
經本院103年度亡字第141號裁定為死亡宣告後，其繼承人均
已拋棄繼承，經本院105年度司繼字第1218號裁定選任關係
人王國棟地政士為謝世芳之遺產管理人。今謝世芳之部分遺
產，已由關係人即其債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司
(下稱兆豐銀行)向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請
強制執行，並於111年7月21日拍定，足見謝世芳尚有其他債
權人，其遺產有不足清償債務情事，且其遺產應足以構成破
產財團，可清償破產財團之費用及債務，爰依破產法第58條
第1 項等規定，聲請宣告謝世芳之遺產破產等語。
三、經查：
㈠聲請人主張自慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)受
讓系爭債權，為謝世芳之債權人乙節，業據提出本院105年
度司執字第20065號債權憑證、本票、慶豐銀行授信總額度
約定書、抵押權設定契約書、他項權利證明書，以及慶豐銀
行簽發與中華成長一資產管理股份有限公司(下稱中華成長
一公司)之債權讓與證明書（記載債權餘額為本金1,215萬5,
714元及利息、違約金）等件影本為證（見本院113年度破字
第2號卷【下稱破字卷】第15至21頁、臺灣高等法院113年度
破抗字第11號卷【下稱破抗字卷】第17至35頁）。衡以謝世
芳於訴外人慧達通訊科技股份有限公司（下稱慧達公司）92
年12月29日向慶豐銀行貸款時，確係擔任慧達公司之董事長
；另中華成長一公司係於98年間與中華成長三資產管理股份
有限公司（下稱中華成長三公司）合併，由中華成長三公司
為存續公司，並於108年8月19日更名為中華開發資產管理股
份有限公司，復再於113年8月28日更名為聲請人現行公司名
稱，有慧達公司變更登記表、董事會議事錄、抗告人之公司
登記資料查詢及經濟部98年9月30日經授商字第09801225700
號函可稽（見破抗字卷第45至59、81至83頁、本院破更一卷
第55至56頁），則聲請人主張其係自慶豐銀行受讓系爭債權
，為謝世芳之債權人乙節，尚非無據。
㈡謝世芳生前有諸多債權人，現餘遺產不敷清償謝世芳之債務
乙情，已據謝世芳之遺產管理人王國棟地政士陳述在卷（見
破字卷第132頁），並有該遺產管理人提出謝世芳之債權人
清冊在卷可稽（見破字卷第83至85頁）。而從該清冊內容，
可知謝世芳生前積欠各債權人銀行，僅本金債務已達數仟萬
元，是謝世芳之遺產不敷清償謝世芳之債務，應堪認定。惟
本院調查謝世芳之現存遺產，依王國棟地政士提出之遺產明
細暨遺產稅財產參考清單顯示（見破字卷第81、87頁），謝
世芳之遺產現尚有臺北市○○區○○段○○段000地號（公同共有
持分0.16667<約6分之1 >，下稱:系爭383地號土地）、同段
397地號土地(公同共有持分0.16667<約6分之1 >，下稱：系
爭397地號土地)及台一國際股份有限公司(下稱台一公司)股
票、飛寶企業股份有限公司股票(下稱飛寶公司)、博達科技
股份有限公司(下稱博達公司)股票。就上開股票部分，經本
院依職權函請上開公司提供謝世芳於各該公司之股份數及價
值等資料，依飛寶公司函覆稱：謝世芳持有股數為0股(見本
院破字卷第175至185頁)；台一公司函覆稱：謝世芳持有股
數925股，每股面額10元(見本院破字卷第187頁)。博達公司
迄今雖未予回覆，然因其原負責人葉素菲涉淘空博達公司遭
判刑，目前由臨時管理人代行董事長職權，有士林地院94年
度司字第330民事裁定及該公司變更登記表在卷可稽（見本
院卷第19至25頁），自難認博達公司股票有何價值可言。另
系爭383地號、397地號土地公同共有6分之1部分，經查該公
同共有部分之共有人有19人之多，有上開土地登記公務用謄
本在卷可參(見本院破字卷第191至214頁)，是上開不動產謝
世芳之潛在應有部分價值推估約為14萬4,835元(計算式：【
系爭383地號土地面積99平方公尺×113年1月公告土地現值每
平方公尺3萬4,900元×公同共有權利範圍6分之1×謝世芳潛在
應有部分20分之1＝2萬8,792元】＋【系爭397地號土地面積39
9平方公尺×113年1月公告土地現值每平方公尺3萬4,900元×
公同共有權利範圍6分之1×謝世芳潛在應有部分20分之1＝11
萬6,043元，小數點以下四捨五入】＝14萬4,835元。又本院
依聲請人之聲請函詢中華民國人壽保險商業同業公會查明有
無被保險人及受益人為謝世芳之保險資料，由該公會轉知各
保險公司後，各保險公司均函覆謝世芳無任何保險契約相關
之金錢債權，此有各保險公司之函覆情形在卷可按(見本院
破字卷第215頁、第221至281頁、第287頁、第315頁)。至聲
請人雖稱：謝世芳之部分遺產，遭債權人兆豐銀行向士林地
院聲請強制執行，執行所得款項應足以構成破產財團部分云
云，惟經本院函詢士林地院民事執行處該事件執行結果 ，
據該院民事執行處函覆:該執行事件定於113年6月13日分配
業已確定，並於113年8月2日電匯案款153萬119元與兆豐銀
行等語，有該院民事執行處113年11月1日士院鳴107司執秋2
2442字第113094238號函文在卷可稽(見本院破更一卷第37頁
)，是聲請人上開陳述已非有據。末經本院詢問聲請人代理
人有關謝世芳之遺產除遺產管理人上開陳報之財產及本院上
開調閱之資料外，是否還有其他遺產？聲請人代理人回覆：
應該沒有了等語（見本院破更一卷第66頁）。
㈢綜上，謝世芳之遺產可構成破產財團之財產，經調查後僅約1
5萬4,085元（股票部分9,250元＋不動產部分14萬4,835元）
，且上開不動產部分尚需經訴請分割為分別共有、變價等程
序始能供債權人取償，該相關程序所生費用將列入破產財團
費用，且破產財團費用尚有破產管理人之報酬等，是於支付
財團費用後，實難認可供清償債務之財產還有剩餘可能，依
前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲
請宣告謝世芳之遺產破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第63條、第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 劉馥瑄
PCDV-113-破更一-4-20250214-1