Know99判決書

搜尋結果：全聯實業股份有限公司

共找到 133 筆結果（第 131-133 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第249號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張依婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5489號），本院斗六簡易庭判決如下：主文張依婷犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至6商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　㈠張依婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月22日13時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至雲林縣○○市○○街00○0號全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）斗六公正門市，徒手竊取貨架上如附表編號1 至6所示商品，得手後藏放手提袋離去。嗣全聯公司斗六公正門市店長陳麗津發現遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，而查悉上情。　㈡案經全聯公司委託陳麗津訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據名稱：㈠證人陳麗津於警詢之指述。㈡遭竊商品價格牌。㈢監視器影像照片暨光碟。㈣車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表。㈤被告張依婷之相片影像資料查詢結果、統號查詢個人戶籍資料。㈥被告於警詢、偵訊時之供述、自白。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告於密接之時間、相同之地點，竊取告訴人全聯公司上開物品，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。㈢爰審酌被告正值青壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，為本案竊盜之犯行，所為缺乏尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，實在不可取；另考量所偷竊之財物價值，衡以被告為本案竊盜犯行之手段尚屬平和，犯後業已坦承犯行，態度尚可，又被告前有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，暨被告無業，高職畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（參偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改正。五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得如附表編號1至6 所示商品，為其本案犯罪所得，被告於警詢、偵訊時均稱已將竊得之商品食用完畢等語，並未扣案或返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 4　　日斗六簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱單價（新臺幣）數量 1 本島萵苣（A菜） 38元 3包 2 豬油 82元 2盒 3 淡水魚丸 52元 2盒 4 芋頭貢丸 65元 1盒 5 美國冷藏牛腱 160元 2盒 6 民生壼底油精6入 192元 1組共計 959元

2024-10-04

ULDM-113-六簡-249-20241004-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第844號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告全聯實業股份有限公司法定代理人蔡篤昌上列當事人間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告遷讓系爭房屋，本件訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣（下同）9,880,700，應徵第一審裁判費98,911元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-10-04

TYDV-113-補-844-20241004-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1153號聲請人全聯實業股份有限公司法定代理人蔡篤昌相對人李繼隆李冠儒李冠勳上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院一一一年度存字第二六Ｏ四號提存事件，聲請人所提存之新臺幣參佰壹拾參萬元，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院111年度聲字第597號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣313萬元，並以鈞院111年度存字第 2604號提存事件提存在案；茲因聲請人上開異議之訴敗訴確定（鈞院111年度重訴第996號）而終結，並經通知相對人20 日內行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事判決及確定證明書、民事裁定、存證信函及回執等件影本為證。三、查聲請人上開聲請核無不合，亦有本院民事紀錄科查詢表覆函在卷可稽，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月 1 日民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-10-01

TPDV-113-司聲-1153-20241001-1