Know99判決書

搜尋結果：動產抵押權

共找到 137 筆結果（第 131-137 筆）

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第114號聲請人即債務人江正利 0000000000000000 0000000000000000 代理人吳武軒律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人嚴陳莉蓮債權人和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人闕源龍債權人創鉅有限合夥 0000000000000000 法定代理人迪和股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍債權人中華民國金融債務法律輔助協會 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃琪森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱本條例）第 64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，本條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國112年度消債更字第365 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、創鉅有限合夥明確表示不同意更生方案（債權額合計新臺幣1,152,909元，佔債權比例34.93％）外，其餘4名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、另查，債權人和潤企業股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。因其動產抵押權迄本裁定當天（113年10月22日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額國泰世華銀行 48,233 146 中國信託銀行 1,014,797 3,075 裕融企業公司 1,056,059 3,200 和潤企業公司 348,473 1,056註裕富數位資融公司 638,893 1,936 創鉅有限合夥 89,879 272 中華民國金融債務法律輔助協會 104,000 315 合計 3,300,334 10,000 ①總清償金額：72萬元，清償成數21.82％。 ②計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。 ③註：和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款（詳見理由之說明）。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-10-22

KSDV-113-司執消債更-114-20241022-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第72號聲請人即債黃瑞宗務人相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，併自聲請人收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定，消費者債務清理條例(下稱本條例)第 60條第1項、第2項及第62條第1項分別定有明文。另按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，而其所提如附表所示之更生方案，僅債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司表示不同意，其餘債權人於收受本院通知後，逾本院所定10日期間內未表示意見，依法視為同意。故本件視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人共3名已過半數，且其所代表之債權額共新臺幣(下同)1,558,332元，逾申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，更生方案已經債權人書面可決，有債權人陳報狀、本院送達證書、本院收文收狀資料查詢清單在卷足憑。再觀諸聲請人所提上開更生方案，其條件為：自其收受認可更生方案裁定確定證明書之次月起，每月 1期，6年共計72期，每月清償4,036元，總清償金額共290,5 92元，清償成數為13.72％，於每月15日清償。又查，上開方案已將聲請人每月可處分所得扣除個人生活費與扶養費後剩餘金額全數用於清償，且聲請人名下無財產，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，是認上開方案核屬盡力、適當、可行，又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，爰裁定如主文。三、另查，本件聲請人對債權人合迪股份有限公司所負之機車貸款債務，係設定動產抵押之有擔保債權，按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算，不得行使其權利，前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，本條例第35條第1項、本條例施行細則第16條第1、2項定有明文。本件合迪股份有限公司更生程序中向本院陳報預估擔保不足額如本院公告之債權表所載，又經本院職權查詢，抵押物仍為聲請人所有，且動產抵押權迄本裁定當日尚未塗銷，故認合迪股份有限公司迄未實行抵押權，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢與公路監理閘門車籍資料結果附卷可證。承上，合迪股份有限公司雖依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，得以預估行使其擔保權後未能受清償之債權而行使更生方案表決權，然其預估不足受償額，依本條例施行細則第16條第 2項規定，應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即13.72%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。四、另為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額星展銀行 366675 17.31% 699 中國信託 193600 9.14% 369 合迪公司 409236 19.32% 780 (暫保留) 裕融企業 0000000 52.91% 2135 裕富資融 28101 1.32% 53 債權總額 0000000 每期清償總額 4036 清償成數 13.72% 還款總額 290592 補充說明： 1.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 2.合迪股份有限公司應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即13.72%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-10-21

CTDV-113-司執消債更-72-20241021-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認所有權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第598號原告謝錦淇訴訟代理人陳志勇律師複代理人林契名律師被告陳佑昇上列當事人間確認所有權不存在等事件，本院於民國113年10月8 日辯論終結，判決如下：主文確認原告自民國111年11月2日起對車牌號碼000-0000號（廠牌Me rcedes-Benz、排氣量1796cc、車身號碼WDDGF4HB9CR225551號) 自用小客車之所有權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,800元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國000年0月間因有資金需求，經由訴外人楊瑞禾介紹，以假買車真借貸方式，先向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理融資新臺幣（下同）78萬元，買受BPQ-0172號牌自用小客車（廠牌Mercedes-Benz、排氣量1796cc、車身號碼WDDGF4HB9CR225551號，下稱系爭車輛），設定動產抵押與裕融公司。復以系爭車輛向被告辦理權利車借款，將系爭車輛交付被告占有。原告從未實際占有系爭車輛，未曾實際受讓系爭車輛，自始至終均非系爭車輛之所有權人。惟因系爭車輛仍登記於原告名下，致原告陸續接獲違規罰鍰、稅金及各式規費之通知，不勝其擾。爰依系爭車輛讓渡之法律關係，聲明請求確認原告自111年9月21日起，非系爭車輛之所有權人。二、被告答辯：原告於111年9月21日以系爭車輛為擔保，簽立借款切結書，向被告借款30萬元，借款期限3個月，並將系爭車輛及行車執照交付被告占有保管。原告僅繳2期利息即未依約繳息，兩造乃再於111年11月2日簽立汽車買賣合約書及權利車讓渡合約書，原告同意由被告逕行處分系爭車輛，並以處分系爭車輛所得價金抵充部分借款債務。嗣被告於111 年11月25日與第三人郭永志簽立汽車買賣合約書及汽車讓渡合約書，將系爭車輛之使用權以18萬元之價格出售予第三人郭永志，並將系爭車輛交付與郭永志占有。被告自111年11 月25日起並非系爭車輛之實際占有人，自與系爭車輛違規及相關稅費無關，原告向被告提起本件請求，顯然無據。為此聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛交付予被告，然因未辦理車主過戶登記，系爭車輛所有權歸屬不明確，致原告受有負擔規費、稅金、交通違規罰鍰之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，則原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。㈡按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。民法第761條第1 項規定甚明。又稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。動產擔保交易法第15條亦規定甚明。　㈢查原告於111年9月15日與裕融公司、第三人高守棋訂立分期付款暨債權讓與契約，原告於向高守棋購買系爭車輛後，高守棋將對原告之價金請求權讓與給裕融公司，原告並同意將系爭車輛依動產擔保交易法之規定辦理第一順位動產抵押權登記與裕融公司，此有原告提出之分期付款暨債權讓與契約在卷可憑。依動產擔保交易法第15條規定，原告於設定動產抵押時，依法仍得占有系爭車輛。而原告就被告所稱，原告於111年9月21日向被告借款30萬元，提供系爭車輛作為擔保等情，並未為爭執，則被告所述，原告於111年9月21日交付系爭車輛與被告，以為借款擔保等節，堪信為真實。另依被告提出兩造於111年11月2日所簽立之汽車買賣合約書及權利車讓波合約書，原告於111年11月2日將系爭車輛出售與被告，依前引民法第761條但書之規定，因被告已占有系爭車輛，於兩造111年11月2日達成讓與之合意時，系爭車輛之物權讓與效力，即生效力，亦即原告自111年11月2日起已將系爭車輛之所有權讓與與被告，自111年11月2日起，原告已非系爭車輛之所有人，堪以認定。原告於111年9月15日既得以系爭車輛與裕融公司成立動產抵押，且111年9月21日得以系爭車輛向被告辦理權利車借款，而將系爭車輛交付被告，作為借款之擔保，復於111年11月2日簽立汽車買賣合約書、權利車讓渡合約書，將系爭車輛出售與被告，則原告於111年11 月2日以前得自由處分系爭車輛，自仍為系爭車輛之所有人。本件原告訴請確認自111年9月21日起即非系爭車輛所有人，尚非有據。應認原告自111年11月2日起，始非系爭車輛之所有人。四、綜上所述，本件原告起訴請求確認其自111年9月21日起非系爭車輛之所有權人，於主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　白瑋伶

2024-10-18

SCDV-113-訴-598-20241018-1

司執消債更

臺灣宜蘭地方法院

更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第2號債務人許郁青代理人林文凱律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。復按債務人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第 2項亦有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第48 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每月為一期，每期清償新臺幣（下同）5,50 0元，還款期限共計 6年（72期），總清償金額為396,000元，清償成數約為25.71%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，是更生方案應予認可：（一）債務人聲請更生時，除每月薪資約32,000元（見本院112 年度消債更字第48號卷第39至40頁），及車牌號碼000-00 0號機車（00年0月出廠，已無殘值，且有辦理動產抵押權設定登記，債權人為合迪股份有限公司，擔保債權金額為 9萬元）及車牌號碼000-0000號機車（000年00月出廠，預估約值28,800元，惟已辦理動產抵押權設定登記，債權人為和潤企業股份有限公司，擔保債權金額為9萬元，財產值值已列入優先債權內）外，名下並無其他財產。又據債務人所提更生方案計算，本件無擔保及無優先權債權受償總額為396,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，亦高於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。（二）債務人現受僱於醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院擔任研究助理，每月薪資32,450元，年終獎金固定1.5個月計48,675元，合計後平均每月薪資約為36,506元（見卷第 65頁醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年1月24日羅博醫字第1130100133號函），據此作為核算債務人於更生方案履行期間之每月固定收入應屬適當。又債務人所列更生方案履行期間之每月必要支出，包括個人每月生活費 15,755元及與配偶共同扶養兩名未成年子女實際支出之扶養費15,000元，合計30,755元。查債務人所列每月必要支出費用，扣除扶養費後之必要支出為15,755元，其每月生活費用尚低於內政部公布113年度臺灣省最低生活費公告金額之每人每月最低生活標準14,230元之1.2倍，符合消債條例第64條之2第1項之規定，依消債條例施行細則第21 條之1第3項規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，本院尊重債務人每月必要支出之合理分配，故債務人每月所列支出應屬合理，且其所列扶養費亦符合消債條例第64 條之2第2項之規定。再者，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，清償成數之多寡，尚非作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。復依消債條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。本件債務人所列各項費用屬合理，且其每月固定收入扣除必要支出後之餘額為5,751元，債務人以逾九成之金額5,500元用於清償，即每月清償5,500元，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償（消債條例第64條之1第2款規定參照）。（三）另債務人如將來因工作表現優良獲得加薪，或另有其他收入，致債務人之清償能力顯著提升者，各債權人自得按民法第227條之2第1項之規定，主張原更生方案償債成數過低，聲請法院調整更生方案，提高債權清償成數，併此敘明。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額396,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第 64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官　吳銀漢

2024-10-16

ILDV-113-司執消債更-2-20241016-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第123號聲請人即債高汶姍務人 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林淑真相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人龐德明相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債二十一世紀數位科技股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人周以明相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍債務人執行更生事件，本院裁定如下：主文視為債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月5日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院112年度消債更字第391號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案外，債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，其餘債權人玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、創鉅有限合夥於該期限內均未表示意見，有送達證書在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人暨其債權額，均已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，並無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。（債務人原以每月30 日為付款日，但2月份並無30日，爰職權調整延後5日）。四、另查，債權人合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權，未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第1 6條第1、2項定有明文。是以，債權人每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額永豐商業銀行 23612 0.68％ 13 玉山商業銀行股 52580 1.52％ 30 凱基商業銀行 59733 1.73％ 35 台新國際商業銀行 650485 18.84％ 377 中國信託商業銀行 704078 20.39％ 408 國泰世華商業銀行 242626 7.03％ 141 二十一世紀數位科技公司 136209 3.94％ 79 合迪公司 669303 19.38％ 388 裕富數位資融公司 856581 24.81％ 497 創鉅有限合夥 58045 1.68％ 34 債權總額 3,453,252 每期金額 2,002 清償成數約4.17％還款總額 144,144 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第四段）

2024-10-16

KSDV-113-司執消債更-123-20241016-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第331號異議人吉光片羽電影娛樂有限公司法定代理人沈學梅相對人蜜蜂工房創藝有限公司法定代理人張恭懷上列當事人間清償債務執行事件，異議人對於民國113年6月12日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第2830號裁定提出異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、本件異議人前於民國111年5月12日，執本院111年2月16日北院忠111司執未字第18760號債權憑證為執行名義，聲請對相對人即債務人蜜蜂工房創藝有限公司（下稱蜜蜂公司）、張恭懷執行債權金額人民幣434萬3,305元中之50萬元，異議人於112年7月20日陳報執行結果先沖償執行費新臺幣1萬7,880 元後，僅受償人民幣5,046元，尚有人民幣49萬1,155元未受償；其後復執行其他財產，於112年10月27日陳報執行結果尚有人民幣35萬8,399元未受償，經本院民事執行處於112年 12月5日以北院忠112司執未字第2830號函命相對人依強制執行法第20條第1項規定，於文到10日內據實報告前1年內應供強制執行之財產狀況，該函於112年12月7日送達相對人，相對人於112年12月29日陳報蜜蜂公司111年度損益表、如附表一所示帳戶存摺明細；本院民事執行處乃於113年1月8日命異議人查報相對人可供執行之財產，異議人聲請執行相對人蜜蜂公司對第三人得利影視股份有限公司（下稱得利公司）之所有債權，經得利公司於113年1月29日以相對人對其無債權為由聲明異議，異議人於113年1月31日以相對人虛偽報告、有事實足認顯有履行義務之可能故不履行、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事為由，聲請命相對人供擔保或限期履行，如相對人未提供相當擔保或遵期履行，應管收相對人，本院民事執行處以相對人並無異議人所指上開情事，駁回異議人之聲請，異議人不服，對之提出異議。二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之。債務人有下列情形之一者，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行：一、有事實足認顯有履行義務之可能故不履行。二、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。債務人有前項各款情形之一，而有事實足認顯有逃匿之虞或其他必要事由者，執行法院得依債權人聲請或依職權，限制債務人住居於一定之地域。但債務人已提供相當擔保、限制住居原因消滅或執行完結者，應解除其限制。強制執行法第20條、第22條第1、2項定有明文。又關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之，為同法第25條第2項第4款所明定。三、異議意旨略以：㈠異議人前多次聲請執行蜜蜂公司對得利公司之債權，得利公司均以現無任何債權存在聲明異議，然得利公司於111年至1 12年間匯入蜜蜂公司中國信託商業銀行城東分行帳戶（下稱蜜蜂公司中信銀帳戶）內之金額即有新臺幣（下同）85萬9, 115元，且一經得利公司匯款至蜜蜂公司中信銀帳戶內，旋即遭張恭懷轉帳至其個人中國信託銀行中山分行帳戶（下稱張恭懷中信銀帳戶）或以現金提領，可見蜜蜂公司因營利行為對得利公司有債權存在，相對人顯有履行義務之可能故不履行，且就應供強制執行之財產有故意隱匿之情事，原裁定駁回異議人「命相對人提供相當擔保或遵期履行」之聲請，即有違誤。㈡又自張恭懷中信銀帳戶交易紀錄觀之，其自112年8月起，每月均繳納1萬3,334元貸款購買汽車此等奢侈品，與張恭懷稱其生活困難不符，且未據實報告其繳納車貸之金錢從何而來，顯有虛偽報告之情事。又張恭懷中信銀帳戶自111年11月9 日至112年12月11日共以現金存入310萬2,650元（異議狀誤繕為309萬2,550元），另有不明帳戶（帳號00000-000000-0 ）頻繁匯入資金，均未據實說明其資金來源，相對人虛偽報告、顯有履行義務之可能故不履行，隱匿其財產，實有命相對人張恭懷報告財產及供擔保或限期履行之必要等語。四、經查：　㈠本院司法事務官以112年12月5日執行命令限期命相對人據實報告1年內（即自111年12月8日起至112年12月7日止，下稱系爭1年內）可供強制執行之財產狀況，相對人乃提出蜜蜂公司111年度損益表、如附表一所載之銀行存摺影本，惟未另說明蜜蜂公司所營收、支是否均透過蜜蜂公司銀行帳戶，或亦有以現金收、付，及系爭1年內收入與支出明細，暨各銀行帳戶所載交易紀錄之關連性。本件蜜蜂公司、張恭懷均為連帶債務人，就異議人主張執行法院應命其等供擔保或限期履行執行債務，分別論述如下：　㈡就蜜蜂公司部分：　⒈依系爭損益表所載，蜜蜂公司於111年度虧損49萬7,246元，然就成本、營業費用之支出，未見細部說明及可信之相關金流單據佐證，系爭損益表是否得以作為蜜蜂公司有如其所載支出及虧損之認定依據，尚非無疑；且自異議人提出蜜蜂公司代理之商品及相關活動行銷廣告等資料（見112年度司執字第2830號卷，下稱第2830號卷，卷一第23至115、135至19 3頁、卷二第21至143、251至281頁）觀之，該類商品已有相當之產業規模而得於繼續經營之前提下創造收益，然相對人未陳報系爭1年內之實際營收或市場有無發生對其財務有利、不利之變化致其收入較111年度為多或少，則以系爭損益表做為說明蜜蜂公司系爭1年內財產狀況之合理性尚有不足。　⒉況本院民事執行處先後於112年2月1日、112年10月30日對得利公司核發扣押命令，扣押蜜蜂公司對得利公司「發行之『電影東京復仇者精裝特典版DVD』之分潤、授權金及其他債權」、「發行之DVD『臥底刑警FINAL』及『教科書沒教的事Ⅰ-Ⅵ套裝』之貨款、分潤、授權金等債權」（下稱系爭影集之債權）（第2830號卷一第235頁、卷二第153頁），均經得利公司分別於112年2月10日、112年11月2日聲明異議，否認蜜蜂公司有任何債權存在（第2830號卷一第295、296頁、卷二第22 1頁），惟得利公司卻又先後於如附表二所示編號2、5之日期將款項轉帳至蜜蜂公司，有蜜蜂公司中信銀帳戶交易紀錄在卷可稽（第2830號卷二第311、313頁），加以得利公司另將附表二編號1、3、4所示之金額轉入蜜蜂公司中信銀帳戶，金額共計已達85萬9,115元，足見蜜蜂公司確有對得利公司之帳款債權存在，得利公司否認蜜蜂公司對其有系爭影集之債權存在一事，固非形式上觀察即可認屬虛偽，然相對人就得利公司給付如附表二所示之款項並未詳細說明債權債務關係如何發生及清償狀況，非無規避強制執行並損害債權人權利之虞，而有違反據實報告義務之事實。又得利公司將附表二所示款項轉入蜜蜂公司中信銀帳戶後，旋即遭提領現金或轉帳至張恭懷中信銀行帳戶內（第2830號卷二第311、313 頁），惟無論自蜜蜂公司中信銀帳戶所提領現金之用途，或款項轉入張恭懷中信銀帳戶後，如附表二編號1-2、1-3、1- 5、1-6、1-8、1-9、3-1、3-2、3-3、3-5至3-12、5-1之支出，與蜜蜂公司之成本或營業支出有何關連，均未見相對人說明，則異議人主張蜜蜂公司並未據實報告於系爭1年內應供強制執行之財產狀況，顯有履行義務之可能而不履行，就應供強制執行之財產有隱匿之情事等情，並非無據。　㈢張恭懷部分：　⒈張恭懷中信銀帳戶於系爭1年內有如附表三所示日期自不明帳戶00000-000000-0帳號轉入共計82萬8,178元（第2830號卷二第321至355頁），及另有如附表四所示日期存入多筆現金共計309萬2,550元（第2830號卷二第317至361頁），且該等金額存入後，張恭懷即以該等金額支付多筆備註名稱為「繳交娛樂稅款」、「蜜蜂工房發稿費」、「蜜蜂工房攝影費」、「會計師事務費用」、「想傳達你的聲音」、「員工薪資工讀生」、「蜜蜂歌詞翻譯費」、「蜜蜂工房設計費」、「蜜蜂工房製作費」、「蜜蜂北園涼宣傳」、「北園涼蜜蜂工房」、「蜜蜂北園涼尾款」、「北園涼MV製作」、「蜜蜂工房北園涼」、「蜜蜂工房圖輸出」、「蜜蜂工房月薪資」、「蜜蜂北園涼費用」、「北園涼攝影製作」、「蜜蜂工房員工薪」等似屬蜜蜂公司之營運費用，則上開附表三、四存入張恭懷中信銀帳戶之金額，是否也包含蜜蜂公司已執行業務而獲取之收入在內，該等資金來源為何均未見張恭懷說明，且有無隱匿財產之行為，即非無疑。　⒉況自張恭懷中信銀帳戶支出之費用，尚有多筆非用於其本人，如備註為「文林路陳雪卿」、「簡鈺倫信用卡款」、「陳雪卿保險費用」、「陳雪卿信用卡款」、「文林路陳雪卿家」、「陳雪卿長照服務」等，張恭懷明知其積欠異議人債務尚未清償，卻以自己財產優先代他人清償欠款，是否為規避其財產遭異議人執行之行為，未見提出合理說明；又另自11 2年8月起即開始支付首次1萬7,334元、其後每月1萬3,334元之汽車貸款，此有上開帳戶存摺備註「張恭懷汽車貸款」、「張恭懷和潤二期」、「張恭懷汽車貸款」、「11月汽車貸款」可查，而通常辦理汽車貸款之同時亦設定動產抵押權，動產抵押權人就該車輛變價所得清償債務之順位優先於普通抵押權人即異議人，張恭懷明知異議人為實現債權已開始強制執行，卻未將其自己財產清償異議人而用以購買分期貸款之汽車，復未說明購買汽車之必要性；其上開行為尚難認已盡報告義務，且符合有事實足認顯有履行義務之可能故不履行，及就應供強制執行之財產有處分之情事。　㈣綜上各情，足徵相對人於收受112年12月5日執行命令後，未據實報告系爭1年內之財產狀況，且經核符合有履行義務之可能故不履行及就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事等要件，異議人聲請命相對人提供擔保或限期履行執行，非屬無據。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，由本院民事執行處另為適法之處置。五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日書記官　郭家亘附表一編號帳戶戶名銀行帳號交易紀錄起迄時間 1 蜜蜂工房創藝有限公司華南銀行東門分行 000-00-000000-0 111年9月19日至 112年12月6日 2 中國信託銀行城東分行 000-00000000-0 111年10月21日至 112年11月24日 3 張恭懷中國信託銀行中山分行 000-00000000-0 111年11月4日至 112年12月11日附表二編號得利公司匯款至蜜蜂公司中國信託銀行城東分行帳戶得利公司匯款至蜜蜂公司中國信託銀行城東分行帳戶後金錢流向編號轉帳至張恭懷中國信託銀行城東分行帳戶後金錢流向日期金額日期流向金額日期流向金額 1 111年11月18日 188,131元 111年11月18日轉帳至張恭懷中信帳戶 180,000元 1-1 111年11月18日蜜蜂工房製作費 40,404元 1-2 111年11月18日八德12月租金 27,000元 1-3 111年11月18日遠東商銀信用卡 2,482元 1-4 111年11月18日蜜蜂工房設計費 20,000元 1-5 111年11月21日外匯款 58,762元 1-6 111年11月21日外匯款 1,408元 1-7 111年11月22日會計師業務費用 8,000元 1-8 111年11月22日轉入不明帳戶 10,000元 111年11月22日轉帳至張恭懷中信帳戶 10,157元（含原本帳戶內餘額） 1-9 111年11月23日轉入不明帳戶 22,000元 2 112年2月10日 179,094元 112年2月10日提領現金 100,000元 2-1 - - - 112年2月10日提領現金 75,000元 2-2 - - - 112年2月16日轉帳至張恭懷中信帳戶 3,118元 2-3 112年2月16日現金提款 5,000元（含原本帳戶內餘額） 3 112年5月19日 172,887元 112年5月19日轉帳至張恭懷中信帳戶 ⒈150,000元 ⒉21,999元 3-1 112年5月19日感恩回款郭俊宏 10,001元 3-2 112年5月19日五月張恭懷回款 100,000元 3-3 112年5月19日繳交國泰世華銀 11,153元 3-4 112年5月19日張博元薪資轉帳 31,057元 3-5 112年5月19日小小兵上海銀行 2,926元 3-6 112年5月19日轉帳提款 1,197元 3-7 112年5月19日轉帳提款 1,399元 3-8 112年5月19日轉帳提款 1,132元 3-9 112年5月19日轉帳提款 346元 3-10 112年5月19日轉帳提款 219元 3-11 112年5月19日新光銀行帳號繳 3,662元 3-12 112年5月19日修理摩托車費用 6,350元 4 112年8月14日 109,666元 112年8月14日轉帳至張恭懷中信帳戶 10,000元 4-1 112年8月15日技術人力費蜜蜂 31,500元（含原本帳戶內餘額） 112年8月14日提領現金 99,000元 4-2 - - - 5 112年11月24日 209,337元 112年11月24日轉帳至張恭懷中信帳戶 208,513元 5-1 112年11月24日外匯款 213,300元（含原本帳戶內餘額）共計859,115元共計857,787 附表三自帳號00000-000000-0帳號轉入張恭懷中信銀帳戶編號日期金額編號日期金額 1 111年12月21日 27,000元 12 112年7月14日 33,590元 2 111年12月25日 10,636元 13 112年7月20日 24,298元 3 111年12月29日 8,123元 14 112年7月22日 8,000元 4 112年2月4日 2,186元 15 112年8月10日 22,406元 5 112年2月9日 15,084元 16 112年8月16日 11,733元 6 112年2月24日 3,357元 17 112年9月5日 100,000元 7 112年4月11日 192,600元 18 112年9月5日 100,000元 8 112年4月24日 2,854元 19 112年9月8日 97,105元 9 112年6月1日 48,000元 20 112年9月13日 22,110元 10 112年6月7日 1,821元 21 112年9月26日 26,061元 11 112年7月12日 68,000元 22 112年10月1日 3,214元共計 828,178元附表四編號日期金額（新臺幣）編號日期金額（新臺幣）編號日期金額（新臺幣） 1 111年11月9日 4,000元 28 112年3月25日 1,000元 55 112年8月30日 15,000元 2 111年11月14日 17,000元 29 112年3月28日 25,000元 56 112年8月30日 37,000元 3 111年11月29日 410,000元 30 112年3月31日 66,000元 57 112年8月30日 26,000元 4 111年12月1日 42,900元 31 112年4月3日 22,000元 58 112年8月30日 36,000元 5 111年12月1日 41,000元 32 112年4月7日 39,000元 59 112年9月4日 50,000元 6 111年12月1日 4,600元 33 112年4月10日 30,000元 60 112年9月4日 100,000元 7 111年12月5日 19,000元 34 112年4月11日 50,000元 61 112年9月13日 8,100元 8 111年12月9日 33,000元 35 112年5月3日 42,000元 62 112年10月6日 22,000元 9 111年12月9日 27,000元 36 112年5月3日 6,000元 63 112年10月6日 5,000元 10 111年12月15日 16,000元 37 112年5月18日 500元 64 112年10月6日 13,000元 11 112年1月11日 90,000元 38 112年5月31日 1,300元 65 112年10月9日 41,000元 12 112年1月11日 100,000元 39 112年6月2日 4,000元 66 112年11月3日 40,000元 13 112年1月18日 30,000元 40 112年6月22日 3,500元 67 112年11月3日 30,000元 14 112年1月18日 42,400元 41 112年6月30日 48,000元 68 112年11月9日 20,000元 15 112年1月19日 54,000元 42 112年6月30日 20,000元 69 112年11月10日 166,050元 16 112年1月23日 3,000元 43 112年7月3日 15,500元 70 112年11月10日 10,000元 17 112年1月31日 7,000元 44 112年7月15日 20,000元 71 112年11月16日 16,000元 18 112年2月9日 4,700元 45 112年7月21日 20,000元 72 112年11月22日 56,000元 19 112年2月10日 91,000元 46 112年7月23日 30,000元 73 112年11月24日 5,000元 20 112年2月10日 44,000元 47 112年7月24日 18,000元 74 112年12月1日 32,000元 21 112年2月21日 4,000元 48 112年8月3日 100,000元 75 112年12月1日 100,000元 22 112年2月21日 30,000元 49 112年8月3日 12,000元 76 112年12月1日 70,000元 23 112年2月23日 8,000元 50 112年8月8日 15,500元 77 112年12月4日 40,000元 24 112年3月1日 55,000元 51 112年8月17日 7,000元 78 112年12月6日 15,000元 25 112年3月4日 28,000元 52 112年8月29日 64,000元 79 112年12月7日 48,000元 26 112年3月10日 46,000元 53 112年8月29日 6,000元 80 112年12月7日 1,000元 27 112年3月25日 9,400元 54 112年8月30日 45,000元 81 112年12月8日 5,000元 82 112年12月11日 160,100元共計3,102,650元

2024-10-14

TPDV-113-執事聲-331-20241014-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第356號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人劉侑維相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權已屆清償期，而債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣就其價金而受清償，動產擔保交易法第 15條定有明文。又抵押權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣抵押物，則法院自亦可為許可之裁定（參照最高法院52年台抗字第128 號裁定）。二、本件聲請意旨略以：相對人分別於民國108年12月27日、108 年12月30日、109年11月16日、110年3月12日、110年3月12 日、110年3月17日、110年3月22日、111年12月16日向聲請人借用共計新臺幣（下同）44,300,000元，並以附表所示之動產為擔保設定動產抵押權予聲請人，經登記在案，未料相對人未按期繳款，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出借據、變更借據契約、本票、授信動用申請書、變更授信動用申請書、新北市政府經濟發展局110年3月11日新北經登字第1108110345號函、動產擔保交易（動產抵押）設定登記證明書等件為證。本院於113年8月3日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物經核尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。五、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-10-07

PCDV-113-司拍-356-20241007-2