搜尋結果:呂維翰

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1425號 原 告 方信然 被 告 王姵琪 陽光綠地巴士有限公司 法定代理人 林嘉正 共 同 訴訟代理人 張瀚瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰壹拾壹元,及自民國一百一 十三年十二月二十八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣伍萬玖仟壹佰 壹拾壹元為原告供擔保,得免為假執行。   理由要領 一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;受僱人因執 行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任;但選任受僱人及監督其職務之執行,已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者,僱用人 不負賠償責任,民法第第191 條之2 前段、民法第188條第1 項定有明文。 二、原告主張被告王姵琪於民國113年7月20日9時許在高雄市楠 梓區德民路與海專路口駕駛不慎而碰撞原告之BNL-3551號車 輛(下稱系爭車輛)致之受損,原告因此受有系爭車輛價值 減損新臺幣(下同)50000元、車價鑑定費6000元、隔熱紙 損壞4000元之損害,而王姵琪受雇於被告陽光綠地巴士有限 公司執行職務等事實,有警方事故調查資料、高雄市汽車商 業同業公會收據、鑑定報告、隔熱紙收據可參,其主張自非 無據。經查: (一)被告雖提出權威車訊資料(本院卷第143頁),辯稱系爭車 輛價值為84萬,上開鑑定報告認系爭車輛價值為85萬元偏高 ,且鑑定費用應非必要費用云云,但上開鑑定報告是參酌系 爭車輛型號、里程、外觀、維修情形等實際車況而為鑑定判 斷,當較權威車訊僅以型號、年份記載之價格為可採,而鑑 定費為原告證明其損害程度之必要之費用,應視為損害而得 請求賠償,被告所辯尚難憑採。 (二)系爭車輛為112年4月出廠(本院卷第30頁),審酌我國通常 購買新車多會張貼隔熱紙,且系爭事故發生於000年0月,距 離系爭車輛出廠僅1年多,衡情中間尚不致更換隔熱紙,故 以出廠至車禍期間認定隔熱紙之使用期間,當屬適當。又固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表並無隔熱紙項目,但 隔熱紙通常隨同汽車使用而無獨立使用價值,爰參酌依自用 小客車之耐用年數為5年,依平均法計算其折舊結果後,折 熱紙之殘值為3111元。 三、綜上所述,原告主張被告應連帶給付原告59111元(50000+60 00+3111=59111),及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28 日起(見本院卷第113至114頁)至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則無 理由,應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決,爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定,依職權宣告假執行;並 依同法第436 條之23準用第436 條第2 項,適用同法第392 條第2 項規定,依職權宣告被告如預供擔保,免為假執行。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審 酌後於本件判決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。         民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官  陳勁綸 訴訟費用計算式: 裁判費      1,000元 合計       1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1425-20250220-1

橋小
橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1482號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 黃淳蘭 被 告 廖體仁 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件,本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾柒元,及其中新臺幣壹 萬伍仟陸佰捌拾元自民國一百一十三年十月二十六日起;及其中 新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾柒元自民國一百一十三年十一月二十六 日起,均至清償日止,均按週年利率百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年   2  月  20  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。         民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數 附繕本)。 中  華  民  國  114  年   2  月  20  日                書 記 官  陳勁綸 訴訟費用計算式: 裁判費(新臺幣)  1,000元 合計        1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1482-20250220-1

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1460號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 被 告 蔡旻哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參仟柒佰元,及自民國一百一十三年十一 月八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣參仟柒佰元為原告供擔保, 免為假執行。   理由要領 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、被告於民國111年6月24日8時許在高雄市鳥松區中正路與大 同路口因未注意車前狀況而碰撞原告承保之AZX-5627號車輛 (下稱系爭車輛)致之受損,原告已賠付系爭車輛之修車費 新臺幣(下同)3700元(均為工資)等事實,有系爭車輛行 照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽,且被告經合法 通知未到庭亦未具狀表示意見,依法視為自認,上開事實自 屬可信,原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償上開金額 及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息,核屬有據。 三、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決,爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定,依職權宣告假執行;並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項,適用同法第392條第2 項規定 ,依職權宣告被告如預供擔保,免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。         民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官  陳勁綸 訴訟費用計算式: 裁判費      1,000元 合計       1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1460-20250220-1

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1454號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 廖常宏 被 告 陳政勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾捌元,及自民國一百一 十三年十月十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰 捌拾捌元為原告供擔保,免為假執行。   事實及理由 一、被告於民國111年9月6日18時許駕駛車牌號碼000-0000號小 客車在高雄市○○區○道○號西向7.5公里處未保持安全距離而 從後碰撞原告承保之AML-1676號自小客車(下稱系爭車輛) 致之受損,原告已賠付系爭車輛車尾部位之修車費新臺幣( 下同)56752元(含零件36077元、板金8225元、塗裝12450 元)等事實,有理賠資料、系爭車輛行照、警方事故調查資 料、估價單、發票可稽,原告主張尚非無據。 二、至被告雖辯稱其當時撞到系爭車輛後車門,只有造成一點點 車損,且其車輛鈑金烤漆只花數千元,原告求償金額顯然過 高等語。然依原告主張及估價單之記載,原告請求之修車費 均屬車尾部位之維修費用,而系爭事故是被告因煞停不及而 從後碰撞系爭車輛,有警方事故資料可參,此種情形會導致 車尾受損本屬合理,且觀之警方拍攝之現場照片,亦可見系 爭車輛車尾有明顯變型、凹陷、尾門與保險桿未密合之情形 (本院卷第103頁),可見當時有相當衝擊力道,被告辯稱 系爭車輛只有一點點車損云云,尚難逕採,另審酌上開估價 單是由原廠評估車況後開立,通常可供為車損程度之參考, 而被告所辯並無提出反證,本件即無從為有利被告之判斷。 三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,自 用小客車之耐用年數為5年,依平均法計算其折舊結果(即 以固定資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為5 分之1,並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為計算單 位其使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之不滿1月者以1 月計」,系爭車輛自103年5月出 廠,迄本件車禍發生時已使用超過5年,則零件扣除折舊後 之殘值估定為6013元【計算方式:殘價=取得成本÷( 耐用年 數+1)即36077÷(5+1)≒6013(小數點以下四捨五入)】,加 計無庸折舊之工資(含烤漆及板金費用)20675元,合計266 88元。 四、綜上所述,原告主張被告應給付原告26688元,及自起訴狀 繕本送達翌日即113年10月19日起(見本院卷第115頁)至清 償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許, 逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決,爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定,依職權宣告假執行;並 依同法第436 條之23準用第436 條第2 項,適用同法第392 條第2 項規定,依職權宣告被告如預供擔保,免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審 酌後於本件判決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官  陳勁綸 訴訟費用計算式: 裁判費      1,000元 合計       1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1454-20250220-1

橋小
橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1470號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 訴訟代理人 陳品臻/陳永祺 法定代理人 陳載霆 被 告 馮少懷 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰伍拾陸元,及其中新臺幣肆 仟捌佰玖拾玖元自民國一百一十四年一月二十九日起至清償日止 ,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436 條之24第2 項:對於本判決之上訴,非以違背 法令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(均須按他造當事人之人 數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官  陳勁綸 訴訟費用計算式: 裁判費(新臺幣)  1,000元 合計        1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1470-20250220-1

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1459號 原 告 潘清桂 被 告 龔子洧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參萬元,及自民國一百一十三年十一月五 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔七分之六,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣參萬元為原告 供擔保,免為假執行。   理由要領 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、被告於民國113年7月19日7時許在高雄市楠梓區興西路近興 楠路處因變換車道不慎而碰撞原告所駕駛之4311-LF號車輛 (下稱系爭車輛,原告已自車主受讓損害賠償請求權)致之 受損,原告因此受有系爭車輛之修車費新臺幣(下同)3500 0元(零件6000元、板金15000元、烤漆10000元、工資4000 元)等事實,有系爭車輛車籍資料、警方事故調查資料、債 權讓與證明書、豪大汽車工作室收據可稽,且被告經合法通 知未到庭亦未具狀表示意見,依法視為自認,上開事實自屬 可信,原告依侵權行為請求被告賠償,核屬有據。 三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,自 用小客車之耐用年數為5年,依平均法計算其折舊結果(即 以固定資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為5 分之1,並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為計算單 位其使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之不滿1月者以1 月計」,系爭車輛自88年5月出廠 ,迄本件車禍發生時已使用超過5年,則零件扣除折舊後之 殘值估定為1000元【計算方式:殘價=取得成本÷( 耐用年數 +1)即6000÷(5+1)≒1000(小數點以下四捨五入)】,加計無 庸折舊之工資(含烤漆及板金費用)29000元,合計30000元 。從而,原告主張被告應給付原告30000元,及自起訴狀繕 本送達翌日即113年11月5日起(見本院卷第57頁)至清償日 止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此 範圍之請求,則無理由,應予駁回。 四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決,爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定,依職權宣告假執行;並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項,適用同法第392條第2 項規定 ,依職權宣告被告如預供擔保,免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。         民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官  陳勁綸 訴訟費用計算式: 裁判費      1,000元 合計       1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1459-20250220-1

橋小
橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1449號 原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 訴訟代理人 洪敏智/楊紋卉 被 告 賴柏維 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟壹佰柒拾參元,及其中新臺幣貳 萬陸仟壹佰壹拾柒元自民國一百一十三年十一月九日起至清償日 止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436 條之24第2 項:對於本判決之上訴,非以違背 法令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(均須按他造當事人之人 數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官  陳勁綸 訴訟費用計算式: 裁判費(新臺幣)  1,000元 合計        1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1449-20250220-1

橋小
橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1418號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 林博源 被 告 何佳儒 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件,本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾伍元,及其中新臺幣壹 萬零玖佰玖拾捌元自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償 日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436 條之24第2 項:對於本判決之上訴,非以違背 法令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(均須按他造當事人之人 數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官  陳勁綸 訴訟費用計算式: 裁判費(新臺幣)  1,000元 合計        1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1418-20250220-1

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1446號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 被 告 楊享庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾伍元,及自民國一百一 十四年一月十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰 貳拾伍元為原告供擔保,免為假執行。   理由要領 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、被告於民國111年11月21日11時許在高雄市鳥松區高雄長庚 醫院兒童大樓地下停車場駕車時因倒車不慎而碰撞原告承保 之BMX-3635號車輛(下稱系爭車輛)致之受損,原告已賠付 系爭車輛之修車費新臺幣(下同)21374元(零件12179元、 工資9195元)等事實,有系爭車輛行照、維修照片、警方事 故處理資料、估價單、電子發票證明聯可稽,且被告經合法 通知未到庭亦未具狀表示意見,依法視為自認,上開事實自 屬可信,原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償,核屬有 據。 三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,自 用小客車之耐用年數為5年,依平均法計算其折舊結果(即 以固定資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為5 分之1,並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為計算單 位其使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之不滿1月者以1 月計」,系爭車輛自106年12月出 廠,迄本件車禍發生時已使用5年,則零件扣除折舊後之殘 值估定為2030元【計算方式:殘價=取得成本÷( 耐用年數+1 )即12179÷(5+1)≒2030(小數點以下四捨五入)】,加計無 庸折舊之工資9195元,合計11225元。從而,原告主張被告 應給付原告11225元,及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月1 0日起(見本院卷第61頁)至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則無理由 ,應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決,爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定,依職權宣告假執行;並 依同法第436 條之23準用第436 條第2 項,適用同法第392 條第2 項規定,依職權宣告被告如預供擔保,免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。         民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官  陳勁綸 訴訟費用計算式: 裁判費      1,000元 合計       1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1446-20250220-1

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1428號 原 告 竑穗興業股份有限公司 法定代理人 楊文杰 訴訟代理人 蕭登文 吳冠霖 被 告 威合股份有限公司 法定代理人 蔡馷杉 被 告 范紫婕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒仟捌佰捌拾玖元,及自附表所示利 息起算日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十五,餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣柒仟捌佰捌拾 玖元為原告供擔保,免為假執行。   理由要領 一、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按受僱 人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任;但選任受僱人及監督其職務之執行, 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者, 僱用人不負賠償責任,民法第188條第1項亦有明文。 二、原告主張被告甲○○於民國112年12月23日12時許駕駛車牌號 碼000-0000號車輛在高雄榮民總醫院停車場3號門左側出口 處不慎碰撞原告裝設於該處之車牌辨識攝影機(下稱系爭攝 影機)致之受損,當時甲○○受僱被告威合股份有限公司(下 稱威合公司)執行職務等事實,有警方事故處理資料、系爭 攝影機損壞前拍攝影像之錄影翻拍照片、受損照片可參,而 甲○○對其碰到系爭攝影機、應負賠償責任並未爭執,且威合 公司經合法通知未到庭亦未具狀表示意見,依法視為自認, 上開事實自屬可採。 三、原告主張其更換系爭攝影機支出12000元(工資及稅金等相 關費用未請求),請求賠償,甲○○則辯稱對賠償沒有意見, 但原告應該交付壞掉的機器,且賠償金額應考慮折舊,以60 00元為合理等語。經查: 1、依原告提出之系爭攝影機照片、遭碰撞後之攝影畫面(本院 卷第21至25頁)顯示系爭攝影機遭碰撞後前方玻璃面板有裂 痕,已無法正常拍攝影像,原告將之更換非無理由;又依原 告提出之系爭攝影機型號資料、銷貨發票(本院卷第93、97 頁)對照上開現場照片,可知原告主張之更換費用12000元 並未高於市場行情,應屬可採。原告更換攝影機是以新品替 換舊品,於審酌原告受損金額時應計算折舊,依原告所陳系 爭攝影機於109年12月21日購買等語(本院卷第89頁),並 參酌行政院頒布什項設備分類明細表中雖無車牌辨識攝影機 ,但性質類似之照相機、電視攝影機(包括錄攝影機)最低 使用年限均為8年,故以8年計算耐用年限依平均法計算其折 舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年 折舊率為8分之1,並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為 計算單位其使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」,系爭攝影機自109 年12月購買迄本件事故發生時即112年12月23日,已使用3年 1月,則扣除折舊後之殘值估定為7889元【計算方式:殘價= 取得成本÷( 耐用年數+1)即12000÷(8+1)≒1333(小數點以下 四捨五入);2.折舊額 =(取得成本-殘價)×1/(耐用年數) ×(使用年數)即(00000-0000) ×1/8×(3+1/12)≒4111(小 數點以下四捨五入);3.扣除折舊後價值=(新品取得成本- 折舊額)即00000-0000=7889】。 2、被告雖辯稱原告應將壞掉的攝影機交付云云,但此為被告是 否有權向原告提出此一請求之問題,與原告對被告得否請求 賠償為二事,不因被告所辯而影響原告求償之權利。   3、綜上,原告請求被告連帶給付原告7889元及自起訴狀繕本送 達翌日(如附表)起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 ,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則無理由,應予 駁回。 四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決,爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定,依職權宣告假執行;並 依同法第436 條之23準用第436 條第2 項,適用同法第392 條第2 項規定,依職權宣告被告如預供擔保,免為假執行。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審 酌後於本件判決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。         民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官  陳勁綸 訴訟費用計算式: 裁判費      1,000元 合計       1,000元 附表 被告 送達日 利息起算日 備註 甲○○ 113.11.18 113.11.19 本院卷63頁 威合股份有限公司 113.11.6 113.11.7 本院卷55頁

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1428-20250220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.