撤銷遺產分割登記
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第454號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 李香穎
周郁玲
陳雅琴律師
被 告 李佳凌
李憲重
李世欽
李科養（原名李世杰）
李世雄
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告李佳凌積欠伊銀行信用卡債務共新臺幣（下
同）291,882元本息及違約金未為清償，經伊銀行聲請本院
對其財產為強制執行，惟執行無效果，而經本院核發106年
度司執字第55115號債權憑證，應認其已陷於無資力。又如
附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原均為被告李佳凌之
母李蕭格所有，詎李蕭格於民國107年12月16日死亡後，被
告李佳凌為脫免強制執行，竟於108年1月21日與李蕭格之其
餘繼承人即被告李憲重、李世欽、李科養、李世雄達成遺產
分割協議，將系爭不動產全部分歸被告李憲重取得，並於10
8年1月22日辦畢分割繼承登記，顯已害及伊銀行之債權。伊
銀行為保全債權，自得依民法第244條第1項、第4項規定，
請求撤銷被告間所為上開遺產分割協議之債權行為及所有權
移轉之物權行為，並請求被告李憲重塗銷系爭不動產於108
年1月22日所為之分割繼承登記等情，並聲明：㈠被告就被繼
承人李蕭格所遺系爭不動產，於108年1月21日所為遺產分割
協議之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷。㈡被
告李憲重應將系爭不動產於108年1月22日所為分割繼承登記
，予以塗銷。
三、被告李憲重、李世雄以：其等對於被告李佳凌負欠原告債務
，並不爭執。惟系爭不動產實際上係李蕭格與被告李憲重所
購買，李蕭格死亡後，系爭不動產自應歸被告李憲重取得，
慮及於此，被告間始為前揭遺產分割協議行為，同意由被告
李憲重單獨繼承取得系爭不動產，並非為使被告李佳凌得以
逃避債務。原告請求撤銷上開遺產分割協議行為，並請求被
告李憲重塗銷分割繼承登記，洵屬無據等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。被告李佳凌、李世欽、李科養則均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告李佳凌積欠原告291,882元本息及違約金未
為清償，其母李蕭格於107年12月16日死亡後，被告李佳凌
於108年1月21日與李蕭格之其餘繼承人即被告李憲重、李世
欽、李科養、李世雄達成遺產分割協議，將系爭不動產全部
分歸被告李憲重取得，系爭不動產並於108年1月22日辦畢分
割繼承登記之事實，有本院106年度司執字第55115號債權憑
證、戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記謄本、系爭不
動產辦理分割繼承登記之申請資料在卷可稽，復為被告李憲
重、李世雄所不爭執（見本院卷第222頁）。被告李佳凌、
李世欽、李科養經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1 項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，
自堪認屬實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、
第4項前段分別定有明文。準此，債權人得否訴請撤銷債務
人與其他繼承人間所為之遺產分割協議，仍應以債務人與其
他繼承人間有無互為對價關係之給付、是否害及債權人之債
權判斷。又繼承人間之遺產分割協議，乃公同共有人間就公
同共有物所為之處分行為，倘全部遺產經協議分割由其他繼
承人取得，對未取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無
償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償之定性，
應以當事人之真意及實質內涵定之，而不應僅以外觀認定。
㈢經查，原告雖以被告李佳凌未取得系爭不動產，以致陷於無
資力而害及原告之債權為由，謂其得訴請撤銷被告間之遺產
分割協議行為云云，惟被告李憲重早於71年1月7日即將戶籍
遷入系爭不動產迄今，並擔任戶長，有其個人戶籍資料足憑
（見本院卷第179頁），而李蕭格係在81年以後始將戶籍遷
入系爭不動產（見本院卷第93頁），互核以觀，可見系爭不
動產雖登記在李蕭格名下，然李蕭格遷入戶籍時間較被告李
憲重為晚，且係由被告李憲重擔任戶長，堪認被告李憲重、
李世雄辯稱：系爭不動產為李蕭格與被告李憲重所購買，實
際上為被告李憲重所有等語，應屬非虛。又依上開遺產分割
協議，除被告李憲重外，其他繼承人均未取得系爭不動產，
而被告李世欽、李科養、李世雄均非原告之債務人，倘上開
遺產分割協議有意害及原告之債權，被告李世欽、李科養、
李世雄當無一併放棄繼承系爭不動產之理，益徵被告間所為
遺產分割協議，並非故意以無償方式損害原告對被告李佳凌
之債權為目的，而僅係透過遺產分割協議之方式，回復系爭
不動產原本應有之所有權狀態而已。原告徒以被告李憲重以
外之繼承人均未獲得對價，即遽謂被告間為遺產分割協議，
將系爭不動產全部分歸被告李憲重取得，係屬無償行為云云
，自無足取。
㈣從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告
間就系爭不動產於108年1月21日所為之遺產分割協議行為，
並請求被告李憲重塗銷系爭不動產於108年1月22日所為之分
割繼承登記，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第4項規定，請
求撤銷被告間就系爭不動產於108年1月21日所為之遺產分割
協議行為，並請求被告李憲重塗銷系爭不動產於108年1月22
日所為之分割繼承登記，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
書記官 陳孟琳
附表（被繼承人李蕭格遺產）：
編號 遺產內容 面 積 所有權應有部分 備 註 1 高雄市○○區○○段0000○0地號土地 76平方公尺 全部 全部由被告李憲重繼承 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00巷00號） 總面積84.8平方公尺 全部
FSEV-113-鳳簡-454-20241223-1