Know99判決書

搜尋結果：土地法第100條

共找到 133 筆結果（第 131-133 筆）

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3573號原告即反訴被告任崇堯訴訟代理人蘇志倫律師複代理人彭惠筠律師被告即反訴原告黃思源被告任培誼共同訴訟代理人陳昱名律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃思源應給付原告新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃思源負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告黃思源如以新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地及其上同段1302建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號4樓，下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）910,000元，及自民國1 12年5月13日起清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自 112年6月1日起至返還第一項所示房地之日止，按月給付原告50,000元。」（見本院卷㈠第9頁），嗣於112年9月22日撤回返還系爭房屋及坐落土地之請求，並將變更聲明第2項之利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，另變更聲明第3項為：「被告應給付原告150,000元」（見本院卷㈠第194頁、第1 95頁），經核原告上開所為變更，其請求之基礎事實同一，復屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。　　二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告以兩造間之租賃關係已因被告未按期給付租金而合法終止，訴請求被告清償積欠之租金及不當得利，反訴原告即被告黃思源於112年9月22日提起反訴（見本院卷㈠第199頁），請求原告返還其為系爭房屋所支出之修繕裝潢、家電、家具等費用。經核反訴與本訴均係基於兩造間租賃關係所生之爭執，二者在法律及事實上均關係密切，審判資料具有共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，得利用同一訴訟程序一併審理裁判，是被告黃思源提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告起訴主張略以：被告為原告之女兒、女婿，原告念及親屬關係，於108年6月間以口頭約定方式將系爭房屋自108年7 月1日起出租予被告，租金每月35,000元，然原告於110年7 、8月間始發現被告自取得系爭房屋使用權後即未按期給付租金，積欠108年7月至同年12月、109年3月至同年6月之租金共350,000元，及109年7月至110年8月之租金560,000元（每月租金40,000元），合計910,000元，原告多次催告被告清償，並分別於112年4月20日、112年5月2日寄發律師函請求被告於函到後七日內清償，另定一個月以上期限通知被告終止租約，兩造間之租賃契約已於112年5月31日終止，被告於112年9月1日始將系爭房屋返還。為此，爰依民法第421條、第439條規定及租賃契約，請求被告連帶清償欠租；並依民法第179條規定，請求被告給付租約終止後至返還系爭房屋止之不當得利共150,000元等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告910,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告150,000元。⒊ 願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：租賃相關事宜均由被告黃思源處理，原告與被告任培誼間並無成立租賃關係。又被告於108年12月16日始入住系爭房屋，於此之前，並無承租房屋或積欠租金之可能；且被告入住後迄至110年8月，兩造間就租賃內容、租金數額、支付方式為何，均無書面議定，原告亦未曾向被告催討租金，110年8月間始向被告表示因與臺灣中小企銀間有借貸債務，銀行要求原告每月應有穩定之現金收入，方能展延消費借貸契約，故兩造議定自110年9月起以「任培誼」名義按月匯款50,000元租金，原告亦不再請求110年9月前之租金。而被告自110年9月起至112年8月止，均定期匯款支付租金，並無違約或欠租之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告起訴主張略以：反訴被告多次向反訴原告表示「想住多久都可以」，反訴原告遂規劃於系爭房屋長期居住，委請廠商進行室內設計，重新裝潢系爭房屋，並採購全新電器、家具、設備等，共支出8,347,332元，系爭房屋之價值因而大幅提升，反訴被告就此受有利益。爰依民法第431條第1 項、第816條、第179條規定，請求反訴被告返還該部分費用等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告8,347,332元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告未曾同意反訴原告拆除系爭房屋原本裝潢、變更格局；且反訴原告支出之裝潢、設備、家電，均係為其個人居住生活所需，其後反訴被告如自住或出租他人時，尚須另行拆除裝潢，反訴原告支出之費用顯非為增加系爭房屋價值所支出。況系爭房屋價值是否因此增加、租約終止後現存增加價值為何，反訴原告均未舉證說明，該等裝潢物品使用約二年，亦應考量折舊等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本訴部分：㈠　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。第按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而租賃契約之成立，必須承租人與出租人間有成立租賃契約之合意，約定出租人以物租與他方使用收益，承租人支付租金而後可（最高法院79年度台上字第1904號、83年度台上字第2405號判決意旨參照）。是主張租賃關係存在之人，即應就雙方間有租賃之意思表示合致，且交付租賃物與給付租金等事實，負舉證責任。原告主張兩造間自108年7月 1日起成立租賃契約，被告任培誼否認與原告間存有租賃契約，被告黃思源固不否認110年9月起有租賃契約存在，惟辯稱渠等於108年12月16日前未使用系爭房屋，入住後迄至110 年8月前原告亦未曾要求給付租金等語，則揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間存有租賃契約之合意及被告交付租金等節，負舉證責任。　⒉原告主張被告自108年7月1日起以每月35,000元向其承租系爭房屋乙節，固提出存摺影本為證（見本院卷㈠第37頁至第63 頁）。然匯款之原因多端，上開匯款資料至多僅得證明被告有匯款行為，尚無從遽認被告係基於給付租金所為，不得單以之為兩造間有租賃契約之證明。原告復未舉證證明其與被告之間自108年7月1日起至110年9月間已達成租賃之意思表示合致而有租賃之相關約定，或被告曾承諾交付租金而本於交付租金之意繳納房貸之客觀事證，是原告空言主張兩造間自108年7月1日起有租賃關係存在云云，礙難憑採；其依民法第421條、第439條規定及租賃契約，請求被告連帶清償10 8年7月至110年8月間積欠之租金910,000元，要屬無據。　⒊次按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條第2項、第3項分別定有明文。又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時，土地法第100條第1款亦有明文。復按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第263條準用第258條第1項亦有明文。又終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。查原告與被告黃思源自110年9月起就系爭房屋成立租賃，約定每月租金50,000元，並未約定租賃期間，被告黃思源就此並不爭執，則原告與被告黃思源間自110年9月起存有未定期限之租賃契約，洵堪認定。又原告以收回系爭房屋自用為由，於112年4月21日發函向被告黃思源表達系爭房屋不定期限租賃關係將於112年5月31日終止之意，而該函文於11 2年5月6日送達被告黃思源收受，此有呈睿國際法律事務所函及送達回執在卷可稽（見本院卷㈠第67頁至第74頁、第83 頁），則依上開規定，因原告行使終止權意思表示未達一個月，應於被告黃思源收受後一個月即於112年6月5日先期通知之一個月期間屆滿，於同年6月6日發生終止效力。是原告與被告黃思源間之不定期限租賃關係，業經原告合法終止，被告黃思源自112年6月6日起無權再占有系爭房屋，被告黃思源至112年9月1日始返還系爭房屋，即應給付112年6月6日起至同年月30日止、7月、8月之相當於租金之不當得利共14 1,667元（計算式：50,000元×25/30＋50,000元＋50,000元＝14 1,667元，元以下四捨五入）。而被告黃思源分別於112年6 月8日、112年7月8日、112年8月16日轉帳50,000元、50,000 元、13,600元至原告開設於臺灣中小企銀之帳戶，此據被告黃思源提出轉帳紀錄為證（見本院卷㈠第170頁至第172頁），尚餘28,067元未給付（計算式：141,667元－50,000元－50, 000元－13,600元＝28,067元），是原告依民法第179條規定，得請求被告黃思源返還相當於租金之不當得利數額為28,067 元。　㈡反訴部分：　⒈按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。民法第431條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因前五條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條亦分別定有明文。又所謂有益費用，係指承租人就租賃物施以增添或改良，因而增加該租賃物價值而支出之費用。所稱現存之增價額，則指租賃關係終止時，現存增加之價額而言。倘現存之增價額，多於所支出之費用或與之相等者，固應償還其費用之全部，如現存之增價額，少於所支出之費用者，則祇須償還其現存之增價額（最高法院 107年度台上字第2471號判決要旨參照）。　　⒉本件反訴原告雖主張其為系爭房屋投入裝潢、家電及家具費用，使系爭房屋價值提升，反訴被告亦因民法附合規定取得所有權，故依民法第431條、第816條及第179條規定請求返還裝修及購置設備費用之本息等語，並提出LINE對話紀錄、裝潢施工照片、工程請款單、簽收單、報價單、付款紀錄、存款憑條、應收帳款明細表、訂購單、支出明細表為憑（見本院卷㈠第207頁至第282頁）。惟觀諸反訴原告所提之支出明細表，其中除濕機、烘手機、音響、飲水機、熱水器、淨水器、床舖等，均屬非固定物，於拆除後，反訴原告自得逕自取回，並不影響到系爭房屋，不生附合之之效果，而無向反訴被告請求有益費用之餘地。況所謂現存之增價額，係指租賃關係終止時，現存增加之價額而言，與支出有益費用係屬不同概念（最高法院103年度台上字第1613號判決意旨照）。縱認反訴原告支出該等費用均屬就租賃物支出之有益費用，反訴原告對於支出該等費用是否因而增加系爭房屋之價值，及系爭房屋因而增加之價值，於租約終止時，現存增加之價額若干、是否多於所支出之費用或與之相等等權利成立要件事實，迄言詞辯論終結前，均未提出具體事證為佐，無從僅以反訴原告有上開裝潢、設備費用之支出，即認於租約終止後，系爭房屋與先前相較必然增加其價額，反訴原告逕以支出時之金額作為認定有益費用之憑據，委無足採。是以，反訴原告依民法第431條規定，請求反訴被告返還裝潢、整修並添購設備等費用云云，於法難謂有據。　⒊再按有關添附有益費用之償還請求，如因租賃關係而生，就償還有益費用之給付目的為同一，於實體法上之請求權基礎，雖有民法第431條、第816條、第179條規定，資以主張，惟其實體上之請求權仍屬單一；且依特別法優於普通法之原則，自優先適用民法第431條之規定，殊無適用民法第816條或第179條之餘地，最高法院著有110年度台上字第1197號、 102年度台上字第1522號判決意旨可參。原告既不得依民法第431條之規定請求償還費用，依前開說明，民法第431條為不當得利之特別規定，即應優先適用，是原告自無再依民法第179條、第816條規定請求之餘地，併此敘明。四、綜上所述，本訴部分，原告依民法第179條規定請求被告黃思源給付原告28,067元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第 431條、第816條及第179條規定請求反訴原告給付8,347,332 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，本訴原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至本訴原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-04

TPDV-112-訴-3573-20241004-2

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第289號上訴人蔡涵聿被上訴人陳紹宗上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於民國113年3 月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2702號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）123,790元，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　兩造於民國111年10月13日訂立住宅租賃契約（下稱系爭租約），約定上訴人向被上訴人承租其所有之新北市○○區○○街 00巷0弄0號後半部房屋（下稱系爭房屋），租期自111年10 月15日起至113年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）17, 500元，押金35,000元，惟上訴人自112年3月15日起即未支付租金，經被上訴人以112年12月12日以陳報狀定5日期限催告上訴人支付欠租，逾期不支付，則同時以該書狀終止系爭租約，上訴人逾期仍未支付欠租，系爭租約已終止，爰本於所有權、系爭租約、租賃及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人122,500元。㈢上訴人應自112 年12月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月 15日前給付被上訴人17,500元。二、上訴人於原審答辯則以：　　上訴人自112年3月15日起不支付租金，係因被上訴人表示地目有問題，希望上訴人提前搬走等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴(即112年3月15日至113年1月3間共計133,790元部分之租金與不當得利部分)，一部敗訴(即遷讓返還系爭房屋及逾133,790元之不當得利部分)之判決，即命上訴人給付被上訴人133,790元，及職權為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：上訴人係因被上訴人提前終止租約，故要求被上訴人必須給付違約金及搬遷費，然被上訴人始終敷衍以對，上訴人始決定暫時不將系爭房屋內之物品搬離，而被上訴人於112年12月間兩造尚未點交系爭房屋前，即自行進屋並將上訴人物品丟棄（包含文具、衣物、棉被、電子產品等物品），則被上訴人自行進屋侵犯上訴人之隱私權，擅自丟棄上訴人物品則侵害上訴人財產權，被上訴人自應分別依民法第195條第1項賠償上訴人隱私權之損害15萬元、依民法第184條賠償上訴人財產損害5萬元。是縱認上訴人應支付被上訴人租金，則上訴人即依民法第334條規定主張以前揭賠償金共20萬元予以抵銷。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於111年10月13日訂立系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租之系爭房屋，租期自111年10月15日起至113年10月14日止，每月租金17,500元，押金35,000元；上訴人自112年3月15日起未給付租金；被上訴人於112年5 月19日以存證信函向上訴人為終止租約之意思表示，上訴人於5月23日收受上開終止租約之意思表示之事實，業據其提出系爭租約、存證信函及收件回執、系爭房屋建物謄本可稽（見112年度板簡字第2702號【下稱原審卷】第13至22頁、第37頁），此部分事實，堪信為真實。　五、被上訴人主張上訴人應給付112年3月15日至113年1月3日間之租金及不當得利等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被上訴人請求上開期間之租金及不當得利，有無理由？㈡上訴人以被上訴人於未點交前自行進屋並將上訴人物品丟棄，致上訴人隱私權、財產權受損害共計20萬元，以此主張抵銷，有無理由? 　㈠被上訴人請求上開期間之租金及不當得利，有無理由？　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；民法第440條第1、2項分別定有明文。次按土地法第100條第 3款規定：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：…三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。」，上開規定在有期限之租賃具有同一之法律理由，自應類推適用（參照最高法院44年台上字第516號判例意旨）。關於擔保金抵償租金之規定，係法律上為保護經濟上之弱者即承租人而設，以調和出租人與承租人間權利義務之衡平，並貫徹保護承租人之立法政策，核其性質，應屬民法第71條所稱之強制規定（參照最高法院72年度台上字第283號裁判意旨），且應類推適用於定期之租賃關係，此為最高法院現在所持見解（參照最高法院102年度台上字第833號、95年度台簡上字第2號、95年度台上字第206號、91年度台簡上字第16 號裁判意旨）。又土地法為民法之特別法，則就積欠租金額是否已達2個月以上之認定，自應以經扣抵擔保金後所積欠之租金額為要件，而不適用民法第440條第2項僅以積欠租金達2個月即得終止之規定，其理自明。經查，系爭租約之租期自111年10月15日起至113年10月14日止，每月租金17,500 元，押金35,000元，已如前開認定，是上訴人負有依系爭租約條件按月給付原告租金17,500元之義務，而上訴人自112 年3月15日起未給付租金乙情，亦為兩造所不爭執，然斯時迄至同年5月19日被上訴人寄發上開存證信函與上訴人時，上訴人積欠之租金扣除押租保證金，其積欠之數額尚未達二個月以上，依前開說明，被上訴人不得於此時單方解除契約，是被上訴人以前開存證信函之寄發對上訴人為終止租約之意思表示，自不生合法終止之效力。　⒉惟按出租人終止租約，依民法第263條準用第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之，業如前述。又所謂調解、起訴，均有催告通知終止契約之效力，係指調解聲請書或起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於調解聲請書或起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言（參照最高法院56年台上字第2009號判例意旨）。查，上訴人自112年3月 15日迄至本件起訴即112年9月8日止，扣除押租保證金後，積欠之租金已達二個月以上，而被上訴人既已寄發前開存證信函催請上訴人給付積欠之租金，並於起訴狀中表明因上訴人積欠逾2個月以上租金而終止租約之意旨，則參照前開說明，被上訴人此部分所為終止契約之意思表示，應屬合法有效。足見兩造之系爭租約業於起訴狀繕本送達上訴人之日即 112年9月28日（見板簡卷第45頁送達回證）已發生終止之效力。　⒊再上訴人自112年3月15日起即未依約交付租金，而系爭租約已於112年9月28日終止，已如前述，則被上訴人自得請求上訴人自112年3月15日起至112年9月28日止所積欠之租金。另按無法律上原因，而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。查，兩造已於113年1月3日點交乙情，有點交具結書為證(見板簡卷第137頁)，且為上訴人所不爭執，是上訴人係自113 年1 月3日以後並無繼續占有使用系爭房屋。故被上訴人主張上訴人自112年9月28 日終止租約起至返還房屋之日即113年1月3日止，屬無權占有系爭房屋，上訴人因此受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，故而被上訴人請求上訴人自112年9月29日起至 113年1月3日止，應給付相當於租金之不當得利，自屬有理。基此，被上訴人請求自112年3月15日起至113年1月3日止之租金及不當得利共計133,790元（計算式：17,500元7＋17 ,500元20/31＝122,500元＋11,290元，元以下四捨五入），自屬有據，應予准許。　㈡上訴人以被上訴人於未點交前自行進屋並將上訴人物品丟棄，致上訴人隱私權、財產權受損害共計20萬元，以此主張抵銷，有無理由? 　⒈按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。準此，上訴人自應先就其所主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負舉證責任。　⒉隱私權部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第 1 項及第195 條第1 項前段、第185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力( 最高法院95年台上字第1124 號判決意旨參照) 。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，承租人移轉占有後，即喪失其對於物之事實上管理力而消滅占有，此觀民法第455 條前段、第946 條第1 項規定即明。查，上訴人於上訴理由稱：因可歸責於被上訴人事由而提前終止租約，被上訴人應給付搬遷費卻遲未給付，故尚未搬遷等語，可知兩造就系爭租約終止與否、搬遷時點，顯有歧見，被上訴人倘欲收回房屋，自應循訴訟途徑解決，則被上訴人於未經法院判決確認系爭租約是否有合法終止之事由時，自行進入系爭房屋，即有未洽。退而言之，縱認系爭租約業經合法終止，上訴人固有依期限搬離系爭房屋之義務，然於上訴人自行離去或經法院強制執行解除承租人占有以前，系爭房屋仍為上訴人占有狀況，除經上訴人同意，被上訴人不得擅自進入，而被上訴人未經上訴人許可擅自進入系爭房屋，核已不法侵害上訴人之隱私，造成上訴人對隱私期待喪失，已對上訴人之住宅隱私造成破壞且情節重大，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人賠償相當之金額。　⑵次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本院考量本件係因上訴人屢次積欠租金，經出租人催討多次，均未主動與出租人聯繫溝通欠費及返還房屋事宜所致，及上訴人自承：我於112年6、7月便將系爭房屋內大多數東西均清空，僅剩餘大型家具、做生意之用具等語(見板簡卷第135頁)，其因系爭房屋之隱私受影響程度並非甚鉅等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒊財產損害部分：　　上訴人主張其受有財物損害5萬元等情，未據提出任何具體事證以資證明確有前開損害及金額，準此，尚難認上訴人就此部分之主張已善盡舉證之責，故上訴人主張被上訴人應給付5萬元損害賠償，即無理由，不應准許。　⒋基此，上訴人對於被上訴人所負之租金返還債務133,790元，與被上訴人對上訴人應負之賠償金10,000元債務，均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準此，上訴人主張以其損害賠償債權，與前述被上訴人經准許之租金債權133,790元抵銷，於抵銷範圍內，被上訴人得請求金額餘1 23,790元，可以認定。　六、從而，本件被上訴人請求上訴人給付123,790元，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，不應准許。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-04

PCDV-113-簡上-289-20241004-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第281號原告張春輝訴訟代理人紀育泓律師複代理人陳韋璇律師被告嘉盈實業股份有限公司法定代理人劉美玲王先篇張宏森訴訟代理人陳建至律師李志仁律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣52萬8,065元，及其中新臺幣27萬1,613元自民國113年4月3日起，其餘新臺幣25萬6,452元自民國113年7月 11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣17萬7,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣52萬8,065元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條定有明文。次按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民法第26條、第40條第 2項亦有明定。再按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第91條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號裁定參照），倘若清算人就公司清算事務尚未實質全部辦理完畢，縱經法院准予備查，在尚未清算完畢事務之範圍內，法人格仍視為存續，清算人在清算範圍內仍有代表公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權。又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項定有明文，而該規定並無明定須經全體清算人之同意推定，自以取決於全體清算人過半數同意為已足，是清算人間解任清算代表人身分，亦經全體清算人過半數同意即可。經查，被告公司於民國111年2 月25日召開股東臨時會決議解散，清算人為被告法定代理人丙○○、乙○○、甲○○，於該股東臨時會同時決議選任丙○○為清算代表人，並經經濟部以111年3月14日經授中字第11133150 430號函准予解散登記。嗣丙○○、乙○○、甲○○3人均向法院聲報為被告公司之清算人，經本院於111年3月25日以彰院毓民善111年度司司25字第1119003027號函准予備查等情，雖據本院調閱被告公司呈報清算人、清算完結卷宗即本院111年度司司字第25號、112年度司司字第31號卷宗確認屬實，然因被告尚有本件租賃爭議尚未解決，被告之法人格在此清算範圍內仍存續，是被告就本件訴訟有當事人能力。又甲○○、乙○○於113年4月16日簽立終止清算人代表人同意書，終止丙 ○○清算代表人身分，丙○○於113年4月18日收受該同意書乙情，有終止清算人代表人同意書（本院卷第161頁）可佐，且為兩造所不爭（本院卷第373頁），是丙○○現僅為被告公司清算人，而非清算代表人，被告公司清算人現為丙○○、乙○○ 、甲○○，依公司法第334條準用第85條第1項規定，3人均得各自代表被告公司，是原告以渠等為被告法定代理人，亦無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明㈠被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭建物）全部回復原狀後騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國113年2月1日起至全部回復原狀後騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告5萬元。嗣變更為：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告30萬元，及自1 13年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第427頁）。核原告變更前後之訴，均係基於兩造間因系爭建物租賃所生爭執（詳後述），請求基礎事實同一，程序上自應准許變更。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年11月1日，向原告承租原告所有系爭建物1樓，租期自該日起至111年10月31日。屆期被告續租1 個月（即111年11月1日至111年11月30日），兩造並約定月租5萬元，並另簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。租期屆滿後，被告仍持續使用系爭建物1樓並按月給付租金，原告亦無表示反對，視為以不定期限繼續系爭租約。詎被告自112年5月1日起即未繳納租金，經原告多次催討未果，尚欠112年5月1日至112年11月30日共7月之租金35萬元未給付，原告已依系爭租約第7條第2項第1款約定、土地法第100條第3款、民法第450條第2、3項規定，於112年10月25日向被告通知將於112年11月30日終止系爭租約，並同時催告被告給付欠租、返還系爭建物1樓予原告，竟遭被告拒絕。系爭租約第6條第1項後段有終止後不當得利返還之約定，系爭租約既已於112年11月30日終止，被告持續使用系爭建物1樓至 113年7月4日始返還，乃無法律上原因受有相當於租金之利益，以每月不當得利5萬元計算，被告應返還112年12月1日至113年7月4日共8月份之不當得利40萬元（其中113年2月1 日至113年7月4日不當得利30萬元之法定利息，係於113年7 月10日本院準備程序中始追加請求，利息起算日為113年7月 11日）。另被告於終止系爭租約後遲延返還系爭建物1樓，依系爭租約第6條第1項約定，被告應給付懲罰性違約金10萬元。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，並就其中112年12月1日至113年1月31日不當得利併依系爭租約擇一請求返還，另依系爭租約約定，請求被告給付7個月份欠租及違約金等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告（法定代理人甲○○及乙○○）答辯略以：原告並非系爭建物所有權人，又原告已於112年2月3日將系爭租約所約定之保證金10萬元退給被告，故系爭租約已於112年2月3日或112 年2月底終止，系爭建物1樓雖放置被告公司簿冊，然此係因丙○○故意不配合將被告公司簿冊交予本院指定之簿冊保存人即訴外人養樂多股份有限公司（下稱養樂多公司），此為丙 ○○個人之無權占用，與被告無關，故原告請求被告給付欠租、違約金及不當得利均無理由。另養樂多公司已表示願無償保管簿冊，被告本無需負擔任何保管費用，縱簿冊仍留存系爭建物1樓，被告仍無受有利益，自不構成不當得利。縱認被告有支付租金、違約金、不當得利義務，考量系爭建物1 樓實際占用空間僅簿冊放置位置（約1至2坪），應依民法第 227條之2規定酌減租金至每月1萬元、依民法第252條規定酌減違約金、減少不當得利數額，且系爭建物113年7月僅占用到7月4日等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告（法定代理人丙○○）另答辯略以：丙○○於112年10月26日、112年11月24日收受原告將於112年11月30日終止系爭租約之通知，故系爭租約於112年11月30日終止。本件爭議係因養樂多公司堅持包裹式而不願逐一點交簿冊，是簿冊無法點交而占用系爭建物1樓係養樂多公司之行為，而非被告或丙○ ○之行為，被告不具可歸責性，原告請求違約金、不當得利並無理由。且考量簿冊占用面積有限，欠租及違約金應分別依民法第227條之2、第252條規定酌減，不當得利部分除考量占用面積外，因113年7月只占用至7月4日，應按日計算不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（本院卷第373-374、430頁）：㈠原告與丙○○為父子。㈡系爭建物為未辦保存登記建物。㈢兩造自109年11月1日起，就系爭建物1樓簽立房屋租賃契約2 份，被告並交付10萬元保證金予原告，租期自109年11月11 日至111年10月30日，租期間均由被告占有系爭建物1樓，被告並按期繳納租金至原告所有聯邦銀行員林分行帳戶（帳號 000000000000號，下稱原告帳戶）。㈣上開租期屆至後，被告續於111年10月31日以月租5萬元，向原告承租系爭建物1樓，租期自111年11月1日至111年11月30 日，租金應於每月1日前支付，兩造並簽立系爭租約，被告並於111年10月31日付款111年11月份之租金至原告帳戶。系爭租約約定保證金10萬元於租約終止或期限屆滿時，被告依約交還房屋後，無息返還，但被告若有積欠因系爭租約所生之債務或費用時，該保證金扣除前該債務或費用後尚有剩餘時，原告始負返還義務。系爭租約另約定被告於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房屋，經原告催告後仍不履行者，應支付懲罰性違約金10萬元，並應支付相當於月租金金額之不當得利（未滿一月者以日計算），至被告遷讓返還系爭建物1樓完畢為止。㈤系爭租約於111年11月30日屆期後，兩造並未另立新約，被告並持續匯款111年12月1日至112年4月30日之租金至原告帳戶，原告亦無表示反對，依民法第451條規定，於111年12月1 日起視為以不定期限繼續系爭租約。㈥原告於112年2月3日將系爭租約10萬元保證金返還被告。㈦原告於112年10月25日寄發存證信函予丙○○及其他被告公司股東，通知原告將於112年11月30日終止系爭租約，同時催告被告給付112年5月1日至112年11月30日之欠租35萬元，並應騰空點交系爭建物予原告。丙○○已於112年10月26日收受該存證信函。㈧原告於112年11月23日寄發存證信函予丙○○及其他被告公司股東，催告被告應於112年11月30日契約終止時返還系爭建物並清償欠租。丙○○已於112年11月24日收受該存證信函。㈨被告並無給付112年5月1日至112年11月30日（共7月）租金予原告。㈩被告已於113年7月4日將系爭建物1樓點交返還原告。四、得心證之理由：㈠系爭租約於112年8月1日終止，原告依系爭租約請求被告給付 112年5月1日至112年8月1日租金，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按股份有限公司之清算人之職務如下：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產；清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，公司法第334條準用第84條第1項、第93條第1項規定參照。又契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。　⒉經查，被告於111年10月31日以月租5萬元，向原告承租系爭建物1樓，租期自111年11月1日至111年11月30日，租金應於每月1日前支付，兩造並簽立系爭租約，系爭租約屆期後，兩造並未另立新約，被告並持續將租金匯款至原告帳戶，原告亦無表示反對，依民法第451條規定，於111年12月1日起視為以不定期限繼續系爭租約，嗣原告於112年2月3日將系爭租約10萬元保證金返還被告，被告公司並於112年8月1日經本院准予備查清算完結等情，為兩造所不爭，丙○○既向本院聲報清算完結，且經本院於112年8月1日准予備查，表示丙○○於斯時已了結清算完結日前之被告公司現務，即包含系爭租約在內之被告公司現務，堪認系爭租約已於112年8月1 日終止。系爭租約既已於112年8月1日終止，則原告嗣於112 年10月25日寄發存證信函予丙○○通知原告將於112年11月30 日終止系爭租約，亦不生終止之效。至於原告雖於112年2月 3日將保證金返還被告，然原告於112年4月10日，尚於被告公司設址即系爭建物召開股東臨時會等情，此為被告所自陳（本院卷第325頁），並有112年4月10日被告公司股東臨時會議事錄（本院112年度司司字第31號卷第111頁）、股份有限公司變更登記表（本院卷第119頁）可憑，加以兩造亦不爭執被告有持續繳納至112年4月30日止之租金予原告，足認兩造並無以保證金之返還為終止系爭租約之意。被告雖稱該匯款為丙○○個人行為等語，惟未舉證以實其說，故其所辯，難認可採。　⒊綜上，系爭租約既已於112年8月1日終止，而被告亦尚未給付 112年5月1日至112年8月1日之租金，是原告依系爭租約約定，請求被告給付上開期間之租金共15萬1,613元（計算式：5 萬元×3月【112年5月1日至112年7月31日】＋5萬元×1日/31日【即112年8月1日】＝15萬1,613元，四捨五入至整數），即有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。被告另辯稱系爭建物 1樓僅使用簿冊放置範圍，應依民法第227條之2規定酌減租金等語，惟被告返還系爭建物1樓前，對於系爭建物1樓之全部範圍具有實際支配力，且如何規劃使用系爭建物1樓亦為被告之權利，難認有何於訂約時未能預料之情事變更，故被告上開所辯，並非可採。㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付112年12月1日至113 年1月31日相當於租金之不當得利10萬元，以及113年2月1日至113年7月4日相當於租金之不當得利25萬6,452元予原告，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人或事實上處分權人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，自可參酌原先出租時之租金數額。經查，系爭建物納稅義務人為原告乙情，有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第33 頁）可稽，而依社會之常情，未保存登記之房屋稅籍申報人常即為事實上處分權人，蓋非事實上處分權人，實無繳納房屋稅之必要，是系爭建物事實上處分權人為原告，應堪採認。又系爭租約於112年8月1日終止，是被告自112年8月2日起至000年0月0日間，乃無權占用系爭建物1樓，是原告依民法第179條規定，請求被告返還112年12月1日至113年7月4日相當於租金之不當得利，應屬有據。本院審酌兩造對於系爭建物1樓之使用前既有租金約定，認以相同標準即每月5萬元計算相當於租金之不當得利，應為妥適。另不當得利之返還應以受益人實際所受利益為準，被告於113年7月僅占用4日，且系爭租約第6條亦載明不當得利未滿1個月者以日計算乙情（本院卷第59頁），是原告請求該月份之不當得利，應以實際占用之4日為限。　⒉被告雖辯稱其無受有利益，且不當得利數額應予酌減等語。惟查，系爭建物1樓經原告交付被告占有後，被告既未有將占有交付予丙○○或養樂多公司之行為，則系爭建物並非由丙 ○○或養樂多公司所占有，另被告無權占有系爭建物1樓，確已獲有占有之利益，至於養樂多公司是否願無償提供場地擺放簿冊，與被告是否有受有利益無涉，又於被告返還系爭建物1樓之占有予原告前，被告對系爭建物1樓全部均有支配能力，業如前述。是被告上開所辯，均非可採。　⒊綜上，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告112年12 月1日至113年1月31日之不當得利10萬元及113年2月1日至11 3年7月4日之不當得利25萬6,452萬元（詳附表）予原告，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。原告依民法第179條規定請求既有理由，則其就112年12月1日至113年1月31日不當得利併依系爭租約為同一請求，即無審酌必要，附此敘明。　㈢原告依系爭租約請求被告給付2萬元懲罰性違約金，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013號判決參照）。經查，時任被告公司清算代表人之丙○○於112年11月24 日收受原告寄發之存證信函，要求被告於112年11月30日返還系爭建物並清償欠租，而系爭租約約定如被告於系爭租約終止時，不依約交還房屋，經原告催告後仍不履行者，應支付懲罰性違約金10萬元，被告並於113年7月4日將系爭建物1 樓點交返還原告等情，為兩造所不爭，而系爭租約於112年8 月1日終止，業如前述，是被告經原告催告後，遲於113年7 月4日始返還系爭建物1樓，自應依約給付懲罰性違約金。本院審酌系爭建物1樓雖於112年8月2日起遭被告無權占用致原告無法使用，惟其所受部分損害業經不當得利請求所填補，加以被告未返還系爭建物1樓之原因係因原告之子即丙○○與養樂多公司間就簿冊交付所生爭執，被告並已於113年7月4 日將系爭建物1樓返還原告，違約情節非重，故違約金應酌減至2萬元為適當。從而，原告依系爭租約約定請求被告給付2萬元違約金，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約約定及民法第179條規定，請求被告給付原告52萬8,065元（計算式：15萬1,613元＋10萬元＋ 25萬6,452元＋2萬元＝52萬8,065元），及其中27萬1,613元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（送達證書見本院卷第1 47頁）起，其餘25萬6,452元自113年7月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃明慧附表編號期間數額（新臺幣）計算式 1 112年12月1日至113年1月31日 10萬元 5萬元×2月＝10萬元 2 112年2月1日至113年6月30日 25萬元 5萬元×5月＝25萬元 3 113年7月1日至113年7月4日 6,452元 5萬元×4日/31日＝6,452元，四捨五入至整數

2024-10-04

CHDV-113-訴-281-20241004-1