Know99判決書

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第2號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林裕雄上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第42號），本院裁定如下：　　主　文林裕雄假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林裕雄因違反槍砲彈刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑確定，合計應執行有期徒刑6年6月，現於法務部○○○○○○○執行中，業經法務部矯正署以民國113年 12月30日法矯署教字第11301889720號函核准假釋在案，依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上揭規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項及刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。本件經本院審核相關文件，認聲請為正當，依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TTDM-114-聲保-2-20250107-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第522號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人顏張淑芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第511號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏張淑芳因犯如附表所示等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，檢察官對於此項職權之行使，自應符合法律之規定及法律授權之目的，並須注意對受刑人有利或不利之情形。倘受刑人請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實者，即不得率爾聲請合併定其應執行刑，以期適法並符合比例及公平原則（最高法院111年度台非字第61號）。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、3之罪及所示之刑，為得易科罰金之案件，而附表編號2之罪及所示之刑，則為不得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第 1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。然據受刑人於113年11月21日向臺灣臺東地方檢察署出具之數罪併罰聲請狀所載，受刑人固有於「同意就上開案件聲請定刑」欄位內勾選等情，卻於「意見表示」欄內另表示：能夠以易服社會勞動方式執行等語，則受刑人是否已確實知悉並同意聲請定刑之法律效果已有不明，嗣經本院函詢受刑人對於本件請求定應執行刑之罪之真意為何，並請其於期限內具狀表示意見，然未獲回覆等情，亦有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，足認受刑人請求之意思表示非無瑕疵可指，依前揭規定及說明，受刑人所犯如附表所示各罪，如欲定其應執行刑，自應由受刑人明確表示同意檢察官聲請定其應執行刑，本院始得依法定其應執行之刑。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、至於附表編號1、3所示之罪所處之刑均得易科罰金，雖不經受刑人請求，聲請人即得向法院聲請定其應執行刑，然現實上既已存在附表編號2所示之罪所處之刑（不得易科罰金），而依刑法第50條第2項規定意旨，受刑人對於各種併合處罰之組合，有自由選擇之空間（如僅挑選部分罪刑請求併合處罰），受刑人是否欲挑選部分罪刑請求檢察官聲請定其應執行刑，不無疑問，受刑人無從單以卷內定刑聲請切結書之 2個有限選項（即同意或不同意就附表所示「各罪」所處之刑聲請定刑），充分衡量利弊得失後，依其利益與意願行使其選擇權，聲請人應提供完整資訊供受刑人判斷、決定後，再依受刑人之真意另為適法之聲請。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：受刑人顏張淑芳定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名幫助犯詐欺取財罪業務侵占罪竊盜罪宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑7月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 109年4月13日至4月17日 110年4月26日至5月25日 110年4月21日至6月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺東地檢109年度偵字第2527號臺東地檢111年度偵字第1414號臺東地檢111年度偵字第1414號最　後事實審法　院臺東地院臺東地院臺東地院案　號 110年度簡字第41號 111年度易字第166號 111年度易字第166號判決日期 110年6月25日 113年7月4日 113年7月4日確定判決法　院臺東地院臺東地院臺東地院案　號 110年度簡字第41號 111年度易字第166號 111年度易字第166號確定日期 110年8月5日 113年8月7日 113年8月7日備　　　　註臺東地檢111年度執緝字第8號臺東地檢113年度執字第1822號臺東地檢113年度執字第1823號

2025-01-07

TTDM-113-聲-522-20250107-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳誠標上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第46號），本院裁定如下：　　主　文陳誠標假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳誠標因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，合計應執行有期徒刑11年9月，現於法務部○○○○○○○執行中，業經法務部矯正署以民國113年12月30日法矯署教字第11301882850號函核准假釋在案，依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上揭規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項及刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。本件經本院審核相關文件，認聲請為正當，依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TTDM-114-聲保-1-20250107-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人簡義文上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第45號），本院裁定如下：　　主　文簡義文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡義文因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，合計應執行有期徒刑20年8月，現於法務部○○○○○○○執行中，業經法務部矯正署以民國113年12 月30日法矯署教字第11301882880號函核准假釋在案，依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上揭規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項及刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。本件經本院審核相關文件，認聲請為正當，依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TTDM-114-聲保-3-20250107-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王嘉祺上列受刑人因殺人未遂等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第43號），本院裁定如下：　　主　文王嘉祺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王嘉祺因殺人未遂等案件，經法院判處罪刑確定，合計應執行有期徒刑8年8月，現於法務部○○○○ ○○○執行中，業經法務部矯正署以民國113年12月30日法矯署教字第11301889720號函核准假釋在案，依刑事訴訟法第481 條規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上揭規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項及刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。本件經本院審核相關文件，認聲請為正當，依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TTDM-114-聲保-5-20250107-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第15號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、聲請人謝清彥固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。刑事訴訟法第31條第1項第3款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法亦屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。四、關於本件聲請保全證據，聲請人曾以同一事由向本院聲請保全證據，經本院以113年度聲全字第6號案件(下稱另案)受理在案，本院於另案函詢臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官意見後，業經該署檢察官復以：聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，所提告案件，業經臺東地方檢察署多次簽結在案，故未受理聲請人自民國 113年10月27日迄今(即113年12月17日止)聲請證據保全案件等語，有臺東地檢署113年12月17日東檢汾玄字第113902202 9號函可憑，是聲請人本案所指案件(即聲請人分別於113年1 0月27日、11月14日、11月20日、11月27日向臺東地檢署所告發之刑事案件)，業經臺東地檢署分他字案件並簽結，其顯係就「非偵查中」且「非於本院審判中」之案件聲請保全證據，已與法定要件不合，依上開說明，本件聲請難謂適法，且無從補正，應以裁定駁回之。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TTDM-113-聲全-15-20250107-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原侵訴字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周江豹指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2025-01-07

TTDM-113-原侵訴-12-20250107-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度易字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葛志弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字396號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑訴法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2項前段規定甚明。二、本件被告葛志弘因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於民國112年11月12日之警詢已自白犯罪（偵卷第12至13 頁），揆諸全案卷證，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TTDM-114-易-1-20250106-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 112年度金訴字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第196號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張銘偉選任辯護人陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第475 5號、第4937號）、移送併辦及追加起訴(113年度偵字第2202號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張銘偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TTDM-113-金訴-196-20250103-2

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 112年度金訴字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第196號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張銘偉選任辯護人陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第475 5號、第4937號）、移送併辦及追加起訴(113年度偵字第2202號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張銘偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TTDM-112-金訴-130-20250103-2

搜尋結果：姚亞儒

聲請假釋期中交付保護管束

定應執行刑

聲請假釋期中交付保護管束

聲請假釋期中交付保護管束

聲請假釋期中交付保護管束

聲請保全證據

妨害性自主

傷害

詐欺等

詐欺等