Know99判決書

搜尋結果：居間報酬

共找到 138 筆結果（第 131-138 筆）

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第142號上訴人即被告林淑玲上列上訴人即被告與被上訴人即原告富都不動產股份有限公司間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國113年8月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣伍仟壹佰叁拾元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之理由；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項亦有明文。二、上訴人對於本院113年度苗簡字第142號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。經查，上訴人上訴聲明係請求廢棄原判決，是上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）32萬元，應徵第二審裁判費5,130元。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。三、又上訴人所提民事聲明上訴狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-10-07

MLDV-113-苗簡-142-20241007-2

補

臺灣花蓮地方法院

給付居間報酬

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第204號原告潘文菊被告楊喬智即順營工程企業社上列當事人間給付居間報酬事件，原告聲請核發支付命令（本院 113年度司促字第3069號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）871,580 元，應徵收第一審裁判費9,580元，扣除前繳支付命令裁判費500 元，尚應補繳9,080元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-204-20241007-1

補

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第889號原告程誠哲被告黃華榮黃陳美珠上列當事人間給付居間報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）1,432,210元，及自民國111年6月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為1,581,513元（詳見附表），應徵第一審裁判費16, 741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳淑瓊附表編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額請求金額143萬2,210元 1 利息 143萬2,210元 111年6月28日 113年7月28日 5% 14萬9,302.99元小計 14萬9,302.99元合計 158萬1,513元

2024-10-07

TYDV-113-補-889-20241007-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1061號原告鼎陽開發股份有限公司法定代理人洪武龍訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被告旭寶建設股份有限公司法定代理人宋鑛滿訴訟代理人周天泰律師林大鈞律師何嘉昇律師上列當事人間給付服務報酬事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告於訴訟進行中追加備位請求(詳後述)，有民事綜合辯論意旨狀可憑(見本院卷第360頁)，經核其請求之基礎事實大致相同，且不甚礙被告防禦及訴訟之終結，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國000年00月間委託原告銷售被告所有門牌號碼臺北市○○○路0段00號1樓房地（下稱系爭房地），約定委託銷售期間自110年11月5日起至111年2月28日止，委託銷售單價每坪新臺幣(下同)250萬元，總價6億105萬元。原告即積極尋找買方，分別於萬寶週刊刊登廣告，並於110 年11月15日上午9點49分以微信向被告法定代理人宋鑛滿回報，於111年1月14日向宋鑛滿繼續回報，原告就委託銷售事宜積極提供市場資訊並進行廣告推播尋找買方。由於系爭房地原本想依危老都更程序重建，原告法定代理人洪武龍早在 108年間就與訴外人亞昕國際開發股份有限公司(下稱亞昕公司)討論投資報酬分析，因被告委託原告代為銷售，洪武龍於110年11月中旬向亞昕公司法定代理人姚連地詢問購買意願，姚連地代表亞昕公司表示有購買意願並出價4億5000萬元，遭宋鑛滿拒絕，經洪武龍居中協調仍無結果，雙方沒有共識。委託銷售期滿後，原告法定代理人洪武龍仍不放棄，持續利用自己人脈找尋買家，並於112年1月20日與宋鑛滿、姚連地相約在三井日本料理敦南店見面洽談，當日宋鑛滿提出總價5.5億價格並包括6個車位之出售方案，亞昕公司提出總價5.5億元並包括12個車位之購買方案，宋鑛滿於000年0 月00日下午11點54分以微信詢問洪武龍，試圖了解12個車位持分土地價值為何，以作為是否同意出售之評估，洪武龍於 112年1月31日上午6點23分以微信傳送訊息回覆宋鑛滿，並於同日上午9點57分將訊息轉給亞昕公司之職員王昱敏知悉，王昱敏當日即回覆洪武龍，但雙方仍未達成共識。因原告積極銷售系爭房地，被告乃於112年2月23日與原告簽署土地買賣仲介一般銷售委託書(下稱系爭委託書)，委由原告自11 2年2月23日起至112年12月31日止繼續銷售系爭房地，且將委託銷售價格調降為每坪229萬元，總價5億5000萬元，後來在洪武龍居間協助下，雙方達成共識，亞昕公司同意以總價 5億5000萬向被告購買系爭房地及6個車位，並於112年6月19 日發佈公司重大訊息，雙方並於112年7月5日簽定買賣契約書並經公證在案。上開交易完成後，原告即依系爭委託書第四條之約定，請求被告給付服務報酬2200萬元（5億5000萬元x4%=2200萬元），然宋鑛滿竟以其與亞昕公司在同一棟辦公大樓，系爭房地交易無需透過原告居間促成為由，拒絕給付服務報酬，為此，原告委請律師催告被告給付服務費，被告收受催告滿5日後即同年10月10日起陷於給付遲延。準此，原告先位依系爭委託書第四條之約定、民法第568條，備位依民法第184條第1項、給付遲延法律關係請求被告給付22 00萬元及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告2200萬元，及自112年10月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡原告願以現金或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭委託書為定型化契約，違反民法第106條、不動產經紀業管理條例第24條之2、消費者保護法第12條第1 項、第2項第2款、第11條之1等規定而無效，原告自不得向被告請求居間服務報酬。退步言之，若法院認為系爭委託書有效，然被告委託原告銷售系爭房地之對象並不包含亞昕公司，原告周旋於被告與亞昕公司間，係因原告受亞昕公司委託，協助亞昕公司推進系爭房地危老重建事宜，原告自不得向被告請求服務報酬。再退步言之，若法院認為系爭委託書關於委託媒介銷售之對象並未排除亞昕公司，其性質亦屬媒介居間契約，非僅以報告機會即足請求居間服務報酬，被告與亞昕公司間並非因原告之媒介居間而成立系爭房地買賣契約，系爭房地之買賣交易過程，全然未見洪武龍有為被告利益作出任何努力，原告亦未提出可資佐證洪武龍有為被告爭取利益之相關證據資料，僅斷章取義強調只要被告成功出售系爭房地，原告即得向被告請求居間服務報酬，原告對於系爭房地交易進度全然不知，實與媒介居間常情不符，原告對系爭房地買賣交易並未有媒介居間之事實。再退萬步言之，縱法院認為，原告對被告出售系爭房地有提供媒介居間或報告訂約之機會，惟系爭房地交易條件與被告委託之銷售條件不符，原告自不得依系爭委託書第四條之約定向被告請求給付居間服務報酬。又原告主張被告以違背善良風俗方式刻意規避給付居間報酬，依民法第184條第1項後段請求損害賠償，應屬無理。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造曾簽訂房屋買賣仲介委託書，被告委託原告出售系爭房地，委託期間自110年11月5日至111年2月28日，委託期間屆滿後，兩造又簽訂系爭委託書，被告委託原告出售系爭房地，委託期間自112年2月23日至112年12月31日，嗣系爭房地由被告出售予亞昕公司，雙方於112年7月5日簽訂買賣契約，亞昕公司以5億5千萬元之價格購入系爭房地加上6個停車位等情，有房屋買賣仲介委託書、系爭委託書、亞昕公司重大訊息公告、律師函等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。四、本院得心證之理由：原告主張系爭委託書已約定原告可得之銷售服務報酬為總價款之4%，被告已就系爭房地出售予亞昕公司，自應依約給付原告服務報酬2200萬元，已經被告否認並以前詞置辯，是本件爭點為系爭委託書是否有效?原告是否已履行系爭委託書所定義務?系爭房地之出售是否基於原告之仲介行為?茲敘述如下：　㈠系爭委託書應屬有效：按不動產經紀業管理條例第24條之2已規定，經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格及提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊，已在仲介執行業務之合理範圍內，允許雙方代理行為存在。本件原告公司登記之營業項目包含不動產仲介經紀業在內，有公司登記資料可憑，原告自得為系爭房地仲介行為，並有上開規定之適用，本件系爭委託書應屬有效。至被告辯稱系爭委託書為定型化契約，依消保法規定應為無效云云，但原告已否認系爭委託書為定型化契約，經核系爭委託書並無證據可認為定型化契約或條款，且本件系爭房地仲介個案為特定土地買賣，涉及都更開發價值評估，過程長達數年，亦經被告與亞昕公司充分磋商，系爭委託書乃依附於本件個案而簽訂，並非一般消費者房地委託仲介買賣可比，自非定型化契約或條款，被告抗辯有消保法適用云云，自非可採。　㈡原告並未舉證證明其已完成系爭委託書所定義務，亦未證明其媒介系爭房地之買賣，自不能請求服務報酬：　　1.原告雖主張其已完成系爭委託書所定義務，系爭房地因其仲介努力而由被告出售予亞昕公司云云，已經被告否認，被告已提出諸多說明，表示以洪武龍與亞昕公司之關係，洪武龍係為亞昕公司之利益，積極說服宋鑛滿同意亞昕公司所提出之合建方案，而與系爭房地買賣無關等情，且證人姚連地亦稱其與洪武龍熟識，108年間洪武龍曾就系爭房地為亞昕公司分析危老重建之投報問題，亞昕公司意願都有，本來要用合建，但沒有談成，改成一樓買賣、五樓合建，這樣子談成，農曆年時在三井吃飯，飯局後到成交約有半年等情(見本院卷第340至343頁)，可見洪武龍確與亞昕公司原負責人姚連地情誼非淺，與亞昕公司關係密切，原告對被告抗辯原告公司與亞昕公司在同棟大樓辦公之情，亦不否認，足見被告抗辯原告係為亞昕公司之利益，積極說服被告同意合建方案等情，並非無稽。　　2.又系爭委託書其性質應屬媒介居間契約，此觀系爭委託書之契約抬頭及前言中明示「委託....居間仲介銷售」文字自明，原告自應完成系爭委託書所定之居間仲介義務，而非僅單純報告成交機會予被告為已足，尚須斡旋於雙方當事人之間為之說合（最高法院105年台上字第692號裁判意旨參照）。原告對此固稱其受委託時起即積極撮合，包含刊登廣告、微信報告進度等，證人姚連地亦證稱一般小事由被告與亞昕公司之人員對口，重要的事情如車位個數、買賣金額就會請洪武龍協助等情(見本院卷第344頁)，但刊登廣告、微信通聯記錄(見本院卷第19至42頁)，均係發生於系爭委託書簽署日即112年2月23日之前，而證人姚連地雖為上開證述，但證人姚連地亦證稱一樓買賣的話題是宋董(即宋鑛滿)所提起(見本院卷第347頁)，而當被告訴訟代理人當庭詢問證人姚連地關於洪武龍之仲介角色時，證人姚連地僅稱洪武龍是亞昕公司之仲介，而對於洪武龍是否有代表被告與亞昕公司磋商，及洪武龍是否曾代表被告之利益與亞昕公司磋商等節，均答稱不知(見本院卷第3 48頁)，可見洪武龍雖名義上為亞昕公司及被告公司之仲介代理人，但實際上係為亞昕公司之利益而為代理，足認原告(洪武龍)雖擔任雙方之不動產仲介代理人，但被告所辯應屬可採，原告並未舉證證明其已盡公平提供雙方當事人交易價格及必要資訊之義務，自不能請求服務報酬。　　3.況系爭委託書並非專任銷售委託契約，此觀系爭委託書抬頭已將「專任」二字刪除，並以「一般」替代，其上並有洪武龍之簽名(見本院卷第45頁)，足見系爭委託書當中預擬之專任約定(如排他性仲介買賣特權及違反時視同報酬條件成就等約定)，應不適用，被告就系爭房地之買賣自可選擇由原告居間仲介出售或自為買賣，自不能單以系爭房地買賣成立即視同報酬條件成就。而參酌一般居間仲介買賣之常情，仲介業者除報告成交機會與當事人外，尚需為當事人處理買賣簽約事宜，簽訂買賣契約並見證或陪同公證，保管價金或提供履約保證，或就雙方不動產移轉過戶或價金交付等程序提供代書等服務，類此義務之約定，系爭委託書第7條以下亦有相關約定，足見原告之義務並非僅向當事人報告締約機會而已，而原告對上開服務過程並未提出任何證據以實其說，自難認原告已履行系爭委託書所定義務，原告自不能請求服務報酬。　　4.況依被告法代宋鑛滿與姚連地於112年2月14日之微信對話紀錄：「(宋鑛滿：)...,希望這是最後報價，可以的話我就回去簽約。1樓店面加6個車位持分面積過戶給亞昕，亞昕支付購買金額共55000萬元，其中5000萬以優惠價買馬六甲的房子。(姚連地：)這個案子真的不是以賺錢為目的，真的沒什麼利潤，...，沒有12個車位的持分真的會賠錢。(宋鑛滿：)這報價已是底線了，不會再變了。…」（見本院卷第243至247頁），可見宋鑛滿早已於112年2月14 日即簽訂系爭委託書之前，即向姚連地表示以5億5千萬元出售系爭房地加6個車位，並強調不可能再變卦，而雙方最後成交價格亦同此，已如前述，可見系爭房地之買賣係經由亞昕公司與被告之磋商、最後決定而成交，原告法代洪武龍雖於過程中多次幫忙傳遞訊息，但未介入斡旋，與居間仲介之性質不符，原告自不能請求服務報酬。　　5.另原告備位主張被告以違背善良風俗之方式刻意規避給付居間報酬，依民法第184條第1項後段請求損害賠償云云，原告並無法舉證證明被告於系爭房地交易過程中有何悖於公序良俗之情形，況系爭委託書並非專任仲介，僅為一般非排他性之仲介契約，已如前述，被告選擇自己與亞昕公司磋商、成交，亦無違反系爭委託書之義務，原告依侵權行為規定請求，自屬無據。五、綜上所述，原告並未履行系爭委託書所訂之契約義務，故原告先位依系爭委託書第四條之約定、民法第568條，備位依民法第184條第1項、給付遲延法律關係等請求被告給付2200 萬元及遲延利息，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官翁挺育

2024-10-04

TPDV-112-重訴-1061-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4038號原告尹立群訴訟代理人楊灶律師被告吳睿峰訴訟代理人安豐雄謝文郡律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國一一三年九月五日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）二百萬元本息，嗣於民國一一三年六月六日變更為請求被告給付一百六十萬元本息（見卷第一二七頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項（金額）之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告當庭表示同意，於法自無不合，本院爰就減縮後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告一百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：原登記被告名下坐落新北市○○區○○段○○○○ 地號、權利範圍十萬分之一一一０六之土地，及其上建號同段第七二一、八０三、八０四、八三三號、門牌號碼新北市○○區○○路○○號地下一層、八九巷三號地下一層、八九巷三號、八九巷五號地下一層建物（下合稱本件不動產房地），係被告與訴外人陳信安、詹勳敏、蔡純嬌四人合資之標的；陳信安受其他合資人之授權，委託原告居間本件不動產房地出售事宜，經由原告之居間，被告於一一二年二月二十一日與訴外人源氏投資股份有限公司（下稱源氏投資公司）成立買賣契約，約定由源氏投資公司以總價九千四百四十萬元向被告買受本件不動產房地（下稱本件買賣契約），本件買賣契約既係經原告居間媒介而成立，原告並與陳信安達成以二百萬元計算居間報酬之合意，詎被告共僅給付四十萬元居間報酬，尚短付一百六十萬元，爰依兩造間居間契約請求被告給付一百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認本件不動產房地為被告與訴外人陳信安、詹勳敏、蔡純嬌四人合資之標的，被告於一一二年二月二十一日與源氏投資公司成立本件買賣契約等情，但否認授權陳信安代表合資人全體與原告成立居間契約，及同意就本件買賣契約給付原告二百萬元居間報酬，以兩造間並無任何居間契約關係，原告亦無居間之行為，本件買賣契約非經原告居間而成立，自無庸給付原告居間報酬等語，資為抗辯。三、原告主張原登記被告名下之本件不動產房地，係被告與訴外人陳信安、詹勳敏、蔡純嬌四人合資之標的，被告於一一二年二月二十一日與訴外人源氏投資公司成立本件買賣契約等情，為被告所不爭執，且與兩造不爭執真正、原告當庭交由證人陳信安提出之出售協議書、增補協議書一（見卷第一三五至一三九頁）及被告所提不動產買賣契約書（見卷第八一至八四頁）、增補協議書二（見卷第一六一頁）所載相符；關於本件不動產房地原登記被告名下，於一一二年三月底、四月初以買賣為原因移轉登記為源氏投資公司所有一節，已經本院職權查證屬實，有新北市中和地政事務所覆函暨土地登記申請書、土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、公司變更登記表、國民身分證影本、印鑑證明可稽（見卷第五七至七五頁）；此部分情節應堪信為真實。　　但原告主張陳信安經被告授權與其訂立居間契約，並議定居間報酬數額為二百萬元，本件買賣契約係經其居間成立部分，則為被告否認，辯稱：並未授權陳信安代表與原告訂立居間契約及同意給付二百萬元之居間報酬，兩造間並無任何居間契約關係，原告亦無居間之行為，本件買賣契約非經原告居間而成立等語。四、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第五百六十五條、第五百六十八條第一項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、十九年上字第二三四五號、二十年上字第二四六六號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。（一）本件原告請求被告給付一百六十萬元，無非以陳信安經被告授權與其訂立居間契約及議定居間報酬數額為二百萬元，本件買賣契約經其居間成立為論據，原告上開主張均經被告否認，依前揭法條、說明，自應由原告就㈠陳信安經被告之授權代表被告與其訂立居間契約及議定居間報酬數額為二百萬元，㈡本件買賣契約係經其居間成立，均負舉證之責。（二）就上開情節，原告提出股東收取不動產開發酬金協議書（見卷第九九至一０一頁），並引用證人即本件不動產房地合資案出資人陳信安之證述為證：　　１其中股東收取不動產開發酬金協議書前言略載稱：「‧‧‧現因前揭不動產業經乙方（陳信安）開發仲介成功，並於○○ ○年○月間順利完成出售之交易，甲方（即被告）茲為辦理上開獲利、稅費與股東事務，爰以登記名義人身分，依照歷次協議書之約定，與乙方就未盡事宜妥慎協商並達成共識後，訂定以下各條款‧‧‧」，第二條「股東開發酬金及介紹費」２．２載稱：「據乙方口頭表示，出售前條所示不動產之買方，係經由某位不知名人士之介紹，基於民間一般通念，理應禮貌性致贈相當之介紹費‧‧‧事經全體合夥人研議後，決定以致贈肆拾萬元（NT＄400,000）介紹費為宜，並請乙方代為轉達‧‧‧」，已明揭陳信安不唯並非代表全體出資人或被告與所謂之介紹人締約、締約前未曾告知全體出資人或被告本件買賣契約曾經他人居間及該居間人之姓名，亦未曾議定居間報酬之數額或計算標準，是份協議書甚且無隻字片語提及原告之姓名，陳信安亦未簽署而不生任何拘束效力，自不足證明陳信安經被告之授權與原告訂立居間契約、議定居間報酬數額為二百萬元，及本件買賣契約係經原告居間成立。　　２陳信安固到庭證稱：「‧‧‧原告是我三十年的朋友，被告是我中和房子的股東‧‧‧我跟被告認識一、二十年左右‧‧‧（法官問：針對前開連城路房屋，你有無與原告有任何交易？）那個房子是我拜託他介紹，他介紹成功的，買主黃天然是他介紹的，本來說要給他買賣成交價百分之四的傭金，結果價錢賣不好，變成兩百萬‧‧‧成交之前的兩個月我拜託他賣，我到他辦公室找他‧‧‧我拿房子謄本給他，還有影印的權狀。然後我帶他去現場看，後來就成交了。原告當面告訴我他找到買主了‧‧‧我只知道成交價，我們四個股東都同意開價金額，我不知道成交前買家出多少錢，原告告訴我之後，我去找股東商量‧‧‧（法官問：房屋係登記被告的名字，你持謄本或影印之權狀，如何委託原告居間出售？）因為我是股東，民間的介紹就這樣子，我們有簽股東協議書，我有給他看‧‧‧我們四個股東都同意每個人都可以賣，但是成交價要大家同意。簽買賣契約時四個股東都在場，介紹人原告也在場‧‧‧（問：剛剛你說四個投資人都有同意彼此都可以相互代表全體委託第三人居間銷售不動產，此部分有無任何書面？）就是剛剛那份出售協議。本來介紹就要給仲介費，書面就是協議書‧‧‧（問：被告與其他投資人事先知道原告報酬數額為二百萬元？）我有跟他們講‧‧‧（問：你和原告談本件居間協議時，是代理被告一人還是代理全體投資人？）全體投資人‧‧ ‧」（見卷第一二七至一三二頁筆錄）。　　３惟陳信安自承與原告為往來三十年之舊識，與被告則僅就共同出資開發本件不動產房地往來，情誼已有輕重之分；陳信安並於一一二年四月初本件不動產房地依本件買賣契約出售移轉予源氏投資公司、獲七百九十二萬四千元款項後未久，旋以被告侵占所得價款為由，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出侵占罪嫌告訴，經檢察官依全體出資人所簽立之三份協議書面，調查釐清本件不動產房地全體出資人係約定由被告先行結算所有成本費用、扣抵完畢後方進行獲益之分配，是僅先行返還出資額，但本件不動產房地合資案經本件買賣契約出售移轉後並無獲利，難謂被告有侵占之犯意及行為，而於同年十月六日以一一二年度偵字第三五五九九號為不起訴處分後，猶聲請再議，經臺灣高等檢察署於同年十一月十六日以一一二年度上聲議字第一０四二七號處分駁回再議而告確定（見卷第八五至九二頁），足見陳信安罔顧本件不動產房地合資案實際盈虧情形，汲汲於自被告處額外取得本件不動產房地出售移轉所得價金，對被告存有相當敵意，所述已有偏頗之虞，而難遽採。　　４且證人即本件不動產房地合資案出資人詹勳敏到庭結證稱：「原告不認識，有聽過，簽約的時候有聽過他的姓，不知名字‧‧‧我是代書有關這個合夥不動產買賣的合約是在我的事務所，一群人進到事務所以後，陳信安分別介紹買方壹個源氏投資公司，是壹個助理代表，另外他介紹這是尹先生，沒有提到他是什麼身分，到場的大概有四五個人，我方有我、吳先生夫婦、蔡純嬌，陳信安帶買方他們來。我們有授權每壹個合夥人去找買方‧‧‧另外我們有約定買價未達一億以上，沒有仲介費。本案未達約定金額，所以沒仲介費‧‧‧（法官問：在這壹個買賣你們到場去簽約之前，陳信安有無告知買方是經由何人居間及居間的報酬約定？）在買賣之前，被告夫婦有介紹壹個買主，出價是九千四百萬‧‧‧陳信安‧‧‧表示他不同意此價格，並拍桌子後離開。經過壹個月以後，陳信安說他帶了壹個人要用九千四百萬來買，而我們在當初被告夫婦介紹九千四百萬的買主時已言明沒有仲介費，所以陳信安帶來的買主也是同樣的出價，我們、陳信安就都沒有談到仲介費，他也沒有提到何人介紹買主，如果有仲介費我們就不會簽約，因為被告夫婦的買主也還在等要買，也沒有仲介費。但是本案總價九千四百萬未達官方價格，因此我提出必須增加四十萬以上，才達官方價格，這時候源氏投資公司代表人通知他們董事長，最後成交價為九千四百四十萬。（法官問：全體合夥人就合夥不動產同意簽立買賣契約前後，曾否同意另外支付仲介報酬二百萬元？曾否知悉買賣是經由何人居間？）這個價格就是沒有仲介費，之後也沒有同意過，也沒有人告訴我們是什麼人介紹的，是後來陳信安要仲介費二百萬，我不同意，然後他就提告訴。從頭到尾都沒有講什麼人仲介‧‧‧這三份協議書都是我擬的，也是我簽名。增補協議書二第二條的約定就是方才所稱的價格及仲介費約定」（見卷第一四九至一五二頁筆錄），即本件不動產房地合資案之出資人固有同意每一出資人均得代表全體尋覓買方，但就價格下限、是否給付居間報酬及數額上限俱有約定，本件買賣契約條件未達支付居間報酬之數額，且陳信安於締約前並未告知本件買賣契約係由原告居間，尤未提及居間報酬情節。　　５證人即本件不動產房地合資案出資人蔡純嬌亦到庭結證稱：「‧‧‧原告是股東陳信安介紹認識‧‧‧是經由陳信安介紹，打招呼而已‧‧‧沒有任何的交易，我們的股東是牽線人，因為他要牽線連城路不動產買賣，因為陳信安說原告要找人來買我們的不動產‧‧‧（法官問：合夥說每壹個合夥人都可以找人來買，可否找人仲介？有無約定仲介報酬？）很多年前有一兩份以上補充協議書，補充協議書上有約定金額要賣多少錢，賣多少錢以上，傭金可以給多少。簽約是在我們敏達不動產估價師事務所‧‧‧原告有在場，但我不在會議室，所以我不知道他是用什麼身分到場。（法官問：在你們不動產簽約前，陳信安有沒有告訴你們⒈他找人仲介？⒉他找誰仲介？⒊仲介報酬是多少錢？）他有說這筆交易有找人幫忙介紹‧‧‧他有說是原告幫他介紹，他有問到傭金，但是沒有講到傭金數字。他沒有說是他自己要的傭金還是要給原告的傭金‧‧‧我有回他，這次賣九千四百萬接近成本‧‧‧我回去傳達之後，因為九千四百萬接近我們的成本，我們沒有辦法支付傭金，我記得我有告訴陳信安‧‧‧（法官問：簽約以後到現在，你們有沒有曾經同意過就這一筆交易，給陳信安或他提到的介紹人【原告尹先生】仲介報酬？若有，金額多少？）簽約後要繳完稅款，公告總值大於我們簽約的價款金額，所以當天買方有代書到辦公室來，如果公告總值大於買賣價款，國稅局會來查，最後買賣價款增加四十萬元，陳信安要求把增加的金額拿出來當傭金，我跟被告太太就說現在增加四十萬，是不是拿出來做傭金，詹勳敏的部分因為他很忙，沒有聯絡上‧‧‧被告太太有跟陳信安聯絡，他們進行，我就沒處理。到底有沒有給四十萬、四十萬是給誰，我就不確定‧‧ ‧一０九年增補協議書二有提到賣清的價格是一億元，印象中有約定仲介費，　　　我們現在並沒有賣到一億‧‧‧（問：你們全體合夥人有同意要把原告主張的2二百萬列入損益計算嗎？）沒有，但我只代表我自己」（見卷第一五二至一五五頁筆錄），亦即本件不動產房地合資案之出資人固有同意每一出資人均得代表全體尋覓買方，但就價格下限、是否給付居間報酬及數額上限俱有約定，本件買賣契約條件未達支付居間報酬之數額，且陳信安雖曾提及委請原告尋覓買方，並於本件買賣契約成立後要求居間報酬二百萬元，但未獲同意。　　６參諸兩造均不爭執真正、由陳信安自原告訴訟代理人處拿取提出、經全體出資人（即被告、詹勳敏、陳信安、蔡純嬌）簽署之出售協議書、增補協議書一，及兩造均不爭執真正、由被告提出之增補協議書二略載稱：　　①一０三年五月十九日之出售協議書第一條記載本件不動產房地合資案四名出資人出資比例（被告百分之二十、詹勳敏百分之三十三、陳信安百分之三十、蔡純嬌百分之十七），第二條記載全體出資人同意賣清價為六千六百二十萬元），第三條記載增值稅、契稅、管理費、地價稅、房屋稅、財產交易所得稅及其他移轉登記所生稅費由買受人負擔，第四條記載價金支付方式，第五條記載協議書有效期間至一０三年八月二十日，期滿後任一出資人達賣清價（應加計一０三年八月二十日後所增加之銀行利息及稅費），全體出資人不得要求差額配給，第八條記載分配內容含⑴ 出資分配款（逐一記載金額）、⑵陳信安開發酬金二百一十萬元、⑶被告資源使用費八十萬元、⑷被告代墊近期利息八十萬元，第九條記載第二條所定價格每一年檢討一次（見卷第一三五、一三六頁）。　　②一０六年三月十三日之增補協議書一第一條記載依據出售協議書第九條檢討價格，第二條計算一０三年五月至一０六年二月增加之成本，第三條記載全體出資人同意賣清價為七千五百三十萬元，含增值稅為八千三百四十五萬元，超出前開價格將依價金核計增加保留款，第四條記載如售價不含增值稅，則增值稅、契稅、地價稅、房屋稅及其他移轉登記所生稅費由買受人負擔，第五條記載如售價含增值稅，則契稅、地價稅、房屋稅及其他移轉登記所生稅費由買受人負擔（見卷第一三七頁）。　　③一０九年十二月三日之增補協議書二第一條記載依據出售協議書第九條檢討價格，第二條記載全體出資人同意賣清價為一億元，內含增值稅及仲介費上限五百萬元，超出前述二項金額之價金，保留百分之十，百分之五十依出資人比例分配，剩餘百分之四十分配予促成成交之出資人，第三條記載是份協議效期至一一０年十二月二日（見卷第一六一頁）。　　④由前開書面，堪認本件不動產房地合資案全體出資人（被告、詹勳敏、陳信安、蔡純嬌）固自一０三年五月十九日起即同意任一出資人均得尋覓買方買受本件不動產房地，但就出售之價格定有最低數額，且逐次加計其間新增之成本（利息、稅費）予以調升，於一０九年十二月三日業將出售價格之下限數額定為一億元，易言之，一０九年十二月三日以後，任一合資人至多僅在增補協議書二所定數額範圍內，始能謂獲全體出資人之授權與第三人成立居間契約及議定報酬。　　⑤再者，本件買賣契約總價僅九千四百四十萬元，且是項價格不含土地增值稅，土地增值稅及所有權移轉登記前之房屋稅、地價稅均仍由賣方負擔，此觀本件買賣契約不動產買賣契約書第五條約定即明（見卷第八二頁），亦即本件買賣契約價格確未達增補協議書二第二條所定最低售價。　　７證人詹勳敏、蔡純嬌之證述不唯互核大致相符，且與前開兩造不爭執真正之出售協議書、增補協議書一、增補協議書二、本件買賣契約之不動產買賣契約書內容一致，應屬客觀可採。　　８綜上，原告所提未經簽署完成之股東收取不動產開發酬金協議書，內容已不足證明陳信安經被告之授權與原告訂立居間契約、議定居間報酬數額為二百萬元，及本件買賣契約係經原告居間成立，請求訊問之證人陳信安則對被告存有相當敵意、顯有偏頗之虞，及超逾合資協議內容藉詞向被告索取利益金錢情事，證述內容復與兩造不爭執真正之出售協議書、增補協議書一、增補協議書二所載暨詹勳敏、蔡純嬌之證述情節齟齬，委無可採；況如認陳信安係獲本件不動產房地合資案全體出資人授權與原告訂立居間契約並議定居間報酬二百萬元（僅係假設，並非矛盾），原告自一一二年二月二十一日締約、四月初完成所有權移轉登記迄至本件言詞辯論終結時，始終未向出面委由其居間之陳信安請求分文報酬，而僅向合資案四名出資人其中一人即被告請求全部之報酬，亦未見原告敘明其依據及緣由。（三）原告所提證據既不足以證明陳信安經被告之授權代表被告與原告訂立居間契約及議定居間報酬數額為二百萬元，及本件買賣契約係經原告居間成立，原告依兩造間居間契約請求被告給付居間報酬一百六十萬元，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認兩造間定有居間契約、議定居間報酬為二百萬元，及本件買賣契約係經由原告居間而成立，從而，原告依兩造間居間契約請求被告給付報酬一百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。（本件因遇颱風遞延一日判決）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王緯騏

2024-10-04

TPDV-112-訴-4038-20241004-1

重上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第259號上訴人永富興開發有限公司法定代理人彭妙姬訴訟代理人羅健新律師被上訴人陳安愉訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年9月8日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第694號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審起訴請求：㈠被上訴人與原審共同被告陳國華、陳美鳳、陳國勝、陳美櫻（下逕稱姓名，合稱陳國華等4人）應給付上訴人新臺幣（下同）959萬6300元，及其中959萬62 68元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘32元自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原審共同被告聯輝實業有限公司（下稱聯輝公司）應給付上訴人959萬6300元，及其中959萬6268元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘32元自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如有任一原審共同被告已為全部或一部給付，其他原審共同被告於該給付範圍內免其責任（見原審卷二第23 0頁）。上訴人就起訴聲明㈠部分，依民法第271條前段規定，係請求被上訴人給付191萬9260元（959萬6300元×1/5=191 萬9260元），其中191萬9254元（959萬6268元×1/5=191萬92 54元，元以下四捨五入）自起訴狀繕本送達翌日起、其餘6 元（32元×1/5=6，元以下四捨五入）自民事準備㈡暨變更聲明及聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴後，撤回對陳國華等4人及聯輝公司之上訴（見本院卷第53頁），聲明請求被上訴人給付959萬6300元，其中191萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起、其中767萬7014 元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第120、298頁）。是上訴人請求被上訴人給付767萬7040元（959萬6300元-1 91萬9260元=767萬7040元），及其中767萬7014元加計自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息部分，係訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為經營不動產開發仲介之公司，聯輝公司之股東及法定代理人原為訴外人陳乾，陳乾於109年2月間死亡，被上訴人及陳國華等4人、訴外人陳美娟均為繼承人。被上訴人等繼承人為求早日順利出售聯輝公司所有、坐落臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00巷0號、面積2344.8平方公尺、權利範圍全部），及其坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積2203平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地，與前開建物合稱系爭不動產），共同簽訂不動產授權銷售同意書，約定彼此各有銷售系爭不動產之權利，並協議以實際成交金額之1%為服務報酬，被上訴人遂以此相同條件，於109年10月16日透過訴外人即伊公司總經理毛仙東委託伊協尋出售系爭不動產買主。聯輝公司因伊媒介行為而將系爭不動產以買賣價金9億5963萬元出售予訴外人昇陽建設企業股份有限公司（下稱昇陽建設公司），並辦畢所有權移轉登記，被上訴人應給付伊居間報酬95 9萬6300元（9億5963元×1%=959萬6300元），爰依民法第565 條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人給付伊959 萬6300元本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加（上訴人請求陳國華等4人及聯輝公司給付部分，經原審判決上訴人敗訴，上訴人就此部分提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人191 萬9260元，及其中191萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人767萬7040元，及其中767萬7014元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：毛仙東於109年10月間與伊以通訊軟體LINE （下稱LINE）聯繫過程中，均未表明係代理上訴人就買賣系爭不動產成立居間契約之意旨，伊亦未提及出售系爭不動產條件、價金或居間報酬之事，參以上訴人係以書面與昇陽建設公司訂立居間契約，倘兩造有成立居間契約之合意，亦應簽訂書面契約，兩造間既無書面居間契約，自未達成居間之合意。上訴人係基於其與昇陽建設公司之居間契約，始與伊聯繫系爭不動產買賣事宜，毛仙東僅係蒐集系爭不動產資訊，非媒介行為。又系爭不動產係由伊整合繼承人意見、進行遺產分割及聯輝公司清算程序後，始簽約出售予昇陽建設公司，並非因上訴人為居間而完成買賣，上訴人自不得請求居間報酬等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第176-177頁）：　　　㈠系爭不動產原為聯輝公司所有，於111年5月12日以買賣為原因移轉登記予昇陽建設公司，有系爭不動產地籍異動索引影本可憑（見原審卷一第305-310頁）。㈡陳乾為聯輝公司唯一股東及負責人，陳乾於109年2月間死亡，其全體繼承人為被上訴人、陳國華等4人及陳美娟，聯輝公司於110年9月3日經臺北市政府為廢止登記，有聯輝公司變更登記表可憑（見原審卷一第327-330頁）。㈢上訴人與昇陽公司簽訂委託開發契約，其上記載簽約日期為1 10年7月7日（見原審卷一第343頁）。㈣被上訴人、陳國華等4人於110年7月30日與昇陽公司之法定代理人麥寬成就系爭不動產簽訂不動產購買協議書，約定買賣價金合計為9億5963萬元（見原審卷一第384-389頁）。㈤被上訴人於111年7月22日取得陳國華等4人及陳美娟共同給付出售系爭不動產之服務報酬779萬6300元（見原審卷一第391 頁）。四、本院得心證之理由：㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明文。又民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，僅以為他方報告訂約之機會為已足；所謂媒介居間，則以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要（最高法院52年台上字第2675判決先例意旨參照）。另契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張其與被上訴人間就出售系爭不動產成立訂約時之媒介居間契約等語（見本院卷第256頁），然為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間成立媒介居間契約乙節，負舉證之責。　㈡上訴人主張其於109年10月16日與被上訴人就系爭不動產成立居間契約等語（見本院卷第120、299頁），固據提出毛仙東與被上訴人間往來之LINE對話紀錄為證（見原審卷一第25-2 60頁），惟依上開LINE對話紀錄所示，毛仙東係自109年10 月16日起與被上訴人聯繫，被上訴人於當日僅向毛仙東表示：「Hi」，並於同年10月17日傳送109年6月10日被上訴人、陳國華等4人及陳美娟簽訂之不動產授權銷售契約書（下稱1 09年授權書）最末頁予毛仙東，毛仙東則回覆：「如果內頁有授權的項目這一張是有效的」等語（見原審卷一第25頁），毛仙東復於同年10月21日向被上訴人表示：「姐姐不好意思可以給我完整幾筆地號嗎……」（見原審卷一第27頁），上訴人則於同年10月24日將系爭不動產相關資料之檔案傳送予毛仙東（見原審卷一第27-28頁），上開期間毛仙東並無就土地價金、出售條件與被上訴人進行討論，亦未表達代理上訴人成立居間契約之締約意旨，尚難認兩造於109年10月16 日已成立居間契約。　㈢證人毛仙東於原審雖證稱：伊於109年間在伊太太公司透過訴外人王鈺秀認識被上訴人，因為被上訴人要出售他們家族土地，委託上訴人去找建設公司，所以被上訴人於109年10月1 7日傳送109年授權書給伊，伊回覆「如果內頁有授權的項目這一張是有效的」是指該授權書有被上訴人家族繼承人全部簽名代表是有效的，有確定要出售系爭土地，授權上訴人去找買家；伊認識被上訴人時，她有提到會支付成交價1%的服務費，被上訴人於110年9月13日傳訊息告知伊「股東會決議，服務費的付款方式，皆按照當初的委託書內容進行！」，意思是要伊放心，他們家族會支付上訴人1%服務費，之後伊和被上訴人有電話討論如何支付服務費的事情等語（見原審卷二第10-11、13-14頁），然就被上訴人允諾支付報酬之對象，毛仙東於原審復證稱：李永忠於110年4月7日確定昇陽建設公司要買系爭不動產後，約伊、被上訴人及上訴人法定代理人彭妙姬到昇陽建設公司談買賣的事，隔天大家都有到昇陽建設公司確定要買系爭不動產，當時在昇陽建設公司樓下，被上訴人口頭說一定會支付伊1%服務費，李永忠、彭妙姬也有聽到等語（見原審卷二第15-16頁），可見毛仙東就被上訴人允諾支付報酬對象究為上訴人或毛仙東，證述內容不一，自難憑此即認兩造就出售系爭不動產成立居間契約，且被上訴人同意支付成交價1%之居間報酬。又被上訴人雖於 110年9月13日以LINE向毛仙東表示：「股東決議，服務費的付款方式，皆按照當初的委託書內容進行」等語（見原審卷一第160-161頁），且上訴人主張上開對話所稱「委託書」即為陳國華等4人、被上訴人及陳美娟於110年5月20日簽訂之不動產授權銷售同意書（見原審卷一第453頁），然該不動產授權銷售同意書係陳乾之繼承人內部間就銷售系爭不動產所為之約定，上訴人並非該不動產授權銷售同意書之當事人，其上亦未提及委由上訴人居間仲介賣家之意，有上開不動產授權銷售同意書影本在卷可參（見原審卷一第311-315 頁），其內容實與兩造間是否成立居間契約無涉，且上開對話亦未提及付款對象為何人，自無從依此逕認被上訴人同意給付上訴人居間報酬。　㈣證人李永忠於原審證稱：伊是從事房地產仲介的工作，系爭不動產仲介的案件是由伊介紹給昇陽建設公司，毛仙東則是與地主接洽；伊記得第二次地主要去昇陽建設公司時，在昇陽建設公司樓下地主方之陳小姐有答應給付毛仙東錢等語（見原審卷二第134、136、142頁），可見被上訴人雖曾提及給付報酬之事，然給付對象並非上訴人，難認被上訴人有與上訴人成立居間契約之意思表示。又上訴人法定代理人彭妙姬於本院固陳稱：上訴人實際為伊經營，毛仙東為上訴人之總經理，毛仙東告知伊他太太的朋友介紹他認識被上訴人，有土地需要買賣，請伊等協助找公司買賣系爭不動產，毛仙東請李永忠看有無公司有意願購買，李永忠找到昇陽建設公司，伊、毛仙東、被上訴人、李永忠於110年6月11日欲與昇陽建設公司的余建廷副理確認系爭土地是否有要買賣，在昇陽建設公司樓下碰面時，伊有問被上訴人如果買賣成功是否支付買賣價金1%作為報酬，被上訴人有說會支付1%佣金給上訴人等語（見本院卷第178-179頁），然彭妙姬為上訴人之法定代理人，對兩造間是否成立居間契約並約定報酬乙事，有重大利害關係，且其有關被上訴人允諾給付上訴人報酬之陳述，與李永忠前揭證述，顯有不符，有偏頗之虞，不能逕予採信，自難僅以彭妙姬前揭陳述，即為有利上訴人之認定。　㈤上訴人主張：伊協助被上訴人清理占用系爭不動產之攤商，足見兩造間確實存在居間契約云云，固據提出攤商出具之切結書、配合搬遷切結書及委任書等影本為證（見原審卷一第 271-303頁）。惟依上開委任書所載，契約當事人為聯輝公司與上訴人，由聯輝公司委託上訴人為其辦理系爭不動產點交予昇陽建設公司之事宜，被上訴人並非契約當事人，上訴人係依上開委任書受任與昇陽公司辦理系爭不動產點交事宜，與兩造間是否成立居間契約無涉，尚非得以上訴人有協助系爭不動產點交事宜，即可逕認兩造間就出售系爭不動產成立居間契約，上訴人此部分主張，尚無可採。　㈥基上，上訴人未能舉證證明毛仙東於109年10月16日代理上訴人與被上訴人就買賣系爭不動產成立居間契約，則上訴人主張依民法第565條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人給付居間報酬959萬6300元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依民法第565條、第566條、第568條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人191萬9260元，及其中191 萬9254元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人應給付上訴人767萬7040元，及其中767 萬7014元自民事更正暨撤回部分上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-04

TPHV-113-重上-259-20241004-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第344號聲請人呂國慶上列聲請人因與相對人呂明玫間請求給付居間報酬事件（本院11 3年度上易字第673號），聲請法官迴避，依民事訴訟法第77條之 19第2項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣500元，未據繳納，限聲請人於收受本裁定正本之日起3日內，如數補繳到院，逾期不補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官張淑芬

2024-10-01

TPHV-113-聲-344-20241001-1

台上

最高法院

請求給付居間報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第1902號上訴人鉅陞國際開發股份有限公司（原名：志嘉建設股份有限公司）法定代理人褚學忠訴訟代理人邱南嫣律師被上訴人顥天國際管理顧問股份有限公司法定代理人邱鼎峯上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國113 年6月25日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第39號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人經由被上訴人之媒介，並代為提出承租意向書、營運企劃書，及斡旋金支票，而與訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）於民國109年1月30日訂立租賃契約，由上訴人承租台壽公司所有之系爭不動產20年，除免租期間外，月租金為新臺幣（下同）1,450萬元，每滿3年依比例調漲租金。是兩造間已成立居間契約，惟就居間報酬數額並未達成合意，依民法第566條第2項規定，應以不動產經紀業者，執行不動產租賃居間仲介業務，向承租人收取半個月租金數額為報酬之習慣計算，且該報酬無從依民法第572條規定酌減。從而，被上訴人依民法第566條規定，按交易習慣請求上訴人給付725萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定被上訴人居間使上訴人與台壽公司訂立租賃契約，有以半個月租金給付報酬之習慣，上訴人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1902-20241001-1