Know99判決書

搜尋結果：平等原則

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重勞訴字第18號原告 B男（真實姓名及住所詳卷）訴訟代理人李茂增律師複代理人吳沂澤律師被告台灣國際造船股份有限公司法定代理人黃正弘訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件勞資爭議，另涉及原告對訴外人A女（真實姓名詳本院卷第一147頁姓名欄）之性侵害犯罪事件，故本判決不揭露得識別A女之相關身分資訊，僅以使用代號之方式記載。二、本件被告之法定代理人原為鄭文隆，嗣由甲○○接任之，而甲 ○○已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第449頁至第459頁），核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：　㈠原告起訴原請求：「⒈確認原告為被告領班之僱傭關係存在。 ⒉被告應給付原告新臺幣（下同）164,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自民國112年6月1日起至原告復職之前一日止，按月給付原告116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准予宣告假執行。」（本院卷一第9頁）。　㈡嗣變更聲明為：「⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告129,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年7月1日起至原告復職之前一日止，按月於每月1日前給付原告前一個月之全月工資116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第143頁）。因上開訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原訴所主張之事實及證據資料，無害於被告程序權保障，依上揭說明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自79年1月1日起受僱於原告，約定次月1日、15日領取前一個月上半月、下半月之薪資，嗣於111年8月1日起，擔任被告船體工廠起重工廠領班（14職等14職級）及A女主管（下稱系爭契約）。　㈡伊自111年12月至112年2月，係因A女請伊協助並提供門禁卡或複製磁扣，伊始會代A女打卡；又伊於111年11月、112年1 2月6日夜間加班時，是應A女之主動要求，始會於111年11月替A女刮痧、於112年2月6日替A女拔罐。　㈢詎被告先於112年4月11日決議將伊調降為船體工廠内業一場技術師（12職等15職級），並以伊「託人或代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」記伊大過1次，以伊「利用夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐等民俗療法」為由，對伊記過1 次，另於112年4月24日以原告船管字第1126650238號令公佈上開懲戒（下稱系爭懲戒）。　㈣被告復於112年4月25日就系爭懲戒所涉情事，改以伊「代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」及「行為不檢，情節重大，有損公司聲譽」為由，各記伊大過乙次，並於112年4月26日以原告船管字第1126650513號令公佈。被告又以伊1次記大過2 次為由，不經預告於112年4月26日終止系爭契約，另將上開情事以聯絡單於112年4月27日交予伊（下稱系爭解僱）。　㈤系爭懲戒就代打卡的行為，對伊及A女各為記大過、記過之處分，違反平等原則，且如伊違反原告從業員獎懲要點（下稱系爭要點），依系爭要點第8條，被告亦僅能採取降級「或」記過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，自不合法。　㈥被告於系爭解僱未明確告知該解僱於勞動基準法（下稱勞基法）之終止依據，又被告片面指述伊違反系爭要點第8條第1 6項部分，未同時檢附事證，通知單上亦未記載涉及A女相關情事，違反最後手段性，伊既無勞基法第12條第1項各款之情形，系爭解僱當屬無效。　㈦伊於112月3月之工資為116,371元。被告短發伊依12職等15職級計算、自112年4月26日至同月30日為止之工資12,665元，以及依14職等14職級計算、自112年5月1日至同月31日為止之工資116,371元，共129,036元【計算式：116,371+12,665 =129,036】，伊得依系爭契約請求給付。　㈧系爭解僱既屬無效，應認兩造間僱傭關係仍然存在，原告預示拒絕受領伊提供勞務，仍應按月給付工資，故依民法第48 7條前段，另請求被告自112年7月1日起按月給付伊前一個月按14職等14職級計算之工資116,371元。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告曾於111年12月3日、同月10日、同月31日及112年2月28 日，在A女已向原告表示，可用自己休假外出照顧病父之情況下，仍主動替A女代打卡（下稱甲行為）。　㈡原告又於111年11月底、112年1月31日、112年2月6日、112年 3月2日夜間加班時，於高雄市○○區○○路0號之工廠休息室（船段搬運機停機棚上方，下稱系爭休息室）以要幫A女拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部，並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧（下合稱乙行為），A女因而於112年3月15日就乙行為向伊申訴受到性騷擾。　㈢原告之甲、乙行為已分別違反系爭要點第8條第18款、第16款，經伊之獎懲審議委員會（下稱獎懲會）於112年4月11日決議就甲行為記大過1次、就乙行為記過1次，並決議如原告就乙行為經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱性騷申評會）調查成立性騷擾，將再行召開獎懲會。嗣乙行為經性騷申評會於112年4月21日決議成立性騷擾，故獎懲會於112年4月25日第4次決議就乙行為改記大過1次，依系爭要點第4條，係以事實發生經核定生效日為準，故伊至113年4月25日始確信原告有違反工作規則達情節重大、此勞基法第12條第1項第4款情事，伊於翌日即112年4月26日依系爭要點第4條第3項逕行解僱原告，未逾30日除斥期間，故兩造間僱傭關係經伊合法終止，伊毋庸給付原告112年4月26日後之工資。　㈣另原告經臺灣高雄地方法院以113年度侵訴字第8號刑事判決（下稱刑事另案），就乙行為中112年2月6日部分，已認定原告犯強制猥褻罪並判處有期徒刑1年2月在案，足見原告對 A女所為已屬刑事犯罪達情節重大程度。　㈤另就託人或代人打考勤卡或刷卡者，依系爭要點第8條第18項，本須記大過。但因A女是受迫於原告並非主動託原告代打卡，且事後已主動舉報，獎懲會始對A女僅記過，該等懲戒並未違反平等原則。另原告係依系爭要點第8條，對甲行為記大過、乙行為記過；原告所稱降級係因原告對A女進行甲、乙行為，已無法勝任主管工作，始依伊從業員升遷要點（下稱升遷要點）第24點，將原告調任非主管職位，並將原告自14職等調降2職等至12職等。　㈥如認原告於112年4月19日應已變更職務為12職等15職級之技術師，原告已未能領取主管加給，況全勤獎金、加班費需該月全勤或有實際加班始發放，固定勤勞加給、變動勤勞加給需依考勤績效核發，均非固定項目，大月加給係遇該月具31 日始會發放，原告按月應給原告之工資數額僅為12職等15職級之本薪75,995元，伊並得依民法第487條但書主張扣除原告於他處服勞務所得之金額。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件是否具確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。原告主張被告違法解僱，兩造間之僱傭關係仍屬存在，惟為被告所否認，是兩造間僱傭關係之存否即有不明，此致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，應有確認利益。　㈡原告有無實行甲行為？　⒈兩造不爭執原告自111年8月1日開始擔任A女之主管（本院卷一第258頁），被告辯稱：原告曾於111年12月3日、同月10 日、31日及112年2月28日，在A女已向原告表示，可用自己休假外出照顧病父之情況下，仍主動替A女代打卡等語（即甲行為），原告固不爭執於前揭期日有代A女打卡（本院卷一第258頁），惟主張：111年12月3日是A女持自己的卡片請伊代打卡，111年12月10日後是A女自行複製門禁卡請伊代打卡等內容（本院卷一第258頁）。　⒉經查，原告就其主張之事實，除已提出A女於112年3月15日受原告管理處人員訪談之訪談紀錄表、於112年3月21日與被告企業工會理事長之訪談紀錄作為證據外（本院卷一第145頁、第147頁），A女亦在刑事另案具結證稱：伊父親於111年1 1月確定罹癌，原告知情後，跟伊說可以幫忙代替打卡，原告去複製磁扣代伊打卡等語（本院卷一第350頁至第351頁），復查原告與A女間如下之通訊軟體對話紀錄（訊息中會揭露致識別A女身分資訊者，皆以符號◎予以代稱）：　⑴、111年11月11日：（原告）明天沒啥人加班需要先走我代刷也沒問題，看妳，如果先走要帶件便服（本院卷一第162 頁）。　⑵、111年12月3日：（原告）上班卡已刷，沒事進公司晃一下，如果有進12點～12點50進別刷卡蛤、不刷卡、不刷卡、不可刷卡報告完畢（本院卷一第163頁）。　⑶、111年12月12日：（A女）◎哥，◎◎和◎◎已經發現星期六加班的事了，我覺得加班這部分不能再用那個方式了。（原告）有跟你說什麼嗎？（A女）怕會被舉報。（原告）沒事了我已經和他們兩個說了（本院卷一第164頁）。　⑷、111年12月31日：（原告）刷下去了、慢點進來沒關係，但不可以刷卡（本院卷一第165頁）。　⑸、112年2月27日：（原告）看完回一下恁◎哥才知道是你刷卡還是我刷卡。（A女）我明天不一定會去。（原告）我自己看著辦，盡量就好（本院卷一第166頁）。　⑹、112年2月28日：（原告）有刷下去喔，◎◎有問記得說在現場（本院卷一第166頁）。　⒊是依上開對話內容，原告早於111年11月就曾主動告知A女可替其代打卡，而A女於111年12月間，因擔心遭同事舉報，曾向原告表示欲中止不實打卡時，屬主管之原告，除未同意中止協助外，反向同事說明，藉以降低A女遭舉報之風險。而依原告與A女同事、即訴外人楊◎◎，於112年3月25日與被告之訪談紀錄稱：伊12月份某週六加班，發現便當多一個且A 女不在，於次週之週一向原告表示「不要做代打卡，不妥。」原告回應：「A女父親生病要看醫師，A女需要假。」要伊不要管等內容（本院卷一第189頁），益徵原告於他人提醒不應持續代打卡時，仍執意違規。　⒋而於A女向原告表示：伊112年2月28日不一定能至公司，原告仍回以「我自己看著辦，盡量就好」等內容。嗣原告於112 年2月28日代A女打卡後，亦主動提醒A女應配合說謊。是依上開互動情境，可見被告辯稱A女是受原告慫恿及幫助，而有4次不實打卡情事，確為可信。　㈢原告有無實行乙行為？　⒈被告辯稱：原告於111年11月底、112年1月31日、112年2月6 日、112年3月2日夜間加班時，於系爭休息室以要幫A女進行拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部，並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧等語（即乙行為），原告固不爭執曾於111年11月底、112年 2月6日，請A女將外衣反穿、裸露背部，於111年11月底對A 女之手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮痧，於112年2月6日對A女進行拔罐，惟稱上舉均係A女主動要求，另否認曾於11 2年1月31日、112年3月2日替A女進行拔罐、刮痧（本院卷二第70頁至第74頁）。 ⒉經查，A女在刑事另案時具結內容如下（下述證言，合稱為系爭證言）：　⑴、於111年11月底某日，於原告要伊加班做教材時，原告稱伊之過敏體質可按壓穴道，並稱於外示範會遭人誤會，要伊至貨櫃屋將上衣反穿，按壓伊之手跟腳，把伊扣子解開（本院卷一第340頁至第342頁、第352頁至第353頁）。　⑵、於112年1月接近過年時，原告藉加班名義留伊下來，要求伊幫忙原告拔罐、走罐，伊照原告意思做完後，原告站起來對伊說「妳一樣把衣服反穿」，伊回以「不用了，我不要」（本院卷一第353頁）。　⑶、原告於112年2月6日又以加班名義留伊，要伊至貨櫃屋等，還說不會留太久，嗣原告對伊說「妳把衣服反穿」，講完馬上轉頭就走，伊立刻衝出去，見原告端一盆熱水上來，伊向原告表示「不用了，我不要」。原告又問「為什麼不要？為什麼不要？」，伊才說「肩膀隨便按一按就好」，原告回以「好，那我們肩膀隨便按一按就好。」（本院卷一第355頁至第356頁）　⑷、伊112年2月6日進去貨櫃裡，原告把門鎖上、按壓伊肩膀幾下之後突然說「妳把衣服反穿」，於貨櫃屋在伊身後將衣服反穿，原告將伊扣子解開、將伊之內衣（即胸罩）肩帶移到旁邊、又解開內衣扣，刮痧、拔罐結束後，原告把伊衣服下拉至露出肩膀處，直接將手伸到衣服內衣，用手觸碰肌膚及上胸範圍，並以四指手指頭橫向移動方式，先按壓伊左上胸、再按伊右上胸，之後要伊按壓胸部中間之穴道，伊預備自己按時，原告突然將右手食指伸過來，伊下意識將原告手拍掉，但原告的手滑過伊右胸部，嗣被告叫伊衣服穿好、到貨櫃外面等，伊有看到被告勃起（本院卷一第342頁、第354頁至第363頁）。　⑸、伊於112年3月2日下班牽摩托車時，原告對伊說「你等一下幫我拔罐」，伊回以「我有事，我要走了。」原告說「一下下而已，不會讓你留太久，待會請同事把罐拿下來」，伊還是拒絕，原告即稱「好啦、好啦、算了」就走了（本院卷一第367頁）。　⒊另查A女與原告於112年2月6日之通訊軟體對話紀錄如下：　⑴、（A女）…你說如果我沒辦法接受，我就直接說，我今天是直接拒絕了，說不用走罐拔罐，可是好像沒用，甚至你叫我自己按胸部中間的穴道時，你讓我有一種被侵犯的感覺，我一直告訴我自己你是關心我，但好像沒有得到尊重，因為我也已經拒絕過了…我覺得如果是家人、朋友，彼此之間也都應該給予尊重。 ⑵、（原告）對不起，◎哥錯了，讓妳委屈了，如果是家人朋友彼此之間都應該給予尊重，◎哥沒做到，可以得到妳的諒解嗎？我今天傷了一個信任，我的朋友和家人，自以為是的關心，卻沒顧慮到◎◎的感受…◎哥對你的傷害，不敢請求諒解，只求妳未來日子順心…（以上內容，下合稱丙對話，本院卷一第180頁）。　⒋於112年2月16日，原告亦曾傳遞下列訊息予A女：信任一個人是那麼不容易的事，我的自以為關心，竟然讓我既是家人又是朋友的◎◎，如此不舒服…我竟然還有臉說從頭認識，不知道侵犯感覺已造成了嗎？越想越氣自己…（下稱丁訊息，本院卷一第182頁）。　⒌如將「系爭證言」比對「A女在112年3月間受被告所為的訪談、A女對原告所為之申訴調查報告、A女與被告企業工會理事長之訪談紀錄、A女與原告間之通訊軟體對話紀錄」等內容（本院卷一第149頁、第151頁、第157頁至第187頁），可見 A女就其與原告自111年至112年所為互動，涉及拔罐、刮痧等情事，就時間、事由、相關言談前後指述確為一致。　⒍而觀丙對話，於112年2月6日A女以通訊軟體向原告表示：因伊拒絕無效、有受侵犯感受時，原告未為立即反對之陳述，反而向A女致歉。而依丁訊息之內容，可見原告於112年2月6 日後，有嘗試與A女修復關係，惟仍表示自責。則依原告與A 女之之往來互動，可見原告未於第一時間質疑或駁斥A女說法，反係持續表達歉意並嘗試與A女修補關係，可認原告實於112年2月間具有愧於A女而悔過之回應。　⒎而A女與原告自111年11月至112年3月有上述互動後，A女嗣自 112年4月28日起至113年2月23日止，接受高雄市兒童青少年與家庭諮商中心之心理諮商長達數月，臨床心理師於諮商摘要記載： ⑴、A女於諮商前期，提及事件會出現表情愁苦、哭泣、手部顫抖等情緒反應，諮商後期，因收到開庭通知晚上睡眠困擾亦有焦慮或逃避之情事。 ⑵、A女具有創傷經驗再現、逃避相關事件、對周遭事物維持警戒、失眠、注意力難以集中、A女與過往維持日常生活角色功能有所落差，且以上行為表現時間持續超過1個月以上。綜合上述行為表現評估，符合DSM－5精神疾病診斷與統計手冊當中提及的創傷壓力症候群之症狀，另有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函覆結果及諮商紀錄在卷可查（本院卷二第151頁至第154頁）。 ⒏則自A女經診斷具有創傷後壓力症候群、A女向不同單位指述事件內容具有一致性、原告與A女之通訊軟體對話內容中所呈現之互動，併觀原告於A女告知拒絕無效或受侵犯之感受後，未為否認，而有向A女致歉、欲嘗試修復關係、自責等情，應可認定A女之系爭證言為真正。　⒐從而，被告辯稱原告於111年11月底、112年2月6日，曾以要幫A女進行拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部，原告並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧等舉，應屬實在，而綜合相關事證，上開行為應認係原告提議、遊說A女反穿上衣以供原告拔罐、刮痧，而非A女主動要求原告進行。再依系爭證言，原告另曾於112 年1月時曾要求A女將衣服反穿，欲替A女拔罐、走罐，惟遭A 女拒絕，原告又曾於112年3月2日請A女協助原告走罐，惟亦受A女所拒，堪可認定。　㈣系爭懲戒是否合法？　⒈按懲戒（包括解僱在內）處分之作成，固應具備實質正當性及符合比例原則，惟就實施懲戒之程序，法律未設明文規定，故雇主於作成包括解僱在內等懲戒處分前，除勞動契約或工作規則另有約定或規定外，尚無應遵循特定程序之義務（最高法院104年度台上字第2010號判決意旨參照）。　⒉次按「從業員有下列情事之一者，予以降級或記大過：十六、行為不檢，情節重大，有損公司聲譽者。十八、託人或代人打考勤卡或刷卡，第一次被查處者。所屬直屬主管連帶處分。」為系爭要點第8條第16項、第18項所規範（本院卷一第39頁至第41頁）。又按「本公司副總經理（含）以下之主管人員，因個人身心狀況不佳，或其他因素無法勝任主管工作，或年度考核等下列情形之一者，得簽報調任非主管職位 …依上開情形，主管人員調任非主管職位，調降職等薪級如下：㈠主管人員調任非主管職位，係因個人因素無法勝任主管職務，視情節輕重程度，得調降調任前低1等至2等，核支較原支薪級低1級至3級薪，如下表（表單內容詳附表）。」另為升遷要點第24點所規範（本院卷二第119頁）。　⒊經查，獎懲會於112年4月11日112年第3次會議議程，就原告及A女之懲戒提案原為：原告於夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐，遭該廠提報行為不檢，情節重大，有損公司聲譽，擬依系爭要點第8條第16項規定記大過乙支。又A女舉報原告替其代打卡，擬依系爭要點第8條第18項各記原告、A 女大過乙支等節。有會議議程可證（本院卷一第239頁）。　⒋嗣獎懲會決議原告行為不檢部分，因涉及性騷擾且仍於調查過程，故多數委員建議就「利用夜間加班從事非公務行為」，先依違反系爭要點第9條第16項「違反公司法令或規章紀錄，情節輕微」對原告記過乙支，並視4月17日性騷申評會之調查結果，若原告確定成立性騷擾，再召開獎懲會，改依違反系爭要點第8條第16項審議。而就代打卡部分，維持對原告記大過，但考量A女是受主管壓迫、又主動向公司舉報，改為記過乙支，且因該等情事，認定原告明顯不適任主管職，故決議依升遷要點第24點調任非主管職，亦有會議紀錄可查（本院卷一第322頁至第323頁）。　⒌原告雖主張：系爭懲戒就代打卡部分對伊及A女各為記大過、記過，違反平等原則等。惟查，A女是受原告慫恿及幫助，始有4次不實打卡情事，業經本院認定如上，原告屬A女之主管，除違反監督管理職責，基於私情鼓動A女不實打卡外，亦於過程中，不理會其他同事之勸阻，執意為之，反觀A女於過程除曾有中止不實打卡之意思，亦於性騷擾訪談過程，主動提及個人有託原告代打卡，未隱匿個人之違規行為，顯然原告所犯情節較A女為重，被告基於不同情節，給予記大過、記過之相異處分，難認有違反平等原則。　⒍原告另主張：依系爭要點第8條，被告僅能採取降級「或」記過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，亦不合法。惟原告曾於111年11月至112年2月以主管身分，持續協助A女代打卡，又於111年11月至112年3月間，或主動要求A 女於工作場所替其拔罐、走罐，或令A女於系爭休息室此密閉空間中上衣反穿、裸露背部，供原告對其施以刮痧、拔罐，考量上開違規情事，皆屬原告於職務關係中，利用機會針對受自己監督之A女所為，則獎懲會認定原告因個人因素無法勝任主管職務，並依升遷要點調任非主管職位並調降職等、薪級，應認為具相當之合理性與正當性。況升遷要點，亦無規範被告於調任、降職、降薪級應遵循如何之程序，尤其被告先前業已約談原告、A女及其他員工，綜合認定原告有違反升遷要點之情事，對原告所為降級，自無不合。此外，被告既非係依系爭要點第8條同時記大過並降級，業如前述，則原告指謫被告系爭懲戒不合法，當屬無據。　㈤系爭解僱是否合法？　⒈原告是否具違反工作規則情節重大情事？系爭解僱是否符合最後手段性？　⑴、又契約當事人一方之行為倘與他方當事人（事業主）之事業活動有直接關連，而該行為有損害事業主之社會形象評價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護時，若雙方就事業主有終止契約權利之約定，並未違反公序良俗、強制禁止之規定，基於契約自由原則，應認該約定為合法、有效。且是否有該當行為，事業主應有依相關約定認定之權限。倘非恣意為之，亦非法所禁止（最高法院98年度台上字第 1276號民事決意旨參照）。而如勞工有機會得以知悉或現實上已知悉工作規則之內容，該工作規則即得為勞動契約一部，進而拘束勞僱雙方。　⑵、經查，系爭要點既於第4條第3項記載「一年內累積大過二次，未經抵銷者應予除名」（本院卷一第35頁至第37頁），且於系爭要點第8條亦詳載各種得記大過之事由（本院卷一第39頁至第41頁），如具體檢視勞工遭被告記大過之事項，已該當勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契約或工作規則達情節重大」及「解僱最後手段性」等要件，應可認定該名勞工已嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上甚難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，並可認定雇主業具合法終止事由存在。　⑶、又按是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度（最高法院105年度台上字第189 4號判決意旨參照）。　⑷、審酌原告擔任A女主管後，曾有下列行為：　　①111年11月底，使A女在密閉之系爭休息室，讓A女上衣反穿、裸露背部，對A女為手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮痧。　　②111年12月間，共有3次基於私情主動協助A女代打卡，縱A 女已欲中止不實打卡，另經其他同事勸阻之時，均未即時停止，仍執意持續代A女打卡。　　③112年1月，以加班名義留下A女，讓A女替原告拔罐、走罐後，嘗試要求A女反穿上衣，惟遭A女拒絕。　　④112年2月6日又以加班名義，再次讓A女至系爭休息室，令A 女反穿上衣、裸露背部，替A女拔罐過程，自行解開A女上衣、胸罩，用手碰觸A女左、右上胸，再以A女按壓胸部中間穴道為由，不當滑觸A女右胸。112年2月6日至3月2日前，兩次以通訊軟體向A女致歉。　　⑤112年2月28日再次替A女代打卡。　 ⑥112年3月2日再次請求A女替原告拔罐，惟遭A女拒絕。　⑷、另查原告於112年2月6日對A女所為，經本院於113年8月27 日判決原告犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年2月，有一審判決在卷可查（本院卷二第37頁至第46頁，該案經原告上訴，尚未確定）。復查原告於112年3月間受被告訪談時，均否認於刮痧、拔罐過程與A女有何肢體碰觸，亦否認有替A 女代打卡，有訪談紀錄在卷可查（本院卷一第149頁至第1 50頁），可認原告就其所為，於112年3月系爭懲戒、系爭解僱前，皆未能即時坦認悔過。　⑸、考量原告為A女之主管，惟利用其職場之優勢地位，協助下屬不實打卡，另利用工作環境，要求A女進行與職務無關之刮痧、拔罐，甚而多次嘗試於密閉之休息室內要求A女上衣反穿，亦有於A女裸露背部過程自行解開A女扣子、胸罩，以手觸碰A女胸部之舉，使A女驚懼、排拒並已罹患創傷後壓力症候群，則原告之違規情節非輕，亦使公司內可能與原告互動之員工，有鑑於上開情事，而恐於處在不安全之工作環境，已實質折損下屬對主管之信賴，確實已嚴重影響被告內部秩序之維護，對被告經營之企業形象造成相當之危險及傷害。如僅對原告施以職務調動、記過之懲處，將使他人憚於與原告共事，增加被告人事管理之困難，綜合上開各情判斷，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續系爭契約，應堪認定。 ⑹、再觀被告112年4月24日之公司令，已清楚記載原告獎懲事由為「利用夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐等民俗療法」、「託人或代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」（本院卷一第25頁），被告予原告之聯絡單，亦載明原告係因違反系爭要點第8條第16項、第8條第18項，故依系爭要點第4條第3項不經預告而於112年4月26日終止系爭契約（本院卷一第277頁），足見被告已明確說明解僱原告之相關規範，可使原告了解終止事由及依據，並讓原告知悉具體違反之勞動契約或工作規則為何，應認被告已明白告知解僱事由，附此敘明。　⒉系爭解僱是否逾越除斥期間？　⑴、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院 110年度台上字第1246號判決意旨參照）。　⑵、被告辯稱：伊雖於112年3月15日接獲A女性騷擾申訴、並告知原告有代A女打卡情事，但僅有A女知悉相關內容，且不知獎懲會之懲處情事，原告是至112年4月25日才有一次記兩大過之事實，故伊於112年4月25日前亦無從解僱，故「知悉」時點應以114年4月25日起算等語（本院卷二第92頁至第93頁、第22頁至第24頁）。經查：　　①按雇主因接獲被害人申訴而知悉性騷擾情事實，需對性騷事件進行調查，且就性騷擾事件之查證，應秉持客觀、公正、專業原則，並給予當事人充分陳述意見及答辯機會，為性別工作平等法第13條第2項、第3項所規範。是被告於 112年3月間接獲A女性騷擾申訴後，於112年3月15日起至1 12年3月23日止，陸續訪談A女、原告、渠等同事，有訪談紀錄在卷可查（本院卷一第147頁至第150頁、第189頁至第190頁），嗣被告於112年3月31日做成調查報告，依調查結果提性騷申評會決議（本院卷一第151頁至第152頁），而性騷申評會於114年4月21日決議性騷擾事件成立，另有性騷申評會112年第1次會議出席簽名單、會議紀錄在卷可查（本院卷一第154頁至第156頁）。　　②考量被告就原告是否曾為乙行為及原告具體所為是否該當性騷擾情事，依法尚須進行查證，且性騷申評會是至114 年4月21日參考查證資料，才認定成立性騷擾，獎懲會則是於112年4月25日112年第4次決議，才決議撤銷112年第3 次決議原本對原告依系爭要點第9條第16項之記過處分，改以原告違反系爭要點第8條第16項記原告大過乙次，且因原告同時違反「代人打卡」及「行為不檢（性騷擾）」等情事各記大過一次，故依系爭要點第4條第3項以一次記兩大過不經預告終止契約，並自奉准之次日生效，另有會議紀錄在卷可查（本院卷一第299頁）。　　③是本院認定被告對原告違反勞動契約或工作規則情節重大一事，應係於114年4月21日於性騷申評會決議性騷擾事件成立，始有所確信，其行使勞動契約終止權之30日除斥期間，即應自斯時起算。故被告於112年4月26日終止系爭契約，並於將上開情事以聯絡單於112年4月27日交予原告，並未逾除斥期間。從而，被告以系爭解僱終止系爭契約，於法有據。四、綜上所述，系爭契約既經被告於112年4月26日合法終止，原告依系爭契約請求被告給付114年4月26日起至112年5月31日之工資129,063元，另依民法第487條前段請求被告自112年7 月1日起至原告復職前一日止，按月給付原告116,371元本息部分，皆無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】情節輕重程度調降職等調降薪級核支薪點輕度調降1等調降1級核支提降1級薪點中度調降1等調降2級核支提降2級薪點重度調降2等調降3級核支提降3級薪點

2025-03-21

KSDV-112-重勞訴-18-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認當選管理委員職務有效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1785號原告王冠傑訴訟代理人鄭世脩律師被告新帝標社區管理委員會法定代理人黃筱珺訴訟代理人羅中蔚吳仲立律師上列當事人間請求確認當選管理委員職務有效事件，於民國114 年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。原告主張其當選為被告所屬新帝標社區第11屆管理委員，與新帝標社區間應成立委任關係，惟此為被告所否認，是兩造就原告是否為新帝標社區第11屆管理委員，並有委任關係乙事有所爭執，致原告上揭法律上地位，陷於不確定之狀態，此不安之狀態，原告得以訴請法院以確認判決除去，揆諸上揭說明，應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經被告所屬新帝標社區於民國113年7月7日第11屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）投票，而當選為第11屆管理委員。然被告於系爭會議之區分所有權人投票選舉第11屆管理委員前，即以新帝標社區第10屆管理委員會提付議案六：「A棟王O傑先生不適任委員案」，於系爭會議以贊成票數77票，不贊成票28票，贊成票戶數達出席比例過半，通過「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議，剝奪原告依區分所有權人會議之當選管理委員資格。根據新帝標社區規約第5條第4項規定為之，如被告認原告當選管理委員不適任，則應依社區規約第5條第4項規定始得解除原告所當選管理委員職務；然系爭會議因屬於第二次召開，亦未達社區規約第5條第4項委員不適合解任之出席數與表決權數，113年7月7日第2次區分所有權人會議決議，並不符合社區規約第5條第4項對於管理委員不適任之解任程序規定。並無任何章程支持可以預先排除住戶當選為管理委員，系爭會議議題六之決議應屬無效。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認新帝標社區與原告間第11屆管理委員職務有效（即委任關係存在）。二、被告則以：公寓大廈管理條例第29條第2項、第30條第2項所規定者「選任」，與「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得，而「解任」為管理委員身分之喪失，且管理委員之解任，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權人會議提出，該解任於區分所有權人會議以臨時動議提出時，尚非公寓大廈管理條例所不許。又管理委員係由區分所有權人選任，組成管理委員會從事公寓大廈之管理維護等事項，若發生不適任或不符公益等情事，自得由區分所有權人會議決議予以解任，並無任期保障之理。」。準此，若新帝標社區之規約未有規定不得於區分所有權人會議提出並決議管理委員之解任案，自得由區分所有權人會議決議是否予以解任。新帝標社區之召集人於113年6月16日召開第11屆第1次區分所有權人會議，惟因出席人數及其區分所有權比例均未達新帝標社區住戶規約規定第3條第10項之門檻，是該次會議流會，嗣召集人於同年7月7日召開系爭會議，並就與第1 次區分所有權人會議完全相同之議案進行決議議案六、A棟王O傑先生不適任委員案，當日出席會議之區分所有權人計1 28人，占全體區分所有權人數31.6 ％；已出席區分所有權比例計 3257.54/10000，占全體區分所有權 32.57％；其中議案六:原告不適任委員案經77人投票表示同意，佔應有出席人數60.16％、佔出席區分所有權比例60.02％，該議案經表決通過。是以，前開認原告不適任管理委員之決議係遵照新帝標社區住戶規約第3條第11項規定做成，應屬有效。系爭社區規約第5條第4項係於選任委員不適任時，亦得以本條流程及比例罷免之，非謂不得以規約第3條第10項及11項之流程及比例決議所選任之委員是否適任，是管理委員會得按第3 條第11項之規定以區分所有權人會議做成原告當選資格無效之決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，於113年7月7日新帝標社區系爭會議，以議題六作成「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議；嗣後於系爭會議經區分所有權人投票第11屆管理委員，原告當選為第11屆管理委員後，被告即以「原告經系爭會議議題六不適任案通過取消資格」為由，由候補之當選人替補原告當選為管理委員等情，有系爭會議紀錄、被告第11屆委員職務推選會議紀錄、公告、系爭會議A棟委員記票表等在卷可稽（見本院卷第31至45、123頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第112、113頁），堪信為真實。四、次查，兩造針對系爭區權會之召集程序及就出席人數、表決情形等決議方法，均無爭執（見本院卷第148頁），是本件爭點厥為：系爭決議是否違反規約、公寓大廈管理條例而無效？本院之判斷如下：　㈠按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，公寓大廈管理條例就區分所有權人會議決議之效力雖無明文規定，惟依同條例第1條第2項規定，適用其他法令之規定。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第 56條第1項、第2項定有明文。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，由其性質觀之，與社團法人接近，關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約時，區分所有權人自得訴請確認決議無效。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照）。另按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。復按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，憲法第 7條定有明文。憲法第7條保障人民平等權，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第694號、第701號、第762號解釋理由書意旨參照）。上開憲法規範所揭諸之「平等原則」，雖不能直接適用於私法領域，然憲法為國家法秩序之基本法，憲法上之一般原理原則，具有客觀價值秩序之功能，而成為全體法秩序（包括公法、私法）應一體遵守之原則規範。判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），具有國家本於司法權之行使及公權力之作用所產生之公法（民事訴訟法）上之效力（最高法院103年度台上字第620號判決意旨參照），則法院就私法領域之法律行為是否違反民法第72條規定所為之判斷，得透過對於「公共秩序」之不確定法律概念之解釋，間接適用憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇），而顯現對於憲法規範之客觀價值秩序之遵守。故區分所有權人決議如有違反憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇）時，自屬違反「公共秩序」即國家社會之一般利益，依民法第72條規定，應為無效。區分所有權人會議決議或規約乃由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，顯然違反公平正義原則，或有違背公序良俗之情形，均為有效。故區分所有權人會議決議或規約是否無效，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議或規約之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，不能單憑該決議或規約對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成較少數區分所有權人不利之決議或約定，乃以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（平等原則）。　㈡次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。可知公寓大廈管理條例對於管理委員之選任、解任方式等，本於私法自治原則，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。惟區分所有權人會議決議訂定或修改規約，其內容倘有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事，仍應認其為無效。　㈢依系爭社區112年7月16日區權人會議決議修訂之系爭規約第7 條第5項：「管理委員之解任、罷免。㈠管理委員有下列情事者，即當然解任。1.喪失區分所有權人資格者或住戶身分者。2.任期期滿時。3.任期內所有的定期會或臨時會之召開總數達二次未向管委會請假且未委任出席者，得經管委會決議解任。4.任期內因積欠管理費達三個月以上者。㈡管理委員之罷免。1.主任委員及其他管理委員職務之罷免應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之」。有系爭社區規約在卷可稽（見本院卷第78、79頁）。而觀諸系爭決議內容，係以原告無正常理由對第10屆管理委員濫訴，並於112年10月24日中午12時許地下停車場施工封閉期間，不聽管理人員勸阻駕車衝撞車道柵欄致毀損等情，經被告提案原告不適任，如原告當選第11屆管理委員，當選無效，並經系爭區權會決議通過。惟系爭規約已有上開關於不適任管理委員罷免程序之規定，揆其目的，應在於使被選任管理委員之選舉權人，得藉由書面連署之機會，有適當時間充分知悉被選任管理委員是否不適任之完整資訊，以審慎評估罷免結果與社區或其自身利害關係程度，進而決定是否連署表達意見及行使權利。另觀諸系爭規約第8條規定主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員之消極資格（見本院卷第80 頁），管理委員則無相關相關資格之規定，則綜以系爭規約上開規定觀之，既已明定罷免不適任管理委員之程序，且無關於管理委員之消極資格限制，可徵制訂規約之最高意思機關區分所有權人會議，就系爭社區住戶是否得被選舉當選為管理委員，並無限制，僅於當選之管理委員有不適任之情況時，可由區分所有權人進行罷免，並無授權社區得以提案決議之方式預先排除特定住戶擔任管理委員之資格。倘系爭社區有意制訂管理委員之消極資格限制，以避免不適任擔任管理委員之住戶當選，亦可另依修改規約之程序在規約中明定。然系爭決議逕以提案表決方式，針對原告一人，在選舉前預先否認原告當選管理委員之資格，乃專為特別限制原告當選第11屆管理委員所為之決議，除已有架空系爭社區規約第 7條第5項罷免管理委員程序之情，更已剝奪原告參與住戶自治之權利，即特意以損害剝奪原告第11屆管理委員參與社區公共事務為主要目的為系爭決議，不僅與系爭社區規約、公寓大廈管理條例之規定不符，亦堪認應屬權利濫用，自應認系爭決議為無效。　㈣被告雖辯稱系爭決議性質並非解任或罷免，而係決議原告無當選管理委員之資格，並未違反系爭規約云云。惟系爭規約已有關於罷免不適任委員之規定，管理委員是否適任而應於罷免之，尚需被選任管理委員之選舉權人2分之1以上書面連署為之，而剝奪當選管理委員之資格，其限制權利之情節猶甚不適任而罷免之情形，逕以決議剝奪當選資格，實顯失公平，不符合誠信原則，且系爭決議已有架空系爭社區規約第 7條第5項之疑慮，顯已逾越必要程度，自有違比例原則，被告辯稱未違反系爭規約云云，應無可採。五、綜上所述，原告主張被告所屬新帝標社區系爭會議議題六關於如果原告當選第11屆管理委員當選，當選無效之決議，應為無效，應為可採。是原告當選新帝標社區第11屆管理委員，並無當選無效情事，從而，原告請求確認原告其與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-21

TYDV-113-訴-1785-20250321-2

聲

臺灣澎湖地方法院

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人吳冠宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文吳冠宏所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳冠宏因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條及第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之,刑法第53 條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之行，自亦應依前開規定裁定之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144號解釋可稽。四、又按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與罪責相當之考量，所為一新刑罰之宣告，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害等情狀，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，足達到矯治教化之目的，同時緩和宣告刑獨立存在之嚴苛。五、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均已確定。又其中附表編號1所示為易科罰金之罪，與附表編號2所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第 1款規定，原不得併合處罰，然因受刑人於民國114年1月23 日填具調查表狀請求聲請人聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表、各該判決書、法院前案紀錄表存卷可佐，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經核於法有據。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表各罪間犯罪時間相距非遠、犯罪之性質相近、責任非難重複性程度較高，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，暨參酌受刑人於本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表所表示之意見等一切情形，於各刑中之最長期（即有期徒刑7年2月）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑7年6月），定其應執行如主文所示之刑。至受刑人所犯如附表編號1得易科罰金之罪，已與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，自無庸併諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年、月、日）最後事實審確定判決可否易科罰金備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月 112年10月2日澎湖地院113年度馬簡字第1號 113年1月17日同左 113年2月24日可澎湖地檢113年度執字第138號。（尚未執行） 2 毒品危害防制條例有期徒刑7年2月 113年2月21日澎湖地院113年度訴字第11號 113年10月16日同左 113年12月25日否澎湖地檢113年度執字第528號。（已發監執行）

2025-03-21

PHDM-114-聲-11-20250321-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林巧瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第2 7號），本院裁定如下：　　主　文林巧瑜因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林巧瑜（下稱受刑人）因詐欺等數罪　　，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51 條規定定之，同法第50條第2項亦有明文。　㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院103年度第14次刑　　事庭會議決議意旨及104年度台抗字第410號裁定意旨參照) 　　。　㈢法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人就本件定刑表示：請求減輕量刑等語（本院卷第30頁　　）。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪態樣相同、犯罪時間相近、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見，前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、　　第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺詐欺以下空白宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 110年7月24日至同年7月26日 110年7月16日至同年7月26日偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢111年度偵字第9788號臺東地檢110年度偵字第2964號、111年度偵字第114號等最後事實審法院臺灣高等法院花蓮高分院案號 112年度原上訴字第55號 112年度原金上訴字第46號判決日期 112年10月24日 113年6月27日確定判決法院最高法院花蓮高分院案號 113年度台上字第858號 112年度原金上訴字第46號判決確定日期 113年3月20日 113年8月21日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註新竹地檢113年度執字第1613號(113/6/1～114/9/30) 臺東地檢113年度執字第1928號

2025-03-21

HLHM-114-聲-32-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2329號原告廖云瑄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新北裁催字第48-CX0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第115頁，以下同卷），於民國113年4月10日1 4時50分許，行經速限50公里之新北市○○區○○路000巷00號前 (環堤大道)（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為94公里，超速44公里（第93頁），認系爭車輛有「限速 50公里，經測時速94公里，超速44公里（逾40公里至60公里以內）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規事實，員警遂於113年5月6日製單舉發（第79頁），並於同日移送被告處理（第81頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2 款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月17日新北裁催字第48-CX0000000號裁決書（下稱原處分，第21、101頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除記違規點數3點及易處處分，第113頁），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告對於前揭時地確有超速行為不予爭執，然因原告父親王進勝患有心腎衰竭，因違規當時腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，便從自家載送父親至臺北榮民總醫院急診部，因情況緊急而未注意該路段速限，以致超速行駛，非出於故意或過失，並無可非難性及可歸責性，是原處分應予撤銷。退步言之，縱認原告具主觀歸責之認識(假設語氣，非自認)，原處分亦違反平等原則及比例原則，亦未就案發當時行為人有利及不利之情形，一律注意。再退步言之，原告慮及父親腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，方生本案事實，已合於緊急避難之情狀，亦無期待可能等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警著制服於113年4月10日14時50分許，在本市○○區○○路000巷00號前（環堤大道）附近，以雷達測速儀測得系爭車輛以時速94公里速度，行駛於速限50公里道路，超速44公里，另上開地點前方200公尺處明確警告標誌，核違規事證明確，爰依法製單舉發。　⒉查違規採證照片上方資訊攔，可知系爭車輛，於113年4月10 日14時50分許，行經系爭路段時，經證號J0GA0000000之雷射測速儀測得車速：94km/h，該路段限速：50km/h，故系爭車輛超速44公里。且該路段左側有懸掛「警52」標牌設置路側，上述標牌、標字清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之虞。又「警52」測速告示牌位置設於蘆洲區中正路（環堤大道）距離違規地點大約200公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。另查，本件雷射測速儀係規格：24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：GATSOMETER，型號主機：RS-GS11，器號主機：TYPE24，檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：113年1月16日，有效期限：114年1月31日，上開違規事實於113年4月10日 14時50分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴。被告據此作成原處分，應無違誤。　⒊原告固主張前情，惟按行政罰法第13條規定，該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。查原告所提供之診斷證明書，無法明確表明當時之情形是否已達客觀上緊急危難之狀態，以致出於不得已而超速行駛，且原告超速駕駛，如發生緊急情況，將導致反應剎車距離縮短，不僅給自己生命財產安全帶來了危險，也嚴重危害其他用路人的生命財產安全，所為顯然欠缺緊急避難行為之「適當性」、「必要性」，而與行政罰法第13 條規定有間，尚不得據此免責等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：2024/04/ 10、時間：14：50：52、偵測車速：94km/h、速限：50km/h 、證號：J0GA0000000A、中文地點：中正路520巷28號前、R S11 S/NO：0152等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第93頁)。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機型號：RS-GS11、主機器號：0152、檢定合格單號：J0GA0 000000(主機尾碼為A)、檢定日期：113年1月16日、有效期限：114年1月31日（第97頁），可知系爭測速採證相片所示主機序號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，且亦為原告所不爭。則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側即中央分隔島處設有「警52」紅框白底三角形警示標誌（第95頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約227公尺，有舉發機關113年12月17日新北警蘆交字第1134430671號函所附現場示意圖照片3紙可參（第107-111頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分，認事用法，應無違誤。　㈢至被告主張父親王進勝因患有心腎衰竭，重大傷病，當日因腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，因其情況緊急而未注意該路段速限，以致超速行駛，非出於故意或過失，並無可非難性及可歸責性云云，按行政罰法第13條規定，係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院 106年度判字第104號判決意旨參照）。查原告提出臺北榮民總醫院診斷證明書及門診醫療費用證明（第23-25頁）為證，固證明113年4月10日原告父親確實至醫院就診，然前開診斷證明書記載係原告父親曾於000年0月間搭救護車至急診部求診，期間由急診住入加護病房，再轉至普通病房，並於同年月00日出院，而於113年4月10日回診腎臟科門診等情，顯然系爭車輛違規當日，原告父親就醫係事前已排定之門診，並無原告所主張其父身體不適需緊急送醫救護之情事，而不存在緊急危難狀態，原告自無須為此採取駕車超速之避難行為，依上說明，難認本件具緊急避難之阻卻違法事由。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。…」 ⒋行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」

2025-03-21

TPTA-113-交-2329-20250321-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第20號原告李文傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月13 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月13日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣608元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月7日上午9時24分，在桃園市○○區○○○路0 段000○0號（往環北路方向）處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下合稱系爭違規行為），而於同年3月14日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行刪除易處處分部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈警52警示牌與實際車輛被拍位置已超過30組車道虛實線即300 公尺，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定。又系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能是不一樣的，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差。　⒉警察選擇在內側橋墩隱蔽執法，且該執法地點為雙向6車道，在非高峰時段車流量非常少，不符警察公開透明原則和形象。此路段並非標誌設置規則第22條應設置警告標誌之路段，且指示標誌與警告標誌重疊，雖然指示標誌並無擋住，但不利於車輛駕駛人識別。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件警52標誌設置於違規地點前約283.9公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違。至測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序之合法性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年8月30日函暨所附雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、測速取締標誌設置照片（本院卷第99至104頁）、114年1月10日函暨所附職務報告（本院卷第129至131頁）、系爭地點112年5月及11 3年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁）、汽車車籍查詢（本院卷第115頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為107公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸測速取締標誌設置照片（本院卷第104頁），可見測速取締標誌設置在「右轉車行駛外側車道」告示牌之前方，且可清楚辨識，並無不能注意之情事。又本院當庭勘驗員警實地測量之影片，勘驗結果如下：　　⑴0秒處，拍攝者以手機畫面顯示拍攝時間為2月1日15:45。　　⑵3秒處，拍攝者所站立位置對面（內側車道左側）有一綠底白字告示牌，上有「右轉車行駛外側車道」等文字。　　⑶6秒處拍攝者站在路邊人行道往左看可見路口，路口標示牌顯示為「啓文路」，並有速限標誌。　　⑷11秒處拍攝者往右看可見一公車站牌，站牌後有路燈，地面繪有公車專用區標線。　　⑸15秒處拍攝者手持測量儀器，儀器歸零。拍攝者開始持儀器往右沿路邊人行道行走測量。　　⑹4分46秒處拍攝者停止在一路燈基座旁。　　⑺4分50秒處儀器顯示測量長度為295公尺。　　⑻5分2秒處拍攝者鏡頭往上，可見該路燈桿上標示「桃園市路○○位○號（中壢區）0000000」，影片結束。　　有勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第156至157頁、第147至152 頁）附卷可稽，可徵當時測速取締標誌設置地點與編號0000 000號路燈桿之距離為295公尺。復觀諸測速照片（本院卷第 101頁），可見系爭車輛所在位置約在「禁行機車」黃色標字上，進而比對系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁），可見「禁行機車」黃色標字距離前方燈桿尚有一段距離，而上開Google街景圖所顯示之路燈桿編號為「0000000」等情，業據舉發員警證述在卷（本院卷第160頁），足認系爭車輛違規地點與測速取締標誌距離不超過295公尺，已符合道交條例第7條之2第3項規定關於測速取締舉發程序之要求。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，且法律要求駕駛人應遵守道交條例及道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，從而縱使員警未開啟警示燈，或者未在公開處所執法，均不影響測速取締舉發程序之合法性。此外，道交條例為標誌設置規則之授權母法，本件測速取締標誌之設置係依道交條例第7 條之2第3項規定所設置，自可認定已符合標誌設置規則第22 條規定。　⒉原告雖稱系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能不同，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差云云。然舉發員警於本院審理時到庭具結證稱其當時在現場測量6次，並取最遠的距離為佐證等語（本院卷第160頁），並衡酌舉發員警用以測量之儀器為測距滾輪，並非如雷達測速儀器或呼氣酒精濃度測試器必須經過檢定合格，且舉發員警測量之過程業經本院勘驗如前，故應可排除測量有嚴重誤差之情形。況且原告就上開有利於己之事實，並未提出任何證據以實其說，自難對其為有利之認定。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、標誌設置規則第1條規定：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之。」第22條規定：「有左列情形之一者，應設置警告標誌：一、急彎路段。二、險坡路段。三、交岔路口。四、道路施工路段。五、鐵路平交道附近。六、臨時突發危險情況路段。七、其他路況特殊路段。」第55 條之2第1項規定「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」

2025-03-21

TPTA-114-巡交-20-20250321-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3055號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董昭佑選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13521號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文董昭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「所組成之所組成三人以上」，應更正為「所組成之三人以上」；暨於證據部分補充「被告董昭佑於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人許祐銘於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審判中自白洗錢犯行，已如前述，是均未符合上述修正前、後減刑規定之要件，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪　㈡又被告與TELEGRAM程式暱稱為「小金車隊-控台」（下簡「小金車隊-控台」）及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號1 、2所示之「現金繳款單據」及「華碩投資股份有限公司」識別證之行為，各係偽造私文書及特種文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與「小金車隊-控台」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　　被告僅於審理中自白犯行，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。　　㈤爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案詐欺集團，利用告訴人許祐銘一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人受有鉅額財產損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節，仍未與告訴人和解成立而未獲告訴人諒解等情，暨考量被告自陳目前從事務農、需扶養爺爺奶奶等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥又辯護意旨另請求給予被告緩刑之機會，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告於犯後雖坦承犯行，然衡以其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟己利加入本案詐騙集團，擔任取款車手之工作，所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，對於社會治安有重大之影響，且迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，業如前述，依其涉案程度及本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案擔任車手所收取之贓款新臺幣148 萬元，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告於警詢中稱：沒有獲利（詳偵卷第15頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，均無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表編號1所示之偽造之「現金繳款單據」，乃被告持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應予宣告沒收；又上開偽造之「現金繳款單據」上之偽造印文、署名，已因上開偽造之「現金繳款單據」遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表編號1所示之「現金繳款單據」上偽造「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及「小金車隊-控台」所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該等印章宣告沒收，附此敘明。至被告持以犯本件犯行所用之如附表編號2所示之「華碩投資股份有限公司」之識別證，為被告另案詐欺遭扣押之物(詳偵卷第15頁)，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文書/特種文書名稱、數量偽造署押欄位偽造之印文數量 1 現金繳款單據1紙（偵卷第53頁）空白蓋印欄偽造之「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚經辦員欄偽造之「林冠宇」署名1枚 2 華碩投資股份有限公司之識別證1張無無附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13521號　　被　　　告　董昭佑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈聖瀚律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董昭佑自民國113年1月3日起，加入TELEGRAM程式暱稱為「小金車隊-控台」之人所組成之所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並持「小金車隊-控台」給予之工作手機（廠牌：iPhone7、門號：0000000000號），聽從指示收款、交款，擔任取款之車手（其所涉違反組織犯罪防制條例部分，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第294 號案件審理中，非本案起訴範圍）。董昭佑、「小金車隊- 控台」與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員在網路上刊登投資廣告，供不特定人瀏覽，適許祐銘瀏覽上開廣告後，加入通訊軟體LINE暱稱「當沖小王子」之好友，「當沖小王子」即向許祐銘佯稱：可下載投資APP，依指示操作投資即可獲利云云，致許祐銘陷於錯誤，並約定於113年1月 5日上午11時34分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號統一超商高尚門市停車場內交付新臺幣（下同）148萬元。而董昭佑則依本案詐欺集團成員指示，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車前往上開地點，假冒為「華碩投資股份有限公司」指派之專員，並配戴偽造之識別證（其上記載姓名：「林冠宇」、部門：財務部、職務：經辦專員）向許祐銘收取14 8萬元，並交付偽造之「華碩投資股份有限公司」113年1月5 日現金繳款單據（其上有「華碩投資股份有限公司」公司章 1枚、「林冠宇」之簽名1枚）予許祐銘而行使之，足生損害於「華碩投資股份有限公司」、「林冠宇」。嗣董昭佑收取上開148萬元後，再以不詳方式轉交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經許祐銘發現遭詐騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經許祐銘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告董昭佑於警詢及偵查中之供述 ⑴證明車牌號碼000-0000號自用小客車為其所使用之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號為其所使用之事實。 ⑶證明其因擔任面交車手，於113年1月5日下午4時許，在臺中為警查獲時，有配戴識別證（其上記載姓名：「林冠宇」、部門：財務部、職務：經辦專員）且該識別證上之照片為其等事實。 2 被告董昭佑於另案警詢及偵查中之供述證明另案扣得之iPhone7手機1支係本案詐欺集團成員寄送至臺南市新營區之某統一超商，其於113年1月3日拿到該手機，並於同年月5日開始使用等事實。 3 證人即告訴人許祐銘於警詢時之證述證明其遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於113年1月5日上午11時34分許，在上址統一超商高尚門市停車場內，交付148萬元予面交車手，面交車手即交付現金繳款單據予其收執之事實。 4 告訴人提出之佈局合作協議書、113年1月5日現金繳款單據各1份 5 告訴人提出之本案面交車手出示之識別證及駕駛之車輛車牌號碼照片共2張證明告訴人於上開時、地交付148萬元時，當時面交車手配戴識別證（其上記載姓名：「林冠宇」、部門：財務部、職務：經辦專員）及駕駛之車輛車牌號碼為000-0000號等事實。 6 車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為唐于琇之事實。 7 臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明被告於113年1月5日下午4時許，在臺中市○○區○○○街00號，另案為警扣得現金繳款收據1張、識別證1張、iPhone7手機1支（門號：0000000000號）等物之事實。 8 行動電話門號0000000000號之申登資料及上網歷程資料各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為告訴人申辦之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時30分許，連結網路之基地台位置在桃園市○○區○○里○○○○0○00號3樓之事實。 9 行動電話門號0000000000號之申登資料及上網歷程資料各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為董芳彰所申辦之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時29分許，連結網路之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號4樓之事實。 10 行動電話門號0000000000號之申登資料、雙向通聯及上網歷程資料各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為DEWI PUJI ASTUTI申辦之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時24分許、同日上午11時31分許，有撥打電話至告訴人之行動電話門號0000000000號，且基地台位置分別在桃園市○○區○○路000巷0號頂樓頂及桃園市○○區○○路0段000巷00號等事實。 ⑶證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午10時50分許起至同日上午11時2分許止，連結網路之基地台位置在桃園市○○區○○路000巷0號頂樓頂之事實。 ⑷證明行動電話門號0000000000號於113年1月5日上午11時25分許起至同日上午11時29分許止、同日上午11時30分許起至同日上午11時31分許止，連結網路之基地台位置均在桃園市○○區○○路0段000巷00號之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所為之偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「小金車隊-控台」及所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。四、沒收：「華碩投資股份有限公司」113年1月5日現金繳款單據1張，雖未扣案，然係供被告為本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4、修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-3055-20250321-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人賴芳容上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第217號），本院裁定如下：　　主　文賴芳容所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴芳容因犯詐欺案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第 7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國112年9月1 2日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號9）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀表示意見在案，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表存卷可參。再受刑人所犯如附表編號1-8所示部分尚在執行中，經本院將前揭尚在執行中之部分，與受刑人所犯如附表編號9所示剩餘尚未執行之部分合併定執行刑後，僅生檢察官於換發執行指揮書執行應執行刑時，應將業已執行完畢部分予以扣除之問題，此情形仍符合數罪併罰之要件。是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表編號1、3、4、7、9所示為詐欺案件，如附表編號2、5、6、8所示為竊盜案件，且犯罪時間介於11 2年3月間至同年8月間，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：「受刑人賴芳容定應執行刑案件一覽表」

2025-03-21

TYDM-114-聲-407-20250321-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第263號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭珮語上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第133號），本院裁定如下：　　主　文郭珮語所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭珮語因犯傷害案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院 104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國111年4月8 日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號 2）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，然本院迄今未獲受刑人具狀表示意見等情，有本院函文、收文資料查詢清單附卷可憑。再受刑人所犯如附表編號1所示部分業已執行完畢，經本院將前揭業已執行完畢之部分，與受刑人所犯如附表編號2所示剩餘尚未執行完畢之部分合併定執行刑後，僅生檢察官於換發執行指揮書執行應執行刑時，應將業已執行完畢部分予以扣除之問題，此情形仍符合數罪併罰之要件。是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均為傷害案件，且犯罪時間介於108年7月間至109年8月間，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：「受刑人郭珮語定應執行刑案件一覽表」

2025-03-21

TYDM-114-聲-263-20250321-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第454號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李進聰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第261號），本院裁定如下：　　主　文李進聰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李進聰因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第4 77條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。又按所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。再揆諸上開說明，可知於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國113年3 月13日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號2、3）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示部分係不得易科罰金之罪，另所犯如附表編號1、3所示部分則係得易科罰金之罪，然受刑人就附表所示之各罪，已請求檢察官聲請定其應執行之刑等情，有臺灣桃園地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷可佐。再本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀表示意見在案，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表存卷可參。再受刑人所犯如附表編號1所示部分尚在執行中，經本院將前揭尚在執行中之部分，與受刑人所犯如附表編號2、3所示尚未執行之部分合併定執行刑後，僅生檢察官於換發執行指揮書執行應執行刑時，應將業已執行完畢部分予以扣除之問題，此情形仍符合數罪併罰之要件。是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均係施用毒品案件，且其犯罪時間介於112年5月間至同年7月間，足認其所侵害之法益相似，且其犯行之犯案時間甚為密接。本院參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：「受刑人李進聰定應執行刑案件一覽表」

2025-03-21

TYDM-114-聲-454-20250321-1