Know99判決書

搜尋結果：戴誠志

共找到 167 筆結果（第 131-140 筆）

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第140239號聲請人即債權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳姿羽　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓上列聲請人因與相對人即債務人陳麗香、吳和平（死亡）間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人吳和平之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月10日聲請強制執行時，債務人吳和平已於99年6月22日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-11-13

TNDV-113-司執-140239-20241113-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第408號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人郭祐銘被告宏峰資產管理股份有限公司法定代理人謝一全被告和峻建設股份有限公司法定代理人張展溢訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於中華民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件原告主張其債務人即被告宏峰資產管理股份有限公司（下稱宏峰公司）對第三人即被告和竣建設股份有限公司（下稱和竣公司）有債權之存在，而聲請本院民事執行處執行扣押該債權，為被告和峻公司否認，則兩造間就此債權是否存在並不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、被告宏峰公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告對被告宏峰公司（即債務人兼出質人）有權利質權存在，持有質權設定契約書，經臺灣新北地方法院11 3年度司執字第42842號換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告宏峰公司尚欠原告本金新臺幣（下同）18,589,257元及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息百分之5.25計算之利息，及自113年1月30日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金、訴訟費用188,000元及自113年3 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及本件執行費151,374元（下稱系爭債權）。而被告和峻公司於108年 11月8日與被告宏峰公司簽訂委託銷售契約（下稱系爭委銷契約），由被告和峻公司（下稱甲方）委託被告宏峰公司（下稱乙方）廣告仲介銷售房地事宜，準此，應認被告宏峰公司對於被告和峻公司有系爭委銷契約之債權存在。原告依強制執行法第115條第1項規定，向法院聲請發扣押命令，禁止被告宏峰公司收取對被告和峻公司之應收債權或為其他處分，經臺灣新北地方法院（下稱本院）以113年度司執字第428 42號執行命令准許，惟為被告和峻公司為否認，並依強制執行法第119條規定，對扣押命令聲明異議，原告爰依同法第1 20條第2項規定，提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告宏峰公司對被告和峻公司之系爭委銷契約債權於系爭債權之範圍存在。二、被告和竣公司則以：系爭委銷契約因宏峰公司發生財務困難無人繼續履行契約，經雙方提前終止，且確認結清應付款，有雙方於112年9月30日之契約終止協議書（協議書誤載111 年）可證。嗣宏峰公司於112年11月1日變更負責人，被告和峻公司乃又與其新負責人於112年11月13日再度簽署契約終止協議書暨確認結清應付款。再因宏峰公司確已因財務困難無法履行契約，且已構成系爭委銷契約之違約終止事由（未完成支付客戶之相關佣金減免及介紹費用；未安排原銷售人員進場準備驗交屋作業；且未給付現場銷售人員相關薪獎及部分廠商應收貨款，明顯管理不當等），被告和峻公司為期慎重，乃又於112年11月22日依系爭委銷契約第20條第1項第 6、7款約定，製發內湖郵局1035號存證信函以為終止契約之意思表示，故系爭委銷契約業經終止並結清應付款無誤，本件原告訴請確認之債權確實不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告宏峰公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出聲明作何聲明或陳述。四、查被告和峻公司於108年11月8日與被告宏峰公司簽訂系爭委銷契約，由被告和峻公司委託被告宏峰公司廣告仲介銷售房地事宜；被告宏峰公司則於110年10月25日向原告借款2,000 萬元，並以系爭委銷契約暨一切雙方所生之價金或報酬請求權全部及其孳息為標的（下稱設質標與），為原告設定最高限額2,400萬元之最高限額權利質權（下稱系爭權利質權），並於110年10月26日函知被告和峻公司設定系爭權利質權事宜；嗣被告宏峰公司未依約清償對原告之債務，經原告取得臺灣臺南地方法院112年度重訴字第353號民事判決及確定證明書後，向本院聲請強制執行設質標的之債權（執行案號：本院113年度司執字第42824號），因被告和峻公司否認被告宏峰公司對其有債權存在，本院民事執行處即通知原告，且核發系爭債權憑證予原告收執，原告於收受通知後，提起本件確認債權存在之訴等情，有權利質權設定契約書、系爭債權憑證、系爭委銷契約、本院民事處執行執行命令、原告 110年10月26日（110）京城中壢分字第026號函等件影本在卷可稽（見本院卷第17至38頁、第245至250頁），並為原告與被告和峻公司所不爭執，復經本院調閱上開執行事件全卷查明無訛，自堪信此部分事實為真實。五、原告主張：被告宏峰公司尚欠原告已設定系爭權利質權之系爭債權未清償，其得訴請確認被告宏峰公司對被告和峻公司之系爭委銷契約債權於系爭債權之範圍內存在等語，則為被告和峻公司所否認，並以前詞置辯。茲說明本院之判斷如下：　㈠按權利質權之設定，除別有規定外，並應依關於其權利讓與之規定為之，民法第902條定有明文。此項權利質權設定之通則，對於以「債權」為標的物之質權，仍有其適用。又債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦有規定。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權與限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內（最高法院84年度台上字第2758號裁判要旨參照）。　㈡經查，依被告和峻公司所提出之服務費明細表、刷卡手續費明細表、銀行存款交易明細表、宏峰公司在合作金庫銀行所設帳戶首頁及宏峰公司在合作金庫銀行所設帳戶交易明細等件影本所載（見本院卷第123至233頁），自109年3月25日起至111年9月30日止，被告和峻公司依系爭委銷契約匯款至被告宏峰公司帳戶之服務費共30筆，金額計89,836,107元，其中28筆匯款日期在110年10月25日系爭權利質權設定之前，而系爭權利質權設定契約第1條第1項後段約定：「惟本契約簽訂日，和峻建設已清償部分……因出質人請求權已為消滅，非屬設質標的」等語，是該28筆金額自非系爭權利質權之效力所及。至最後2筆即匯款日期111年8月25日之145,372元及匯款日期111年9月30日之145,372元部分，雖在系爭權利質權設定之後，原告並主張：依民法第907條：「為質權標的物之債權，其債務人受質權設定之通知者，如向出質人或質權人一方為清償時，應得他方之同意。他方不同意時，債務人應提存其為清償之給付物。」規定，被告和峻公司在未得原告同意下，應將上開2筆款項匯入原告指定帳戶中，不得逕匯入出質人之其他帳戶云云，惟被告和峻公司抗辯：伊公司應支付被告宏峰公司之款項為81,746,910元，惟伊公司業支付89,836,107元，已然超額溢付一節，為原告所不爭執（見本院卷253至254頁），可見該2筆金額應僅為溢付款項之取回，並非被告和峻公司於受系爭權利質權設定之通知後之清償，該2筆金額亦非系爭權利質權效力所及，故原告上開主張並非可採。　㈢次查，被告和竣公司抗辯：系爭委銷契約因宏峰公司財務困難無法繼續履約，經雙方於112年9月30日提前終止確認結清應付款，112年11月1日宏峰公司變更負責人，雙方再度簽署契約終止協議書暨確認結清應付款，嗣宏峰公司確已因財務困難無法履行契約，且已構成系爭委銷契約之違約終止事由，為期慎重，被告和峻公司乃又於112年11月22日依系爭委銷契約第20條第1項第6、7款約定，以存證信函為終止契約之意思表示，故系爭委銷契約業經終止契約關係並結清應付款無誤等語，並提出112年9月30日（協議書誤載為111年）簽立之契約終止協議書、112年11月13日簽立之契約終止協議書及112年11月22日內湖郵局1035號存證信函及回執等件影本為證（見本院卷第91至105頁）。就此，原告雖主張：被告2公司在未得原告之同意下而擅自終止系爭委銷契約，不生任何效力，故系爭委銷契約不因而終止，仍繼續存在，被告宏峰公司對於被告和峻公司之債權仍然存在；且為質權標的物之債權，其債務人於受質權設定之通知後，對出質人取得債權者，不得以該債權與為質權標的物之債權主張抵銷（民法907條之1規定參照），被告和竣公司稱其依系爭委銷契約第20條第1項第6、7款約定終止契約並結清應付款，有抵銷之意，應不得為之云云。惟原告與被告宏峰公司設定系爭權利質權後，僅係得以被告宏峰公司依系爭代銷契約對於被告和竣公司已為代銷而取得之服務費債權有優先受償之權利，而尚未完成代銷而未能取得服務費請求權部分，被告宏峰公司並不能對被告和竣公司請求給付服務費，原告對被告私峻公司當然無請求權可資行使。且系爭代銷契約仍屬被告宏峰公司與被告和竣公司間所訂立之債權契約，其雙方之權利義務關係應依系爭代銷契約內容定之，與原告無涉，而本件被告宏峰公司有系爭代銷契約第20條第1項第6、7款所約定之提前終止事由發生，則系爭代銷契約嗣後由被告雙方合意終止，或由被告和竣公司提前終止，於法均屬有據。又匯款日期111年8月25日之145,372元及匯款日期111年9月30日之145,372元共2筆僅為溢付款項之取回，已如前述，並非被告和峻公司於受系爭權利質權設定通知後，對被告宏峰公司所取得之債權，自無民法第907條之1規定之適用，是原告此部分主張亦非可採。　㈣再查，原告又主張：依系爭委銷契约第4條第l款第1點約定：「甲乙雙方同意，乙方得請領百分之五點五之服務費。」第 4條第2款第1點規定：「預售期間：請款以客戶繳足房地價（10%)時，始得請款該戶─百分之三點五服務費，待客戶全額款項繳清或銀行撥款後且交屋完成後，始得在請領該戶之百分之二服務費，另每次請服務費保留10％至結案後三個月請領。」此項規定雖記載「服務費」之文字，惟被告和峻公司僅因被告宏峰公司未履行全部工作完畢之約定，而即課以被告宏峰公司無法受領原約定報酬之權利，性質上應認定屬於違約金，故約定之違約金苟有過高情事，請求法院斟酌上情、一般社會經濟狀況及和峻公司所受損害有限等一切情狀核減違約金至相當之數額云云。惟查，所謂「違約金」，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額（最高法院89年度台上字第1269號裁判意旨參照），而上開契約條款為約定被告宏峰公司得請領服務費之總額及應如何向被告和峻公司請領服務費之約定，如未完成約定之條件，被告和峻公司並無該部分服務費之請求權，並非被告雙方約定於被告宏峰公司債務不履行時之違約罰，兩者性質不同，要難將被告宏峰公司無法依系爭委銷契約請領之服務費作為「違約金」之餘地，故原告前述主張亦非可採。六、綜上所述，被告宏峰公司對被告和峻公司已無系爭委銷債權之存在。從而，原告依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟，請求確認被告宏峰公司對被告和峻公司之系爭委銷契約債權於系爭債權之範圍存在，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，本院認與判決結果不生影響，亦無庸逐一詳予論駁，附此敘明。　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-12

PCDV-113-重訴-408-20241112-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14799號債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債務人鍾龍輝一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬參仟參佰參拾貳元，及自民國九十四年六月一日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官蘇芳旻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

CTDV-113-司促-14799-20241111-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第475號上訴人即被告楊憲仁即楊振宗之繼承人楊憲政即楊振宗之繼承人楊憲宏即楊振宗之繼承人楊政道即楊振宗之繼承人黃登宗楊明發即楊水德之繼承人被上訴人即原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏參加人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年10月1 6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人楊憲仁、楊憲政、楊憲宏、楊政道、楊明發應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣20,805元，逾期不繳，即駁回其訴。上訴人黃登宗、楊明發應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,830元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之。對於分配表異議之訴之判決提起上訴者，其上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。本件被上訴人提起分配表異議之訴，其訴訟標的為被上訴人對分配表之異議權，訴訟標的價額應以被上訴人因變更分配表而得增加之分配額定之。　二、經查，被上訴人對上訴人提起分配表異議之訴，求為命本院 110年度司執字第47637號強制執行事件於民國111年2月11日製作分配表關於上訴人楊憲仁、楊憲政、楊憲宏、楊政道、黃登宗之執行債權及受分配金額應予剔除。本件起訴時之訴訟標的價額，依被上訴人主張剔除上訴人楊憲仁、楊憲政、楊憲宏、楊政道、黃登宗之執行債權及受分配金額後，所增加之分配額分別為新臺幣（下同）1,290,723元、110,231元。從而，上訴人楊憲仁、楊憲政、楊憲宏、楊政道、黃登宗、楊明發對本院判決提起上訴之訴訟標的價額應核定為1,29 0,723元、110,231元，應徵第二審裁判費20,805元、1,830 元，尚未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-11

TNDV-111-訴-475-20241111-3

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第126號上訴人陳金治訴訟代理人黃志文律師視同上訴人劉易智（原名劉大群）被上訴人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月23日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度訴字第7 06號）提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人陳金治負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張上訴人陳金治就劉易智（原名劉大群，下稱劉易智）所有坐落嘉義市○○段000地號、權利範圍：6分之1之土地（下稱系爭土地）設定如原判決附表一編號2所示之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，抵押權亦歸於消滅，為此提起確認抵押債權不存在之訴暨代位劉易智請求陳金治塗銷系爭抵押權設定登記等語，經核訴訟標的有合一確定之關係，雖僅陳金治一人提起上訴，惟其提起上訴之行為，係有利於原審共同被告劉易智，按諸上揭規定，應認劉易智亦視同提起上訴，爰併列為上訴人。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被上訴人為劉易智之債權人，曾向原法院聲請對劉易智所有之系爭土地聲請強制執行，經原法院以111年度司執字第22323號受理。惟陳金治為系爭土地之抵押權人，系爭土地所設定之抵押權及抵押債權所擔保之債權是否存在，即攸關被上訴人之普通債權是否能受償。是以，被上訴人提起本件訴訟，請求確認陳金治及劉易智間之抵押權所擔保之抵押債權不存在，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被上訴人主張：劉易智前向臺南區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺南企銀，已於民國95年3月23日更名為京城商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）750萬元，因未依約清償，臺南企銀持原法院87年度促字第4683號支付命令為執行名義聲請強制執行，經原法院於88年4月11日以87年度執字第5779號核發債權憑證及歷經數次繼續執行，均未獲清償，迄今劉易智尚積欠被上訴人519萬5,237元及利息、違約金。系爭土地為劉易智所有，劉易智於110年8月30日設定系爭抵押權予陳金治，伊雖對系爭土地聲請強制執行，因系爭土地有設定系爭抵押權，不足清償優先債權及執行費用，致無拍賣實益，而再核發債權憑證。惟陳金治無法舉證證明其與劉易智有借貸合意及交付借款之事實，且系爭抵押權擔保之債權已特定為110年8月27日之金額消費借貸，難認其二人間有系爭抵押權所擔保之債權存在，況陳金治辯稱劉易智自 97年間起就陸續向其借款至少有482萬7,800元，然系爭抵押權所擔保債權金額卻僅300萬元，顯不合理。再者，系爭抵押權之清償日期記載為140年，屆時陳金治已高齡95歲，陳金治稱設定抵押權係為養老之用，顯與經驗法則及論理法則相違，故系爭抵押權所擔保之債權是否存在，顯屬有疑。另陳金治所辯前述借款時間與系爭抵押權設定之時間相差甚遠，且陳金治自承其最後1筆借予劉易智之時間為110年1月，難認系爭抵押權之設定與前述借款有對價關係，亦即劉易智對陳金治先負有債務，事後始設定抵押權予陳金治作為擔保，系爭抵押權之設定係屬無償行為，已妨礙被上訴人藉由強制執行程序受償之權益等語，爰先位依民法第242條、第767 條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，陳金治應塗銷系爭抵押權設定登記，備位依民法第24 4條第1、4項規定，請求撤銷系爭抵押權設定之物權行為，陳金治應塗銷系爭抵押權設定登記。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。(原審判命原審被告劉大陣與劉易智間就系爭土地設定之360萬元抵押權所擔保債權不存在，劉大陣應塗銷該抵押權設定登記部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍內。) 四、上訴人部分：　㈠陳金治則以：劉易智自97年間起，陸續向伊借款如原判決附表二（下稱附表二）所示金額，雖曾償還如附表二備註欄所示金額，尚積欠至少482萬7,800元，且劉易智於110年8月27 日曾開立本票予伊，及設定系爭抵押權以擔保前述積欠之借款，並經劉易智陳述屬實，伊與劉易智間就系爭抵押權所擔保之債權存在；又依最高法院107年度台上字第1200號判決意旨，抵押權實行時，有抵押權擔保之債權存在即可，不限於抵押權存續期間發生之債權，始為抵押權擔保之範圍，因此，系爭抵押權於110年8月30日設定登記時，陳金治對劉易智確實有300萬元之債權，則系爭抵押權自屬有效。況劉易智於110年8月27日開立面額300萬元之本票（下稱系爭本票）予伊，則110年8月27日當日確亦有債務發生，被上訴人主張伊並未於110年8月27日交付款項予劉易智，因此系爭抵押權不成立，顯屬無據。劉易智對於陳金治之欠款目前尚未全部償還，歷年來多次向陳金治表示願償還借款，可見劉易智一再承認對上訴人之債務，則系爭抵押權擔保債權自未因時效而消滅。又劉易智係因對伊負有借款債務，乃將系爭土地設定系爭抵押權予伊，系爭抵押權之設定與借款間有對價關係，並非無償行為，且依被上訴人提出之土地登記謄本，被上訴人至遲於111年4月14日即已知悉劉易智設定系爭抵押權予伊，被上訴人直至112年5月間方依民法第244條追加請求撤銷系爭抵押權登記，已逾民法第245條規定之1年除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡劉易智則以：伊因向陳金治借款無法償還，乃設定系爭抵押權予陳金治，伊積欠陳金治之金額已逾3、400萬元，陳金治僅要求設定300萬元之抵押權。再者，伊曾多次向陳金治表示願償還借款，故被上訴人主張伊與陳金治間債務不存在或時效已消滅，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。五、兩造不爭執之事實：　㈠劉易智於83年3月20日向臺南區中小企業銀行（於95年3月23 日更名為京城商業銀行股份有限公司）借款70萬元，因未清償，經被上訴人聲請原法院核發支付命令確定（原法院87年度促字第4683號支付命令），並持該支付命令聲請強制執行，經原法院於88年4月11日以87年度執字第5779號核發債權憑證及有歷經數次繼續執行，均未獲清償。迄今劉易智尚積欠被上訴人519萬5,237元之本金及利息、違約金。　㈡坐落嘉義市○○段000地號土地即系爭土地，為劉易智所有，劉易智於110年8月30日設定擔保債權總金額300萬元之抵押權（即系爭抵押權）予陳金治，依據土地建物查詢資料之記載，擔保債權種類及範圍：「民國110年8月27日金額消費借貸、清償日期中華民國140年8月26日。其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金，強制執行之費用」。六、得心證之理由：　㈠劉易智前向臺南企銀行借款750萬元，因未清償，經臺南企銀行持支付命令聲請強制執行，經原法院以87年度執字第5779 號核發債權憑證及歷經數次繼續執行，及再經聲請原法院以 111年度司執字第22323號強制執行受理在案，惟因有抵押權設定，不足清償優先債權及執行費用，致無拍賣實益，而再核發債權憑證，均未獲清償，劉易智尚積欠被上訴人519萬5 ,237元及利息、違約金等。又劉易智將其所有系爭土地，設定系爭抵押權予陳金治等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之原法院87年度執字第5779號債權憑證、繼續執行紀錄表影本、111年11月16日嘉院傑111司執吉字第22323號執行命令、經濟部95年3月24日經授商字第00000000000號函、土地登記第二類謄本影本、借據影本附卷可憑（原審卷一第 17-19、23、25-30頁、卷二第59頁），以及土地建物查詢資料、嘉義市地政事務所111年12月16日嘉地登字第000000000 0號函及檢附110年嘉地字第000000號登記申請案在卷可佐（原審卷一第39-41頁、第43-54頁），上開事實，堪可認定。　㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故原告主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院110年度台上字第328 6號判決意旨參照）。被上訴人否認劉易智、陳金治間系爭抵押權所擔保借款債權債務關係存在，依前揭說明，自應由劉易智、陳金治就系爭抵押權擔保之借款債權存在之事實負舉證之責。經查：　⒈劉易智固曾簽發票面金額300萬元之系爭本票予陳金治收執，並經陳金治聲請原法院於112年3月10日以112年度司促字第1 940號核發支付命令確定乙情，有本票影本、支付命令及確定證明書影本附卷可查（原審卷一第193、231-233頁），惟本院審酌系爭本票發票日期為110年8月27日，較諸系爭抵押權登記之日即110年8月30日，雖無相距過久之情，然劉易智簽發系爭本票，原因多端，自難僅憑本票之交付，遽認陳金治有交付借款之事實，且票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對於其已交付借款事實仍應負舉證責任，自不能僅以本票即證明雙方有消費借貸之合意及交付借款之事實。再者，系爭本票之發票日為110年8月27日，且無到期日之記載，視為見票即付，並以提示日為到期日，而陳金治卻遲至112年3月始聲請核發前述支付命令，該日期係在被上訴人於111年12月9日對劉易智、陳金治提起本件訴訟（按：原審起訴狀繕本對其二人均係111年12月20日寄存於應送達地之派出所，原審卷一第57、61頁）之後，顯然陳金治係因知悉被上訴人提起本件訴訟後，始對劉易智行使權利，佐以陳金治於原審到庭陳稱：我跟劉易智是朋友，認識20幾年了等語（原審卷二第111頁），可見其等間確實有一定之情誼，因此，尚不能僅以陳金治對劉易智核發支付命令，而劉易智未為異議而確定遽認其二人間有前述借貸債權存在。　⒉劉易智、陳金治雖均辯稱其二人間之借款債權確實存在，且有交付借款之事實，且係由陳金治自97年間起陸續提領如附表二所示金額並交付，劉易智雖曾償還如附表二備註欄所示金額，尚積欠至少482萬7,800元等語，且有陳金治臺灣銀行 ○○分行000000000000號、000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢資料等件為證（原審卷一第79-192頁）。然自帳戶提領款項之原因甚多，諸如贈與、給付買賣價金、給付承攬款項等等，不一而足，前述證據僅能證明陳金治分別於附表二所示日期自金融機構提領款項之事實，取得款項後之資金流向為何，不得而知，且附表二所示提款日期，與抵押權設定契約記載之擔保債權「110年8月27日金額消費借貸」內容不相符合，亦無從得知提出或存入陳金治該帳戶為何使用或何人之金錢，難逕認附表二所示提款之目的即係出於消費借貸，亦不足認陳金治有將附表二所示金額交付予劉易智之事實。再參以陳金治於原審陳稱：劉易智雖然有還(錢)，我沒有安全感，就要求設定抵押，錢是我要養老用的等語（原審卷二第111頁），然經與陳金治所述如附表二之借款金額及其時間，自97年2月間迄於110年8月26日止，累積金額已有數百萬元，其中99年11月4日98萬元、99年11月15日50 萬元、104年6月15日50萬元、108年3月4日當天各30萬元、6 0萬元等較大金額款項之情形，則前述金額尚非小額，其既自陳因無安全感及要供養老需要，豈有不在數筆大筆借貸當時，即要求書立借據，以及設定抵押權以為擔保，竟遲至借款金額累積數百萬元時才要求設定抵押權，此外，系爭抵押權之清償日期約定為140年8月26日(陳金治43年7月生，屆期已為97歲年齡)，且劉易智自陳系爭土地價值僅約89萬元，陳金治竟願意貸與數百萬元給劉易智，經核上情均顯與一般借貸金錢及設定抵押權之常情相違，而難採信。　⒊況系爭抵押權登記之擔保債權總金額、種類及範圍：「民國1 10年8月27日金額消費借貸、清償日期中華民國140年8月26 日。其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金，強制執行之費用。」(不爭執事項㈡後段)，則系爭抵押權擔保之債權應是擔保劉易智、陳金治間於「110年8月27日」所成立之借貸債權，則劉易智、陳金治抗辯其二人間有如附表二所示之借款，亦核與抵押權登記擔保之債權債務成立日期不同，要難證明如附表二所示日期成立之債權與系爭抵押權所擔保之11 0年8月27日之借貸債權，係屬同一筆債權，是劉易智、陳金治二人間縱使有如附表二所示之借款債權，亦不在系爭抵押權所擔保之債權範圍內，應可認定。　⒋證人郭有群於原審固結證稱：我在108年年初向劉易智借款兩遍三次，第一次借到現金35萬元，第二次我開口要借120幾萬元，拿到30萬元現金，剩下的部分則是用匯款的，兩次現金都是在臺灣銀行見面交錢的，都是交給之前在一起的已經往生的媽祖代言人，我都有在現場，至於匯款不是匯到我的帳戶；我不知道劉易智借我錢的來源，我是要請劉易智幫忙，不然蓋到一半的宮廟會被拆除。我知道是他向別人借的，但他向誰借的我不知道；我是在過關之後就有問劉易智，他說是向陳金治借的錢；兩次都是陳金治在臺灣銀行把錢拿給劉易智，劉易智再把錢拿給我那位媽祖代言人朋友，匯款與第二次拿30萬元現金同一天，我有看到陳金治走進去臺灣銀行匯款，我和我朋友及劉易智都在臺灣銀行外面等等語(原審卷一第343-345頁)。經核證人郭有群先證稱：借款時不知道劉易智向誰借的，過關後才知道劉易智是向陳金治借的云云，嗣後卻又改稱：兩次借款有看到陳金治在臺灣銀行把錢拿給劉易智，以及有看到同一天陳金治走進臺灣銀行匯款云云，其前後證述顯然互相矛盾，則其證述已難採信，況原審法院質之「你都在現場了，你怎麼不知道是陳金治借錢給劉易智，再由劉易智將錢交給你朋友的，你怎麼不知道是陳金治借錢的？」，證人郭有群則稱：這個我一概不問，是事後才詢問劉易智的等語（原審卷一第345頁），由證人郭有群此部分之證述，足認即使郭有群有向劉易智借款，然其於借款之時，並不知悉借款來源，至多是事後聽劉易智轉知而得，是證人郭有群上開證言，無法證明劉易智、陳金治間有借貸合意及交付借款之事實。　⒌證人陳奧侒於原審結證稱：我經常聽劉易智提及他向陳金治借貸的事情；四年多前，那次劉易智載我要去布袋看一位生病的朋友，他順便到銀行的門口，那次陳金治拿15萬元現金給劉易智，那時我坐在車裡。我有問劉易智為何向陳金治拿錢，他說是向她借錢，細節我就沒有多問了。劉易智口頭說是借了15萬元，沒有現場點等語(原審卷一第347頁)，本院審酌證人陳奧侒雖證稱其聽劉易智提及他向陳金治借貸的事情，而且其有一次在四年多前親自見到陳金治交付金錢予劉易智，然劉易智多次向陳金治借貸之情事，以及四年多前陳金治交付15萬元款項之用途，均係證人聽聞劉易智單方轉述，自難以證人陳奧侒上開證述資為有利於劉易智與陳金治前述抗辯之依據。　⒍至上訴人援引最高法院91年度台上字第1955號、107年度台上字第1200號、109年度台上字第522號民事判決意旨，抗辯抵押權實行時，有抵押權擔保之債權存在即可，不限於抵押權存續期間發生之債權，始為抵押權擔保之範圍云云，然觀諸前開判決之案例情形與本件並不相同，已難比附援引，且系爭抵押權並非最高限額抵押權，則關於抵押權設定登記前所交付之借款，基於經驗法則，應認與抵押權設定之時間密接，且金額相同或極接近，始得認定係系爭抵押權擔保之債權範圍，然縱認劉易智、陳金治其二人間有如附表二所示之消費借貸債權存在，惟該消費借貸之時間與系爭抵押權之設定時間相差距離達數年至十幾年，且債權金額與系爭抵押權擔保之借貸金額300萬元亦不相同，因此，要難認如附表二所示之消費借貸債權屬於系爭抵押權擔保之債權範圍。　⒎依上所述，劉易智、陳金治所舉上開證據，均不足以證明其二人間有消費借貸債權存在，並有交付款項之事實，且縱使其二人間有消費借貸債權存在，亦非系爭抵押權擔保之債權範圍，因此，被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，應可採認。　㈢被上訴人依民法第242條、第767條，代位請求陳金治應塗銷系爭抵押權登記，為有理由：　⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第242條前段、第767條第1項分別定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒉劉易智、陳金治間就系爭土地所為系爭抵押權設定行為，既無受擔保債權存在，已如前述。依前揭抵押權之從屬性，系爭抵押權應認亦歸於消滅。又不動產上有抵押權設定登記之形式外觀存在，對抵押物所有權之圓滿狀態自有妨害，系爭土地所有權人即劉易智自得基於妨害除去請求權，請求抵押權人即陳金治塗銷系爭抵押權之登記。又劉易智於系爭土地未除去抵押權登記之前，被上訴人前述強制執行之拍賣最低價額無足以清償對被上訴人之債務，劉易智復未提出其尚有其他資產可供清償被上訴人之債權，卻怠於行使請求塗銷系爭抵押權登記之權利，已致被上訴人之債權難以受償，而有害於被上訴人債權之實現，被上訴人為劉易智之債權人，為保全其債權，依民法第242條前段之規定，主張代位劉易智行使民法第767條第1項中段所定之權利，請求陳金治將系爭抵押權之設定登記塗銷，自屬有據，應予准許。又本院既認被上訴人之先位聲明為有理由，即毋庸就備位聲明另為裁判，附此說明。　㈣至上訴人聲請傳訊證人林妤嫺，以證明劉易智向陳金治借款，用以轉借予郭有群，以及郭有群因積欠他人債務，無法以自身帳戶收受匯款，乃請林妤嫺收受款項後轉交予郭有群，然林妤嫺僅係單純提供帳戶之人，其就劉易智、郭有群與陳金治間之借貸關係部分，應僅係聽聞他人轉述，是其證言尚無法證明劉易智向陳金治借款之事實，且縱使得證明其二人間有消費借貸債權存在，亦非系爭抵押權擔保之債權範圍，已如前述，因此，本院認無再傳訊證人林妤嫺之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不不存在，並代位劉易智請求陳金治將系爭抵押權設定登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-11-07

TNHV-113-上易-126-20241107-2

消債全聲

臺灣臺北地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第11號聲請人即債務人連吉洋代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號及地下0樓法定代理人吳東亮住○○市○○區○○○路0段00號及地下0樓相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列聲請人因消費者債務清理清算事件，聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　文本院民國一百一十三年九月五日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國一百一十四年一月三日為止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1 項、第2項分別定有明文。二、查本件聲請人因消費者債務清理事件向本院聲請清算，並經本院於民國113年9月5日以113年度消債全字第80號裁定為保全處分，並經同日公告在案。現聲請人以該保全處分期間將屆滿，聲請延長，經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　本裁定已於113年11月6日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉

2024-11-06

TPDV-113-消債全聲-11-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第120704號債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台南市○○區○○路○段000號法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　唐曉雯　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　務　人　丁淑芳(歿) 上列債權人與債務人間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債權人與債務人間清償債務強制執行事件，業經臺灣嘉義地方法院核發95年度執字第8717號債權憑證在案，爰依法聲請強制執行等語。二、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1 規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。三、經查，本件債權人於民國113年10月14日具狀聲請強制執行，惟債務人早於113年3月15日即已死亡，此有債務人個人資料查詢表在卷足稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為債務人，自屬強制執行法定程式要件欠缺，且此當事人能力欠缺，復無從命其補正，故參照前開規定，債權人對債務人聲請強制執行自難認適法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-05

TYDV-113-司執-120704-20241105-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第26484號債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列債權人與債務人吳國明間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人關於請求本院調查債務人吳國明於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料，並予以強制執行之聲請駁回。　　理　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應盡相關釋明義務，否則即屬執行標的不明。次按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論參照）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，如此既符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。再按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人可能於保險公司有投保之保險種類、保險金額，或特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種債權之釋明資料，而非以隨機之方式利用執行法院為其調查債務人之保險資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號、第13號審查意見及研討結果參照）。是以，債權人於聲請強制執行前，自應先盡其協力義務查報債務人財產之責任，於調查後有「跡證顯示」債務人於該處有財產可供執行，或釋明有該等保單存在後，始得請求法院協助調查。二、經查，本件債權人聲請本院依職權調查債務人吳國明於中華民國人壽保險商業同業公會之保險契約資料，惟未提出任何資料（如保險契約、債務人曾申請第三人保險公司之聯名卡、債務人繳納保險費或領取保險金之紀錄等）供本院形式審查債務人是否曾與第三人保險公司有締結保險契約之可能性，是本院分別於民國（下同）113年8月19日及113年8月29日通知債權人，應於文到5日內提出債務人可能有向第三人締結保險契約之最低程度之釋明資料，上開通知分別於113年8 月23日及113年9月4日合法送達於債權人，有送達證書在卷可稽，而迄今仍未為補正。按諸首開說明，本院於強制執行事件，就債務人之財產狀況有無調查之必要有裁量權，自得視情形而為不同處置。茲債權人既未提出債務人向第三人締結保險契約之相關釋明資料，本院就債務人是否於第三人保險公司投保、投保何種保險、是否有約定之保險事故發生而得請求保險金，或是否有解約情事等項，既均未能確知，本院自無職權調查之必要，以避免債權人濫用執行法院調查權，藉此規避其查報債務人責任財產之義務，並增加第三人保險公司無謂之人力、行政作業等查詢成本之負擔及浪費有限之司法資源。債權人雖主張依現行制度無從查得債務人之投保資料，且依最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨，其亦肯認得就債務人之人壽保險核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金云云。惟依現行執行實務，仍有其他債權人查得債務人之投保資料據以聲請執行，此屬債權人查報技巧之範疇，並非遽認本院即有職權調查之必要。且最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定亦僅在處理執行法院能否核發執行命令逕予終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金之相關爭議，非謂可逕予免除債權人於聲請強制執行前，應查報債務人財產之責任之協力義務。綜上所述，本件債權人聲請本院調查債務人於中華民國人壽保險商業同業公會之保險資料並就其保單價值準備金予以強制執行，於法尚有未合，應予駁回。三、依強制執行法第28條之1、第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-11-02

KLDV-113-司執-26484-20241102-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第135556號債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債務人吳嘉吉（民國113年8月13日歿）上列債權人因與債務人吳嘉吉間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月30日聲請強制執行時，債務人已於1 13年8月13日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-11-01

TNDV-113-司執-135556-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1470號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被告李松泉訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人許智傑上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣28,522元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項定有明文。準此，倘執行法院指定分配期日通知及分配表繕本有未合法送達於債務人或債權人之情形者，該分配期日程序即屬不合法，執行法院自應改定分配期日，重新送達於債務人及各債權人。則債務人或債權人依前開規定對分配表聲明異議時，所謂「分配期日一日前」之「分配期日」應係指改定後之分配期日而言(最高法院9 6年度台抗字第791號裁定參照)。查，本院111年度司執字第 99587號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)，經本院民事執行處（下稱執行法院）於民國112年8月 17日重製強制執行金額分配表1、2（下稱系爭分配表1、2），原定於112年9月25日施行分配，再改定於112年12月1日分配；原告對於系爭分配表1次序3、4、5、6，及表2次序3、4、5、6 所列關於被告李松泉之執行費、債權原本、利息，及系爭分配表1次序7、8，及表2次序7所列關於被告第一金融資產管理股份有限公司(下稱第一金融資產公司)之債權原本、利息、分配不足額，均不同意，於112年7月26日向本院提起本件分配表異議之訴，且於分配期日前之112年8月28日提出民事分配表異議狀，於112年8月30日檢附本件分配表異議之訴起訴狀(更正後起訴)向執行法院作為起訴之證明，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，依首揭規定，原告提起本件分配表異議之訴，程序上於法相合，先予敘明。　㈡被告第一金融資產公司之法定代理人原為施志調，於本件審理中變更為王蘭芬，有第一金融資產公司提出之公司變更登記表可稽(本院卷㈠第269頁)，王蘭芬具狀聲明承受訴訟(本院卷㈠第267頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠債務人連清泰、連李炒、陳世龍積欠原告如本院100年度司執字第78816號債權憑證（下稱78816號債權憑證）所示債務未清償，連李炒已於92年8月1日死亡，其全體繼承人為連清泰、連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉等5人（下合稱連清泰5人）。原告持78816號債權憑證為執行名義，聲請強制執行如附表一所示之土地（下稱系爭土地），經本院以111年度司執字第7529號給付借款強制執行事件受理後，併入系爭執行事件辦理，系爭土地拍定金額共計新臺幣（下同）1,11 4萬9,000元，系爭分配表1、2於扣除稅款、執行費、程序費用後，以被告李松泉為第一順位抵押權人而優先受償，且被告第一金融資產公司聲請併案執行之普通借款債權亦同列入分配，導致原告之普通債權不足額受償。　㈡96年9月28日施行前民法第881條之1規定最高限額抵押權所擔保之債權，限於以由一定法律關係所生之債權為限，然被告李松泉就系爭土地設定如附表二所示之本金最高限額抵押權 (下稱系爭最高限額抵押權)，設定契約書其他約定事項登記為「擔保過去現在及將來之債務」，屬概括之債權，非以確定之法律關係在一定範圍內擔保，非法之所許；又最高限額抵押權擔保債權不斷發生或消滅，具有變動性、代替性，惟系爭最高限額抵押權僅擔保個別借貸關係之債權，設定為普通抵押權即可，無需設定最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權之約定應不生效力。被告李金泉提出匯款回條聯，尚無法證明係基於借貸合意而交付借款予連清泰，且連清泰簽署收據在先，被告李松泉匯款在後，與常理不符，該收據顯非真實，系爭最高限額抵押權所擔保之消費借貸關係應不存在。又系爭系爭最高限額抵押權於擔保債權存續期間屆滿時業已確定，清償日期屆至以後之將來不特定時間發生之債權，不在抵押權擔保範圍內。　㈢被告第一金融資產公司持輾轉受讓自原債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)對債務人連清泰、連李炒、陳紹宗、陳世龍所取得本院92年度執字第14520號債權憑證（下稱14520號債權憑證）為執行名義聲請併案強制執行，依14520號債權憑證顯示執行名義包含本院91年度促字第18604號支付命令（下稱18604號支付命令）債權額109 萬8,511萬元，債務人為陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰，及本院91年度促字第18862號支付命令（下稱18862號支付命令）債權額200萬元，債務人為陳世龍、連清泰，系爭分配表1係拍賣連清泰之不動產，系爭分配表2係拍賣連李炒之不動產，惟連李炒並非18862號支付命令債務人，故系爭分配表1次序7所列普通債權本金200萬元非連李炒之債務，應予剔除，系爭分配表2次序7所列「表1分配不足2,027,027元」應併予剔除，系爭分配表1次序8所列普通債權分配金額24 3,378元，以不足額2,523,401元重新分配。　㈣爰依強制執行法第41條第1項前段規定，請求將系爭分配表1 次序3、4、5、6、7、8，及表2次序3、4、5、6、7所列被告債權予以剔除，不得列入分配。並聲明：系爭執行事件於11 2年8月17日重製分配表(改訂於112年12月1日分配)，其中第一順位抵押權人李松泉所受分配表1、次序3執行費3,485元、次序4執行費16,008元、次序5程序費用1,000元、次序6第一順位抵押權2,000,000元；表2次序3至6金額亦同；第一金融資產公司所受分配表1、次序7清償債務550,188元、次序8 清償債務243,378元，表2次序7表1分配不足2,027,027元，應予剔除，不得列入分配。三、被告方面：　㈠被告李松泉抗辯：借款人連清泰於90年12月20日、91年1月11 日分別簽立抵押權設定借款證明書，向被告借款各200萬元，約定清償日分別為110年12月20日、111年1月11日，且設定系爭最高限額抵押權作為借款擔保，被告李松泉已交付借款400萬元予連清泰，嗣連李炒於92年8月1日死亡，連李炒所有系爭土地應有部分由其全體繼承人連清泰5人於92年12 月5日辦理繼承登記。系爭最高限額抵押權擔保之債權於約定清償日屆至時即已確定，2筆借款請求權時效分別自110年 12月20日、111年1月11日開始起算，算至被告於111年間聲請拍賣抵押物時，未罹於時效，被告在系爭執行事件以第一順位抵押權人地位受分配，自屬有理等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告第一金融資產公司抗辯：借款人陳世龍於86年4月8日邀同陳紹宗、連李炒、連清泰為連帶保證人，向臺灣中小企銀借款250萬元，復於89年6月21日邀同連清泰為連帶保證人，向臺灣中小企銀借款200萬元，因未如期清償，經臺灣中小企銀取得本院18604號支付命令(債務人陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰)、18862號支付命令(債務人陳世龍、連清泰) ，繼之持以聲請強制執行陳世龍之財產，由本院於93年 10 月22日換發14520號債權憑證結案，惟該債權憑證之執行名義名稱漏載「18862號支付命令」，嗣後臺灣中小企銀將 18 604號支付命令、18862號支付命令所示債權輾轉讓與被告。臺灣中小企銀為銀行業者，放貸予借款人陳世龍時，與借款人及連帶保證人有簽立借據為憑，且就陳世龍所有之不動產設定抵押權擔保，嗣後就未清償之借款，亦向法院聲請支付命令及拍賣抵押物受償，足見雙方間確有消費借貸合意及交付借款，否則陳世龍等人豈會從未出面聲明異議。被告於11 2年1月18日持14520號債權憑證為執行名義聲請就系爭執行事件併案執行時，不知悉14520號債權憑證內容有誤，惟執行法院應審查14520號債權憑證內容是否正確無誤。原告同為系爭執行事件之債權人，因14520號債權憑證內容錯誤致短少受分配，應依強制執行法第12條規定向執行法院聲明異議，原告依強制執行法第39條、第41條之規定聲明異議及提起本件分配表異議之訴，應屬有誤。又系爭分配表1係執行債務人連清泰個人固有財產，被告第一金融資產公司對連清泰有2筆債權，系爭分配表1次序7列載「清償債務、債權原本200萬元」普通債權，及次序8列載「清償債務、債權原本 861,882元」普通債權，自屬正確；另系爭分配表2係執行債務人連李炒之遺產(繼承人為連清泰5人)，次序7所列被告債權本金5,704,474元，係由系爭分配表1次序7分配不足額接續分配，被告對債務人連李炒確有1筆債權(本金861,882元) ，系爭分配表2次序7自表1次序8分配不足額接續分配，並無違誤，原告主張剔除系爭分配表1次序7、8及表2次序7，均屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷㈠第392-397頁）　　　㈠債務人連清泰為被告李松泉設定如附表二所示系爭最高限額抵押權，擔保其對被告李松泉之借款債務，嗣李松泉行使抵押權，聲請拍賣抵押物，經本院以111年度司拍字第103號裁定准予拍賣，於111年8月16日確定。被告李松泉於111年9月 26日持該拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，主張其對連清泰有400萬元借款債權，向本院聲請強制執行系爭土地，經本院以系爭執行事件受理在案，被告李松泉於111年1 0月11日提出他項權利證明書原本、抵押權設定契約書原本、抵押權設定借款證明書原本予執行法院。　㈡原告於111年1月19日持本院100年度執字第78816號債權憑證為執行名義，聲請強制執行債務人陳世龍名下之臺南市白河區不動產，經執行法院以111年度司執字第7529號給付借款強制執行事件受理後，原告再於111年12月16日持本院91年度執字第15788號債權憑證為執行名義，聲請強制執行債務人連清泰所有系爭土地應有部分，經執行法院以111年度司執字第133973號給付借款強制執行事件受理後，均併入系爭執行事件執行。　㈢被告第一金融資產公司以其輾轉受讓臺灣中小企銀對借款人陳世龍及連帶保證人之消費借貸債權，於112年1月18日持本院92年度執字第14520號債權憑證為執行名義，聲請對債務人①陳世龍、連清泰及②連李炒之繼承人(連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉)及③陳紹宗之繼承人(陳吳鞍心、陳世民) 為強制執行，經本院以112年度司執字第9322號清償債務強制執行事件受理後，併入系爭執行事件執行。　㈣執行法院拍賣系爭土地，由債務人連清泰之子連翊翔於112年 4月11日以1,114萬9,000元拍定，執行法院於112年5月23日核發權利移轉證書，執行法院先後製作數次分配表，原告最初針對執行法院112年6月13日製作之分配表提起本件異議之訴，執行法院最後一份於112年8月17日製作強制執行金額分配表，將債務人連清泰所有之系爭土地應有部分拍賣所得5, 574,500元列為系爭分配表1、將債務人連李炒所有之系爭土地應有部分拍賣所得5,574,500元列為系爭分配表2（係就系爭分配表1分配不足額部分轉列繼續分配），原告就上開分配表列載第一順位抵押權人即被告李松泉、普通債權人即被告第一金融資產公司之債權及分配金額(如下表所示)均不同意。執行法院就分配表無異議部分已分配，原告已領取分配款1,941,441元，就原告異議部分，並依強制執行法第41條第3項後段規定，為被告李松泉提存404萬986元、為被告第一金融資產公司提存282萬593元。編號執行債權人系爭分配表所列債權分配金額 1 李松泉 ①表1次序3（執行費）：3,485元 3,485元 ②表1次序4（國庫代李松泉繳納執行費）：16,008元 16,008元 ③表1次序5(程序費用)：1,000元 1,000元 ④表1次序6(第1順位抵押權)：200萬元 200萬元 ⑤表2次序3(執行費）：3,485元 3,485元 ⑥表2次序4(國庫代李松泉繳納執行費）：16,008元 16,008元 ⑦表2次序5(程序費用)：1,000元 1,000元 ⑧表2次序6(第1順位抵押權)：200萬元 200萬元 2 第一金融資產公司 ①表1次序7(清償債務)：債權原本200萬元、利息3,506,309元、違約金748,353元。 550,188元 ②表1次序8(清償債務)：債權原本861,882元、利息1,565,947元、違約金338,950元。 243,378元 ③表2次序7(表1分配不足)：債權原本5,704,474元 2,027,027元㈤訴外人臺灣中小企銀以其對連清泰、陳世龍有200萬元之借款本金債權及利息、違約金，聲請本院核發18862號支付命令確定；另以其對陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰有109 萬8,511元之借款本金債權及利息、違約金，聲請核發1860 4號支付命令確定，繼之持上開兩支付命令暨確定證明書聲請強制執行，因未足額受償，由本院於92年8月12日發給14 520號債權憑證。五、本院判斷之理由：　　　　㈠被告李清泉部分：　⒈被告李松泉對債務人連清泰間有400萬元借款債權，且為系爭最高限額抵押權所擔保範圍：　　⑴按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決；且如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第1424號、101年度台上字第904號判決意旨參照）。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權不存在，為被告李松泉所否認，並抗辯債務人連清泰於90年12月20日、91年1月11日分別向其借款200萬元，依前開說明，自應由被告李松泉就其與債務人連清泰間有上開40 0萬元借款存在一節，負舉證之責。　⑵按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。是金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任。次按聲明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第341條、第352條第2項前段、第357條前段分別定有明文。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，亦為民事訴訟法第358條第1項所明定。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號判決意旨參照）。　⑶被告李松泉抗辯系爭最高限額抵押權係擔保其借款400萬元予連清泰之債權，且其確有交付借款予連清泰等情，業據其提出抵押權設定借款證明書、收據、他項權利證明書、設定契約書為證（不爭執事項㈠、本院卷㈠第515頁），而觀諸上開9 0年12月20日收據載明：「茲收到新台幣貳百萬元整，係以本人不動產(詳如不動產標示)抵押借款，並於民國90年12月 24日經鹽水地政事務所登記鹽他字第124680號在案，恐口說無憑，特立本收據為憑。此致李松泉先生。債務人及收款人：連清泰。中華民國90年12月20日」(本院卷㈠第175頁)；抵押權設定借款證明書載明「借用金額：新台幣貳佰萬元整。清償日期：民國110年12月20日。(自90.12.20起至110.12.2 0日止)。...。債務人茲向債權人借用前開款項，而本日確已收訖屬實。債務人當遵照前開條件履行，為擔保本件債務，將本人所有後開不動產設定第一順位抵押權予債權人，倘若清償日期屆滿，不為清償或債務人有左列情形之一時，本借款雖未到期，債權人得要求債務人，即時清償本借款；如債務人不為償還，債務人同意債權人向臺灣臺南地方法院聲請強制執行拍賣抵押物，以清償債務，債務人絕無異言，恐口無憑，特立本書乙份，付台端收執為憑。中華民國90年12 月20日，立抵押權設定借款人：連清泰，債權人：李松泉」 (本院卷㈠第179頁)；及上開91年1月11日收據記載：「茲收到新台幣貳百萬元整，係以本人不動產(詳如不動產標示)抵押借款，並於民國91年1月14日經鹽水地政事務所登記他字第5840號在案，恐口說無憑，特立本收據為憑。此致李松泉先生。債務人及收款人：連清泰。中華民國91年1月11日」( 本院卷㈠第183頁)；及抵押權設定借款證明書載明「借用金額：新台幣貳佰萬元整。清償日期：民國111年1月11日。( 自91.1.11起至111.1.11日止)。...。債務人茲向債權人借用前開款項，而本日確已收訖屬實。債務人當遵照前開條件履行，為擔保本件債務，將　所有後開不動產設定第一順位抵押權予債權人，倘若清償日期屆滿，不為清償或債務人有左列情形之一時，本借款雖未到期，債權人得要求債務人，即時清償本借款；如債務人不為償還，債務人同意債權人向臺灣臺南地方法院聲請強制執行拍賣抵押物，以清償債務，債務人絕無異言，恐口無憑，特立本書乙份，付台端收執為憑。中華民國91年1月11日，立抵押權設定借款人：連清泰，債權人：李松泉。」(本院卷㈠第187頁)，核與被告李松泉提出之華南商業銀行90年12月20日匯款200萬元回條聯正本、91年1月11日匯款200萬元回條聯正本(本院卷㈠第173、181 、515頁)，以及台南縣鹽水地政事務所他項權利證明書所載收件字號等情相符，並有華南商業銀行股份有限公司113年8 月19日通清字第1130030455號函在卷可稽(本院卷㈡第11-13 頁)。據此足見，連清泰對被告李松泉負有2筆各200萬元借款債務，且係於系爭最高限額抵押權存續期間內所發生，自為系爭最高限額抵押權所擔保之債權。原告主張系爭最高限額抵押權擔保之債權不存在云云，自不可取。　⒉系爭最高限額抵押權未違反民法第881條之1規定：　⑴按96年3月28日增訂、同年9月28日施行之民法第881條之1第2 項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施行法第17條之規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權不適用。於民法第881條之1第2項規定施行前設定之最高限額抵押權，自不得逕以違反該規定為由，謂其不生效力。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力（最高法院103年度台上字第799 號判決要旨參照）。準此，於修正施行前已設定之最高限額抵押權，倘登記擔保債權包含「一切債務」，非不得考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，妥適審認擔保債權之範圍（最高法院109年度台上字第889 號判決參照)。再按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書既作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及（最高法院 112年度台上字第1023號判決參照）。是以抵押權所擔保之債權種類、範圍，應以當事人設定抵押權時所為之約定擔保範圍為據，故抵押權設定登記申請時，向登記機關所提出之抵押權設定契約書其上對擔保範圍之記載，即為認定抵押權擔保債權種類、範圍之重要依據。而列於抵押權設定契約內之擔保債權，除非經抵押權人或抵押債務人嗣後又以契約加以排除，否則即應解為屬於抵押權所擔保。而當事人若有主張另以契約排除者，自應由主張排除之當事人對該約定排除之事實負舉證之責。　⑵系爭最高限額抵押權係擔保債務人連清泰對被告李松泉之借款債務，嗣經被告李松泉行使抵押權，聲請拍賣抵押物，經本院以111年度司拍字第103號裁定准予拍賣，於111年8月16 日確定。被告李松泉於111年9月26日持該拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，主張其對連清泰有400萬元借款債權，向本院聲請強制執行系爭土地，經本院以系爭執行事件受理在案，被告李松泉於111年10月11日提出他項權利證明書原本、抵押權設定契約書原本、抵押權設定借款證明書原本予執行法院(不爭執事項㈠)；參酌前開抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄位記載：「1.本抵押擔保債務人之票據給借款依及一切債務。2.擔保過去現在及將來之債務。3.債務人將土地租賃給債權人則抵押之金額可抵租金。4.租金每年新台幣伍萬元正」等語(本院卷㈠第45、51頁) ，可知系爭最高限額抵押權係於民法第881條之1第2項規定增訂施行前之90年12月25日、91年1月15日設定登記，其擔保債權之種類範圍，雖未記載於土地登記簿，但已載明於抵押權設定契約書之其他約定事項中，依前開說明，系爭最高限額抵押權設定不因抵押權設定契約書記載「一切債務」等詞而不生效力，且系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍，為抵押債務人連清泰自90年12月20日起至110年12月20日止、自91年1月11日起至111年1月11日止，對被告李松泉所積欠之票據、借款及其他一切債務等債權，堪可認定。原告主張系爭最高限額抵押權概括約定擔保一切債務，違反民法第 881條之1第2項規定而為無效，自無理由。　⑶原告雖主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權須有繼續性，對於只發生一次之債權債務關係當無設定最高限額抵押權之必要云云，惟按最高限額抵押權所擔保之債權，係指由「一定法律關係」所生為範圍，而非「特定法律關係」所生為範圍，凡約定之法律關係就債權發生之範圍，於實質上已有相當程度之限制，即具有實質限定性及客觀明確性者，應足當之，如基於特定交易契約、基於特定原因與債務人間繼續發生債權之法律關係、與債務人間一定種類交易之法律關係，或特定債權等是。準此，系爭最高限額抵押權設定時，被告李松泉與債務人連清泰已預期成立2筆各200萬元消費借貸關係，而有以所設定系爭最高限額抵押權供各該債權擔保之合意者，就該範圍之受擔保債權法律關係即屬特定，系爭最高限額抵押權並無因欠缺特定之基礎法律關係而無效。原告主張系爭最高限額抵押權違反民法第881條之1第1項之規定，自不足採。　⒊末按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定，民法第881條之12第1項第5款定有明文。查，被告李松泉向本院聲請裁定拍賣抵押物，經本院於111年7月15日以111年度司拍字第103號裁定准予拍賣 (本院卷㈠第40-42頁)，堪認系爭最高限額抵押權所擔保債權，迄至被告李松泉聲請法院裁定准予拍賣系爭土地時(至遲於111年7月15日止)即已確定，而債務人連清泰對被告李松泉所負2筆各200萬元借款債權，係於90年12月20日、91年1 月11日分別發生，被告李松泉未受清償分文，已如前述，故系爭最高限額抵押權所擔保債權範圍於被告李松泉聲請裁定拍賣抵押物時業已確定。原告主張系爭最高限額抵押權擔保之債權包含將來不特定時間所發生債權，因而無效云云，即無可採。　㈡被告第一金融資產公司部分：　⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。又所謂交付，並不限於親手授受，若借用人與貸與人間另有合意，由貸款人將借款存入借款人之活期存款戶，並以存入時，即發生交付效力。查，借款人陳世龍於00年00月間、00年0月間向臺灣中小企銀分別借款200萬元、250萬元，前者由連清泰擔任連帶保證人，後者由陳紹宗、連李炒、連清泰擔任連帶保證人，臺灣中小企銀已匯款200萬元、250萬元至借款人陳世龍帳戶之事實，業據被告第一金融資產公司提出借據為證(本院卷㈠第129-131 頁)，且有臺灣中小企銀新營分行112年12月29日新營字第11 28007750號函檢送陳世龍交易明細及113年6月3日新營字第1 138003366號函在卷可稽(本院卷㈠第349-353、477頁)，堪認臺灣中小企銀對①陳世龍、連清泰有200萬元借款債權存在、對②陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰有250萬元借款債權存在。嗣臺灣中小企銀向本院聲請核發支付命令，經本院於91 年4月3日核發91年度促字第18862號支付命令，命陳世龍、連清泰連帶給付200萬元本金及約定之利息及違約金；本院於同日另核發91年度促字第18604號支付命令，命陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰連帶給付109萬8,511元及約定之利息及違約金，均已於91年間確定(不爭執事項㈤，本院卷㈠第2 17-223頁)，並有18862號支付命令、18604號支付命令附卷可憑（本院卷㈠第239、241頁）。據此，足證被告第一金融資產公司對連帶保證人連清泰及連李炒有上開18862號支付命令、18604號支付命令所示之借款債權存在。 ⒉臺灣中小企銀於00年0月間持18862號支付命令、18604號支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行借款人陳世龍名下之不動產，執行債權額分別為200萬元本息及違約金、109萬8,511元本息及違約金，經本院以92年度執字第 14520號給付借款強制執行事件受理後，因未足額受償，於9 3年10月22日換發92年度執字第14520號債權憑證等情，此有被告第一金融資產公司提出之14520號債權憑證暨繼續執行紀錄表及本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷可證(本院卷㈠第133-138頁)，由此可知，14520號債權憑證係由本院18862號支付命令、18604號支付命令所換發而來，惟 14520號債權憑證「執行名義名稱」欄記載「91年度促字第1 8604號支付命令正本及其確定證明書」、「91年度促字第18 604號支付命令正本及其確定證明書」顯係為誤載，應更正為「91年度促字第18604號支付命令正本及其確定證明書」、「91年度促字第18862號支付命令正本及其確定證明書」；另「聲請執行金額」欄第一行「債務人陳世龍、陳紹宗、連清泰、連李炒應連帶給付債權人新台幣貳佰萬元」、第五行「債務人陳世龍、連清泰應連帶給付債權人新台幣壹佰零玖萬捌仟伍佰壹拾壹元」顯係誤載，第一行應更正為「債務人陳世龍、連清泰應連帶給付債權人新台幣貳佰萬元」、第五行「債務人陳世龍、陳紹宗、連清泰、連李炒應連帶給付債權人新台幣壹佰零玖萬捌仟伍佰壹拾壹元」，洵堪認定。　⒊臺灣中小企銀將其對「主債務人陳世龍，連帶債務人連清泰、陳紹宗、連李炒」之全部債權(含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用)及該債權下一切權利、名義、利益與該債權之擔保暨其他從屬權利，於94年3月1日轉讓予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司，再於96年1月17日轉讓予日華資產管理有限公司，復於104年9月1日轉讓予寰辰資產管理股份有限公司，又於105年4月1日轉讓予被告第一金融資產公司，此有被告第一金融資產公司提出之債權讓與證明書可證(本院卷㈠第139-145頁)，觀諸馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司出具之債權讓與證明書記載「借款人、保證人暨所受讓執行名義資料：借款人：陳世龍 R120xxxxxx。保證人：連李炒R200xxxxxx、連清泰R10xxxxx x、陳紹宗R100xxxxxx。所受讓執行名義資料：台南地院92 年執字第14520號債權憑證」，日華資產管理有限公司出具之債權讓與證明書記載「借款人及連帶保證人資料：借款人：陳世龍R120xxxxxx。連帶保證人：連李炒R200xxxxxx、連清泰R103xxxxxx、陳紹宗R10xxxxxx。受讓債權之執行名義資料：台南地院92執字第14520號債權憑證」，寰辰資產管理股份有限公司出具之債權讓與證明書記載「債權讓與人所轉讓對借款人/保證人債權之未償本金新臺幣2,861,882元整。債務人(含連帶保證人)陳世龍R120xxxxxx、連李炒R200xx xxxx、連清泰R103xxxxxx、陳紹宗R100xxxxxx」，堪認被告第一金融資產公司合法受讓14520號債權憑證換發自 18604 號支付命令所載借款債權(債務人陳世龍、陳紹宗、連李炒、連清泰)，及18862號支付命令借款所載借款債權(債務人陳世龍、連清泰)，受讓債權本金為286萬1,882元。　⒋被告第一金融資產公司於112年1月18日持14520號債權憑證為執行名義，聲請對債務人①陳世龍、連清泰及②連李炒之繼承人(連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉)及③陳紹宗之繼承人(陳吳鞍心、陳世民)強制執行，經本院以112年度司執字第9322號清償債務強制執行事件受理後，併入系爭執行事件執行(不爭執事項㈢)；系爭執行事件之執行標的即系爭土地，由債務人連清泰之子連翊翔於112年4月11日以1,114萬9,0 00元拍定，執行法院將債務人連清泰所有之系爭土地應有部分拍賣所得5,574,500元列為系爭分配表1，將債務人連李炒所有之系爭土地應有部分拍賣所得5,574,500元列為系爭分配表2(不爭執事項㈣），足見系爭分配表1係拍賣債務人連清泰之固有財產，系爭分配表2係拍賣連李妙之遺產；而被告第一金融資產公司在系爭執行事件聲請之執行債權額之本金為861,882元、200萬元，此觀被告第一金融資產公司112年1 月18日民事併案強制執行聲請狀所載請求金額欄即明(本院卷㈠第56-59頁)，而債務人連清泰除同為18604號支付命令、 18862號支付命令之債務人外，並身兼18604號支付命令債務人連李妙之繼承人，被告第一金融資產公司受讓18604號支付命令、18862號支付命令所載債權本金為286萬1,882元，業如前述，則被告第一金融資產公司在系爭執行事件聲請執行債權額本金合計286萬1,882元，未超過其受讓對債務人連清泰、連李妙之本金債權額286萬1,882元，依上說明，系爭分配表1次序7、8依序列載被告第一金融資產公司對連清泰有本金200萬元、861,882元債權，及將系爭分配表1分配不足額部分轉列為系爭分配表2次序7，於法有據。原告以連李炒非18862號支付命令債務人，系爭分配表1次序7所列普通債權本金200萬元非連李炒之債務，應予剔除，系爭分配表2 次序7所列「表1分配不足2,027,027元」應併予剔除，系爭分配表1次序8所列普通債權分配金額243,378元，以不足額2 ,523,401元重新分配云云，即非可採。六、綜上所述，被告李松泉對債務人連清泰間有400萬元借款債權，且為系爭最高限額抵押權之擔保範圍；又被告第一金融資產公司在系爭執行事件之執行名義即14520號債權憑證，係由18862號支付命令、18604號支付命令所換發而來，而被告第一金融資產公司合法受讓18604號支付命令、18862號支付命令所示借款債權本金286萬1,882元，從而，系爭分配表 1次序3、4、5、6、7、8所列被告之債權，及系爭分配表2次序3、4、5、6、7所列被告之債權均無違誤，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表1次序3、4、5、6、7、8所列被告債權，及系爭分配表2次序3、4、5、6、7所列被告債權予以剔除，不得列入分配，為無理由，不應准許。七、本件訴訟費用額確定為28,522元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞附表一：系爭執行事件之執行標的(連清泰5人共有之土地) 編號土地坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號 191.39 5分之2 備考：連清泰之權利範圍為25分之6，連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉之權利範圍各為25分之1 2 臺南市○○區○○段0000號 66.58 5分之2 備考：連清泰之權利範圍為25分之6，連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉之權利範圍各為25分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號 1911.11 5分之2 備考：連清泰之權利範圍為25分之6，連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉之權利範圍各為25分之1 附表二：被告李松泉之最高限額抵押權編號土地坐落 1 臺南市○○區○○段0000地號、面積191.39㎡ 2 臺南市○○區○○段0000地號、面積66.58㎡ 3 臺南市○○區○○段0000地號、面積1911.11㎡ 90年鹽登字第124680號抵押權設定登記內容： ①登記日期：90年12月25日 ②登記原因：設定 ③權利種類：抵押權 ④權利人：李松泉 ⑤債權額比例：1分之1 ⑥擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 ⑦存續期間：自90年12月20日至110年12月20日 ⑧清償日期：110年12月20日 ⑨利息(率)：無 ⑩遲延利息(率)：無 ⑪違約金：無 ⑫債務人及債務額比例：連清泰 ⑬設定權利範圍：5分之1 ⑭設定義務人：連清泰 91年鹽登字第005840號抵押權設定登記內容： ①登記日期：91年1月15日 ②登記原因：設定 ③權利種類：抵押權 ④權利人：李松泉 ⑤債權額比例：1分之1 ⑥擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 ⑦存續期間：自91年1月11日至111年1月11日 ⑧清償日期：111年1月11日 ⑨利息(率)：無 ⑩遲延利息(率)：無 ⑪違約金：無 ⑫債務人及債務額比例：連李炒、連清泰 ⑬設定權利範圍：5分之1 ⑭設定義務人：連李炒

2024-11-01

TNDV-112-訴-1470-20241101-1