Know99判決書

搜尋結果：房地買賣

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第589號原告沈偉義訴訟代理人龔君彥律師被告李彥輝訴訟代理人呂文正律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落新北市○○區 ○○○段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2 建物(權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。二、第1項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、原告主張：一、原告以開發不動產為目的出資設立昌運房屋租售有限公司( 下稱昌運公司)，並由訴外人張言明覓得買賣登記房屋之登記名義人，由原告洽談簽約並支付訂金，原告為房屋實際所有人： (一)原告於民國94年6月15日出資設立昌運公司，以開發不動產之潛在價值為目的，因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款。訴外人張言明遂提出，待原告確認欲作為投資標的之房地後，由原告洽談簽約並支付訂金，再由伊負責覓得買賣登記房屋之登記名義人(即俗稱之人頭戶)，再將登記名義人之印鑑證明、戶籍謄本、身分證影本、印鑑章和房地所有權狀等交付予原告，並約定房屋之實際所有權歸屬於原告。是訴外人張言明係負責為原告覓得投資房地之登記名義人。因原告曾受訴外人張言明之犯罪行為所侵害，上開事實業已由臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決理由中調查確認，查該刑案判決理由中載明：「是堪認昌運公司所為包含本件系爭房地在內之不動產買賣過程，確均係由告訴人(即原告，以下同)向出賣人承購並支付訂金，由被告洽覓登記名義人以辦理過戶登記及銀行貸款，其後則由告訴人保管不動產所有權狀以待出售獲利」。 (二)嗣後，訴外人張言明明知原告保管房地之所有權狀正本，竟仍要求房地之登記名義人陪同伊向地政事務所，以權狀遺失為由申請補發，而以不法手段使原告喪失對房地之實質處分權，訴外人張言明就上開犯罪事實不服前開刑案判決結果，然上訴後，仍經臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決有罪定讞。 (三)本件被告複製上開訴外人張言明之手法，使原告喪失系爭房地之實質處分權： 1、訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買坐落新北市○○區○○○段00000號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○○路00號3樓之2之房屋(下稱系爭房地)，原告則保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及申辦移轉登記之契約書等，而系爭房地之買賣訂金亦由原告繳納，是被告為系爭房地之出名人。查前開刑案判決載明：「證人即告訴人(即原告，下同)到庭結證稱：昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○ 段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，及於95 年5月間以290萬元向陳鴻昇購買坐落於與本案房地同地號土地及其上同址5樓之房屋，並經分別借名登記予李彥輝及陳冠璇，且亦均由伊支付訂金及保管權狀等語」；「訊之被告 (即訴外人張言明，下同)亦供承：昌運公司確實前後買了… 正義南路房地3處不動產，都是由告訴人洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，…，並有告訴人…正義南路房地土地建物異動清冊、異動索引、土地及建物登記第二類謄本、訂金收據、價金簽收單等件為據」；「且告訴人確實持有94 年12月5日登記發狀、所有權人登記為李彥輝之正義南路房地所有權狀，…亦經告訴人於審理時當庭提出並經本院核對無訛」。是以，原告為被告繳納系爭房地之買賣訂金及房屋貸款，且保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約等，實為系爭房地之借名人及實際所有權人，與被告間成立借名登記關係，被告僅係出名人，自不得未經原告之同意即擅自就系爭房地為任何處分行為。 2、起初原告係計畫先將系爭房地改建為出租套房，待日後鄰近之捷運站蓋好，房屋價值增值後再為轉賣獲利。因原告設立昌運公司初期尚無多餘資金，又為改建系爭房地為出租套房而有資金需求，故由被告向原台北國際商業銀行(現為永豐銀行)中山分行申請貸款。然被告與銀行接洽時無法順利放貸，原告遂邀訴外人林家富協助擔任各項貸款之連帶保證人，始獲銀行放貸房貸新台幣(下同)320萬元、房屋修繕費110 萬元及信用貸款80萬元。詎被告複製張言明之手法，竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有，造成原告已為被告繳納之買賣訂金、貸款債務、訴外人林家富為系爭房地貸款之修繕及裝潢費用，均付之一炬。二、被告以系爭房地之所有權狀遺失為由申請補發文件，使原告喪失系爭房地之實質處分權，就其所為之事實行為足認其係以不利於原告之方式，原告遂欲終止與被告間之借名登記關係，爰以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示。而被告之相關行為已造成原告之損害，且原告與被告間之借名登記契約，於本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名登記契約之意思表示後即已消滅。是以，原告自得類推適用民法第541條委任之規定，請求被告返還借名登記財產，並為所有權移轉登記。三、原告為系爭房地之真正所有權人，原告已透過本件訴訟之提起向被告表示應返還系爭房地之意，而不同意被告繼續占有使用系爭房地。是以被告現仍占有系爭房地，無合法權源，原告亦得依據民法第767條第1項之規定，請求被告返還所有權並為移轉登記，以及騰空遷讓返還系爭建物予原告。請鈞院擇一為有利判決。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○○ 段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段 00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2建物 (權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍 127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。參、被告則以：一、被告否認與原告間有借名登記關係，原告對於伊與被告於何時、何地以何方式成立借名登記契約均未經敘明及舉證以實。其次，原告曾就同一案件起訴，因未納裁判費，起訴不合法經鈞院102年度重訴字第336號民事裁定駁回在前。同時，原告前亦曾佯稱與本件與被告間有借名登記關係之同一情節，對被告提出偽造文書、侵占告訴，以及背信告訴，分別經臺灣臺北地方檢察署對被告為103年度偵緝字第126號不起訴處分、112年度偵字第17802號不起訴處分書，其中臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書理由明白揭示： (一)原告並無出資購買系爭房地：「告發人(即本件原告)雖曾指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資新台幣( 下同)470萬元購買，僅係借名登記被告名下，然告發人至今未提出其出資購買之證明資料以供審酌，且其亦陳稱系爭房地係以被告名義申辦抵押貸款乙節，是告發人陳述前後不一，即難遽採。」、「申請權狀補發並非一經申請，地政事務所即予以登記並補發，而須經過公告之程序，本件被告申請補發權狀，經地政事務所依前開規則公告後，始取得補發之權狀，期間告發人或昌運公司均未有異議，且無使用系爭房地，是其主張為實際出資人乙情，實屬無據。」等語。 (二)系爭房地出資款項及貸款均為被告所繳納：「又經向永豐銀行調取被告以系爭房地為抵押物申貸之借貸契約及清償、催繳紀錄資料，被告於94年12月5日向該行分別借款320萬元、 110萬元、80萬元，金額總計510萬元，超出系爭房地價金47 0萬元，而於94年12月6日至103年3月5日清償借款期間，初期係由張言明匯款支應少部分本息，多數均係被告以其名義存入款項繳付上開借款之本息，並未發現有告發人或昌運公司存入款項繳付之資料。…被告並於96年5月3日存入100萬元清償借款本金、利息，借款亦由被告及其父親李清華負責聯繫清償。」等語。 (三)被告乃系爭房地所有權人，要無疑義，本件兩造間並不存在借名登記法律關係：「可徵系爭房屋價金確係由被告借款購買，亦由其清償借款本息，難認其僅為借名登記」、「被告既為系爭房屋所有權人，且係由個人名義借款購買」等語，足資認定系爭房地乃被告借款購買且為被告所有，並與系爭不動產登記情形相符，是原告主張借名登記、伊為所有權人云云，顯非實在。更進而，原告前收受該不起訴處分迄今已有10年餘，期間對前開不起訴處分不爭執，且對被告保有補發權狀亦無爭議，更對10年有餘其間內被告對前開不動產之管理及使用收益、繳納稅賦及貸款，以及被告保有補發權狀乙節均無爭執，現又另為提出本件民事起訴稱兩造間有借名登記關係云云，要不足取。至於原告另提出臺灣臺北地方法院102年度易字1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決所援引陳述無非為原告一己該案之陳述，真實與否已非無疑如前述，遑論該案張言明遭判刑之犯罪事實與本件無涉，當無比附援引之理。二、攸關系爭房地買賣始末及金流說明(按：被告並曾於臺灣新北地方檢察署103年偵緝字第126號案件提出同一書面證據並說明經採認，懇請鈞院一併卓參)： (一)被告於94年間因經營便利超商而分別認識訴外人張言明及原告，並介紹二人認識，張言明及原告遂故共同出資成立昌運公司，被告並委由原告、張言明所開立之昌運公司中介尋屋供用，由昌運公司協助，於94年12月5日以470萬餘元向訴外人陳宏政購得系爭房地。同時，因張言明、原告告知昌運公司有資金上需求，告以被告於購買系爭房地之際，多貸款項全額支付購屋價金，並將部分多貸金額交與昌運公司、原告及張言明使用，且張言明並告以昌運公司、原告及張言明將會支付系爭房地前二年之貸款以茲清償。被告不疑有他，又加上被告該時乃首次購屋，對於不動產交易情形，甚至不動產有權狀等事均不知曉，但因信任昌運公司、原告及張言明等人具有不動產交易之專業，遂允諾以自己名義以系爭房地向該時之臺北國際商業銀行借貸320萬元及辦理信用貸款分別為110萬元、80萬元，共計510萬元，並設定最高限額抵押權620萬元予臺北國際商業銀行，且將清償房屋價金及各項費用後之剩餘款項約莫36餘萬元交由昌運公司、原告及張言明等人。 (二)臺北國際商業銀行核貸並於94年12月6日分別撥付320萬元、 110萬元及80萬元至被告臺北國際商業銀行000-00-00000-0- 00號帳戶後，其中441萬2,139元用於清償前手即訴外人陳宏政房屋貸款，並於同年月8日提領現金30萬元交付尾款及支應各項應付費用，由此可見系爭房地之價款悉數係由被告以該房屋及個人信用辦理貸款後支付，且於被告取得510萬元( 顯已高於房屋買賣價款)銀行撥付貸款之同時，以貸款金額全數清償房屋買賣價款後之餘額交與昌運公司、原告及張言明等人，是原告主張其有支付房屋買賣價款云云，顯非屬實。 (三)又張言明等人原先依約允諾就其取得之款項將負擔系爭房地貸款，未料渠等支付貸款利息數期後便不再支付，是被告續繳納系爭房地之貸款及向銀行辦理信用借貸之借款。而被告該時任職於國立臺灣大學鹿鳴廣場之統一超商，每每於各該月5日發薪予其郵局帳戶(帳號：000-000-0000000-0)，被告即將其薪水之一部分存入臺北國際商業銀行帳戶(嗣後更名為「永豐商業銀行」，分行：中山分行，帳號為：000-000- 00000000-0)，是見系爭房地貸款乃係由被告繳納，此與借名登記而由實質所有權人管理、處分之情事迥然而異。 (四)再查，系爭房地除前開貸款由被告繳納之情，系爭房地之房屋稅亦係由被告繳納，此有房屋稅繳款書可證，更見被告有系爭房地之管領權限。而原告如真係借名登記契約之借名者 (假設語，被告否認)，又何以未將系爭房地設定抵押權與己、何以未繳納系爭房地之包含貸款、稅賦在內之相關費用，以彰顯借名登記契約借名者之處分、管理權限？顯見原告所述與借名登記之常情未合，更非屬實。更甚而，系爭房地一度因被告未能及時還款而由鈞院板橋簡易庭以96年度拍字第 717號裁定准予拍賣，仍係由被告積攢清償貸款及信用貸款。可見原告所主張借名登記云云，顯非屬實。 (五)至於原告另執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號判決主張本件乃借名登記云云，然前開判決犯罪事實欄所載標的並非本件訴訟標的物，二者已有迥異，且前開案件並無被告到庭證述及陳述，亦無徵詢或傳喚被告為該案證人以釐清被告所有房地之真實情況，更甚而前開案件或恐亦不知兩造間前曾有臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分及相關卷證在案，從而其就原告即該案告訴人之陳述驟然援引糾紛境況並無從認定本件即有借名登記之事實。再者，原告於該案件中並自承本件系爭房地貸款由被告自行繳納，及昌運公司並無用其帳戶支付不動產貸款之款項，且原告並已自承系爭房地由被告出租收益，若爾，既然系爭房地之管領、使用、收益及處分、負擔均由被告所為，顯與登記名義人單純掛名並容忍實質所有權人保有實質管領權限有間，尚非借名登記之情形。三、原告固然主張其與被告間有借名登記契約，無非係執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院1 03年度上易字第2666號刑事判決、買賣定金契約書及證人林家富證述、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告陳述為據。然： (一)原告於前開臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中所主張之借名登記之「當事人」均非原告，且主張丕變如後述，與本件其主張亦不相合，莫衷一是，被告予以否認，亦非屬實： 1、觀之原告所提臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決，其中犯罪事實欄載：「張言明與沈偉義於民國94年6月15日共同出資設立昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，由張言明擔任登記負責人(嗣於同年9月間變更登記負責人為林家富 )，經營不動產買賣業務。因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，遂約定由張言明另覓買賣及登記名義人，而以該人名義買受不動產、辦理不動產登記及向銀行申辦貸款」(按：該案件乃賴艾珍，非本件被告)等語，且原告於該案件結證稱：因伊與被告(即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以新臺幣(下同)290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人等語；且原告與訴外人張言明間另案即臺灣臺北地方法院106年訴字第1419號案件亦主張「因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，被告遂主動提議由其尋找交易人頭，原告始因此同意將昌運公司30％股份給予被告，被告因此徵得其訴外人陳冠璇及訴外人即被告胞妹張瑞鈴友人賴艾真之同意，分別以陳冠璇、賴艾真為登記及貸款名義人」等語。若爾，原告前於他案、及其與張言明間之案件中主張係由張言明覓得出名人，是其主張之借名人為張言明，原告並非借名人，姑不論張言明與各該人員是否真有借名登記契約(被告否認)，但原告現反口稱其為出名人，主張莫衷一是，原告亦無舉證其有何與各該被告間於何時、何地以何方式成立借名登記契約，其主張並非足取。 2、原告曾主張張言明、林家富與原告乃借名人：觀之本件原告前亦曾就系爭房地即訴訟標的物起訴主張借名登記終止並返還，經鈞院102年度補字第1411號裁定命原告補繳裁判費未果，該時原告所列訴之聲明主張命被告將系爭標的物返還與張言明、林家富與原告，若爾，原告又似曾主張張言明、林家富與原告乃借名人，此與原告現主張又兩不相符。 3、原告曾主張昌運公司乃出名人：原告又曾於臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件審理中指稱：伊與被告(即張言明)於昌運公司設立時，係通案約定以他人名義借名登記買進不動產後，貸款由公司支付，3個月內再將該不動產登記回公司，由公司承接借名人之貸款等語，又證人林家富於該案件中亦證稱：伊與被告在昌運公司設立前，有約定公司買進不動產後，要借用人頭的名義辦理登記及貸款，公司會把錢存進該人頭的戶頭中支付6到8個月貸款利息，再把不動產過戶回公司，由公司去跟銀行轉貸等語。又原告於臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資470萬元購買，僅係借名登記被告名下，若爾，原告於前開案件中亦曾主張其經營模式為昌運公司為出名人並且由昌運公司支付貸款，反之原告現改口稱其為出名人云云，姑不論昌運公司與被告間有無借名登記契約(假設語，非自認)，原告現所為主張與其先前證述內容、林家富該時所為證述(林家富證述不實部分容後述)，兩不相合，主張要難憑採。再者，觀之原告所提原證9，原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，足見原告亦知其並非當事人且無其主張兩造間有借名登記之事實，原告對此亦未盡舉證，主張不足憑採。 4、由此可見，原告對於其主張「何人」與被告間有借名登記契約，其主張已有數種，且與本案主張亦未相同，大相逕庭，莫衷一是，是其主張與被告間有借名登記法律關係云云，並非屬實。 (二)原告並無出資，原告亦僅為系爭房地買賣契約之「代理人」，非簽約當事人，遑論有何證明兩造間有借名登記之事實：本件原告主張其有出資訂金云云，被告否認並否認該文書形式上真正，退步言，觀之系爭房地前手為陳宏政，並非陳書竹，此為原告所不爭執(參原告民事起訴狀第4頁)，並觀原告所提原證9原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，非系爭房地買賣之當事人；其次，原告雖稱其有出資3萬元訂金云云；然，系爭房地辦理貸款有超額貸款，此情有被告於臺灣臺北地方檢察署10 3年度偵緝字第126號案件自承，且並有提出金流說明如民事答辯一狀，於此不另贅述，系爭房地買賣價金共計470萬元，而被告連同辦理信用貸款共貸金額510萬元，且將清償前手貸款跟各項費用後36萬餘元由昌運公司等人取走，原告亦自承有取走以被告名義申貸510萬元之事實，顯見即便原告有墊付訂金(假設語，非自認)，但嗣後昌運公司等取走36餘萬元，原告早就取走之金錢中自行取償，是本件原告並無出資之事實，此情並經臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1 26號不起訴處分書理由碁詳，並為訴外人張言明於前開案件中結證可佐。至於證人林家富固然到庭結證稱原告有出資及支付貸款云云，但首則，觀之被告所提陳證1，顯見貸款乃係一則由被告以房屋及信用貸款所得之金錢進行償還；二則可見訴外人張言明或有匯款放入，未見有任何一筆金錢與原告、昌運公司等人有涉，原告亦於書狀自承張言明存入款項，證人張言明於前開103年度偵緝字第126號案件證述甚明，足見證人林家富於鈞院證述內容顯非屬實。尤爾，原告既無出資，亦無擔負系爭房地任何費用，且無使用管理之舉，其甚自認並無鑰匙，且系爭房地由被告使用收益在案，在在可見其所主張「伊與被告間有借名登記之事實」舉證不足，並與借名登記標的物由本人使用收益管理、負擔債務之情形顯不相合，是其主張並非實在。 (三)被告並無承認有借名登記：首則，臺灣臺北地方檢察署103 年度偵緝字第126號案卷已銷毀，經鈞院函調未果，固然遺憾，而關於不起訴處分書中關於被告陳述、告訴人指訴僅係簡要記載，是否為當事人該時陳述之全意，不無疑問；且，反芻前開不起訴處關於被告辯稱之內容，被告前開陳述應通盤觀察，不應擷取隻字片語而為割裂解釋，被告固然曾提及告發人即原告要做房地買賣，同日被告亦有陳述以「張言明」提議用伊名字來買系爭房地，由伊出面向台北國際商業銀行辦理貸款，「當時系爭房地是伊辦理全額貸款買下來，且超貸120%」，張言明並未將超貸多餘的錢交給伊，僅表示會負責繳付後續本息，並用超貸的錢在寬限期間繳付本息等語。足見被告抗辯原告、張言明等人因有資金需求商由被告於其購屋時超貸並將款項交由其使用及其約定繳付貸款之約定屬實，從而原告該時所稱原告要做房屋買賣，僅係就被告與張言明間有以被告名義超貸並將款項交由其使用之前提事實概述，但並非本件兩造間已然就本件房地成立借名登記契約；否則，被告同日亦有陳述以其有找到告發人即本件原告談系爭房地貸款的事，原告表示不關其事情就走了等語，若兩造間真有成立借名登記契約，關於借名登記標的物恐將遭拍賣，衡諸常情，借名人該時應當十分擔憂且將戮力處理避免拍賣結果發生，豈有借名人對於標的物漠不關心、表明「不關其事情」任由銀行對該標的物取償？嗣後卻又於將近20年後興訟主張借名登記云云，殊難想像，更可見原告主張非實。 (四)原告自認本件被告對系爭房地有管領權限，且其並無系爭房地鑰匙：本件原告自認被告保有權狀，且由被告就系爭房地使用收益、負擔債務及設定抵押，同時原告亦自承購入後不久，被告已取得系爭房地鑰匙，顯見被告乃實際管領使用收益之人，要無疑義。至於證人林家富稱有隔間套房出租云云，亦非屬實，系爭房地並無隔間套房之情形，且是至103年始有出租之情形(容後述)，證人所述並非實在。且系爭房地被告乃103年起至今陸續出租與其樓下住戶即訴外人李杉雄暫時厝居，每月7,500元，此有房屋租賃契約書可佐，在在可見被告乃所有權人並實施所有權能無誤，並非出名人，而證人林家富到場陳述無非是維護之詞，不足憑採。四、退步言，倘鈞院認本件兩造間有借名登記關係，但原告主張權利顯已罹於時效：查原告於96年1月已知悉被告補發權狀，標的物由被告所占有使用收益，即便其主張兩造間有借名登記法律關係，其所主張之借名登記關係是時已然消滅並為其所明知，且原告於本案起訴前，亦曾主張終止並進而起訴請求移轉登記，若爾，本件原告112年8月起訴請求，已然罹於消滅時效，被告非不得主張時效抗辯。五、再退步言，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記關係，被告因本件而擔負申貸金額510萬元借貸本金債務，且由被告如數清償完畢，原告亦不爭執系爭房地貸款由被告繳清，且系爭房地持有期間各類支出均由被告所負擔，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記法律關係，被告非不得就清償貸款、負擔債務及各類稅賦支出請求原告返還並依民法第264條主張同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、原告主張其於94年6月15日以開發不動產為目的出資設立昌運公司，訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買系爭房地，系爭房地之買賣訂金及房屋貸款為原告繳納，土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約為原告所保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告則為系爭房地之借名人及實際所有權人，兩造間成立借名登記關係，詎被告竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有。為此，原告以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名契約之意思表示，並依據民法第767 條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求擇一判決被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告等情。然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照) 。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最高法院109年度台上字第222號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與被告間有借名登記契約，然為被告否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 (二)原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人，係以臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告之陳述、買賣訂金收據及證人林家富證述為據。 1、經查，原告曾對訴外人張言明提起背信等告訴，經臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103 年度上易字第2666號刑事判決認張言明犯使公務員登載不實罪判處罪刑確定在案。原告於該案件結證稱：「因伊與被告 (即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地(按指臺北縣○○市○○街000巷00弄00號6樓房地) 即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人，經被告(即張言明)會同賴艾真辦妥銀行貸款及過戶登記之程序後，便將不動產權狀交予伊保管」、「昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，…並經分別借名登記予李彥輝… ，且亦由伊支付訂金及保管權狀」。而證人林家富於該案亦證稱：「昌運公司營運過程中，有以第三人名義登記及貸款買了本案及俊英街5樓房地、正義南路房地(按即本件系爭房地)之不動產，伊並擔任買受正義南路房地之保證人，而俊英街5樓房地購入後3個月便已出售」。該案之被告張言明亦供承：「昌運公司確實前後買了本案房地、俊英街5樓房地及正義南路房地(按即本件系爭房地)3處不動產，都是由告訴人(按即本件原告)洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，俊英街5樓房地在購入後3個月內就賣掉」各等語(見本院卷一第23至24、第33至34頁)。 2、原告復曾對本件被告及張言明提出偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103年度偵緝字第126號對本件被告為不起訴處分確定。原告於該案指訴稱：「被告李彥輝與同案被告張言明(所涉偽造文書等罪嫌，業經不起訴處分確定)認識，因張言明與告發人沈偉義及林家富於民國94年9月間設立址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，經營不動產租賃、買賣等業務，並由林家富擔任昌運公司之登記負責人，告發人則為實際負責人；而因昌運公司設立初期無交易證明資料，並無法向銀行申請貸款，故張言明提議由其覓得第3人為買受人，先以該第3 人名義辦理不動產之產權登記，向銀行申請貸款，貸款則由昌運公司支付，該第3人取得之不動產權狀亦交由告訴人保管，『其後該第3人再將不動產移轉登記於昌運公司名下』，嗣於94年12月5日，即以被告名義購買坐落新北市○○區○○○段 000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋(下稱系爭房地)後，土地、建物所有權狀及申辦移轉登記之契約書均由告訴人保管，貸款亦由告訴人繳納。詎被告與張言明共同基於意圖為自己不法利益及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知系爭房地之所有權狀均由告訴人保管，並無遺失，系爭房地僅係借名登記於被告名下，竟違背上開合夥契約，先於 96年1月31日，向新北市三重地政事務所偽稱於96年1月17日遺失系爭房地之土地、建物所有權狀，申請補發，使承辦之公務員以此不實登記原因事項，登載於職務上所掌之公文書上，被告並取得系爭房地補發之所有權狀，將系爭房地侵占入己，足生損害於地政機關對於所轄地政登記管理之正確性，使告訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、第335條第1項侵占等罪嫌」(見本院卷一第109至 111頁)。 3、綜上原告、張言明及林家富所述內容互核以觀，本件原告與訴外人張言明共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，而由原告尋找適當標的，由張言明洽覓借名登記人，林家富則負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由原告保管不動產權狀；昌運公司前後購買了本件系爭房地及另二筆房地，本件系爭房地由張言明覓得被告為登記名義人，登記於被告名下，其後被告應將本件系爭房地移轉登記於昌運公司名下。由此可見，本件系爭房地之實際所有權人及借名人應為昌運公司，則被告否認其與原告間存有借名登記之法律關係，堪可採信。是原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人云云，洵屬無據。二、綜上所述，原告無法證明系爭房地為其所有，而借名登記被告名下之事實，則原告依民法第767條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告，為無理由，不應准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-06

PCDV-112-重訴-589-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1463號原告洪瑞敏訴訟代理人李榮唐律師複代理人陳欣怡律師被告洪榮祥上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬陸仟肆佰貳元，及自民國一 ○九年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾肆萬陸仟肆佰貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號裁定意旨參照）。查原告前以民法第184條第1項前段、第179條、死因贈與契約及繼承之給付遲延法律關係暨民法第231條第1項、被告曾允諾返還款項（前案稱C協議）等法律關係，擇一請求勝訴判決，請求被告給付原告新臺幣194萬6402元，經本院以109年度訴字第1118號判決（下稱系爭前案）駁回原告之訴，經原告上訴後撤回上訴等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛，經核與原告於本件依不完全給付之債務不履行及終止借名登記契約後不當得利所為請求之法律關係不同，依前開說明，兩者非同一事件，原告提起本件訴訟即無違背一事不再理原則。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠兩造與訴外人洪國展均為訴外人洪健台、洪許秀霞之子女，被告乙○○為原告甲○○及洪國展之兄，洪許秀霞於民國84年12 月17日死亡後，留有高雄市○鎮區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍1000分之385，下稱系爭土地）及其上同段484 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路00 0號，下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭房地）之遺產，因原告當時尚未成年，所有繼承人即兩造、洪健台、洪國展約定由兩造及洪國展繼承系爭房地應有部分各3分之1，僅就原告所有部分借名登記在洪健台名下，待洪健台死亡借名登記終止後，由原告取得洪健台名下之系爭房地應有部分3 分之1所有權(下稱系爭應有部分，下稱此協議為A協議)。因此於85年6月22日以繼承為所有權移轉之登記原因，將系爭房地所有權登記為洪健台、被告、洪國展應有部分各3分之1 。洪健台於102年7月4日死亡後未久，兩造及洪國展約定洪健台名下之系爭應有部分由原告單獨取得，被告及洪國展應辦理拋棄繼承(下稱B協議)，被告因而向原告表示會辦理其與洪國展之拋棄繼承，並代為將洪健台名下之系爭房地應有部分所有權移轉登記予原告，詎被告未依B協議辦理拋棄繼承，竟於103年1月21日在前鎮地政事務所，將被告、洪國展繼承後之持分登記各為9分之4，原告繼承後之持分登記為9 分之1。兩造及洪國展又於108年1月間協議將系爭房地出賣，於108年1月31日將系爭房地以新臺幣(下同)19,600,000元售予訴外人王立豐，扣除貸款及相關費用後，兩造及洪國展共取得系爭房地價款17,517,620元，即以被告9分之4、原告 9分之2、洪國展9分之3之比例（洪國展同意將9分之1價款給付與原告）分配前開價款完畢。　㈡被告明知洪健台名下之系爭應有部分應由原告單獨取得，卻未依兩造協議為繼承登記，使原告獲分配之價款短少9分之1 即1,946,402元(計算式：17,517,620÷9＝1,946,402，小數點以下四捨五入)。爰依民法第550條、第179條、第227條、第 231條、第215條規定，請求擇一命被告給付194萬6402元。並聲明：㈠被告應給付原告194萬6402元及自109年2月15日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，非法所不許。是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事判決認定之事實及已調查之證據以為據。本件被上訴人雖係於上訴人經檢察官提起公訴後，於刑事審判程序中提起刑事附帶民事訴訟事件，然此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，合先敘明。㈡查原告主張被告違反B協議而未辦理拋棄繼承，並逕將洪健台持有系爭房地之應有部分登記由兩造與洪國展共同繼承，使被告、洪國展繼承後之持分登記各為9分之4，原告繼承後之持分登記為9分之1，並未經原告授權，偽造原告之印章及印文辦理繼承登記之事實，業經本院以109年度訴字第53號判決被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實。又被告於該案審理時自承：「(問：重點就是原本甲○○還有你及洪國展，是有口頭協議說洪建(應是「健」)台的1/3要登記給甲○○，只是後來你反悔，所以你才辦理三人均分的繼承登記?)是的」等語，被告並曾於違反B協議，辦畢繼承登記經原告發現予以詢問時表示：「後來我跟弟弟(即洪國展)都反悔，本來是限定繼承，就是我跟弟弟都放棄，給甲○○(即原告)繼承，後來我跟我弟弟都反悔…」等語，並有系爭房地於103年1月21日土地登記申請書、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可稽，是足認該刑事判決所認定之事實與事證相符，堪信被告未依兩造B協議為系爭房地登記事實為真實。又被告既明知應依B 協議為登記（即原告就系爭房地應有部分為3分之1），仍僅就原告系爭房地應有部分登記為9分之1，自屬可歸責於被告之不完全給付。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。所謂給付不能，則係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意，如應給付物有瑕疵而不能補正或房屋另出售與他人並交付使用，無從依買賣契約移轉登記與承買人是。本系爭房地已於108年5月10日，以買賣為登記原因，移轉登記與訴外人王立豐，系爭房地買賣價金為1960萬元，扣除貸款及相關費用後，兩造及洪國展共取得系爭房地價款1751萬7620元，為兩造於系爭前案中所不爭執（見本院109年度訴字第1118號卷第358頁不爭執事項第6點），B協議既經被告於辦理繼承登記時為履行，然被告僅登記原告應有部分為9分之1，而未依照B協議為之，嗣又因系爭房地已移轉登記與他人，該瑕疵不能補正，被告已陷於給付不能，依照前開說明，原告自得請求被告負不完全給付之損害賠償責任。　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條、第226條第1項分別定有明文。原告主張其因被告行為就系爭房地受有應有部分9分之1之損害，參諸被告原應依照B協議將系爭房地應有部分3分之1登記與原告，竟擅自就其中9分之1登記在被告本人名下，堪認原告確因被告前揭不完全給付，嗣陷於給付不能而受有應有部分9分之1損害，因系爭房地業已出售，原告請求被告賠償買賣價金9分之1 為1,946,402元(計算式：17,517,620÷9＝1,946,402，小數點以下四捨五入)，核屬有據。　㈤而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告以系爭前案起訴書送達被告請求損害賠償責任，於109年2月14日送達與被告，有送達證書可稽（見本院109年度附民卷第25頁）。依照前揭規定，被告於受催告時即109年2月14日起負遲延責任，原告請求被告自109年2月15日起計付法定遲延利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依不完全給付之債務不履行法律關係，請求被告給付194萬6402元及109年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另因本院已依上開規定准許其請求，原告既請求擇一為有利判決之選擇合併，故原告以終止借名登記契約後不當得利法律關係為請求部分，即無庸審酌，附此敘明。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-06

KSDV-113-訴-1463-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1045號 114年1月16日辯論終結原告彭忠義被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人洪瓊玉李安平陳思吟上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年7 月2日台財法字第11313920100號訴願決定(案號：第11300312號) ，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、事實概要：原告已辦理民國98年度綜合所得稅結算申報；被告查得其於 98年間以借貸方式籌措資金新臺幣（下同）29,156,561元，代為清償彭昭忠等人票據債權，以渠等所應負擔之票面債務金額66,278,973元，抵償其與彭昭忠於98年4月6日簽訂之不動產買賣契約部分買賣價款，並於同年度以本人及其指定他人名義，買賣移轉登記取得新竹市前溪段760-1地號土地所有權及新竹市○○路0段000號後面房屋使用權（未保存登記建物，買賣雙方約定房屋稅籍登記為原告設立及擔任負責人之經聯興業國際股份有限公司；下稱系爭不動產），乃核定原告處分債權之系爭財產交易所得37,122,412元（66,278,973 元-29,156,561元），補徵應納稅額並處罰鍰。原告不服，於105年1月18日申請復查，復於107年7月12日撤回復查，全案已確定。嗣原告主張系爭財產交易所得金額核定有誤，於 111年9月15日繕具退稅及撤銷行政罰鍰申請書，依稅捐稽徵法第28條及行政程序法第128條規定，申請退還溢繳稅額及撤銷罰鍰，經被告以113年1月15日北區國稅新竹綜字第1130 325506號函 (下稱原處分），否准其申請。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：㈠臺灣新竹地方法院103年度重訴字第142號民事判決、臺灣高等法院106年度重上字第169號民事判決、最高法院109年度台上字第513號民事判決、臺灣高等法院109年度重上更一字第133號、最高法院111年度台上字第1063號民事裁定等確定判決書，歷審法院裁判審判筆錄等卷宗相關資料，判決確定原告並未取得系爭1,500萬元的票款本息請求權。㈡第三人張鎮榮、潘美虹經臺灣新竹地方法院民事執行處104年 1月31日新院千99司執豪字第28737號函、99年度司執字第28 737號強制執行拍賣抵押物結果，僅分別受領分配價款25,56 5,449元、26,045,450元，合計51,610,899元，未達6,000萬元外，並分別以臺灣新竹地方法院民事執行處112年7月22日新院玉099司執豪字第28737號函駁回原抵押債權人張鎮榮、潘美虹等二人尚有不足額分配款8,914,732元參與分配、臺灣新竹地方法院民事執行處112年8月3日新院玉099司執豪字第28737號函駁回合計4,020,000元參與分配。是故，被告核定原告自受讓抵押債權人張鎮榮、潘美虹等二人債權收入僅 30,000,000元，應依法扣除取得債權的支出29,156,561元後，僅應認列843,439元（亦即30,000,000-29,156,561=843,4 39)作為原告於本件的財產交易收入。　㈢原告既然無由取得系爭所得即無納稅義務，故以原告為該課稅的義務人及已繳納之稅款顯屬有違，依據稅捐稽徵法及相關解釋函令等依據、上述之歷審法院裁判及強制執行卷宗等相關資料，補正相關執行之債權憑證及債權成本之收付款證明文件，故應將訴願決定及原處分均撤銷，命被告加計利息退還稅款及罰鍰予原告。㈣綜上所述，聲明求為判決：　 1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.被告應依原告111年9月15日之申請，作成重開行政程序之處分，及作成退還溢繳稅額14,032,848元及罰鍰5,618,65 3元，並自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息之行政處分。 3.訴訟費用由被告負擔。三、本件被告答辯略以：　㈠本件無行政程序法第128條規定之適用：　　本件系爭補徵稅額及罰鍰之限繳日期為104年12月25日，原告雖於105年1月18日申請復查，惟嗣於107年7月12日撤回復查申請，應視為自始未申請復查，是系爭補徵稅額及罰鍰處分於105年1月26日已告確定，核屬具形式確定力之行政處分，惟原告遲至111年9月15日始為本件行政程序重開之申請，已逾行政程序法第128條第2項所定應自法定救濟期間經過後 5年之法定申請期限，自無行政程序法第128條規定適用。　㈡本件亦無稅捐稽徵法第28條規定申請退還溢繳稅款之適用：　　⒈按以債權財產之一部，與應付拍定之價金對沖抵銷，因此取得抵押物房地，而該債權財產既然在先前以低價買入，再以超過買入價格之債權金額抵沖房地買賣價金，即有財產交易所得產生，先予敘明。　　⒉原告以29,156,561元代為清償彭昭忠等人之票據債務並取回票據等憑證後，以其票面金額66,278,973元抵沖（銷）應給付彭昭忠之上開不動產買賣價款，原告亦因此於98年 4月24日以本人及其指定他人名義取得買賣合約内之系爭不動產之所有權，核屬以低價取得債權財產，嗣後以超過取得債權財產之金額沖抵房地買賣價金，該沖抵後獲有利益，屬處分債權之財產交易所得，核屬所得稅法第14條第 1項第7類之財產交易所得範疇；又原告以29,156,561元清償彭昭忠等人票據債務66,278,973元，並以該票面債權金額抵償與彭昭忠之買賣系爭不動產價款66,278,973元，新竹分局核定其處分債權之財產交易所得37,122,412元（66 ,278,973元-29,156,561元），尚無適用法令、認定事實錯誤致溢繳稅款情事，核無稅捐稽徵法第28條第1項規定之適用。至原告日後出售系爭不動產及讓與前開票面債權，係屬另一財產交易行為，尚與本件債權抵償系爭不動產之交易無涉。　　⒊至於原告取得系爭不動產後，於100年6月27日讓與前開債權與張鎮榮、潘美虹2人，嗣臺灣新竹地方法院民事執行處拍賣系爭不動產，經該執行處認原告已將所訴本票債權 1,500萬元讓與張鎮榮、潘美虹2人，故不得以同一債權參與分配等情，尚與系爭財產交易所得無涉。　㈢綜上所述，聲明求為判決：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　四、本院之判斷：甲、本件無行政程序法第128條規定之適用：㈠行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後三個月内為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」行政處分於法定救濟期間經過後，發生形式上存續力，原則上已不得再予爭訟，惟於具有行政程序法第128條第1項各款所列特殊情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請重開行政程序以撤銷、廢止或變更該已確定之行政處分。然為免程序再開之例外救濟法制，過度影響法律秩序之安定性，當事人如對於造成其權利不利影響之行政處分，長久無提起救濟之意願與行動，即不應在法律秩序趨向安定之際，再提出申請，尋求翻案之機會。因此，行政程序法第12 8條第2項明定程序再開之申請期限為，自法定救濟期間經過後3個月內；倘得申請之事由發生在後或知悉在後者，雖可自發生或知悉時起算申請期間，惟無論如何，自法定救濟期間經過後已逾5年者，均不得申請。程序再開之申請既不合法，則行政機關無必要進一步審查該申請是否確實具有行政程序法第128條第1項各款事由，更無必要進而實體審查原處分之合法性（最高行政法院112年上宇第422號判決意旨參照）。　㈡本院經核被告以原處分否准原告重開行政程序之申請，並無違誤，玆分述如下：　1.經查，原告98年度綜合所得稅結算申報，短漏報系爭財產交易所得37,122,412元、執行業務所得249,955元及其他財產交易所得34,385元，核定補徵稅額14,090,953元，並處罰鍰 7,023,317元，繳納期間為103年12月1日至同年月10日止。嗣原告103年12月5日申請更正系爭財產交易所得（見原處分卷2第1頁至第6頁），被告所屬新竹分局僅更正執行業務所得為104,693元（應稅免罰），變更核定補徵稅額為14,032, 848元，餘維持原核定，並展延限繳日期至104年12月25日止（見原處分卷2第408頁至第409頁）。原告不服，於105年1 月18日就系爭財產交易所得37,122,412元及罰鍰申請復查（見原處分卷1第29頁至第62頁），嗣於107年7月12日撤回復查之申請（見原處分卷1第79頁），被告所屬新竹分局以原告107年11月30日繳清本稅為由變更罰鍰為5,618,653元（　　見原處分卷1第81頁）本件補徵稅額14,032,848元及罰鍰5,6 18,653元，因原告撤回復查申請，均已於105年1月26日確定在案（自104年12月25日翌日起算30日），核屬具形式確定力之行政處分。　2.次查，原告遲至111年9月15日（見原處分卷1第97頁至第99 頁）始為本件行政程序重開之申請，顯已逾行政程序法第12 8條第2項但書所定「自法定救濟期間經過後已逾5年」之法定申請期限，揆諸上開最高行政法院判決意旨，自無行政程序法第128條規定適用，故被告以原處分否准原告重開行政程序之申請，並無違誤。乙、本件亦無稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定之適用：㈠按修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。」「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正施行之稅捐稽徵法第28條第1項、第5項規定：「因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」「中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2 項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」又關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，與行政法院對行政機關所作行政處分違法性審查之撤銷訴訟不同，除法律另有規定外，不得僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判。因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生，故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機關作成核課處分，原則上均應以稅捐要件合致時即所謂「行為時」，作為判斷稅捐稽徵機關認定事實、適用法令有無錯誤之基準時點（最高行政法院112 年上宇第361號判決意旨參照）。　㈡次按行為時所得稅法第14條第1項第7類規定：「財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。……」第17條第1項第2款第3目之1規定：「財產交易損失：納稅義務人、配偶及受扶養親屬財產交易損失，其每年扣除額，以不超過當年度申報之財產交易之所得為限；當年度無財產交易所得可資扣除，或扣除不足者，得以以後3年度之財產交易所得扣除之。財產交易損失之計算，準用第14條第1項第7類關於計算財產交易增益之規定。」又「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。」司法院釋字第377號解釋意旨參照。可知，我國綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書述及：「至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年 8月12日台財稅第881932202號函（下稱88年函釋）：「納稅義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠、納稅義務人於復職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際補發年度之所得……㈡、納稅義務人領取一次補發停職期間之薪資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合所得稅結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額，課徵所得稅。㈢、稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅。」係屬綜合所得稅改採「權責發生制」課徵之例外。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務所得查核辦法第 10條第2項所定、或上述財政部88年函釋等例外情形者，得按權責發生制計算所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課徵綜合所得稅(最高行政法院110年度上字第112號判決參照)。　㈢本院經核被告以原處分否准原告退還稅款之申請，並無違誤，玆分述如下： 1.經查，本件原告98年間以借貸方式籌措資金29,156,561元（見原處分卷2第367頁至第396頁）代為清償聯豐家具公司（時任負責人為彭昭忠）、彭昭忠、彭美月、彭羨綉、黃家泫之本票及支票債權，票面金額合計為66,278,973元（見原處分卷2第241頁至第366頁）抵償其與彭昭忠於98年4月6日簽訂不動產買賣契約書部分應付買賣價款，該契約内容（見原處分卷1第242頁至第243頁）略以：「……買主：彭忠義（以下簡稱甲方）。賣主：彭昭忠（以下簡稱乙方）。……第一條：買賣總價款：雙方議定……壹億壹仟參佰萬元整。第二條：付款期限及移交不動產方法：（一）本約簽訂時，甲方應付乙方價款之一部份計新臺幣700萬元正（含定金），此價款以聯豐家具公司積欠甲方之票款，以及乙方過戶應付之土地增值稅、點交日前銀行本息、廠商搬遷違約金等債務及費用代墊抵銷給付之，乙方亦即日親收足訖。餘款則照左列規定給付之。（二）第貳次付款：甲方於民國98年5月20日以前，取得乙方向外以「聯豐家具股份有限公司」、「彭昭忠」、「黃家泫」、「彭羨綉」等名義簽發或背書之票據、借據，對第三人舉債之債權憑證合計新臺幣6,000萬元正（以填載之金額為準即可）及相關動產擔保品取回，作為本案本項價款之抵銷給付……」。是原告以29,156,561元代為清償彭昭忠等人之票據債務並取回票據等憑證後，以其票面金額66,2 78,973元抵沖（銷）應給付彭昭忠之上開不動產買賣價款，原告亦因此於98年4月24日以本人及其指定他人名義取得買賣合約内之系爭不動產之所有權及使用權，核屬以低價取得債權財產，嗣後以超過取得債權財產之金額沖抵房地買賣價金，該沖抵後獲有利益，屬處分債權之財產交易所得，核屬行為時所得稅法第14條第1項第7類之財產交易所得範疇。 2.次查，原告以29,156,561元清償彭昭忠等人票據債務66,278 ,973元，並以該票面債權金額抵償與彭昭忠之買賣系爭不動產價款66,278,973元，被告所屬新竹分局核定其處分債權之財產交易所得37,122,412元（66,278,973元-29,156,561元），揆諸前揭規定及說明，並無適用法令、認定事實錯誤致溢繳稅款情事，核無稅捐稽徵法第28條第1項規定之適用，故被告以原處分否准原告退還稅款之申請，並無違誤。 3.是原告主張：原告既然無由取得系爭所得即無納稅義務，故以申請人為該課稅的義務人及已繳納之稅款顯屬有違，依據稅捐稽徵法及相關解釋函令等依據，故應將訴願決定及原處分均撤銷，命被告加計利息退還稅款及罰鍰予原告云云，不足採據。　㈣原告又主張：臺灣新竹地方法院103年度重訴字第142號民事判決、臺灣高等法院106年度重上字第169號民事判決、最高法院109年度台上字第513號民事判決、臺灣高等法院109年度重上更一字第133號、最高法院111年度台上字第1063號民事裁定等確定判決書，歷審法院裁判審判筆錄等卷宗相關資料，判決確定原告未取得系爭1,500萬元的票款本息請求權　　云云。惟查，　1.原告為擔保其為彭昭忠等人代為清償債務，於前開98年4月6 日不動產買賣契約書訂定時，即同時將彭昭忠等人原應付票據債務66,278,973元、違約金及損害賠償請求權等債權，於系爭買賣不動產上設定最高限額抵押權6,000萬元（該等票據債務已含本票債權1,500萬元）（見原處分卷2第191頁至第195頁、第364頁），嗣原告於100年6月27日以6,000萬元讓與前開債權及最高限額抵押權予張鎮榮及潘美虹2人（見原處分卷1第237頁至第239頁）。嗣經臺灣新竹地方法院民事執行處執行拍賣系爭不動產，因原告另以自己名義參與分配系爭1,500萬元本票債權，經臺灣新竹地方法院民事執行處認其已將上開本票債權1,500萬元讓與張鎮榮、潘美虹2人，故不得以同一債權參與分配 (見原處分卷1第117頁）。　2.又依最高法院111年度台上字第1063號民事裁定意旨，並未否定原告為彭昭忠等人清償債務之事實，僅因票據債權人王文焜於受原告清償借款債務後，雖交付本票予原告，惟並無讓與該本票票據權利予原告之意思，而使原告無法行使票據上權利。且依臺灣新竹地方法院民事執行處112年8月3日新院玉099司執豪字第28737號函所載（見原處分卷1第117頁），原告既已將原取得本票、支票債權票面金額66,278,973元（含上開本票債權1500萬元）讓與張鎮榮等2人，並經該2人參與分配在案，已足證明該1,500萬債權確實存在，並業經原告出售讓與張鎮榮等2人，原告前以票面金額抵銷買賣房地價款，並獲有債權財產交易所得。　3.是以，本件系爭財產交易所得，係因原告98年度以較少債權金額沖抵較多之系爭不動產買賣價款，並於同年度取得系爭不動產而確定實現財產交易所得。至於原告取得系爭不動產後，於100年6月27日讓與前開債權與張鎮榮、潘美虹2人，嗣臺灣新竹地方法院民事執行處拍賣系爭不動產，經該執行處認原告已將4張本票債權1,500萬元讓與張鎮榮、潘美虹2 人（見原處分卷1第117頁)，故不得以同一債權參與分配等情。亦即，原告日後出售系爭不動產及讓與前開票面債權，係屬另一財產交易行為，尚與本件債權抵償系爭不動產之交易無涉。　4.綜上，足見原告之主張，容有誤解，亦非可採。五、綜上，原告主張各節，均無可採，本件核無行政程序法第12 8條及稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定之適用，被告以原處分否准原告重開行政程序及退還稅款之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-06

TPBA-113-訴-1045-20250206-1

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第129號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告鄭勝元許慧美上一人訴訟代理人許智清許惠敏上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告主張其為被告鄭勝元之債權人，於起訴時依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房地）以買賣為原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，及被告許慧美應塗銷前開所有權移轉登記；嗣於本院審理中，追加先位依民法第24 2條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，並將原請求改列為備位請求。經核均係基於被告間移轉系爭房地所生之爭議，其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：鄭勝元前於民國111年7月間向伊辦理汽車貸款新臺幣（下同）111萬元，嗣鄭勝元未依約還款，經伊取得臺灣桃園地方法院112年度司執字第44577號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。雖鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，惟許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，難認被告間對價金已達成合致，該買賣契約既未成立，許慧美取得系爭房地即無法律上原因，鄭勝元迨於行使權利，伊自得依民法第242條、第179條規定，先位請求確認被告間上開買賣關係不存在，及請求許慧美應將系爭房地返還予鄭勝元。倘認被告間買賣關係確實存在，被告間就系爭房地買賣因未支付價金應屬無償，縱非無償行為，許慧美以不相當之對價取得，而鄭勝元為買賣時已無其他資產可供清償債務，將系爭房地所有權移轉登記予許慧美，有害及伊債權，且為許慧美所明知，伊亦得依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，備位請求撤銷前開債權行為及物權行為，及請求許慧美塗銷所有權移轉登記等語。並先位聲明：㈠確認被告間於112年1月30日就系爭房地之買賣關係不存在。㈡許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元。備位聲明：㈠被告間就系爭房地於112年1月30日所為買賣之債權行為，及於112年2月14日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈡許慧美應將系爭房地於112年2月14日所為之所有權移轉登記予以塗銷。　　二、被告方面：　㈠被告許慧美則以：系爭房地為伊配偶所遺，因鄭勝元在外積欠債務，無力清償，遂將其應有部分以200萬元出售予伊。伊於110年8月11日以系爭房地全部向東港區漁會所貸得款項 240萬元，全數匯入鄭勝元帳戶，其中200萬元作為系爭房地買賣價金之支付，其餘40萬元則屬借款，伊並非無償取得系爭房地等語，資為抗辯。並聲明：原告先備位之訴均駁回。　㈡被告鄭勝元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張鄭勝元前於111年7月間向伊借貸111萬元，未依約還款，經伊取得系爭債權憑證。嗣鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地出售予許慧美為由，而於112年2月14日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美等情，業據其提出系爭債權憑證、本票為證（見本院卷一第23至27頁），並有系爭房地登記謄本及異動索引可參（見本院二第87至109頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，有無理由？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項分別定有明文。　⒉本件原告固主張被告間就系爭房地買賣價金未達成合意，買賣契約並未成立云云，惟為許慧美所否認，而以前詞置辯，並提出110年8月11日不動產買賣契約書為證（見本院卷一第 151至159頁）。觀諸上開買賣契約書內容，載明鄭勝元與訴外人鄭國華出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段388 建號建物應有部分合計3分之2予許慧美，約定買賣總價款為 400萬元，並經雙方簽名用印等情，可知被告間於110年8月1 1日就買賣標的物為系爭房地及其價金已互相同意，買賣契約即已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。　⒊原告雖以許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一，且亦與公契所載金額不同為由，主張被告間就價金未達合致云云。惟參諸前開買賣契約書內容，買賣價金總計為400萬元，鄭勝元及鄭國華出售標的乃該不動產應有部分合計3分之2，是如依鄭勝元應有部分3分之1計算，其與許慧美間就系爭房地買賣價金即為200萬元，與許慧美抗辯系爭買賣價金為200 萬元相符，堪認斯時被告間已就買賣價金為200萬元達成合致，自不因許慧美曾誤加計鄭勝元對其所負借款債務，稱價金為300多萬元，而影響本院就雙方買賣契約已成立之認定。又於不動產交易實務中，為節稅等考量，致公契與私契所載金額不同之情形所在多有，尚難據此認定被告間未對系爭房地價金達成合致，原告此部分主張，並非可採。 ⒋從而，被告間就系爭房地買賣契約已成立，許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元，自屬無據。　㈡原告備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間系爭房地之債權行為及物權行為，並請求許慧美塗銷所有權移轉登記，有無理由？　⒈原告依民法第244條第1項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2 項分別定有明文。又上開條文所稱無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，亦即所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為。　　⑵原告主張被告間就系爭房地移轉未支付價金，應屬無償行為云云，為許慧美所否認，以前詞置辯，並提出不動產買賣契約書、鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細、中國信託銀行帳戶交易明細為證（見本院卷一第151至159、163、165頁）。查系爭房地買賣價金為200萬元，業如前述，觀諸上開鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細，漁會於110年8月11日確有放款240萬元至鄭勝元帳戶，且依前開不動產買賣契約書附件欄亦載有「買方承受賣方銀行貸款貳佰肆拾萬元」等語（見本院卷一第159頁），則許慧美抗辯伊以向漁會所貸得款項240萬元中之200萬元交付予鄭勝元，作為價金之支付等語，堪予憑採。基此，許慧美交付買賣價金為對價而取得系爭房地所有權，自屬有償行為，則原告主張被告間移轉系爭房地屬無償行為，應依民法第244條第1項、第4項規定，撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，洵屬無據。　⒉原告依民法第244條第2項、第4項規定為請求部分：　　⑴按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予他人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為（最高法院107年度台上字第1935 號判決意旨參照）。又債權人依民法第244條第2項規定，請求撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，且債權人應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⑵原告固主張與系爭房地相鄰之房屋，近期交易價格為880萬元，以鄭勝元應有部分3分之1計算，鄭勝元以200萬元出售系爭房地予許慧美顯不相當云云，然並未提出任何事證加以佐證，自無從為有利原告之認定。況不動產市場價格，非如其他規格化商品有一定客觀標準，影響不動產交易價格因素複雜多樣，除一般因素、市場概況、區域因素外，尤以個別因素複雜且多樣，舉凡買受人資力、個人喜好、屋齡、面積大小、屋況、通風、室內裝潢隔間等均影響其價格，自難單憑相鄰房屋交易價格，逕予推認系爭房地之市場價格。又鄭勝元前於110年8月11日即已將系爭房地出售予許慧美，業經本院認定如前，而鄭勝元係於111年7月間始向原告借款，則亦難認許慧美於買受系爭房地時明知有何詐害原告債權情事。是原告主張被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，有害及原告債權，且為被告所明知，並不足採。從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間債權及物權行為，及許慧美應塗銷移轉登記，亦屬無據。　五、綜上所述，原告先位依民法第242條、第179條規定，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元；另備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，及許慧美應塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 1/3 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼為屏東縣○○鎮○○○街00巷0號） 1/3

2025-02-05

PTDV-112-重訴-129-20250205-1

訴

高雄高等行政法院

所得稅法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第397號民國114年1月8日辯論終結原告蔡麗美訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人黃莉惠上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年7月 16日台財法字第11313925160號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　被告依據財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）通報資料，經調查後，認原告利用符合承購資格之訴外人陳金娥名義，於民國101年10月5日購買日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝公司）興建預售之新北市板橋浮洲合宜住宅乙戶，即○○ 市○○區○○○路000號00樓之6房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），於107年9月5日以陳金娥名義登記取得所有權。原告再以陳金娥債權人名義，申請強制執行拍賣系爭房地，規避承購戶10年內不得轉售之規定，而於108年12月12日拍定，惟未於拍定人取得權利移轉證書日之次日起算30日內申報個人房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）。被告乃核定課稅所得新臺幣（下同）3,873,270元，應補稅額1,355,644元，並按補徵稅額裁處1.5倍之罰鍰2,033,466元。原告對本稅及罰鍰不服，申請復查，嗣於112年10月27日撤回本稅復查申請，罰鍰部分經復查決定，追減罰鍰409,658元。原告仍不服，提起訴願，經被告以113年3月12日財高國稅法務字第 0000000000號重審復查決定追減罰鍰452,222元，變更為1,5 81,244元。原告仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭房地買賣契約之買受人為原告之弟媳陳金娥，嗣後亦登記陳金娥為所有權人，並為強制執行之債務人。原告與陳金娥間有長期金錢消費借貸關係，101年間陳金娥購買系爭房地，因資力不足，向原告借款9,500,000元，並約定由原告開立支票代為向日勝公司繳付各期款項，並代理陳金娥與日勝公司進行結算，兩人間僅為金錢借貸契約，而非借名登記關係。被告認定原告利用名義買賣，有悖於不動產登記公示原則。 2、原告居住於高雄，從未管理、使用系爭房地，亦未保管所有權狀。況陳金娥於104年間，曾以系爭房地為其資力之證明，另向第三人借款6,500,000元，遭債權人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（104年度司票字第977 6號）強制執行在案，可見陳金娥確有系爭房地之實際所有權。 3、陳金娥之供述內容，係為規避其納稅義務之辯詞，推卸稅捐債務予原告，與事實不符。本件起因親人間之債務關係，原告借錢給陳金娥買房，因逾期未還款才聲請法院拍賣系爭房地，並非利用陳金娥名義買賣系爭房地。被告就有利原告之部分未予調查，遽認原告違反行政法上義務而應予處罰，有違納稅者權利保護法（下稱納保法）第11條第1項規定。 4、原告既非系爭房地實質經濟利益歸屬之人，自無申報義務，不該當違規要件，自不應裁處罰鍰之對象。退步而言，縱認原告應受罰鍰，原告因不熟悉新法，雖自行詢問應否申報及如何申報等情事，惟均未獲被告承辦人員明確回應或適時提供必要協助。又系爭房地拍定後，原告之借貸債權雖有受償，但無獲利，拍賣剩餘款亦遭陳金娥領走，應作為核定罰鍰金額之考量因素。被告裁處之罰鍰顯有過苛，應參對稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）就所得稅法第108條之2第3項違章情節欄第3、5點規定酌減。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含重審復查決定）不利於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、陳金娥委託律師陳報，係遭原告哄騙，出借名義予原告購買系爭房地。經被告約談，原告亦自承因陳金娥為低收入戶才符合購買合宜住宅的資格，才用她的名義來購屋，且於112 年10月27日撤回本稅之復查，同年月30日繳納應補稅額1,35 5,644元。 2、陳金娥於101年10月5日簽約購買興建中之系爭房地，原告與陳金娥分別於101年10月5日及同年11月19日簽訂借條及金錢消費借貸契約，皆載明借款金額為9,500,000元。但107年5 月15日陳金娥簽發本票，金額為12,000,000元，兩者金額不符。再者，陳金娥持有系爭房地期間，應納之房屋稅及地價稅繳款書均交寄至原告住所地之○○市○○區○○街00號00樓，由原告繳納，顯見系爭房地買賣資金之支配管理，均由原告決定並取得其利益，原告應為房地合一稅之納稅義務人。 3、原告利用陳金娥名義購買系爭房地，再以陳金娥債權人身分，持本票向法院聲請裁定准許強制執行後，經法院公開拍賣系爭房地，達到不得轉讓之限制期間內出售系爭房地結果。是被告依實質課稅原則，以原告為系爭房地之課稅主體，其未依法於規定期間內辦理房地合一稅申報，違章事證明確，審酌原告已於112年10月30日（裁罰處分核定後）繳納稅款，依納保法第16條第3項規定及裁罰倍數參考表使用須知第4 、6點，酌予減輕處罰，按應補徵稅額1,317,704元處1.2倍之罰鍰1,581,244元，尚屬適法允當。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告是否系爭房地實質經濟利益歸屬之納稅義務人？被告以原告為裁處罰鍰之對象，是否適法？ (二)被告按所漏稅額裁處1.2倍之罰鍰計1,581,244元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有臺北國稅局110年4月26日財北國稅信義綜所字第0000000000號函（第7頁）、房屋土地預定買賣契約書（第169-179頁）、強制執行聲請狀（第232-233頁）、臺北地院107年度司票字第11669號裁定及民事裁定確定證明書（第230-231頁)、不動產權利移轉證書（第237頁）、原處分（第265頁）、本稅復查撤回申請書（第287頁）、重審復查決定書（第312-321頁）、訴願決定書（第354-365 頁）附原處分卷為證，應可採信為真實。 (二)應適用的法令： 1、行為時所得稅法 (1)第4條之4第1項：「個人……自中華民國105年1月1日起交易房屋、房屋及其坐落基地……（以下合稱房屋、土地），符合下列情形之一者，其交易所得應依第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅：……二、交易之房屋、土地係於105年1月1日以後取得。」 (2)第14條之4第1項及第3項第1款第2目：「（第1項）第4條之4 規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；……但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，不得列為成本費用。（第3項）個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法規定計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：（二）持有房屋、土地之期間超過1年，未逾2年者，稅率為35%。」 (3)第14條之5：「個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應於房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日……起算30日內自行填具申報書，檢附契約書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應納稅額者，應一併檢附繳納收據。」 (4)第108條之2第1項及第3項：「（第1項）個人違反第14條之5 規定，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000元以下罰鍰。（第3項）個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。」 2、行政罰法第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 3、行為時房地合一課徵所得稅申報作業要點（下稱房地合一作業要點） (1)第3點第1款：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。但有下列情形之一者，依其規定：（一）因強制執行於辦理所有權登記前已移轉所有權，為拍定人領得權利移轉證書之日。」 (2)第13點第1項：「本法第14條之4第1項及第14條之6規定之取得、改良及移轉而支付之費用，包括交易房屋、土地所支付之必要費用，如仲介費、廣告費、清潔費、搬運費等，不包括依土地稅法規定繳納之土地增值稅。未提示上開費用之證明文件或所提示之費用證明金額未達成交價額百分之5者，稽徵機關得按成交價額百分之5計算其費用。」 4、財政部110年6月8日台財稅字第00000000000號令修正裁罰倍數參考表關於所得稅法（綜合所得稅）第108條之2第3項：「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報……應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。違章情形……四、利用他人名義交易房屋、土地，或其他經查屬故意未申報依本法規定應申報課稅之所得額者。處所漏稅額1.5倍之罰鍰。……六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前5點規定之倍數酌減20%處罰。」 (三)原告為系爭房地實質經濟利益歸屬之人，被告以原告為納稅義務人及裁處罰鍰之對象，並無違誤： 1、依上述所得稅法之相關規定，房地合一稅係以交易房屋、土地等標的之所有權人個人為納稅義務人，並採自動報繳制，如有交易所得或受有損失，不論有無應納稅額，均負有應依限自行申報之義務，如有違反，即該當上述處罰規定之要件。至於納稅義務人之判斷，即「租稅客體對租稅主體之歸屬」的構成要件事實，依納保法第7條第2項規定意旨，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。準此，負有上述納稅及自行申報義務之所有權人個人，應依上述實質經濟原則認定，而非單以登記名義之所有權人為判斷標準。 2、經查，訴外人陳金娥為原告之弟媳，於101年10月5日與日勝公司簽定新北市板橋浮洲合宜住宅之預定買賣契約書，以契約總價9,243,195元購入系爭房地，於107年9月5日登記取得所有權。嗣原告以陳金娥債權人之名義，申請強制執行拍賣系爭房地，由第三人於108年12月12日得標拍定，原告則以債權人地位取得拍賣分配款13,153,973元等情，有上述強制執行聲請狀、臺北地院107年度司票字第11669號裁定及民事裁定確定證明書、房屋土地預定買賣契約書、不動產權利移轉證書、強制執行金額分配表（第235頁）附原處分卷可證。系爭房地購入之登記所有權人雖為陳金娥，然其簽約金、各期購屋款，全數均由原告開立支票繳付予建設公司，交屋結算亦由原告代理確認等情，為原告所自承，並有原告109 年12月9日說明書（第21頁）、交屋結算清單（第221頁）及客戶繳款紀錄表（第217至219頁）附原處分卷為證。系爭房地拍賣後，由原告取得分配價金13,153,973元，亦有上述強制執行金額分配表在卷可參。又系爭房地登記於陳金娥名義之期間（107年9月5日至108年12月31日），其房屋稅及地價稅繳款書送單地址，均送至原告住所地之○○市○○區○○街00號 00樓，此有新北市政府稅捐稽徵處板橋分處109年12月2日新北稅板二字第0000000000號函（原處分卷第253頁）在卷可證。依此房地交易之資金流、稅捐管理等事證，足認買進賣出之交易過程，均由原告一人負責資金之支配管理、買賣操縱，因交易所生實質上經濟利益亦歸原告取得，實質所有權人應為原告。 3、次查，陳金娥於接獲稅捐機關調查時，委託律師具狀陳報並主張其為低收入戶，並無資力購買系爭房地，係前夫之姐即原告利用其名義購買並支付購屋價款，且承諾給予人頭費報酬等情，並提出陳金娥聲明書（第37頁）、陳金娥與原告2 人之Line對話截圖（第71至75頁）、2人與律師談話之錄音譯文（第64至65頁、第77頁）附原處分卷為證，經核其內容大致相符合，具有相當信憑性。再參照原告於112年10月24 日接受被告談話時，陳述：「因為陳金娥才符合購屋的資格，加上他是低收入戶，大家都是一家人，所以才用她的名義來買」「我願意繳本稅及罰鍰，罰鍰是不是可以打8折」等語（原處分卷第279頁），亦互核相符，足認原告確有利用陳金娥名義購買系爭房地之情事。 4、原告雖主張本件起因家人間債務糾紛，陳金娥所陳報內容，係為規避納稅義務之辯詞，原告純係出借金錢，並無借名登記或利用名義買房交易云云，並提出借條、金錢消費借貸契約、公證書等為證。然查，原告接受被告談話時，陳明因陳金娥符合購買合宜住宅資格，才用她名義購屋，陳金娥怕影響其低收入戶資格，要求簽訂金錢消費借貸契約保障權益，借貸期間是依公證人建議等情（原處分卷第279-281頁），核與陳金娥出具之聲明書所載「……房屋實質所有權人為蔡麗美，房屋相關一切事宜都是由蔡麗美經手處理，本人為低收入戶，根本買不起房子，而蔡麗美稱事情完成後會給予本人擔任人頭的20%報酬，也就是房屋法拍後於法院提存所的新臺幣194萬1,022元……」等情（原處分卷第37頁），大致相符合。參以原告與陳金娥分別於101年10月5日及同年11月19日簽訂借條及金錢消費借貸契約（本院卷第51、53頁），借款金額僅9,500,000元，原告卻遲至交屋前之107年5月15日始取得陳金娥簽發之未記載到期日且未約定利息之本票1紙，內載憑票支付原告12,000,000元，據以聲請本票裁定准予強制執行（原處分卷第231頁），兩者金額並不相符，原告復無法合理說明何以增加250萬元。又原告取得本票裁定確定證明書後，旋代理陳金娥與日勝公司結清尾款並辦理交屋事宜，再以該本票裁定為執行名義請求拍賣系爭房地，藉以規避合宜住宅不得轉讓之限制期間，達到出售系爭房地之目的，亦核與原告、陳金娥於調查時陳述之利用名義購屋情節相符合。上開借條、金錢消費借貸契約所載之金錢借貸關係，核係原告虛偽之安排，顯與事實不合。至原告提出臺北地院 104年度司票字第9776號民事裁定一事，為私人間債權債務關係，與本件依實質課稅原則核課原告房地合一稅罰鍰事件無涉，無從採為有利於原告判斷之依據。原告此部分主張，並無可採。 5、依上所述，原告除提供資金購入系爭房地，並於系爭房地交屋前後，接續以簽訂本票、聲請本票裁定及強制執行等一連串行為，規避合宜住宅不得轉讓之限制期間，達到處分系爭房地之目的，顯見原告確實為系爭房地實質所有權人，並為系爭房地處分後實質經濟利益歸屬之人，被告依納保法第7 條規定實質課稅之公平原則，核認原告為系爭房地之房地合一稅納稅義務人，負有所得稅法第108條之2第1項及第3項規定之依限期自行辦理所得申報之行政法上義務，尚無違誤。 (四)被告按核定之所漏稅額1,317,704元，裁處1.2倍罰鍰計1,58 1,244元，尚無違誤： 1、原告利用陳金娥之名義，購買取得系爭房地所有權，嗣以債權人名義申請強制執行拍賣處分系爭房地，規避合宜住宅限制轉售之期限，應為納稅義務人，並負有自行辦理所得申報之行政法上義務，已如前述。被告於重審復查決定，重行計算可減除移轉費用，以拍定總價15,205,000元（土地款6,64 5,000元＋建物款8,560,000元）減除取得成本9,397,765元（房地款7,783,195元＋車位款1,460,000元－面積找補265元＋契稅137,778元＋代書費10,000元＋印花稅及登記規費7,057元）及減除移轉費用2,042,366元（陳金娥取得之拍賣結餘款1,9 41,022元＋執行費101,344元）後，核定系爭房地交易所得額為3,764,869元，再減除土地漲價總數額0元，核定原告短漏報課稅所得3,764,869元，按持有期間超過1年未逾2年，適用稅率35%，核定應納（所漏）稅額1,317,704元，尚無不合。 2、原告於系爭房地出售後，未依限辦理申報，經被告發函調查後，仍未依規定自行辦理房屋、土地交易所得之申報，足認確有應注意、能注意而未注意之過失，違反所得稅法第108 條之2第1項及第3項規定，應擇一從重即所得稅法第108條之 2第3項論處。被告審酌原告違章情形，係屬「利用他人名義交易房屋」之類型，依裁罰倍數參考表，本應裁處1.5倍罰鍰，惟原告在裁罰處分核定前，已於112年10月27日撤回本稅復查申請並於同年月30日繳清本稅(原處分卷第283、287 頁)，依裁罰倍數參考表規定酌減20%，遂按所漏稅額裁處1. 2倍｛1.5倍×（1－20%）＝1.2倍｝罰鍰計1,581,244元，實已考量原告違章情節及其應受非難之程度所為適切之裁罰，並無違誤。 3、原告雖主張曾自行詢問應否申報，被告未適時給予必要協助，及本件應適用裁罰倍數參考表就所得稅法第108條之2第3 項違章情形第3、5點規定酌減罰鍰等語，惟原告並未提出有何客觀上詢問申報事宜並已盡合理查證義務之證據；且原告係利用他人名義交易系爭房地，裁罰倍數參考表就此類型違章行為之裁罰已明定於第4點，並於第6點規定酌減罰鍰，　　核與原告所主張第3、5點情形，顯然不同。此外，原告並無裁罰倍數參考表使用須知第4點規定得另予減輕其罰則之情形，是被告之裁處實屬允當，並未過苛。原告上揭主張，核無可採。六、綜上所述，原處分（含重審復查決定）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　祝語萱

2025-02-05

KSBA-113-訴-397-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2434號原告蔡宗頴訴訟代理人廖奕婷律師被告許育瑞即許進岳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用（和解及減縮部分除外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告66萬0454元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷11頁）。嗣變更為如主文第1項所示（見本院卷143頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告配偶許秀芳於111年1月31日死亡，因無子女，許秀芳之繼承人為原告、大姊即被告許謹（已於審理期間當庭給付50 萬元成立和解）、三姊許宿、大哥許振裕、二哥即被告許育瑞等5人。就許秀芳名下財產，業經本院111年家繼訴字第18 2號判決確定，其中坐落台中市○○區○○段000地號土地即及其上同段439建號建物（門牌號碼台中市○○區○○○街000號4樓之 1，下合稱系爭房地），原告之應繼分為1/2，其餘繼承人（含被告許謹）之應繼分為1/8。　㈡嗣全體繼承人依土地法第34條之1規定，於112年4月15日出售系爭房地，買賣價金為1400萬元，扣除貸款、債務、稅費等其他必要費用，餘款為7,444,047元。則依應繼分，原告應可分得3,722,024元，被告許育瑞可分得930,506元。然因當時代書王怡臻為方便提存，逕以買賣價金1400萬元之1/8即1 75萬元，為被告許育瑞及許謹提存；而原告實際分配取得金額為2,401,117元，與應繼分應配得金額相比尚短少1,320,9 07元（0000000-0000000=0000000元）。原告所短少分配之金額，應分別得像被告許育瑞、許謹之提存金請求補足，各可請求660,454元。　㈢爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告許育瑞給付原告 55萬元。並聲明：如主文所示。二、被告許育瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠被告許育瑞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。然原告主張上開事實，業據原告本院111年度家繼訴字第182號民事判決、確定證明書、不動產買賣契約書、本院113年度存第896號提存書（許謹部分）、112年度存字第1637號（被告許育瑞部分）為證，並經本院調取上開民事審理卷及提存卷審閱無誤，核屬相符，經本院調查結果，原告主張上開事實，堪信為真實。　㈡民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。本件被告許育瑞確有溢收819,494元（0000000-000 000=819494元）之情事，則原告就其短少部分，本可請求被告許育瑞給付660,454元，茲原告僅請求被告許育瑞給付　　55萬元，自屬適法。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告許育瑞給付溢收之提存價款，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告許育瑞自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（送達回證見本院卷105頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬可採。　㈣綜上所述，原告本依民法第179條不當得利之規定，請求被告許育瑞給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-05

TCDV-113-訴-2434-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第153號原告吳金水訴訟代理人歐嘉文律師（法扶律師）被告吳信字訴訟代理人高嘉甫律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段127建號建物（下稱系爭房地），原由兩造之父親即訴外人吳寶全於民國（下同）73年間購買，並登記為兩造共有各二分之一，亦原為原告之住居所。　二、112年4月間兩造共同委由不動產仲介公司代為出售系爭房地，以總價新臺幣（下同）950萬元與買方即訴外人謝亞玲（下稱買方）成立買賣，買方指定訴外人劉弘杰為所有權登記名義人，並完成所有權移轉登記。因該買賣有申請履約保證專戶，經買方完成價款支付，並仲介公司扣除系爭房地原有之抵押貸款180萬元及其利息暨仲介費、代書費等費用後，將餘款6,251,021元於112年5月30日由履約保證專戶匯入被告申設之農會帳戶。詎料，被告收受買賣價金後於112年6月14日，將該款項匯出320萬元及轉入定期存款300萬元，而不依原告對於系爭房地應有部分二分之一，分配系爭房地出售價金二分之一即3,125,510元與原告，爰依民法第818條、第179條之規定，起訴請求被告返還價金如聲明。　三、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣3,125,510元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢原告願供現金或法律扶助基金會臺中分會出具之保證書為擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　　對於被告將出售系爭房地所得價金950萬元之部分，用以清償系爭房地原有之抵押債務雖不爭執，惟兩造與訴外人吳信春並無約定將出售系爭房地所得價款一分為五，亦無應由兩造與訴外人吳信春、吳寶全、吳林桂花各得一份價金之協議，此應由被告舉證以實其說。況訴外人吳寶全於出售系爭房地時已歿，訴外人吳信春、吳林桂花亦非系爭房地共有人，何來特地將買賣價金為分配之理，足見被告所為抗辯顯與常情不符。參、被告答辯：　一、原告對於出售坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段127建號建物（下稱系爭房地）所應分得之價金為新臺幣（下同）164萬5,995元，而原告所應分得之金錢，業已用於清償原告積欠訴外人范榮富之債務：　　㈠系爭房地係由兩造之父親即訴外人吳寶全於民國（下同）7 3年間所購買，並登記於兩造之名下，嗣於77年間因系爭房屋有增建之必要，訴外人吳寶全因而指示兩造向臺中縣豐原區農會申辦抵押貸款120萬元，本金及利息由斯時居住於系爭房地之原告、被告與被告胞兄即訴外人吳信春，以按月給付父親吳寶全之金錢支應。　　㈡112年2月14日原告未經母親即訴外人吳林桂花、被告、訴外人吳信春等人之同意，而向訴外人范榮富借款180萬元，並將其名下二分之一共有部分設定抵押權予訴外人范榮富，被告知悉上情後，深知原告並無資力償還180萬元債務，恐致系爭房地遭到拍賣，被告因而與原告、訴外人吳信春商議出售系爭房地，並將所得價款分為五份，由曾經出資系爭房地之父親吳寶全、母親吳林桂花、原告、被告、吳信春各得一份，因母親吳林桂花與父親吳寶全生前均係與被告同住，並由被告扶養，因此斯時決議將吳寶全與吳林桂花可分得之金錢給付被告，吳信春亦表示欲將所應分得之金錢給付被告，作為被告扶養母親之補貼。而被告、原告、吳信春達成前揭決議後，委由仲介公司出售系爭房地，由仲介公司覓得買受人即訴外人謝亞玲，經兩造與謝亞玲簽訂買賣契約書，約定系爭房地之買賣價款，並應委由建築經理公司為價金履約保證。　　㈢因兩造係以950萬元之價格，將系爭房地出賣訴外人謝亞玲，而扣除履約保證費用5,700元、房屋稅1,850元、土地增值稅671,154元、仲介費575,600元、地政士費用15,720元等成本，剩餘8,229,976元，故原告應分得五分之一之金額為1,645,995元。　　㈣原告向訴外人范榮富借款180萬元且未依約清償，致系爭房地出售時，原告積欠范榮富已達198萬元，而被告於112年 5月11日以價金之一部，代原告清償對范榮富之欠款，范榮富於收受第一商業銀行北屯分行之本行支票後，將伊與原告所簽訂之借據及原告簽發予伊之本票註記作廢及畫叉，用以證明范榮富已收受原告之還款。申言之，原告既因系爭房地出售所獲得之債務代償利益（即198萬元），已超出其所得分配之金額（即164萬5,995元），則原告主張被告應再給付3,125,510元，顯無理由。　二、出售系爭房地所餘價款扣除代償原告積欠訴外人范榮富之 198萬元債務後，應由被告、被告胞兄吳信春各分得一份、母親吳林桂花分得兩份（包含父親吳寶全之部分），因此吳林桂花所得分配之金額為312萬5,510元（出售系爭房地所餘價款6,251,021元42＝3,215,510元），被告因而於113年9月10日透過伸港鄉農會、中華郵政股份有限公司，分別匯款150萬元、162萬5,510元，共312萬5,510元至母親吳林桂花設於中華郵政股份有限公司之帳戶，並於同年月13日透過中華郵政股份有限公司匯款156萬2千元至胞兄吳信春設於中華郵政股份有限公司之帳戶（因被告胞兄吳信春向被告表示無需給付尾數755元，被告因此匯款156 萬2千元予胞兄吳信春），益徵原告所應分得之前揭金錢，業已用於清償原告積欠訴外人范榮富之債務。　三、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段127建號建物，原為兩造之父親即訴外人吳寶全於73年間購買，並登記為兩造共有各二分之一。　二、兩造於112年4月間以總價950萬元，將系爭房地出賣訴外人謝亞玲，仲介公司扣除系爭房地原有之抵押借款及其利息暨仲介費、代書費等費用後，將餘款6,251,021元於112 年5月30日由履約保證專戶匯入被告申設之農會帳戶。伍、兩造爭執事項：　一、兩造是否曾合意將出售系爭房地所得價金，扣除費用後均分為五份，並由兩造與訴外人吳信春各取得一份、訴外人吳林桂花取得二份？　二、原告是否得請求出售系爭房地所得價金及其數額？陸、本院之判斷：　一、在「私法自治」、「契約自由」原則之下，一般認為，當事人真意的發現，為契約解釋的主要目的，契約漏洞的填補，僅居於從屬地位。從而，解釋契約，固屬事實審法院職權，但在當事人就某一契約事項已有約定的情形，事實審法院如認為該約定內容不公平或不合理，而捨棄當事人真義的發現，直接從事契約漏洞的填補，此種解釋方法，應認為違背法令，構成得上訴於第三審的理由（參考陳忠五專題演講：契約的解釋）。　　　　二、原告主張系爭房地原由兩造之父吳寶全所有登記於兩造名下，112年4月間兩造共同委由不動產仲介公司代為出售系爭房地，以總價950萬元與買方即訴外人謝亞玲（下稱買方）成立買賣，買方指定訴外人劉弘杰為所有權登記名義人，並完成所有權移轉登記。因該買賣有申請履約保證專戶，經買方完成價款支付，並仲介公司扣除系爭房地原有之抵押貸款180萬元及其利息暨仲介費、代書費等費用後，將餘款6,251,021元於112年5月30日由履約保證專戶匯入被告申設之農會帳戶。詎料，被告收受買賣價金後於11 2年6月14日，將該款項匯出320萬元及轉入定期存款300萬元，而不依原告對於系爭房地應有部分二分之一，分配系爭房地出售價金二分之一即3,125,510元與原告，爰依民法第818條、第179條之規定，起訴請求被告返還價金如聲明等語，被告則以：⑴112年2月14日原告未經母親即訴外人吳林桂花、被告、訴外人吳信春等人之同意，而向訴外人范榮富借款180萬元，並將其名下二分之一共有部分設定抵押權予訴外人范榮富，被告知悉上情後，深知原告並無資力償還180萬元債務，恐致系爭房地遭到拍賣，被告因而與原告、訴外人吳信春（被告胞兄）商議出售系爭房地，並將所得價款分為五份，由曾經出資系爭房地之父親吳寶全、母親吳林桂花、原告、被告、吳信春各得一份，因母親吳林桂花與父親吳寶全生前均係與被告同住，並由被告扶養，因此斯時決議將吳寶全與吳林桂花可分得之金錢給付被告，吳信春亦表示欲將所應分得之金錢給付被告，作為被告扶養母親之補貼。而被告、原告、吳信春達成前揭決議後，委由仲介公司出售系爭房地，由仲介公司覓得買受人即訴外人謝亞玲，經兩造與謝亞玲簽訂買賣契約書，約定系爭房地之買賣價款，並應委由建築經理公司為價金履約保證。⑵因兩造係以950萬元之價格，將系爭房地出賣訴外人謝亞玲，而扣除履約保證費用5,700元、房屋稅1,850元、土地增值稅671,154元、仲介費575,600元、地政士費用15,720元等成本，剩餘8,229,976元，故原告應分得五分之一之金額為1,645,995元。⑶原告向訴外人范榮富借款180萬元且未依約清償，致系爭房地出售時，原告積欠范榮富已達198萬元，而被告於112年5月11日以價金之一部，代原告清償對范榮富之欠款，范榮富於收受第一商業銀行北屯分行之本行支票後，將伊與原告所簽訂之借據及原告簽發予伊之本票註記作廢及畫叉，用以證明范榮富已收受原告之還款。申言之，原告既因系爭房地出售所獲得之債務代償利益（即198萬元），已超出其所得分配之金額（即164萬5,995元），則原告主張被告應再給付 3,125,510元，顯無理由等語置辯。　三、經查：被告抗辯之事實，業據證人翁元凱於113年6月3日言詞辯論期日到庭證稱：「（法官問：）不動產買賣契約是否有看過？（證人翁元凱：）有」；「（法官問：）上面沒有你的名字？（證人翁元凱：）對，只有公司名字，但是我是承辦這個案件的仲介」；「（法官問：）說明一下仲介過程？（證人翁元凱：）一開始接觸時，是吳奕樺跟我們聯繫，她是吳金水女兒，後來我們接觸吳金水知道狀況是兒子有去地下錢莊借錢，必須要把房子賣掉。房子是登記兩造，我們有約一天到現場去，那天有兩造、排行老四名字忘記了。當場對他們三個人確認房子要賣多少，他們說賣到900萬元以上就可以賣，三人當下有講到因為房子是五個人的份，五個人是爸爸、媽媽、兩造、老四。要分成五份。這是我們接委託時確認，當下委託書上面有簽名，委託書上面沒有記載五人，但是有兩造簽名。我們賣掉要簽約的當天，在簽約前也有跟兩造確認，老四那天有去，但是老四那天應該沒有簽名，我有再一次跟吳金水確認，我問吳金水確認這個金額你們願意賣，但是你們金錢流向仲介公司沒有辦法管，有講到錢要匯款到吳信字的帳戶，因為他沒有錢可以拿。簽約前我確認金額願不願意賣，他們說可以，要匯錢之前有再次確認錢願意匯到吳信字的帳戶」；「（法官問：）沒有錢可以拿是什麼意思？（證人翁元凱：）本來分成五份，900萬/5一個人大約180 萬元，因為吳金水的兒子已經去借錢，而且是從賣掉房子的錢拿去還，所以他們的意思是說他就沒有錢可以分」；「（法官問：）你說賣掉的錢全部都給吳信字，還是說是有設定抵押權這件事？（證人翁元凱：）地下錢莊有設定抵押權，我們要塗銷抵押權才能過戶，我們有先取得買方同意將錢拿去還，剩下的錢再給賣方」；「（法官問：）你的意思是吳金水就沒有的分？（證人翁元凱：）我們不是去分的那個人，是他們自己講好，請履保公司去匯款」；「（被告訴訟代理人問：）提示被證四點交證明書，剛才說的先幫吳金水還錢，是否112年5月11日協議取款的19 8萬元？（證人翁元凱：）是」；「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說吳金水他已經沒有錢可以分，所以當時在簽這份點交證明書，才在下面吳金水欄位的部分銀行帳號及金額都劃掉？（證人翁元凱：）是」；「（被告訴訟代理人問：）簽點交證明書時，吳金水是否在場？（證人翁元凱：）在」；「（被告訴訟代理人問：）賣方主張簽章這邊，吳金水有簽名，並同意內容？（證人翁元凱：）是」；「（原告訴訟代理人問：）如你所述，你只是本案仲介，為什麼會介入這個房地分配價金的討論？（證人翁元凱：）吳奕樺當初找我們租房子，她請我們這部分服務時，有講這個情況，請我們盡量讓她爸爸拿到錢，吳金水的部份我們也有幫忙社福申請的部分」；「（原告訴訟代理人問：）這個房子就只是兩造以各二分之一為共有，為什麼出售所得價金會與爸爸、媽媽、你所說的老四有關係，請再詳細說明？（證人翁元凱：）履約保證專戶錢一定是撥給兩造各二分之一，但是有些錢是要事先扣款，像本件就是扣198萬元，剩下的錢會問說怎麼分，如果沒有這198 萬元，當然就是一人一半，因為有事先扣款，所以會問要扣在誰那邊，當天交屋時款項都已經進到履保專戶，賣方的房子已經過戶給買方，錢給賣方，當下有確認出款單請他們簽名，當下吳金水有簽名確認錢匯給吳信字」；「（原告訴訟代理人問：）就你聽到的錢要分成五份，與這個錢簽名要匯款給吳信字，是在同一天的事情？（證人翁元凱：）不同天」；「（原告訴訟代理人問：）錢要分成五份那天，有與吳金水當面確認說就是這樣？（證人翁元凱：）錢要分五份是在簽委託時兩造與老四討論，我有聽到吳金水這樣說，吳金水當下也表示贊成」；「（原告訴訟代理人問：）錢要匯款給吳信字這件事情你有跟吳金水確認為什麼要這樣子嗎？（證人翁元凱：）我沒有。因為匯款單是由他們決議的，而簽好後吳金水也沒有表示異議，因為他一直都摸著頭講說好啦好啦。我有確認錢要匯款給吳信字，但是沒有確認原因」；「（原告訴訟代理人問：）提示被證四履約證明書，上面吳金水欄位銀行、帳號、金額都劃叉叉，這三個叉叉是在吳金水簽名前或簽名後劃的？（證人翁元凱：）簽名前」等語，上開證人之證言稱系爭房地買賣價金確實分成5份，又地下錢莊有設定抵押權，要塗銷抵押權才能過戶，有先取得買方同意將錢拿去還，剩下的錢再給賣方等語，履約保證專戶錢一定是撥給兩造各二分之一，但是有些錢是要事先扣款，像本件就是扣198萬元，剩下的錢會問說怎麼分，如果沒有這198萬元，當然就是一人一半，因為有事先扣款，所以會問要扣在誰那邊，當天交屋時款項都已經進到履保專戶，賣方的房子已經過戶給買方，錢給賣方，當下有確認出款單請他們簽名，當下吳金水有簽名確認錢匯給吳信字等情形，足證被告抗辯為真實，又被告復主張出售系爭房地所餘價款扣除代償原告積欠訴外人范榮富之198萬元債務後，應由被告、被告胞兄吳信春各分得一份、母親吳林桂花分得兩份（包含父親吳寶全之部分），因此吳林桂花所得分配之金額為312萬5,510元（出售系爭房地所餘價款6,251,021元 42＝3,215,510元），被告因而於113年9月10日透過伸港鄉農會、中華郵政股份有限公司，分別匯款150萬元、162 萬5,510元，共312萬5,510元至母親吳林桂花設於中華郵政股份有限公司之帳戶，並於同年月13日透過中華郵政股份有限公司匯款156萬2千元至胞兄吳信春設於中華郵政股份有限公司之帳戶（因被告胞兄吳信春向被告表示無需給付尾數755元，被告因此匯款156萬2千元予胞兄吳信春），業據其提出相關匯款證明，益徵原告所應分得之前揭金錢，業已用於清償原告積欠訴外人范榮富之債務，是原告主張應分得款項3,125,510元及相關利息為無理由。　四、綜上，依兩造與訴外人吳信春所訂系爭房地買賣之分配價金契約，原告並無請求分配價金之權利存在，原告求為判決被告應給付原告3,125,510元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息等語，為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-01-24

CHDV-113-訴-153-20250124-1

抗

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第44號抗告人黃進春上列抗告人因與相對人陳林翠華間請求土地所有權移轉登記事件，對於中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第145號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴利益係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，與起訴利益係原告就起訴之訴訟標的所有之利益，並不相同。而計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。原告以一訴對多數被告請求，因請求之標的競合，而以其中最高額定其訴訟標的價額者（民事訴訟法第77條之2第1項規定參照），倘為共同訴訟人之被告對於法院所為敗訴之判決，各自就其不利部分提起上訴，以致上訴利益分別存在於原競合之標的時，就各自上訴聲明觀之，已無標的競合關係存在，應依各自之上訴聲明，計算該上訴利益之訴訟標的價額，與其他上訴人上訴利益之計算無涉（最高法院107年度台抗字第54號民事裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、相對人以坐落臺北市○○區○○段○○段000、000之0原地號土地(權利範圍均為5265分之620)本係原審被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳(下稱黃素玉等3人)之被繼承人黃木貴所有，黃木貴前將之出售予抗告人，抗告人嗣於其上建造門牌臺北市○○區○○街0巷0號房屋(下稱系爭房屋)後，再將該屋連同坐落基地應有部分出售予伊，伊既與抗告人立有房地買賣契約，自可請求抗告人移轉前開土地另經分出同段000之19、000之23地號土地之應有部分各 1萬分之1261、1萬分之962(以下分稱地號，合稱系爭土地)為由，依民法第242條、第1148條規定及買賣法律關係，求為判決黃素玉等3人將系爭土地移轉登記予抗告人後，抗告人再將系爭土地移轉登記予相對人指定之訴外人陳志焜。原審為相對人勝訴之判決，抗告人不服，提起上訴，原審乃核定抗告人本件上訴利益應為新臺幣 (下同)2380萬1607元，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨固略以：伊所提上訴，僅針對原判決命伊將黃素玉等3人移轉登記予伊之系爭土地再行移轉登記予陳志焜此節，不包括黃素玉等3人敗訴部分，自不應以同於相對人起訴之訴訟標的價額2380萬1607元，作為命伊應繳上訴裁判費之核定依據云云。惟查：　　　　1.抗告人所提上訴，係欲請求廢棄命其移轉登記系爭土地予陳志焜之判決部分，如經認有理，其於上訴程序因之得受客觀利益，當係免為履行移轉登記系爭土地予相對人之給付義務，上訴利益自應以系爭土地全部價額為計算基準；凡此原與相對人本件起訴訴訟標的價額之核定分屬二事，亦和黃素玉等3人有無併就原判決對其等不利部分提起上訴，及因上訴所獲利益如何之判斷互不影響；是抗告人前開所指顯存誤會，應無可採。　　　　2.本院審酌於相對人起訴時之000之19、000之23地號土地公告現值分別為每平方公尺37萬4541元、36萬3000 元(見原審卷一第103、107頁)，據以計算系爭土地客觀交易價額即為2380萬1670元【計算式：（每平方公尺公告現值37萬4541元×237之19地號土地面積379平方公尺×權利範圍1261/10000）＋（每平方公尺公告現值36萬3000元×237之23地號土地面積169平方公尺×權利範圍962/10000）＝2380萬1607元，小數點以下四捨五入】，原審同此見解，核定抗告人之上訴聲明範圍內訴訟標的價額為2380萬1670元，於法自無不合。　　㈢、從而，原法院核定本件訴訟標的價額為2380萬1670元，於法應無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-24

TPHV-114-抗-44-20250124-1

易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴明穗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第3 號），本院判決如下：　　主　　　文賴明穗共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬柒仟陸佰柒拾陸元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　賴明穗原居住在其親戚之南投縣魚池鄉境內房屋，於民國10 9年年初，見南投縣○○鄉○○段000○000地號土地及其地上建物（為蘇煒量、蘇恆毅、蘇嫆所有且委託其等父親蘇恩代為處理銷售事宜，下稱本案房地）有張貼出售廣告，明知其與真實年籍資料不詳、自稱「吳宗哲」之成年人皆無買受本案房地之真意及資力，卻自109年3月某日起，推由賴明穗出面與蘇恩接洽購買本案房地事宜，並於109年6月18日，向蘇恩表達願以新臺幣（下同）4,800萬元購買本案房地之初步意向，蘇恩亦有所應允，惟雙方遲未正式簽立書面買賣契約。後賴明穗於110年3月23日前不久之某日，因親戚不願讓其續住原居地，始決意與「吳宗哲」入住本案房地，卻無意支付因入住而得以使用收益本案房地之對價，竟共同意圖為渠等不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由賴明穗向蘇恩誆稱：希望能先試住本案房地，再決定是否購買云云，利用先前與蘇恩所形成本案房地交易之初步一致意向，誘使蘇恩誤信賴明穗、「吳宗哲」有意推動締約進展，遂允諾賴明穗、「吳宗哲」自110年3月23日（起訴書誤載為25日）起試住本案房地。然賴明穗、「吳宗哲」以試住為由遷入本案房地後，為免渠等無買受本案房地之真意及資力一情曝光而能免費續住本案房地，每逢蘇恩屢次為正式締結書面買賣契約一事督促，即推由賴明穗於附表編號1至16所示傳訊時間，以通訊軟體LINE傳送附表編號1至16所示訊息內容，藉此塘塞蘇恩並拖遲書面買賣契約之簽立，同時避免支付於110年12月間對蘇恩所允諾之本案房地買賣訂金100萬元。蘇恩見本案房地買賣之書面契約締結事宜始終未有進展，頗感不耐，於 111年4月24日與賴明穗、「吳宗哲」會面，賴明穗、「吳宗哲」為取信蘇恩，又以賴明穗名義與蘇恩簽立內容略為：「買賣標的為本案房地。買賣價金5,000萬元。賴明穗應於111 年4月25日開立銀行支票付款。如賴明穗無法如期交付支票以付款，則終止買賣協議。賴明穗且承諾於111年4月30日前搬離本案房地，及支付自110年3月25日至111年4月25日借住期間之水、電費、居住場所費用共計20萬元」等旨之「土地買賣協議書」（下稱本案契約書）後，復推由賴明穗於附表編號17至21所示傳訊時間，以LINE傳送附表編號17至21所示訊息內容予蘇恩，假意履行本案契約書以藉此拖延遷離本案房地之時間。最終因蘇煒量接手處理並報警後，賴明穗、「吳宗哲」才於111年9月20日搬離本案房地，以此方式共同詐得自110年3月23日起至111年9月20日止，入住並使用收益本案房地而未支付對價之不法利得共計275,352元。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告賴明穗於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告坦承因見本案房地張貼出售廣告，故與「吳宗哲」向蘇恩接洽購買事宜，復自110年3月23日起至111年9月20日止，與「吳宗哲」一同入住本案房地，入住過程中並以自己名義與蘇恩簽立本案契約書，及以LINE傳送如附表所示之訊息予蘇恩，末因蘇煒量報警處理，其與「吳宗哲」始搬離本案房地等情，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我一直都有向蘇恩購買本案房地的真意，也有資金來源，只是接洽過程中，我被姑媽趕出來，所以問蘇恩可否借住在本案房地，蘇恩也同意，並希望我代為管理本案房地、整理樹木花草等，我跟「吳宗哲」才住進去，還幫蘇恩整理、維護、修繕本案房地，這跟我住在那邊是有對價關係的，之後我有同意給蘇恩本案房地的買賣訂金100萬元，讓我住在那邊，其餘款項用信託履約保證方式支付，但蘇恩不同意，要我搬走，我就表示既然要我搬走，那我就不可能購買，也沒有給他這 100萬元。後來我想跟蘇恩簽約，希望他可以先提出本案房地的相關地政謄本資料，這是不動產交易的正常流程，蘇恩卻不給我，我才傳附表所示的訊息給蘇恩，這些訊息的內容的確是我編的，但目的是要拖延簽約時間，是為了保護我自己，這是善意的拖延，我跟「吳宗哲」沒有假借要購買本案房地的不實理由而詐取無償使用本案房地之利益，請判我無罪云云。二、不爭執事實及可先行認定之基礎事實㈠、被告對下列❶至❸所示之客觀情節均不爭執（警卷頁5-7、偵卷頁18反面、偵續卷頁85、552、偵續一卷頁62、院卷頁61-63 、311、312），且有如附件所示之證據存卷為憑，均可信為真實：❶被告於109年年初，見蘇恆毅、蘇嫆及告訴人蘇煒量所有之本案房地有張貼出售廣告，故於109年3月某日起，聯同「吳宗哲」並由其負責出面與受託處理本案房地買賣事宜之蘇恩接洽，惟遲未正式簽立書面買賣契約；❷被告、「吳宗哲」自110年3月23日起至111年9月20日止，一同入住本案房地，入住過程中，被告除陸續以LINE傳送如附表所示之自行編造、並非事實，用意在於拖延本案房地買賣契約締結之訊息予蘇恩外，並夥同「吳宗哲」於111年4月24日與蘇恩會面，而以自己名義與蘇恩簽立內容如犯罪事實欄所載之本案契約書，但實際上均未照本案契約書內容支付本案房地之買賣價金，或配合搬離本案房地；❸後因告訴人接手處理並報警，被告始於111年9月20日遷出本案房地。㈡、另❹被告與蘇恩接洽本案房地之買賣事宜後，直至110年3月23 日入住本案房地前，雖遲未與蘇恩正式簽立書面買賣契約，然觀其等LINE對話紀錄所載，蘇恩於109年6月18日，傳送旨意略為：「雙方6月22日簽約；總價款4800萬元；分4 次付款，分別於簽約時付15％720萬元、於用印時付50％2400萬元、稅款繳交完成時付25％1200萬元、點交土地時付10％480萬元」之訊息予被告，被告則於翌（19）日回傳：「了解，我知會女兒，謝謝您！」之訊息（偵續卷頁141 ），顯見雙方至遲於109年6月18日，就本案房地交易一事必有所磋商並達成初步一致意向，蘇恩方得於該日向被告提出具體之履約內容及付款期程，是被告於109年6月18日，向蘇恩表達願以4, 800萬元購買本案房地之意向，並獲蘇恩應允一節，要屬明確。再❺參被告供稱：我本來住在姑媽的魚池房子內，她說她不喜歡養貓，我才跟蘇恩表示要買本案房地（偵續一卷頁 62）、我因為養一堆流浪貓狗，我的親戚不願意我在那邊照管房子，所以去找蘇恩商量（院卷頁62）等情詞，足徵被告本係居住在其親戚之南投縣魚池鄉境內房屋，後因親戚不願讓其續住，始萌生與「吳宗哲」一同遷入本案房地居住之動機，且自被告有滿足自己居住及安置相當數量流浪貓狗之急迫需求一情以觀，亦可推論其係於110年3月23日前不久之某日，無法續住親戚居處並向蘇恩提出遷入本案房地之要求。三、買受人能否支付交易對價，向來均非純僅取決於本身個人資力，特別於商業經濟發達之現代社會，如能以資金融通方式取得其他資金來源以為支應，固無不可。然衡前開二、❷及❹ 所述，被告先於109年6月18日，向蘇恩表達願以4,800萬元購買本案房地之意向，嗣又於111年4月24日與蘇恩簽立以本案房地為買賣標的、買賣價金5,000萬之本案契約書，如此鉅額之買賣價金，被告本身並無資力支付，此觀被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵續卷頁539-544）所載，於109年至111年間，其名下財產僅有1部汽車，別無其他所得收入，被告亦坦承本身並無資力等語（偵續一卷頁62）自明。再被告雖抗辯有其他資金來源足敷本案房地之買賣價金，然勾稽其歷來所述：我有一個乾女兒暱稱「大批」（臺語），我不知道她的真實姓名，她說要贊助我，而且要贊助我的不只「大批」，還有跟我一起修行的師兄「王宏民」及師姐（偵續卷頁85）、師兄師姐們會贊助，我們要建一座廟，雖然我沒有跟師兄師姐講，但我用我的人格就可以拿到贊助（偵續一卷頁62）、我預期的資金來源是廟這邊的師兄姐，再來看有無因緣的話，看企業界有無人願意支持，我也曾跟「吳宗哲」提過，因為當時我有認「吳宗哲」的女兒當乾女兒，但她女兒往生之後，資金鏈就斷掉了，基本上應該是沒有其他資金來源，我也無法提供「吳宗哲」的年籍資料（院卷頁78、312）等情詞，再佐以證人蘇恩證稱：被告資金來源，就我接觸過程是來自「吳宗哲」，被告說「吳宗哲」投資的藥廠很賺錢等語（院卷頁75），可見被告所謂籌措資金對象，為人別不詳、無從查證之「師兄師姐」、「大批」、「王宏民」、「吳宗哲」，且相關籌資計畫或實際籌資動作等亦均付之闕如，完全僅存乎於其一己內心之抽象空想，於偵查中所表示將於1個月內陳報之資金證明（偵續一卷頁62 ），迄至本院審理終結時也未見其提出，足證被告確無任何外在資金來源可供其購買本案房地甚明。準此，被告自始（ 109年年初見本案房地之出售廣告）至終（111年9月20日遷出本案房地）就買受本案房地一事，除自身資力欠缺外，亦無外在資金來源，不可能支付購買本案房地之價金，且主觀上亦明確認知此情，要無疑義。四、被告雖始終無支付購買本案房地價金之資力，但於109年年初見聞本案房地出售廣告，至110年3月23日前不久之某日為入住本案房地而與蘇恩商量前之此一階段，被告仍有親戚之魚池房屋供其居住（詳二、❺所論），欠缺遷入本案房地之迫切需求及動機，且期間內僅與蘇恩形成以4,800萬元買受本案房地之初步意向，未配合其他積極舉措而足使蘇恩及所代表之告訴人等誤信就本案房地之買賣一事已至或接近終局談定程度，遑論有因此陷於被告將以此價格購買本案房地，進而處分本案房地或讓渡用益權利之相當可能，則起訴意旨主張被告自109年年初，見本案房地之出售廣告後，即與「吳宗哲」萌生共同詐欺告訴人以無償入住本案房地而得利之犯意聯絡乙節，尚難認已達嚴格證明無疑之程度。　　然而，被告嗣於110年3月23日前不久之某日，失去親戚借其居住之處所時，既明知自己縱真與蘇恩就本案房地締結買賣契約，亦全無能力支付買賣價金，竟利用先前雙方所達成本案房地買賣之初步意向，對蘇恩要求於締約前「試住」體驗本案房地數日以決定是否購買，此為證人蘇恩證稱：當時被告表示想要試住幾天，我想說本案房地的買賣價格不斐，被告要求試住也是合理的，可以讓她體驗一下這裡的氣候及環境，我才允諾她試住本案房地，雖未明確約定試住期間，但我目標是要跟被告盡快簽約等語（警卷頁14、16、偵卷頁10 反面、偵續卷頁86、院卷頁65、66）明確，核與被告於偵查初期所供稱：我有向蘇恩提出買賣前要試住體驗本案房地，看符不符合我們的需求等語（警卷頁2、偵卷頁18反面）並無出入。況且，蘇恩之後於111年7月22日，以LINE對被告下逐客令時，亦提及被告初係執「試住」之理由，若此非事實，被告豈有毫無反駁之詞，反僅稱：「了解，謝謝您!」之理？（偵續卷頁495）。蘇恩更指出若非因促成締約之考量，斷無可能僅因被告所稱雙方言談投緣為由，即無償提供本案房地予被告、「吳宗哲」入住（院卷頁76），足認被告確係以正式締約前先「試住」為由，蘇恩亦基於促成簽約考量，方同意被告遷入本案房地，且被告既係為體驗本案房地而試住，則蘇恩所稱雙方未特別約定試住期間，然個人主觀盤算為僅允諾被告暫入住數日，本符交易常情。是被告於偵查初期供稱被告同意試住期間達3、4個月，嗣於偵查後階段及本院審理時改辯稱，係與蘇恩聊天投緣故獲同意「借住」本案房地，非因促成締約為前提而「試住」云云（警卷頁4、偵續卷頁85、院卷頁62），顯與客觀卷證未合，委無可採。五、被告以上利用早先與蘇恩所達成交易本案房地之初步意向，進一步以締約前試住體驗為由，要求代表告訴人一方之蘇恩同意其暫入住本案房地等積極舉措，自一般客觀人立場，足使告訴人方面相信被告係有意推動本案房地買賣契約之締結進展，蘇恩也因此方允諾被告入住，然實際上，被告始終無支付本案房地買賣價金之可能，此概與不動產買賣之買方須籌備相當比例之自備款，且就資金來源與規劃當有一定基礎之交易常情相悖，是其上開舉措，顯純為製造有促成本案房地買賣真意之假象以取信告訴人一方，再勾稽以下各情，更可證實被告於提出試住要求時，即係基於詐騙取得用益本案房地權利卻不願支付任何對價之犯意，先入住本案房地造成既定事實，再透過欺瞞手段訛騙告訴人一方，藉此拖延本案房地正式書面買賣契約之締結時程，或於締約後仍推遲按契約內容履行，以盡量詐得延長居住用益本案房地且無須為此支付對價之不正利益之時間：㈠、被告、「吳宗哲」於110年3月23日，以「試住」名義遷入本案房地後，依被告與蘇恩之LINE對話紀錄，被告僅整理屋內環境（偵續卷頁207），並未進行房屋內外之水電施作或植栽整理。嗣被告於同年清明節前後，向蘇恩表示要購買本案房地，雙方並就價金及付款方式達成口頭承諾一情，業據證人蘇恩證述明確（警卷頁14、15），此亦有被告於該年4月9 日以LINE所傳送：「今日完成第二筆，下週可完成第三筆即告一段落。完成後就可跟您安排簽約事宜…」之訊息（偵續卷頁209）為憑。蘇恩則證稱其後續因此自4月中旬起多次安排雙方至代書事務所辦理簽約事宜（警卷頁14、院卷頁69 ），然被告於4月9日主動傳送有簽約意向之訊息後，對於蘇恩屢以LINE督促其前往簽約之訊息不僅未理會，更於5月12 日以附表編號1所示內容不實、其意顯在推託會面之訊息回覆蘇恩（偵續卷頁215），後面臨蘇恩於①6月1日以：「煩請您要把事務，分項先後順序處理…2、魚池土地簽約、過戶設定、建築設計…」、②6月2日以「早安您好！！還有魚池的簽約、過戶時間？…」等訊息督促（偵續卷頁217、219），被告仍置之不理，復自顧自於6月30日起開始施作施作水電（含抽水馬達）工程（偵續卷頁225-233），雖蘇恩未加制止，但參其證稱：我栽種在本案房地的樹木也有遭被告砍伐改成種蔬菜，她事前沒向我告知，整理完才跟我說，當時因為覺得被告有意願購買本案房地，我才認為無所謂等語（警卷頁16），可知蘇恩係出於僅求盡速簽約之配合立場，並非對被告所為有積極肯定之意；又被告主張尚有整理本案房地之樹木花草、進行修繕等行為，並提出資料佐證（院卷頁219- 279），然此尚無逸脫試住體驗過程中改善居住品質之合理範圍，蘇恩當無不許之理，當無從認被告所抗辯修繕水電、整理花木等維護本案房地行為，乃其入住用益本案房地之對價云云為有據，反可由此推論被告此時係以一方面推託、無視蘇恩締結正式買賣契約之多次要求，以免自己欠缺資力購買本案房地乙事曝光，另一方面則形塑自己確實有購買本案房地真意方多所整理之假象，使蘇恩更加誤信而容忍其與「吳宗哲」續住本案房地。㈡、又觀被告與蘇恩間之LINE對話紀錄，雖可見蘇恩自110年6月1 日、2日發送前揭督促被告會面簽約之訊息後，直至同年9 月中、下旬止，除於其中7月7日傳訊相約被告同赴代書事務所處理本案房地買賣事宜外，並未密集向被告追蹤簽約進度（偵續卷頁221-257；7月7日之訊息見該卷頁235），惟該期間正逢我國新冠肺炎疫情三級警戒，人民外出活動有所克制之特殊時期，不僅為公眾所周知之事，蘇恩亦證稱確實因疫情關係致簽約之事有所拖延（院卷頁68），然被告既知悉其始終無資金來源支付買賣價款，不可能與蘇恩簽立買賣契約，卻未曾考慮搬離本案房地，反而每逢蘇恩嗣於疫情趨緩後之110年9月下旬起，要求雙方見面以利簽署正式買賣契約，諸如①9月25日傳訊詢問：「下午好！！小孩到魚池了嗎？身體狀況還好嗎？」、②11月15日至19日傳訊密集詢問被告何時至臺中、20日傳訊詢問被告相關文件、票券是否已備妥、 ③11月24日傳訊詢問：「晚上好！！小孩明天會到魚池來載您嗎？」（偵續卷頁257、285-291、295），被告便陸續以附表編號2至6所示之不實訊息回應而躲避見面，蘇恩更證稱因與被告碰面簽署契約之事，屢次面臨被告以家屬生病為由搪塞，其甚至願意陪同被告北上處理家屬就醫問題，以免耽誤簽約期程等語（院卷頁70），此並有蘇恩於11月29日，見被告又以附表編號5所示訊息延宕見面簽約事宜，遂以LINE 回覆被告：「方便我陪您們一起北上桃園處理，這樣比較不耽誤時間。若是您們有什麼困擾也煩請說明白，不要再這樣的處理事務」（偵續卷頁297），可資佐證。㈢、蘇恩見其提出會面簽約要求時，被告便以附表編號2至6所示訊息稱親友發生各種緊急人身情況而推託避不見面，又無任何促成契約締結之實際積極舉動，因此督催更緊，而於110 年12月27日向被告傳送：「明天希望能順利完成相關事項。倘若無法將事務做到一個相關段落，就請您們在12/30打包搬離開了！」（偵續卷頁317），對被告施以如未依限簽約即須立刻遷出本案房地之壓力，被告始承諾先給付蘇恩本案房地之買賣訂金100萬元，此業據證人蘇恩證稱：被告於110 年12月間有說要付100萬元訂金，是因為我要求他們搬走，他們才說要付訂金等語（偵卷頁10反面、院卷頁76）、證人即告訴人證稱：被告一直推託簽約的事，於110年12月左右，我父親蘇恩就說不要簽約，請被告等人搬出去，被告就說她先付訂金，金額約100萬元等語（偵卷頁10正反面）歷歷，核與被告供稱：蘇恩於110年12月左右，有向我提說簽約的事，我就說我先付100萬元訂金等語（偵卷頁18反面、偵續卷頁552、院卷頁58、59）相符。且果不其然，被告嗣後始終未給付該筆100萬元訂金，雖被告辯稱此乃因其要求訂金外之購買本案房地餘款需用信託履約保證方式給付，蘇恩不同意，方未給付訂金云云（偵續卷頁86、552、院卷頁58 、59），然證人蘇恩已結證被告並無提出如此要求等語（院卷頁86）明確，被告也自承是用電話聯繫提出該要求、未留任何文字紀錄（院卷頁87），又被告與蘇恩以LINE聯繫過程中，對日後蘇恩要求其訂金可以匯款方式給付一情，始終不曾表達以上要求，反屢藉詞推拖給付（詳後述），再衡以前述被告自身資力及籌措外界資金狀況，也無從認有能力支付此筆高額訂金，是被告支付訂金之允諾明顯口惠不實，毋寧只是對蘇恩屢以締約之事催促、甚至要求遷出本案房地進行安撫，以達拖延締約時程而得繼續與「吳宗哲」居住本案房地目的之緩兵之計，其所執未給付訂金之抗辯，自屬無稽。㈣、被告承諾給付蘇恩訂金後，又旋傳送附表編號7所示之不實訊息予蘇恩，然見蘇恩逕於110年12月29日傳送：「…銀行票券是否已經開立好了？票券面額多少？共有幾張？」（偵續卷頁321），意在確認其已否準備支付訂金之訊息後，非但不顧蘇恩後續屢次以訊息稽催諸如：①111年1月3日傳送：「好，煩請不要再遲延了！」、②1月10日傳送：「莫忘了今天的約定事務!!」、③1月19日傳送：「那麼要再等到星期五？才能處理嗎」、④1月27日傳送：「銀行匯款也無法處理嗎？」（偵續卷頁325、335、341、343），反陸續傳送附表編號8 、9所示不實訊息（另含於1月13日起傳訊表示將用匯款方式給付訂金、後卻屢以資金卡住無法匯款之訊息；詳偵續卷頁 337、339、343）為回應，甚至不惜於111年1月30日，以附表編號10所示不實訊息捏造自己女兒過世，以此防免蘇恩一再催促，可謂用盡手段均僅為遂其不欲與蘇恩會面之目的，若被告確有買受本案房地之真意，又豈有如此抗拒交付訂金、與蘇恩碰面簽署正式書面買賣契約之理？是被告始終毫無意願買受本案房地一情，由此等舉措以觀，已昭明確。㈤、因我國治喪期間多於1個月內辦妥，被告乃又於111年2月23日起，開始傳送附表編號11、12所示不實訊息予蘇恩，同時以該些訊息表達以自己仍有心處理，其意顯在暫緩蘇恩催促，但自蘇恩證述（警卷頁14、15、院卷頁69、71）及下列傳給被告之訊息以觀，即可知蘇恩已失去耐心，開始以強硬態度持續追蹤被告出面簽約之進度：①2月26日傳送：「中午好！！真的很抱歉！！我們無法再繼續等待下去！您們發生的問題我們也無法協助幫忙。希望您們在二月底前完成簽定第一階段的合約協議草約。如果無法簽定協議合約。請您們於三月五日前搬遷離開該處住所。」、②3月4日傳送：「上次您說要先匯款100萬作為定金，但是始終沒有任何動作？今天中壢有人可以匯款以確認其購買意願嗎？」、③3月9日傳送：「明天如果無法依照您所說的事務，受到該有的款項全額。那麼就煩請您們在12日星期六下午搬離該處所。」、④4月 8日傳送：「早上好!!煩您今天將魚池的事務能夠順利的作一個段落處理。最少也可以匯款，讓我知道您們的誠意，銀行今天也正常營運作業了!!」、⑤4月11日傳送：「建議您！！這次的土地買賣價金，請您們以匯款方式。您們可以分三次或四次，來完成此次的買賣手續避免無謂的困擾。希望在 13/4月能收到第一筆定金匯款，如果沒有匯款煩請於15/4月前搬離魚池該處。」（偵續卷頁357、361、363、383、387 ）。被告見此，雖陸續以附表編號13至16所示不實訊息以圖推拖見面，然蘇恩已於訊息中三番兩次發出如未能盡速完成簽約事宜，即限期令其遷出本案房地之通牒，被告竟全然不顧自己毫無支付本案房地買賣價金之能力，於111年4月24日出面，並以自己名義與蘇恩簽訂正式書面買賣契約（即內容略如犯罪事實欄所載之本案契約書），而被告自雙方聯繫過程，當知蘇恩一直希望能正式簽立契約以出售本案房地，則契約簽訂後，以其年歲所能體察之人性常情，蘇恩當會將重心轉向完成本案房地交易，而暫緩要求其遷出本案房地，自可積極推論被告出面及簽立契約一情，僅係其暫時虛應故事，以作為矇騙、取信蘇恩而取得續住本案房地理由之手段，無從據此反推其有買受本案房地之真意。㈥、被告與蘇恩簽立本案契約書後，依雙方LINE對話紀錄內容，起初確如被告盤算，蘇恩將重心放在能否完成本案房地之過戶及買賣價金之收取，然蘇恩後續見被告開始以包含但不限附表編號17至19所示之訊息（詳參偵續卷頁409、411、415 、417、421、425、429、433、445），藉故屢屢有雜事纏身而一再拖延執行本案契約書所約定之本案房地交易後，即強烈、頻繁要求被告改按照本案契約書所載之搬離條款遷出本案房地，此有蘇恩所傳送之下列訊息：①5月1日傳送：「早上好!!這位動手術者怎麼又左右了今天的事務行程呢？您說一切的文件、票券都準備好了!!還要我在簽收文件票券，那麼煩請您要我簽收的單據先傳給我了解其內容」、「如果您們什麼資料信息皆以個資保密為題。我們先終止這次的買賣協議，您們先搬離該住所。等待您們家人內部都溝通好、資金票卷也準備齊全後。我們再來談買賣協議事項可好？」、 ②5月4日傳送：「看來就煩請您依照協議搬離吧!!」、「我兒子他們覺得您們沒有購買該地的意願，所以煩請您於5月8 日前搬離、打掃清潔該處所。我兒子他們於5月9日上午要前往該處所拿回鑰匙接收清點。如果5月9日您們無法依約定搬離，他們將依法追訴法律責任。水電等費用也煩您在星期五前先支付一半，匯款到我的三信帳戶」、③5月10日傳送：「您有北上中壢處理事務嗎？」、「為什麼不能用匯款呢？」、「可是您一直無法處理交款這件事務!!」、④5月13日傳送：「早上好!!請不要忘了今天匯款的時間與承諾!!」、「匯款後煩請您告知。煩您將匯款收據傳給我，以便查詢。謝謝您!!」、⑤5月17日傳送：「早上好!!今天北上處理事務是否順利？」、「如果下午匯款後煩請您告知，煩您將匯款收據傳給我，以便查詢。謝謝您!!」、⑥5月24日傳送：「我方需要您們確認兩件事項：一、定金什麼時候可以支付給我們。二、您們什麼時候可以搬離魚池該住所。煩請您們能說明白？」、⑦5月29日至31日傳送：「煩請您不要再有其他的問題來延後了!!今天如果無法您的承諾事項，我們只能終止這項土地交易。煩請您們2022/6月1日前搬遷該處所。並清償這一年多以來的水、電等費用!!」、⑧6月1日傳送：「早上好! !今天下午幾點點交搬離開魚池住所」、⑨6月5日、9日傳送：「中午好!!吳先生他沒有表示意見嗎？他妹妹不是說要支持您嗎？您們是6月7（11）日星期二（六）搬離魚池該住所 !!煩您明天將水電等費用20萬元匯進我的帳戶可以嗎？」（偵續卷頁405、409、415、421、425、435、443、445、447 、453、457），可供核實。被告既知自己無完成本案房地交易之可能，受蘇恩之強烈遷出要求，猶以不實藉口消極推託，始終不打算主動遷出，堅持賴在本案房地，顯然其所稱有買受本案房地真意云云並非實在，且綜合上述被告不惜編派謊言，以推遲契約之締結、履行及搬離本案房地之情節，更凸顯其確係基於無論如何都要住在本案房地，也不打算支付任何用益對價之詐欺得利犯意。㈦、而被告之詐欺得利犯意，也能透過下情為積極證明：被告自1 11年6月19日起，表面上看似配合蘇恩遷出本案房地之要求，開始傳送打包行李之照片（偵續卷頁467）及附表編號20① 所示其意為即將搬出本案房地之不實訊息予蘇恩，惟旋又自該日起至7月21日，陸續以附表編號20②、③、21所示之屋內漏水修繕、貓隻運送問題為理由，遲未搬出本案房地（偵續卷頁469-493）。蘇恩終按捺不住，於7月22日傳訊告知被告：「賴小姐妳與吳宗哲先生於民國000年0月00日，以口頭約定要買魚池新興段440、441地號土地及地上物，擇期試住幾天，領略周遭環境氣候氛圍。但是妳和吳宗哲先生住進之後，用個人或公司稅務諸多理由，推拖遲延買賣契約簽訂之事，一而再再三拖延至今總共三十多次了。入住一年四個月期間未付任何費用，包含水電等皆由地主在銀行代繳扣款負擔，於111年4月更約定4月25日要一次以多張銀行本票支付全部款項，再簽約買賣載明付款本票資料，如果無法支付該銀行本票，同意於4月30日以前必須搬遷離開，雙方以書面協議。現在已經7月22日，你們不但不守誠信，還以各種理由延遲搬離，已經違反協議約定，造成侵佔之事實，下星期一 7月25日將協同警察律師前往住處處理，希望你們能自行遷出，謹此告知!」（偵續卷頁495），被告則回以：「了解，謝謝您!」、「我有催車子儘快」後，又繼續拖延將近2個月後之9月20日，始因告訴人報警處理，公權力強制介入後方離開本案房地，可見被告絲毫無自願搬遷意願。況被告如真有意且完成隨時搬離準備，何以與告訴人證稱：因為被告一直用流浪動物來拖延搬離，我有請警察、動保處來協同處理，我進屋就看到裡面大概有20、30隻貓，數量不少，我在被告搬離之當天跟隔兩天，有對本案房地內外拍照等語（院卷頁82-84），指出不僅搬離當天仍有相當數量貓隻在現場，及綜佐告訴人所攝照片，所呈現本案房地內外尚有大批被告所遺留供貓隻所用設施、飼料袋等生活垃圾（偵續卷頁449- 531），明顯是因警察登門，無從推拖延宕才臨時搬離本案房地之情形完全無法勾稽合致？易言之，倘無告訴人以強勢手段處理，即無被告搬離之可能，其勢必持續杜撰不實理由以一直拖延遷出本案房地之時程，則認定被告本案係出於假意購買，實則係以此為藉口抵賴、住霸王屋以得利之犯意，毫不冤枉。六、關於被告、「吳宗哲」本案所詐得使用收益本案房地而未曾支付對價之不正利益數額，起訴書雖未具體主張，然依被告與蘇恩間所簽立本案契約書所載，被告倘未能支付本案房地之買賣價金，則需支付110年3月25日至111年4月25日借住期間之水、電費、居住場所費用共計20萬元之約款（警卷頁24 ），可推算得出被告、「吳宗哲」居住使用本案房地所產生費用為每月15,384元（計算式：20萬元13個月＝15,384元【小數點後無條件捨去】）、每日512元（計算式：15,384元 30日＝512元【小數點後無條件捨去】），足認此至少為被告、「吳宗哲」使用收益本案房地所應支付予告訴人之對價成本，蘇恩（院卷頁72）、告訴人（院卷頁85）則均表示對上開計算方式無意見，公訴人亦同意以此作為推算被告、「吳宗哲」本案詐騙利得數額之基礎（院卷頁77）。而被告、「吳宗哲」實際在本案房地居住之期間為110年3月23日至111 年9月20日，業如前敘，共計17月27日，即可以此為基礎算出被告、「吳宗哲」本應支付275,352元（計算式：17月15 ,384元＋27日512元＝275,352元）予告訴人，竟偽以有意締結、履行契約卻屢次託詞延滯為幌子，長期居住而未給付告訴人任何費用，自屬被告、「吳宗哲」本案所詐得免費使用收益本案房地之不法利益。七、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。查本案出面與蘇恩接洽並傳送如附表所示訊息、出名簽署本案契約書之人均為被告，「吳宗哲」則多隱身幕後，然蘇恩已明確指出其認知被告購買本案房地之資金來源為「吳宗哲」等語如前，且另證稱：我在磋商過程中，有與「吳宗哲」多次接洽，被告跟「吳宗哲」都會在場，也會同時表示意見，我把他們當成一體，無法特定區分，但接洽本案房地買賣事宜的人主要是以「吳宗哲」為主，也就是被告講，「吳宗哲」同意，如果有什麼意見，都是由「吳宗哲」說沒問題等語（院卷頁66、67），再佐以附表所示被告與蘇恩之LINE對話紀錄，若非得「吳宗哲」首肯，被告焉敢多次假托「吳宗哲」本人或家屬突遇急症難事之不實情詞，以推遲正式書面買賣契約之締結及後續履行之理？甚至「吳宗哲」亦與被告長期入住並免費使用收益本案房地，自堪信「吳宗哲」事先已與被告謀議營造有資力及購買本案房地真意之假象以訛騙告訴人，事中則由「吳宗哲」假扮金主、被告出名洽商，彼此一搭一唱、分進合擊，事後更一同入住用益本案房地而未支付分毫，顯係本於正犯之意思共同參與，並聯合被告分擔本案施用詐術行為之部分，而相互利用彼等行為，以遂其等詐欺告訴人以得利之目的，自應以共同正犯論。八、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告聯同「吳宗哲」施用詐術，騙得使用收益本案房地卻無須為此支付對價予告訴人等之不正利益，雖期間橫跨年餘，然時間連綿密接，且係出於同一詐欺得利之目的，所侵害者亦為同一告訴人之財產法益，是其各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之詐欺得利一罪。二、被告與「吳宗哲」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告夥同「吳宗哲」，假以締約試住理由，遷入本案房地後即屢次以不實藉口拒絕搬出，並利用告訴人一方欲盡量保持良善關係、非到最後見無法好言相勸使被告遷出，才動用報警手段強制驅離之想法，一再軟土深掘，進而詐得本案房地之長期居住使用利益，造成告訴人等本案房地之所有人受有損害，犯後更始終執詞否認犯行，亦無與告訴人達成調、和解及允諾或實際賠償損害，當難認有何寬縱理由；然慮及被告尚坦認部分客觀事實，節約此部分證據調查勞費，兼衡其就家庭生活經濟狀況所自陳：「高職畢業、目前在走道、收入可以勉強維生、離婚、小孩不歸我監護」等語，暨檢察官、告訴人一方及被告對刑度之意見、本案所詐得不法利益數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。伍、沒收部分　　按若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號、107年度台上字第3460號判決意旨參照）。經查，被告本案與「吳宗哲」所共同詐得之不法利益數額為275,352元，已認明如上，然參被告供稱，其與「吳宗哲」同住在本案房地時，無區分各自使用之範圍，都可以一起使用等語（院卷頁311），是被告與「吳宗哲」並未明確區分、限制各人得以使用之本案房地區域，自有前述共犯間犯罪所得分配狀況未臻具體明確而應平均分擔計算之情。而經計算結果，被告、「吳宗哲」各自分擔之犯罪所得為137,676元，爰適用刑法第38條之1第1 項前段規定，對被告宣告沒收137,676元，且因未據扣案，故依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號傳訊時間（出處）訊息內容 1 110年5月12日（偵續卷頁215）蘇董，要再一次跟您說抱歉，吳先生前天傍晚在沙石場摔了一跤，本不以為意，沒料昨天告知我，腰部及膝蓋有些不適，準備出門時才感到疼痛無法久站，可能是閃到腰，現走路有些困難，要麻煩您再跟會計師延個幾天，我今天先帶他去看醫生，這麼晚才告知您。我以為躺一躺就會恢復，但還是不行。真不好意思。 2 110年9月29日（偵續卷頁259）吳的妹婿今天無法下來載我們，他們工廠（染整廠）工人調不出客戶要的顏色，臨時請他回去協助，請他明天再休假，剛電話確認，所以明天才會下來。又家人明天早上會出院，醫師警告她要長期休養，不要再管事，她希望我接後續的財務管理。所以北上後會，先跟她處理交接事宜，及跟博士確認（光觸媒）下單數量。您給我的報價我有告知，故請他趕快確定，我說時間拖太久了，對您會不好意思。如果我想跟您約週五見面，時間上，會比較寬裕。您週五會在那個地點，我過去跟您見面，再把報告一起給您。真的很抱歉，一再延宕。謝謝您。 3 110年11月20日（偵續卷頁291）女兒昨晚說肚子痛，沒理會它，凌晨送醫院，醫師說須立及開刀，否則腹膜炎就糟了！早上才告知。因盲腸炎是小手術，週一即可出院。真是無言，什麼事情都會遇上。時間上要再請您包容一下。我下週二再把東西給您。（蘇恩：早安您好！！身體健康重要！！文件、票券都準備好了嗎？）要給您的東西已備妥。 4 110年11月24日（偵續卷頁295）（蘇恩：晚上好！！小孩明天會到魚池來載您嗎？）一，檢查結果肝臟疑似有腫瘤，明天要再做全面檢查，確認！時間上要到下3點。本來要她轉至長庚，但老博士及臨床建議不要轉院，所以明天下午檢查完後會出院，現在用博士們配的中藥跟醫院的藥搭配調理。二，長庚檢驗報告明天下午會好，明天傍晚可拿到。又明天一天的時間較緊迫，所以小孩後天一早才能下來。我26日中午過後前往您台中府上，把東西交給您。一再延宕，請您多擔待。謝謝您！這時間已確認，不會再拖延了！真的非常不好意思！ 5 110年11月29日（偵續卷頁297）早上好，今天又去不了了，女兒今晨又到長庚打解藥，昨日打完未完全解除，人依然暈眩，醫師交代再去吊一劑應該可完全清除。我問了資料寄出的事情，結果是兒子認為已要跟您見面，就見面再交給您就好，所以並未寄出，又因女兒的病趕著上醫院，亦沒知會我，對您深感抱歉。今日因女兒仍要去醫院，交代我明天上去拿東西，我拿到後再跟您約見面。唉！對您我真是無言以對，只能請您再包容一次。我明天會親自上去。 6 110年12月4日（偵續卷頁305）老博士早上來電告知他的夫人昨晚身體不適，可能是氣溫驟降，不便北上。請我們過去處理。為怕夜長夢多，家人已出發趕往花蓮。去，回往返時間上較難控制，故跟您報告處理好花蓮事宜，東西取回，我拿到後，再跟您確定時間。真是好事多磨，方便時再電話聯繫，跟您說明。真的很無奈，對您更是不好意思，老是延宕。謝謝您！ 7 110年12月29日（偵續卷頁319）女兒凌晨3點多轉診長庚，檢出胸腔及顱內出血，須動手術，剛剛進手術房。家人交代不要太早上去，因人在醫院無法處理我的問題，等手術結束後會告知我，再跟我碰面。我先看時間怎麼安排。不好意思！ 8 111年1月4日（偵續卷頁325）真不知該如何！昨晚老吳家裡（夫人）也病倒了！她前些日子才出院，又遇到（女兒）車禍，病況危急，壓力過大，早上檢驗出來免疫系統下降，現也在長庚治療，休息。今天傍晚看是否能出院。我看今天處理不了事情了！趕明一早再北上，唉！希望能早日把事完成，趕快告個段落，真的好煩又不能埋怨。我明天北上辦完事隨即返魚池，時間若來得及會現到台跟您碰面，非常不好意思，甚為抱歉。也不知這是何因緣，怎會如此折磨。再一次跟您致歉。請您再包容一下，謝謝您。 9 111年1月7日（偵續卷頁331）什麼事都會發生，真的很無奈，今天辦不了事了，本以為今天北上可以把事情告一段落，唉！又一次耽擱您了！老吳家（夫人）又住院了！昨晚一直昏睡，小女兒發現狀況不對，以為是睡著，結果是呈半昏迷狀況，趕送長庚急救，檢驗，早上還查不出問題，到8點多才發現腦部有東西，現準備10點手術。還有跟妹妹約的時間有變卦，她妹婿認為這錢動用須公平分配給小孩，她約了老吳大兒子下週一見面後，分妥後再提領。所以這次行程又泡湯了！ 10 111年1月30日（偵續卷頁345）早上好，我女兒今晨6點多離世，我先忙。 11 111年2月23日（偵續卷頁353）我們今天又沒上去，老吳夫人今日又上醫院檢查腦部，瘀血尚未消除，醫師建議開刀取出，吳夫人不願意。剛好我們藥廠台灣代理要訂貨來電得知，前往探視瞭解情況後介紹一位醫師（中醫）針灸，真的遇到貴人，現在林口處理，剛告知好很多，要除瘀血須作幾次處理。要我們慢幾天再去，趕緊告知您，吳夫人說給她三天時間，若恢復狀況好一些會提早跟您處理土地事宜。真是好事多磨，請您多擔待。我明天看是否能上去，可以的話我會提早跟您聯繫。謝謝您，真的不好意思。 12 111年2月25日（偵續卷頁353）老吳夫人針灸復原的不錯，明天不用去針灸，我們明早會上去，辦好交接後會先把報告賴給您，一直延宕真不好意思。謝謝您。 13 111年2月27日（偵續卷頁357）（蘇恩：中午好！！真的很抱歉！！我們無法再繼續等待下去！您們發生的問題我們也無法協助幫忙。希望您們在二月底前完成簽定第一階段的合約協議草約。如果無法簽定協議合約。請您們於三月五日前搬遷離開該處住所。）您好，我早上有傳達您的意思，她請我跟你協商，因月底適逢228連假，可否3/1日（下週二）我們來處理土地事宜。若沒完成，就照您的意思搬離此地。對您我真的非常抱歉，更萬分感謝您的大度。謝謝您！ 14 111年3月10日（偵續卷頁363）（蘇恩：明天如果無法依照您所說的事務，受到該有的款項全額。那麼就煩請您們在12日星期六下午搬離該處所。）謝謝您一路的關照，是什麼樣的因緣我不了解，臨門一腳仍然卡住。訴訟贏了！但公文要明天才能收到，請教友人公文今早才寄出，凍結的東西明天才能解，就差那麼一天。或許是跟此地無緣吧？明天我會先處理此事，後續在整理去，留。不好意思，給您製造太多的困擾。明晚我會去台中跟您致謝。 15 111年4月9日（偵續卷頁383）剛才出發，抵魚池後再知會您。我輸給無形了！小孩在近頭份交流道附近被他車擦撞，人無大礙，只受驚嚇，我待會給您電話，看該怎麼處理。 16 111年4月11日（偵續卷頁385）早上卜卦，母娘交代明晨9時前3柱清香，3杯茶金紙等呼請秉告，待金紙化完後隨即啟程，靜默出發。諸事圓滿，懇請再候一日。（蘇恩：建議您！！這次的土地買賣價金，請您們以匯款方式。您們可以分三次或四次，來完成此次的買賣手續避免無謂的困擾。希望在13/4月能收到第一筆定金匯款，如果沒有匯款煩請於15/4月前搬離魚池該處。） 17 111年4月30日（偵續卷頁403）（蘇恩：早上好！！請不要忘記今日的約定事項！！）時間須順延，小女兒母親昨晚胃疼，送急診，今晨安排11時手術。是小手術，明天中午應可出院。我明早再上去，您今日先忙您的事，我明天中午過後再前往府上處理土地事宜。真是一波未停，一波再起。唉！ 18 111年5月10日（偵續卷頁415）（蘇恩：您有北上中壢處理事務嗎？）母貓狀況不穩定，心跳聲音很大，又持續出血，獸醫交代要持續觀察，若沒進步就得住院，我聯繫了家裡，他們說要幫我送過來，我擔心會再有狀況，不希望他們送過來，我請友人明天再跑一趟載我們，我會拿訂金過去。（蘇恩：為什麼不能用匯款呢？）他們要我跟您見面交款，我也很無奈。 19 111年5月28日（偵續卷頁439）早上吳家裡摔跤右手胳膊斷了，安排8點10分手術，醫師說用最新儀器處理，一個小時左右就能完成手術，等麻醉恢復最快下午4~5時可以出院，今天就無法如期見面，剛電話交待明日再前往拿東西，我晚一點再跟您確定時間，今天您先忙您的事情，真是的很抱歉，怎會那麼多事情！唉！ 20 111年6月19、20、21日（偵續卷頁467、471、473） ①打包得差不多了！就等水電做好即可搬離。前天還沒太多症狀，沒怎麼理會它，昨日可能是高峰期，一堆症狀齊來，我們的東西兩小時使用一次另加止痛劑，今天早上稍有緩解，尚有頭暈及喉嚨痛，噁心，疲憊等症狀，繼續加油，看看明天能否恢復正常。老吳比我嚴重，今天早上亦有改善。真的很抱歉沒及時告知您，我沒想到會那麼不舒服。 ②真的很抱歉，我也很無奈，她身體本來就不好，從女兒去世後更加脆弱，我想辦法盡快先處理水電費及搬離此地。 ③今天請修屋頂的工人預估屋頂修漏工時，因過於老舊，屋主基於長遠之計，屋頂要重鋪鐵皮，若沒下雨的話，兩個工作天即可完成，我算了下時間（週3，4）兩天，週五再整理一下，最快也要週六方能入住。避免一再延宕，不情之請容我在下周一之前搬離，淨空把鑰匙交還您，當然首要之（水電費）我這幾天會處理，我已跟我弟弟開口了！他沒拒絕，最慢週五會給我，（每週五是他們請款日）。不好意思老讓您為難。因要安置貓咪，房子不好找，能給我方便是賣朋友的幫忙，也希望能盡快圓滿母娘要的這塊地。謝謝您。 21 111年7月18日（偵續卷頁485）（蘇恩：請問星期一上午還是下午進魚池拿鑰匙呢？）今日尚無法送貓咪到花蓮，我先把錢匯給您後再回魚池，載貓車在台北，我要跟他們約時間，貓送走後才有辦法清理。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人蘇煒量　　1.111年8月10日警詢筆錄（警卷第9至13頁）　　2.112年1月3日檢訊筆錄（偵卷第10、11頁）　　3.112年8月17日檢訊筆錄（偵續卷第83至87頁）　　4.113年11月25日本院審理筆錄（本院卷第55至88頁）【結　　　】（二）證人蘇恩　　1.111年8月10日警詢筆錄（警卷第14至17頁）　　2.112年1月3日檢訊筆錄（偵卷第10、11頁）【結】　　3.112年8月17日檢訊筆錄（偵續卷第83至87頁）【結】　　4.113年11月25日本院審理筆錄（本院卷第55至88頁）【結　　　】二、書證部分（一）南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1110013518號卷　　　（警卷）　　1.證人蘇恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至21頁）　　2.111年9月10日警員職務報告（警卷第22頁）　　3.告訴人蘇恆毅、蘇嫆之授權書（警卷第23頁）　　4.被告與證人蘇恩之111年4月24日土地買賣協議書（警卷第 24頁）　　5.南投縣○里地○○○○○○鄉○○段000000000地號之土地所有權狀（警卷第25至27頁）　　6.南投縣○里地○○○○○○鄉○○段000000000地號之土地所有權狀（警卷第28至30頁）　　7.111年8月10日本案土地之之現場照片（警卷第31至33頁）　　8.告訴人蘇煒量提供之切結書（警卷第33頁）　　9.證人蘇恩與被告之簡訊對話紀錄（警卷第34頁）　 10.證人蘇恩與暱稱「賴巧穗」109年6月18日至111年7月22日之LINE對話紀錄（警卷第36至40頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7233號卷（偵卷）　　1.被告提供之現場照片（偵卷第25至37頁）　　　（三）臺灣南投地方檢察署112年度偵續字第19號卷（偵續卷）　　1.證人蘇恩與暱稱「賴巧穗」110年1月2日至111年6月5日之 LINE對話紀錄（偵續卷第47至77頁）　　2.證人蘇恩與暱稱「賴巧穗」109年3月30日至111年7月22日之LINE對話紀錄（偵續卷第131至497頁）　　3.113年7月25日本案土地之現場照片（偵續卷第499至531頁　　　）　　4.被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵續卷第539 　　　至544頁）（四）臺灣南投地方法院113年度易字第596號卷（本院卷）　　1.被告庭呈之照片、LINE對話紀錄、陳述意見書及臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵續字第19號不起訴處分書（本院卷第219至294頁）　　2.被告庭呈之陳述意見書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署11 2年度上聲議字第1574號處分書（本院卷第319至334頁）　　　　　　　　　　　三、被告供述部分（一）被告賴明穗　　1.111年8月20日警詢筆錄（警卷第1至8頁）　　2.112年2月6日檢訊筆錄（偵卷第18、19頁）　　3.112年8月17日檢訊筆錄（偵續卷第83至87頁）　　4.112年10月31日檢訊筆錄（偵續卷第551至553頁）　　5.113年4月24日檢訊筆錄（偵續一卷第61至63頁）　　6.113年11月25日本院審理筆錄（本院卷第55至88頁）　　7.113年12月19日本院審理筆錄（本院卷第217至218頁）　　8.113年12月23日本院審理筆錄（本院卷第303至317頁）

2025-01-23

NTDM-113-易-596-20250123-1

訴

臺灣雲林地方法院

撤銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第210號原告廖憲忠被告劉鳳煌訴訟代理人廖鴻祺上列當事人間撤銷移轉所有權登記等事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國99年底與訴外人王裔甄(下稱王女) 結識後，自100年春節後不久即到臺南市與王女同居，偶而回雲林縣斗六市居住，嗣原告與前妻廖林碧蓉間就本院100 年度家訴字第15號之離婚等事件於100年6月14日在本院和解成立，就其中剩餘財產分配部分，和解內容為原告願將其所有坐落雲林縣○○市鎮○段000○000地號土地（重測前為斗六段 251之133、251之134地號土地，下稱系爭土地）上之同段38 7建號建物（重測前為斗六段3875建號，門牌號碼：斗六市○ ○街000號，下稱系爭房屋，與系爭土地以下合稱系爭房地）出售予雙方之長子廖鴻祺(下稱系爭和解筆錄)。然廖鴻祺與廖鴻祺之配偶即被告未經原告同意，二人與原告之前妻廖林碧蓉即先於100年5月30日偷拿原告之印鑑章至雲林○○○○○○○○ (下稱斗六戶政)冒領印鑑證明書，再持其等偷拿之系爭房地所有權狀及原告離婚前之身分證影本，委託訴外人即土地代書張桂修辦理系爭房地之所有權移轉登記予被告，惟至今均未與原告簽訂買賣契約或給付買賣價金。嗣被告於105年8月間寄發存證信函要求原告搬離系爭房屋，被告訴請本院調解，由本院以105年度六司簡調字第188號調解事件處理，雙方於105年10月27日成立調解，調解內容為原告願於105年12月 31日前遷出系爭房屋(下稱系爭調解筆錄)，然此係因原告在此之前尚處於離婚家變及與王女間多項民刑事訴訟案件，於多方打擊腦力退化30%至40%及神智不清之情況下，在被告、廖鴻祺、廖林碧蓉半脅迫下所簽下之調解筆錄。至被告所提出新臺幣（下同）140萬元匯款紀錄，乃係原告與被告之夫即其長子廖鴻祺所為之借款，因原告當時賣臺南市的房子，有錢要還，並非系爭房地之買賣價金。另被告於105年8月間即持所有權狀向系爭房屋之房客收取每月租金6,000元，被告自112年12月底應返還租金84萬3,900元，又租金自113年1 月開始每個月1萬2,000元，12個月就是14萬4,000元，而被告是月初就會收租金，到本件於113年12月言詞辯論終結時，合計是98萬7,900元，原告並請求自114年1月開始至系爭房屋進行點交為止，每個月1萬2,000元租金之不當得利，爰依民法第767條規定請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，以及依民法第179條規定請求被告返還所收租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應就系爭房地於100年7月13日以買賣為原因向雲林縣斗六地政事務所(下稱斗六地政)辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記為原告所有。㈡被告應返還原告98萬7,900元，並請求自114年1月開始至系爭房屋完成點交為止，每個月1萬2,000元租金。　　二、被告則以：系爭房地之移轉乃依原告與其前妻廖林碧蓉之系爭和解筆錄記載履行，兩造並合意簽訂不動產買賣契約書( 總價款為140萬元，下稱系爭房地買賣契約書)，被告夫妻已於100年6月23日分別匯款價金60萬元、80萬元，總計140萬元予原告，兩造並委由經國家考試合格之地政士辦理移轉登記等相關程序，由地政機關完成所有權移轉登記，兩造確有訂立買賣契約之真意，被告何需偷拿原告之印鑑章、離婚前之身分證影本、所有權狀及離婚後之身分證去影印。至雙方簽訂之系爭房地買賣契約書未載日期固有些許疏漏，惟買賣契約要素之價金及標的物仍互相同意，故應不影響其效力。原告諉稱被告夫妻及原告前妻等人未受委任冒領其印鑑證明，且未經其同意盜取其證件及所有權狀等物，夥同地政士向地政機關辦理所有權移轉登記，復稱該140萬元係向被告夫妻借貸現金等語，均係其空言主張，並無任何證據可恃，顯屬無稽。又原告於100年間有3筆財產交易，當時原告係廖鴻祺綜合所得稅之扶養親屬，原告並親自書寫便條紙交予廖鴻祺供申報100年之綜合所得稅，此足以證明系爭房地買賣為原告認定之合法財產交易。又被告既為系爭房地之所有權人，依民法第765條之規定，得自由使用、收益、處分系爭房地，並排除他人之干涉，故被告如何收益及處分系爭房地，均為其所有權之行使，與原告無關，自亦無不當得利可言，故原告主張返還不當得利之房屋租金云云，於法亦非可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事實：(本院訴字卷一第97頁) 　㈠原告與廖林碧容於100年6月14日本院100年度家訴字第15號離婚等事件中和解離婚，其中有約定系爭房地願意出售予雙方所生長子廖鴻祺，買賣契約另定。　㈡系爭房屋業經以買賣為名義移轉過戶於被告名下。　㈢兩造於105年10月27日系爭調解成立，約定原告要於105年12 月底前遷出系爭房屋。　㈣被告夫婦有於100年6月23日匯款合計140萬元給原告。四、本院之判斷：　　本件原告主張其並未簽訂系爭房地買賣契約及同意移轉系爭房地之所有權予被告，其目前仍系爭房地之所有權人，被告並無權使用收益，惟為被告所否認。是本件所應審究者厥為：系爭房地移轉過戶予被告是否為被告偽造系爭房地買賣契約及取得印鑑證明私自辦理？原告是否為系爭房地之得使用收益之所有權人?經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院91年度台上字第1123號判決意旨參照）。再按文書內之當事人印文，如係真正或經當事人承認為真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時（例如抗辯遭他人盜蓋）者，按諸舉證責任分配原則，自應由為此爭執之該當事人負舉證責任（最高法院88年度台上字第2087號、87年度台上字第294號、86年度台上字第717 號判決意旨參照）。　㈡而查，原告起訴主張：原告於搬離雲林縣○○市○○路00巷00號住宅時，將全部數筆土地及建築物所有權狀、印鑑章及離婚前之身分證影本等物置於該址客廳之書桌及未上鎖之抽屜及櫃子裡，任何人均可隨時取得，被告夫妻及其前妻廖林碧蓉等3人於100年6月14日系爭和解成立前之100年5月30日即偷拿原告之印鑑章到斗六戶政冒領印鑑證明書使用等語(六簡調卷第11頁)；復於所提民事辯論要旨及理由狀陳稱：該印鑑證明書非本人申請，原告在戶政事務所查過申請書非本人之簽字，又原告於100年6月8日賣另一雲林縣○○市○○街000號 2樓之房子，的確需要印鑑證明書，但如有申請多餘，也不是要用於與被告間之系爭房地登記用的，因當時尚不知要將系爭房地賣給被告，如確有現存之印鑑證明書，被告未經原告同意逕行取用仍屬盜用，當時原告並不住在家中，印鑑章還在家中客廳抽屜中，且被告全家均有大門鑰匙，每天均可在系爭房屋進出，且均知原告之全部所有權狀及印鑑章均置於未上鎖之抽屜中，隨時可取得使用等語(本院訴字卷一第4 33頁)。是原告對於印鑑章之真正並不爭執，僅係爭執用以辦理系爭房地所有權移轉登記之「印鑑證明書」並非其前往申請，又縱係原告本人所申請，亦係遭被告盜取而得，而系爭房地之所有權狀亦係遭被告盜取，因此得以辦理系爭房地之移轉登記。然揆諸前揭說明，原告此部分之主張屬變態事實，自應由原告負舉證責任。　㈢針對此節，證人即承辦過戶之代書張桂修於本院審理時證稱：「(提示六簡調卷第39頁以下土地不動產所有權移轉過戶登記資料，這是你辦理的嗎?)對。」、「(這是何人委託你辦理?)這是買賣件，雙方都有同意。」、「(何人委託你?) 他們都有同意，我才會辦，這是在我事務所簽的，我印象中兩造是不同時間來簽合約書。」、「(印鑑證明也是他們自己拿給你?)如果有委託，戶政事務所會將委任人和受任人都有打在印鑑證明，這個上面沒有委任人、受任人，所以這個印鑑證明應該是親自申請。戶政事務所的作業，有委託一定要有委託書，印鑑證明書也有載明、核定及簽名，我們代書不會接受委託申請印鑑證明，且戶政事務所把關嚴格。」等語(本院訴字卷一第148頁至第149頁)。觀諸該用以辦理系爭房地移轉登記之印鑑證明(發給日期為100年5月30日，下稱系爭印鑑證明)，其上並未有受委任人之記載(六簡調卷第57 頁)，是系爭印鑑證明書應係由原告親自申請之可能性較高，當可排除係被告、被告之夫及原告前妻等3人盜用原告之印鑑章並冒為原告之受託人前往辦理之可能性，原告雖復爭執系爭印鑑證明之「申請書」並非其本人之簽字，然並未提出相關證明以實其說。本院為求慎重，續依職權調取原告於 110年5月30日印鑑證明之申請及份數資料，斗六戶政函覆意旨略以：旨揭資料因本所101年以前印鑑證明書申請檔存資料，依據檔案法第12條及機關檔案保存年限及銷毀辦法第8 條規定業已銷毀，歉難提供，有斗六戶政113年12月4日雲斗戶政字第1130004363號函在卷可稽(本院訴字卷一第441頁) ，依上說明，自無從認定原告此部分主張為真實。　㈣原告雖否認其與被告及廖鴻祺間有總價款140萬元之系爭房地買賣契約存在，表示該買賣契約上的簽名可能是因要過戶其他房產予前妻時，遭到被告及廖鴻祺偽造(本院訴字卷一第1 50頁)，並主張被告於100年6月23日匯款共計140萬元，係其與長子廖鴻祺間之借款；被告對此則提出系爭房地買賣契約書(本院訴字卷一第81頁至第83頁)及於100年6月23日匯款14 0萬元予原告之郵政國內匯款執據為證(本院訴字卷一第85頁至第86頁)，主張雙方存有買賣契約，且當時價款業已付清。就此節雙方雖各執一詞，惟觀諸證人張桂修於本院審理時證稱：兩造都有同意，我才會辦，系爭房地買賣契約書是在我事務所簽的，我印象中兩造是不同時間來簽合約書，買賣契約是制式格式，每個標的物金額不同，我們才填上去，簽名是原告親簽，日期有可能當時我的助理漏未填寫，但是並不影響該合約之效力，系爭房地買賣契約是我們事務所提供給兩造簽的，我確認原告有來過我事務所，但我不記得有來幾次等語(本院訴字卷一第148頁、第150頁至第151頁)，對於系爭房地買賣契約係其提供兩造在其事務所同意簽署之情，證述明確。另參諸被告於105年10月13日對原告所寄存證信函內容略謂：「廖憲忠先生您好，本人位於斗六市○○街00 0號一樓房子要清空予以整修後出售，請您近期內遷出並清空您的私人物品。」(本院訴字卷一第89頁)，兩造嗣於105 年10月27日在本院達成系爭調解，內容略以：「相對人(即原告)願於民國105年12月31日前遷出雲林縣○○市○○段0000號建物(即門牌號碼：愛國街149號)之房屋，返還予聲請人(即被告)。」、「相對人(即原告)同意將上開房屋所有之冷氣及鑰匙返還予聲請人(即被告)，且於105年12月31日前將其個人物品全部搬離。」有系爭調解筆錄可證(本院訴字卷一第123頁)，則被告於105年間對原告主張其為系爭房地所有人，並請原告無條件遷出時，原告並未爭一詞，即同意遷出，此節當足以說明原告應早已知悉其並非系爭房地之所有權人，否則豈會全未討論何時辦理所有權之移轉登記，並同意無條件遷出?是被告陳稱雙方就系爭房地有買賣契約存在，原告並知悉所有權已移轉之事，即屬有據。原告就此雖又主張系爭調解係因於多方打擊下腦力退化30%至40%及神智不清之情況下，在被告、其子廖鴻祺及其前妻廖林碧蓉之半脅迫下所簽立，然原告並未提出任何診斷證明書以實其說，且原告當時為智識正常且有社會經驗之人，其是否會在仍保有系爭房地之所有權下，全未為自己主張權利而選擇無條件遷出，容有可疑。又原告係被告之夫廖鴻祺之受扶養親屬，並由廖鴻祺申報100年度綜合所得稅乙情，有財政部臺灣省中區國稅局雲林分局113年12月9日中區國稅雲林綜所字第113230 9325號函暨所附100年度綜合所得稅結算申報書在卷可考(本院訴字卷一第447頁至第451頁)，而原告並不否認被告所稱該供申報所得稅之便條紙紀錄為其所書寫(本院訴字卷一第2 25頁)，觀諸該便條紙上有「財產交易所得」、「斗六市○○ 街000號」之書寫文字(本院卷一第213頁)，則原告是否不知系爭房屋業已移轉登記予被告，實堪存疑，自難認原告所稱系爭房地係遭被告偽造買賣契約並辦理所有權移轉登記之情為真。　㈤原告雖又陳稱：代書張桂修係被告之夫廖鴻祺雲林國中之同窗同學，關係特殊，其於審理中所證之詞不實，經其提問其有幾件過戶案件係由代書張桂修辦理，代書張桂修對此並無法回答，且其於本院審理時證稱印象中兩造是不同時間來簽合約書，然買賣雙方不同時在場，如何了解雙方之各自條件，系爭買賣契約書上亦無日期及買賣條件，純屬造假，又系爭房地於100年間之時價約560萬元至580萬元，何以會賣140 萬元，被告如無用非法手段取得所有權，為何不在過戶後即刻點交房屋，反而在過戶登記5年後之105年8月才要求遷讓點交系爭房屋，又私下強行收取房租等語。惟查，系爭房地之移轉及原告因系爭和解離婚移轉其他房地予前妻，均係發生於100年間，本無可能期待當時委辦之代書能在無相關文件提示下，還能對當時受託辦理之房地筆數迄今仍記憶猶新，且原告與被告之夫廖鴻祺為父子關係，並非一般單純互不相識之投資買賣關係，委辦之代書亦非與廖鴻祺不相識，此為原告所自陳，倘原告與廖鴻祺已就買賣標的及價金先行協議，委辦代書對雙方協議之內容亦已知悉，則並無商請雙方同時到該事務所排坐簽立書面之必要，且買賣契約之成立要素在於買賣標的物及價金之合致，系爭買賣契約書雖未見填載日期，然此或係因雙方並非同時到場簽立書面所造成之疏失，又買賣標的物之價格並非一律以市價為標準，亦受雙方之議價能力、親誼關係或其他考量而受影響，倘一方急於獲取資金變現，或雙方有特殊親誼關係，或有其他私下交付使用之約定等考量，則同意以低於市價之價格出售買賣標的物，並非罕見，自難僅以買賣之價格是否低於市價，即論斷系爭房地買賣契約係由被告偽造。亦不能排除被告暫無使用或出售之需求，而未積極請求原告立即遷出。是原告前揭主張，均非可採。　㈥原告雖復主張：一個代書對所有權人之身分證影本，在離婚後尚留有配偶名字，以及房地被扣押是否可辦所有權過戶都弄不清楚，當什麼代書?或係因好朋友急著委託而蠻幹，而身分證影本在離婚後如尚有配偶名字是無效證件，其怎麼會交給代書張桂修使用?否則其怎麼會在辦理其他3戶房產過戶予前妻時，拿刪除配偶姓名的正確身分證影本交付代辦過戶等語。然查，系爭房地前經斗六地政以100年3月1日斗地普字第25950號函覆本院辦理假扣押查封登記，後因原告之前妻廖林碧蓉請求撤回執行，由本院於100年7月5日函請斗六地政辦理假扣押塗銷查封登記乙情，有本院100年7月5日雲院恭100司執全寅字第52號囑託塗銷查封登記書在卷可按(六簡調卷第33頁)。而系爭房地係於100年7月13日始完成移轉登記，此有系爭房地之土地建物查詢資料附卷可參(本院訴字卷一第27頁、第34頁、第40頁)，可見斗六地政係於塗銷查封登記後完成所有權移轉登記。原告就此雖質疑代書張桂修何以會於系爭房地解除假扣押查封及其至戶政事務所辦理離婚登記取得新身分證前之100年6月21日即向地政機關遞件提出移轉申請，並遭地政機關通知補件，質疑其同意移轉系爭房地所有權之真實性。然查，原告及其前妻廖林碧蓉前於「100年6月14日」即在本院以將系爭房地售予雙方長子廖鴻祺為條件成立系爭和解，已如前述，是原告與長子廖鴻祺如已有達成協議，於「100年6月21日」委託代書為其等前往辦理系爭房地之所有權移轉登記，於時序上尚無違背之處。而當時代書張桂修雖有因持原告離婚前之身分證前往辦理遭地政機關通知補正之情形(六簡調卷第59頁)，然觀諸原告係於代書張桂修於100年6月21日前往申辦系爭房地移轉登記之翌日即「100年6月22日」，前往辦理離婚登記，此有原告之戶籍謄本在卷可查(六簡調卷第31頁)，則該翌日之辦理離婚登記導致原持有之身分證影本失效之情形，應非承辦代書得以預料，尚難僅憑前揭通知補正之情形，即推論此項所有權移轉登記並未取得原告同意。原告雖另質疑系爭房地上當時有查封登記存在，應為代書張桂修可以知悉，然代書張桂修僅受託辦理系爭房地之移轉登記，倘委託之雙方當時並未確實告知原告之前妻廖林碧蓉有先就系爭房地為查封登記之情形，受託之代書仍非全無可能並未注意就先前往辦理。是自難僅以原告所述此些情節，即遽為原告有利之認定。　㈦職是，本件原告所為舉證既不足以證明被告、被告之夫廖鴻祺及原告前妻廖林碧蓉有盜用其印鑑章或印鑑證明，以及系爭房地之所有權狀等物，亦無證據得以認定原告並不知悉系爭房地所有權已有移轉，則原告主張其仍為系爭房地之所有權人，並非有據，是原告依民法第767條規定請求被告將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，為無理由。　㈧按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。原告既然未能證明系爭房地仍為其所有，其仍享有使用收益權，則其依民法第179條規定主張被告先前所收取之租金及至系爭房地為點交前相當於租金之收益均為不當得利，應對其返還，亦乏所據，亦為無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，以及依民法第 179條規定，請求被告返還無權占用系爭房地所收租金及所受相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-23

ULDV-113-訴-210-20250123-2