Know99判決書

搜尋結果：授信總約定

共找到 228 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第244號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告景彤實業有限公司兼法定代理人（即法定清算人）楊騏昌即楊文昌上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,599,998元，及自民國108年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之利息，暨自民國108年5月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣3,617,063元，及自民國108年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之利息，暨自民國108年5月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26 條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告景彤實業有限公司（下稱景彤公司）業由桃園市政府命令解散，惟尚未向本院陳報清算人等情，此有本院民事庭查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽。被告景彤公司既應進行清算程序且尚未清算完結，其於清算範圍內視為尚未解散，則法人人格尚未消滅而仍具有權利能力。又被告景彤公司並無章程所定或股東會議選任清算人，依上開公司法規定，應以全體股東即被告楊騏昌（原名：楊文昌，下稱楊騏昌）為法定代理人。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約、授信約定書、授信總約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟應有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告景彤公司於民國104年7月17日邀同被告楊騏昌為連帶保證人，簽定借款契約、授信約定書，約定自104年7月16 日起至105年7月16日止，向原告借款，借款額度以新臺幣（下同）500萬元為限，依借款契約第2條約定，動用方式為分次動用，貸放期間為借款人於第1條期間內可分次動用借款，每筆借款貸放期間最長不得超過3年，且分次動用之借款清償後，該次動用之額度不得再循環動用；借款人申請動用時應另出具「動用申請書」載明金額，經原告同意貸放後，每筆借款之貸放期間依動用申請書之記載為準，借款利息為自借款日起，依撥貸時動用申請書記載之利率計算。被告嗣後向原告動用借款：　 1、動用日為104年7月22日，動用之金額250萬元，貸放期間自104年7月22日起至107年7月22日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.37％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　 2、動用日為104年11月17日，動用之金額150萬元，貸放期間自104年11月17日起至107年11月17日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.3％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　 3、動用日為105年3月16日，動用之金額100萬元，貸放期間自105年3月16日起至108年3月16日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.22％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　依借款契約第7條約定，被告逾期還本時，應依第4條約定利率計付遲延利息；逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％計付違約金。（二）被告景彤公司再於105年4月18日，邀同被告楊騏昌為連帶保證人，簽訂授信總約定書，約定與原告一切往來授信總額度共計1000萬元，依授信總約定書之約定，本授信額度、額度使用期間、借款利率、動用方式、貸款期間及償還方式均依照兩造另行議定之「授信條件通知暨確認書」所載為準。被告嗣於105年4月18日簽定授信條件通知暨確認書，向原告申請一般額度授信項目及條件，編號（一）中擔＋中放，額度500萬元，額度使用期間自105年4月13日起至106年4月13日止，利費率：自借款日起按原告1個月定儲利率指數加碼年息2.13％，浮動計息，惟動用申請書另有約定時，依動用申請書所載利率計息。被告嗣後向原告動用借款：　 1、動用日為105年4月26日，動用之金額200萬元，貸放期間自105年4月26日起至108年4月26日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.15％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　　　　 2、動用日為105年7月6日，動用之金額100萬元，貸放期間自 105年7月6日起至108年7月6日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.15％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　 3、動用日為105年8月15日，動用之金額100萬元，貸放期間自105年8月15日起至108年8月15日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.07％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　 4、動用日為105年9月19日，動用之金額100萬元，貸放期間自105年9月19日起至108年9月19日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.07％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　　　　　　　　依授信總約定書壹、共通條款第21條之約定，被告逾期還本時，除依上述約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，另按約定利率1 0％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％計付違約金。（三）惟被告景彤公司於106年3月10日未依約償還本金及利息，依被告所簽立之授信約定書壹、共同條款第5條第1項約定，被告任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期，被告於106年時尚欠原告本金6,600,086元本息及違約金未還，原告前對被告聲請支付命令，經本院核發106年度司促字第9261號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，原告持前開支付命令及確定證明書聲請強制執行而部分受償，惟嗣於113年5月21日經本院以處分書撤銷前揭確定證明書，原告現尚有如訴之聲明所載之債權未獲清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1、被告等應連帶給付原告2,599,998元，及自108年5月1日起至清償日止，按年利率3.2％計算之利息，暨自108年5月1日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。2、被告等應連帶給付原告3,617,063元，及自 108年5月1日起至清償日止，按年利率3.2％計算之利息，暨自108年5月1日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就本件為聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）本件原告前於106年間對被告景彤公司、楊騏昌向本院聲請支付命令，經本院司法事務官於106年間核發系爭支付命令及確定證明書（見本院卷第27、28、31頁），原告嗣執上開文件為執行名義對被告景彤公司、楊騏昌為強制執行；復於強制執行程序中，經本院司法事務官於113年5月 15日以被告楊騏昌於106年3月14日出境，迄未入境，系爭支付命令未合法送達而未確定，並撤銷確定證明書，有本院司法事務官處分書在卷可稽（見本院卷第33頁），繼而駁回強制執行之聲請等情，合先敘明。（二）經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借款契約、授信約定書、動用申請書、授信總約定書、授信條件通知暨確認書、放款利率查詢資料、授信交易明細查詢資料、本院107年1月30日桃院豪軒106年度司執字第50839號債權憑證、本院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表、執行分配情形等在卷可證（見本院卷第35至119頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告景彤公司，既未依約攤還借款，自應負清償之責任；又被告楊騏昌為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告景彤公司連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告景彤公司、楊騏昌連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，應屬有據，均應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-20

TYDV-113-重訴-244-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1670號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利廖哲伍被告源俐實業有限公司兼法定代理人蕭源年上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬貳仟捌佰柒拾柒元，及如附表二「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬貳仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明㈠被告源俐實業有限公司（下稱源俐公司）、被告蕭源年應連帶連帶給付原告1,802,877元，及如起訴書附表所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第1670號卷【下稱本院卷】第12、16頁）。嗣於本院審理期間，原告變更聲明為㈠被告源俐公司、蕭源年應連帶給付原告1,802,877元，及如附表二所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行（本院卷第120至122、137頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告源俐公司邀同被告蕭源年為連帶保證人，分別於民國109年5月28日、同年7月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元、146萬元、18萬元，並簽立授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書及保證書，約定借款金額、起迄日、借款利息如附表一所示，各分36期，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息；如未按期清償，應就未付金額按到期日時之適用利率，自遲延之日起至實際支付之日止按日計算遲延利息，並自逾期之日起算6個月以內按遲延利息之10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，加付違約金。嗣雙方於110年6月17日簽立增補契約，將到期日分別變更至113年5月29日、113年7月22 日，並分別約定附表一編號1部分之本金餘額自110年5月29 日至111年5月29日止，僅繳利息不攤還本金，自111年5月29 日起至113年5月29日止，以1個月為1期，分24期，依年金法計算月付金，按月償付本息，及附表一編號2、3部分之本金餘額自110年5月22日至111年5月22日止，僅繳利息不攤還本金，111年5月22日起至113年7月22日止，以1個月為1期，分 26期，依年金法計算月付金，按月償付本息。雙方復於111 年8月10日簽立增補契約，將到期日分別變更至116年5月29 日、116年6月22日，並分別約定附表一編號1部分之本金餘額自111年5月29日至116年5月29日止，以1個月為1期，分60 期，依年金法計算月付金，按月償付本息，及附表一編號2 、3部分之本金餘額自111年6月22日至116年6月22日止，以1 個月為1期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息。雙方復於113年2月27日簽立增補契約，將到期日分別變更至116年5月29日、116年6月22日，並就附表一編號1債權之利息約定自112年12月29日至113年12月29日，依中華郵政( 股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1.405計算，自113年12月29日至116年5月29止，改依中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之2.925計算，尚約定本金餘額自112年11月29日起至113年12月29日止，僅繳利息不攤還本金，113年12月29日起至116年5月29日止，以1個月為1期，分29期，依年金法計算月付金，按月償付本息；另就附表一編號2債權約定本金餘額自112年11月22日起至113年12月22日止，僅繳利息不攤還本金，113年12月22日起至116年5月29日止，以1個月為1期，分30期，依年金法計算月付金，按月償付本息。原告分別於109年5月29日、同年 7月22日撥付上開借款，然被告就上開借款僅繳付至如附表二最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金1,802,877元，依系爭總約定書第11條(a)約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求源俐公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求蕭源年與源俐公司連帶返還等語，並聲明：㈠被告源俐實業有限公司、蕭源年應連帶給付原告1,802,877 元，及如附表二所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業經其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、放款帳戶還款交易明細表、臺幣放款利率查詢表、增補契約等件為證（本院卷第20至107頁），並經本院核對前開原告所提之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約影本均與原本無異（本院卷第137頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表一：（單位：新臺幣/元）編號訂約日借款金額借款期間借款利息 1 民國109年5月28日 200萬自民國109年5月29日起至民國112年5月29日止按中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之2.925計算，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算 2 民國109年7月20日 146萬自民國109年7月22日起至民國1112年7月22日止按中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1計算，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算 3 民國109年7月20日 18萬自民國109年7月22日起至民國1112年7月22日止按中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1計算，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算附表二：（單位：新臺幣/元）編號動用金額借款起迄期間尚欠本金（計息本金）最後繳息日（民國）利息違約金 1 2,000,000 自民國109年5月29日起至民國116年5月29日止 981,504 113年5月28日自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率3.125％計算之利息自民國113年6月30日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 2 1,460,000 自民國109年7月22日起至民國116年6月22日止 742,127 民國113年5月21日自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息自民國113年6月23日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 3 180,000 自民國109年7月22日起至民國116年6月22日止 79,246 民國113年5月21日自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息自民國113年6月23日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金合計 3,640,000 1,802,877

2024-12-20

SLDV-113-訴-1670-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5979號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告台灣鐵道故事館有限公司兼上一人法定代理人何元富被告何俞徵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告台灣鐵道故事館有限公司、何元富、何俞徵應連帶給付原告新臺幣四百零六萬七千六百八十九元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二計算之利息，暨自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告台灣鐵道故事館有限公司、何元富、何俞徵連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣一百三十五萬六千元或同額之中央政府建設公債民國一百零五年度甲類第十一期債票為被告台灣鐵道故事館有限公司、何元富、何俞徵供擔保後，得假執行；被告台灣鐵道故事館有限公司、何元富、何俞徵如以新臺幣四百零六萬七千六百八十九元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第20條前段分別定有明文。查本件原告起訴時將被告台灣鐵道故事館有限公司（下稱台鐵故事館公司）、何元富、何俞徵列為共同被告，請求連帶給付原告新臺幣（下同）406萬7689元、利息及違約金，則依前揭規定，被告台鐵故事館公司公司所在地法院即本院、被告何元富住所地法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）、被告何俞徵住所地法院即本院均有管轄權，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告台鐵故事館公司於民國107年12月17日邀同被告何元富、何俞徵為連帶保證人，並與原告簽立授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，向原告借款500萬元，約定借款期間自107年12月20日起至11 0年6月20日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率2.74%計算，並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。依授信總約定書第3條約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20%計付違約金。嗣兩造分別於108年7月8 日、109年4月20日、111年4月29日、112年2月21日、113年4 月15日簽立增補契約，最終約定借款到期日變更為121年1月 20日，利息改按週年利率3.2%固定計算，本金餘額自113年1 月20日起至119年1月20日止，僅繳利息不攤還本金；自119 年1月20日起至121年1月20日止，以1個月為1期，分24期，依年金法計算月付金，按月償付本息。另被告何元富、何俞徵於107年12月17日與原告簽立保證書，由被告何元富、何俞徵保證被告台鐵故事館公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告台鐵故事館公司與原告同意之其他往來關係所產生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），最高保證額度為600萬元，與被告台鐵故事館公司連帶負全部清償之責。詎被告台鐵故事館公司未依約繳款，依授信總約定書第11條約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今尚欠本金406萬7689元、利息及違約金未清償，而被告何元富、何俞徵為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表及臺幣放款利率查詢等為證（分見本院卷第15-59頁、第105-109頁），核與其所述相符，被告等已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-19

TPDV-113-訴-5979-20241219-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第104號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人陳建旻相對人海卿玩具國際有限公司兼法定代理人宋狄海相對人阮氏小上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人以新臺幣15萬227元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人宋狄海供擔保後，得對相對人宋狄海之財產於新臺幣45萬682元之範圍內，予以假扣押。二、相對人宋狄海以新臺幣45萬682元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人宋狄海負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人海卿玩具國際有限公司(下稱海卿公司)於民國111年9月14日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元(下稱系爭借款)，借款期間自111年9月16日起至114年9月 16日止，雙方約定分期按月清償本息，借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20% 加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。相對人宋狄海、阮氏小則擔任系爭借款之連帶保證人。詎相對人海卿公司僅繳納本息至113年7月15日即未再依約給付本息，尚餘借款本金45萬682元及利息、違約金未清償，且經聲請人以書面及電話催告，均未獲置理。聲請人復至相對人海卿公司查訪營運狀況，惟其已營運不善、應收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態，且負責人及相對人宋狄海避不見面。再調閱相對人宋狄海之聯合徵信中心 (下稱聯徵中心)資料顯示，其積欠中國信託銀行之借款已轉列為催收款，並出現授信異常，另原告及中國信託銀行之信用卡帳款已轉為催收款項，第一銀行、玉山銀行之繳款情形為全額未繳、遲延2至3個月之不良紀錄，顯見其債務困頓。相對人阮氏小之聯徵中心資料則顯示，113年11月12日益出現強制停卡。是相對人之財產均有限，顯見渠等將來有不能強制執行或甚難執行之情形。聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准就相對人之財產在45萬682元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張相對人海卿公司積欠聲請人系爭借款債務未清償，相對人宋狄海、阮氏小為連帶保證人等事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款資料查詢單、催告書等件為證，且聲請人已提起清償借款訴訟，並經本院以113年度壢簡字第2160號受理在案，堪認其就假扣押之請求原因有相當釋明。　 (二)准許假扣押部分：　　聲請人主張相對人宋狄海之聯徵中心資料顯示，其積欠中國信託銀行之借款已轉列為催收款，並出現授信異常，另原告及中國信託銀行之信用卡帳款已轉為催收款項，第一銀行、玉山銀行之繳款情形為全額未繳、遲延2至3個月之不良紀錄，業據其提出聯徵中心資料為證，堪認相對人宋狄海資金早已周轉困難、現存之既有財產，已瀕臨成為無資力而致日後不能強制執行或甚難執行之虞。是以，聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明，縱其釋明尚有不足，因聲請人已陳明願供擔保以補足之，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人宋狄海之財產予以假扣押，實屬有據，應予准許。 (三)駁回假扣押部分：　1、聲請人固主張相對人海卿公司經書面及電話催告，均置之不理，且查訪其營運狀況，已處於營運不善、收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態等語，僅提出催告書及郵件回執為證。惟相對人海卿公司未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，而聲請人就相對人海卿公司已營運不善停業乙節，未提出任何證據釋明。另自聯徵中心紀錄，雖顯示相對人海卿公司與其他金融機構另有債權債務關係，然亦顯示他金融機構之債權，相對人海卿公司已有為部分清償，且尚未逾期，故尚難認相對人海卿公司現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。　2、聲請人另主張阮氏小之聯徵中心資料顯示113年11月12日益出現強制停卡等語，並提出中心資料為證。惟此僅足認相對人阮氏小遭強制停卡，然聯徵中心並未顯示相對人阮氏小是否有積欠其他金融機構信用卡債務及金額為何，而相對人阮氏小除擔保相對人海卿公司之系爭借款債務外，其聯徵中心資料未顯示有積欠其他金融機構債務，故難認相對人阮氏小現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。　3、聲請人復未就相對人海卿公司、阮氏小有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-19

CLEV-113-壢全-104-20241219-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第379號上訴人吳陵雲送達代收人顏邵珉訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師歐秉豪律師邱申晴律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 14日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第481號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾如附表二所示本金、利息、違約金部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。被上訴人起訴請求上訴人應與原審被告禹介民（下稱禹介民）共同就原審被告和昇休閒開發股份有限公司（下稱和昇公司）所積欠如本判決附表（下稱附表）一所示借款本息，負連帶債務清償責任，原審為上訴人、禹介民、和昇公司全部敗訴之判決，禹介民、和昇公司2人均未提起上訴，上訴人則提出下述基於個人關係之抗辯事由，依民法第275條規定、民事訴訟法第56條第1款規定，上訴人之上訴效力，不及於共同訴訟人禹介民、和昇公司，無庸於判決併列其等為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：和昇公司於民國106年9月21日與伊簽立授信總約定書（下稱系爭總約定書）後，於同年月25日及26日簽立動用申請書，分別向伊借款新臺幣（下同）4,680萬元（下稱A借款）、3,120萬（下稱B借款），合計7,800萬元（下合稱系爭二借款），約定借款期間分別為⑴106年9月25日起至116年9月25日；⑵106年9月26日起至113年9月26日止，借款利息分別按⑴借款日前一營業日英商路透股份有限公司（下稱路透公司）一個月期TAIBOR+2.3％，除以0.946，定期一個月機動，分120期年金法按月攤還本息；⑵借款日前一營業日路透公司一個月期TAIBOR+2.77％，除以0.946，定期一個月機動，分84期年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。上訴人與禹介民於106年9月21日與伊簽立保證書（下稱系爭保證書），就和昇公司對伊到期應付而尚未清償之現在及將來發生之債務負連帶清償之責，合計以9,360萬元為最高保證金額。和昇公司就系爭二借款僅分別繳納本息至110年10月25日、同年月26日止，積欠A借款本金980萬0,343元、B借款本金516萬5,742元，合計1,496萬6, 085元及如附表一所示利息、違約金尚未清償（下合稱系爭債務），系爭債務依約視為全部到期，而上訴人、禹介民為和昇公司之連帶保證人，對系爭債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為命上訴人與和昇公司、禹介民連帶給付1,496萬6,085元及如附表一所示利息、違約金之判決。原審為上訴人、禹介民、和昇公司均敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判命和昇公司、禹介民連帶給付部分，未據其等聲明不服，業已確定）二、上訴人則以：伊基於和昇公司之董事（副董事長）身分，擔任系爭二借款之保證人，已於107年10月18日卸任董事職務，嗣訴外人郭毓庭取得和昇公司之經營權後，被上訴人於10 8年11月25日以核定通知書（下稱系爭A通知書）變更系爭二借款之保證人為訴外人郭毓庭，並徵提郭毓庭及其所經營訴外人肯信國際開發股份有限公司（下稱肯信開發公司）、肯信國際餐飲股份有限公司（下稱肯信餐飲公司，與郭毓庭、肯信開發公司合稱為郭毓庭等3人）共同開立發票金額為7,8 00萬元之本票（下稱系爭本票），依民法第753條之1之規定，伊就系爭二借款之保證責任已終止。縱認伊之保證責任並未終止，被上訴人仍已免除伊之保證責任或拋棄受伊保證系爭債務清償之權利。又系爭保證書第2條、第6條、第14條之約定已排除民法第276條第1項強行規定之適用，應屬無效，且上開約定對伊顯失公平，依民法第247條之1第2款、第3款規定，亦屬無效。被上訴人事後取消郭毓庭之保證責任，並退回郭毓庭等3人簽發之系爭本票，形同對郭毓庭等3人為系爭二借款債務之免除，依民法第276條、第280條規定，伊於郭毓庭等3人內部分擔額之範圍（即3/5）內同免責任，即伊僅負擔2/5之連帶清償責任，而依臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於111年4月12日就和昇公司財產拍賣製作之分配表，被上訴人於同年3月28日陳報之債權本金、利息、違約金合計6,056萬5,114元，而被上訴人受分配金額為4,609萬7 ,495元，已大於伊所負2/5連帶清償責任之金額2,422萬6,04 6元（計算式：60,565,114元×40％），故被上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人吳陵雲部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院第379號卷第88頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠和昇公司於106年9月21日與被上訴人簽立系爭總約定書。　㈡106年9月21日授信核定通知書上有和昇公司之用印。　㈢和昇公司於106年9月25日及同年月26日簽立動用申請書，向被上訴人分別借款⑴4,680萬元，借款期間自106年9月25日起至116年9月25日止；⑵3,120萬元，借款期間自106年9月26起至113年9月26日止。系爭二借款金額合計7,800萬元。　㈣上訴人、禹介民於106年9月21日在和昇公司與被上訴人間之授信債務之系爭保證書上簽名。　㈤108年11月8日及同年月27日授信核定通知書（條件變更）上有和昇公司之用印。　㈥111年1月18日授信核定通知書（條件變更）上無和昇公司之用印。　㈦和昇公司未按期清償系爭二借款本息，借款本金餘額分別為⑴ 3,923萬5,237元、⑵2,064萬4,361元。被上訴人前執拍賣抵押物裁定為執行名義，向屏東地院聲請對和昇公司強制執行拍賣抵押物後，受償4,609萬7,495元，經抵沖執行費49萬8, 466元及上開借款⑴部分本金2,943萬4,894元、利息35萬4,19 0元及違約金7萬838元（自110年10月25日起至111年2月17日止）；借款⑵部分本金1,547萬8,619元、利息21萬7,071元及違約金4萬3,417元（自110年10月26日起至111年2月17日止），和昇公司對被上訴人之借款尚有⑴本金980萬343元及⑵本金516萬5,742元，合計共1,496萬6,085元及如附表一所示利息、違約金（即系爭債務）未清償。　四、本院判斷：　㈠上訴人就系爭債務應負連帶保證責任：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478 條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決意旨參照）。查和昇公司於106年9月25日、同年月26日向被上訴人為系爭二借款後，迄今尚積欠系爭債務，此為兩造所不爭。又上訴人自承與禹介民於106年9月21日共同簽立系爭保證書予被上訴人，而依該契約第1條、第6條前段分別約定：「保證人茲此絕對地、不可撤回地、無條件地、概括地與主債務人及其他保證人（若有）就客戶對貴行到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務( 不論其性質為何）：惟依本保證書提供之保證金額不得超過新臺幣玖仟參佰陸拾萬元整。一經請求保證人應立即對貴行清償保證債務，如同保證人即為主債務人。」、「在相關法律所許可之最大範圍內，保證人放棄下列得要求貴行之權利 ⑴對客戶或其他人進行法律程序；⑵對自客戶取得之擔探品進行法律程序或取償；或⑶在貴行之權限內主張其他救濟。除客戶之債務已為完全清償外，保證人放棄任何基於或因客戶個人事由而生之抗辯。於尚未清償之客戶債務之範圍內，在不影響或減損保證債務之情況下，貴行得依其選擇以司法拍賣或非司法之變賣方式就其為客戶債務取得之擔保品進行處分，或行使貴行就客戶或擔保品所得主張之其他權利或救濟。保證人拋棄所有因客戶債務被擔保品擔保而可能產生之權利及抗辯。」（見原審卷一第55頁），可徵上訴人已承諾就和昇公司向被上訴人所為系爭二借款負連帶清償責任，並放棄民法第754條之先訴抗辯權，是被上訴人主張：上訴人與禹介民為系爭二借款之連帶保證人，就借款人和昇公司所積欠系爭債務於最高保證額度9,360萬元之範圍內，負連帶清償責任等語，應屬有據。　⒉次按「因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。」、「就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。」，民法第753條之1、第754條分別定有明文，是法人擔任保證人之董事，如已卸任，或通知債權人終止保證契約，其保證人之身分及義務隨之終止，但仍應就終止前之法人債務負保證責任。又依系爭保證書第9條前段約定：「本保證書係不可撤銷的，但保證人得於30日前以書面通知貴行終止本保證，惟保證人就本保證終止前產生之客戶債務仍應依本保證書對貴行負保證責任。」（見原審卷一第56頁）。上訴人抗辯：伊長期擔任和昇公司之獨立董事，於106年7月間以股東利冠營造工程股份有限公司之法人代表身分，擔任和昇公司之董事兼副董事長，嗣於107年10月18日請辭董事職務，和昇公司於同年12月20日召開第二次股東臨時會決議改選董事後，於108年2月22日變更登記時伊已非董事等語，業據提出經濟部商工登記公示資料、上開股東臨時會議事錄為證（見原審卷一第179至220頁），則上訴人主張其係基於借款人和昇公司之董事身分而擔任系爭二借款之保證人等語，應堪採信，被上訴人辯稱上訴人係以個人而非董事身分擔任保證人，並未舉證以實其說，復與一般銀行實務常情不符，自不足採。惟查，和昇公司係於106年9月間向被上訴人為系爭二借款，兩造亦於同年月21日簽立系爭保證書，已如前述，顯見上訴人係就其任職和昇公司董事期間該公司所生之系爭二借款債務擔任保證人，上訴人復未舉證有依系爭保證書第9 條前段之約定，以書面通知被上訴人終止本件保證，且無論上訴人辭職時有無終止保證，上訴人仍應就其辭職前所生債務負保證責任，依上說明，尚難以上訴人於本件借款後之10 7年10月18日辭任和昇公司董事職務，脫免其所負董事保證責任。　⒊上訴人雖辯稱：於郭毓庭取得和昇公司之經營權後，被上訴於108年11月25日以系爭A通知書變更系爭二借款之保證人為郭毓庭，乃已免除伊之保證責任或拋棄受伊保證系爭債務清償之權利等語。觀之卷附被上訴人歷次製作之授信核定通知書，其中⑴106年9月21日之授信核定通知書記載：保證人為上訴人、禹介民等語（見原審卷一第33、34頁）；⑵108年10 月28日之授信核定通知書記載：保證人同原條件等語（見原審卷一第43頁）；⑶108年11月25日之授信核定通知書（即系爭A通知書）記載：保證人為郭毓庭，其他動用條件為徵提郭毓庭等3人共同開立發票金額為7,800萬元之本票（即系爭本票），並經和昇公司背書後交由被上訴人存執，「餘同原條件」等語（見原審卷一第47、48頁）；⑷111年1月18日至授信核定通知書則記載：保證人為上訴人、禹介民；其他動用條件為取消並退回由郭毓庭等3人開立並經和昇公司背書交付之系爭本票；取消郭毓庭為系爭二借款之連帶保證人等語（見原審卷一第51、52頁），上訴人並主張：上開⑷之核定通知書，因和昇公司尚未用印而未生效等語（見本院第37 9號卷第123頁）。觀之系爭A通知書固記載：系爭二借款之保證人為郭毓庭，徵提系爭本票等語，而無原保證人「上訴人、和昇公司」等文字，然該通知書既載明其他動用條件為「餘同原條件」（見原審卷一第48頁），僅足證明被上訴人事後增加郭毓庭為系爭二借款之保證人之情，尚難以系爭A 通知書上開記載，遽認被上訴人已免除原保證人即上訴人之保證責任。至郭毓庭等3人簽發並經和昇公司背書之系爭本票，僅係被上訴人徵提用以輔助性之票據付款責任，並非謂簽發系爭本票之肯信開發公司、肯信餐飲公司亦為民法上之連帶保證人，上訴人抗辯上二公司亦同為保證人，自不足採。　　　㈡上訴人因被上訴人已免除郭毓庭之連帶保證責任，而同免1/3 之連帶清償責任：　　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1 項分別定有明文。又民法第276條第1項之立法理由略以：債權人對於連帶債務之一人，免除債務者，對於總債務人，有無消滅債務之效力，不無疑義；以理論言，應以債權人有此意思與否為斷，苟債權人本無此意思，則其免除，於其他債務人毫無關係；然如此辦理，必致債權人對於其他債務人，請求履行債務之全部，其他債務人對於已受免除之債務人，就其所負擔部分行使求償權，而已受免除之債務人，對於債務人（立法理由此部分乃誤載，應更正為債權人），亦必須行使求償權；誠如是，則關係複雜，徒滋煩擾，不若使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任，較為簡捷，此第一項所由設也。　⒉被上訴人於本院稱：郭毓庭原有意投資和昇公司，希望和昇公司能順利經營，願意協助該公司處理債務，所以伊增提郭毓庭為連帶保證人，事後郭毓庭因個人考量而無意願繼續協助和昇公司，故伊免除郭毓庭之連帶保證責任，並退還系爭本票，郭毓庭並未以和昇公司之保證人身分清償系爭債務等語（見本院第379號卷第267頁），是上訴人主張被上訴人已免除郭毓庭之保證債務責任，應屬有據。本件上訴人、禹介民及郭毓庭3人（下合稱禹介民等3人）均為和昇公司向被上訴人所為系爭二借款之保證人，各保證人間因保證同一債務，依民法第748條規定應連帶負保證責任，而有保證人間內部分擔之問題，並有民法第276條第1項及第280條規定之適用。又和昇公司就系爭二借款迄今尚積欠被上訴人系爭債務之事實，為兩造所不爭；被上訴人雖已免除郭毓庭就系爭二借款所負之債務責任，惟仍向其他連帶債務人即上訴人及禹介民提起本件訴訟，可見被上訴人並無消滅全部債務之意思，依民法第276條第1項規定，被上訴人僅係免除郭毓庭應分擔之部分，則除連帶債務人郭毓庭應分擔之部分，其他連帶債務人仍不免其責任。另系爭二借款之連帶保證人為禹介民等3人，關於3人間就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定，當事人間亦未另有約定，依民法第280條前段規定，應由禹介民等3人平均分擔該連帶債務，即每位連帶保證人就系爭債務應分擔額均為1/3，而被上訴人就郭毓庭應分擔額部分既已免除債務，則上訴人就上開免除之分擔部分亦同免責任。據此計算，被上訴人就系爭債務得請求上訴人連帶給付之金額應為附表二所示本金、利息及違約金。　　⒊依系爭保證書第2條第4款、第6條中段約定：「本保證書下之保證債務，係獨立於就客戶債務提供之任何擔保或其他保證之外，不論該擔保或保證係由保證人或其他人提供，且保證債務不因下列事項而有影響或減損：…⑷對客戶債務之其他保證人之債務所為之撤銷或免除…」、「…保證人放棄任何基於或因客戶個人事由而生之抗辯…」(見原審卷一第55頁)，被上訴人固據此主張：即使伊免除郭毓庭之保證債務，依約仍不影響或減損上訴人所負保證責任，上開約定已排除民法第 276條第1項規定之適用等語。惟按連帶債務之效力，可分為：債權人與債務人間關係（對外效力）及債務人間相互間關係（對內效力）。在對外效力中，有關債權人就連帶債務人中一人所生事項，因連帶債務之各債務人雖均負擔單獨之債務，性質上屬於多數之債，惟連帶債務又具備同一經濟上目的，因此債務人中之一人為給付，致其共同目的已經達成時，他債務亦隨同消滅。是我民法對債務人中一人所生之事項對於他債務人亦生效力（絕對效力）之事項，包括：足以達成連帶債務共同目的，及雖非滿足此目的事項，但為避免循環求償或簡化法律關係為目的者。亦即債權人向某一連帶債務人免除其應分擔之債務時，若其他連帶債務人仍不免為全部給付之責，其他連帶債務人於向債權人為全部給付後，仍得向該受免除債務之債務人求償，則該免除債務之效力喪失殆盡，故民法第276條第1項規定讓受免除債務之該債務人應分擔之部分，其他連帶債務人亦可同免責任，使其他債務人不負全部給付之責任，自不發生互相求償問題，法律關係因而簡化。準此，如依系爭保證書第2條第4款、第6條中段之約定，債權人即被上訴人對連帶保證人中之郭毓庭免除其應分擔之債務時，使其他保證人即上訴人所負債務不因之受有影響，將使被上訴人仍得向上訴人請求全部給付，而上訴人於全部給付後，將向該受免除債務之郭毓庭求償其應分擔部分，則上開免除債務之效力將喪失殆盡，顯有害郭毓庭之利益，已違反民法第276條第1項強制絕對效力規定之立法意旨，並有害法秩序之公益，是上訴人抗辯：系爭保證書第2條第4款、第6條中段之約定應依民法第71條前段規定無效等語，應屬可取。被上訴人固抗辯：依民法第280條規定，連帶債務人相互間之權利義務，得以契約另行約定，故同第276 條第1項並非強制規定云云。然民法第280條乃連帶債務人內部相互間分擔義務或約定分擔之規定，顯與同法第276條第1 項為避免循環求償、簡化法律關係之對外絕對效力規定不同；況系爭保證書乃貸與人與保證人間之約定，而非連帶債務人間之約定，是被上訴人此節抗辯，洵不足採。　⒋上訴人又抗辯：被上訴人將郭毓庭等3人共同開立之系爭本票退還，已免除郭毓庭等3人之債務，依民法第276條第1項規定，伊於郭毓庭等3人內部分擔額之範圍（即3/5）內同免責任等語。查肯信開發公司、肯信餐飲公司固與其法定代理人郭毓庭共同簽發系爭本票，但上二公司僅為系爭本票之共同發票人，而應負票據法上連帶付款責任而已，尚非系爭二借款之保證人，已如前述；郭毓庭於108年11月間擔任和昇公司就系爭二借款之保證人後，以個人及肯信開發公司、肯信餐飲公司法定代理人身分開立系爭本票予被上訴人，僅係用以加強輔助其擔任系爭二借款保證人之清償能力，被上訴人事後將系爭本票退還予郭毓庭，僅得認作被上訴人免除郭毓庭所負保證債務時，一併退還系爭本票輔助擔保之行為，尚難逕認被上訴人有免除肯信開發公司、肯信餐飲公司保證債務之行為；況系爭本票之發票金額與系爭二借款之欠款金額不同，尚非不真正連帶債務，則上訴人此節抗辯其得於被上訴人免除肯信開發公司、肯信餐飲公司應負擔債務之範圍內同免責任云云，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付如附表二所示本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第1項所示。至原審就上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一：編號本　金利　　息（以左列尚欠金額計付）違　約　金（以左列尚欠金額計付）期　間週　年利　率期　間週　年利　率 1 980萬0,343元自111年2月18日至清償日止 2.8405％自111年2月18日起至清償日止 0.5681％ 2 516萬5,742元自111年2月18日至清償日止 3.3373％自111年2月18日起至清償日止 0.66746％附表二（本院認定之金額）：編號本　金利　　息（以左列尚欠金額計付）違　約　金（以左列尚欠金額計付）期　間週　年利　率期　間週　年利　率 1 653萬3,562元（計算式：980萬0,343元×〈1－1/3〉）自111年2月18日至清償日止 2.8405％自111年2月18日起至清償日止 0.5681％ 2 344萬5,828元（計算式：516萬5,742元×〈1－1/3〉）自111年2月18日至清償日止 3.3373％自111年2月18日起至清償日止 0.66746％

2024-12-18

TPHV-113-重上-379-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11322號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告林周美即佳新企業社林文財上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣116,779元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息百分之3.72計算之利息，暨自民國113年8 月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣170,354元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息百分之3.995計算之利息，暨自民國113年 7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣98,339元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按年息百分之3.995計算之利息，暨自民國113年7 月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣4,300元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣385,472元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告林周美即佳新企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林周美即佳新企業社邀同被告林文財為連帶保證人，分別於民國109年8月14日、110年1月21日、110年8 月20日向原告借款新臺幣50萬元、50萬元、20萬元，詎林周美即佳新企業社未依約清償，迄今尚積欠如主文第1、2、3 項所示之金額、利息及違約金未付，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠如主文第1、2、3 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　被告林文財辯稱：我是林周美的先生，擔任其連帶保證人，因生意不好，無力償還等語。並聲明：駁回原告之訴。　　被告林周美即佳新企業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書等件為證，且為被告林文財所不爭執，被告林周美即佳新企業社復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。被告林文財雖辯稱其無力償還等語，但無力償還並非得解免或延緩其清償責任之法定事由，附此敘明。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4,300元合　　　　計　　　　　　 4,300元

2024-12-17

TPEV-113-北簡-11322-20241217-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第384號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人蘇秀娟相對人薛利昌上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人薛利昌以其所有如附表所示之不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、保證債務（係指債務人擔任他人借款、透支之保證人，則就其所保證之債務於保證期間或未獲清償前，均為抵押權所擔保之範圍。）、信用卡契約等4項，均含其本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之費用（包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用）與因債務不履行而發生之損害賠償，設定新臺幣（下同）6,960,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國(下同)138年5月6日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　㈡嗣相對人薛利昌於108年5月16日向聲請人借款5,800,000元，借款期限至138年5月16日止，按月平均攤還本息，並約定如未按期清償本金時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自113年10月16日起即未繳納，依約借款視為全部到期，尚欠本金共5,016,677元及利息、違約金。為此提出抵押權設定契約書、其他約定事項（個金版）、他項權利證明書、中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書、申保人借款資料查詢單、放款往來明細查詢表、繳款催告書、回執等影本各1件、不動產登記簿謄本各1件等為證，聲請拍賣抵押物以資受償。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見。依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　　　　　附表：113年度司拍字第384號編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 001 臺南市南區鹽埕 156-3 55 全部編號建號建物門牌基地坐落地號建築式樣主要建築材料及房屋層數　　　　　建物面積(平方公尺) 權利範圍一層二層三層四層地下層合計 001 6921 臺南市○區○○路○段000巷0號 156-3 四層鋼筋混凝土造住商用 31.92 31.92 31.92 31.92 32.58 160.26 全部

2024-12-17

TNDV-113-司拍-384-20241217-2

訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴字第4號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林哲正被告陳秉謙陳美如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第180號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣191萬1,794元，及被告陳秉謙自民國113年6月14日起，被告陳美如自民國113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣63萬7,265元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣191萬1,794元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告陳秉謙、陳美如（下分稱姓名，合稱被告）現分別在法務部矯正署臺中監獄、臺中女子監獄執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院限制閱覽卷）可稽，且均陳明不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭，有意見陳報表（本院卷第51、52、 55、56頁）可佐，本院自應尊重其等決定，依照前揭說明，應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：陳秉謙之姊陳美如為宋文寬之前妻，陳美如明知其資力欠佳，為達借款之目的，尋求身型與宋文寬相仿之陳秉謙相助，利用其當時為宋文寬配偶之身分，進出宋文寬經營之永紳工程有限公司（下稱永紳公司），因而取得永紳公司大小章、宋文寬之簽名、身分證、健保卡。被告未經宋文寬、永紳公司之同意及授權，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意聯絡，由陳美如於民國109年2月10日持永紳公司大小章，前往伊臺中分行，向該分行行員佯稱：永紳公司負責人宋文寬因工作忙碌無法親自辦理，故委由陳美如代為接洽云云，偽以永紳公司名義開立帳戶，並申請貸款，因伊分行行員要求須與宋文寬本人進行對保程序，陳美如遂持上揭永紳公司大小章、宋文寬之身分證及健保卡影本，並請身型與宋文寬相仿之陳秉謙，假冒為宋文寬，與伊分行行員進行對保程序，被告在附表所示對保文件，共同偽蓋永紳公司之大小章及偽簽宋文寬之簽名，以偽造永紳公司、宋文寬與陳美如連帶保證債務之不實私文書，再持該等不實之文件，向伊分行行員行使之，使伊分行行員陷於錯誤，誤認永紳公司欲開戶並申辦貸款而受理，當日即完成永紳公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開戶作業及核准放款金額為新臺幣（下同）400萬元，並於109年2月20日撥款4 00萬元至永紳公司系爭帳戶內，因而詐得400萬元，足以生損害於宋文寬、永紳公司及伊對貸款管理之正確性；嗣經陸續清償，現仍積欠191萬1,794元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條之規定，擇一求為命被告連帶給付191萬1,794元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張：被告共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意聯絡，於上開時間，以上開方式，對其施用詐欺，致其陷於錯誤，交付400萬元予被告，而受有損害，嗣經陸續清償，現仍積欠191萬1,794元，且陳秉謙、陳美如因上開行為，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第558號、111年度訴字第734號刑事判決，分別判處有期徒刑8月、10月確定；有上開刑事判決書（本院卷第5至17、59至77頁）為證。又被告均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告共同基於詐欺取財之犯意聯絡，詐取原告金錢，致原告受有191萬1,794元之損害，依照前揭規定，應連帶負侵權行為損害賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段、第18 5條侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償191萬1,794元，即屬有據。　㈢原告另主張依民法第184條第1項後段、第2項、第179條之規定為本件請求，因原告係為訴之選擇合併（本院卷第82、83 頁），本院既已認原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定所為請求為有理由，就原告併為主張民法第184條第1 項後段、第2項、第179條規定所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113 年6月13日、同年10月14日分別送達陳秉謙、陳美如，有送達證書（附民卷第35頁，本院卷第93頁）為憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求陳秉謙給付自113年6 月14日起，陳美如給付自113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶給付191萬1,794元，及陳秉謙自113年6月14 日起，陳美如自113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號文件名稱欄位偽造之署名、盜蓋之印文卷頁出處備註 1 授信總約定書授權簽章代表/職稱：負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第243頁台北富邦商業銀行股份有限公司新興客群處110年11月30日新客字第0000000000號函及所附永紳公司帳戶開戶資料及歷次貸款與對保資料審閱期間欄「宋文寬」署名1枚 2 保證書保證人欄「宋文寬」署名1枚他卷第247頁審閱期間欄「宋文寬」署名1枚 3 授信核定通知書授權簽章代表/職稱：負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第251頁審閱期間欄「宋文寬」署名1枚 4 印鑑卡負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第255頁 5 法人戶/非個人戶開戶申請暨約定書立約人欄「宋文寬」署名1枚他卷第257頁

2024-12-17

TCHV-113-訴-4-20241217-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第839號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告耿俊豪即老耿食品創意坊上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣307,330元，及自民國113年4月28日起至清償日止按年息3.72％計算之利息，暨自民國113年5月29日起至民國113年11月28日止按年息0.372％計算之違約金，自民國113年 11月29日起至清償日止按年息0.744％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告於民國109年8月20日與原告簽訂授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年8月26日起至112 年8月26日止，約定利息自撥貸日起至110年6月30日止，按年利率1%計算，110年7月1日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利率2%機動計算(目前年利率為3.72%)，自借款日起按月計付。並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，自逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計算違約金。並約定被告未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付原告之一宗本金債務(或部分債務)者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣被告於110年12月14日另簽立增補契約，將到期日變更至113年8月26日，本金餘額自110年10月26日起至111年10月26 日止，僅繳利息不攤還本金，自111年10月26日起至113年8月2 6日止，以一個月為一期，分22期，依年金法計算月付金，按月償付本息，如未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益；被告再於111年12月28日簽立增補契約，將到期日變更至115年 10月26日，本金餘額自111年10月26日起至112年10月26日止，僅繳利息不攤還本金，自112年10月26日起至115年10月26日止，以一個月為一期，分36期，依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益。被告又再於113年1月3日簽立增補契約，將到期日變更至118年4 月26日，本金餘額自112年10月26日起至113年4月26日止，僅繳利息不攤還本金，自113年4月26日起至118年4月26日止，以一個月為一期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益。詎被告僅繳款至113年4月27日止，即未再依約攤還本息，依前開約定借款當已屆清償期，目前尚欠本金307,330元及約定之利息、違約金未清償，為此依借款契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示。　 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、授信核定通知書、增補契約、郵政儲金利率表（年息）、客戶放款交易明細表為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡-839-20241217-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第841號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告耿俊豪即福安農創生物科技商行上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,718元，及自民國113年5月11日起至清償日止按年息3.72％計算之利息，暨自民國113年6月12日起至民國113年12月11日止按年息0.372％計算之違約金，自民國113年 12月12日起至清償日止按年息0.744％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告於民國109年11月9日與原告簽訂授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自109年11月11日起至11 2年11月11日止，約定利息自撥貸日起至110年6月30日止，按年利率1%計算，110年7月1日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利率2%機動計算(目前年利率為3.72%)，自借款日起按月計付。並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，自逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率之20%計算違約金。並約定被告未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付原告之一宗本金債務(或部分債務)者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣被告於110年12月14日另簽立增補契約，將到期日變更至113年11月11日，本金餘額自110年11月11日起至111年11 月11日止，僅繳利息不攤還本金，自111年11月11日起至113年 11月11日止，以一個月為一期，分24期，依年金法計算月付金，按月償付本息，如未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益；被告再於111年12月28日簽立增補契約，將到期日變更至1 15年11月11日，本金餘額自111年11月11日起至112年11月11日止，僅繳利息不攤還本金，自112年11月11日起至115年11月11 日止，以一個月為一期，分36期，依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益。被告又再於113年1月3日簽立增補契約，將到期日變更至118 年5月11日，本金餘額自112年11月11日起至113年5月11日止，僅繳利息不攤還本金，自113年5月11日起至118年5月11日止，以一個月為一期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益。詎被告僅繳款至113年5月10日止，即未再依約攤還本息，依前開約定借款當已屆清償期，目前尚欠本金200,718元及約定之利息、違約金未清償，為此依借款契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示。　 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、授信核定通知書、增補契約、郵政儲金利率表（年息）、客戶放款交易明細表為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本以照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡-841-20241217-1