Know99判決書

搜尋結果：撤回執行

共找到 194 筆結果（第 131-140 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1384號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人柯仲宜相對人蔡佳翰上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方法院109年度存字第1264號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第8期登錄債票面額新臺幣10, 000,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院109年度司裁全字第1761號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1000萬元，並以臺灣高雄地方法院109年度存字第1264號提存事件提存在案；茲因兩造間之假扣押事件，聲請人已撤回假扣押執行之聲請，並已撤銷執行處分，經鈞院定期通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、民事庭函等件為證。三、查聲請人上開主張，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實　　，復經聲請人催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利　　，相對人迄未行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可憑，依上開規定，聲請人聲請返還上開擔保金，自無不合，　　應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-29

TPDV-113-司聲-1384-20241129-1

訴

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第406號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭智敏傅金銘被告連大立菸酒股份有限公司法定代理人連林錦碧訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師鄭凱威律師被告力富資產管理股份有限公司法定代理人吳蔡秀玉訴訟代理人林庭宏上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院111年度司執字第9562號清償債務強制執行事件，於民國112 年6月14日所製作之分配表，其中關於被告連大立菸酒股份有限公司受分配之次序3、次序7、次序13之債權及分配金額；被告力富資產管理股份有限公司受分配之次序6、次序12之債權及分配金額，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告連大立菸酒股份有限公司負擔百分之99，由被告力富資產管理股份有限公司負擔百分之1。　　事實及理由壹、程序事項一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本院111年度司執字第9562號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），針對訴外人即債務人楊慧敏（下逕稱楊慧敏）所有之基隆市○○區○○○段000地號土地（權利範圍1/5，下稱系爭土地）拍賣後實際可領取金額新臺幣（下同）1,60 0萬元，本院民事執行處於民國112年6月14日作成強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），並定於112年7月28日實行分配，原告於112年7月16日具狀就債權人即被告2人所受分配之數額聲明異議。嗣本院民事執行處函請原告提出就異議事項提起訴訟之證明，原告於112年8月1日提起本件分配表異議之訴，並於同日向本院民事執行處為起訴之證明，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，與上開程序規定相符，合先敘明。二、本件被告力富資產管理股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張: 　㈠原告以本院88年度執字第4037號債權憑證為執行名義，聲請強制執行拍賣楊慧敏所有之系爭土地，經本院以系爭執行事件受理，嗣系爭土地業經拍定，本院並於112年6月14日就系爭土地拍賣案款作成分配表（下稱系爭分配表），定於112 年7月28日實行分配。　㈡被告連大立菸酒股份有限公司（下稱連大立公司）為系爭土地之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）人，其執本院89年11月9日基院政民執清字第5082字第34823號債權憑證（下稱系爭債權憑證）參與系爭分配表所列次序3（執行費7萬2,136元）、次序7（第一順位抵押權1,000萬元）、次序13（清償債務1萬5,417元）等債權之分配，惟連大立公司並未舉證證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且系爭債權憑證既於89年11月9日所核發，依民法第125條關於請求權時效之規定，該債權憑證所表彰之債權至遲於104年11月9日即因時效完成而消滅，且抵押權人即連大立公司於消滅時效完成後，依民法第881之15條規定，至遲應於109年11月9日前行使系爭抵押權，因被告迄今仍未行使系爭抵押權，足認系爭抵押權應已消滅，原告依民法第242條規定代位楊慧敏為時效抗辯而拒絕給付，故連大立公司不能就系爭土地拍賣之價金為分配。本院於113年3月11日製作之分配表中，自應將連大立公司所獲分配之次序3、次序7、次序13債權予以予以剔除。　㈢被告力富資產管理股份有限公司（下稱力富公司）雖受讓台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企銀）對楊慧敏之債權，並參與系爭分配表所列次序6（假扣押執行費1萬 4,970元）、次序12（假扣押債權10萬9,856元）債權之分配，惟該公司實際上未提出執行名義聲明參與分配，足認力富公司對楊慧敏已無債權存在。縱認力富公司對楊慧敏確有臺灣臺北地方法院89年度訴字第3825號判決（下稱北院第3825 號判決）所示債權存在，惟該判決係89年間作成，迄今經過 15年，足認力富公司對楊慧敏之債權請求權業因時效完成而消滅，自應將力富公司所獲分配之次序債權予以予以剔除。　㈣基於上述，並為聲明：臺灣基隆地方法院111年度司執讓字第 9562號清償債務強制執行事件，於112年6月14日所製作之分配表中，被告連大立菸酒股份有限公司受分配之次序3、次序7、次序13之債權及分配金額應予剔除；被告力富資產管理股份有限公司受分配之次序6、次序12之債權及分配金額應予剔除，不得列入分配。二、被告答辯: 　㈠連大立公司答辯略以：　　系爭最高限額抵押權所擔保之債權包含連大立公司對訴外人奕龍實業有限公司（下稱奕龍公司）之債權，而連大立公司對奕龍公司之債權業經本院89年度基簡字第248號宣示判決筆錄（下稱系爭宣示判決筆錄）確定在案，依系爭宣示判決筆錄所載，奕龍公司確有積欠被告支票票款債務，是系爭執行事件所製作之分配表並無錯誤。又原告前於91年間以楊慧敏所有之系爭土地為標的，聲請強制執行，經連大立公司聲明參與分配，應視為連大立公司已實行其抵押權，有中斷請求權消滅時效之效力。而前述91年間之強制執行程序既因系爭土地未能拍定視為撤回執行，並經本院核發債權憑證予原告在案，連大立公司債權之消滅時效應自前揭債權憑證核發之日（即92年6月17日）重行起算，至97年6月17日方罹於時效。又連大立公司與奕龍公司間於88年間確有酒品銷售往來，可認連大立公司對奕龍公司支票票款債權乃本於貨物承銷關係而來，奕龍公司既受有取得連大立公司貨物之利益，於前揭票款債權罹於時效後，原告仍得依票據法第22條第4項規定，對奕龍公司主張利益償還請求權，而本件利益償還請求權之消滅時效應為15年，自97年6月17日之翌日起算，應於112年6月18日始罹於時效。惟連大立公司業於111年間就系爭執行事件聲明參與分配，前揭債權請求權之消滅時效再次中斷，並未罹於消滅時效，是原告請求剔除連大立公司就系爭分配表所受分配之次序3、次序7、次序13之債權及分配金額，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡力富公司未於言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序及以書狀答辯略以：　　台灣中小企銀前對訴外人楊肇嘉、蘇月鳳及楊慧敏等3人有2 13萬8,534元，及自88年12月18日起至清償日止，按年息8.8 ％計算之利息，暨逾期按上開利率20％計付之違約金債權存在，並經北院第3825號判決命上開3人應連帶給付確定在案。嗣台灣中小企銀於92年4月3日將前揭債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責任讓與力富公司，是力富公司業以取得對楊慧敏之債權，中小企銀為保全其對楊慧敏債權所聲請之假扣押裁定及執行程序，對力富公司亦有效力，自應將力富公司對楊慧敏所有之債權列入系爭分配表進行分配等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠經查，原告於111年4月6日以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請對楊慧敏所有之系爭土地強制執行，為本院以系爭執行事件受理執行，拍賣取得1,600萬元，並通知楊慧敏之債權人陳報債權，連大立公司於112年5月24日檢附系爭債權憑證、他項權利證明書、抵押權設定契約書向本院陳報如系爭分配表次序3、7、13所示之債權，並經本院依職權併案執行台灣中小企銀讓與力富公司，如系爭分配表次序6、12所示之假扣押債權，嗣本院於112年6月14日製作系爭分配表等事實，業據本院調取本院系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡原告主張連大立公司、力富公司對楊慧敏並無債權存在，縱認連大立公司對楊慧敏之債權存在，亦已罹於時效並逾民法第880條所定期間而消滅，其得依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中連大立公司、力富公司受分配數額等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈關於連大立公司部分：　⑴查連大立公司主張其確有對楊慧敏如系爭分配表次序3、7、1 3所示之債權存在，業據其提出奕龍公司（時任法定代理人即為楊慧敏）簽發之支票10紙、連大立公司開立予奕龍公司收執之銷售單6紙等件影本為證（見本院卷第297-300頁、第 319-321頁），且與系爭宣示判決筆錄理由要領所示（見本院卷第183頁）相符。　⑵按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。又票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。票據法第22條第1項，民法第137條第1項、第2項分別定有明文。至於抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，此為民法第880條所明定。該條所稱實行抵押權，於依民法第8 73條第1項聲請法院拍賣抵押物之場合，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配而言（最高法院87年度台上字第969號判決意旨參照）。　⑶經查，系爭土地前經原告於100年1月12日聲請強制執行，案經本院以100年度司執字第826號清償債務強制執行事件（下稱826號執行事件）受理並行拍賣程序，嗣因系爭土地上有系爭最高限額抵押權之登記，經本院以100年5月24日基院義 100司執讓字第826號函通知原告執行無實益而終結系爭土地之強制執行程序，惟系爭土地因尚有假扣押債權人之保全事件尚未撤銷，不得啟封等情，業經本院調閱826號執行案件卷宗審核屬實，堪以認定。是以，依民法第881條之12第1項第6款規定，系爭最高抵押權所擔保之債權業因本院通知連大立公司而告確定，系爭最高限額抵押權即變為普通抵押權，抵押權之從屬性即因而回復，是連大立公司依系爭債權憑證對被告得行使之票款債權，自89年11月9日起算5年，至94 年11月9日即罹於時效而消滅，而連大立公司復未於系爭最高限額抵押權確定後5年內之105年5月23日以前實行系爭最高限額抵押權，基於確定後抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權即應歸於消滅。　⑷連大立公司雖辯稱：原告既於91年間對楊慧敏所有之系爭土地聲請強制執行，應視為被告透過參與分配而實行抵押權，已生中斷時效之效力；縱認連大立公司對奕龍公司之支票票款債權已罹於時效，連大立公司仍得主張票據法第22條第4 項所定之利益償還請求權云云。惟原告於826號執行事件聲請拍賣之標的乃訴外人楊肇嘉對基隆市○○區○○○段000地號土地之應有部分（權利範圍5分之1），並非楊慧敏之責任財產，而遍觀826號執行事件全卷，亦未見連大立公司有聲明參與分配之事實，是連大立公司陳稱其對奕龍公司之債權因原告於826號執行事件所為強制執行聲請，發生時效中斷效力云云，要屬無憑。又連大立公司就其主張之利益償還請求權，並未對奕龍公司或楊慧敏取得執行名義，進而參與系爭執行事件之分配，亦經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是連大立公司前揭所辯，無從據以對抗原告本件之請求。　⑸是以，原告以系爭最高限額抵押權於確定後，因債權罹於時效並逾民法第880條所定期間而消滅，依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中連大立公司受分配之次序3、次序7、次序13債權，為有理由，應予准許。　⒉關於力富公司部分：　　按因執行假扣押收取之金錢，及依分配程序應分配於假扣押債權人之金額，應提存之。強制執行法第133條定有明文。依上開法條所應提存之分配金額，係指假扣押所保全之債權，依分配程式所應分配於假扣押債權人部分之金額而言。假扣押債權人須俟假扣押所保全之債權，獲得本案勝訴確定判決或有其他終局執行名義後，始得就該提存之分配金額受償（最高法院86年度台上字第1480號判決要旨參照）。查力富公司雖抗辯其所受讓台灣中小企銀對楊慧敏之債權，業經北院3825號判決確定云云，固據其提出北院3825號判決、債權讓與證明書、92年4月3日眾聲日報全國版公告等件影本為憑（見本院卷第253-260頁）。惟系爭土地未經力富公司或台灣中小企銀聲請假扣押執行，有該筆土地之登記第一類謄本（列印日期：111年5月16日）附於系爭執行事件卷可稽，足認力富公司並非系爭土地之假扣押債權人（按：台灣中小企銀前聲請假扣押執行者，乃訴外人楊肇嘉就基隆市○○區○○○ 段000地號土地之應有部分），尚不得以楊慧敏之假扣押債權人之名義參與系爭土地之拍賣價金分配。又遍查系爭執行事件全卷，亦未見力富公司以北院3825號判決暨確定證明書對楊慧敏聲請強制執行或參與分配之事實，而北院3825號判決係於89年11月30日宣示，且查無當事人上訴之紀錄，則自該判決確定之日起迄原告於111年4月6日聲請強制執行為止，顯已逾民法第125條所定之15年消滅時效，堪認力富公司就其依北院3825號判決對楊慧敏可得行使之債權請求權業已消滅。是以，原告以力富公司對楊慧敏之債權已罹於時效，依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中力富公司受分配之次序6、次序12債權，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表中，連大立公司受分配之次序3、次序7、次序13之債權及分配金額予以剔除；力富資產公司受分配之次序6、次序12之債權及分配金額予以剔除，不得列入分配，均屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-112-訴-406-20241129-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺贈關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第5號原告林金花訴訟代理人湯明亮律師原告林時儉林時勤被告林榮竣訴訟代理人鄭曄祺律師羅珮綺律師上列當事人間請求確認遺贈關係不存在等事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間之遺贈關係不存在。被告應將坐落○○市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地，權利範圍均為一萬分之一七八，暨其上建號為二九二○，門牌號碼為○○市○ ○區○○路○○○號○○樓建物，權利範圍全部，於民國一百一十一年八月十五日以遺贈為登記原因所為之所有權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告甲○○方面：一、聲明：　㈠先位聲明：如主文所示。　㈡備位聲明：⑴被告應將坐落○○市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地，權利範圍均為一萬分之一七八，暨其上建號為二九二 ○，門牌號碼為○○市○○區○○路○○○號○○樓建物，權利範圍全部（下稱系爭不動產），遷讓予原告甲○○占有使用；⑵被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）一百零九萬二千元，及自民國一百一十三年十月十六日起至遷讓予原告甲○○占有使用之日止，按月給付原告甲○○四萬二千元；⑶前項之聲明，請准供擔保，宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠訴外人即原告之妹林金葉未婚、無子女，於一百零九年二月十日自書遺囑，內容略以：「一、不動產部分：㈠座落於○○ 市○○區○○○段○○○○段地號○○○○－○○○一土地及地上建物（門牌號碼：○○區○○○路○○○巷○○○號○樓）住宅，所有持分有法定繼承人乙○○之子己○○及庚○○二人均分繼承…。㈡座落於○○市○○區 ○○段○○○○地號○○○○、○○○○、○○○○權利範圍一萬分之一七八，共有部分，○○段○○○○建號，面積一千零六十五點零六平方公尺，權利範圍一萬分之一三八，該建物價值計約新台幣貳仟伍佰貳拾萬元整（參照建物二○一九年一九二號十三樓買賣實價登錄每坪約新台幣肆拾貳萬元計算）。由法定繼承人甲 ○○及丙○○均分繼承。但協議約定丙○○擬指定由其長子丁○○單獨繼承全部產權，但須提供法定繼承人甲○○及其子女（以下稱乙方）該建物無償使用權二十五年作為乙方二分之一繼承權之讓渡對價計新台幣壹仟貳佰陸拾萬元整（換算房租每月約新台幣肆萬貳仟元整），並簽立經公證之無償租屋契約以確保乙方二十五年之無償使用權及限制丁○○（甲方）在二十五年使用期間不得轉賣或貸款。二、動產部分…。三、本人指定丙○○為遺囑執行人。」。觀諸上開遺囑內容，可知林金葉之法定繼承人即原告等人與訴外人己○○、庚○○間之遺贈關係存在，而就遺囑不動產部分㈠㈡之內容顯為不同，林金葉之遺囑內容係指定將系爭不動產由原告與丙○○均分繼承，至於其遺願才係原告與丙○○達成協議，將系爭不動產指定由被告單獨繼承全部產權，且須提供原告及其子女二十五年之使用權，作為原告繼承權之讓渡對價。　㈡林金葉於一百一十一年二月二十七日死亡，遺囑執行人丙○○ 即向○○市○○地政事務所就林金葉所留之上開不動產，辦理繼承及遺贈登記，於一百一十一年八月十五日，將系爭不動產在未與原告甲○○達成協議之情況下，擅自以遺贈為登記原因，移轉登記系爭不動產之所有權予被告，顯違背遺囑內容及遺囑執行人之義務，為此，原告爰依繼承、遺囑法律關係及民法第七百六十七條第一項中段之規定為先位聲明之請求。　㈢被告辯稱林金葉於遺囑中所稱之協議，係指原告丙○○與被告間之協議，約定由被告取得系爭不動產之所有權，但被告須無償提供系爭不動產予原告甲○○及其子女使用及簽立經公證之契約，令原告甲○○得無償使用系爭不動產。惟被告並非林金葉之繼承人，林金葉之遺產即系爭不動產不能僅透過原告丙○○與被告之協議，遂約定由被告取得系爭不動產之所有權，被告所辯顯不合法，況林金葉之遺囑倘真係將系爭不動產以遺贈方式給予被告（假設語氣），林金葉立遺囑時大可直接以其遺囑中不動產部分㈠之方式書寫，載明由法定繼承人丙○○之子丁○○繼承，可見林金葉遺囑中所稱之「協議」，係指原告甲○○及丙○○協議後，被告始能取得系爭不動產之所有權，原告甲○○及丙○○間既無達成協議，被告自無法取得系爭不動產之所有權，甚為明確。　㈣被告稱林金葉之真意為被告取得系爭不動產所有權後，以類似附負擔贈與之方式，提供系爭不動產予原告甲○○使用，倘被告不願意接受，則回歸遺囑前段之內容，由原告甲○○、丙 ○○均分繼承系爭不動產，由於此種方式受有負擔，需與被告協議為之云云。倘若林金葉之遺囑係以民法第一千二百零五條附負擔之遺贈規定將系爭不動產給予被告（假設語氣），又參照民法第一千二百零七條之規定，可知所謂之承認遺贈屬觀念通知，非如被告所稱須由原告丙○○與被告以協議為之，故被告所辯為無理由。更何況於一百一十三年八月間，原告發現系爭不動產貼有查封公告，被告負債的情況下，所謂二十五年之使用權對原告並無保障。　㈤備位請求部分：若審理後認為林金葉之遺囑內容確實係將系爭不動產以遺贈方式給予被告，則遺囑執行人丙○○依遺囑內容將系爭不動產以遺贈為登記原因移轉登記予被告後，被告依民法第一千二百零五條之規定，自負有將系爭不動產遷讓予原告甲○○占有使用之義務，然被告迄今並未辦理，據此，原告爰依遺囑法律關係及民法第一千二百零五條之規定為備位聲明，請求被告遷讓系爭不動產予原告甲○○占有使用，並給付原告甲○○一百零九萬二千元（計算式：自一百一十一年八月十六日至一百一十三年十月十五日止，共二十六個月， 42,000×26＝1,092,000）及自一百一十三年十月十六日起至遷讓予原告甲○○占有使用之日止，按月給付原告甲○○四萬二千元。三、證據：聲請追加丙○○、乙○○為原告，並提出土地登記申請書、登記清冊、戶籍謄本、自書遺囑、繼承系統表、土地及建物登記第二類謄本、本院查封公告（以上均影本）等件為證。乙、原告丙○○方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：於一百零九年一月十六日，林金葉曾詢問伊系爭不動產要給予何人，考慮到系爭不動產將來要放置祖先牌位等，伊遂與被告及訴外人林睿文商量，決定由被告取得系爭不動產之繼承權，林睿文將來繼承坐落於○○市○○區○○○路○○○ 巷○弄○號五樓不動產之二分之一產權。伊將協議結果告知林金葉，林金葉便於遺囑載明，由被告單獨繼承全部產權，但須提供原告及其子女於系爭不動產無償使用二十五年作為補償，並簽立公證之無償租屋契約以及限制被告不得轉賣或就系爭不動產貸款等語，可證林金葉確實欲將系爭不動產之所有權給予被告等語。三、證據：提出二姊協議圖為證。　丙、原告乙○○方面：原告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明陳述如下：一、聲明：同原告甲○○之聲明。二、陳述略稱：林金葉遺囑之真意應是為感謝原告甲○○供其讀書，然擔憂未來系爭不動產由原告甲○○之配偶繼承，故改以原告甲○○及其子女無償使用系爭不動產二十五年，並由被告繼承系爭不動產，但不得轉賣與貸款，惟原告乙○○曾向調解委員會聲請調解遺產糾紛，然原告丙○○皆稱其沒空拒絕參加，更不願依照遺囑執行與原告甲○○簽立公證契約，故同意照原告甲○○之請求等語。三、證據：無。　　　丁、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述略稱：　㈠林金葉遺囑中所稱之協議，係指原告丙○○與被告間之協議，雙方約定由被告取得系爭不動產之所有權，惟須提供原告甲 ○○及其子女使用，並簽署公證契約，使原告甲○○得無償使用系爭不動產。又細繹林金葉遺囑之真意，乃使被告取得系爭不動產之所有權後，以類似附負擔贈與之方式，將系爭不動產提供予原告甲○○使用，負擔甚重，自有使被告事先參與協議之必要，倘若被告不願意接受，則回歸前段遺囑之內容，由原告甲○○與丙○○平均繼承系爭不動產。　㈡又遺囑中載明由原告甲○○與丙○○平均繼承系爭不動產，故原告甲○○與丙○○繼承後，二人本就有權利自行協議如何處分系爭不動產，無從再於遺囑中特別記載，原告稱遺囑之協議係指由原告甲○○與丙○○協議，不符合邏輯，應不足採。基上，原告丙○○既已與被告協議由被告取得系爭不動產之所有權等情，則原告丙○○自得將系爭不動產移轉登記予被告。　㈢原告乙○○之子己○○及庚○○均分繼承○○○路之不動產價值約為一千餘萬元，尚有約四百餘萬元之貸款未繳清，林金葉於遺囑記載由己○○及庚○○負擔該貸款，而遺囑中稱系爭不動產之價值為二千五百二十萬元，相較於系爭不動產，原告乙○○及其子女分得之○○○路不動產價值較低又尚需負擔貸款，故林金葉方就被告所分得之系爭不動產加上負擔，以求原告乙○○、丙○○及其子女間之公平，亦可藉此使原告甲○○受有補償。據此，林金葉本即就不同價值之不動產分別為不同之分配方式，原告以遺囑之書寫方式斷定林金葉之真意顯無理由。　㈣原告甲○○之配偶自多年前起即不務正業，林金葉擔心如使原告甲○○繼承系爭不動產，未來原告甲○○過世後，系爭不動產恐遭其配偶繼承後變賣，此可由原告乙○○於一百一十三年七月十六日言詞辯論期日到庭陳稱：「他（即林金葉）會這樣寫是因為不動產他不希望給我大姐，擔心大姐夫從四十幾歲開始就不做事，但他要報答我大姐以前讓他去讀書的事情，他現金、股票都願意給，但他不希望不動產被賣掉。他意思是說，給他住二十五年使用等於是一半，但他不希望把不動產給外人。協議約定他就是給被告繼承…」、又原告甲○○於同年八月二十九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：追加原告乙○○稱遺囑會寫到不動產二十五年無償使用之事，是因為你的配偶從四十幾歲就不做事，擔心將來你過世不動產會由你配偶繼承，但被繼承人又要感謝你過去讓他去讀書，所以才這樣寫遺囑，對此說法有何意見？）只有對一半，因為我有子女，我妹妹上面有寫我子女可以繼承。因為林金葉有寫子女可以繼續繼承。(法官問：你妹妹對你先生不滿，這部分沒有錯？）對。」。綜上，可知林金葉有所顧慮，不願給予原告甲○○系爭不動產，改以居住二十五年之方式替代。　㈤原告丙○○為林金葉最信任之人，於草擬遺囑時不但與其討論，更指定其為遺囑執行人，原告丙○○對於遺囑之解讀為重要之參考，由原告丙○○所附之二姊協議圖，可證就遺囑內容如何訂定，二人確實有所交涉。又觀諸林金葉之遺囑，就不動產部分㈠林金葉指定由原告乙○○之子己○○及庚○○繼承，而系爭不動產擬指定由被告繼承，然原告乙○○及丙○○之女兒均未被列為不動產之繼承對象，足徵林金葉係僅希望由同姓男系子孫繼承其不動產，自不可能指定由原告甲○○繼承系爭不動產，使系爭不動產未來由原告甲○○之配偶或非同姓之子孫繼承。　㈥原告稱倘林金葉之遺囑真意係將系爭不動產以附負擔之遺贈給予被告，則被告僅需依民法第一千二百零七條為承認遺贈之意思表示，屬觀念通知非如被告所稱需以協議為之云云，惟該協議係為被告可先與原告丙○○就是否接受遺贈一事討論，再由被告決定是否承認遺贈，故協議及承認遺贈乃屬二事，並未與民法第一千二百零七條有抵觸。況未予表示之效果，即直接發生承認遺贈之效力，並不妨害被告取得系爭不動產之權利。　㈦系爭不動產雖於一百一十三年四月間遭查封，然實為被告與他人間有商品交易貨款爭議，被告長期於海上工作，無法立即處理，嗣被告已將貨款事宜處理完成，對方遂撤回執行。封條早在同年四月底前撕除，經調閱訪客記錄及監視錄影畫面，於一百一十三年八月十八日至同年月二十九日，均無原告甲○○到訪之記錄及畫面，足見原告所述於一百一十三年八月二十九日前一星期看到封條，顯有不實。　㈧備位請求部分：　　⑴若欲履行林金葉之遺囑內容，被告須先行取得系爭不動產之所有權，方能就無償使用系爭不動產之契約進行公證，否則被告非為所有權人不具有使用、收益、處分系爭不動產之權限。遺囑執行人即原告丙○○將系爭不動產之所有權移轉登記予被告之後，被告亦有請求原告甲○○一同簽立契約及進行公證，惟其迄今仍置之不理不願配合，被告無法履行遺囑所定之負擔，係因可歸責於原告甲○○之事由所致。　　⑵退步言之，縱使被告曾促請原告進行公證及交付房屋部分不受採信，惟被告於本件訴訟一百一十三年五月七日言詞辯論程序中，已表示願意配合為公證，足見至少於一百一十三年五月七日起被告確實有履行遺囑所定負擔之意思，此後係原告受領遲延，故原告甲○○請求被告給付自一百一十一年八月十六日起至遷讓系爭不動產予原告甲○○之日止，按月計算相當租金之金額，應計算至一百一十三年五月七日止。三、證據：聲請傳喚原告丙○○、證人戊○○，並提出本院民事執行處第一一二司執庚字第一九八六六六號塗銷查封登記函影本為證。戊、本院依職權查詢兩造個人戶籍資料，向函詢○○市○○地政事務所、財政部臺北國稅局函詢，向○○市○○區公所函調乙○○聲請調解遺產糾紛之調解卷宗，並調閱本院一一二年度司執字第一九八六六六號民事執行卷。　　理　　由一、程序方面：　㈠按民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院二十八年上字第二一九九號、八十一年度台上字第二七六九號民事裁判要旨參照）；又「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。另訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、五、七款分別定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告甲○○因本件系爭不動產之遺贈關係是否存在，對被繼承人林金葉之全體繼承人及被告應合一確定，故聲請追加丙○○、乙○○二人為原告，丙○○、乙○○二人於本院一百一十三年三月二十一日言詞辯論期日當庭同意追加為原告（參本院卷第一四九頁），原告甲○○復提出一百一十三年九月三十日言詞辯論狀並變更備位聲明，擴張系爭不動產使用利益之請求金額（參本院卷第二七一頁），經核前揭原告之追加及變更備位聲明，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。　㈡次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告丙○○雖同意追加為原告，但聲明為原告之訴駁回，對其餘共同訴訟人之原告甲○○、乙○○不利益，該聲明對於全體共同訴訟人並不生效力，不生捨棄之效果。　㈢再按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告甲○○先位聲明請求確認原告與被告間遺贈關係不存在，涉及遺產是否因遺贈而縮小範圍，原告甲○○前揭主張有利於全體原告，對原告全體發生效力，且原告甲○○主張其遺產分配之權利因遺贈受影響，致私法上之地位有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是原告甲 ○○訴請確認遺贈關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益。　㈣原告乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告甲○○主張意旨略以：㈠林金葉遺囑內容係指定將系爭不動產由原告甲○○與丙○○均分繼承，但原告甲○○與丙○○若達成協議，得指定系爭不動產遺贈被告，惟須提供原告及其子女就該不動產二十五年之無償使用權，作為原告繼承權之讓渡對價，然原告甲○○與丙○○並未達成協議，被告卻以遺贈為登記原因取得系爭不動產，故先位請求確認兩造間遺贈關係不存在，被告應塗銷以遺贈為登記原因之所有權登記；㈡若審理結果認定兩造間遺贈關係存在，則被告負有將系爭不動產遷讓予原告甲○○占有使用之義務，然被告迄今並未辦理，故備位請求被告將系爭不動產遷讓予原告甲○○占有使用，並於遷讓前給付一百零九萬二千元及自一百一十三年十月十六日起至遷讓日止，每月四萬二千元之使用利益等語。三、原告丙○○主張意旨略以：林金葉遺囑內容應係由被告單獨繼承系爭不動產全部產權，但須將系爭不動產提供原告甲○○及其子女無償使用權二十五年作為補償，並簽立公證之無償租屋契約及限制被告不得轉賣或就系爭不動產貸款等語。原告乙○○主張意旨略以：林金葉遺囑之真意應是為感謝原告甲○○ 供其讀書，然對於原告甲○○之配偶有所顧慮，故遺囑中載以原告甲○○及其子女無償使用系爭不動產二十五年，並由被告繼承系爭不動產，但不得轉賣與貸款，惟原告丙○○多次拒絕參加遺產糾紛之調解，亦不願執行遺囑與原告甲○○簽立公證契約，故同意照原告甲○○之請求等語。四、被告答辯意旨則以：㈠林金葉遺囑中所稱之協議，係指原告丙○○與被告間之協議，雙方約定由被告取得系爭不動產之所有權，惟須以類似附負擔贈與之方式，將系爭不動產無償提供予原告甲○○等人使用二十五年，因被告同意照遺囑內容由原告甲○○及其子女無償使用系爭不動產二十五年及簽立公證契約，故兩造間之遺贈關係存在，原告無權請求塗銷以遺贈為原因之系爭不動產所有權登記，原告先位請求並無理由；㈡關於原告之備位請求，遺囑執行人即原告丙○○將系爭不動產之所有權移轉登記予被告後，被告亦有請求原告甲○○一同簽立契約及進行公證，惟其迄今仍置之不理不願配合，被告無法履行遺囑所定之負擔係因可歸責於原告甲○○之事由所致，況被告於本件訴訟進行中表示願意配合為公證，足見至少於一百一十三年五月七日起，被告確實有履行遺囑所定負擔之意思，此後係原告受領遲延，故按月計算相當租金之金額，應計算至一百一十三年五月七日止等語。五、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告所提出被繼承人林金葉之自書遺囑為真正；㈡原告甲○○與被告迄今尚未就系爭不動產辦理由原告甲○○及其子女無償使用二十五年之公證契約。本件爭執重點在於：㈠林金葉遺囑中所稱「但協議約定」係指原告甲○○與丙○○之協議？或是被告與原告丙○○之協議？系爭不動產之遺贈關係是否存在？原告先位請求是否有據？㈡若兩造間遺贈關係存在，原告甲○○之備位請求是否有據？爰說明如后。六、林金葉遺囑中有關系爭不動產「但協議約定」之內容，係指原告甲○○、丙○○及被告三方協議，原告既未同意另為協議約定，遺贈關係即不存在，原告先位請求為有理由：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第九十八條定有明文。又查契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋（最高法院七十一年度台上字第四七 ○七號民事裁判意旨參照）。　㈡經查：⑴林金葉遺囑中有關系爭不動產「但協議約定」之內容，前面一句係記載「由法定繼承人甲○○及丙○○均分繼承」，而「但協議約定」之內容則係讓原告甲○○及丙○○都不能均分繼承，客觀文義解釋顯然原告甲○○及丙○○均應為協議當事人，否則未經原告甲○○同意即直接剝奪其均分繼承之權利，難認符合立遺囑人林金葉之真意；⑵但另一方面，「但協議約定」內容之另一個面向，係要由被告無償提供原告甲○○及其子女使用收益系爭不動產二十五年，亦即被告於二十五年間不能使用收益系爭不動產，卻要承擔系爭不動產二十五年之房屋稅與地價稅，被告亦應有考量是否接受此遺贈或拋棄遺贈之權利，不能以原告甲○○及丙○○二人協議即迫使被告接受遺贈，故解釋上被告亦應為協議當事人；⑶原告甲○○主張系爭不動產遭查封一事，經本院依職權調閱本院一一二年度司執字第一九八六六六號民事執行卷，查明業已撤銷查封，縱如原告甲○○所稱於系爭不動產看到查封公告，亦僅涉及查封撤銷後是否除去封條與查封公告之事宜，與本件兩造之爭執實無相關；⑷基上，林金葉遺囑中有關系爭不動產「但協議約定」之內容，並非如原告甲○○所主張限於原告甲○○與丙○○ 之協議，亦非如被告所主張限於被告與原告丙○○之協議，而係指原告甲○○、丙○○及被告三方協議，原告既未同意另為協議約定，即應回歸由原告甲○○及丙○○均分繼承，兩造間遺贈關係即不存在，被告以遺贈為原因取得系爭不動產已侵害原告甲○○之權利，從而，原告依繼承、遺囑法律關係及民法第七百六十七條第一項中段之規定為先位聲明之請求，即屬有據，亦無依被告聲請傳訊證人戊○○之必要。七、綜上所述，原告本於繼承、遺囑法律關係及民法第七百六十七條第一項中段等規定，先位請求如主文所示，經核其請求為有理由，應予准許。原告先位請求既有理由，備位請求即無再予論述審酌之必要，附此敘明。八、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-28

TPDV-113-重家繼訴-5-20241128-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1292號聲請人柯慧貞相對人張正崑上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第2403號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣300,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 2年度司裁全字第1498號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣300,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第2403號擔保提存事件提存在案。因聲請人已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度司裁全字第149 8號裁定、113年度司裁全聲字第48號裁定暨其確定證明、11 2年度存字第2403號提存書、本院民事執行處函文、本院113 年度司聲字第885號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-11-28

TCDV-113-司聲-1292-20241128-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第56號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世傑相對人震昀有限公司法定代理人姜政邑相對人姜政邑陳麗清上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第90、91號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣300,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依新北地方法院112年度全字第240號民事裁定，為擔保假扣押，提供新臺幣300,000元為擔保金，並聲請假扣押強制執行在案。因聲請人已於112年12月18日向本院聲請撤回假扣押執行，聲請人並已向新北地方法院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度存字第90、91 號提存書、新北地方法院113年度司聲字第231號催告相對人行使權利函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，相對人迄今未對聲請人關於假扣押之損害聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表及新北地方法院113年11月8日新北院楓文科字第1130099898號函復事項在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官李其樺

2024-11-28

TTDV-113-司聲-56-20241128-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1600號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人杜盈慧相對人騰揚精密科技有限公司法定代理人蔡林頤相對人蔡倍維王滿足上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1085號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債111年度甲類第二期登錄債券、面額新臺幣200萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院113年度司裁全字第541號民事裁定，提供如主文所示之提存物，以鈞院113年度存字第1085號提存後，對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因假扣押執行程序業經債權人撤回執行終結，聲請人復已聲請法院催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利(即鈞院113年度司聲字第1279號)，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院113年度司裁全字第541號民事裁定、113年度存字第1085號提存書、民事撤回強制執行聲請狀、本院113年度司執全梅字第326號函、本院 113年度司聲字第1279號函等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請對受擔保利益人即相對人於催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表及臺灣臺北地方法院113年10月9日北院英文查字第1139947040號函在卷在可佐。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-11-27

TCDV-113-司聲-1600-20241127-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第916號上訴人合桂化學股份有限公司法定代理人羅安榛訴訟代理人吳永鴻律師上訴人南寶化學股份有限公司法定代理人沈永清訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國113年1月 24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第163號），提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人合桂化學股份有限公司在第一審之訴與上訴，及駁回上訴人南寶化學股份有限公司對於第一審命其給付之金額超過新臺幣肆佰零陸萬柒仟參佰捌拾捌元本息之其餘上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人合桂化學股份有限公司（下稱合桂公司）主張：伊因向訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）借款，將伊所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○路0號之土地、建物（下合稱系爭廠區）及其內24項機器設備（下稱24項動產）設定抵押予臺灣企銀，嗣因借款未還，臺灣企銀聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以95年度執字第96 75號強制執行（下稱9675號執行）事件拍賣，由訴外人南寶樹脂化學工廠股份有限公司（下稱南寶樹脂公司）拍定，於民國96年7月3日點交完畢，該公司再於同年8月2日將拍定之不動產、動產讓與對造上訴人南寶化學股份有限公司（下稱南寶公司）；伊所有放置系爭廠區內如原判決附表（下稱附表）二所示之動產設備（下稱系爭動產）並未併付拍賣，南寶公司自未取得系爭動產所有權。詎系爭廠區於99年1月8日因南寶公司之過失致發生爆炸事故（下稱系爭火災），系爭動產遭燒燬，伊因此受有系爭動產滅失之損害新臺幣（下同）4,842萬0,256元，且南寶公司自96年8月2日起無權占用系爭動產，計算至111年4月22日止，亦受有相當於租金之不當得利1,096萬539元等情，依民法第184條第1項前段、第179 條規定，求為命南寶公司給付5,938萬795元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（第一審判命南寶公司給付合桂公司203萬3,694元本息，及原審駁回南寶公司對第一審所為命其給付203萬3,694元本息之上訴部分，未據南寶公司聲明不服，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人南寶公司則以：對造上訴人合桂公司未證明系爭動產於96年間確置放於系爭廠區，且系爭動產購入時間自86年至 94年，至系爭火災發生時已無殘餘價值。系爭動產經合桂公司設定動產抵押予訴外人富堅管理顧問股份有限公司（下稱富堅公司）之擔保債權為虛偽不實，該動產擔保明細表所載價格不得據為系爭動產實際價格之認定，況訴外人華信保險公證人有限公司於系爭火災後就系爭廠區內機器設備、什項設施理算結果，扣除伊於96年7月3日點交後添置設備，其餘設備、設施折舊後價值依序僅133萬5,271元、184萬5,172元等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命南寶公司給付逾1,289萬2,062元本息之判決，改判駁回合桂公司此部分之訴，並駁回南寶公司其餘上訴及合桂公司之上訴，係以：㈠合桂公司因積欠臺灣企銀借款，經臺灣企銀聲請彰化地院以9 675號執行事件拍賣系爭廠區及24項動產，由南寶樹脂公司拍定，並於96年7月3日點交。南寶樹脂公司於同年8月2日將系爭廠區連同24項動產讓與南寶公司。合桂公司前以其所有包含系爭動產在內之動產設定動產抵押權予富堅公司，並辦理動產擔保交易登記（下稱系爭動產抵押），以擔保渠等間之借款債權，嗣經臺灣臺北地方法院以99年度金重易字第8 號刑事確定判決認定該抵押權所擔保之債權為虛偽不實。合桂公司與富堅公司於9675號執行程序分別具狀主張系爭動產為其所有，非南寶樹脂公司買受範圍，執行法院並定於點交前交合桂公司保管，於同年7月3日點交執行標的時，將非96 75號執行事件執行標的而留置系爭廠區之動產交由南寶樹脂公司保管。系爭廠區於99年1月8日發生系爭火災，為兩造所不爭執。　㈡次查富堅公司於96年6月14日執對合桂公司之支付命令聲請強制執行，經彰化地院以96年度執字第15458號執行（下稱154 58號執行）事件受理，於96年9月29日第一次至系爭廠區查封時現場焊機、切割機僅有1台，當場交付富堅公司保管，並查封附表二編號61之動產；於96年12月13日第二次查封時，附表二編號1至3、9及編號19之RCM接收槽中動產登記標的物明細表項次89所示20％液鹼儲槽均不在現場未予執行，查封附表二編號12至25之動產（其中編號23所示20％液鹼儲槽僅查封動產登記標的物明細表項次111部分），並交付南寶公司保管；於97年1月22日第三次查封時，查封附表二編號2 6中動產登記標的物明細表項次106、107部分（就108、109 部分因富堅公司撤回執行未予查封）及編號8、27至50、57 、58之動產，並交由南寶公司保管。又彰化地院於南寶公司對合桂公司、富堅公司提起第三人異議之訴審理中，於97年 9月15日、同年10月27日至現場履勘，附表二編號1至3、9、 26、32、46所示動產均不在系爭廠區內，附表二編號17之熱交換器僅有4台、編號19之RCM接受槽僅有1台留置於系爭廠區內；富堅公司於15458號執行事件中並未現場指封附表二編號4至7、51、52、56、59、60、62之動產；附表二編號55 之機器設備維護項目，屬維護機器設備之勞務費用，不生因火災燒損之問題。是合桂公司主張附表二編號1至7、9、26 、32、46、51、52、56、59、60、62及編號17之熱交換器超過4台、編號19之RCM接受槽超過1台（下稱編號1至7等19筆動產）及編號55部分，因系爭火災而燒損，尚屬無據。㈢附表二編號8、10至50、57、58、61等動產並非9675號執行事件之拍賣標的，扣除前開認定不在系爭廠區內之動產設備，其餘確係置放於系爭廠區內；附表二編號53、54、63至68之動產（下稱編號53等8筆動產），乃依附於系爭廠區建物之工程設備，性質上須另進行拆卸始可分離，惟系爭廠區拍定後非屬9675號執行事件執行標的而留置廠區之動產係交由南寶樹脂公司保管，南寶樹脂公司並將系爭廠區出售交付南寶公司，南寶公司未證明合桂公司有拆卸或取回動產，足見編號53等8筆動產已併同移轉予南寶公司。準此，附表二編號8 、10至16、17（僅有4台）、18、19（僅有1台）、20-25、2 7-31、33-45、47-50、53-54、57、58、61、63-68所示動產（下稱編號8等50筆動產）確放置於系爭廠區，交由南寶公司而繼續使用以生產化學物品，並因南寶公司管理系爭廠區不慎發生系爭火災而燒損。　㈣系爭動產於系爭火災發生時之價值，經南寶公司委任訴外人華淵鑑價股份有限公司以系爭動產之原始購買憑證為依據，考量各動產設備取得時間、取得成本、功能減損程度、所產出經濟收益，採用成本法進行評估計算其公允價值（下稱華淵鑑定意見），較之訴外人華聲企業發展鑑定顧問有限公司無相關文獻會計準則之依據，僅依開會討論認定各該動產價值，以原始財務報表所記載之取得價格依物價指數調整換算後之重置價格按60％計算損害作成之鑑定報告為可採。依華淵鑑定意見計算編號8等50筆動產價值分別如附表二「受損價值」欄所示。合桂公司得依民法第184條第1項前段規定，請求南寶公司除確定部分外，賠償1,049萬1,600元。　㈤系爭廠區內動產，除附表二編號1至3之動產係由富堅公司保管外，其餘未經查封之動產係交由南寶樹脂公司、南寶公司保管，南寶樹脂公司並於96年8月2日將系爭廠區及動產設備出售並移轉予南寶公司占有，南寶公司未證明編號1至7等19 筆動產扣除附表二編號1至3後之其餘動產（下稱編號4等16 筆動產）已交還合桂公司，另編號8等50筆動產因火災燒損無法返還，南寶公司無法律上原因占有上開動產受有利益，致合桂公司受有無法使用之損害。南寶公司自96年8月2日繼受取得編號8等50筆動產時起至系爭火災發生前1日止，受有相當於租金之不當得利，合桂公司得請求南寶公司除確定部分外，返還36萬6,768元；該等動產於系爭火災後已毀損滅失無從使用收益，合桂公司不得請求其後之不當得利。另編號4等16筆動產未經富堅公司於15458號執行事件中表示在現場而指封，合桂公司復未證明南寶公司有因點交或交付保管而占有該等動產，其主張南寶公司因占有該等動產而受有不當得利，尚屬無據。故合桂公司依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求南寶公司給付1,085萬8,368元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　　㈠按民事訴訟採處分權主義，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。第一審判命南寶公司給付合桂公司1,526萬6,671元本息，南寶公司於原審表明僅就第一審判決所命給付其中1,323 萬2,977元本息部分提起上訴，就第一審判決其應賠償附表二編號4、9、51、52、56、59、60、62之動產燒燬之損害與相當於租金之不當得利，則未具理由聲明不服，有民事上訴理由㈢狀可稽（見原審卷二第97至105頁）。乃原審未釐清南寶公司上訴之項目及其範圍，遽為判決，已有可議。㈡次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊或防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。合桂公司前以其所有包含系爭動產在內之動產，設定系爭動產抵押予富堅公司，該抵押權所擔保之債權經刑事確定判決認定為虛偽不實；系爭火災發生後，系爭廠區內設備多數燒燬無法確認，華淵鑑定意見主要係依系爭動產之原始購買憑證為依據等情，為原審認定之事實。而華淵鑑定意見所依據之原始購買憑證，以統一發票為第一優先列出，次為轉帳傳票，如均無則陳列其財產目錄及動產擔保明細；系爭動產中有統一發票或轉帳傳票者，僅附表二編號4、8、9、51至54、56、57、59至62、64至68，其餘項目均以財產目錄及動產擔保明細記載價格作為取得價格等情，亦有華淵鑑定意見可憑（見外放鑑定報告第45至50 頁）。果爾，南寶公司於事實審一再抗辯：華淵鑑定意見鑑價依據之財產目錄為合桂公司片面製作，富堅公司設定系爭動產抵押之動產擔保明細係根據該公司財產目錄之記載，系爭動產抵押為虛偽設定，上開財產目錄及動產擔保明細之記載內容不可信等語（見第一審卷五第28頁反面、卷七第133 頁、原審卷一第61頁、第193至195頁、卷二第17頁、第27頁、第29頁），攸關南寶公司因系爭火災應賠償合桂公司之動產損害額，自屬重要防禦方法，原審未於判決理由項下說明取捨意見，逕以華淵鑑定意見為據，認定南寶公司應賠償合桂公司動產損害之金額，亦有理由不備之違法。　㈢原審關於編號4等16筆動產，先認合桂公司雖不能證明該等動產於系爭火災發生時仍置於系爭廠區內由南寶公司保管，無從認定該等動產因系爭火災而燒損，惟南寶公司未證明已交還合桂公司，南寶公司無法律上原因占有上開動產受有利益，致合桂公司受有無法使用之損害。繼謂編號4等16筆動產未經富堅公司於15458號執行事件中表示在現場而指封，合桂公司未證明南寶公司有因點交或保管而占有該等動產，其主張南寶公司無法律上原因占有該等動產而受有不當得利，尚屬無據等語，先後論列不一，並有判決理由矛盾之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官邱璿如法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-916-20241127-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1187號聲請人何香舜相對人周群揚上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第2205號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣334,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度司裁全字第130 2號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣334,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第2205號擔保提存事件提存、1 12年度司執全字第615號強制執行在案。聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，復催告受擔保利益人即相對人行使權利，假扣押事件並未造成相對人之損害，爰依民事訴訟法第10 4條第1項第1款及第3款聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-11-27

TCDV-113-司聲-1187-20241127-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1300號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人游鴻巍相對人賴建山上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣基隆地方法院一一三年度存字第一八五號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一Ｏ一年度乙類第一期債票面額新臺幣壹拾萬元整，准予返還。聲請費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院109年度司裁全字第353號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣100,000元，並以臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)109年度存字第61號提存事件提存在案。嗣聲請人聲請變換提存物，改以同面額債票提存，並以基隆地院113年度存字第185號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押執行處分業經撤銷，假扣押程序已終結，經聲請人聲請鈞院定20日期間催告通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、民事撤回強制執行狀、民事執行處函、民事裁定及民事庭函等件影本為證。三、查聲請人上開主張，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實　　，復經本院定期催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，相對人迄未行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可憑，依上開規定，聲請人聲請返還上開擔保金，自無不合　　，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 26　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-26

TPDV-113-司聲-1300-20241126-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第134號抗告人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列抗告人因與相對人吳明原間聲請停止執行事件，對於中華民國113年6月26日臺灣雲林地方法院113年度聲字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定所命相對人提供擔保之金額，應變更為新臺幣84萬5,051 元。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人雖提起債務人異議之訴（原審法院113年度訴字第371號，下稱系爭本案訴訟事件），惟抗告人前對相對人及第三人吳忠政之不動產（詳如附表一、二所示，下合稱系爭不動產）所為強制執行之聲請（原審法院11 1年度司執字第44639號），因無人應買而撤回執行，現抗告人對相對人之不動產所為強制執行之聲請（原審法院112年度司執字第41893號，下稱系爭執行事件），亦經第3次拍賣才拍定，相對人顯然已有充裕時間與機會，行使法律上權益，然其卻在拍定後，始提起系爭本案訴訟，顯係權利濫用，侵害抗告人之權益。又抗告人併同以112年度司執字第20885 號債權憑證，聲請對同一不動產強制執行，而併入系爭執行事件，原審裁定未一併就該債權憑證之債權命供擔保，且另一債權人即第三人中租迪和股份有限公司之併案執行債權額，亦未於裁定中一併命相對人供擔保，亦有所違誤。其次，系爭不動產業經拍定在案，若停止執行，可能造成拍定廢棄，因此導致抗告人無從受償。原裁定准予停止執行，顯有違誤。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於第一審停止執行之聲請等語。二、按提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院為定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第 233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，自可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。另法院酌定擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院91年度台抗字第429號、98年度台抗字第162號裁定意旨均可參照）。三、經查：　㈠抗告人持原審法院111年度司執字第44639號債權憑證及112年度司執字第20885號債權憑證為執行名義，向原審法院聲請對系爭不動產為強制執行，請求相對人及吳忠政等給付新臺幣（下同）247萬元本息及231萬8,000元本息，嗣經相對人於民國113年6月20日以其從未與抗告人接洽及借款為由，向原審法院提起系爭本案訴訟事件，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等情，已據本院調取系爭執行事件卷宗及系爭本案訴訟事件卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡斟酌相對人所提起之本案訴訟，實體上法律關係有無理由，尚待受訴法院調查審認，難認在法律上為顯無理由，且如不停止執行，拍賣取得之價金一旦分配，將來本案訴訟縱獲勝訴判決，亦將另提起訴訟為請求，反之，停止執行雖使抗告人分配價金之權利無法迅速實現，但此尚可藉由命相對人就抗告人因停止執行而未能即時獲分配價金所受之損害預供擔保。因此，相對人依前揭規定聲請供擔保停止強制執行，核屬有據。從而，原裁定准相對人依前揭規定聲請供擔保後，關於相對人部分停止強制執行，並無違誤。抗告意旨以上詞指稱相對人提起本件聲請，顯係權利濫用，侵害抗告人之權益，並無停止強制執行之必要云云，然按權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事，足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。又所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經義務人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之。惟抗告人並未舉證證明相對人有何足以使其信賴不欲提起債務人異議之訴請求撤銷執行程序之特殊情事，僅單純以相對人久未行使其權利，如再為權利之行使，有違誠信原則，而執以抗辯相對人提起系爭本案訴訟事件，以及本件停止執行之聲請，有權利濫用之適用云云，自非可採。至於抗告人另主張系爭不動產業經拍定在案，若停止執行，可能造成拍定廢棄，因此導致其無從受償云云，則為其之臆測，亦難採取。　㈢又查，系爭執行事件之執行程序現已拍定系爭不動產，原法院民事執行處於113年8月5日製作分配表，關於相對人所有不動產拍定所得價金分配部分，其中次序4，抗告人上開債權應受分配數額為281萬6,837元等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。本件如准予停止系爭執行程序，可能導致抗告人所受之損害，即係於停止執行期間內，抗告人不能領取上開分配款，是抗告人因停止執行可能受到之損害，為抗告人遲延收取債權期間內，依債權數額計算法定利息之損失。依上，本院審酌相對人不能加以運用之金額為281萬6 ,837元，是相對人提起系爭本案訴訟事件之訴訟標的價額即應為281萬6,837元，應適用通常訴訟程序，且已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，依此計算，則抗告人因停止執行所可能受之損害額為84萬5,051元（計算式：2,816,837×5％×6＝845,051元，小數點以下4捨5入），因而酌定相對人應供擔保金額為84萬5,051元。抗告人雖以原裁定未於裁定中一併命相對人就中租迪和股份有限公司之併案執行債權額供擔保，有所違誤云云，然抗告人以原裁定未就其本身以外之第三人供擔保為由，指摘原裁定不當，請求予以廢棄，已難認有抗告利益存在，且依上開分配表，關於相對人所有不動產拍定所得價金分配部分，其中次序5，有關中租迪和股份有限公司之上開債權，應受分配數額為0元，是原裁定未就其債權，命相對人供擔保，亦難認為有誤，抗告人此部分主張，尚難採取。　㈣綜上所述，原裁定准許相對人於系爭本案訴訟事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止關於相對人部分系爭執行事件之強制執行程序，於法核無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。惟原裁定所定相對人應供擔保之擔保金額，尚非相當，應提高為84萬5,051元始屬適當，爰將原裁定所命擔保金額，變更如主文第2 項所示。又擔保金之酌定屬法院職權之行使，毋庸另為廢棄原裁定之諭知，附此指明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭土地明細　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　　地　目　　面積　　　　　　　　　權　利　範　圍　備　　　考縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號　　平方公尺　 * 雲林縣 ○○鄉　　　　　○○ 　　　　　　　　　　 000 　　　　　　　　 * 　　 296.08 　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　相對人及吳忠政應有部分各2分之1 附表二：系爭建物明細：編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材　料及房屋層數建　築　面　積（單位：平方公尺）附屬建物權利範　圍備　　考一層二層騎樓合計主要建築材料及用途面積面積單位 1 49 雲林縣○○鄉○○路000巷0號附表一所示土地加強磚造 2層樓房 51.03 61.29 　* 123.93 陽台 13.50 平方公尺全部吳忠政所有 2 50 雲林縣○○鄉○○路000巷0○0號附表一所示土地加強磚造 2層樓房 51.03 61.29 11.61 123.93 陽台 8.10 平方公尺全部相對人所有 3 49-3 雲林縣○○鄉○○路000巷0號附表一所示土地廚房（一層）磚造石棉瓦頂3.74，住宅（三層）加強磚造、鋼架鐵皮71.01 吳忠政所有係00建號建物之增建物 4 50-2 雲林縣○○鄉○○路000巷0○0號附表一所示土地倉庫（一層）鋼架鐵皮17.71，住宅（三層）加強磚造、鋼架鐵皮69.39 相對人所有係00建號建物之增建物

2024-11-26

TNHV-113-抗-134-20241126-1